Przyszłości szukaj w wyszukiwarce

[tmkmk]

semantyka vs statystyka to bledny podzial

obecne technologie do analizy 'semantycznej' opieraja sie na statystyce,
przynajmniej te ktore rzeczywiscie dzialaja :-)

wyszukiwarki 'semantyczne' nie bede sie wiec zbytnio roznily od 'tradycyjnych'
opartych na wspolwystepowaniu slow; ich indeksy bede jedynie wzbogacone o
wyzszy poziom abstrakcji (np. oprocz slow, typy obiektow do ktorych sie
odnosza: 'apple'->'owoc' vs 'apple'->'firma' i kategorie: 'apple'->'jedzenie'
vs 'apple'->'elektronika'); bedzie to rowniez wymagalo nieco bardziej
skomplikowanych algorytmow do przetwazania tych informacji, oczywiscie
algorytmow statystycznych

nie ma wiec mowy o rewolucji - to bedzie ewolucja, ktora ma miejsce juz od dawna

Przyszłości szukaj w wyszukiwarce

[bartopry]

Ocho....zaczyna się....czerwoni po zdominowaniu prasy, tv, radia dobierają się do sieci (ostatniego w pełni niezaleznego systemu wymiany informacji). Nie myślałem, że to nastąpi aż tak szybko, zaraz autorke tego tekstu uzna się za jakąś wielką wyrocznie, sam tekst za przełomowy i jazda do cenzury. Politycy pod płaszczykiem walki z terroryzmem, pedofilami i niską jakością informacji w sieci zaraz stworzą urzędy i prawo regulujące działanie w sieci....

Ten cały tekst to paplanie i autoreklama

[krasnov]

Dobitne podsumowanie tych pierdół, dokonane przez znajomego, bo mnie się aż pisać nie chce:
my.opera.com/Jurgi/blog/2009/01/05/kto-googla-pod-latarnia

[asterekpl]

Hehe, Hakia na postawioną przez nią samą (że spersonifikuję maszynę) tezę: "It
takes about 2.7 liters of water to make 1 liter of coke" znajduje między innymi
przepis na "bombę sodową/gaz trujący" ze strony
members.fortunecity.com/shdaow101/anachy/bomb/bombs.html.

specjalist od inteligencji żywej i Logiki skupione

[pierwszarandkawsaunie]

"specjalist od sztucznej inteligencji, logiki rozmytej"
..rzeczywiscie rozmyta ta logika.
A ja jestem specjalist od inteligencji NATURALNEJ i LOGIKI SKONDENSOWANEJ i powiem tyle:

1. To nie ma znaczenia, bo 99% populacji to i i tak analfabeci.

2. Nowe rozwiązanie bedą miały nowe efekty uboczne. Powstaną Nowe, innego rodzaju absurdy. Chętnie je pokontempluję.

3. Ostatnio pomału drobnymi Quantami dociera do mnie, iż jest prawdopodobne, że google niebawem będzie dostarczało JAKOŚCIOWE wyszukania. Ale wciążjestm sceptykiem.

4. odnośnie pkt.1. Ludzie posługujący się sprawnie mową i pismem, i czytający niby ze zrozumieniem >> to KOMPLETNI ANALFABECI.
odkryłem to 2-3 lata temu. To niewiarygodne.
Jednak FAKT.

Patrzą na SŁOWO i myślą że jest zupełnie czymś innym niż jest.

Chodzi mi o to że oprócz znaczeń, które każdy sam słowom nadaje, mają one także znaczenia SWOJE Autonomiczne (Sam-O-istne),(SelfKrąg`iewne) o potencjale GRAVITACYJNYM. niezależnie, jak przywykliśmy je używać, czy jakie znaczenia im nadawać.

[a123469]

Te Twoje procenty są naprawdę skondensowane i ścisłe.

Przyszłości szukaj w wyszukiwarce

[fliegendeholaenderin]

A skąd ona wie, że "bill" ma 15 znaczeń, a nie na przykład 7 albo 19? Hakia z
wyszukiwania "bill" daje tak samo nieprzydatne wyniki, jak ggl, ma tylko
brzydszy interface i obrazek z podlinkowaną głupawą ciekawostką.

[lehoo]

Wypisała sobie ołówkiem na kawałku papier, a potem policzyła. Wyszło 15. Ot, i
masz odpowiedź na pytanie.

[solardragon]

to ile znaczeń ma dane słowo definiuje, jeśli sie nie mylę - ontologia.
Jest swego rodzaju słownikiem znaczeń i relacji logicznych na możliwie
najniższym poziomie znaczeniowym.

Pierwsza szeroko znana ontologia nazywała się CYC - potem powstała dostępna dla
wszystkich OpenCYC.

Sama kwestia 'usemantycznienia' internetu to zadanie dość czasochłonne i nie
takie proste. Przede wszystkim brak ontologii POLSKOJĘZYCZNEJ - od tego trzeba
by zacząć by robić 'polski internet semantyczny'.
Jeśli są zapaleńcy interesujący się tematem to zapraszam do komunikacji.


-----------------------------------------
www.slodkiezycie.pl -
portal społecznościowy dla CUKRZYKÓW, ich rodzin i LEKARZY DIABETOLOGÓW

[komandor_gruzel]

Nie trzeba. Wystarczy ustanowić predykat same-as dla np. słów jabłko i apple i
już można korzystać z logiki opisowej dla obiektów jabłko tak samo jak dla
obiektów apple.

[a123469]

Tak, a "zamek błyskawiczny" to będzie "lightning castle". ;]

Niestety, rózne jezyki nie sa do końca przetłumaczalne i występują spore różnice w znaczeniu słów. W jednym języku jakieś słowo może mieć nie pokrywajacy się w pełni zbiór znaczeń z jego analogią w innym. Istnieje wiele słów w ogóle nieprzetłumaczalnych w prosty sposób. (dzieje się tak całkiem często) W przypadku wyszukiwania będzie powodowało to irytujące nieporozumienia, co spowoduje szybki powrót do Google-a.

[vaterunser]

Nie ona tylko on Riza Berkan jest mezczyzna. Poszukaj w Googlu, to znajdziesz. A
tu masz link; tam tez jest jego zdjecie. Wcale kobieco nie wyglada.

[vaterunser]

Tu ten obiecany link:
www.project-syndicate.org/commentary/berkan1/German

[fliegendeholaenderin]

To są ciągle dość naiwne metody, dające bardzo dużo wyników przypadkowych i to
chyba nie tylko dlatego, że bierze się bardzo prymitywne ontologie i wąskie
konteksty.

[pixelrat]

hehe, dokladnie, ja tez mam obawy. a moze po prostu nie zrozumialem
tekstu? :/

a tak w ogole to wpiszcie w hakii i google'u: "how many people live
in chicago?"

no ile? :)

[zezowaty_cyklop]

"Zbudowanie ontologii obejmującej całą wiedzę świata jest ogromnym
przedsięwzięciem wymagającym kompetencji i wysiłku porównywalnego z
tym, jakiego wymaga stworzenie wielotomowej encyklopedii."

Śmiem twierdzić, że stworzenie wielotomowej encyklopedii to pikuś
przy budowaniu ontologii obejmującej "całą wiedzę świata". Nawet
jeśli mrugniemy okiem przy słowie "całą" to i tak encyklopedia będzie
tylko podzbiorem informacji i struktur, które trzeba zgromadzić PRZED
przystąpieniem do budowania tej ontologii.

Potrzeba humanistycznej informatyki

[lahdaan]

Chyba, że ktoś zbuduje szkielet (zasady wyszukiwania), a sami internauci będą
wypełniać go treścią... Poza tym istnieje jeszcze kierunki kognitywne
językoznastwa, antropologii i in. ale tu już nie wystarczą cyferki i wzory.
Potrzeba humanistycznej informatyki.

Poetic spam

[martin.slenderlink]

"Kiedy komputery osiągną semantyczną precyzję w obsłudze języków naturalnych" - pomarzyć można, tak samo jak w przypadku zgromadzenia całej wiedzy o świecie, czysta utopia. Szukanie jest możliwe tylko w kontekście, a kontekst jako taki zna tylko dana grupa ludzi, nie komputer, czy wyszukiwarka. Człowiek oczywiście może precyzyjnie wykorzystywać narzędzia i konteksty sobie szybciej za ich pomocą przekazywać, ale logika rozmyta czy rewolucja semantyczna ze stogu siana igły nie wydobędą.

Voila: accurapid.com/journal/15mt.htm
Niezły tekst, poświęcony trochę innemu problemowi, ale chodzi mi o zawarty tamże punkt 3, czyli common sense.

Przyszłości szukaj##### Księgarnia czy biblioteka?

[ereta]

Twardy dysk zawiera księgarnię z 60 tys tytułów, czy raczej
bibliotekę z 60 tys tytułów. Tłumacz, jak tam było?

[vaterunser]

W tekscie niemieckim jest Buchhandlung, czyli ksiegarnia. Czemu nie?

[vaterunser]

A po angielsku jest bookstory, czyli tez.

W necie NIE MA wartościowych informacji

[comrade]

Przez googla nie znajdziecie żadnej informacji gospodarczej np. spróbujcie
znaleźć wydobycie węgla w PL w okresie 1980-2008. Roczniki statystyczne są -
owszem - ale płatne. W ogóle - każda strona która ma jakieś wartościowe
informacje każe sobie za dostęp do nich płacić. Google jest jedynie witryną
indeksującą strony, wyszukiwarką wskaźników do informacji a nie samych informacji.

[pixelrat]

A to nieprawda - mozna znalezc informacje o wydobyciu wegla w
poszczegolnych latach np. w 1980 - ponad 160 mln ton, a w 2007 -
87,2 mln ton. :) wystarczy tylk oposzukac. Ja w kilka klikow
znalazlem dosyc sporo informacji :)

nikt nie powiedzial, ze google jest wyszukiwarka darmowych
informacji...

"wyszukiwarką wskaźników do informacji". ugh, ale o co Ci chodzi???

Przyszłości szukaj w wyszukiwarce

[brunoski]

chcialbym podkreslic, ze 'wiecej racji' niz autorka maja
komemntatorzy, w dodatku w odniesieniu do rzeczy oczywistych, why is
she being syndicated?

"obecne technologie do analizy 'semantycznej' opieraja sie na
statystyce,
przynajmniej te ktore rzeczywiscie dzialaja :- "

""Kiedy komputery osiągną semantyczną precyzję w obsłudze języków
naturalnych" - pomarzyć można, tak samo jak w przypadku zgromadzenia
całej wiedzy o świecie, czysta utopia. "

::: w obu przypadkach - jedynie sensowne, okaze sie, czy przydatne -
wydaje sie podejscie von Ahna
video.google.com/videoplay?docid=-8246463980976635143

Hakia jest żałośnie bezradna

[jabo23]

Googlowi do pięt nie dorasta. Na proste pytanie "speed of light" na
pierwszym niejscu jest oczywiście wikipedia (to każdy głupi wie, bez
żadnej wyszukiwarki). Następne odnośniki - bez głębszego związku z
tematem. Na podobne pytanie (zadane w języku polskim) Google
wprawdzie też kieruje do Wikipedii, ale właściwa liczba pojawia się
już w pierszej odpowiedzi. Na dodatek wszystkie odnośniki na
pierwszej stronie mają związek z tematem zapytania.
Niby niewiele, a jednak ;-)

[solardragon]

zdaje się, że jakiś rok po tym jak PROKOM wszedł w ten projekt, ostatecznie
praktycznie jego rozwój wydaje się być 'niepośpieszny'
Z czego to wynika? nie wiem - wiem, że P wsadzał ta właśnie jakieś swoje
rozwiązania do analizy semantycznej.


-----------------------------------------
www.slodkiezycie.pl -
portal społecznościowy dla CUKRZYKÓW, ich rodzin i LEKARZY DIABETOLOGÓW

Przyszłości nie szukaj w googlu

[czerwonasukienka1]

przeciez wystarczy dodac do frazy "kill bill" fraze "+film" i mamy co chcemy.
A co do pozycjonowania coz wszyscy sie wypozycjonuja i google dalej bedzie
rozrozniac wartosciowe strony od tych mniej.

[vaterunser]

Nie wszyscy sie wypozycjonuja, bo sporo kosztuje.

[a123469]

Faktem jest, że prosty Google jest lepszy niż te wszystkie semantyczne kombinacje i nieprędko się to zmieni. Pobicie Google bez ogromnych nakładow finansowych jest niemożliwe. Taka wyszukiwarka musiałaby mieć wiecej zaindeksowanych stron i efektywnieszy algorytm szukania, a w Googlu efektywność i tak jest wysoka. Właściwie to podejrzewam, że nawet ewentulana poprawa nie byłaby tak wielka, żeby zmienić przyzwyczajenia Internautów. Przyszłość raczej należy do Google.

[a123469]

Akurat wielką zaletą algorytmu "statystycznego" jest to, że prawie zawsze większość ludzi znajdzie to co chce. Tzw. "semantyczny" moze i będzie skuteczniejszy na papeirze, ale i tak nie będzie to zauważalne dla większości - czyli nie przełoży się na popularność.

Google zaśmiecarką?

[jarek.do]

Krytyka googla - zaśmiecarki, a nie wyszukiwarki internetowej - jak
najbardziej uzasadniona. Niestety projekt rewolucji semantyczej
(która też od dawna mi się marzyła) - może się okazać utopią. Z
zajęć uniwersyteckich z teorii mnogości, z filozofii formalnej i
algebry uniwersalnej i z lektur z filozofii matematyki pamietam
konkluzję z prac Goedla o niemozliwości sformalizowania (w sensie
logicznym) języka naturalnego. Jeśli tak to algorytmizacja
semantyczna nie jest możliwa. Logika jest ślepa na znaczenie słów,
zajmuje się tylko strukturami i formą ich łaczenia. Ponadto
kontekstowość języka nie może zostać w pełni opisana nawet
leksykograficznie a cóż dopiero w postaci "rozumiejącego" algorytmu.
Czy logiki modalne i fuzzy logic zmierzyły się z tym problemem?

[brunoski]

@jarek.do
przeceniasz Godla twierdzenie, spojnosc systemu nie jest konieczna
do rozumienia jezyka, wszyscy w glowie mamy sprzecznosci
i radzimy sobie swietnie :)

[komandor_gruzel]

Na szczęście wyszukiwarka semantyczna również nie musi być idealna. Wystarczy,
żeby była zadawalająco dobra. Np. niech prezentuje tylko kontekst prawny frazy
"kill the bill" i niech rozumie numer paragrafu lub nazwę ustawy.
Poza tym, taka wyszukiwarka wcale nie musi działać tak jak Google - jedna dziura
na szukany tekst. To może być formularz adaptujący się do wpisywanej frazy. Np.
wpisujesz "kill the bill" i pojawiają Ci się dodatkowe pola "act name", "issue
date", "backed by" oraz ew. przycisk "Not a code of law" do szukania w innym
kontekście. W backendzie siedziałby prosty tłumacz, który przekładałby pola
formularza na składnię SPARQL.

[lucky81]

Twierdzenia Goedla nic nie mówią o żadnym języku naturalnym. To są twierdzenia
matematyczne, nie lingwistyczne.