Spłonął supernowoczesny wieżowiec w Pekinie

[antijude]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[wiatrakt]

Bo nie uderzyły w niego, tak jak w WTC, dwa samoloty ze zbiornikami pełnymi
paliwa lotniczego. Wybuchowego i łatwopalnego. :/

w jakiej temperaturze topi się stal WTC?

[rx55]

Odpowiedź sobie na pytanie w jakiej temperaturze topi się stal z jakiej wykonany
był szkielet WTC i jaką temperaturę osiąga paliwo lotnicze. Następnie odpowiedzi
na powyższe pytania zestaw w formie porównania i uwzględnij w ponownym
rozważaniu problemu WTC.

[kapitan.kirk]

Ponieważ interlokutor niechętny, to może ja:
psr.racjonalista.pl/kk.php/s,5848/k,2
Pzdr

Czasy takie że lepsza kasa z ubezpieczenia

[znajomy_jennifer_lopez]

niż straty z prowadzenia luksusowego hotelu...

Pozujesz na czlowieka rozsadnego a tu takie bzedy

[jola_z_dywit_2006a]

To Blochowiak o kanałach pionowych i poziomych to z tego linku wziela ?


kapitan.kirk napisał:

> Ponieważ interlokutor niechętny, to może ja:
> psr.racjonalista.pl/kk.php/s,5848/k,2
> Pzdr
>

dzięki za link, kapitanie kirk

[wujaszek_joe]

Nigdy nie czytałem tego w jednym opracowaniu, google podsuwa mi spiskowe
wyjaśnienia.
Jeden cytat mnie rozwalił:
"Przysięgam na Boga Wszechmogącego, że ani Stany Zjednoczone, ani nikt, kto tam
mieszka, nie zazna bezpieczeństwa, dopóki Palestyna nie będzie bezpieczna i
dopóki armie niewiernych nie opuszczą ziem Mahometa" -troszkę racji miał

kapitan.kirk napisał:

> Ponieważ interlokutor niechętny, to może ja:
> psr.racjonalista.pl/kk.php/s,5848/k,2
> Pzdr

[kapitan.kirk]

wujaszek_joe napisał:

> "Przysięgam na Boga Wszechmogącego, że ani Stany Zjednoczone, ani
nikt, kto tam
> mieszka, nie zazna bezpieczeństwa, dopóki Palestyna nie będzie
bezpieczna i
> dopóki armie niewiernych nie opuszczą ziem Mahometa" -troszkę
racji miał

Niestety sęk w tym, że nader wielu interpretatorów uznaje za "ziemie
Mahometa" cały świat en masse, jako dar Allaha dla ludzi; stąd też
ich zdaniem nie wierząc w niego np. w Kanadzie czy na Antarktydzie
obrażamy go tak samo dotkliwie, jak byśmy to robili w samej Mekce
czy na Wzgórzu Świątynnym. No ale na to niestety raczej nic się nie
poradzi...

Pozdrawiam

[wujaszek_joe]

stąd moje "troszkę", odnoszące się do amerykańskich działań względem Palestyny.
Akcja wywołała reakcję, choć tak samo niesłuszną

Super relacja - żenujące

[kosmosiki]

Płonie budynek i... zdjęcia. Na podnietę. A czy komuś coś się stało? Czy są
ranni? Kogo to obchodzi...? Ważne, że śmiesznie płonie... Dno.

[sankiulot]

no to sprawdź, czy ci aby jątrewka nie zagorzała. ktoś w tym wątku pisze o "śmiesznosci"?

stal nie musi topic !

[silling]

stal konstrukcyjna wcale nie musi sie topic,
zeby budynek sie "zawalil",
wystarczy temperatura okolo 500 stopni celsjusza,
zeby stal stracila wiekszosc swoich wlasciwosci nosnych,
zaczyna sie po prostu latwo wyginac
dlatego trzeba ja zabezpieczac przeciw pozarom,
nie trzeba tego robic w przypadku zelbetu

cos ty robil na wykladach z konstrukcji stalowych? ;)

[dzikowy]

www.aerospaceweb.org/question/history/q0311.shtml

Dwa rozne uderzenia i taki sam efect.Wg ciebie to

[jola_z_dywit_2006a]

kazde auto po wypadku musi wygladac tak samo. Ble, ble, ble, pierdu, pierdu.


silling napisał:

> stal konstrukcyjna wcale nie musi sie topic,
> zeby budynek sie "zawalil",
> wystarczy temperatura okolo 500 stopni celsjusza,
> zeby stal stracila wiekszosc swoich wlasciwosci nosnych,
> zaczyna sie po prostu latwo wyginac
> dlatego trzeba ja zabezpieczac przeciw pozarom,
> nie trzeba tego robic w przypadku zelbetu
>
> cos ty robil na wykladach z konstrukcji stalowych? ;)
>
>
>
>

[fleicher]

Tam co chwila będzie się coś paliło , wszak co miesiąc w Chinach
przybywa 6 mln bezrobotnych .

[darr.darek]

silling napisał:
> stal konstrukcyjna wcale nie musi sie topic,
> zeby budynek sie "zawalil",
> wystarczy temperatura okolo 500 stopni celsjusza,
> zeby stal stracila wiekszosc swoich wlasciwosci nosnych (..)
> cos ty robil na wykladach z konstrukcji stalowych? ;)

Nic nie robił, bo nigdy na takich wykładach nie był.
Dyskutowanie z ludźmi wierzącymi w taki poziom bełkotu nie ma sensu.
Oni wierzą, że to rząd USA zorganizował zamachy na WTC, ale jednocześnie wierzą,
że z niewiadomych przyczyn niedobrzy rządzący USA zrezygnowali z uderzenia
samolotami (samoloty "zniknęli") a za to uderzyli czymś z podwieszanymi bombami,
a potem jeszcze zdetonowali ładunki w WTC, bo zrozumieli, że "cóś z bombą" nie
zawali budynku. A potem ucząc się doświadczeniem po półgodzinie drugim "czymś z
bombą" uderzyli w drugą wieżę, ale tym razem lepiej, bo dużo niżej. Wcześniej
nie wiedzieli, że niskie uderzenie odcina drogę ucieczki i wcześniej doprowadza
do zawalenia - w pół godziny to zrozumieli.

Dyskusja z idiotami tylko utwierdza ich w przekonaniu, że głoszą ważne rzeczy.
Analogicznie jak dyskusja z żenująco, tragicznie niskim poziomem "argumentów"
zwolenników tezy, że nie było lądowania na Księżycu.
Analogicznie jak dyskusja z żenująco, tragicznie niskim poziomem "argumentów"
"liberalizmu po lewicowemu", który nie ma nic wspólnego z wolnością (toteż i
"wolność" zdefinowali sobie po nowemu, że to "nowoczesna, lewicowa wolność do ...").
I ... analogicznie jak dyskusja z żenująco, tragicznie niskim poziomem
"argumentów" o rzekomym wpływie człowieka na globalne ocieplenie.

P.S. Nie dyskutuj z idiotą, bo sprowadzi cię do swego poziomu i pokona
doświadczeniem.

[plorg]

darr.darek napisał:

> P.S. Nie dyskutuj z idiotą, bo sprowadzi cię do swego poziomu i
> pokona doświadczeniem.
---------------------
Widzę, że unikasz rzeczowej dyskusji, ale bez obaw, nie dam się
sprowadzić do twojego poziomu.

> Nic nie robił, bo nigdy na takich wykładach nie był.
> Dyskutowanie z ludźmi wierzącymi w taki poziom bełkotu nie ma
> sensu.
---------------------
Ci ludzie: www.ae911truth.org/ , też zapewne wg ciebie nie
byli na żadnych wykładach. A może poprostu Ty nie zabardzo wiesz co
to są wykłady i pomieszało ci się coś z wykładaniem kafelków. Nie
dane ci jest też rozumieć jaka jest różnica między wiarą, a wiedzą.
Tu możesz poczytać coś o "wierze" i "poziomie bełkotu"
profesjonalnych pilotów: pilotsfor911truth.org/

[aplus]

darr.darek napisał:


> Oni wierzą, że to rząd USA zorganizował zamachy na WTC, ale jednocześnie wierzą

wcale tak nie napisal ale ty najwyrazniej wierzysz ze pastuch po kilku godzinach
szkolenia na Cesnie moze pilotowac Boeinga 767 jak bohater Sully

[darr.darek]

aplus napisał:
> ty najwyrazniej wierzysz ze pastuch po kilku godzinach
> szkolenia na Cesnie moze pilotowac Boeinga 767 jak bohater Sully

Z prawidłowym startem na pewno nie poradziliby sobie, z burzą nie poradziliby
sobie, z sytuacją awaryjną nie poradziliby sobie, z lądowaniem nie poradziliby
sobie (i nawet odmawiali uczenia się tego). Ty pewnie nigdy nie miałeś zapału do
symulatorów lotu, jednak musisz przyjąć to, że piloci na Świecie nie negują, iż
nawet pastuchów da się nauczyć w lecącym samolocie sterowania mocą, utrzymania
prędkości i zmiany kierunku lotu (wspomagane zresztą elektroniką).
Stokroć trudniejsze sterowanie sowieckimi myśliwcami powierzano w II W.Ś. w
Sowietach właśnie pastuchom. Źle wyszkoleni ginęli jak muchy w starciu z
niemieckimi myśliwcami, dając "dowody" Goebelsowi na "wyższość" Niemców (choć w
bitwie o Anglię to polscy piloci pokazywali "wyższość" Polaków), ale ci
niezestrzeleni pastuszkowie sowieccy oderwani od pługa po krótkim szkoleniu
potrafili się nawet wzbijać i lądować i czasami, rzadko bo rzadko, zestrzeliwać
Niemców.

[dziczku]

Nie neguję, bo nawet psa da się paru sztuczek nauczyć. Nikt o zdrowych zmysłach
nie neguje też istnienia samolotów 11 września. Ale jeśli dane z czarnej
skrzynki lotu 77 (to ten od Pentagonu) ujawnione przez NTSB nijak się mają do
zniszczeń na ziemi (latarnie, które ten samolot miał strącić), ponieważ samolot
był bardziej na północ (są zresztą świadkowie, którzy tam go widzieli), a na
dodatek - te same dane z rejestratora lotów pokazują, że lot 77 był w ogóle zbyt
wysoko, by uderzyć w ścianę Pentagonu, to zastanawiam się, co się tam wtedy tak
naprawdę wydarzyło. www.pilotsfor911truth.org/
www.thepentacon.com/

[kapitan.kirk]

aplus napisał:

> wcale tak nie napisal ale ty najwyrazniej wierzysz ze pastuch po
kilku godzinac
> h
> szkolenia na Cesnie moze pilotowac Boeinga 767 jak bohater Sully


Oj, to pilotów też w tych samolotach nie było? Znaczy się, Mohammed
Atta i przyjaciele byli plastikowymi kukłami zdalnie sterowanymi
przez radio z Pentagonu? Napisz coś bliżej - po kilkunastu
godzinach na tym wątku dowiedziałem się więcej niż nieraz można
przez kilka miesięcy :-D
Pzdr

[nett1980]

Na samolot przypadalo po okolo 4 terrorystow. Pastuszkowie to byli
od mokrej roboty-zastraszania pasazerow, samoloty pilotowali ludzie
z politechniki w Hamburgu, i itp. studiow. Podejrzewam, ze byli
lepiej wyksztalceni od ciebie.

[motyliusz]

Widze ze wypowiedzi udziela jakis znany inzynier , pewnie nie jeden wiezowiec
sie postawilo co??

Wykresu wytrzymałości stali od temperatury to na

[narwik]

oczy nie widzieliśmy, nie? Materiałoznawstwo się kłania, to nie jest
jakaś wiedza tajemna!

[the-klang]

W budynek 7 też pi*rdolnął jet ?
O czymś nie wiem ?
^^

[...]

[jjrak]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[klapotek]

to ludzie jeszcze wierza ze one sie zawalily przez uderzenie samolotow ....

video.google.com/videoplay?docid=2288898978937859763&ei=U2WQSay5Ion82gLcpLmzCw&q=Zeitgeist%2C++PART+2+polish&hl=en

[kapitan.kirk]

klapotek napisał:

> to ludzie jeszcze wierza ze one sie zawalily przez uderzenie
samolotow ....

Nie nie, skąd - każden jeden "czeźwo myślący" wie, że w piwnicy
siedziała banda Żydów pod wodzą Busza i cichaczem podpiłowywała
fundamenty.
Pzdr

[klapotek]

no polecam Zeitgeist part II tam wszyystko podane jest na tacy - linka podalem w
poprzednim poscie

[jaceq]

klapotek napisał:

> tam wszyystko podane jest na tacy...

Uwielbiam takich kretynów, co jak im się "wszystko poda na tacy", to łykają to
jak ciepłe kluski, bez zmarszczenia czółka jakąkolwiek myślą, kupują to jak ów
"ciemny lud" Kur..skiego.
Bez tych kretynów o ileż życie byłoby nudniejsze.

[jibik]

Taa Zeitgeist... wszystko na tacy, proste, nawet link jest :)
Tak proste, ze juz nawet mozgu nie musze uruchamiac, tak?

cala prawda i tylko prawda, a racja jest najmojsza.

[karbi_79]

Spróbuj zweryfikować podane tam "fakty" a przekonasz się, że to niezły film, ale
nie dokument tylko fantastyka.

Świetny przykład manipulacji:
Człowiek z biura konstrukcyjnego mówi - "Projektowaliśmy budynki tak aby
wytrzymały uderzenie Boeinga 707|z każdego kierunku."

Autorzy filmu pominęli dalszą część wypowiedzi Leslie Robertsona, w której mówi
że robili kalkulacje przy założeniu, że samolot leci nisko i wolno. I przypomina
że energia zależy od kwadratu prędkości.

Pozostałe części filmu zahaczają o absurd. Mimo to polecam - nieźle się ogląda,
mistyczno-spiskowy klimat, zgrabnie zmontowany. Szczególnie polecam miłośnikom
fantastyki. Jak ktoś ma elementarne pojęcie o ekonomii, głównych religiach i
mitologiach, to się nieźle ubawi.

[pablo175]

O tym samym pomyślałem.

klamiesz! w twoim przypadku myslenie

[nicram112]

nie wchodzi w gre; czytalem twoje posty. Co najwyzej zacytowales Gazete Polska
lub Radio Maryja

[kapitan.kirk]

antijude napisał:

> Proszę, proszę, że też nie zawalił się jak WTC, a ogień był chyba
większy...

To może mieć jakiś związek z faktem, że nie uderzyły w niego lecące
z prędkością kilkuset kilometrów na godzine dwa samoloty o masie
kilkuset ton, wypełnione paliwem.

Pzdr

Spłonął supernowoczesny wieżowiec w Pekinie

[mickie3]

Radze zapoznac z faktami. WTC zostal tak zaprojektowany, aby wytrzymac
uderzenia samolotow pasazerskich, silne trzesienia ziemii itd. Kilkustopniowa
detonacja ladunkow wybuchowych umieszczonych na kilkunastu pietrach byla
bezposrednia przyczyna runiecia budynku.

[kapitan.kirk]

mickie3 napisał:

> Radze zapoznac z faktami. WTC zostal tak zaprojektowany, aby
wytrzymac
> uderzenia samolotow pasazerskich,

Bzdury.

> silne trzesienia ziemii itd.

W Nowym Jorku...? :-DDD
Pzdr

[c21h26o2]

Kapitanie Kirku twoja ignorancja i strach przed załamaniem światopoglądu nie
zmienią faktów. A faktem jest ,że WTC zostały wysadzone. Pytanie tylko czym?
A jeśli już chcesz merytorycznej dyskusji. To ci powiem ,że bezpośrednią
przyczną zawalenia wg. oficjalnej wersji waszyngtonu był pożar i przyznali ,że
samoloty nie naruszyły rdzenia konstrukcji.

Tere fere

[mockturtle]

A polskiego zakładnika w Pakistanie zabił osobiście Palikot żeby
zrobić na złość... ech, nawet nie wiem komu na złość. Szkoda energii
na taki bełkot jak c21h26o2

[sid666sid]

trudno mi tez uwierzyc w spisek, ale kiedys ktos powiedzial:

"Im większe kłamstwo, tym ludzie łatwiej w nie uwierzą."

tak samo bylo z zabojstwem JFK.

[kapitan.kirk]

c21h26o2 napisał:

> Kapitanie Kirku twoja ignorancja i strach przed załamaniem
światopoglądu nie
> zmienią faktów. A faktem jest ,że WTC zostały wysadzone. Pytanie
tylko czym?

Pytanie raczej: po diabła? Jesli istotnie jakoweś żydowsko-masońskie
CIA w ramach wszechświatowego spisku chciałoby w ten sposób coś
osiągnąć - np. wywołać wojnę z Afganistanem czy powszechną niechęć
do islamu, czy co tam jeszcze Twoi guru wymyślają - to po co
właściwie mieliby wysadzać te wieżowce? Czy doprawdy za casus belli
nie wystarczyłyby same porwania samolotów, uderzenia w wieżowce,
smierć setek ludzi w pożarach i wybuchach itp. - tylko jeszcze
koniecznie potrzeba było podminować wieżowce i je ukradkiem
wysadzać? Po co?

> A jeśli już chcesz merytorycznej dyskusji. To ci powiem ,że
bezpośrednią
> przyczną zawalenia wg. oficjalnej wersji waszyngtonu był pożar i
przyznali ,że
> samoloty nie naruszyły rdzenia konstrukcji.

Wyżej przytoczyłem link, z którego wynika cos całkiem odwrotnego -
no ale po co komu fakty, nie...? Rozbite UFO zawsze jakoś bardziej
przyciąga uwagę niz peknięty balon ;-)

Pzdr

;)

[asmall4]

www.youtube.com/watch?v=Lz6XRw-ObJk

[kapitan.kirk]

Niesamowite :-DDD Czy naprawdę nikogo z entuzjastów UFO ogladających
ten film nie zastanowił fakt, że owo wojsko sowieckie w tajnej misji
w sercu ZSRR jeździ amerykańskimi samochodami...?
Pzdr

[asmall4]

Tu się mylisz ...
Nie doceniasz sowieckiej przebiegłości .

Pożyczyli z Kuby ! ;)

[m.pazdzioch]

kapitan.kirk napisał:

> Niesamowite :-DDD Czy naprawdę nikogo z entuzjastów UFO ogladających
> ten film nie zastanowił fakt, że owo wojsko sowieckie w tajnej misji
> w sercu ZSRR jeździ amerykańskimi samochodami...?
> Pzdr
>
abstrahując od tego iz ten film to fałszywka i fake pokaz mi gdzie widzisz
amerykanskie samochody??? te 2 terenówki przypominaja Gaz 67 , zreszta ruscy
dostawali od cholery sprzetu od usa podczas II wojny wiec niczym dziwnym nie
były Willysy w armii radzieckiej i LWP a takoz ciezarowe samochody made in usa.

[tu-166]

A gdzie ty widzisz GAZ-67 ? Przewiń do 1.31. Wyraźnie widać że samochody to
Amerykańskie Jeep Willis w wersji Willys M606 (CJ-3B) produkowane w latach
1953–1968. Umiejętność korzystania z Wikipedii się kłania.

[kapitan.kirk]

Mogę dodać jeszcze, że widoczna przez chwilę w tle ciężarówka
z "sowieckimi żołnierzami" to typowa amerykańska M35 (konkretnie
chyba odmianna M-44, ale szczegóły za słabo widać), produkowana od
lat 50. i równie popularna w USArmy co u nas np. Stary - nawet jej
kurcze nikomu nie chciało się zamaskować czy chociaż przemalować :-D
Pzdr

[mickie3]

Pytanie raczej: po diabła?

Wystarczy pewne fakty z historii kryminalnej usa aby odpowiedziec na to pytanie.
Podpowiem ci, bo widac brak wiedzy i wyobrazni nie pozwala spojrzec poza parawan
mistyfikacji: aby zdobyc mozliwie najwieksza kontrole nad spoleczenstwem.
Niemozliwe? Poczytaj o wielkich wyprzedazach akcji spolek gieldowych w
przeddzien ataku (ktorych cena dramatycznie spadla po fakcie), o nieprzyjsciu
kilkuset Zydow do pracy w dniu ataku, o "zniknieciu" samolotu, ktory rzekomo
uderzyl w budynek CIA, o tonach zlota (rezerwa federalna) zdeponowanych w sejfie
banku pod WTC i wywiezionych przed atakiem, wreszcie porozmawiaj z
nowojorczykami. Z odleglejszej historii-poczytaj o Pearl Harbour. Mniej buty,
wiecej pokory i Kirku, a nadewszystko checi dojscia do prawdy.

[kapitan.kirk]

Wybacz, ale nie odpowiedziałeś na moje pytanie. A więc: po co -
zakładając że zamachy były perfidną prowokacją - miałby ktoś
dodtakowo jeszcze wysadzać te wieżowce po ataku samolotów i pożarze?

Pozdrawiam (choć chyba na marne ;-)

[jack79]

problem jest inny kapitanie
dlaczego runeła równiez trzecia wieża...
w nią nie uderzył żaden samolot :)

p.s. nie jestem zwolennikiem teorii spiskowej ale to dziwne jest

p.s.1 co by nie było chińczycybudują lepiej niż amerykanie trzeba
przyznać prawda? :)

[kapitan.kirk]

jack79 napisał:

> problem jest inny kapitanie
> dlaczego runeła równiez trzecia wieża...
> w nią nie uderzył żaden samolot :)

Ot, taki słabo zauważalny drobiazg - obok zawaliły sie jeden po
drugim kilkusetmetrowe konstrukcje o masie ok. 180 tysięcy ton
każda, powodując wstrząs tektoniczny odnotowany tysiące kilometrów
dalej. No ale przecież taka drobnostka nie jest w stanie naruszyć
konstrukcji budynku stojącgo kilkadziesiąt metrów obok; konieczne
potrzebny jest jeszcze żydowski nazista podkładający dynamit :-/

Pozdrawiam

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Ot, taki słabo zauważalny drobiazg - obok zawaliły sie jeden po
> drugim kilkusetmetrowe konstrukcje o masie ok. 180 tysięcy ton
> każda, powodując wstrząs tektoniczny odnotowany tysiące kilometrów
> dalej.
------------------
To aż dziwne, że cały NY nie legł plackiem. Prawda?
Przy takich wstrząsach tektonicznych.

[kapitan.kirk]

Widzisz, ta głupia fizyka tak działa, że wstrząs lub eksplozja
silniej oddziaływują na bliższe otoczenie niz na dalsze. Ale to
wszysto przez to, że mechanika też jest na usługach wiadomo kogo -
taki Newton np. nawet nie ukrywał, że miał na imię Izaak (!).

[plorg]

No coś wiem o fizyce. Budynki w tym miejscu stoją bardzo gęsto. To
powinno wywołać efekt domina. Wszystko w najbliższym otoczeniu.
Nie ukrywajmy jednak, że fizyka w tym dniu miała wolne, za sprawą
Allaha oczywiście.

[kapitan.kirk]

Jak rozumiem, jesteś zwolennikiem całościowości - tj. wskutek
katastrofy albo nie wali się nic, albo od razu musi sie zawalić całe
miasto...? Cóż, na takiej fizyce to ja się nie znam, więc trudno mi
bedzie o niej dyskutować. Na mój głupi rozum, to akurat nie wydaje
mi się specjalnie dziwne, że po wstrząsie jeden budynek ustoi, a
inny się zawali, bo np. miał słabszą konstrukcje czy stał trochę
bliżej. Ale skoro, jak rozumiem, znacznie bardziej prawdopodobna
jest teza że Amerykanie sami wysadzili się w powietrze na złość
miłującej pokój Al-Kaidzie, to może faktycznie nie ma sensu dalej
rozmawiać.

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Na mój głupi rozum, to akurat nie wydaje mi się...
--------------
No cóż, chyba w tym masz rację. W jednej wypowiedzi potrafisz sam
sobie zaprzeczyć. Nie wspominajac o wysysaniu z kciuka własnych
teorii na temat tej katastrofy. Poczytaj coś na temat oficjanych
raportów w tej sprawie, bo wymyślasz duby smalone z tymy wstrząsami
tektonicznymi.

> po wstrząsie jeden budynek ustoi, a inny się zawali, bo np. miał
> słabszą konstrukcje czy stał trochę bliżej.
--------------
Napisałem, w tym miejscu wszystkie budynki stoją bliżej niż dalej.
Skoro wstrząs o którym piszesz, wywołał zawalenie się sąsiedniego
budynku(NB NIST twierdzi, że to pożar był powodem ale mniejsza z tym)
to zgodnie z zasadami twojej 'fizyki', kolejny wstrząs po zawaleniu
się kolejnego budynku zawala nastepne w okolicy itd. aż nie zostaje
kamień na kamieniu.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Nie wspominajac o wysysaniu z kciuka własnych
> teorii na temat tej katastrofy. Poczytaj coś na temat oficjanych
> raportów w tej sprawie, bo wymyślasz duby smalone z tymy
wstrząsami
> tektonicznymi.

Jak rozumiem, wstrząsu tektoniczngo po upadku kilkuset tysięcy ton
gruzu z kilkuset metrów też nie było? To zaczyna być naprawdę
zajmujące. Czyżby to co zarejestrowały sejsmografy było zbiorowym
wstrząsem sumień swiadków katastrofy? Lokalizacja epicentrum w sumie
nawet by się zgadzała.

> Napisałem, w tym miejscu wszystkie budynki stoją bliżej niż dalej.
> Skoro wstrząs o którym piszesz, wywołał zawalenie się sąsiedniego
> budynku(NB NIST twierdzi, że to pożar był powodem ale mniejsza z
tym)
> to zgodnie z zasadami twojej 'fizyki', kolejny wstrząs po
zawaleniu
> się kolejnego budynku zawala nastepne w okolicy itd. aż nie
zostaje
> kamień na kamieniu.

Ja to nawet rozumiem, bo też się kiedyś bawiłem klockami. Uścislij
tylko, czy taki proces Twoim zdaniem miałby się zatrzymać na
rogatkach Nowego Jorku, czy też raczej objąć cały świat?

[plorg]

Widzę że palenie głupa odchodzi na całego, ale odpowiem.

> Jak rozumiem, wstrząsu tektoniczngo po upadku kilkuset tysięcy ton
> gruzu z kilkuset metrów też nie było?
-----------------
Wstrząs nie był przyczyną zawalenia się czegokolwiek. Był jedynie
zarejestrowany jako wynik katastrofy. Wstrząsy ziemi rejestrowane
przez sejsmografy, mogą wywoływać nawet ciężarówki poruszające się
po źle zbudowanej lub uszkodzonej drodze. Osobiście miałem kiedyś
okazję być w domu w którym żyrandol trząsł się przy każdym
przejeżdżajacym większym samochodzie, a droga oddalona była o 30
metrów.

> Uścislij tylko, czy taki proces Twoim zdaniem miałby się zatrzymać
> na rogatkach Nowego Jorku, czy też raczej objąć cały świat?
----------------
Przepraszam, ale rozpatrujemy tu założenia Twojej fizyki, więc Ty
powinieneś być tu ekspertem. Zgodnie z Twoją Fizyką, proces ten
najprawdopodobniej zatrzymałby się, kiedy odległość pomiędzy
budynkami przekroczyłaby pewien punkt krytyczny. Ale zawalenie
całego centrum, z uwagi na zabudowę byłoby gwarantowane.
Może jednak zweryfikowałbyś założenia "twojej fizyki" z uwagi na
fakt, że całe centrum nie legło jednak w gruzach?

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Wstrząs nie był przyczyną zawalenia się czegokolwiek. Był jedynie
> zarejestrowany jako wynik katastrofy.

No to już mamy jasność: zawaliły się kolejno dwa gigantyczne
budynki. Wstrząs został zarejestrowany tysiące kilometrów dalej.
Obok zawalił sie mniejszy budynek - ale nie miało to z owym
wstrząsem nic wspólnego. Dlaczego? Bo wstrząs nie spowodował jego
zawalenia się. Proste niczym perpetuum mobile :-)

> Wstrząsy ziemi rejestrowane
> przez sejsmografy, mogą wywoływać nawet ciężarówki poruszające się
> po źle zbudowanej lub uszkodzonej drodze. Osobiście miałem kiedyś
> okazję być w domu w którym żyrandol trząsł się przy każdym
> przejeżdżajacym większym samochodzie, a droga oddalona była o 30
> metrów.

My zaś rozmawiamy o domu, który stał 30 (czy niewiele więcej) metrów
od miejsca upadku kilkusetmetrowj konstrukcji ważącej kilkaset
tysiecy ton. Doprawy; co w tym takiego dziwnego, że nie skończyło
się na chwianiu żyrandoli...?

> Przepraszam, ale rozpatrujemy tu założenia Twojej fizyki, więc Ty
> powinieneś być tu ekspertem. Zgodnie z Twoją Fizyką, proces ten
> najprawdopodobniej zatrzymałby się, kiedy odległość pomiędzy
> budynkami przekroczyłaby pewien punkt krytyczny. ITD.

No przecież pisałem, że to za mądre dla mnie - doprawdy, aż sam się
wstydzę swojej naiwnej wiary w to, że wstrząs po zawaleniu sie dwóch
wieżowców może spowodować naruszenie konstrukcji sąsiedniego
budynku, nie musząc zarazem być przyczyną ogólnoświatowej katastrofy
budowlanej. Bo przecież tylko taka alternatywa wchodzi według Ciebie
w rachubę, tak? Czy znowu coś pokręciłem...?

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> No przecież pisałem, że to za mądre dla mnie - doprawdy, aż sam
> się wstydzę swojej naiwnej wiary w to, że wstrząs po zawaleniu sie
> dwóch wieżowców może spowodować naruszenie konstrukcji sąsiedniego
> budynku,
------------------
Pisałem, żebyś zapoznał się z oficjalnymi raportami w tej sprawie, a
nie wymyślał własne teorie dla wytłumaczenia sobie rzeczywistości
i "udowadnianiu" innym, że się mylą. Oficjalnie przyczyną zawalenia
się trzech wież, był pożar. To oficjalna opinia ekspertów
amerykańskiego rządu. Może zaoferujesz im swoje przemyślenia, bo
chłopcy napracowali się bardzo i nie wymyślili nic lepszego jak
ogień. Twój pomysł ze wstrząsami tektonicznymi jest bardzo dobry,
może dałoby się go sprzedać.
Życzę powodzenia!

[bmc3i]

plorg napisał:

> kapitan.kirk napisał:
>
> > No przecież pisałem, że to za mądre dla mnie - doprawdy, aż sam
> > się wstydzę swojej naiwnej wiary w to, że wstrząs po zawaleniu sie
> > dwóch wieżowców może spowodować naruszenie konstrukcji sąsiedniego
> > budynku,
> ------------------
> Pisałem, żebyś zapoznał się z oficjalnymi raportami w tej sprawie, a
> nie wymyślał własne teorie dla wytłumaczenia sobie rzeczywistości
> i "udowadnianiu" innym, że się mylą. Oficjalnie przyczyną zawalenia
> się trzech wież, był pożar.


A Ty sie zapoznales z tymi oficjalnymi raportami?

[bruna6]

Kapitanie...
Dyskutujesz miedzy z kims, kto nie wierzy w teorie ewolucji. Pozwol
mu wierzyc w to co chce i nie marnuj energii.
Niech sobie chlopaczki wierza w to co im do zycia niezbedne ;>

[kapitan.kirk]

Może i racja - zresztą późno się robi...
Pozdrawiam :-)

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Może i racja - zresztą późno się robi...
-------------------
Dla ciebie, napewno późno, bo dawno nie czytałem takich bredni o
niegasnących pożarach.

[plorg]

Och, bruna wierzy w teorie, więc ma rację.
Heheheheheeh.

[bmc3i]

plorg napisał:

> kapitan.kirk napisał:
>
> > Na mój głupi rozum, to akurat nie wydaje mi się...
> --------------
> No cóż, chyba w tym masz rację. W jednej wypowiedzi potrafisz sam
> sobie zaprzeczyć. Nie wspominajac o wysysaniu z kciuka własnych
> teorii na temat tej katastrofy.

Chodzi ci o te analizy tych raportowq umieszczone w filmie na You Tube? Tworcy
teorii spiskowej kanalizują rapoty? Bardzo wiarugodna analiza....




Poczytaj coś na temat oficjanych
> raportów w tej sprawie, bo wymyślasz duby smalone z tymy wstrząsami
> tektonicznymi.
>
> > po wstrząsie jeden budynek ustoi, a inny się zawali, bo np. miał
> > słabszą konstrukcje czy stał trochę bliżej.
> --------------
> Napisałem, w tym miejscu wszystkie budynki stoją bliżej niż dalej.
> Skoro wstrząs o którym piszesz, wywołał zawalenie się sąsiedniego
> budynku(NB NIST twierdzi, że to pożar był powodem ale mniejsza z tym)
> to zgodnie z zasadami twojej 'fizyki', kolejny wstrząs po zawaleniu
> się kolejnego budynku zawala nastepne w okolicy itd. aż nie zostaje
> kamień na kamieniu.
>
>

[bmc3i]

plorg napisał:

> kapitan.kirk napisał:
>
> > Ot, taki słabo zauważalny drobiazg - obok zawaliły sie jeden po
> > drugim kilkusetmetrowe konstrukcje o masie ok. 180 tysięcy ton
> > każda, powodując wstrząs tektoniczny odnotowany tysiące kilometrów
> > dalej.
> ------------------
> To aż dziwne, że cały NY nie legł plackiem. Prawda?
> Przy takich wstrząsach tektonicznych.
>
>

Tylko tyle masz do powiedzenia|? To niewiele.

[plorg]

bmc3i napisał:

> Tylko tyle masz do powiedzenia|? To niewiele.
-----------------
Śmieszny prowokatorku, oto twój wkład do tego forum:

1) A Ty sie zapoznales z tymi oficjalnymi raportami?
2) Chodzi ci o te analizy tych raportowq umieszczone w filmie na You
Tube? Tworcy teorii spiskowej kanalizują rapoty? Bardzo wiarugodna
analiza....
3) Tylko tyle masz do powiedzenia|? To niewiele
4) To spal swoj samochod, a potem wjedz w samochod swojej mamy
wypelnianą paliwem cysterną. Sprawdz ktory predzej sie rozpadnie.

Teraz poczytaj sobie i oceń, jak bogaty wkład poczyniłeś i jak
wieloma mądrymi tekstami się z nami podzieliłeś.

[bmc3i]

plorg napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Tylko tyle masz do powiedzenia|? To niewiele.
> -----------------
> Śmieszny prowokatorku, oto twój wkład do tego forum:
>
> 1) A Ty sie zapoznales z tymi oficjalnymi raportami?
> 2) Chodzi ci o te analizy tych raportowq umieszczone w filmie na You
> Tube? Tworcy teorii spiskowej kanalizują rapoty? Bardzo wiarugodna
> analiza....
> 3) Tylko tyle masz do powiedzenia|? To niewiele
> 4) To spal swoj samochod, a potem wjedz w samochod swojej mamy
> wypelnianą paliwem cysterną. Sprawdz ktory predzej sie rozpadnie.
>
> Teraz poczytaj sobie i oceń, jak bogaty wkład poczyniłeś i jak
> wieloma mądrymi tekstami się z nami podzieliłeś.
>
>
>


Jaka teoria, taka odpowiedz. Zaden z Was nie zadal sobie trudu postawienia sobie
samemu, kilku podstawowych pytan, chociazbhy zwiazanych samolotami. A gdy kiedys
prowadzilem z kims na ten temat dyskusjem wymigiwal sie jak mogl od odpowiedzi
na pytania zwiazne ze slabymi punktami tej teorii spiskowej zwiazanymi np. z
samolotami.

[plorg]

Drogi domorosły psychologu, kiedyś gdzieś to ja też wiele rzeczy
robiłem, ale co to ma do rzeczy? Obecnie rzuciłeś tylko kilka
śmiesznych tekstów i oczekujesz, że ktoś się będzie produkował, bo w
swojej telepatycznej "psychoanalizie" doszedłeś do wniosku, że inni
nie postawili sobie podstawowych pytań. Masz pytania z samolotami
zapytaj pilotów: pilotsfor911truth.org/ dowiedz się co oni
mówią. Masz pytania do inżynierów zobacz co oni piszą:
www.ae911truth.org/
Nie odgrywaj to odkrywcy ameryki, OK? No chyba, że wszyscy ci
profesjonaliści to dla ciebie teoretycy spisku, to wtedy masz
poważny problem, ale ze sobą.

[jack79]

no dobra nie wnikam
wystarczy mi to że chińczycy budują lepiej niz amerykanie :)
pozdrawiam

[cataractus]

jack79 napisał:

> problem jest inny kapitanie
> dlaczego runeła równiez trzecia wieża...
> w nią nie uderzył żaden samolot :)

A dlaczego zawalają się budynki czasami kilka dni po trzęsieniach ziemi? Chociaż
wstępne oględziny wskazują na to, że budynek nie doznał większych uszkodzeń?
Nawet początkowo "nieduże" uszkodzenia mogą tak naprawdę spowodować zmianę
stopnia obciążenia konstrukcji budynku. W efekcie drobne pęknięcia pogłębiają
się, konstrukcja się zniekształca co tylko potęguje jej osłabienie. Powstaje
efekt domina i budynek zawala się.
W przypadku WTC7 doszło do takiej sytuacji.

[fidelxxx]

A wyrwa w rogu WTC7 jest przypadkowo pomijana w pseudoraportach zwolenników
teorii spiskowych wszelakiej maści.

judi.kw.nl/uploads/fok/wtc7-sw-corner1.jpg

[plorg]

fidelxxx napisał:

> A wyrwa w rogu WTC7 jest przypadkowo pomijana w pseudoraportach
> zwolenników teorii spiskowych wszelakiej maści.
-----------------
Takie wyrwy kolego, jako uszkodzenia niesymetryczne, jeżeli mogą
mieć jakieś znaczenie, to predystynują budynek do zawalenia się na
bok, a nie pionowo w dół.

[wujaszek_joe]

No faktycznie, powinien wywalić się na plecki bo ty mu tak kazałeś.

[plorg]

wujaszek_joe napisał:

> No faktycznie, powinien wywalić się na plecki bo ty mu tak kazałeś.
-------------------
Jak ktoś ci podetnie jedną nogę to Ty się przewrócisz pionowo w dół
miażdżąc te drugą. Wiem, niektórzy juz tak mają.

[fidelxxx]

Grunt to wymyślać jak najgłupsze porównania na potwierdzenie swoich poronionych
teorii.

Twoje porównanie byłoby dobre gdyby WTC7 miał TYLKO dwa punkty podparcia - jak
człowiek.

[plorg]

fidelxxx napisał:

> Grunt to wymyślać jak najgłupsze porównania na potwierdzenie
> swoich poronionych teorii.
--------------------
Cóż, czasami trzeba zniżać się do poziomu adwersarza, aby zostać
właściwie zrozumianym.

> Twoje porównanie byłoby dobre gdyby WTC7 miał TYLKO dwa punkty
> podparcia - jak człowiek.
--------------------
Wiesz co to jest symetria? Poza tym czy wszystko w porównaniu musi
być dosłownie identyczne z oryginałem do którego się odnosi? Chodzi
przecież tylko o zrozumienie zasady pewnego mechanizmu.

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Wybacz, ale nie odpowiedziałeś na moje pytanie. A więc: po co -
> zakładając że zamachy były perfidną prowokacją - miałby ktoś
> dodtakowo jeszcze wysadzać te wieżowce po ataku samolotów i
> pożarze?
-----------------
Tylko wysoka liczba trupów wywiera na społeczeństwie "odpowiedni"
efekt. Dwa samoloty i dziura w wieżowcu to za mało.

[kapitan.kirk]

Rozumiem: 1 tys. zabitych, cztery samoloty-torpedy i spalone
doszczetnie budynki to za mało żeby ogłosić stan zagrożenia
terroryzmem - ale jak zabitych będzie 2,5 tys. i budynki się zawalą,
to już wystarczy... Gdzie dokładnie przebiega ta granica? Czy np.
1,5 tys. ofiar i jeden budynek wystarczyłyby do ogłoszenia tylko
połowy wojny, ale 1,7 tys. byłoby już odpowiednią liczbą żeby
ogłosić całą...?

Gdyby temat nie był tak tragiczny, to może jeszcze bym sie
ponabijał, ale jakoś mi głupio :-/

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Rozumiem: 1 tys. zabitych, cztery samoloty-torpedy i spalone
> doszczetnie budynki
------------------
Spalone doszczętnie? Te pożary same wygasały, a liczba zabitych nie
przekroczyłaby kilku setek.

> Czy np. 1,5 tys. ofiar i jeden budynek wystarczyłyby do ogłoszenia
> tylko połowy wojny
------------------
No to pytanie to skieruj do CIA-dy.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Spalone doszczętnie? Te pożary same wygasały, a liczba zabitych
nie
> przekroczyłaby kilku setek.

Pewno - nic bardziej oczywistego niz pożar, który sam się gasi.
Durni tylko ci strażacy, że tak sie ciągle narażają.

> > Czy np. 1,5 tys. ofiar i jeden budynek wystarczyłyby do
ogłoszenia
> > tylko połowy wojny
> ------------------
> No to pytanie to skieruj do CIA-dy.

Pytanie kieruje do Ciebie, bo to Ty wypisujesz tu pierdoły, a nie
CIA. No więc?

Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Pewno - nic bardziej oczywistego niz pożar, który sam się gasi.
-----------------
Śmieszny człowieku, nie wiesz nawet, że KAŻDY pożar sam gaśnie kiedy
wyczerpie się paliwo, czyli to co może się spalić. Jeżeli masz
wątpliwości to zapal zapałkę i zobacz czy sama zgaśnie, czy
potrzebna będzie interwencja straży pożarnej.

> Durni tylko ci strażacy, że tak sie ciągle narażają.
-----------------
"Durni" strażacy narażąja się w celu ratowania ludzi i majątku,
który jeszcze nie spłonął. Gdyby nie to, mogliby poczekać aż samo
zgaśnie. Naprawdę!

> Pytanie kieruje do Ciebie, bo to Ty wypisujesz tu pierdoły,
-----------------
Doprawdy? Udowodnij mi jeszcze, że pożary same nie gasną.
:-)))))))

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Śmieszny człowieku, nie wiesz nawet, że KAŻDY pożar sam gaśnie
kiedy
> wyczerpie się paliwo, czyli to co może się spalić. Jeżeli masz
> wątpliwości to zapal zapałkę i zobacz czy sama zgaśnie, czy
> potrzebna będzie interwencja straży pożarnej.

No przecież zgodziłem się z Tobą, że to oczywista oczywistość. To
słonecznie jasne, że gdyby masoni nie wysadzili wież dynamitem, to
pożar zgasiłby się sam dokładnie w minutę później. I totalnie
wygłupili się ci wszyscy, co to np. skakali z okien nie mogąc znieść
dymu i kilkusetstopniowej tempetatury, jak też durni strażacy którzy
usiłowali się do nich dostać, wiedzeni głupim przesądem, że należy
ratować ludzi z pięter które się jeszcze nie zajęły, zamiast
poczekać az pożar się zreflektuje i wczesniej sam zatrzyma.

> "Durni" strażacy narażąja się w celu ratowania ludzi i majątku,
> który jeszcze nie spłonął. Gdyby nie to, mogliby poczekać aż samo
> zgaśnie. Naprawdę!

Jak to "jeszcze nie spłonął"? Przecież przed chwilą była mowa o tym,
że pożary same gasną w odpowiednim momencie, powodując
najwyżej "kilkaset ofiar", czyli drobnostkę niewartą ogłoszenia
stanu zagrożenia terroryzmem.

> Doprawdy? Udowodnij mi jeszcze, że pożary same nie gasną.

To rozumowanie robi się powoli za trudne jak na moje dwie skromne,
zajęte Tobą półkule (mózgowe, czy jakiekolwiek inne).

Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Przecież przed chwilą była mowa o tym,
> że pożary same gasną w odpowiednim momencie,
-----------------
Pożary same gasną, kiedy kończy materiał palny. Jak bardzo chcesz,
możesz to nazywać "momentem odpowiednim". :-)))

> To rozumowanie robi się powoli za trudne jak na moje dwie skromne,
> zajęte Tobą półkule (mózgowe, czy jakiekolwiek inne).
-----------------
Najwyraźniej myślenie sprawia ci ból i/lub nie jest twoją mocną
stroną. Po skompromitowaniu się z niegasnącymi pożarami, nie
pozostało ci nic innego jak palenie głupa.

[wujaszek_joe]

plorg, jesteś takim upartym pajacem że nie mogę doczekać twojej kolejnej riposty.
Paliwo odrzutowców płonąc daje temperatury 8000 do 15000 F, co nie wystarcza do
stopienia stali (27500F). Eksperci są jednak zgodni, że do zawalenia się wież
stalowa konstrukcja nie musiała się stopić — wystarczyło, by straciła
wytrzymałość, a do tego wystarcza narażenie na znacznie niższe temperatury.
Emerytowany zastępca komendanta straży pożarnej Nowego Jorku, Vincent Dunn mówi:
„Nigdy nie widziałem stopionej stali w pożarze budynku. Ale widziałem mnóstwo
skręconej, wypaczonej, zagiętej i zapadającej się stali. Stal pod wpływem
temperatury próbuje rozszerzać się od obu końców, a kiedy nie może już się
więcej rozszerzać, wygina się i otaczający ją beton łamie się". Starszy inżynier
z American Institute of Steel Construction Farid Alfawak-hiri, pisze: "Stal
traci około 50 % swojej wytrzymałości przy temperaturze 11000F. A przy
temperaturze 18000F pozostaje jej może mniej niż 10%".

Paliło się jednak nie tylko paliwo lotnicze. Forman Williams, profesor
inżynierii na University of California w San Diego mówi, że pożar wywołało
paliwo, ale paliły się także wszystkie palne materiały w budynkach, począwszy od
papierów i mebli. Według NIST temperatura przekraczała miejscami 18000F. „Paliwo
było źródłem pożaru. Paliło się przez około 10 minut i po 10 minutach wieże
nadal stały. To pozostały palący się materiał był odpowiedzialny za przekaz
ciepła, który w końcu je zniszczył".

[plorg]

wujaszek_joe napisał:

> plorg, jesteś takim upartym pajacem że nie mogę doczekać twojej
> kolejnej riposty.
--------------------
Nieuparty pajacu wujaszek_joe, my z kapitanem rozpatrujemy tu
kwestię czy pożary same gasną czy nie.

> Eksperci są jednak zgodni, że do zawalenia się wież stalowa
> konstrukcja nie musiała się stopić — wystarczyło, by straciła
> wytrzymałość, a do tego wystarcza narażenie na znacznie niższe
> temperatury.
--------------------
Rozumiem, że "eksperci" są również zgodni, że dosłownie cała
konstrukcja budynku (również ta nieuszkodzona poniżej pożaru)
straciła wytrzymałość, dokładnie w tym samym czasie, umożliwiając
budynkowi zawalenie się z prędkością zgodną z przyspieszeniem
ziemskim. Czyli opór konstrukcji poniżej wynosił zero.

> "Stal traci około 50 % swojej wytrzymałości przy temperaturze
> 11000F. A przy temperaturze 18000F pozostaje jej może mniej niż
> 10%".
--------------------
Również ta poniżej, bez pożaru, bez uderzenia samolotu, przy zwykłej
temperaturze letniego powietrza? O nie, ta to pewnie ze strachu sama
straciła 100%, bo inaczej przecież wieże by się nie zawaliły. A może
to pożar jednak "przekazywał ciepło" w dół do samej piwnicy :-)

To jak wg ciebie, pożary same gasną czy też uważasz, że palą sie
wiecznie?

[wujaszek_joe]

na nieuszkodzoną w stopniu poważnym część budynku zleciało kilkadziesiąt pięter.
Łamał się więc strop po stropie

[plorg]

wujaszek_joe napisał:

> na nieuszkodzoną w stopniu poważnym część budynku zleciało
> kilkadziesiąt pięter. Łamał się więc strop po stropie
----------------
Drogi ekspercie, jak myślisz, ile czasu potrzeba na na łamanie
nieuszkodzonej konstrukcji poniżej(i to strop po stropie)? Czy tyle
samo co przelot tychże kilkudziesięciu pięter przez powietrze?
Według zasad prawdziwej fizyki(nie tej pana kapitana) wyliczono, że
zawalanie sie strop po stropie, powinno ulec zatrzymaniu z uwagi na
nieuszkodzoną poniżej konstrukcje i pochłanianie energii z każdym
upadkiem. W najgorszym wypadku, "czapka" z góry mogłaby zwalić się
na bok.

[wujaszek_joe]

nie bardzo rozumiem. Jak te kilkadziesiąt pięter walnęło o pierwszy strop, to
nie powinien on runąć od razu tylko miał się chwilę zastanowić?
Z każdym piętrem spadający wieżowiec byl coraz cięższy więc siła działająca na
kolejny strop też była większa i nie wiem co miało ją pochłaniać.
Czemu budynek miał walić się w bok skoro siła uderzenia była skierowana w dół?

[plorg]

wujaszek_joe napisał:

> nie bardzo rozumiem. Jak te kilkadziesiąt pięter walnęło o
> pierwszy strop, to nie powinien on runąć od razu tylko miał się
> chwilę zastanowić?
------------------
No cóż bardzo mi przykro, że tego nie rozumiesz. Ale spóbuję Ci to
wyjaśnić najprościej jak umiem. Kiedy spada pierwszy strop, to spada
bo został uszkodzony. Przez samolot, przez pożar, wszystko jedno.
Ten na dole nie miał pożaru, ani samolot w niego nie uderzył. Na

C.d.

[plorg]

Na codzień trzymał całą konstrukcję budynku ponad sobą (w
uproszczeniu), więc jako nieuszkodzony i mocny stawi opór temu co na
niego spadnie. Jeżeli siła uderzenia góry będzie odpowiednio silna,
to konstrukcja poniżej może ulec uszkodzeniu. Ale żeby to się stało
potrzebna jest energia, w tym wypadku energia kinetyczna spadającej
masy z góry. W ten sposób kolejne piętra konstrukcji wyhamowują
spadek. Siła potrzebna do zniszczenia nieuszkodzonej konstrukcji
odbierana jest od spadającej konstrucji. Uszkadzanie też nie odbywa
się natychmiastowo, to fizycznie niemożliwe. Tak więc nad każdym
stropem upadająca konstrukcja musi się "zastanowić", używając
twojego określenia. Tak samo samochów ulegający wypadkowi. Jego
karoseria zgniata się pochłaniając energię i wyhamowuje samochów do
zera. To prosta zasada fizyki. Samchody na złomowiskach też są
zgniatane przez odpowiednie prasy i chyba rozumiesz, że do tych pras
dostarczana jest energia potrzebna do zniszczenia sztywnej
konstrukcji samochodu. Niszczone samochody niejako ją pochłaniają.
Tak jak sprężyna stawia opór, dopóki nie ulegnie zniszczeniu jej
wewnętrzna struktura. Wracając do wież, całkiem bezinteresowni
fizycy i matematycy wyliczyli, że w przypadku walących się wiez WTC
proces zawalania powinien ulec zatrzymaniu. Bo energia spadającej
konstrukcji nie była wystarczająca, do podtrzymania tego procesu.
Powtórzę, na codzień te budynki utrzymywały swoją konstrukcję,
musiały być odporne na silne wiatry itp. itd. Poprostu miały bardzo
mocną konstrukcję!

> Z każdym piętrem spadający wieżowiec byl coraz cięższy więc siła
> działająca na kolejny strop też była większa i nie wiem co miało
> ją pochłaniać.
------------------
Otóż nie. To że spadająca konstrukcja była coraz cięższa,
równoważone było poprzez pochłanianą energię w procesie niszczenia
kolejnych pięter. To wystarczająco, mam nadzieję, wyjaśniłem powyżej.
To pochłanianie energii powinno doprowadzić do całkowitego
wyhamowania upadku.

> Czemu budynek miał walić się w bok skoro siła uderzenia była
> skierowana w dół?
------------------
Uszkodzenie budynku było niesymetryczne! Nie można zatem oczekiwać,
że upadek, będzie symetryczny. Proponuję Ci eksperyment. Weź krzesło
i obetnij mu jedną nogę. Gwarantuję ci, że niespadnie ono pionowo w
dół, nawet kiedy uderzysz je w ten sposób.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Na codzień trzymał całą konstrukcję budynku ponad sobą (w
> uproszczeniu), więc jako nieuszkodzony i mocny stawi opór temu co
na
> niego spadnie. Jeżeli siła uderzenia góry będzie odpowiednio
silna,
> to konstrukcja poniżej może ulec uszkodzeniu. Ale żeby to się
stało
> potrzebna jest energia, w tym wypadku energia kinetyczna
spadającej
> masy z góry.

Kilkadziesiąt tysięcy ton konstrukcji zapadającej się nagle
po "złożeniu się" dźwigarów z wysokości - początkowo - co najmniej
kilkunastu metrów... Doprawdy, mało Ci energii kinetycznej? Jaka by
Cię zadowiła?

> W ten sposób kolejne piętra konstrukcji wyhamowują
> spadek. Siła potrzebna do zniszczenia nieuszkodzonej konstrukcji
> odbierana jest od spadającej konstrucji.

A zarazem masa opadającej konstrukcji z każdą chwilą rośnie,
zwieksza się też jej energia kinetyczna, bo wszak przyspieszenie
ziemskie oddziałuje coraz dłużej... Btw., słyszałeś coś już może o
jakimś wysokim budynku, który zaczął się walić i w połowie
przestał...?

> Uszkadzanie też nie odbywa
> się natychmiastowo, to fizycznie niemożliwe. Tak więc nad każdym
> stropem upadająca konstrukcja musi się "zastanowić", używając
> twojego określenia. Tak samo samochów ulegający wypadkowi. Jego
> karoseria zgniata się pochłaniając energię i wyhamowuje samochów
do
> zera.

Nie tak samo, a nawet krańcowo różnie. Samochód po trafieniu w
przeszkodę wyhamowuje, tracąc energię, której wszak od momentu
zderzenia nic mu nie dostarcza. Zaś walący się budynek, przez cały
czas podlega sile grawitacji, a masa walącej się konstrukcji i
droga jaką przebyła - a zatem i energia opadającej konstrukcji -
cały czas się zwiększają.

> To prosta zasada fizyki. Samchody na złomowiskach też są
> zgniatane przez odpowiednie prasy i chyba rozumiesz, że do tych
pras
> dostarczana jest energia potrzebna do zniszczenia sztywnej
> konstrukcji samochodu.

Świetne porównanie - tyle że, drobiazg, masa WTC od samochodu różni
(ła) się o jakieś 100 tysięcy razy :-D

> Wracając do wież, całkiem bezinteresowni
> fizycy i matematycy wyliczyli, że w przypadku walących się wiez
WTC
> proces zawalania powinien ulec zatrzymaniu. Bo energia spadającej
> konstrukcji nie była wystarczająca, do podtrzymania tego procesu.

Zaś inni "bezinteresowni matematycy" twierdzą że to brednie - to
jak, którym bardziej wierzymy...?

> Powtórzę, na codzień te budynki utrzymywały swoją konstrukcję,
> musiały być odporne na silne wiatry itp. itd. Poprostu miały
bardzo
> mocną konstrukcję!

Impuls niszczący, jakiemu zostały poddane, też był niezwykle silny.

> Otóż nie. To że spadająca konstrukcja była coraz cięższa,
> równoważone było poprzez pochłanianą energię w procesie
niszczenia
> kolejnych pięter.

A może nie było równoważone, skoro jednak się zawaliło...? Cóż,
mamy tu do czynienia z dwoma podejściami do obserwacji zjawisk
przyrodniczych, które w skrócie można określić następująco:

Podejście 1 - jeśli Maciejowej skwaśniało mleko, to znaczy że
trzymała je w brudnym garnku.
Podejście 2 - jeśli Maciejowej skwaśniało mleko, to znaczy że
Walentowa rzuciła na nie urok, bo przecież Maciejowa podobno zawsze
myła garnki, a po tej zezowatej Walentowej to się wszystkiego można
spodziewać.

Ja wybieram to pierwsze podejście - ale to nie znaczy, że źle mi
się rozmawia z wyznawcami drugiego ;-P

No jak tam, pomyślałeś już nad tym, po co po trafieniu samolotami w
WTC, wznieceniu pożaru i zabiciu setek ludzi, Busz jeszcze
dodatkowo rozkazał Kondolezie z Czenejem wysadzić budynki w
powietrze?

Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Btw., słyszałeś coś już może o jakimś wysokim budynku, który
> zaczął się walić i w połowie przestał...?
----------------
Oj kapitanie kapitanie, przykro mi znowu wykazywać, że znowu piszesz
rzeczy nieodpowiedzialne, za które będziesz musiał się później
wstydzić:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=91103921&a=91132251

> Zaś inni "bezinteresowni matematycy" twierdzą że to brednie - to
> jak, którym bardziej wierzymy...?
-----------------
Obejrzyj proszę filmy. Link powyżej. Komu wierzymy? Nie musimy
wierzyć, bo mamy fakty nagrane na kamerze.
Przykro mi, takie fakty. Chcesz? Możesz je negować i pisać
historyjki o kwaśnym mleku, ale czy to coś zmieni?

[kapitan.kirk]

Widzisz, sęk w tym, że ja już ten film widziałem i nie odnalazłem w
nim zbyt wiele faktów, a za to mnóstwo ewidentnych bredni. Ale -
jak sam trafnie zauważyłeś - czy to coś zmienia? Wierz sobie do
woli w ciemne spiski, ja pozostanę przy nieskonczenie banalnejszej
wierze w brzytwę Ockhama i tyle...

Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> ja pozostanę przy nieskonczenie banalnejszej
> wierze w brzytwę Ockhama i tyle...
----------------
Uwazaj przy goleniu kirk, żebyś sobie nie obciął coś cennego.
Zbytnie machanie brzytwą jest niebezpieczne i może prowadzić do
wylewania dziecka z kąpielą.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Drogi ekspercie, jak myślisz, ile czasu potrzeba na na łamanie
> nieuszkodzonej konstrukcji poniżej(i to strop po stropie)? Czy
tyle
> samo co przelot tychże kilkudziesięciu pięter przez powietrze?
> Według zasad prawdziwej fizyki(nie tej pana kapitana) wyliczono,
że
> zawalanie sie strop po stropie, powinno ulec zatrzymaniu z uwagi
na
> nieuszkodzoną poniżej konstrukcje i pochłanianie energii z każdym
> upadkiem. W najgorszym wypadku, "czapka" z góry mogłaby zwalić się
> na bok.

Muszę przyznać, że po pożarach które same gasną nie spaliwszy
budynku z ofiarami do końca, nic nie powinno mnie zakoczyć. Jednak
budynek, który zaczyna się walić, ale obowiązkowo kończy w połowie,
bo mu dolna konstrukcja "pochłania energię" jest nawet jeszcze
lepszy. Idę spać z uczuciem pewnego niedosytu, ciesząc się
jednakowoż z góry na to, co jutrzejszy ranek przyniesie - lody,
które się nie roztapiają bo powietrze wokół nich robi się coraz
zimniejsze? Ścierwo, które samo przestaje się psuć, bo bakterie nie
wytrzymują smrodu i uciekają? Tyle możliwości, a każda tak
ekscytująca...

Pzdr

przypomnij sobie przypadek z trójmiasta

[adamschodowy]

z okolic 1995 roku, kiedy to 10-piętrowy budynek w wyniku wybychu gazu w piwnicy
został pozbawiony 2-3 najniższych kondygnacji. wyższe - "siadły" o te zmiażdżone
2-3 piętra i budynek dalej stał! Wielka płyta w dodatku!

[wujaszek_joe]

to nie była typowa wielka płyta, a to że budynek nie zawalił się dalej, wszyscy
uznali za niemalże cud

[plorg]

wujaszek_joe napisał:

> to nie była typowa wielka płyta, a to że budynek nie zawalił się
> dalej, wszyscy uznali za niemalże cud
-----------------
Cud powiadasz, widzisz na świecie wydarza sie wiele "cudów" i
czasami nazwet są filmowane:
www.youtube.com/watch?v=fiNrzmbdC1Q
www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c

[kapitan.kirk]

adamschodowy napisał:

> z okolic 1995 roku, kiedy to 10-piętrowy budynek w wyniku wybychu
gazu w piwnic
> y
> został pozbawiony 2-3 najniższych kondygnacji. wyższe - "siadły"
o te zmiażdżon
> e
> 2-3 piętra i budynek dalej stał! Wielka płyta w dodatku!

Fajny argument, tym bardziej że na moją stronę ;-P

1.) Jak sam trafnie zauważyłeś, to właśnie budynek w Gdańsku został
wysadzony. WTC - mówiąc najprościej - zawalił się pod własnym
ciężarem, kiedy osłabiona przez długi pożar konstrukcja stopniowo
traciła wytrzymałość, aż w końcu nie wytrzymała jego masy.
Natomiast z wieżowca w Gdańsku wybuch w jednym
momencie "wydmuchnął" dolne kondygnacje, więc reszta po prostu
osiadła na ziemi.
2.) I to jest bardzo ważne - osiadła na ziemi właśnie, a konkretnie
na ławie fundamentowej wpuszczonej w ziemię. Tymczasem mój sz.
Przedmówca żąda, żeby kontrukcja o masie kilkudziesięciu tysięcy
ton (czyli nieporównanie cięższa w stosunku do gdańskiej), po
przeleceniu kilkudziesięciu metrów, stabilnie osiadła na dolnej
konstrukcji, także już osłabionej przez pożar! I to właśnie
przekracza moje granice pojmowania...
3.) Nawet dla laika powinno byc poza tym jasne, że budynek o
sztywnej żelbetowej konstrukcji z wielkiej płyty zachowuje się
zupełnie inaczej niż stalowy szkieletowy, z przestrzeniami
międzykonstrukcyjnymi nie wypełnionymi na sztywno. Uciekając się do
prostego przykładu: jeśli postawisz na stole kartonowy sześcian, to
po wycięciu z niego jednej ściany nic szczególnego się nie stanie -
sześcian stanie się trochę mniej sztywny, ale stać będzie dalej.
Jeśli zaś postawisz szkielet sześcianu złożony z 12 posklejanych
pręcików, to dokonanie operacji analogicznej jak w pierwszym
przypadku - tj. usunięcie odpowiadających owej ścianie elementów,
dwóch poziomych i dwóch pioniowych - spowoduje natychmiastowe
rozsypanie się całej reszty, prawda?

Pozdrawiam

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> I to właśnie
> przekracza moje granice pojmowania...
-------------------
Kapitanie, zauważyłem, że wiele rzeczy przekracza twoje granice
pojmowania. Pożary same gasną, a budynki przestają się walić. Świat
poprostu jest inny niż Ci się wydaje, inny niż go sobie wyobrażasz w
swoich przemyśleniach. Czeka cię jeszcze wiele niespodzianek.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Rozumiem, że "eksperci" są również zgodni, że dosłownie cała
> konstrukcja budynku (również ta nieuszkodzona poniżej pożaru)
> straciła wytrzymałość, dokładnie w tym samym czasie, umożliwiając
> budynkowi zawalenie się z prędkością zgodną z przyspieszeniem
> ziemskim. Czyli opór konstrukcji poniżej wynosił zero.

No przecież jasne - kto to słyszał, żeby wysokie domy waliły się z
tak błahego powodu, że nagle zabraknie im kilkunastu pięter w
połowie. Gdyby ta żydowska mechanika budowli miała choć odrobinę
przyzwoitości w stosunku do Ciebie, to te kilkadziesiąt tysięcy ton,
które nagle runęło po "złożeniu" się konstrukcji w połowie
wysokości, przeleciałoby te głupie kilkadziesiat metrów i
zatrzymałoby się grzecznie na kikutach dolnej części, prawda...?

> Również ta poniżej, bez pożaru, bez uderzenia samolotu, przy
zwykłej
> temperaturze letniego powietrza? O nie, ta to pewnie ze strachu
sama
> straciła 100%, bo inaczej przecież wieże by się nie zawaliły.

O nie - przecież takie głupstwo jak upadek kilkudziesięciu tysiecy
ton z wysokości kilkudziesięciu metrów nic by w ogóle nie zmieniło.
Żeby dokonać dzieła zniszczenia konieczny był jeszcze chytrze ukryty
siepacz Busza ze słoikiem nitrogliceryny... Ot tak chyba dla
lepszego efektu; bo wszak dotąd nie byłeś łaskaw udzielić mi
odpowiedzi, po co republikańscy zbrodniarze mieliby dodatkowo
wysadzać owe wieżowce po dokonaniu zamachu i wybuchu pożaru.

> To jak wg ciebie, pożary same gasną czy też uważasz, że palą sie
> wiecznie?

To już zaczyna być bardziej zastanawiające z punktu widzenia
neurologii niż logiki...
Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> To już zaczyna być bardziej zastanawiające z punktu widzenia
> neurologii niż logiki...
------------------
Ty piszesz o logice? Ktoś kto twierdzi, że pożary same nie gasną?

[maro29]

Co to jest 15000F. Czyżby paliwo lotnicze tworzyło wyższą
temperaturę niż jest na Słońcu. A nawet jest coś o 21 tys F. Daje to
coś około 12 tys stopni C. Niezłe niezłe.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Pożary same gasną, kiedy kończy materiał palny. Jak bardzo chcesz,
> możesz to nazywać "momentem odpowiednim". :-)))

Więc powracam do pytania: po co Mossad na rozkaz kosmitów z CIA
wysadzał te wieże? Przecież "materiału palnego" było jeszcze pod
dostatkiem - wiele pięter nadal nie zajętych ogniem, wypełnionych
kwiczącymi z rozpaczy ludźmi, wolącymi nieraz skok z kilkuset metrów
od uduszenia się lub spłonięcia... Czy doprawdy nie byłoby jeszcze
lepszym argumentem prowojennym dla neokonserwatywnosyjonistycznych
spiskowców, gdyby ludzie ci ginęli dalej powoli, w męczarniach i na
oczach kamer?

> Najwyraźniej myślenie sprawia ci ból i/lub nie jest twoją mocną
> stroną. Po skompromitowaniu się z niegasnącymi pożarami, nie
> pozostało ci nic innego jak palenie głupa.

Musze Ci tu częściowo przyznać racje - kompromitacja z niegasnącymi
pożarami i brak zdolności rozumowania aż kłują w oczy :-)

Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> Więc powracam do pytania: po co Mossad na rozkaz kosmitów z CIA
> wysadzał te wieże? Przecież "materiału palnego" było jeszcze pod
> dostatkiem - wiele pięter nadal nie zajętych ogniem,
-----------------
Zabezpieczenie przeciwpożarowe. Słynny azbest, piętra odizolowane.
Szyby z windami odizolowane. Pożar w takich wypadkach po wypaleniu
tego co było do spalenia nie ma szans rozprzestrzeniać się dalej.
Temperatura pożaru spada tak jak i temperatura niewątpliwie
nadwątlonej konstrucji. Poza tym aby konstrukcja mogła się
wystarczająco mocno rozgrzać, dostarczanie energii musi trwać dłużej.
Paliwo z samolotów w większości wypaliło się przy pierwszym wybuchu.
Mebelki MDF-y to słaby materiał palny. Musianoby w specjany sposób
obłożyć nimi konstrukcje nośne budynku, aby ogień z nich mógł
podgrzewać cokolwiek. Więcej z nich smrodu niż ognia o jakiejś
przyzwoitej temperaturze. Dlaczego budynki się zawaliły? Można snuć
tylko przypuszczenia. Poważną przesłanką są tu zdjęcią satelitarne
pokazujące bardzo wysąką temperature w ruinach wiele dni po pożarze,
jak i relacje strażaków twierdzących, że widzieli płynny metal w
ruinach budynków. Tego nie mógł wyprodukować normalny pożar ani
katastrofa lotnicza. Żeby znaleźć przyczyny tej katastrofy trzeba
prawdziwego niezależnego śledztwa.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Zabezpieczenie przeciwpożarowe. Słynny azbest, piętra
odizolowane.
> Szyby z windami odizolowane. Pożar w takich wypadkach po
wypaleniu
> tego co było do spalenia nie ma szans rozprzestrzeniać się dalej.

Doszczętnie skompromitował się ów pożar tym, że Ciebie wcześniej
nie czytywał i bezczelnie rozszerzał się aż do momentu katastrofy,
mimo tych wszystkich zapór.

> Temperatura pożaru spada tak jak i temperatura niewątpliwie
> nadwątlonej konstrucji.

No i mamy kolejną oczywistą oczywistość - tym razem okazuje się, że
w miarę trwania pożaru spada temperatura płomieni i konstrukcja
bydynków się oziębia :-D

> Poza tym aby konstrukcja mogła się
> wystarczająco mocno rozgrzać, dostarczanie energii musi trwać
dłużej.
> Paliwo z samolotów w większości wypaliło się przy pierwszym
wybuchu.
> Mebelki MDF-y to słaby materiał palny. Musianoby w specjany
sposób
> obłożyć nimi konstrukcje nośne budynku, aby ogień z nich mógł
> podgrzewać cokolwiek. Więcej z nich smrodu niż ognia o jakiejś
> przyzwoitej temperaturze.

A ja twierdzę, że było dośc energii, żeby konstrukcja się
dostatecznie nadwątliła - i tak oto mamy głosłowne twierdzenie
przeciwko głosłownemu twierdzeniu.

> Dlaczego budynki się zawaliły? Można snuć
> tylko przypuszczenia. Poważną przesłanką są tu zdjęcią
satelitarne
> pokazujące bardzo wysąką temperature w ruinach wiele dni po
pożarze,

No, to już jest koronny argument - fakt, że ruiny po pożarze są
gorące ostatecznie udowadnia, że to marsjańscy Żydzi wysadzili je w
powietrze na rozkaz z Wall Street. W każdym innym przypadku, jak
wiadomo, ruiny po pożarach są zimne.

> jak i relacje strażaków twierdzących, że widzieli płynny metal w
> ruinach budynków.

A można coś konkretniej...?

> Tego nie mógł wyprodukować normalny pożar ani
> katastrofa lotnicza. Żeby znaleźć przyczyny tej katastrofy trzeba
> prawdziwego niezależnego śledztwa.

Coś stoi na przeszkodzie?

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> No i mamy kolejną oczywistą oczywistość - tym razem okazuje się,
> że w miarę trwania pożaru spada temperatura płomieni i konstrukcja
> bydynków się oziębia :-D
------------------
Kapitanie robisz się coraz bardziej komiczny. Tego już na poważnie
nie da się brać. Kiedy kończy się materiał palny, temperatura pożaru
spada, a rozgrzany przez nie materiał nigdy nie osiąga temperatury
większej niż sam pożar. Znowu wydaje Ci się, że kiedy w twoim
kominku przygasa, to kominek robi się coraz cieplejszy. Człowieku
przyhamuj, miej respekt dla elementarnej logiki.

> No, to już jest koronny argument - fakt, że ruiny po pożarze są
> gorące ostatecznie udowadnia, że to marsjańscy Żydzi...
--------------------
Kiedy temperatura wiele dni po pożarze przekracza temperaturę
topienia stali, to nie jest to normalne zjawisko. Nie jest to dowód
na Żydów z Marsa, tylko i wyłącznie dowód, że udział w pożarze brały
nieznane i nie zbadane czynniki. Jakie i skąd się tam wzięły można
ustalić dopiero po śledztwie.

> A można coś konkretniej...?
--------------------
Może realcja "paranoików" ze straży pożarnej coś wyjaśni:
www.youtube.com/watch?v=dBNkw2Vvi28

> Coś stoi na przeszkodzie?
--------------------
Rząd USA.

[kapitan.kirk]

plorg napisał:

> Kapitanie robisz się coraz bardziej komiczny.

Ja to odbieram jako komplement :-D

> Kiedy kończy się materiał palny, temperatura pożaru
> spada, a rozgrzany przez nie materiał nigdy nie osiąga
temperatury
> większej niż sam pożar.

No to przecież pisałem, że rozumiem - według Ciebie pożar WTC który
wcześniej ochoczo pożerał kolejne pietra, nagle się zatrzymał i już-
już byłby sam z siebie zgasł ocalając resztę ofiar, gdyby ich
syjoniści nagle nie wysadzili w powietrze. Jasne jak czerwony
karzeł.

> Kiedy temperatura wiele dni po pożarze przekracza temperaturę
> topienia stali, to nie jest to normalne zjawisko.

To prawda - to nie jest normalne, a nawet zatrąca o zupełną
nienormalność.

Szczerze mówiąc męczy mnie taka dyskusja, w której jedna strona
plecie co jej ślina na język przyniesie, a druga musi w odpowiedzi
naukowo udowadniać, że w wodzie jest mokro - i oba argumenty
uważane sa za równoważne. A zatem do zobaczenia.

Pzdr

[jibik]

Wyjasnij, bo ja nie rozumiem tego rozumowania.
Ze wczesniejszych analogii, wychodzilo "WAM", ze ten chinski budunek powinien
sie zawalic, bo WTC sie zawalilo. Skoro sie nie zawalil to znaczy, ze WTC
wysadzono. Na razie kumam, ale.., odwrocmy
Skoro chinski buydynek splonal doszczetnie, to WTC tez by splonal?
Oczywiscie wg "WASZEJ" "logiki" ;)

[jaceq]

c21h26o2 napisał:

> Pytanie tylko czym?

Pod kołem podbiegunowym na Alasce Żydzi trzymają super-broń promienistą,
sterowaną superkomputerem, jakieś fale z satelity czy cośtam-cośtam. Na pewno to
rozwaliło WTC.

Spłonął supernowoczesny wieżowiec w Pekinie

[deathheartbeates]

jakiej wielkości był samolot co w niego uderzył?

[ambl]

deathheartbeates napisał:

> jakiej wielkości był samolot co w niego uderzył?<Był duuuży a ten drugi
jeszcze większy

Spłonął supernowoczesny wieżowiec w Pekinie

[klaudona]

Ludzie, o czym wy piszecie? Porownujecie budynek 160m do ponad 420m,
ktorego budowa zostala rozpoczeta po ataku na WTC, wiec architekci
mogli wykorzystac nauke z tego wydarzenia w swoim projekcie..

Ten komuszy wieżowiec nie zawalil sie jak te w NY.

[jola_z_dywit_2006a]

[gieroy_asfalta]

wieżowiec nie komuszy, głuptasie, bo zbudowany i zaprojektowaney
przez jak najbardziej prywatne firmy. W dodatku w Chinach projektuja
i nadzorują firmy zachodnie, kapitalistyczne jak cholera.

Przed Olimpiada bylo Chiny-komuchy,czy juz to nie

[jola_z_dywit_2006a]

akutalne ?
W takim razie przepraszam.


gieroy_asfalta napisał:

> wieżowiec nie komuszy, głuptasie, bo zbudowany i zaprojektowaney
> przez jak najbardziej prywatne firmy. W dodatku w Chinach projektuja
> i nadzorują firmy zachodnie, kapitalistyczne jak cholera.

Spłonął supernowoczesny wieżowiec w Pekinie

[asmall4]

Niech dalej wspierają anty-zachodnie siły na świecie :)
Kto mieczem wojuje ...

głupki, milczeć!

[gieroy_asfalta]

nie mata gamonie pojęcia o inżynierii materiałowej to siedźta cicho.
Wasze spiskowe bełkoty o 9/11 znamy.

made in china? czyli jedno wielkie gów...

[m_rzepecki]

Z czego był zrobiony?Ile osób spłonęłoby w przyszł

[cest.l.a.vie]

Jeżeli tak spłonął, to nawet lepiej. Nie spełniał zapewne wymogów
bezpieczeństwa. Tragedią byłoby gdyby kilka czy kilkanaście tysięcy osób
znalazłoby się w takiej pułapce już po jego oddaniu. Gdzie był inspektor
budowlany? Ciekawi mnie kiedy i kogo skażą na karę śmierci za taki budynek.
Reszta i tak się nie przejmie i nadal za łapówki będą przymykane oczy.

Spłonął supernowoczesny wieżowiec w Pekinie

[estees]

Olimpiada już byla, hotel stał sie zbędny, a ognisko ładne.

[iahla]

Pięknieś to ujął ;D

pewnie nie spłonął albo nie wieżowiec

[orzesztywmorde]

Przecież szkło, aluminium i beton tak się nie pali. Wygląda jakby się paliła
siatka albo rusztowania z bambusa...

Tatarzy?

[kapitan.kirk]

Niemożliwe, przecież ich władztwo w Chinach obalono juz kilaset lat
temu. Myślisz, że do tej pory chowaliby urazę...? ;-)
Pzdr

No cóż - budynek płonął po całej wysokości, ...

[konrad.ludwik02]

No cóż - budynek płonął po całej wysokości, zatem zarzewie pożaru
mieściło się nisko. Pytanie brzmi: jakie materiały łatwozapalne
znajdowały się tam w wielkiej ilości? Bo jeżeli ich nie było,
względnie zabudowane tam były przegrody ogniowe o wystarczającej
odporności pożarowej (co jest wymagane w budynkach wysokościowych!) -
odpowiedź jest prosta! Pożar nie miałby szans rozprzestrzenienia na
cały budynek.

"Fenomen" WTC był całkowicie niepowtarzalny

[plorg]

Nigdy przedtem wieżowiec nie zawalił się z powodu pożaru i nigdy
więcej się nie zawali. No chyba, że USA będą potrzebowały kolejnego
nowego Pearl Harbor, ale następnym razem będzie to raczej mały
grzybek, wąglik lub coś w tym rodzaju. Numery z wieżowcami są już
grubo sfatygowane i tej bajki już nikt nie kupi.

[depegie]

Nie ma to jak gamon, przekonany o tym , ze odkryl cos czego durne spoleczenstwo
w swej ignorancji nie dostrzega - wreszcie moze 'blyszczec' mimo ze wiedzy
najmniejszej nt. (poza tej z cwanych filmikow ) nie ma :d

[plorg]

depegie napisał:

> Nie ma to jak gamon, przekonany o tym , ze odkryl cos czego durne
> spoleczenstwo w swej ignorancji nie dostrzega...
---------------
Nie ma to jak obrzucić kogoś epitatemi i powołać się na mądrość
społeczeństwa. Ten kto trzyma, ze stadem baranów musi mieć rację!
W ilości siła a racja zawsze stoi po stronie większości.

Spłonął ale nie zawalil sie

[ein_ubermensch]

no tak tylko w Ameryce drapacze chmur sie same pieknie zawalaja (ze
strazakami w srodku) i to juz po godzinie od momentu wybuchu
pozaru... gdzies to przeciez juz widzialem hmmm wchyba w Nowym Yorku
kilka lat temu !

[m.pazdzioch]

ein_ubermensch napisała:

> no tak tylko w Ameryce drapacze chmur sie same pieknie zawalaja (ze
> strazakami w srodku) i to juz po godzinie od momentu wybuchu
> pozaru... gdzies to przeciez juz widzialem hmmm wchyba w Nowym Yorku
> kilka lat temu !

Bo w hameryce panie wiezowce to indiany budowały, i to taka ich zemsta na
białych twarzach.Manitou duch te WTC na glebe posłał jak nic....no bo skadze c4
by sie wział w stropach???

[bmc3i]

ein_ubermensch napisała:

> no tak tylko w Ameryce drapacze chmur sie same pieknie zawalaja (ze
> strazakami w srodku) i to juz po godzinie od momentu wybuchu
> pozaru... gdzies to przeciez juz widzialem hmmm wchyba w Nowym Yorku
> kilka lat temu !

To spal swoj samochod, a potem wjedz w samochod swojej mamy wypelnianą paliwem
cysterną. Sprawdz ktory predzej sie rozpadnie.

Spłonął supernowoczesny wieżowiec w Pekinie

[anders76]

Czy ktos z budowlancow moglby mi wyjasnic co sie w takim kolosie
pali z takim zapalem ? Konstrukcja powinna byc nie palna.
Wyposazenie wnetrz jakas klase trudnopalnosci powinny reprezentowac.
Sekcje p-pozarowe tez powinny byc nie mowiac o systemach szybkiego
wykrywania pozaru i automatyczeno gaszenia.

[bzzzzzzzzzyk]

antijude napisał:

> Proszę, proszę, że też nie zawalił się jak WTC, a ogień był chyba większy...

Boze, co za idiota. W dodatku do ^2, bo jeszcze chory antysemita.

Tajowie ?

[asmall4]

Pewnie oni się mszczą za brak powszechnego dobrobytu i ogólnego szczęścia .
Takie coś potrafiła by wprowadzić chińska armia ludowo-wyzwoleńcza ...

Zepsuły im się silkawki "Made in China"

[placebo99]

Albo te petardy były "Made in China".

Zbiorowa konkluzja???

[m.pazdzioch]

Hmmm....dlaczego w zasadzie wszyscy mamy to samo wrazenie z z wiezami WTC cusia
nie bangla??? Tu sie jara ze hej ...i nic kuźwa, stoi jak wilkowi na mrozie...
Tia... :) ktos tu napisał ze sie technologia poprawiła po 11 wrzesnia??? no..a
swinie panie lataja :DDD

[kapitan.kirk]

m.pazdzioch napisał:

> ktos tu napisał ze sie technologia poprawiła po 11 wrzesnia???
no..a
> swinie panie lataja :DDD

Nie no, skądże - nauka o konstrukcjach, inżynieria materiałowa i
przepisy ppoż osiągnęły swój niedościgniony szczyt 40 lat temu w
czasie projektowania WTC i od tej pory, jak każdy paździoch wie,
obserwować można już tylko beznadziejny regres ;-)
Pzdr

[m.pazdzioch]

kapitan.kirk napisał:

> m.pazdzioch napisał:
>
> > ktos tu napisał ze sie technologia poprawiła po 11 wrzesnia???
> no..a
> > swinie panie lataja :DDD
>
> Nie no, skądże - nauka o konstrukcjach, inżynieria materiałowa i
> przepisy ppoż osiągnęły swój niedościgniony szczyt 40 lat temu w
> czasie projektowania WTC i od tej pory, jak każdy paździoch wie,
> obserwować można już tylko beznadziejny regres ;-)
> Pzdr
>
>

jasne jasne:PPP ,kiedy spłonie jakis leciwy budyneczek o wysokosci zblizonej do
PKiN we wawce to pogadamy... a na razie to wybacz ale wiem jedno i bede sie
trzymał swojej wersji(wersji setek inzynierów w usa) WTC zostało wysadzone w
powietrze bedac wczesniej napakowane ładunkami wybuchowymi!

[wujaszek_joe]

No patrz pan, idealny spisek. Setki inżynierów i żadnych dowodów dających
przedstawić się w sądzie

[kapitan.kirk]

Więc może Ty mi chociaż odpowiesz na pytanie: po co?
Dobranoc

[brenta]

To akurat najprostsze pytanie zwiazane z WTC. Przed zamachami obywatele USA
dostaliby piany na sama wzmianke o planowanych przez Busha wojnach, po zamachach
zglaszali sie na ochotnika. Ot, i tyle.

Nie jestem fascynatem teorii spiskowych i nie wierze w wysadzenie wiez 1 i 2.
Ale bylem na miejscu katastrofy lotniczej i wiem, jak takie miejsce wyglada.
Kazdy centymetr usiany jest szczatkami ludzi i maszyny. I dlatego jestem pewien,
ze ani w pentagonie, ani w pennsylwanii nie rozbily sie samoloty.

Wiem takze, ze nie ma zadnej, najmniejszej nawet szansy, ze WTC7 zawalil z
powodu naruszenia konstrukcji przez pozar, bo tego pozaru tam po prostu nie bylo
w wartej wzmianki ilosci, a zreszta i wtedy bylby to pierwszy taki przypadek w
dziejach. Moze i jest minimalne prawdopodobienstwo, ze zawalil sie z powodu
wstrzasu towarzyszacego upadkowi wiez, ale w takim razie dlaczego oficjalny
raport mowi cos innego, robiac z nas idiotow?

Jak widac, nie trzeba wierzyc w ladunki wybochowe i kosmitow, zeby miec powazne
watpliwosci.

[kapitan.kirk]

brenta napisał:

> To akurat najprostsze pytanie zwiazane z WTC. Przed zamachami
obywatele USA
> dostaliby piany na sama wzmianke o planowanych przez Busha
wojnach, po zamachac
> h
> zglaszali sie na ochotnika. Ot, i tyle.

Sęk w tym, że nawet nie tyle. Nie chodzi mi o same zamachy, bo
rozumiem że spiskowe teorie dziejów mają swój urok ;-) Chodzi mi o
to, czy doprawdy jako powód do wybuchu wojny nie wystarczyłoby np.
samo porwanie i rozbicie samolotów, smierc setek pasażerów,
spalenie wieżowców i śmierć setek pracowników - tylko koniecznie
jeszcze trzeba było potajmnie wysadzac te wieże? (I jak, na bogów -
nikt wcześniej nie zauważył zaminowania dwóch czterystumetrowych
budynków, w których pracowało kilkadziesiąt tysięcy osób?)

> Nie jestem fascynatem teorii spiskowych i nie wierze w wysadzenie
wiez 1 i 2.
> Ale bylem na miejscu katastrofy lotniczej i wiem, jak takie
miejsce wyglada.

Czy takiej katastrofy, w której samolot wbija się w przeszkodę z
prędkością kilkuset kilometrów na godzinę, wszystko płonie jeszcze
przez kilkadziesiąt minut, a następnie wali się, mieszając szczątki
samolotu z gruzem w proporcji wagowej mniej więcej 1:1000...?

> Kazdy centymetr usiany jest szczatkami ludzi i maszyny. I dlatego
jestem pewien
> ze ani w pentagonie, ani w pennsylwanii nie rozbily sie samoloty.

Czyli co się rozbiło; zbiorowe złudzenie optyczne...? ;-D
Btw., żeby nie było że jestem taki całkiem przeciw wszystkiemu,
według mnie rzeczywiście samolot, który atakował Pentagon, w
ostatnich kilku-kilkunastu sekundach został trafiony małą rakietką
plot - wskazuje na to wygląd i ułożenie szczątków na jawnych
zdjęciach :-)

> Wiem takze, ze nie ma zadnej, najmniejszej nawet szansy, ze WTC7
zawalil z
> powodu naruszenia konstrukcji przez pozar, bo tego pozaru tam po
prostu nie byl
> o
> w wartej wzmianki ilosci,
> a zreszta i wtedy bylby to pierwszy taki przypadek w
> dziejach.

Taki atak, wraz z jego kolejnymi skutkami, był w ogóle pierwszym
takim przypadkiem w dziejach, więc snucie analogii nie ma większego
sensu.

Pozdrawiam

Na ostatnim piętrze musi być z 10 000 F upału .

[moondrek]

Dziwne ,że to jeszcze stoi . Pewnie dlatego ,że Żydów mało w
Chinach ,bo łatwo byłoby ich wyłapać z tłumu ,tak jak zresztą
każdego białasa . Co do teori spiskowych to przeciwnicy tychże
niedoceniają determinacji Żydów w obronie ziemi obiecanej . Jakiś
minister ,chyba były szef Mosadu oficjalnie przed kamerami
powiedział ,że porwałby prezydenta Iranu ,żeby tylko im nie
zagrażał . Słyszałem też od Żydów ,że syjoniści nie cofną się przed
NICZYM ,żeby chronić Izrael !!!!! Nie dziwie się im po holokauście
też bym tak zrobił dla swojego narodu . Szkoda ,że w nas nie ma
takiej determinacji w bronieniu interesów swoich i obywateli Polski .

mafijne

[angrusz1]

rozgrywki .

rozwalą Chiny na części