Krzywdzicie nas Zyzakiem

[art1941]

Kolego jako studenta rozumiem twoje żale.Ale z treści wypowiedzi wnioskuję że chciałbyś zostać magistrem i nie napracować się.To tak jak gimnazjaliści chcieli zdać test i wykradli rozwiązania.To jest zwykła lipa a nie praca i to magisterska.Obniżone wymagania godzenie się na byle jakość tolerancyjne ocenianie to prosta droga do nieuctwa.Jak ktoś pisze głupoty przez cztery lata to wcale nie znaczy że zasługuje na tytuł mgr.Nisko upadli też recenzenci.Co to za profesor który puszcza takie gnioty.Pewnie sam w taki sposób zdobywał swoje tytuły.

Krzywdzicie nas Zyzakiem

[maruda.r]

"Już teraz wielu studentów o bardziej prawicowych poglądach, oskarża wydział o
tendencyjność (o sprawie Zyzaka było na wydziale głośno jeszcze w tamtym roku
w związku z zastrzeżeniami na obronie i oburzeniem niektórych wykładowców), o
to że na niektóre tematy nie wolno pisać, że władze wydziału są liberalne itp.
Tak źle i tak niedobrze."

******************************

Na niektóre tematy? Dyplomant biologii może analizować zjawisko kreacjonizmu,
co nie jest tożsame z udowadnianiem słuszności kreacjonizmu. Wydział, który
zgodziłby się na pracę udowadniającą kreacjonizm po prostu kompromituje się.

Podobnie na innych kierunkach. Nie wystarczy, by dyplomant solidnie opluł
postać historyczną. Wożenie się nauki na polityce jest nie do przyjęcia.

[sodomagomora55]

O jakiej postaci historycznej mowa? O Bolku? Jak z tego (twojej niewiedzy)wynika
jedna praca Zyzaka, to za mało. Polecam nie być takim układnym( to widać).
Wybitni zawsze byli "inni".

recenzent nie zostawił suchej nitki i...

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

...błędy metodologiczne. Wytknął mu je z resztą recenzent (z tego co wiem nie
zostawił na pracy suchej nitki).

Praca jednak oraz jej obrona została oceniona pozytywnie i dobrze, bo mimo wielu
błędów powinna być zaliczona...

Praca magisterska, na której recenzent nie zostawił suchej nitki - NIE powinna
być zaliczona.

To tak zupełnie abstrahując od żenujących politycznych przepychanek wokół sprawy
Zyzaka. Bo problem jest jak widać nie w polityce, tylko w poziomie naukowym
niektórych wydziałów UJ.

Krzywdzicie nas Zyzakiem

[rs_gazeta_forum]

"W obronie Lecha Wałęsy stawać nie będę, bo jego autorytet, osiągnięcia, wkład w
formowanie się wolnej RP, bronią się same i nic, nawet najbardziej zajadle
paszkwile nie są w stanie tego zmienić."

Szanowny student jest beznadziejnym historykiem, skoro nie wie, że jest to
możliwe. Natomiast spełnia on jedno z obiegowych kryteriów historyka - papiery
przesłaniają mu człowieka. Co z tego, że to czy tamto broni się samo, skoro żywy
człowiek, Lech Wałęsa, nękany przez chama rodem z wydziału historii UJ nie jest
w stanie obronić swego spokojnego snu?

Co zaś do apelu o niewiązanie sprawy Zyzaka z wydziałem historii UJ, to jego
autor sam go bardzo szybko deprecjonuje usprawiedliwianiem przepuszczenia pracy
Zyzaka jako na to zasługującej. Skoro taka praca nie jest na tym wydziale
wypadkiem przy pracy, to trudno mi dziś byłoby przywitać kogoś przedstawiającego
się jako student tego wydziału skojarzeniem innym niż "jeszcze jeden od Zyzaka".

Swoją drogą, ciekawe, czy szanowny apelant rozumie, że przy okazji zasugerował
równość "student historii o prawicowych poglądach" = "paszkwilant nie historyk"
i że właśnie z tego równania wynika u wykładowców potrafiących patrzeć w
przyszłość, a nie tylko w przeszłość niechęć do powierzania takim różnych
tematów, podobnie jak nie zabrania się posługiwania zapałkami każdemu, a tylko
dzieciom i umysłowo niepełnosprawnym?

P.S.
I jeszcze jedno - niby student, a nie rozumie, że temat pracy nie determinuje
jej paszkwilanckiego charakteru. Kolejny umysł godny Zyzaka na tym wydziale? Czy
wy tam w Krakowie już nie macie kogo uczyć?

[k_b123]

Wydaje mi się, że ktoś inny wykazał się tu podobieństwem do Zyzaka. List nie
jest bowiem obroną poglądów, zawartych w książce o Wałęsie. Jest próbą
wytłumaczenia dlaczego ta praca musiała zostać zaakceptowana. Nie zgadzam się ze
sposobem prowadzenia badań, a tym bardziej z teoriami zawartymi w pracy. Wpisuję
się ona jednak do pewnego kanonu i dziecinna sentymentalność tego nie zmieni.
Stwierdzenie czy książka zawiera informacje prawdziwe, czy nie, jest praktycznie
niemożliwe. A na obronie sprawdza się przede wszystkim warsztat historyczny i
umiejętności korzystania ze źródeł. I Zyzak wykazał się ich posiadaniem w
zakresie minimalnym, ale dostatecznym. I jego chore teorie nie mają tu nic do
rzeczy!
Poza tym problemem nie jest napisanie pracy, tylko jej wydanie. A to chyba
zostało dostatecznie wyjaśnione. Książki, takie jak ta powstawały, powstają i
będą powstawać zawsze; tego po prostu się nie zmieni, UJ natomiast za to nie
odpowiada. Dramatem jest to, że tak dużo ludzi interesuję się tą "pracą", bo to
najbardziej dotyka Lecha Wałęsy.
Uważam, że Paweł Zyzak obraził byłego prezydenta i powinien za to ponieść karę.
Jego praca jest po prostu paskudna

Co do komentarza, to szanowny kolego zaprezentowałeś złośliwość, brak
zrozumienia elementarnych spraw, nadinterpretacje i tendencyjność na poziomie
Zyzaka.

[rs_gazeta_forum]

> List nie jest bowiem obroną poglądów, zawartych w książce o
> Wałęsie. Jest próbą wytłumaczenia dlaczego ta praca musiała zostać
> zaakceptowana.

Przecież nikt tego nie zarzuca, że chwalisz Zyzaka. Jak przeczytałem komentarze,
to każdy jasno zrozumiał przesłanie listu.

> UJ natomiast za to nie odpowiada.

Natomiast ty nic nie zrozumiałeś z krytyki.
Zarówno twój post jak sam list wpisują się w ten sam schemat - wynika z nich
brak zrozumienia dla związku między wolnością słowa a odpowiedzialnością za nie.
Mówiąc prosto, jeśli bronisz wolności słowa Zyzaka w jakichkolwiek ramach
swojego wydziału, to przyjmujesz też odpowiedzialność za niego. Stąd list w
stylu "byłem przy tym ale to nie ja" jest zwyczajnie śmieszny i świadczy o
twoim niedojrzałym pojęciu odpowiedzialności.
Zresztą, ja się wcale nie dziwię, że historyk nie rozumie związków
przyczynowych. Pokaz, jaki ostatnio dał IPN w sprawie Bruno Jasieńskiego jasno
pokazuje, że miano "historyk" powoli staje się wręcz obelżywe. Ale to nie mój
problem, tylko twój i twojego wydziału.

P.S.
> Co do komentarza, to szanowny kolego zaprezentowałeś złośliwość,
> brak zrozumienia elementarnych spraw, nadinterpretacje i
> tendencyjność na poziomie Zyzaka.

Złośliwość, owszem. Z resztą zarzutów trudno polemizować, ich dokumentacja
przypomina mi cytowanie plotek w niektórych pracach pewnego wydziału historii.

[k_b123]

Ja nie mówiłem, że Zyzak nie powinien ponieśc odpowiedzialności. Wolnośc słowa
musi iśc w parze z odpowiedzialnością, dlatego licze na to, że Wałęsa pozwie
Zyzaka. Doszukujesz się natomiast jakichś ukrytych znaczeń w moich słowach.
Mówie, o tym że Wydział Historyczny nie jest tutaj winowajcą, a jest pociągany
do odpowiedzialności, przez takich jak Ty ludzi. W moim przekonaniu jest to
krzywdzące, ponieważ katedry zajmujące się historią XX wieku (a i tych nie można
winic w całości), to mały ułamek całego instytutu. Nie cały też wydział zajmuje
się analizą każdej poszczególnej pracy. Nie chcesz tego przyjąc do wiadomości za
nic. Polecam przeczytac sobie artykuł, w którym wypowiadają się ludzie dużo
mądrzejsi od nas obojga (choc wątpie czy w Twoim mniemaniu, ktokolwiek jest od
Ciebie mądzrejszy, skoro uzurpujesz sobie prawo oceniac talenty innych ludzi, o
których wiesz niewiele i to w dziedzinach, o których najwyraźniej nie masz
zielonego pojęcia)
miasta.gazeta.pl/krakow/1,37650,6537072,Sprawa_Zyzaka__Historycy_z_UJ_protestuja.html.
Mówiąc i IPN, to zgadzam się z Tobą co do oceny tej instytucji. Jednakże
ponownie uogólniłeś, stworzyłeś sobie jakieś wielkie historyczne lobby,
zajmujące się atakami na osoby, które obydwaj szanujemy. W ten sposób krzywdzisz
swoimi wypowiedziami ludzi, którzy myślą podobnie (prawdopodobnie) albo ze
sprawą nie mają nic wspólnego. Robisz to z takim zacietrzewieniem, że
przypominasz mi w tym niektórych bardzo "słynnych polityków", którzy kiedyś
niestety rządzili w tym kraju. Jeżeli natomiast uważasz miano "historyka" za
obelżywe, to obrażasz przede wszystkim sam siebie. Ironia, na którą się
wysiliłeś na końcu swojej wypowiedzi, raczej mierna, bo dokumentacje moich
zarzutów można znaleźc w Twoich wypowiedziach. Naprawdę nie uznałem za konieczne
wklejac wyrwanych z kontekstu cytatów z Twoich komentarzy.

[rs_gazeta_forum]

> Mówie, o tym że Wydział Historyczny nie jest tutaj winowajcą, a
> jest pociągany do odpowiedzialności, przez takich jak Ty ludzi.

Obawiam się, że dalej będziesz spotykał się z takim niezrozumieniem.
Związek Zyzaka z UJ w ogóle mnie niespecjalnie poruszał aż do czasu przeczytania
Twojego listu. Wiadomo, że gdzie drwa rąbią, tam wióry lecą.
Opisujesz rzeczy oczywiste - że wydział to wielu ludzi, że ich związek z z
pojedynczymi pracami jest czysto hipotetyczny itd.

Nieco z innej perspektywy.
Jest to dla mnie szalenie przykre, ale choć nie wybierałem sobie kraju, w którym
się urodziłem, choć nie głosowałem na obecne władze, to przedstawiając się jako
Polak, a nie jako rs_, nie mogę odciąć się od ich działań i decyzji, co więcej,
to ja (co oczywiste - nie sam) będę ponosił ich konsekwencje, nie oni.
A teraz wyobraź sobie, że ja piszę list z apelem do mieszkańców Zachodniej
Europy, by nie wiązali Polski i ogółu Polaków z Zyzakiem, IPN, Giertychami etc.,
bo ...

P.S.1
Za rzeczywiście niepotrzebne oceny talentów przepraszam.

P.S.2
Znów mam ochotę na złośliwości ;). Ja nie uważam miana "historyka" za obelżywe
;). Zwracam uwagę, że to, co dzieje się na arenie krajowej, do tego prowadzi, a
odcinanie się od odpowiedzialności za rzeczywistość nie polepsza tego wizerunku.
Nie tworzyłem też żadnego wielkiego historycznego lobby (skąd ten pomysł?), co
najwyżej zwracałem (zbyt pośrednio?) uwagę na fakt, że jedyną liczącą się dla
zwykłego obywatela reprezentacją historyków w tym kraju jest obecnie prokuratura
historyczna.
A propos obelżywych określeń, spotykałem głosy wielu osób, że na Zachodzie nie
afiszują się pochodzeniem z Polski. Warto rozważyć analogie.

P.S.3
Uważam się za najmądrzejszego? Nie, znam wielu ludzi pod różnymi względami
mądrzejszych. Ale to nie znaczy, że ich nie skrytykuję, gdy napiszą podobny apel...

[k_b123]

Widzisz, problem jest taki że ponoszenie konsekwencji to nie to samo co
ponoszenie odpowiedzialności. Jestem historykiem i ponoszę konsekwencję, tego co
zrobił Zyzak, właśnie tu, na tym forum, podczas tej dyskusji. Mój list tez jest
tego konsekwencją. Nie zgadzam się natomiast, z tym, że niektórzy chcą, żebym
ponosił za to odpowiedzialnośc. Swojego narodu też nie wybierałem i też muszę
ponosic konsekwencje decyzji, podejmowanych przez jego częśc. Ale nie odbiera mi
to prawa do mówienia, że jestem innym Polakiem, że ja wybierałem kogoś innego.
Konsekwencje będziemy ponosic zawsze, bo jest to niezależne ode nas, ale ja chcę
miec prawo do odżegnania się od odpowiedzialności. Przynależnośc do
jakiejkolwiek grupy, czy to narodowej, czy zawodowej nie determinuje Twoich
poglądów. I zawsze masz prawo o tym powiedziec.

I właśnie dlatego, choc pewnie, jeszcze bardzo często, ktoś powie o mnie "o, to
jeden, z tych od Zyzaka", napisałem ten apel, wyraz uczuc wielu ludzi, którzy za
Zyzaka się wstydzą i nie chcą ponosic za niego odpowiedzialności. Skoro muszą
już ponosic konsekwencje.

Pozdrawiam i dziękuję za dyskusje, a także za uwagi, które na pewno wziąłem
sobie do serca. Mam nadzieję, że następnym razem będzie trochę mniej
emocjonująco na początku.

[rs_gazeta_forum]

Niestety, nie mogę sobie przyznać tylko konsekwencji, odpowiedzialność też
ponoszę. Zawsze mogłem więcej zrobić, by w Polsce nie było na czele Kaczyńskiego
etc.
Co do uwag - to ostatnia. Gdy przeczytasz wpisy pod zalinkowaną przez Ciebie
uchwałą czołowego gremium Twojego wydziału (otwiera się, tylko trzeba wyciąć
ostatnią kropkę na pasku adresu), zobaczysz, że też spotkała się z odrzuceniem.
Bo czym innym jest deklaracja, że my nie czujemy się absolutnie związani z
czynami czy poglądami danych osób, a czym innym deklaracja, że umywamy ręce od
odpowiedzialności. Zresztą, na ten temat toczy się dyskusja od co najmniej
jakichś 2 tysięcy lat.

[k_b123]

Twoje podejście jest bardzo idealistyczne. Ja nie moge się zgodzic z
odpowiedzialnością zbiorową, odpowiedzialnością mimo wszystko, narzuconą z góry.
Ludzie, którzy są takiej odpowiedzialności zwolennikami, pracują w IPN. Nie ma
tu mowy od umywania rąk. Nasz liberalizm jednak też się bardzo różni. Pozdrawiam

[rs_gazeta_forum]

No to strzeliłeś z grubej rury.
Myślę/mam nadzieję/, że jak chwilę pomyślisz nad pojęciem "odpowiedzialności
zbiorowej", to zobaczysz, jak bardzo ono tu nie pasuje.
Ja piszę o jak najbardziej mojej prywatnej odpowiedzialności za to, co mnie
otacza. Odpowiedzialności, z której nie wynika jakikolwiek powód do formalnych
pretensji pod moim adresem, ale którą najlepiej rozlicza pytanie syna "a gdzie
ty wtedy byłeś tato ?".

[k_b123]

Może rzeczywiście przesadziłem. Nie zmienia to jednak faktu, że prywatna
odpowiedzialnośc, jak sama nazwa wskazuje, jest w dużej części kreowana przez
Ciebie samego. Dlaczego chcesz, żeby moja prywatna odpowiedzialnośc jako
historyka (przyszłego:), była tożsama ze zbiorową odpowiedzialnością historyków,
za bełkot Zyzaka(tyczy się to na oko 80% historyków)? Dlaczego moja prywatna
odpowiedzialnośc jako Polaka, ma iśc w parze z odpowiedzialnościa naszego
społeczeństwa za wybór np. Romana Giertycha, kiedy tak naprawdę wybierało go 10%
głosujących, a ja głosowałem na kogoś innego? Możesz kreowac to co Cię otacza i
powinieneś to robić w demokratycznym państwie. Ale odpowiadasz tylko za to co
stworzysz. Za inne sprawy możesz ponieśc konsekwencje.

Mnie jest wstyd za Zyzaka, ale nie każ mi proszę odpowiadać za jego głupotę.
Dlaczego ma się ciągnąc za mną piętno tego człowieka, skoro moja praca zajmować
się będzie historią powszechną nowożytną? Jaki to ma ze sobą związek, skoro
wykładowcy z epoki, która mnie interesuje, nie mieli żadnego wpływu na kształt
pracy Zyzaka? A konsekwencje będę musiał ponieśc, co więcej Ty też będziesz je
musiał ponieśc (jako Polak). Chcesz ponosić odpowiedzialnośc? Jeśli chcesz żebym
ja był za to odpowiedzialny, to dobrze, ale tylko wtedy jeśli Ty też będziesz.

[pereiro]

k_b123 napisał:

> Może rzeczywiście przesadziłem. Nie zmienia to jednak faktu, że prywatna
> odpowiedzialnośc, jak sama nazwa wskazuje, jest w dużej części kreowana przez
> Ciebie samego. Dlaczego chcesz, żeby moja prywatna odpowiedzialnośc jako
> historyka (przyszłego:), była tożsama ze zbiorową odpowiedzialnością historyków
> ,
> za bełkot Zyzaka(tyczy się to na oko 80% historyków)?

Prywatną odpowiedzialność możesz mieć i ponosić prywatnie. W momencie jednak,
kiedy w dyskusji pada sformułowanie "Wydział Historii UJ", na które i Ty się
powołujesz, zaczynamy mieć do czynienia z instytucją życia społecznego. Gdyby
książka Zyzaka nie byłą napisana i (co ważne!) obroniona na UJ, leżałaby w
kioskach Ruchu pośród sterty dzieł Bubla. Bo i poglądy podobne i warsztat
badawczy. Niestety Zyzaka wsparł swoim autorytetem UJ uznając jego warsztat za
"minimalny, ale wystarczający" (Twoje własne słowa). I dlatego konsekwencje
ponosi instytucja. A instytucja, to ludzie.

> Mnie jest wstyd za Zyzaka, ale nie każ mi proszę odpowiadać za jego głupotę.
> Dlaczego ma się ciągnąc za mną piętno tego człowieka, skoro moja praca zajmować
> się będzie historią powszechną nowożytną?

Ponosisz konsekwencje głupoty nie Zyzaka, ale ludzi, którzy uznali, że jego
praca zasługuje na miano pracy naukowej i dali mu za nią tytuł magistra. Jesteś
studentem historii na uczelni, dla której konfabulacje księdza sklerotyka i
donosy skłóconych sąsiadów bezkrytycznie przyjmowaną wiedzą historyczną. I nic
do rzeczy nie ma tu okres historyczny. Jeśli napiszesz książkę, w której
będziesz dowodził nieprawdy opierając się na paszkwilanckich próbach
zniesławienia i nawet ich nie zweryfikujesz z bardziej obiektywnymi źródłami, a
Twoja uczelnia uzna to za właściwą warsztatowo pracę naukową, to będzie to złe.
Dzisiejsze ataki na Twój Wydział mają takie praktyki ukrócić.

> Jaki to ma ze sobą związek, skoro
> wykładowcy z epoki, która mnie interesuje, nie mieli żadnego wpływu na kształt
> pracy Zyzaka?

Okres historyczny nie ma nic do rzeczy! Fałszować można historię każdego okresu
historycznego. Obrzydliwe jest też nazywanie fałszerstwa i pseudonaukowości
postmodernizmem. Jestem socjologiem i w mojej pracy mam codziennie do czynienia
z materiałem mówionym. W mojej dziedzinie wypracowane zostało mnóstwo
mechanizmów weryfikacji wartości takich źródeł. Jeśli historia nie radzi sobie z
takimi problemami, z pewnością socjologia może pomóc :)

[tepicpo]

Ja nie mówiłem, że Zyzak nie powinien ponieśc odpowiedzialności. Wolnośc słowa
> musi iśc w parze z odpowiedzialnością, dlatego licze na to, że Wałęsa pozwie
> Zyzaka.

Musiałby pozwać kilku dziennikarzy, którzy ustalili, to samo, co Zyzak. Ale nie
starczy mu odwagi :) Prawda się sama broni :P

czyli żądasz

[jkredman]

jak to drzewiej bywało wprowadzenia zapisu na Zyzaka
no ładnie, ładnie

a protegowany za 50 tys. zł zaszczycił wykładem kongres przeciwników
politycznych tych którzy odbierają Zyzakom prawo do swobodnego wypowiadania się
i pisania o historii nie koniecznie pod dyktando mainstream'u

By skompromitować Wydział Historii UJ,

[sauelios]

wystarczył profesor Stanisław Szczur, który pracował jako ekspert do spraw
starodruków dla Biblioteki Jagiellońskiej, a potem przyznał się, że owe
starodruki wykradał z tejże Biblioteki Jagiellońskiej i sprzedawał
zagranicznym antykwariuszom za duże pieniądze. Profesor Szczur specjalizuje
się w historii średniowiecznej Polski i nie ma nic wspólnego z IPN czy
magistrem Zyzakiem. Student Konrad B. o tym nie wie?

[spokojny.zenek]

Jeden pracownik "wystarczył by skompromitować wydział"??? Żarty sobie robisz?

[pluto37]

spokojny.zenek napisał:

> Jeden pracownik "wystarczył by skompromitować wydział"??? Żarty
sobie robisz?

Zenku! Zauwaz, ze Zyzak to jeden, Nowak [ten od Zyzaka] - to dwa i
ten milosnik ksiazek to JUZ trzy:))))
Gdyby komus zachcialo sie dokladniej pogrzebac w tej materii, to
zapewne dokonalby jeszcze innych ciekawych "odkryc" w tej materii.
W kazdym razie koledzy historycy jeszcze dluuugo nie zapomna UJ-towi
WYBITNYCH akademikow - historykow i jednego WYBITNEGO magistranta
odkrywcy MOCZOLOGI stosowanej.
Tym bardziej, ze cala aferka kosztowala inne osrodki -z grubsza
200mln -utracone w wszarpanych w senacie dotacjach.

[spokojny.zenek]

Bądź łaskaw czytać, na co odpowiadasz. Pisząc o "jednym" miałem na myśli Szczura
i kuriozalny pomysł, jakoby wydział był nim "skompromitowany".
Nadto pisanie, że "cala aferka kosztowala inne osrodki -z grubsza
> 200mln -utracone w wszarpanych w senacie dotacjach." jest bzdurą, bo chodziło
o 200 mln obiecane wcześniej NIEZALEŻNIE od normalnego finansowania innych
ośrodków. Owszem, w związku z oszczędnościami miała ta kwoa być nieprzyznana a
przez Zyzaka przyznana został, ale nie stało się to w żadnym wypadku "kosztem
innych ośrodków".

[maaac]

> jest bzdurą, bo chodziło o 200 mln obiecane wcześniej NIEZALEŻNIE
> od normalnego finansowania innych ośrodków. Owszem, w związku z
> oszczędnościami miała ta kwoa być nieprzyznana a przez Zyzaka
> przyznana został, ale nie stało się to w żadnym wypadku "kosztem
> innych ośrodków".

To nawet nie tak. Nie oszczędności miały "zlikwidować" tą kwotę, a
fakt że nikt jej nie obiecywał. Ona znalazła się nagle "z nikąd"
wymyślona przez 15 posłów związanych z Krakowem i UJ-tem (ot taki
klasyczny przykład KOLESIOSTWA - głosowali za poprawką pracownicy
UJ, żywotnie zainteresowani dostaniem tej kwoty). Rząd ponieważ jej
nie przewidział chciał ją wycofać, choć nie wiadomo dlaczego
popierająca rzad PO w tym sam Premier głosowali ZA... ale nigdy nie
miałem dobrego zdania o tej partii i jej zdolności do racjonalnych
działań, a nie pod publiczkę.
No i faktycznie "sprawa Zyzaka" doprowadziłą do tego że absurd
ekonomiczny stał się realnością. Mimo bzdurności wniosek przeszedł.
Bzdurny bo przydzielony na podstawie "widzimisię" 15 posłów i
owczego pędu pozostałych.
Nie bzdurność polega na tym że uczelniom faktycznie te pieniądze
się przydadzą tylko racjonalniej dawane, a nie tak.

Czy kosztem innych uczelni? I tak, i nie. Jak kołdra "przykrótka"
to siłą rzeczy jak się kogoś przykrywa to kogoś trza odkryć. Tych
pieniędzy dla kogoś zabraknie albo zwiększą nasz deficyt. Czy dla
innych uczelni? Bezpośrednio pewnie nie, ale pośrednio tak.

Off-topic

[dziam.bel]

Tak na marginesie: czy ktoś wie co się dzieje ze Szczurem? Poszedł siedzieć?

[b52h]

> Tak na marginesie: czy ktoś wie co się dzieje ze Szczurem? Poszedł siedzieć?

pracuje na UJ... wyrok w zawiasach...

takie są "standardy" promowane przez G@@wniają...

Aj waj w sprawie studenta co nie ten temat wybrał
a złodziej-profesor jest w porzo... napisze wszystko
co mu karzą... a nawet więcej

[dziam.bel]

> pracuje na UJ... wyrok w zawiasach...

Nie no, to brzmi nieprawdopodobnie. Prowadzi zajęcia ze studentami?!?

[b52h]

> Nie no, to brzmi nieprawdopodobnie. Prowadzi zajęcia ze studentami?!?

a to niby czemu? to tylko kwestia prestiżu...
a ten w 3rp się nie liczy. Liczy się sztuka-profesora,
ileś tam punktów w jakimś chorym rankingu zupełnie
oderwanym od zdrowego rozsądku...za to przekładającym
się na pieniądze...

W tej paranormalnej rzeczywistości np. zwolnienie Sz.
to strzał w kolano... Jeden prof. mniej,
mniej punktów, mniej kasy...

A sam Sz. wywalony z UJ zatrudniony by został
w Wyższej Szkole czegś-tam-albo-tamtego w jakimś Łańcucie albo
innej dziurze... a może nawet nie w dziurze... kto wie

[k_b123]

No chyba Ci się pomylilo "kolego". Szczur siedzial w więzieniu, a z UJ zostal
wyrzucony. Nie zmyslaj

Drogi Kolego z UJ

[kadykianus]

Rozwaliłeś mnie zdaniem, że Zyzak napisał pracę w duchu postmodernistycznym na przekazie mówionym. Wiesz jak to sie nazywa? Pomówienie. Recenzent nie zostawił suchej nitki i praca nie powinna przejść. To skandal, że została obroniona. W Komisji, jak sądzę siedzieli koledzy tego ziemniaka, który ją promował. Uniwersytet się skompromitował.

A w duchu postmodernizmu, w Londyńskich szkołach prywatnych uczą małych ortodoksyjnych Żydów, że Darwina nie było, a Ziemia ma 6000 lat. Postmodernizm w nauce to 2x3=18 albo, że banan jest zagięty żeby człowiekowi dobrze się chwytało, albo że Lech Wałęsa to agent UB a osmolony komin to Matka Jezua w niekonwencjonalnym przekazie do wiernych. Postmodernizm to przyzwolenie na głupotę. UJ się skompromitował tak bardzo, że trudno powstrzymać bluzgi jakie przychodzą na myśl.

Tamtejszy Wydział Historii długo będzie przedmiotem drwin. Założę się, że promotor tej pracy toaletowej nadal wykłada?

To nie ma nic wspólnego z badaniami naukowymi, bo ta praca nie jest naukowa. To szajs napisany przez brunatnego homofoba, promowany przez prawicowego oszołoma, zatwierdzony przez kolesiów z komisji. Wiedziałeś, że Zyzak jest homofobem? Taśmowa produkcja szajsowatych magisterek. Nie mieli prawa pozwolić mu się obronić!

nie macie pojecie o naukach his.

[bardzo-lysy]

Bzurne gadanie. Chcialbym zauwazyc ze wiekszosc z tu piszacych nie
wie w ogole o czym mowi. Nie macie pojecia ani o metodach
postmodernistycznych w naukach historycznych ani samej ksiazki
Zyzaka nie czytaliscie.
1) Co do promotora pracy mgr Pawla Zyzaka - prof. Andrzeja Nowaka -
to jest on dzis jednym z najlepszych badaczy stosunkow polsko-
rosyjskich. Klopot jest w tym ze dopuscil do napisania pracy
magisterskiej, ktora potem sam opublikowal w prowadzonym przez
siebie wydanictwie, nasyconej niezwykle silnie ideologicznie. I tu
mozna miec zarzut wlasnie do samego promotora, ze kierowal sie przy
ocenie pracy magisterksiej swojego studenta wlasnymi pogladami
politycznymi ze szkoda dla nauki i w sumie przyszlej kariery mlodego
czlowieka. Brak rzetelnosci na poczatki pracy naukowej to ciezki
zarzut. Ksiazka jednak zostala wydana poza uniwersytetem. Recenzent
ja przyjal i koniec kropka. Prawo polskie nie przewiduje tutaj
zadnych form odwolawczych. Z reszta kto moglby ja kwestionowac? Na
jakiej postawie?
2. Badania postmodernistyczne, w tym opieranie pracy naukowej na
zrodlach mowionych jest obecnie bardzo popularnym nurtem badan
historycznych szczegolnie na Zachodzie. Przypominam tylko madralom
ze tak wlasnie wyglada praca badawcza prof. Jana Grossa. Przeciez
tak byly zbierane materialy na temat Jedwabnego, z gory zalozona
teza i odpowiedie interpretowane. Gazeta Wyborcza, oraz red. nacz.
Michnik promuja jednak bezkrytycznie badania Grossa, co do ktorych
mozna miec wiele watpliwosci, choc co trzeba przyznac Gross
posluguje sie wybranymi przez siebie metodami niezwykle sprawnie.
Opieranie wiec krytyki pracy Zyzaka na podstawie zastosowanej metody
badawczej jest przejawem hipokryzji piszacych. Wskazuje wiec tylko
tyle, ze media w tej sprawie zachowuja sie wylacznie ideologicznie,
w zaleznosci od tematu pracy naukowej. W moim przekonaniu, Zyzak po
prostu nie posluguje sie dosc sprawnie ta metoda, ma niedostatki
warsztatu.
3. Atak na UJ w wykonaniu minister nauki i szkolnictwa wyzszego
prof. Kudryckiej byl absolutnie skandaliczny. Ministerstwo odslonilo
swoje zidologizowanie i glupote. Zlych pracy magisterskich jest w
Polsce masa. Szczegolnie na takich wydzialach jak zarzadzanie,
marketing, turystyka, a nawet prawo prace powstaja w pare tygodni na
podstawie opracowan, innych prac, wikipedii itp., a promotorzy
czytaja gotowy tekst na godzine przed obrona. Taki jest system w
Polsce i nikomu niezalezy zeby go zmieniac. Atak na UJ nalezy
rozpatrywac wylacznie w kategoriach walki politycznej, w ktora co
prawda wciagnal wydzial nieszczesny prof. Nowak.
Tak czy inaczej nie ma co sie w sluchiwac w sieczke quasi-naukowa
serwowana przez media tylko spokojnie samodzielnie sie na tym
wszystkim zastanowic.
Dobrze ze Gazeta opublikowala ten list.

ty zaś masz pojęcie

[rilian]

1) kiepska sytuacja z tym recenzentem. bardzo słaby punkt, świadczący o tym, że
mimo iż nie pozostawił on "suchej nitki" na pracy, ostatecznie ją jednak
dopuścił do obrony, ulegając być może promotorowi. szkoda, że zabrakło w tym
działaniu stałości i konsekwencji.

2) nurt "oral history" nie jest mi obcy, sporą część pracy doktorskiej napisałem
posiłkując się wywiadami z różnymi osobami zaangażowanymi w badane przeze mnie
zjawisko. tyle tylko, że jeśli osoby te odmawiały autoryzacji, bądź chciały
anonimowości - z różnych przyczyn, czasem fatalnie bzdurnych, musiałem poomijać
w pracy fakty przez nie przywoływane. niemożność powołania się na konkretnego
człowieka (a przypis wygląda właśnie tak), dyskwalifikuje dany fakt.

[bardzo-lysy]

Nie no zgadza sie.
To wlasnie napisalem: Zyzak ma po prostu braki warsztatowe. Problem
nie wynika wiec z samej metody, tylko jej zastosowania, choc na
marginesie, wielu slynnych zwolennikow "oral history" tez czasami
wepchnie jakies zrodlo anonimowe...

Początkowo żal mi było magistra Zyzaka,

[mamara]

jego praca została wykorzystana przez prof. Nowaka do uderzenia w
Wałęsę. Prof. A.Nowak nie ukrywa, a mówił to wielokrotnie, że Wałęsa
nie jest dla niego żadnym autorytetem, bo tym jest Anna
Walentynowicz (jakby to się wykluczało). To było oczywiste, że
książka zostanie przez niego wykorzystane, by potwierdzić swoje
prywatne poglądy, bez względu na to, że magistrant skompromituje
się. Zresztą kilka manipulacyjnych wypowiedzi, jakich udzielił w TV,
pokazują jak profesor grał magistratem i gra na niewiedzy słuchaczy.
Ale gdy usłyszałem o poglądach pana Zyzaka: próba ograniczenia
kupowania Gazety Wyborczej w jego mieście (ciekawe, czy ci obrońcy
Zyzaka, którzy mówią o wolności słowa znają tę jego działaność), gdy
zobaczyłem w youtube z jaką pogardą wypowiada się o Wałęsie, gdy
okazało się, że jako członek młodzieżówki PiS mówił, że "pedały to
zwierzęta", przestało mi go być szkoda.Zresztą PiS szybko zajmie
się, oczywiście w ramach walko o wolność słowa, panem Zyzakiem i
wesprze go w poszuiwaniach racy. Gdyby rządzili Kaczyńscy zaraz
miaby fuchę w jakiejś radzie nadzorczej (jak znawca rynku paliwowego
Cenckiewicz), a może pan prezydent nada mu medal jako bojownikowi o
wolność i demojrację (ZBoWiD).

ale chyba nie odrzucałeś

[jkredman]

opowieści ludzi którzy chcieli zachowania swoich danych osobowych wyłącznie do
wiedzy twojej i twojego promotora /uczelni/ - nie każdy chce być sławny, nie
każdy chce by o nim głośno mówiono, nie każdy chce by go nachodzili zwolennicy
bohatera twojej pracy

Wydział Historii UJ najbardziej ośmieszają autorzy takich listów jak przytoczony
a gazetowym artykule - nie rozumiem o co temu człowiekowi chodzi, czy o tani
poklask wszystkich dookoła /w tym przyszłych dawców pracy/ czy też o swobodę
badań naukowych - zawsze można napisać kontr pracę wyłącznie o bohaterskich
czynach bohatera

jak się czują dyskutanci czytając wiadomość o udziale niezłomnego bohatera w
wykładzie na kongresie przeciwników tych którzy bronili go przed oskarżeniami i
to za wynagrodzeniem 50 tys. zł

osobiście uważam że miał prawo wystąpić w tym miejscu a krytyka jazgotliwego
marszałka i plującego wicemarszałka są nie na miejscu /nasz bohater nie jest
własnością jednej opcji - tak naprawdę większości poglądów tej opcji raczej nie
podziela/

[pereiro]

No i właśnie sam wykazałeś się kompletnym brakiem wiedzy. Pisałem wcześniej i
napiszę jeszcze raz: socjologia od lat posługuje się w badaniach słowem mówionym
i nie ma to nic wspólnego z postmodernizmem (postmodernizm jest tylko jednym a
paradygmatów socjologii, który posługuje się tą metodą). Jednak socjologia
dorobiła się licznych metod weryfikacji. Profesor Gross jest socjologiem i
dlatego "sprawnie się posługuje" wzmiankowanymi metodami. Co nie przeszkadza mi
twierdzić, że w swoich pracach wychodzi dość daleko poza zakres wiedzy
socjologicznej, a jego wnioski nie mają z socjologią wiele wspólnego. Czy mają
wiele wspólnego z prawdą? Ta kwestia jest mocno dyskusyjna. Ale różnica między
Zyzakiem i Grossem jest zasadnicza: Zyzak udowadnia tezę posługując się
nieprawdą i pomówieniami. Gross prawdę co najwyżej nagina lub też wybiera i
uwypukla pasujące mu do całości fragmenty pomijając inne. Największym grzechem
Grossa jest interpretacja pod postawioną tezę i zaniedbanie próby dowiedzenia
racji drugiej strony, czyli brak całkowitego obiektywizmu. Ale Gross nie
fabrykuje dowodów.

[bardzo-lysy]

Oj tak sie nie zaperzaj.
Zgoda, przeniesienie metod z socjologii na teren historii jest
zjawiskiem stosunkowo niedawnym. Jednym z prekursorow jest wlasnie
Gross, ktory po doktoracie z socjologii wyladowal na wydziale
historii.
Na calym swiecie, studneci historii czytaja na seminariach jego
teskty jako taki wlasnie nowy nurt badan.
Wracajac do Zyzaka, to co mi sie nie podoba to dyskusja prowadzona
przede wszystkim na poziemie prasowym, politycznym. Nagle wszyscy
wiedza jak sie powinno wyladac badania naukowe, ale jakby zajrzec do
archiwum prac magisterskich... to wyszly by fajne kwiatki.
Glos w tej sprawie zabrany przez Ministerstwo stanowil w moim
przekonaniu prawdziwy skandal.

[pereiro]

Nie zaperzam się, stwierdzam fakty. Masz rację, że każdy w tym kraju stał się
specjalistą od metodologii badawczej (podobnie, jak od piłki nożnej, medycyny i
polityki), a w rzeczywistości kwestii kluczowych w ogóle się nie porusza. Masz
też rację, że przekaz ustny jest takim samym źródłem, jak np. wykopaliska
archeologiczne. Każda z nauk boryka się jednak od zawsze z dwoma podstawowymi
problemami oceny źródeł: to problem interpretacji (wynikający z niekompletności
źródła, nastawienia emocjonalnego badacza lub źródła - zwłaszcza mówionego,
ułomności języka etc.) oraz problem wiarygodności źródła.

W pierwszej kwestii symptomatyczny jest przykład kronikarza pierwszych wieków
istnienia polskiej państwowości - biskupa Tiethmara. Wielu badaczy przytaczając
jego nieprzychylne opinie dodaje od siebie komentarz, że "skoro nawet
Tiethmar..." i wyciąga wnioski przeciwne do intencji autora, a także informacje,
ktorych przekazanie nie było dla Niemca priorytetem. Takiego krytycyzmu brakuje
zarówno Grossowi, jak i Zyzakowi. I tu tkwi ich główny grzech - próba
udowodnienia za wszelką cenę postawionej tezy. Do takiej działalności najlepsze
są ulotne źródła mówione, które za chwilę trudno zweryfikować. Przydatne są
zwłaszcza anonimy. Dlatego właśnie tak duża odpowiedzialność spoczywa na badaczu
i dlatego też gotów jestem wpisać się w chór krytyków wydziału, który pozwolił
na obronę nieobiektywnej pracy magisterskiej opartej na anonimowych źródłach
mówionych. Głos studenta UJ, że brak obiektywizmu nie jest wystarczającym
powodem do dyskwalifikacji takiej pracy, ponieważ jej warsztat był "minimalny,
ale wystarczający" traktuję jako głos młodego człowieka, który jeszcze dużo musi
się nauczyć. Ta praca jest kiepską publicystyką i moim zdaniem nie należą się
jej prawa przysługujące pracy naukowej. Również powoływanie się przez obrońców
Zyzaka na "wolność nauki" jest śmieszne, ponieważ te dwa przytoczone przeze mnie
"grzechy pierworodne" dyskwalifikują tę kiepską publicystykę jako pracę naukową.

Cieszę się, że ktoś wreszcie poruszył tak ważną kwestię, jak warsztat
metodologiczny tej pracy. Większość komentatorów koncentruje się w dyskusji na
treści książki (jedynym znanym mi wyjątkiem jest prof. Friszke), a to właśnie
warsztat metodologiczny (a właściwie jego brak) dyskwalifikuje tę pracę w
stopniu największym.

[sodomagomora55]

Świat należy do odważnych. Brawo.

[vaterunser]

Zrodla mowione, kolego, to nie sa zrodla gledzone.

Wlasnie na tym polega caly wic, zeby podejsc inteligentnie do zrodel mowionych.
Jeszcze innym problemem sa anonimowe zrodla mowione....

Kadykianus baranie

[sanmartino]

nie wiem skad sie urwales ale masz takie pojecie o nauce, jak nasz
kochany prezydent ciaptak.
Poczytaj sobie na temat "oral history" w Princetown, Yale, a potem
wypisuj idiotyzmy. Jesli uwazasz, ze najlpesze uniwerki swiata
promuja szajs to przenies sie do Korei i studiuj dziela Kim Ir Sena.
Bedziesz miec je ladnie podane na papierze kredowym.
Problem Zyzaka i calej jazdy wokol nie wynika z metody badawczej!

co to za uniwerek w Princetown

[jkredman]

nie znam żadnego autorytetu stamtąd

Yale jest oczywiście czołowym Uniwersytetem ale w naukach prawnych, a w historii
przytrafiły się prace które powinien okrywać wstyd i zapomnienie

studenci tej uczelni często i licznie zasilają szeregi wykonawców operacji Hasbara

[kadykianus]

Powoływanie się na anonim w stylu: "ktos cos wiedział i powiedział" - kto? -
"nie moge powiedziec" to pomówienie. Nie sądzę aby w USA nawet najgorszy
uniwersytet tak badał historie. Pozwy sądowe skutecznie temu zapobiegają. Nie
zmienia to faktu, że postmodernizm to badziew. Nawet w Princeton.

Krzywdzicie nas Zyzakiem

[wiesscar]

dlaczego Zyzak oparl sie MIEDZY INNYMI na zrodlach mowionych, bo pisemne to on
ma dane osob ktore mowily o Walesie, ja sie nie dziwie ze ludzie sie boja,
przeciez Walesa sie moze mscic, ma wplywy ten obywatel Walesa wiec ludzie
ktorzy o nim opowiadali Zyzakowi mysla logicznie, w calej sprawie ksiazki i
pracy magisterskiej Zyzaka chodzi o wolnosc obywateli do zbierania i
publikowania danych o zyciu osob publicznych, politycy sie tego boja jak
ognia, dlaczego? bo maja rozne sprawki na sumieniu i chca to ukryc, dlaczego?
bo to ich kompromituje, ale wolnosc jest po to by z niej korzystac i dlatego
musi sie o tym pisac, prawo do informacji stoi wyzej niz ich prawo do ochrony
danych osobowych i tylko wtedy mamy panstwo prawa, dlaczego? bo politycy maja
duze przywileje czym sie specjalnie nie chwala wiec mozna od nich wymagac
transparentnosci pelnej jezeli chodzi o ich zycie, wyborcy wtedy moga te dane
ocenic i odpowiednio decydowac kogo wybierac na stanowiska publiczne, pewne
srodowiska boja sie takiej kontroli wiec robia nagonke na Zyzaka, pracy ten
mlodzian juz nie ma, w szkole w Bielsku-Bialej nie pozwolono mu uczyc
historii, kariere naukowa mu uniemozliwiono, a wszystko dlatego ze Walesa
krecil i sa inni co widocznie tez kreca (patrz sprawa pana Boniego (chorowal,
zaprzeczal i przyznal sie jak dostal stolek), a ja mowie poprzyznawac sie
wszyscy co maja cos zlego w zyciorysie, jakos sie z tego otrzasniemy i
pojdziemy jako spoleczenstwo szybciej do przodu, a na Zyzaka nie robic nagonek
bo ten mlody czlowiek zrobil dobra rzecz, ludzie - swiadkowie to potwiedzili
dziennikarzom co Zyzak napisal w ksiazce wiec dajmy mu spokoj i nie
przeszkadzajmy w zyciu prywatnym i nie utrudniajmy rozpoczecia zycia
zawodowego, a Walesa niech sie wstydzi bo ma za co, bohater jeden,

4 lata zbierał materiały?

[jul567]

Zaczął studiować by nauczyć się być historykiem.
Jeszcze nie nauczył się a już zaczął nim być.
Może się nie znam ale jeśli 4 lata przygotowywał pracę magisterską
to oznacza to,że robił to wszystko nie mając promotora i bez
należytej kontroli i uzgodnień.
Myślałem,że prace magisterskie powstają w innym trybie.

[wiesscar]

o trybach prac magisterskich nie ma co pisac, magisterki powstaja w rozny
sposob, ta Zyzaka jest bardzo pozyteczna bo dotyka tzw swietej krowy czyli Walesy,

przecież Zyzak napisał prawde...

[z1234567]

przecież Zyzak napisał prawde...
informacje nie byly anonimowe, tylko zastrzezone w publikacji
dziennikarze pojechali i sprawdzali i potwierdzili
co jeszcze mozna zrobic dla czytelnika wyborczej
zaklaskac uszami?

czy to nie dziwne ze Kaczyńskiemu wyciaga sie prace magisterska
a o Bolku nic nie wiadomo?
i nikt nie drązy?
jakos obecni jedynie słyszni historycy sie nie pofatygowali
boja sie?


polemizujmy z faktami, a nie z tym ze ktos sobie ksiazke wydal
wydawac to mozna i wyborcza, czy inną tandete intelektualną
no chyba ze chcemy miec "wolnosc slowa" wg "autorytetów" wyborczej

[sanmartino]

Zgadzam sie w 100%.
Powinna byc w Polsce wolnosc prowadzenia badan naukowych.
To nie dziennikarze Wyborczej maja decydowac jaka praca jest dobra a
ja zla. Czy powinna przejsc czy nie. Poki co decyduja o tym
uniwersytety a nie Adam Michnik.
Nie wydaje mi sie tez zeby na tym forum bylo wielu wybitnych
historykow, a wszyscy jakos swietnie widza jak sie powinno prowadzic
badania naukowe. Zadziwiajace!

[zaspokojny]

Co u licha usiadło na mózg wszystkim zniewolonym przez Adama Michnika i Gazetę Wyborczą?
To zadziwiający defekt masy szarej owocujący taką atrybucją! Problemem jest ideologizowanie nauk społecznych w tym historii i wykorzystywanie ich "dorobku" w bieżących gierkach politycznych durnowatych chłoptasiów chorych na władzę i cierpiących na inne przypadłości. Można zrozumieć gry medialne, ale co uchodzi koncernom prasowym, szarga opinię i deklasuje pretendujących do miana uniwersytetu niższych szkół wyższych.
Ceterum censeo oral nie jest zły...

[maaac]

Czyli to wina Gazety Wyborczej i Michnika, że Zyzak zamiast
opisywać historię skupił się na opowieściach o skandalach związanych
z Wałęsą?
To wina ich a nie Zyzaka i jego promomotora że zamiast zajmować się
badaniem historii zaczęli swoją pracę wykorzystywać w "bieżących
gierkach politycznych durnowatych chłoptasiów chorych na władzę i cie
rpiących na inne przypadłości"?

Jakoś "dziwnie" na to patrzysz.

Tak samo jak Zyzak mylisz historię z polityką

[polska_baba]

Najlepszym dowodem jest to, co tu napisałeś: porównujesz polityczny happening Palikota z pracą historyczną(?) Zyzaka. I trzeba przyznać, że słusznie czynisz, bo to są działania na tym samym poziomie, tylko że Palikot nie udaje, że to, co robi to działalność naukowa.
Zyzak pozbierał opowieści o Wałęsie (nieistotne prawdziwe czy nie) nic niewnoszące do historii (wybryk 8-latka), w dodatku nieudokumentowane (plotki o nieślubnym dziecku - żadnych dokumentów, ale Zyzak podaje to jako fakt, bo jedna pani widziała Wałęsę razem z matką dziecka).
Brakuje tylko opowiastki o tym, jak Wałęsa na cioci u imieninach bąka puścił.
To już więcej rzetelności jest w happeningu Palikota (nawiasem mówiąc, czytano pracę doktorską, a nie magisterską Kaczyńskiego). Dlaczego wypociny Zyzaka są dostępne, a praca doktorska profesora(!) nie? Dlaczego broni się Polakom dostępu do tej krynicy wiedzy?
Dalsza sprawa - rzetelni historycy często nie chcą zajmować się dziejami z ostatnich 20-30 lat. Właśnie dlatego że są zbyt świeże i bieżąca polityka może mieć wpływ na osąd historyczny.

[maaac]

Blokowany jest wszelki dostęp do prac doktorskich nie tylko
Kaczyńskiego. Osobiście oglądałęm tylko okładkę pracy Krzaklewskiego
by przekonać się kto był jego promotorem. Nie, nie Buzek wbrew
plotkom. Miał bardzo dobrego promotora, niestety nie pamiętam już
nazwiska na 100% a niechce wprowadzać ludzi w błąd.
Prócz mnie - co było pilnie zanotowanę, tę pracę miało w rękach
tylko około 10 osób.
Blokada ma zapewnić ochronę praw autorskich. Ponieważ prace
doktorskie nie są publikowane, trudno by było wykryć plagiat.
IMHO powinno być wręcz na odwrót. Powinny być WSZYSTKIE publikowane
na Psieci.

[tepicpo]

z1234567 napisał:

> przecież Zyzak napisał prawde...
> informacje nie byly anonimowe, tylko zastrzezone w publikacji
> dziennikarze pojechali i sprawdzali i potwierdzili
> co jeszcze mozna zrobic dla czytelnika wyborczej
> zaklaskac uszami?
>
> czy to nie dziwne ze Kaczyńskiemu wyciaga sie prace magisterska
> a o Bolku nic nie wiadomo?
> i nikt nie drązy?
> jakos obecni jedynie słyszni historycy sie nie pofatygowali
> boja sie?
>
>
> polemizujmy z faktami, a nie z tym ze ktos sobie ksiazke wydal
> wydawac to mozna i wyborcza, czy inną tandete intelektualną
> no chyba ze chcemy miec "wolnosc slowa" wg "autorytetów" wyborczej

Masz całkowita rację. Jednak większość komentujących tu kolesi spod budki z
piwem, ma tylko jeden cel - udowadniać że czarne jest białe. To wyznawcy tych,
którzy miernotę w rodzaju kiszczaka czy jaruzela uważają za "ludzi honoru".
Zwykłe maniaki :P z problemami psychicznymi :D

Z wyzywania 5, a potrafisz coś jeszcze?

[mamara]

Jak ktoś nie ma argumentów, to obraża dyskutantów

[polska_baba]

Twój post nie świadczy o osobach wypowiadających się tutaj, tylko o Tobie.

Takich mamy stydentów, magistrów

[alfa_beta1]

jakich profesorów, natomiast profesorów mamy takich jak tych którzy im te tytuły
nadają.

do bolu bede pisal,

[wiesscar]

CHCE byc informowany o Walesie i innych politykach, chce by dokladnie
posprawdzanio zyciorysy politykow, jawnosc ma byc w tym wzgledzie absolutna w
miejsce obecnych niedomowien,

[yanfhowah]

wiesscar napisał:

> CHCE byc informowany o Walesie i innych politykach
Masz racjie tylko zeby to bylo na,,P R A W D Z I E,,,OPARTE a nie
narozmowie przy piwku,,,,i zalozeniu z "gory' ze sie chce komus
przylozyc,,,,

[jul567]

Jeśli chodzi o ból,to proponuję zacząć od rodziców i dziadków.
Szczególne zainteresowanie czasem okupacji i latami stalinowskimi
powinno sprawić radość i ukojenie wielu chętnym wrażeń.
Mam swoje lata i trochę dziwnych doświadczeń.
To miłe,zweryfikować wiedzę o rodzinie.Ulubionym
krewnym,dziadku,dalszej rodzinie.

[artand]

O tempora, o mores!
Jaka praca naukowa? Dorobek "naukowy" czterech lata kwerendy ledwo upieczonego absolwenta technikum elektrycznego (kuźnia wybitnych badaczy dziejów) pod budkami z piwem i urozmaicana lokalnymi plotkami?
Teraz tak wybitny naukowiec, po krótkiej aczkolwiek owocnej pracy w krakowskim IPN na strategicznym odcinku (ksero), materiałów dopiero nazbierał. Jak zacznie pisać, to Lesiak ze swoją szafą wysiada.
Lord Farquaad już zaciera ręce: pokażcie mi człowieka, a teczka się na niego znajdzie.

Krzywdzicie nas Zyzakiem

[lactum]

zygzak za zygzakiem a mnie to uuuu.. zygzakowac sie chce. Skad ten odlam sie w
RP wzial.

szkółka

[bratek4]

Szkoda, że pisał to student. Pogarda dla ortografii, interpunkcji, a
prostoduszność wywodu godna podstawówki. Nie tylko Zyzak przynosi
wstyd UJ.

niestety. krakówek przoduje w hodowli kołtuna

[areabis]

ciemniaków i moherów . Wyjątkowo duże stężenie ziobrzyzmu , odczynu
wassermanna , czy nowaczyzmu . Praca naukowa o szczaniu do chrzcielnicy
kompletnie dyskwalifikuje PROMOTORA a nie przygłupa , v-ce magistra . Bo to
promotor ma nie wypuszczać świństwa . Dlatego pogardzamy tą niedzielną szkółką
w mieście Ciemnogród .

[an_ta]

aerabis popieram Twoją wypowiedź ,może zbyt ostra ,ale najprawdziwsza. Tak jest, promotor firmuje magistra ,a co z recenzentami ??

[chilly]

Areabis - o rokicizmie zapomniałeś?
Co zaś do recenzentów - zlitujcie się nad nimi. Kto zdrowy na umyśle jest zdolny
przeczytać 700 stronic bredni, nawet jeśli miałby za to otrzymać całe 20 złotych?

[yanfhowah]

I POMYSLEC ZE NAPISANIE TAKIEGO CZEGOS W RAMACH PRACY MAGISTERSKIEJ
ZAJELO MU,,,,,4-CZTERY LATA??????,,no to juz widac poziom tej
uczelni,,,,

Krzywdzicie nas Zyzakiem

[tetradrachma]

Podoba mi się Twój artykuł i wywód popieram. Wierzę, że będziesz
dobrym studentem i daleko, czego Ci życzę, zajdziesz !

Pan Zyzak obronil dobre imie

[polonus3]

Uniwersytetu po tym jak "czcigodne grono" profesorskie przyjmowalo
Walese prawie ze na czworakach w aulii Uniwersytetu kiedy zostal prezydentem. Po
raz drugi to "zacne grono" urzadzilo antypolska hece
tez w aulii Uniwersytetu z udzialem "historyka" Grossa oskarzajacego
Polakow o antysemityzm i udzial w holokauscie. Ci "uczeni naukowcy"
nie zorganizowali natomiast na Uniwersytecie ani jednej sesji naukowej
wyjasniajacej udzial Zydow obywateli polskich w NKWD na Kresach podczas II Wojny
Swiatowej i wskazywaniu ktorych Polakow nalezy wywiezc na Sybir. Praca
magisterska p. Zyzaka ze wzgledu na
szczegolowe i udokumentowane fakty jest na poziomie pracy doktorskiej.

[yanfhowah]

polonus3napisał: .
Praca
> magisterska p. Zyzaka ze wzgledu na
> szczegolowe i udokumentowane fakty jest na poziomie pracy
doktorskiej.

polonus,,,,,psychiatra przyjmuje dzis ma ostry dyzur do 18
zdazysz jak sie pospieszysz

[wiesscar]

a pozwolisz yanfhowah ze zapytam - jestes przed czy juz po wizycie?

[yanfhowah]

wiesscar mozesz wejsc przedemna ,,,nie mam nic przeciwko

[polonus3]

"yanfhowah" Rysio Czarnecki jest jeszcze dzisiaj do 18 we Wroclawiu
zdazysz z nim pogadac jak sie pospieszysz. To twoj poziom intelektualny

[yanfhowah]

nie znam czarneckiego ani innych twoich dobrych ZNAJOMYCH i tak na
marginesie sam dobieram sobie przyjaciol wiec twoich MI NIE
POTRZEBA,HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

GW publikuje anonimowe zrodllo (Konrad B.)

[johnny_p]

A kto to jest Konrad B.? Boi sie? Wstydzi sie?
Nie chodzi mi o tresc, ale o zasade - czy ktos zna Konrada B.?
Jak zwykle - argumenty kula w plot.

Niejaki Konrad B. ma sporo racji, ale nie tutaj:
W obronie Lecha Wałęsy stawać nie będę, bo jego autorytet,
osiągnięcia, wkład w formowanie się wolnej RP, bronią się same i
nic, nawet najbardziej zajadle paszkwile nie są w stanie tego
zmienić. Przynajmniej mam taką nadzieję.
No coz, jezeli warunkiem badan jest pozycja na kolanach...
Uwazam, ze jego autorytet powinien sie rowniez potrafic obronic
przed faktami.

Nawiasem mowiac - pierwszym "paszkwilem" na Walese byl "Wodz"
Jaroslawa (nie Jacka) Kurskiego, ostatnio wznowiony pezez michnikowa
Agore.

Poza tym wciaz czekam na dymisje Kudryckiej - i to z hukiem.

Boje sie? I maja racje!

[johnny_p]

Konrad B. informuje:
Ci zaś którzy chcą zajmować się XX wiekiem, boją się że
zaszufladkuje się ich do jednej albo drugiej strony.

Jezeli za poglady grozi Berufsverbot, to kazdy by sie bal.
Trzeba przeciez cos do garnka wlozyc.

...recenzent nie zostawił suchej nitki...

[piotr_andrzej]

...na metodologi??, to jakim cudem ten orzeł ją obronił??...a słowa o pisaniu
pracy w oparciu o źródła mówione to chyba jakiś żart??...czemu w takim razie
nie zapytano o coś wnuków znajomych Wałęsy??...czysta kpina....

ten student daleko zajdzie i już niedługo

[nowytor.nowytor8]

będzie nam autorytecił, jak inni absolwenci uczelni lenionowsko-michnikowskiej, np. p. Iwonka Śledzińska-Katarasińska i na pewno utrzyma się na powierzchni:
"Iwona Elżbieta Śledzińska-Katarasińska (ur. 3 stycznia 1941 w Komornikach) – polski polityk i dziennikarz, posłanka na Sejm I, II, III, IV, V i VI kadencji.

Ukończyła Wydział Filologiczny Uniwersytetu Łódzkiego. W PRL wraz z mężem, Jerzym Katarasińskim, pracowała w "Dzienniku Łódzkim" oraz "Głosie Robotniczym", organie Komitetu Wojewódzkiego PZPR w Łodzi. W latach 80. po wystąpieniu z partii działacz opozycji z zakazem wykonywania pracy dziennikarza. W stanie wojennym została internowana.

Po 1989 jako pierwszy redaktor naczelny tworzyła łódzki dodatek "Gazety Wyborczej". Należała do Unii Demokratycznej i Unii Wolności, od 2001 działa w Platformie Obywatelskiej. W 1997 była kandydatem na stanowisko ministra kultury i sztuki w gabinecie Jerzego Buzka. Wycofała się na skutek protestu AWS po oskarżeniu jej o publikacje artykułów antysemickich oraz krytykujących wystąpienia studenckie podczas wydarzeń Marca 1968[1]. Posłanka stwierdziła wówczas: Nie zrezygnowałam dlatego, że czuję się winna. 30 lat temu ukazywały się artykuły, przyznaję podłe i głupie, sygnowane moim nazwiskiem[2] (ministrem została Joanna Wnuk-Nazarowa).

Od 1991 sprawuje mandat posła na Sejm. Do Sejmu IV i V kadencji wybrana z ramienia Platformy Obywatelskiej z najwyższym poparciem w okręgu łódzkim. Do maja 2006 kierowała Zarządem Regionu Łódzkiego Platformy Obywatelskiej. W wyborach parlamentarnych w 2007 po raz szósty została posłem, otrzymując w okręgu Łódź 28 516 głosów.

1 grudnia 2006 została skazana przez Sąd grodzki za wykroczenie drogowe na karę grzywny w wysokości 3000 zł i zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych przez 6 miesięcy. Sąd uznał, że posłanka kierowała samochodem po spożyciu alkoholu, mając w organizmie powyżej 0,2 promila alkoholu, oraz, że nie zachowała należytej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu (art. 86 § 2 kodeksu wykroczeń). Sąd nie uznał natomiast, że posłanka odjechała z miejsca zdarzenia bez podania danych, co zarzucała jej policja[3].

2 kwietnia 2007 Sąd Okręgowy w Łodzi, działając jako sąd odwoławczy, uznał, że poseł nie prowadziła samochodu w stanie po użyciu alkoholu i zmienił w tej części wyrok Sądu grodzkiego. Wymierzył jej natomiast karę grzywny w wysokości 300 zł za spowodowanie kolizji drogowej (art. 86 § 1 kodeksu wykroczeń). Sąd, opierając się na opiniach biegłych, uznał za wiarygodne tłumaczenie posłanki, że pierwszy wynik badania alkomatem był wynikiem zażycia wcześniej lekarstwa na bazie alkoholu. Orzeczenie to zakończyło prawie dwuletnie postępowanie w tej sprawie[4]."
pl.wikipedia.org/wiki/Iwona_Śledzińska-Katarasińska
Szkoda, że Wikipedii nie napisali o jej lobbowaniu (urlopowany pracownik Agory - ha, ha, ha) przejęcia telewizji publicznej - ośrodków regionalnych, przez Agorę

Krzywdzicie nas Zyzakiem

[yanfhowah]

cyt; Krzywdzicie nas Zyzakiem

prawda jest taka ze zygzakiem to wyscie sie ,SAMI skrzywdzili...

Krzywdzicie nas Zyzakiem

[bart0123]

skoro recenzent nie zostawil na pracy suchej nitki, zawiera bledy
metoryczne i jest tendecncyjna to czego ten student broni? Wspolczuc
nalezy mlodszej generacji, ze takich degeneratow ksztalca polskie
uczelnie. Teraz rozumiem dlaczego UJ znajduje sie w ogonie w
miedzynarodowym rangkingu uczelni. A przeciez to jeden z
najstarszych uniwerysytetow na swiecie. Takimi "naukowcami"
i "studentami" pozycji obecnej pozycji na pewno nie poprawi.

Człowieku napisz równie wielką, ale bez powoływani

[incipit]

Człowieku napisz pracę równie wielką, ale bez powoływania się na
anonimy, to może zmienię zdanie. Bo na razie UJ kojarzy mi się z
anonimem jako jagiellońskim dowodem naukowym i profesorem który dla
własnego wydawnictwa wypromował takie kacze g na jakie tylko go było
stać.
I twój płacz nie pomoże. Taki jest UJ. zyzakowy.

[polonus3]

"incipit" UJ jest teraz nie tyle "zyzakowy" jak piszesz ale przede
wszystlkim "grossowy". Czy ktos z pracownikow UJ moglby powiedziec
kto personalnie stal za decyzja udostepnienia Grossowi aulii Uniwersytetu do
jego oskarzen Polakow o udzial w holokauscie?

[yanfhowah]

POWIEM CI KTO ,,TO PAN NOWAK TEN CO OCENIAL PRACE ZYGZAKA CZY JAK MU
TAM,,NA IMIE

[czesiekkk]

A co do dotacji dla UJ, to rząd powinien przekazać więcej pieniędzy i to dla
wszystkich uczelni, bo to inwestycja przecież dalekowzroczna. Pieniądze te będą
wracały do budżetu wraz z podatkami płaconymi później przez absolwentów. A
mieszanie się polityki (bez względu na partie) do uniwersytetów, jest wysoce
niedemokratycznym zjawiskiem i niepotrzebną stratą czasu, który można by było
poświęcić np. na obniżanie podatków. Podobnie się ma relacja władza - historia.

Tak ma Pan rację pieniądze powinny iść z budżetu na naukę. Na kierunki
techniczne, przyrodnicze, matematyczne. Na pewno nie na postmodernistyczną historię.
Lubię plotkować, teraz już wiem, że ja nie plotkuję tylko uprawiam
postmodernistyczną historię.

zrodla mowione?

[wybitniemadry]

historie na podstawie zrodel mowionych tworza pijani menele, plotkujace ciotki, oraz dupki z uj.

ten to chyba

[tersup]

"sponsorowal"palikmiota i wyrosnie na nastepce cynika i drania
Nowaka czy urbana-wstyd mi za takiego studenta