Eko-auta - postęp czy podstęp?

[malepiffko]

zeby to cokolwiek dalo (elektryczne samochody) wszyscy zapominaja o
takiej oczywistosci jak pozyskiwanie energii ze zrodel nie
produkujacych zanieczyszczen. w polsce nie ma to w ogole sensu na
przyklad. zamienimy tylko co2 z rury wydechowej na co2 z komina
elektrowni.

[lava71]

CO2 to jedna z większych ściem ostatnich lat ... obok lansowania życia na kredyt.
Największe zmiany mające wpływ na środowisko dokonały się w Średniowieczu gdy
człowiek wyrąbał większość wszystkich lasów w Europie. I co? .. i nic. Teorie o
wpływie człowieka na klimat ziemski przypominają stare teorie Geocentryczne ...
a może po prostu Egocentryczne?

[j-50]

A Tesla jeździł autem na prund - bez żadnego zasilania. Ale on wcale
nie zamierzał robić na tym kasy. Naszym problemem jest to, że każden
chciałby łoić kasę. Najłatwiej się to robi na CO2.
Sztaudynger kiedyś napisał: "To wspólną cechą mężów i tatusi, że
który może - to zaraz musi".

Ograniczono emisję trujących gazów, to teraz

[wlodzimierz.ilicz]

ogranicza się emisję nieszkodliwych.
No i odpowiednie ciała UE mają co robić.
Biznes musi się kręcić.

Eko-auta - postęp czy podstęp?

[fletniapana]

To nowa "religia" p.t. "globalne ocieplenie" to jedna wielka ściema (a raczej
wielki biznes). Wystarczy posłuchać ludzi od klimatu by dowiedzieć się że
zależność jest odwrotna. Nie wzrost CO2 wpływa na ocieplenie a ocieplenie
powoduje wzrost stężenia CO2 (m.in. z powodu mniejszej rozpuszczalności CO2 w
cieplejszych wodach oceanu). Człowiek z całym przemysłem emituje mniej CO2 niż
np. owady.

Staram się nie śmiecić, używam auta gdy muszę, nie kupuję rzeczy
niepotrzebnych, gaszę niepotrzebne żarówki, gdy mam wybór kupuję rzeczy w
opakowaniach szklanych lub papierowym, itd... Ale nie lubię, gdy ktoś chce mi
wcisnąć kit.

[thomza]

Skąd się bierze tyle nieufności do środowiska naukowego, które nie ma
wątpliwości (jako całość), że antropogenna emisja CO2 zwiększa jego stężenie w
powietrzu. Istotnie, w miarę wzrostu temperatury rozpuszczalność CO2 w wodzie
morskiej maleje ale istnieją inne mechanizmy kompensacyjne np. większa
konsumpcja CO2 przez morskie glony, większa konsumpcja przez zbiorowiska
roslinne itp. Nawet niewielkie zaburzenie równowagi o ile jest trwałe może
doprowadzić do dramatycznych zmian - przykładem może służyć równy marszowy krok
oddziału żołnierzy na moście prowadzący do jego zawalenia się. Jeśli jesteś
lepszy w rozwziązywaniu problemu wzrostu CO2 od większości klimatologów na
świecie, to zapewne jesteś też lepszy we wszystkich innych umiejętnościach. Tak
trzymać.

[0.tech]

Tylko, ze klimat i przyroda to nic stalego.

[mibar]

Przykład mostu w rezonansie nijak ma się do niewielkiego zaburzenia równowagi. A
co do co2 to udowodniono dotychczes że człowiek go produkuje kilka procent w
skali świata i że ten gaz tylko należy ( w małym stopniu) do grupy gazów które
mogą spowodowac efekt cieplarniany. Żeby na takich przesłankach próbowac
zmniejszyc jego produkcję o ułamek procenta to trzeba byc nadgorliwym albo miec
w tym jakis interes. Podejrzewam to drugie.
A propos, pamiętacie dziurę ozonową?....

[gustafek]

Mowisz ze globalne ocieplenie jest faktem?
Od kiedy, jakie sa dowody - odpowiem zadne.
Całe gadanie opiera się na pewnych niesprawdzonych a tym bardziej nie
udowodnionych naukowo hipotezach.
I na tej podstawie UE chce wydać 40 BILIARDÓW (tysięcy miliardów EURO w ciągu
kilkudziesięciu lat)na walkę nie wiadomo z czym tj niesprawdzonymi założeniami.
Może lepiej przeznaczyc te pieniążki na przygotowanie się do najazdu kosmitów

[madrediez]

Kolego, tysiąc miliardów (czyli 10^12) to po polsku bilion.

Dowody sa

[mara571]

w Europie strfa uprawy winorosli przesuwa sia na polnoc.
Na Antarktydzie w na Grenlandii powierzchnia lodowcow maleje.
Topnienie lodowcow powoduje podnoszenie sie poziomu wody w oceanach:
odwiedz Wyspy Marshalla albo Malediwy.

[darr.darek]

mara571 napisała:
> w Europie strfa uprawy winorosli przesuwa sia na polnoc.

I ja się z tego cieszę. Gdzie jadą setki milionów ludzi z bogatych państw na
wakacje - do zimnych krajów czy do ciepłych krajów ?

>Topnienie lodowcow powoduje podnoszenie sie poziomu wody w
>oceanach: odwiedz Wyspy Marshalla albo Malediwy.

No i o ile się podniósł poziom oceanów przez 50 lat ? O 1 cm czy mniej ?
Przytaczasz idiotyczny argument dotyczący wysp na starych stożkach
wulkanicznych, które osiadają - tak jak to działo się przez miliardy lat i i
dzieje się ciągle - jedne wyspy wyrastają w wybuchach podmorskich wulkanów a
dziesiątki innych zapadają się.
Wiem wiem, lewicowcy powiedzieli ci, że te wyspy topią się, bo je podwyższony
ocean zalewa. Nie wierz w propagandę serwowaną dla idiotów potrafiących czytać
tylko komiksy.

[thomza]

No i wszystko jasne ! Komuch Kopernik plecie bzdury, że Ziemia krąży wokół
Słońca ponieważ naczytał się komiksów.

[darr.darek]

thomza napisał:
>No i wszystko jasne ! Komuch Kopernik plecie bzdury, że Ziemia krąży

No i ja dałem Ci DOWÓD na propagandowe mieszanie ludziom w głowach o rzekomym
zalewaniu wysp pacyficznych przez "podwyższony poziom oceanu".

To jest DOWÓD na propagowanie kompletnych bzdur nastawionych tylko na
wystraszenie niewiele rozumiejącej z tego gawiedzi. W GW też były artykuły
propagujące tą bzdurę na podstawie ZUPEŁNIE INNEGO NATURALNEGO ZJAWISKA
zapadania się wysp wulkanicznych.

A Ty odpowiadasz na DOWÓD rzekomo śmiesznymi nawiązaniami do Kopernika ? To ma
być dyskusja na poziomie naukowym z Twojej strony ?

[thomza]

To, co zaprezentowałeś nie jest żadnym DOWODEM. Istotnie znane jest zjawisko
zapadania się, a nawet całkowitego znikania wysp wulkanicznych ale dotyczy to
głównie rejonów aktywnych wulkanicznie. Poziom oceanów podniósł się (na razie
nieznacznie) i będzie podnosił coraz szybciej niezależnie od efektów
wulkanicznych. Nie wiedziałem, że poważnie traktujesz swoje DOWODY, jeśli Cię
uraziłem, to przepraszam.

[darr.darek]

thomza napisał:
>To, co zaprezentowałeś nie jest żadnym DOWODEM.

Szkoda komentarza. Widzisz tezę i nie potrafisz ocenić, że to bzdura. A to
chodzi o bnanalnie prostą rzecz. I ty chcesz dyskutować na poziomie naukowym ?


Poczytaj wcześniejszą komentatorkę, która uwierzyła, że wyspy "toną" od
wzrastającego poziomu oceanu. Poczytaj artykuły choćby w GW, które mówiły o tym
"zjawisku tonięcia wysp". Nawet ty nie negujesz, że wierzysz w tą bzdurę
"tonięcia" wysp od podniesienia poziomu oceanów o 1 centymetr (nawet ten 1 cm
nie jest pewny, bo nie słyszałem o jednoznacznej ocenie czy dało się ocenić
wzrost poziomu morza w ciągu ostatnich 50 lat).
Szkoda słów.

thomza, trzeba jeszcze tylko ...

[madrediez]

wybić tych dziadów z PAN-u. Bo nie płyną z prądem i ośmielają się mieć jakieś wątpliwości.

www.kngeol.pan.pl/images/stories/pliki/2.Stanowisko%20KNG%20w%20sprawie%20zmian%20klimatu.pdf

CO2 Wygodny kubel na wszystko

[zgryzliwyzenek]

C02 to potezny skrot myslowy, ale ..
Generalnie kazde zuzywanie enrgii przez czlowieka opiera sie na
paliwach kopalnych. Kazdej takiej operacji towarzyszy emisja innych
gazow, pylow, odpadow.
Jezeli zwracamy uwage na "zmiejszenie emisji CO2" jednoczesnie
chronimy wode, powietrze i nasze otoczenie. Czyli to dobra akcja.

Dotalnym obledem jest "religia ECO" gdzie haslo staje sie religia,
powtarzana na wiare i nie rozumianym.
Nawet pojawia sie fanatyzm.. jak z CO2, atomem , ..
CO2 wywoluje ocieplenie czy ocieplenie zwieksza stezenie CO2 ? A co
z wplywem metanu ( produkuja go krowy) ? 30 x wiekszy efekt
cieplarniany od C02?

A championem jest WODA - scislej para wodna, jest jej wielokrotnie
wiecej niz C02, a zatrzymuje promieniowanie w praktycznie calym
spektrum az do dalekej podczerwieni, a oslawione CO2 jest
odpowiedzialne za blokowanie malego, waskiego prazka emisji
termicznej ziemi.

Na szczescie ekologowie nie nawoluja do przykrycia oceanow folia.

[thomza]

Co to za moda z pseudorewalacjami w kwestiii CO2 ? Panowie (i panie) -
przeprowadźcie sobie szczegółowe bilanse emisyjne i absorpcyjne, pogadajcie z
klimatologami i nie wypisujcie takich ... rzeczy. Znamy udział metanu w bilansie
gazów szklarniowych, wiemy o znaczeniu pary wodnej - nawiasem mówiąc, wzrost
CO2, to roztapianie się lodowców, wzrost poziomu wody, a więc i powierzchni
wody, a to w połączeniu ze wzrostem temperatury wody sprawia wzrost ilości pary
wodnej w atmosferze, która radykalnie zwiększa siłę efektu cieplarnianego.
Czasami, przez mechanizmy dodatniego sprzężenia zwrotnego małe zaburzenia
owocują potężnymi.

W kwestii CO2 jako religii. Nie potrzebujemy dogmatyzmu, nie chcemy wydawać
miliardów euro na walkę z nadmierną emisją CO2 ale prawda jest taka, że musimy
zmniejszyć emisję CO2 o ok. 70 % by uratować miliardy istnień ludzkich i
ustabilizować klimat. Poradźcie, mądrzy dyskutanci - jak to zrobić ???

W kwestii efektu dziury ozonowej. Udało się podpisać konstruktywne porozumienie
miedzynarodowe i drastycznie zmniejszyć emisję freonów. Uzyskalismy wielki
sukces klimatyczny lecz bynajmniej problem nie został jeszcze rozwiazany. W tym
przypadku, o ile nie powstaną nowe toksyczne emisje, wystarczy poczekać
kilkadziesiąt lat na pełną restaurację warstwy ozonowej.

[0.tech]

>musimy
> zmniejszyć emisję CO2 o ok. 70 % by uratować miliardy istnień ludzkich i
> ustabilizować klimat.

Brak komentarza.

[superslodkibatoniczek]

0.tech napisał:

> >musimy
> > zmniejszyć emisję CO2 o ok. 70 % by uratować miliardy istnień ludzkich i
> > ustabilizować klimat.
>
> Brak komentarza.


0.tech jest komentarz thomza to DEBIL

[fletniapana]

a jeżeli ja rzucę hipotezę, że wstawanie lewą nogą jest szkodliwe dla
powszechnej szczęśliwości i należy z tym walczyć to mogę liczyć na twoje
wsparcie? czy równie ochoczo włączasz się w każdą akcję, nawet jeżeli jej
założenia są - delikatnie mówiąc - wątpliwe?

PS.
przeczytałeś już to co podał(a) madreinez ?

[fletniapana]

Przepraszam, chodziło o "madrediez"

[thomza]

Pytanie: dla kogo założenia są "delikatnie mówiąc wątpliwe" ? Dla specjalistów
nie są, dla dziennikarzy, oszołomów i "hodowców złudzeń" zawsze założenia będą
wątpliwe. Nawet wówczas, gdyby alarm okazał się zbyt histeryczny, to chyba
lepiej narzekać, że nieszczęście nas ominęło niż obudzić się z ręką w nocniku.

dostrzegaj PROPAgandę

[darr.darek]

thomza napisał:
>Pytanie: dla kogo założenia są "delikatnie mówiąc wątpliwe" ? Dla
>specjalistów nie są

Dla jakich specjalistów ? Dla tych publikowanych przez propagandę, tak ? Bo dla
tych niepublikowanych przez propagandę podstawowym zrzutem jest całkowity brak
weryfikacji metodami naukowymi owej tezy propagandowej o CO2.

Wcześniej nawet napisałeś wesołe nawiązanie:

>W kwestii efektu dziury ozonowej. Udało się podpisać konstruktywne
>porozumienie miedzynarodowe i drastycznie zmniejszyć emisję
>freonów. Uzyskalismy wielki sukces klimatyczny lecz bynajmniej
>problem nie został jeszcze rozwiazany.

Wiesz o tym, że piszesz bzdury ?
Zwyczajnie, temat rzekomej dziury ozonowej to był propagandowy temat
niezweryfikowany metodami naukowymi. Możliwość dokładnych badań atmosfery z
satelit dałą zaskakującą dla wielu informację, że nad kołem podbiegunowym tworzy
się strefa niskiej zawartości ozonu w górnych warstwach atmosfery. Panikarze i
propagandziści (sterowani przez producentów nowych, wielokrotnie droższych gazów
freonowych) miast naukowymi metodami zbadać zjawisko zawyli o konieczności
wymiany taniego freonu na drogi gaz, ludziska wydali miliardy dolarów na
"nowoczesny" gaz i ... okazało się, że żadnego zgrożenia "dziurą ozonową" NIE
BYŁO i nie ma.

>Nawet wówczas, gdyby alarm okazał się zbyt histeryczny, to chyba
>lepiej narzekać, że nieszczęście nas ominęło

Wymyślimy, że coś trzeba zrobić z rzucaniem złej energii przez osoby parające
się czarną magią.
Ty zapewne pobiegniesz w podskokach (topienie czarownic czy jakaś izolacja?)
wiedziony ideą, bo "gdyby alarm okazał się zbyt histeryczny, to chyba lepiej
narzekać, że nieszczęście nas ominęło".

... większość ma rację :)

[darr.darek]

thomza napisał:
>Co to za moda z pseudorewalacjami w kwestiii CO2 ? Panowie (i panie)
>przeprowadźcie sobie szczegółowe bilanse emisyjne i absorpcyjne,
>pogadajcie z klimatologami i nie wypisujcie takich ... rzeczy.

Jednak pewnie nie wiesz o tym, że emisja CO2 z kopalin węglowych musiałby trwać
przez 5000 lat (pięc tysiecy), aby zaledwie 2-krotnie zwiększyć zawartość CO2 w
atmosferze i w wodach oceanicznych, zgadłem ? Zaskoczony ?

No i jeszcze to kierowanie do "większości klimatologów" z wczesniejszego
komentarza - nawet dobre :)
Chodzi o większość prezentowaną przez propagandę czy o większość nieprezentowaną
? Bo widzisz, ludzie nauki niepublikowani przez propagandę mówią jasno, że z
naukowego punktu widzenia nie da się uznać CO2 za czynnik sprawczy ocieplenia.
Metody naukowe są ścisłe i wiele uparcie lansowanych tez propagandowych da się
łatwo obalać metodami naukowymi.

No ale propaganda dała ci "argument o większości". To trochę tak jak z krytyką
tez teorii względności Einsteina, gdy zaprezentowano mu taki list krytykujący
podpisany przez 100-u naukowców. Einstein odparł: a po co tu jest 100 nazwisk ?
Jesli mieliby rację, wystarczyłoby jedno nazwisko.

[thomza]

Czytałem biografię Einstein'a i nie przypominam sobie takiego listu. Nie ma to
jednak większego znaczenia, Twój argument ma sens. Może zdarzyć się sytuacja, w
której miażdżąca większość naukowców się myli, a jeden pan J, specjalista od
atomistyki, ma rację. Rzecz w tym, że mamy do czynienia z nauką, a więc
wszystkie teorie, obliczenia, modele mogą być sprawdzone. Jeśli istotnie
niemalże wszyscy klimatolodzy się mylą, to wypadałoby wskazać błędy w
zaproponowanym modelu, pomyłki obliczeniowe, nietrafne założenia. Szanuję
oponentów, którzy zadali sobie taki trud, mniej tych, którzy zastępują
modelowanie demagogicznymi argumentami i pustą frazeologią. Wszyscy jesteśmy
omylni, ale nie warto pochopnie lekceważyć głosu większości.

[darr.darek]

thomza napisał:
>Jeśli istotnie niemalże wszyscy klimatolodzy się mylą, to
>wypadałoby wskazać błędy w zaproponowanym modelu, pomyłki
>obliczeniowe, nietrafne założenia. Szanuję oponentów, którzy
>zadali sobie taki trud

Jeszcze raz, czy wiesz o tym, że emisja CO2 z kopalin węglowych musiałby trwać
przez 5000 lat (pięc tysiecy), aby zaledwie 2-krotnie zwiększyć zawartość CO2 w
atmosferze i w wodach oceanicznych ?

Jak widzisz, ja zadałem sobie "trud" przeliczenia tegoż, przeliczenia są na 100%
pewne, a Ty zapewne nigdzie w propagandzie nie znalazłeś tak prostych
przeliczanek z wnioskiem o tych 5000 lat emisji.

Ja nawet ostatnio dyskutowałem z propagatorem teorii o winie człowieka w
ocieplaniu klimatu i po przedstawieniu danych on nawet zgodził się, że
obliczenia są poprawne, ale zaczął zaraz brnąć w uliczkę, że powiązane systemy
atmosfera-ocean to nie są wcale takie powiązane, że wymiana trwa nawet setki lat
(tak, jakbym ja o innym okresie próbował mówić). Że jego zdaniem możliwa jest
sytuacja, gdy w atmosferze wzrośnie zawartość CO2 50 razy a w oceanach niewiele
- to ostatnie już dyskwalifikowało go jako rozmówce w oczach ludzi znających fizykę.

Ja tylko nawiązuję czy czytałeś w propagandowych artykułach o tych 5000 lat dla
podwojenia zawartości CO2 w atmosferze i w oceanach ?
Bo o tym, że rozpadną się skorupki węglanowe koralowców przez zbyt duże stężenie
CO2 (musiałoby być zapewne kilka razy wyższe niż jest - nierealne przez
najbliższe tysiące lat) w oceanach to pewnie już czytałeś, prawda ?

[thomza]

Piszesz poważnie ? Obecnie najbardziej zaawansowane prace modelowe zmierzają do
ustalenia prawdopodobnej koncentracji CO2 pod koniec XXI wieku. Daje się
oszacować prawdopodobną emisję, obecny poziom absorpcji lecz nie wiadomo
dokładnie jak będą się zmieniały charakterystyki absorpcyjne pod wpływem
wzrastającego stężenia CO2 (a dokładniej gazów szklarniowych). Przez okres XX
wieku stężenie CO2 wzrosło o kilkanaście procent. Nawet gdybyśmy (jako
środowisko naukowe) potrafili precyzyjnie obliczyć przyszłą koncentrację gazów
szklarniowych to ma to znaczenie drugorzędne. To, co nas interesuje, to wzrost
średniej temperatury Ziemi, struktura tego wzrostu, gospodarka wodą pitną,
przyrost ilości wody w oceanach i jej wpływ na prądy morskie.

[nikodem_73]

Ja tylko tak ogólnie - w nauce zwykle większość nie ma racji - są jakieś
teorie i wyjaśnienia, a za jakiś czas przychodzi pewien X i twierdzi, że wszyscy
się mylą. Na tym polega urok nauki - nie ma "ostatecznych wersji
rzeczywistości". I Kopernik i Darwin i Freud i Einstein początkowo byli w
przygnębiającej mniejszości. Dlatego argument o "większości" jest co najmniej
kiepski.

A wg modelu prezentowanego podczas konferencji w Kioto obecnie temperatura
powinna stale rosnąć. Tylko kurcze rok 2008 wyłamał się... Pewnie dlatego obecna
wersja jest taka, że globalne ocieplenie będzie się objawiać poprzez globalne
ochłodzenie. I tak pewnie do kolejnych zestawień, gdzie przedstawi się mediom
kolejną wersję modelu (w zależności - będzie albo mowa o ocieplaniu przez
ochładzanie, albo o tym, że 2008 to była tylko korekta, ale trend się utrzymuje).

Dlatego "antropogenne globalne ocieplenie" to religia - jest postawiony dogmat o
niszczycielskim wpływie człowieka na klimat, a cała "nauka" sprowadza się do
tego aby dopasować do niego fakty.

Eko-auta - postęp czy podstęp?

[rmiechowicz]

"Człowiek z całym przemysłem emituje mniej CO2 niż
np. owady. "
Kolego, nie powtarzaj tego głośno. bo powstanie dyrektywa UE nakazująca, by
każde gospodarstwo domowe w ciągu roku wyłapało i zabiło 1,5 tony owadów. Za
niewykonanie kary pieniężne. Dla naszego dobra oczywiście. W imię walki z
globalnym ociepleniem.

Eko-auta - postęp czy podstęp?

[qpgg]

GW zmienia front?

To nie ma żadnego sensu

[j-50]

Podstawową sprawą jest wyczerpywanie się zasobów ropci i gazu. Ceny
tych mediów będą zatem w przyszłości drastycznie rosły. Nie istnieje
zatem problem aut - istnieje ogólnie pojęty problem nowych źródeł
energii. W pierwszym rzędzie wieszczę upadek znaczenia wszelkich
źródeł energii opartych na spalaniu - czyli paliw. To nastąpi za
życia obecnego młodego pokolenia. Przyspieszenie upadku znaczenia
paliw nastąpi głównie wskutek szybkiego awansu gospodarczego Chin
oraz Indii. Może zatem warto powrócić do dawnej dyskusji o źródłach
tzw. "energii darmowej" (free energy)? Obśmiewać się nie ma z czego,
bo nasza wiedza o rzeczywistości jest nadal bardzo skromna. Na razie
cała para idzie w gwizdek - badacze wpadli w koleiny braku wyobraźni
i łoją kasę z "osiągnięć" poprzedników. Żadnych nowych pomysłów,
żadnych oznak rozwoju, tylko dreptanie w miejscu.
Energia stanowi podstawowy składnik wszystkich wyrobów ręki
ludzkiej. Jej uwolnienie (skierowanie badań na nowe tory) oznaczać
musi rewolucję cywilizacyjną. Jesteśmy w jej przededniu. Towarzyszyć
temu muszą niesamowite zmiany w ekonomii oraz strukturze społecznej.
Powiem wprost: nadchodzące zmiany są koszmarnym snem polityków.

[j-50]

Czekające nas zmiany cywilizacyjne będą przede wszystkim wyzwaniem
etycznym. Temu wyzwaniu nie sprosta żadna religia, ani żaden
dotychczasowy system etyczno-moralny. Takim wyzwaniem było
wynalezienie i użycie bomby atomowej - wyzwaniem etyczno-moralnym.
Czeka nas jednak znacznie większe wyzwanie, związane z operowaniem o
wiele większą energią. I do tego - energią dostępną po bardzo
niskich kosztach jednostkowych. Przewróci się wtedy nasza ekonomia,
będzie musiała być zupełnie nowa stworzona. W ślad za tym nastąpią
wielkie zmiany polityczne. Biedny nie będzie musiał być biednym. A
przecież cała struktura społeczna opiera się dotychczas na tym, że
istnieje biedny. W relacji do biednego istnieje bogaty, który
rządzi. Nie wiem czy kumacie o co chodzi. Będzie to upadek
dotychczasowej cywilizacji oraz stworzenie nowej. Podstawowym
problemem nadchodzącej, nowej cywilizacji będzie etyka - a nie
ekonomia. Etyka będzie musiała wtedy stać się prawem - ale
szczególnym. Nie będzie to prawo wynikające z zagrożenia posadzeniem
w anclu. Bo i ancli wtedy nie będzie. Bo i po co, skoro beduin
będzie mógł korzystać z energii tysięcy bomb atomowych?

[turbo_wesz]

zejdź na ziemie kolego - prędzej się maczugami wykończymy niż przestaniemy
między sobą walczyć

[j-50]

Byłem kiedyś w Muzeum Jeleniogórskim (Dolnośląskie). I tam na
ścianie wisiał obrazek. Przedstawiał wyobrażenia o dwudziestym
wieku. Wyobrażenia człowieka 19-wiecznego. Tam zatem widać
dwupłatowiec lecący nad Karkonoszami. Widać też tam Zeppelina nad
tymi górami. Damy w krynolinach jadą konno wraz z opiekującymi się
nimi panami po Równi Pod Śnieżką. Spod samej Śnieżki wyjeżdża z
tunelu ciuchcia rodem ze starego westernu.
Dlaczego o tym mówię? Aby wskazać ci, że nasze wyobrażenia
przyszłości są opanowane teraźniejszością. Zarzucam ci zatem to, że
nie masz wyobraźni. Brak wyobraźni jest podstawowym błędem
człowieka. To właśnie z wyobraźni wynika rozwój. Nasi badacze
drepczą w miejscu - łoją tylko kasę i nic nowego nie tworzą. Im się
tylko wydaje, że coś wynajdują. Tak jak temu malownikowi z obrazka z
Muzewum Jeleniogórskiego.

[turbo_wesz]

mam wyobraźnię, i chciałbym aby twoja wizja się zrealizowała, ale co stało na
przeszkodzie przez tyle tysięcy lat do tej pory? wg. mnie ludzka natura

Wreszcie trzeźwy, acz nieśmiały artykulik

[wioocha]

Cały cyrk z kontrolą emisji CO2 to hucpa i monstrualna grabież w biały dzień.
Obliczona na kontrolę całych gospodarek i narodów przez garstkę tych samych
niewidzialnych przestępców, którzy stoją za kryzysem i całą globalną spekulacją.
Ci pasożyci zamierzają zarabiać na czysto leciutko licząc 300mld USD rocznie na
handlu prawami do emisji na giełdach, które sami już dawno stworzyli.
Nie mówiąc już o micie globalnego ocieplenia wciskanym jak mantra przez
największe media oraz skorumpowanych i bezmózgich polityków prawie wszystkich
krajów. Duża grupa naukowców też tkwi w bagnie korupcji i lęku przed potępieniem
i podpisują się pod lansowanymi bredniami.
Oto ziarnko prawdy, nieco większe niż w tekście gazety.
Choć szacunek należy oddać za i taką drobinkę prawdy w gazecie powielającej
maistreemowe brednie.

[j-50]

Tak właśnie jest - hucpa. Mam na to wiele dowodów przyrodniczych.
Jesteśmy robieni w bambuko i za to bulimy.
Zapytania odnośnie dowodów proszę kierować do mnie.

Eko-auta - postęp czy podstęp?

[gogg]

No właśnie. Osobiście sądzę, że wskaźnik CO2 nic tu nie zmieni. Wszystko
będzie droższe, może nieco bardziej oszczędne (hybrydy) ale w końcowym efekcie
na nic się nie zda...
--
ogrodypamieci.pl/profil/kazimierz-gorski