Nie wiadomo, kto siedział za sterami Airbusa

[paw44]

Zastanawia mnie, ze przy dzisiejszej technice nie skonstulowali jeszcze
niezatapialnych czarnych skrzynek, ktore w momencie gdy samolot spada
odrywalyby sie od kadluba ( przynajmniej jedna z nich ) i ladowaly bezpiecznie
w oceanie albo na ziemi. Przeciez wiekszosc lotow odbywa sie nad "WODA" wiec
istnieje mozliwosc,ze czarne skrzynki pojda na dno razem z samolotem, jesli
zdarzy sie katastrofa.....no chyba ,ze wygodnie dla lini lotniczych i
producenta samolotu jest nie znalezienie czarnych skrzynek i tym samym jasnej
przyczyny wypadku - taka mala dygresja ze spiskowej teorii dziejow....

tak

[bmc3i]

tez o tym pomyślałem - dlaczego te czarne skrzynki w ogóle toną?

[yulek_cezar]

Dwa dni wcześniej leciałem z AirFrance na tej trasie (tylko, że z Buenos Aires,
ale leci tak samo). Proszono mnie bym został dłużej, dobrze, że nie zgodziłem się.

[lukasz1964]

Boże, co jeden to lepszy tutaj komentuje.

AD1. Twierdzisz, że większośc samolotów lata nad wodą... Ha, ha, ha. Polecam
rozbieg i baranek w łeb

AD2. Toną bo są zrobione z takiego a nie innego tworzywa

[dyktator_bolandy]

AD2. Toną bo są zrobione z takiego a nie innego tworzywa"
no popatrz, a np. statki też są zrobione z takiego tworzywa, a nie
toną. Cud jakiś?

[morekac]

Nie toną, bo mają wyporność. Jak się w kadlubie dziurę zrobi i
statek nabierze wody, też tonie (taki Titanic np.) Łatwiej znaleźć
czarną skrzynkę leżącą na dnie niż swobodnie dryfującą po morzach i
oceanach...

[cygan37]

no to walnołeś bombę

[bella96]

> Łatwiej znaleźć
> czarną skrzynkę leżącą na dnie niż swobodnie dryfującą po morzach i
> oceanach...
Jeśli nadaje sygnał to chyba jednak trudniej pod wodą niż na wodzie:
1. Przez 3km wody ciężko jest nadać cokolwiek innego niż infradźwięki.
2. Namierzyć coś metodą triangulacji na poziomie morza jest dziecinnie prosto -
wystarczy nadajnik RF i 3 miejsca odbioru (samolot, satelita).

Jeśli nie nadaje sygnału, to zadanie jest "przewalone" w obu przypadkach z
założenia.
P.

[40bolszewikow]

Mój maz lecial w lutym dokladnie ta sama linia (Rio de Janeiro -
Paryz, odlot po czwartej nad ranem). Wylatywali wtedy z duzym
(prawie dobowym) opóźnieniem z powodu problemów technicznych
samolotu. Moze teraz po prostu ktoś dobrze nie skontrolowal maszyny?
Straszne pomyśleć, co moglo sie wtedy wydarzyć...

[gresiek]

z calym szacunkiem ale jak wsiadasz do samochodu i wyjezdzasz na
polskie drogi to nie myslisz o tym co sie moze wydarzyc?

[zyciu]

Ja mam inny pomysł. Dlaczego nikt jeszcze nie wymyślił katapultowanych siedzeń
pasażerów w samolotach. Nie chodzi mi oczywiście o pojedyncze tylko np. całe
rzędy i podczepianie tego do spadochronów. Uratowałoby to na pewno wielu ludzi i
mieliby jakieś szanse na przeżycie...

[yulek_cezar]

Waga, mechanizmy, procedury, koszty. Są plany zapięcia całych samolotów do
spadochronów, które w razie czego zapewnią miękkie lądowanie. Tylko ile taki
spadochron musiałby ważyć, jaką musiałby mieć powierzchnię i jaką wytrzymałość
musiały by mieć jego linki.

[extrafresh]

Ja czekam na niespadające samoloty.

[j-50]

Człowieku! Jak chcesz katapultować pasażerów z hermetycznie
zamkniętego samolotu? Mają łbami wybijać dziury w kadłubie?
Ponadto jest jeszcze inny problem w przypadku spadnięcia do morza -
jest co najwyżej parę godzin na wyłowienie. I to w wodzie ciepłej,
bo w zimnej do pół godziny.

Samolot na spadochronach :-)

[wolczara]

Samolot na spadochronach w razie awarii - to w cale nie jest głupi pomysł, co
więcej, istnieją takie rozwiązania, ale są stosowane do małych, dwumiejscowych
maszyn. Takie maszyny nie rozwijają kosmicznych prędkości i są lekkie.
W przypadku dużych maszyn, mających olbrzymią wagę taki patent by się raczej nie
spisał, nawet, jeżeli w momencie otwarcia ww.spadochronu samolot "odrzuci"
silniki w celach zmniejszenia ciężaru.

[wolczara]

dodam też że katapultowanie pasażerów na wysokościach rzędu 7-11tys km. bez
kapsuły ochronnej nie miało by sensu, gdyż i tak większość by pewnie zginęła w
trakcie "operacji". Dla tego jedyny sposób (jeżeli hipotetycznie rozważamy
katapultowanie na spadochronach) to jest cały salon samolotu bez silników, no, i
może też bez skrzydeł ;-)

[sufler2006]

Sa projekty takich rozwiązań.Ale ja to widze raczej jako
moduły,kontenery(3,4 bądź więcej które wychodzą z wnętrza kadłuba) i
opadają na spadochronach.Jest to bardzo skomplikowane.Nie ma mowy o
katapultowaniu pojedyńczych ludzi bo to jest nonsens.
Poruszałem taki stosowny wątek na odpowiednim forum i raczej
większość stwierdziła ze jest to trudne technicznie do zrealizowania
i bardzo kosztowne.
Nie jest to jednak niemożliwe.

Chyle czoła nad ofiarami ich rodzinami....

[mln79]

Pilot myśliwca ma specjalny kombinezon, a nad głową tylko
odczepialną owiewkę. Pasażer ma nad głową twardy kadłub - nie ma
gdzie wystrzelić fotela. Stworzenie stabilnego kadłuba z otwieranym
dachem chyba przekracza możliwości współczesnej inżynierii. Ktoś by
już przecież na to wpadł.

zyciu napisał:

> Ja mam inny pomysł. Dlaczego nikt jeszcze nie wymyślił
katapultowanych siedzeń
> pasażerów w samolotach. Nie chodzi mi oczywiście o pojedyncze
tylko np. całe
> rzędy i podczepianie tego do spadochronów. Uratowałoby to na pewno
wielu ludzi
> i
> mieliby jakieś szanse na przeżycie...

[plorg]

mln79 napisał:

> Stworzenie stabilnego kadłuba z otwieranym
> dachem chyba przekracza możliwości współczesnej inżynierii. Ktoś
> by już przecież na to wpadł.
-------------------
Inżynieria nie ma tu nic do tego. Wszystko jest możliwe.
Jedyną barierą jest opłacalność.

[ready4freddy]

plorg napisał:


> -------------------
> Inżynieria nie ma tu nic do tego. Wszystko jest możliwe.
> Jedyną barierą jest opłacalność.
>
>
ty musisz byc po ekonomii chyba. sprobuj skonstruowac pieciokilometrowy stalowy
pret, ktory nie zlamie sie pod wlasnym ciezarem. dobry sposob na udowodnienie,
ze "wszsytko jest mozliwe". nie mysl o oplacalnosci - place kazda cene, i tak ci
sie nie uda.

[plorg]

ready4freddy napisał:

> ty musisz byc po ekonomii chyba. sprobuj skonstruowac
> pieciokilometrowy stalowy pret, ktory nie zlamie sie pod wlasnym
> ciezarem. dobry sposob na udowodnienie, ze "wszsytko jest
> mozliwe". nie mysl o oplacalnosci - place kazda cene, i tak ci
> sie nie uda.
-------------------------
A ty musisz być chłopskim filozofem. Każdy inżynier zastąpił by stal
innym lżejszym i wytrzymalszym materiałem. No chyba, że chodzi ci
jedynie o sztukę dla sztuki, a nie o realnie rozwiązania praktyczne.

[net_friend]

Jeżeli katapultujesz ludzi w otoczenie o temp. -50C to niewiele im pomożesz.
Poza tym teoretycznie samolot musiałby lecieć wolno, a wiadomo, że jak spada to
nabiera prędkości.

[plorg]

net_friend napisał:

> a wiadomo, że jak spada to nabiera prędkości.
------------------
No wcale nie wiadomo. Wszystko zależy od tego z jaką awarią mamy do
czynienia.

[j-50]

Mnie co innego dziwi. Dziwi mnie to, że w tych czarnych skrzynkach
nie ma zapisu możliwego do zdalnego przesłania drogą radiową (skoro
może być przesyłany sygnał położenia skrzynki). Do zdublowania
zapisu doskonale nadają się pamięci cyfrowe, które dzisiaj są
malutkie, mają olbrzymią pojemność i są bajecznie tanie. Taki
zdublowany moduł przesyłu radiowego nie kosztowałby więcej niż
kilkaset dolców - uwzględniając konieczność specjalnego jego
wykonania (bo normalnie to byłoby max kilkadziesiąt dolców).

[ignatz]

ale pamięci cyfrowe sa kruche i wrażliwe, nie tylko na wstrząsy ale tez na
czynniki zewnętrzne.

[gresiek]

takie rozwiazania sie pojawia predzej czy poniej (raczej pozniej, bo
koszty, testy, certyfikaty...)

[gambiting]

j-50 napisał:

> Mnie co innego dziwi. Dziwi mnie to, że w tych czarnych skrzynkach
> nie ma zapisu możliwego do zdalnego przesłania drogą radiową (skoro
> może być przesyłany sygnał położenia skrzynki). Do zdublowania
> zapisu doskonale nadają się pamięci cyfrowe, które dzisiaj są
> malutkie, mają olbrzymią pojemność i są bajecznie tanie. Taki
> zdublowany moduł przesyłu radiowego nie kosztowałby więcej niż
> kilkaset dolców - uwzględniając konieczność specjalnego jego
> wykonania (bo normalnie to byłoby max kilkadziesiąt dolców).
Zauważ tylko że woda bardzo osłabia sygnał.....rzecz nie polega na wydobyciu
skrzynek,ale na ich odnalezieniu,bo sygnał radiowy pod wodą będzie można
odczytać pewnie w odległości nie większej jak 500m od samej skrzynki,a to
naprawdę nie wiele jak na taki obszar poszukiwań o którym mówimy....i 3km pod
wodą to też nie byle co.

[ignatz]

W zastosowaniu nietonących skrzynek, katapultowanych wszystkich siedzeń czy
niespadających samolotów ;-) są tylko trzy przeszkody:
1. koszty
2. koszty
3. koszty

[plorg]

ignatz napisał:

> W zastosowaniu nietonących skrzynek, katapultowanych wszystkich
> siedzeń czy niespadających samolotów ;-) są tylko trzy przeszkody:
> 1. koszty
> 2. koszty
> 3. koszty
---------------------
I jeszcze czwarta - koszty ;-)

Nie wiadomo, kto siedział za sterami Airbusa

[kalamara]

Czytalam kiedys, ze inzynierowie pracuja nad ,,nierozbijalnym''
modelem samolotu (o jakims systemie amortyzujacym uderzenia podczas
wypadkow). Najwiekszym problemem jest jednak wybuch paliwa, ok. 80 %
ludzi ginie w pozaze, niestety.
Mozna by myslec tez o spadochronach i maskach noszontch przez
kazdego pasazera, ale domyslam sie, ze ludzie na olbrzymich
wysokosciach i ciezkim szoku nie poradziliby sobie z ich otwarciem...

[sufler2006]

Przecież maski tlenowe są:)

dziwi mnie

[eas_y]

dziwi mnie jedna sprawa. W XXI wieku mozemy czytac gazety z kosmosu
przy użyciu satelitów, budujemy potęzne mosty, konstrukcje szklane
stalowe, wojsko dysponuje wysoko rozwiniętą technologią, cuda na
kiju.... a nikt nie potrafi odnaleźć binladena, nie mówiąc już o
wydobyciu czarnych skrzynek z 3000m. Czytam że "wysyłają statki
handlowe"...no sory, dla mnie to coś nie halo...albo telewizja
kłamie. Gdzie te wszystkie kosmiczne technologie? a ludzie nadal
czekają na cud...

[pierdoleagore1]

Bin Ladena nie znaleźli, bo nie chcą go znaleźć.Przecież to kumpel Busha.

[ignatz]

Bo wiemy gdzie ta gazeta leży. Bo wiemy gdzie i na jakim podłożu będzie stał
most i szklana konstrukcja.

Nie wiadomo, kto siedział za sterami Airbusa

[pierdoleagore1]

Ludzie,o czym wy piszecie.Nie macie
pojęcia.Spadochrony,katapulty.Bzdury.Wyobrażacie sobie skok z 10 km przy
prędkości 800km/h , przy temperaturze zewnętrznej -50 stopni C?

[plorg]

pie...agore1 napisał:

> Bzdury.Wyobrażacie sobie skok z 10 km przy
> prędkości 800km/h , przy temperaturze zewnętrznej -50 stopni C?
-------------------
Dlaczego bzdury? Ewakuacja mogłaby się odbywać na niższym pułapie i
przy mniejszych prędkościach. Wszystko zależy od tego jaki byłby
powód do takiej ewakuacji.

[ssdd1975]

plorg napisał:

> pie...agore1 napisał:
>
> > Bzdury.Wyobrażacie sobie skok z 10 km przy
> > prędkości 800km/h , przy temperaturze zewnętrznej -50 stopni C?
> -------------------
> Dlaczego bzdury? Ewakuacja mogłaby się odbywać na niższym pułapie i
> przy mniejszych prędkościach. Wszystko zależy od tego jaki byłby
> powód do takiej ewakuacji.
>

zapominasz jeszcze o jednym - ktos jakos musialby spowolnic samolot (nawet w
mysliwcach pilot nie zawsze moze bezpiecznie sie katapultowac np w trakcie
korkociagu), w momencie gdy padla Ci hydraulika, silniki i nie wiadomo co
jeszcze to jak taki pilot ma zredukowac przyciaganie ziemskie??? co do
katapultowania sie to pamietacjcie ze to jest robione przez ladunki wybuchowe -
pilot mysliwca siedzi na malej ukierunkowanej bombie - wiec patrzac na to
obiektywnie cala gorna czesc kadluba musialaby byc "zaminowana" - aby przed
katapultowaniem pasazerow byla odpalona zdanie przez pilota i oderwala sie od
reszty , pozniej trzeba kolejna seria ladunkow musialaby byc umieszczona pod
siedzeniami pasazerow...(mozna by je umiescic modulowo i powieedzmy wywalac po
kilka rzedow na raz - ale i tak pewnie nie daloby to spodziewanych efektow no i
do konca nie wiem czy bym chcial leciec takim smaolotem/bomba :)

noi jeszcze kwestia kontrolowanego lotu - niestey tylko niewielki procent
samolotow ktore sie rozbijaja sa kontrolowane przez pilotow (wiekszosc niestety
ma niewieleki mozliwosci kierowania nim - dlatego tez sie rozbijaja...)
aczkolwiek czekam na chwile gdy beda one bardziej bezpieczne i dajace wieksze
szanse na przezycie niz teraz...

[plorg]

Ale jest to teoretycznie(i praktycznie) możliwe w pewnych
warunkach.
Samoloty przecież nie lądują z prędkoscią 800km/h.

Nie wiadomo, kto siedział za sterami Airbusa

[spokojny.zenek]

"Jedna z teorii na temat zaginięcia samolotu mówi, że uderzył w niego piorun.
Jednak eksperci uważają, że w przypadku tak nowoczesnej maszyny jest to mało
prawdopodobne."

Autor notatki jak widać postanowił zrobić z ekspertów idiotów, wkładając w ich
usta twierdzenie, że prawdopodobieństwo trafienia piorunem zależy od
nowoczesności maszyny.

[anty1234]

DOKŁADNIE

Nie wiadomo, kto siedział za sterami Airbusa

[mgczerwinski]

Wg mnie to co jest nagrywane przez "czarne skrzynki" może równie
dobrze być przesyłane autoamtycznie na "czarne dyski" danego
samolotu - do centrali lub bazy, lotniska, z którego samolot
pochodzi - w sposób ciągły i po 30 dniach lub innm okresie mogło by
być "kasowane" przez komputer/serwer odpowiedzialny za ich
pobieranie i zbieranie... "Czarne skrzynki" natomiast mogły by
rejestrować zapis tak jak do tej pory ale tylko w celu
zweryfikowania danych z serwera gdy ten uległ zniszczeniu, awarii
itp. Rejestratory takie powinny też rejestrować dodatkowe inne
elementy, jak np. obraz i dźwięk z pokładu pasażerskiego, rozmowy
pasażerów tak by ewentualnie można było stwierdzić czy doszło do
porwania, jak do tego doszło, kto tego dokonał. Dodatkowo są systemy
i urządzenia pozwalające wykryć materiały wybuchowe bez użycia
przeszkolonyh do tego psów. Takie urządzenia powinny znajdować się
również w lukach bagażowych jak i na pokładzie samolotu. Po drugie -
jeśli autopilot kierował samolotem - a to jest prawdopodobne, i
skierował on samolot na kurs kolizyjny z innym (o ile taki był), to
w chwili jego wykrycia (rozlega się zwykle alarm dźwiękowy) i w
przypadku braku rekacji ze strony pilotów i załogi, automatycznie
powinien podjąć decyzje o zejściu z kursu kolizyjnego poprzez zmianę
prędkości i wysokości... a po ominięciu przeszkody powrócić na na
kurs właściwy i "zameldować" o zdarzeniu. Po 3 - USA i inne
mocarstwa posiadające technologie szpiegoweskie i kosmiczne - w tym
Francja, mogły by rejestrować z orbity okołoziemskiej, każdy obiekt
znajdujący się w powietrzu (i pewnie tak jest) i w przypadku
zderzenia, wybuchu itp mogły by zarejestrować jego upadek i awarię
lub chwilę zdarzenia. Oczywiście taka rejestracja mogła by być
zapisana jako obraz lub informacja radiowa.
ps: kilka lat temu jeden z koreańskich Boeingów rozleciał się nad
morzem i nikt nie mógł pojąć jak do tego doszło. Rozwiązanie zagadki
wyszło w momencie kiedy okazało się, że samolot kilkanaście lat
wcześniej, podczas lądowania, "zetknął" się ogonem z ziemią i lekko
go przytarł (standart-to się często zdarza). Powstała w ten sposób
rysa została źle zabezpieczona "łatą". Po latach eksploatacji
mikropeknięcia w powierzchni ogona rozchodzące się od "łaty",
doprowadziły do jego całkowitego oderwania na wys. 10000 m i
rozsypania się samolotu (przy tak dużej prędkości, samolot rozsypuje
się w drobny mak), który wpadł również do morza... Może i w tym
przypadku, lekka wada mechaniczna doprowadziła do nagłego w skutkach
upadku samolotu tak, że nie było czasu na reakcję. Przerwane lub
ponaciągane wiązki elektryczne mogły dać pierwsze symptomy o
rozpadaniu się samolotu, poprzez wysyłanie sygnałów o ich awarii.
Dodatkowym czynnikiem mogły też być turbulencje które zwiększyły
szkodę i ją przyśpieszyły. Inny przypadek z Grecji z przed kilu lat
mówi o tzw. "hipozji" na skutek awarii systemu utrzymania
prawidłowego ciśnienia, (za które odpowiedzialne są małe wentylatory
przy podłodze koło siedzeń i głównie silniki), który natomiast mógł
ulec awarii podczas wyładowania atm. i turbulencji. Krótko mówiąc
ludzie na pokładzie są otumanieni przez nadmierny spadek ciśnienia,
odczuwają zmęczenie przez co nawet zwykła prosta czynność jest nie
możliwa do zrobienia, nie reagują na sygnały alarmowe i często jest
za późno by naprawić błąd. Samolot leci przed siebie dopóki ma
paliwo lub spada w skutek braku sterowności. Te i podobne
niewyjaśnione przypadki katastrof lotniczych można oglądnąć na
Youtube lub Discovery Channel.

[samanoca]

mnie zastanawia takie zdanie: "Być może katastrofę spowodowało zderzenie się
Airbusa z innym samolotem, na przykład samolotem wojskowym", no ja
przepraszam, ale są jakieś powody by tak sądzić? gdyby tak było, to chyba wojsko
zauważyłoby zniknięcie/uszkodzenie/katastrofę ich samolotu? nie wiem, może się
mylę, a wojskowe samoloty latają sobie kiedy chcą i gdzie chcą...

[sufler2006]

Wiesz,nie jest to dobry PR dla jakiejkolwiek armi kiedy jej samolot
zderza sie z samolotem cywilnym.A zwłaszcza kiedy A nie jest z B w
dobrych stosunkach.Lepiej ten fakt ukryć i pozamiatać

[gresiek]

samanoca napisała:

> mnie zastanawia takie zdanie: "Być może katastrofę spowodowało
zderzenie się
> Airbusa z innym samolotem, na przykład samolotem wojskowym",
no ja
> przepraszam, ale są jakieś powody by tak sądzić? gdyby tak było,
to chyba wojsk
> o
> zauważyłoby zniknięcie/uszkodzenie/katastrofę ich samolotu? nie
wiem, może się
> mylę, a wojskowe samoloty latają sobie kiedy chcą i gdzie chcą...

spokonie, to tylko "daily mail", dziwie sie ze jeszcze pismacy nie
wpadli na pomysl zderzenia z ufo...

szukamy sygnalu 37.5 kilohertz (kHz)

[old_pj]

ograniczenie 30 dni wynika z
Salt-water submersion - The CSMU must survive in a salt water tank for 30 days

to jest qrwa jakis zart ? pojemnik z plasteliny czy co ?

The beacon sends out pulses at 37.5 kilohertz (kHz) and can transmit sound as
deep as 14,000 feet (4,267 m). Once the beacon begins "pinging," it pings once
per second for 30 days. This beacon is powered by a battery that has a shelf
life of six years

[sufler2006]

Troche fantazjujesz:)

1.Nie widze powodów i sensu do montowania urządzeń wykrywających
materiał wybuchowy w lukach samolotu...Dlaczego?:)
Ponieważ jeśli na kontroli bagażowej przed odpowiednie
urządzenia,podczas odprawy nie został takowy wykryty to jakby miał
być wykryty później?Jak sobie to wyobraźasz?Że ludzie odp.załadunku
powtórnie kontrolują bagaż?
2.Niema takiej możliwości kontrolowania całego obszaru Ziemi za
pomocą radarów.Tzn.jest ale to byłoby cholernie drogie i nawet
mocarstwa uznałyby to za zbyteczną fanaberie.
Konieczna byłaby sieć stacji radarowych zbudowanych na platformach
morskich na terytorium międzynarodowym wód morskich.
4.Pomysł z rejestracją,zapisem czarnej skrzynki w centrali ale jak
chcesz przesyłac obraz,dzwięk i dane?Jak sobie to wyobraźasz?Za
pomocą czego?Sieci internetowej?Dlatego skrzynki są "stacjonarne"
Lub być może poprostu jest to oszczędność i zanim sie nie dokona
reweolucja to nie zostanie wprowadzony.
5.Jedyny sensowny sposób ratunku widze w zautomatyzowanym wyrzucaniu
seksji pasażerskiej podzielonej na moduły i to w warunkach do tego
możliwych a tym sterowałby komputer bo nie zawsze jest to możliwe.Bo
gdy samolot spada to nie jest to ewakuacja ale poprostu cholerne
spadanie lub rozpadanie sie przy dużych prędkościach i przeciążeniu.

[condziu]

>4.Pomysł z rejestracją,zapisem czarnej skrzynki w centrali ale jak
> chcesz przesyłac obraz,dzwięk i dane?Jak sobie to wyobraźasz?Za
> pomocą czego?Sieci internetowej?Dlatego skrzynki są "stacjonarne"
> Lub być może poprostu jest to oszczędność i zanim sie nie dokona
> reweolucja to nie zostanie wprowadzony.

Ta technika już jest, patrz relacje satelitarne dla TV (na pewno odbywa się
wysyłanie danych cyfrowo).

[aegis_of_heart]

> >4.Pomysł z rejestracją,zapisem czarnej skrzynki w centrali ale jak
> > chcesz przesyłac obraz,dzwięk i dane?Jak sobie to wyobraźasz?Za
> > pomocą czego?Sieci internetowej?Dlatego skrzynki są "stacjonarne"
> > Lub być może poprostu jest to oszczędność i zanim sie nie dokona
> > reweolucja to nie zostanie wprowadzony.

Stały przesył obrazu, dźwięku i danych metrycznych AFAIK jest jak najbardziej
możliwy - właśnie w ten sposób postępuje się w przypadku np. lotów
eksperymentalnych, lotów kosmicznych itd.
Niestety, taki transfer danych na skalę masową byłby bardzo problematyczny. Do
lotów próbnych wykorzystuje się specjalne zarezerwowane przez wojsko
częstotliwości, których i tak nie ma wiele. Obawiam się, że transfer radiowy dla
tych wszystkich samolotów w powietrzu jest niemożliwy.

Potrzebny byłby transfer kierunkowy, przypuszczalnie za pośrednictwem satelity.
Przypuszczam, że może to być problematyczne technicznie (jak będzie z
niezawodnością, szczególnie w wypadku katastrofy??), a przede wszystkim
kosztowne (wiedząc, jak np. skończyła sieć Iridium).
Natomiast wydaje mi się to możliwe.

Ktoś zaosczędził na śrubce bąć sprężynce za 500Eur

[bucefal76]

Ale o tym się szybko nie dowiecie bo narażało by to branże na złą opinię. Idą
czasy kryzysowych oszczędności więc częściej przeglądy będą wykonywane tylko
"na papierze" albo będą stosowane nielegalne tańsze części bez atestów.
Przygotujcie się na długa serię wypadków lotniczych.

[sufler2006]

W interesie lini lotniczych nie jest oszczędzanie na maszynach i
przeglądach bo tego drugiego zabrania prawo a to pierwsze to
wizerunek firmy.Która firma sie utrzyma?Jeśli poziom bezpieczeństwa
sie radykalnie zmniejszy.To nie MPK w Łodzi:)

[kzet69]

bucefał ty najwyraźniej zaoszczędziłeś na słowniku
ortograficznym...

Nie wiadomo, kto siedział za sterami Airbusa

[miskidomleka]

"czy maszyną pilotował wówczas kapitan. Rozważana jest bowiem
hipoteza, że w chwili wypadku maszyną kierował autopilot."

Ojej, i nikt z medialnych ekspertów nie zauwazył, że mógł maszynę
(nie maszyną, eksperci gramatyczni) mógł też pilotowac kopilot?

Poza tym co miałoby wynikać z tego, że w chwili wypadku kierował
autopilot?

[sufler2006]

Tzn.ze doszło do błędu w sztuce pilotażu bądź poprostu załoga nie
żyła.
Ponieważ w sytuacji awaryjnej,dostrzeźeniu niebezpieczeństwa i
alarmie człowiek przejmuje kontrole nad maszyną.

Genialne

[perrycox]

Widzę, że najwięcej śmiechu jest jak do dyskusji zabierają się ludzie, którzy na
lotnictwie znają się jak świnia na gwiazdach.
Fotele katapultowane w samolotach pasażerskich? Niech ten ktoś, kto wpadł na ten
pomysł pokaże jak to zrobić. Fotele w samolotach myśliwskich to ciężkie
urządzenia, których masa wynosi ok. 140 kg. Niech taki A330 ma dla uproszczenia
300 miejsc pasażerskich. Mnożąc to razy 135 kilo wychodzi ponad 40 ton. Jak
komuś ta liczba nic nie mówi, to dla ułatwienia dodam, że pusty Airbus A330 waży
coś koło 120 ton.
Do tego niech pomysłodawca powie jak sobie wyobraża kolesia w
podkoszulku/kobietę w ciąży lub dziecko, które na dziesięciu kilometrach nagle
jest wyrzucane w przestrzeń przy prędkości 800 km/h, gdzie panuje bardzo niska
temperatura i niskie ciśnienie.

Byłoby to zapierające dech w piersiach przeżycie.

[aegis_of_heart]

Przepraszam za sarkazm, nie mogłem się powstrzymać. :]

----

Natomiast nad środkami bezpieczeństwa należy pracować. Niegdyś pomysł latającej
maszyny cięższej od powietrza też wydawał się mrzonką.
Czasem najlepsze rozwiązania mamy przed samym nosem.

[sufler2006]

To zagłosuje na mój pomysł modularny:).I problem
rozwiązany..przynajmniej na forum:)

Więcej ludzi ginie w wypadkach samochodowych...

[roman_tryk]

... a nikt nie wpada na pomysł montownia katapult w samochodach. Przecież byłoby to idealne przy czołowych zderzeniach.

ok. 70-80 osób tygodniowo na polskich drogach.
to tak jakby co 3 tyg. taki samolot się rozbijał.

Przecież można montować w każdym aucie coś na wzór kokpitów f1, do tego kask z HANS, kilkupunktowe pasy i o ile mniej byloby ofiar śmiertelnych w wypadkach (przykład: wypadek Kubicy)

Dlaczego tego nie ma? Wygoda podróży? Ekonomia? tysiąc innych powodów.

Co do czarnych skrzynek: wojskowe łodzie podwodne z superczułymi sonarami powinny wykryć taką skrzynkę od ręki. Ale to wojsko jest, oficjalnie pewnie nie pomogą, nie zdradzą swojej technologii. Taka skrzynka mogłaby by pukać w jakiś sposób, kiedy wpada do wody, pewnie dźwięk w wodzie lepiej namierzyć niż sygnał radiowy?

[k-x]

yscy mówią, że to niemożliwe, że tego nie da się zrobić, a pojawia
się gość i ma rozwiązanie. Tak rodzą się wynalazki

Nie wiadomo, kto siedział za sterami Airbusa

[deathheartbeates]

powinni zamontować w airbusach takie urządzenie do teleportacji pasażerów w
bezpieczne miejsce jakie możemy oglądać w Star treck

[plorg]

deathheartbeates napisał:

> powinni zamontować w airbusach takie urządzenie do teleportacji
> pasażerów w bezpieczne miejsce jakie możemy oglądać w Star treck
---------------------
Jeżeli by dysponowali technologią do teleportacji, to po jakiego
grzyba by mieli podróżować samolotami? ;-)

Nie wiadomo, kto siedział za sterami Airbusa

[cygan37]

Ja myślę że Francuzi coś kręcą...

[anty1234]

Nie wiedzą po prostu co się stało a tu w weekend wybory i dla dlatego dodatkowe
zamieszanie się zrobiło

Nie wiadomo, kto siedział za sterami Airbusa

[rom_0000]

Oj ludzie czy to ważne kto siedział za sterami,kapitan czy drugi pilot obaj są
jednakowo dobrze wyszkoleni i nie ma znaczenia kto siedzi w tym czasie za sterami

[literka_m]

katapujący się pilot, przypięty jest do specjalnego siedzenia,
utrzymującego ciało w odpowiedniej pozycji przy przeciążeniach
powstałych choćby przy wystrzeleniu katapulty.

przy 300 osobach w samolocie czasami trudno się doprosić, żeby
wszyscy przykleili swoje tyłki do siedzeń na kilka minut przy
lądowaniu. zgaszenie lampek mówiących o konieczności zapięcia pasów
powoduje ruch jak w ulu. do tego dochodzą: jedzenie, kibel, spacer
po samolocie (zwłaszcza w lotach trwajacych wiele godzin).
Prawda jest taka, ze nawet jakby opracowano system katapulty, to 70
% zginęło by przy odpaleniu

[spokojny.zenek]

rom_0000 napisał:

> Oj ludzie czy to ważne kto siedział za sterami,kapitan czy drugi pilot obaj są
> jednakowo dobrze wyszkoleni i nie ma znaczenia kto siedzi w tym czasie za stera
> mi

Rzecz w tym, że podobno siedział jakiś tajemniczy autopilot...

[referee]

Potwierdzily sie moje obawy,ze moze chodzic o wybuch bomby na skutek
dzialan terorrystow.

autopilot cyfrowy - cud wspolczesnej technologii

[baba-jaga]

przejal kontrole nad samolotem - brzmi to jak zly koszmar Dr.
Frankenstein. Czy pilot-czlowiek w takiej sytuacji, kiedy siada
digitalowa elektronika, ma jakakolwiek mozliwosc przejecia kontroli
nad sterami, jak za dawnych, przedkomputerowych czasow? Moze trzeba
bedzie poza systemem elektroniczno-komputerowym, wciaz zachowywac
tzw. analogowy system zabezpieczenia? Czyzby ten supernowoczesny
(komputerowy), superbezpieczny cud technologiczny byl nastepnym
Titanikiem, niewypalem zarozumialej mysli technologicznej, w ktorej
przerost logiki (rowniez tej biznesowej) nad pokora i wyobraznia
zaowocowal katastrofalnymi konsekwencjami? Jasne ze lepiej teraz
trzymac sprawe w niejasnosci. Za duzo duzych glow by padlo, ktore
nie moga sobie na to pozwolic. Ale wsrod pasazerow tez byly pewne
osobistosci, ktorych wplywowe rodziny byc moze nie dadza sprawie
zgasanac zbyt szybko. Czyzby dalszy ciag kwestii braku etyki w
swiecie biznesu, od ktorego uzalezniona jest mysl naukowa,
technologiczne cudenka wprowadzane na skale komercyjna, etc.?