Co zepsuło samolot?

[maksimum]

Nie watpie ze Makula jest swietnym pilotem i podal wiele ciekawych
informacji.

Co zepsuło samolot?

[pinup]

bardzo ciekawy wywiad. bez domyslow, spekulacji i technicznego belkotu.
powodzenia dla pana makuli.

UFO

[z.10]

NOL, UFO czy ki pies jak kto woli to jedyne rozsadne rozwiazanie tej zagadki.
nadszedl ten dzien. wszyscy jestesmy swiadkami. zaczelo sie.

Widmore

[tetlian]

Ten samolot, który znaleziono został podłożony przez Widmore'a. Prawdziwy
samolot rozbił się na unikalnej wyspie. Jednak Widmore chcąc ukryć przed światem
ową wyspę został zmuszony do dokonania takiego fałszerstwa.

Strach latać z takim pilotem!

[inzynier2]

pinup napisała:
> bardzo ciekawy wywiad. bez domyslow, spekulacji i
> technicznego belkotu.

Rzadko zdarza się czytać tyle nonsensów wspartym podpisem, że mówi to wieloletni
pilot. Jego wiara znacznie przeważa nad logiką. Np. "To wszystko jest
sprawdzone, obliczone. To wciąż nie znaczy, że samolot się rozpadnie."
Faktem jest, że samolot się rozpadł, a pan Makula zupełnie to ignoruje. Faktem
jest, że obliczenia oparte na złych założeniach dają złe wyniki. Airbus
zaprojektował samolot aby był jak najlżejszy i zużywał jak najmniej paliwa aby
był konkurencyjny. Nie trudno wyobrazić, ze margines bezpieczeństwa był zbyt
mały, ale pan Makula o tym nie pomyślał.

Dalej mówi "Nie ma pewności, że wysyłano sygnały. Gdyby tak było, to
wiedzielibyśmy dokładnie, gdzie on spadł." Samolot wysłał ponad 20 sygnałów
radiowych opisujących awarie techniczne. Ale nikt samoloty nie namierzał.
Odebranie sygnały radiowego nic nie mówi o położeniu.

Dalej mówi "A ktoś z pasażerów mógłby przecież zadzwonić z telefonu
komórkowego." Czy on nigdy nie korzystał z telefonu komórkowego i nie znalazłsię
poza zasięgiem wieży? A samolot był 1000 km od lądu. Na falach Atlantyku nie ma
wież firm telefonii komórkowej.

Strach latać z takim pewnym siebie ignorantem.

[birca]

Nie ma zadnych faktow poza jednym, ze samolot sie rozbil. Nie wiesz
jak i kiedy i w jakich okolicznosciach miej wiec troche szacunku do
ludzi madrzejszych od ciebie.

Kilka razy lecac przez Atlantyk mialam wlaczona komorke i bylam
wstanie wyslac smsa wiec nie jest to infomacja niedorzeczna. Airbusy
w czesci dla VIPow maja rowniez telefon, z ktorego mozna skorzystac
w czasie lotu.

Nie wiesz co wyslal samolot bo informacje na ten temat sa sprzeczne
i samo Air France poprosilo o zaprzestanie spekulacji bo dwoch
technikow odczytalo te same odebrane sygnaly na dwa rozne sposoby.
Nadal je probuja rozgyz co nastepowalo po czym i kiedy.

[genkar]

birca napisała:

> Nie ma zadnych faktow poza jednym, ze samolot sie rozbil. Nie
wiesz
> jak i kiedy i w jakich okolicznosciach miej wiec troche szacunku
do
> ludzi madrzejszych od ciebie.
>

wcale nie jestem pewien kto tu jest mądrzejszy.


> Kilka razy lecac przez Atlantyk mialam wlaczona komorke i bylam
> wstanie wyslac smsa wiec nie jest to infomacja niedorzeczna.

czy w momencie wysyłania smsa byłaś na środku oceanu, czy nad lądem ?


Airbusy
> w czesci dla VIPow maja rowniez telefon, z ktorego mozna
skorzystac
> w czasie lotu.

zapewne masz na myśli business class. W wielu samolotach
takie telefony sa w całej kabinie, ale to nie są telefony komórkowe.
Korzystają najprawdopodobniej z połaczeń satelitarnych.


>
> Nie wiesz co wyslal samolot bo informacje na ten temat sa
sprzeczne
> i samo Air France poprosilo o zaprzestanie spekulacji bo dwoch
> technikow odczytalo te same odebrane sygnaly na dwa rozne sposoby.
> Nadal je probuja rozgyz co nastepowalo po czym i kiedy.

faktem jest, że takie informacje zostały wysłane, co świadczy
o tym, że samolot nie zapadł sie nagle pod ziemię.
Świadczą o tym oczywiście wyłowione z Atlantyku ciała pasażerów
i częsci samolotu.

[d.o.s.i.a]

> Kilka razy lecac przez Atlantyk mialam wlaczona komorke i bylam
> wstanie wyslac smsa wiec nie jest to infomacja niedorzeczna.

No to mam nadzieje, ze nigdy nie spotkamy sie na pokladzie tego
samego samolotu. Strach sie bac jak sobie czlowiek pomysli, ilu jest
na pokladzie durniow bawiacych sie komorkami w trakcie lotu.

[genkar]

d.o.s.i.a napisała:

> > Kilka razy lecac przez Atlantyk mialam wlaczona komorke i bylam
> > wstanie wyslac smsa wiec nie jest to infomacja niedorzeczna.
>
> No to mam nadzieje, ze nigdy nie spotkamy sie na pokladzie tego
> samego samolotu. Strach sie bac jak sobie czlowiek pomysli, ilu
jest
> na pokladzie durniow bawiacych sie komorkami w trakcie lotu.

nie widzę w tym nic durnego.
przeświadczenie, że telefony komórkowe mogą doprowadzić do
katastrofy samolotu jest bardzo naciągane.
Zakazy używania telefonów komórkowych w samolotach są tak samo mądre
jak zakaz wnoszenia butelki wody na pokład.

Wielu ludzi uważa się za najmądrzejszych

[pensioner63]

birca napisała:
> Nie ma zadnych faktow poza jednym, ze samolot sie rozbil. Nie wiesz
> jak i kiedy i w jakich okolicznosciach miej wiec troche szacunku do
> ludzi madrzejszych od ciebie.

Nie wiem czy Pan Bóg ci zesłał informację kto jest mądrzejszy, a kto głupszy.
Wiadomo kiedy samolot się rozbił. Samolot przesłał ponad 20 wiadomości o
psujących się elektronice. Z położenia zbieranych szczątków samolotu i
wyławianych matrwych ludzi wiadomo, że rozpadł się w powietrzu. Wiadomo, że źle
działały w nim sensory pomiaru szybkości. Z tego, że ani ty, ani pan Machula nie
zadali sobie trudu aby zapoznać się z tymi dostępnymi informacjami nie wynika,
że wszyscy są od was głupsi. Nie wiem dlaczego spekulacje pilota są uważane za
objawienie niekwestionowalnej prawdy.

Co zepsuło samolot?

[przyjaciel.krolika]

TITANIC też niestety zatonął, a nic takiego nie miało prawa się
zdarzyć. AIRBUS to też tylko maszyna. Bardzo smutne. :-((

[badjuk]

Wykluczam terroryzm - terroryści lubią rozgłos.

[spokojny.zenek]

przyjaciel.krolika napisał:

> TITANIC też niestety zatonął, a nic takiego nie miało prawa się
> zdarzyć.

Dlaczego?

[przyjaciel.krolika]

Dlatego, że tak był reklamowany TITANIC - jako niezatapialny,
najbardziej nowoczesny, luksusowy transatlantyk.
Podobnie AIRBUS - noweczesny samolot naszpikowany elektroniką,
zdublowane, potrojone systemy pokładowe i.... wszystko to jest jeden
szajs , jeżeli zdarzy się coś , co przerasta wyobraźnię projektantów.

[morphic]

Tak czytam co piszecie i nasuwa mi się pewna refleksja. Airbusy to jedne z nowocześniejszych konstrukcji wśród samolotów pasażerskich. Latające w powietrzu maszyny nierzadko mają 20-30 lat i nic się nie dzieje. Wszystko to, moim zdaniem, zależy od obsługi technicznej i serwisowania sprzętu. Nie można przecież winić np. Audi, że kierowcy się zabijają w ich samochodach. Na drogach rocznie ginie duuuużo więcej ludzi niż w najbezpieczniejszym transporcie lotniczym. Tragizmu nadaje sytuacji fakt, że podczas katastrofy samolotu ginie 200-800 ludzi, a na drodze jednorazowo np. 4. Skala bez porówniania.

Ale nie w tym rzecz. Samoloty zawsze spadały i spadać będą (takie prawo fizyki, że do góry nie polecą), ale na Boga nie dzieje się to przecież nagle. Pilotami samolotów pasażerskich są osoby z wieloletnim doświadczeniem, mające wylatane ogromne ilości godzin. Pamiętam jak czytałem artykuł o pilocie JumboJeta lecącego z Frankfurtu do Los Angeles. Była to wersja 8 ważąca 185 972 kg. Pilot leciał przez 800 km na jednym silniku, a ostatnie 150 km szybował i wylądował na lotnisku bez najmniejszej rysy na maszynie. Jumbo był z tego co pamiętam skonstruowany w 1982 roku, tak więc najmłodszy już nie był. Airbus 330 ma podobny tonaż, z tym że jest produkowany od 1993 roku.

Jak na mój gust to przyczyny katastrofy mogą być różne:

- zestrzelenie - trafiony rakietą samolot traci część skrzydła (możliwe również uszkodzenie silnika) co destabilizuje jego własności nośne i wpada w wokółosiowy korkociąg.

- kolizja z Predatorem

- działania mobbingowe Boeinga, mające na celu odsunięcie z rynku Airbusa. Podobnie sprawa miała się z Concorde'ami, które na liniach transatlantyckich zastąpiły Jumbo

Wykluczyć można:

- awarię czujnika prędkości - jest ona regulowana przepustnicą i w przypadku zbyt małego ciągu pilot to wyczuwa i odpowiednio koryguje. Gdyby taka miała miejsce to samolot powinien walnąć w ziemię zaraz po starcie, ewentualnie problemy pojawiły by się przy lądowaniu.

- wpadnięcie ptactwa w silniki

- błąd pilota - nie ma mowy, żeby samolot skierować ostro w dół.

A czy prawda wyjdzie na jaw? Dowiemy się sami. Choć sądzę, że będzie tak jak w przypadku 9/11

[alexia1676]

Czy to mozliwe, zeby w tej odleglosci od brzegu byly ptaki???

[viking2]

alexia1676 napisała:

> Czy to mozliwe, zeby w tej odleglosci od brzegu byly ptaki???

Nie w odleglosci - bo ta akurat nie ma znaczenia, jesli chodzi o albatrosy, one
lataja transoceanicznie - ale rzecz w pulapie. Nie slyszalem o ptakach
latajacych na wysokosci 10.5 km (czyli 35 000 stop - wysokosc przelotowa lotow
transatlantyckich).
Ale Twoj poprzednik napisal "WYKLUCZYC MOZNA:" i tam dopiero wymienil niemile
spotkanie z ptakami.

[viking2]

morphic napisał:
> Jak na mój gust to przyczyny katastrofy mogą być różne:
> - zestrzelenie
> - kolizja z Predatorem
> - działania mobbingowe Boeinga,

Jest jeszcze kilka innych. Uslyszalem wczoraj spekulacje o "trafieniu przez
asteroid". By jednak pozostac wiernym prawdzie, nie mowil tego astronom ani
astrolog, ani nikt kto mialby jakies "wewnetrzne" informacje, wiec odebralem to
jako czysta spekulacje i nic wiecej. Ale mozliwe? Oczywiscie, ze mozliwe. Tyle,
ze pewnie malo prawdopodobne.

[morphic]

Trafienie samolotu przez asteroidę jest chyba jeszcze mniej prawdopodobne niź trafienie szóstki w Dużego Lotka. Poza tym bolid po wejściu w atmosferę najczęściej się spala całkowicie, albo osiąga rozmiary rzędu max 2 cm.

Asteroida mogąca rozbić samolot tej wielkości, albo mogąca mu urwać skrzydło musiałaby być średnicę minimum 50 cm. Biorąc uwagę prędkość spadającego kamcora oraz fakt, że zawsze wchodzi on do atmosfery pod kątem, wówczas możliwość trafienia w poruszający się obiekt jest bliska zeru.

Gdyby jednak to asteroida poleciałaby niewzruszona dalej i uderzyła o ziemię. Poza tym fakt ten na 100% wychwyciłyby satelity.

[hardy01]

Mniej prawdopodobne nie znaczy niemożliwe. To jest istota prawdopodobieństwa -
ono nie wyklucza zajścia zdarzenia.

Lotnictwo ma już ponad 100 lat - w tym czasie wykonano miliony lotów i możliwe
jest, że właśnie zdarzył się przypadek jeden na miliard.

[hardy01]

Nie rozumiem dlaczego wykluczyć można awarię czujnika prędkości?

Zdarzały już się właśnie awarie na A330 z powodu błędnego działania modułu
odpowiadającego za odczyt i podawanie na ekran pozycji i prędkości (AIRDU). Z
tego powodu m.in. australijski A330 lecąc na autopilocie dokonał nagłego
manewru. Komputery na podstawie błędnych informacji były przekonane, że zaraz
dojdzie do przeciągnięcia i w ułamku sekund wprowadziły samolot w lot nurkowy,
aby zwiększyć prędkość.

Skutkiem tego była demolka kabiny przez wózki cateringowe, awaryjne lądowanie i
kilkanaście połamanych osób na pokładzie, choć bez ofiar śmiertelnych.

A gdyby taki manewr został wykonany przez komputer podczas przelotu przez front
burzowy?

[spokojny.zenek]

przyjaciel.krolika napisał:

> Dlatego, że tak był reklamowany TITANIC - jako niezatapialny

Nie ma i nigdy nie było czegoś takiego.

Co zepsuło samolot?

[birca]

Nareszcie jakis sensowny tekst na temat tej katastrofy. Podobne
wywiad ukazal sie w Anglii i pilot mowil podobnie, ze to wszystko co
jest podawane w prasie wyklucza sie nawzajem a prawda jest taka, ze
ten samolot nie mial prawa spasc, powiedzial rowniez, ze maszyna nie
spada jak kamien ale wlasnie zajmuje jej to troche czasu.

No nic miejmy nadzieje, ze znajda przyczyne.

I kurde balans terroryzm nie zawsze jest glosny i tyumfujacy. Gdzies
juz wspominalam, ze na swiecie jest niemal 100 czynnych grup
terrorystycznych a jedynie dwie czy trzy przyznaja sie do zamachow.
Wiec atak terrorystyczny nie jest wykluczony. Niektorym wystarczy
sama swiadomosc czego dokonali a nie popularnosc w mediach. Rowniez
nie wszystkie grupy sa muzulmanskie.

[morphic]

Ropa się kończy, pewnie się dostanie Al-Kaidzie

[d.o.s.i.a]

> jest podawane w prasie wyklucza sie nawzajem a prawda jest taka,
ze ten samolot nie mial prawa spasc,

ale spadl...


> powiedzial rowniez, ze maszyna nie spada jak kamien ale wlasnie
zajmuje jej to troche czasu.


Ta najwidoczniej spadla jak kamien. W dodatku na tyle szybko, ze
wszystkie super hiper systemy, refleksy pilotow itp. wziely w leb -
samolotu nie udalo sie wyprowadzic. Ba. Piloci nie nadali nawet
mayday, chocby do ktoregos z samolotow w poblizu. Ba. Nie zadzialaly
nawet glupie beakony! Zepsulo sie wszystko.

Rozbawil mnie ten artykul i to zapewnienie, ze z samolotem
absolutnie nic nie moze sie stac. Bo jak padnie jeden system, to
jest jeszcze drugi i trzeci i czwarty, bla bla bla. Jak widac w tym
przypadku zawiodlo wszystko.

Stawiam na to, ze w momencie katastrofy piloci nie zyli/byli
nieprzytomni, tak, ze nie bylo komu ani nadac mayday, ani
wyprowadzic samolotu. Moze po prostu odpadlo skrzydlo pod wplywem
duzej turbulencji? I samolot jak kamien spada, nie ma sily. Czy w
takiej sytuacji piloci, czy ktorys z pasazerow, maja szanse zachowac
przytomnosc i chociazby zatelefonowac (jak sugeruje autor?)? Nie
sadze.

[birca]

nie wiesz co zawiodlo. Nikt w tym momencie nie wie. Jak sie dowiemy
wtedy bedzie sie mozna lapac za glowe albo mowic "a nie mowilem?"
albo "wiedzialem!" a poki co jesli piloci, ktorzy lataja na tych
maszynach mowia podobne rzeczy to znaczy, ze musialo sie stac cos
bez precendesu proste nie? Chyba, ze wiesz lepiej niz doswiadczeni
piloci....

[d.o.s.i.a]

> nie wiesz co zawiodlo. Nikt w tym momencie nie wie. Jak sie
dowiemy
> wtedy bedzie sie mozna lapac za glowe albo mowic "a nie mowilem?"
> albo "wiedzialem!" a poki co jesli piloci, ktorzy lataja na tych
> maszynach mowia podobne rzeczy to znaczy, ze musialo sie stac cos
> bez precendesu proste nie? Chyba, ze wiesz lepiej niz doswiadczeni
> piloci....


Nie wiem. Ale tak samo nie wie tego pan ekspert-pilot. A on
tymczasem jak katarynka powtarza "nic sie nie moglo zepsuc, nic sie
nie moglo zepsuc, samolot da sie wyprowadzic, samolot to szybowiec,
tratatata, na pokladzie jest instrukcja obslugi i nawet latarki sa".
W ogole nie dopuszcza sytuacji w ktorej pilot i pasazerowie nie
zyja/sa nieprzytomni, albo w samolocie nie ma np. skrzydla, i NIE MA
KTO ratowac ani samolotu, ani wyslac wiadomosci, albo samolotu
zwyczajnie nie da sie uratowac bo leci korkociagiem w dol.

Skoro pilot nie nadal wiadomosci mayday to znaczy, ze nie chcial,
nie zdazyl, albo NIE MOGL. Innej mozliwosci nie ma. Skoro TRZECH
pilotow nie wyprowadzilo samolotu, znaczy cos jednak zawiodlo.
Dlatego ten artykul jest bezsensowny. Bo sugeruje niemal, ze za
sterami siedzialo nie trzech doswiadczonych pilotow, ale jakas
bezmozga malpa.

[hardy01]

ALEŻ NIE PRZECZYTAŁAŚ ZE ZROZUMIENIEM.

Pan pilot właśnie zwraca uwagę, że stało się coś niewytłumaczalnego, co nie
powinno się zdarzyć. A skoro się zdarzyło i nie wiemy dlaczego to również nie
wiemy, czy nie zdarzy się ponownie. I to jest powód do zaniepokojenia wśród
pilotów. Dokładnie to! I wyśmiewany przez Ciebie "pan ekspert-pilot" o tym mówi,
mówi o lampce alarmowej w głowach pilotów, tylko tego nie raczyłaś zauważyć.

Żaden samolot nie powinien rozpaść się w powietrzu - taki samolot, i projekt
takiego samolotu na zawsze powinien pozostać na ziemi.

[morphic]

Do teraz nie wiemy czy spadł.

Co do spadania, logicznie sprawę ujmując, rzuć coś do przodu i spróbuj to zrobić w ten sposób, żeby w pewnym momencie to spadło pionowo w dół. Przecież to jest czysta fizyka. Samolot leci do przodu z prędkością zależną od wysokości. W przypadku pułapu 10,5 jest to średnio 900 km/h. Gdyby szedł w dół, to uwierz mi, ale nie pionowo. Nie pozwala na to siła nośna. Nawet gdyby równocześnie stracił obydwa skrzydła, wówczas też nie runąłby bezpośrednio w dół.

Jak na mój gust zaczynam sądzić, że siadła elektryka samolotu. Skoro piloci nie nadali mayday to albo radio nie działało, albo nie mieli kiedy tego zrobić. Dodatkowo możliwe jest, że awarię miał radar oraz GPS, mijali jakiś front burzowy i się zgubili, paliwa było niewystarczająco dużo i jak się zorientowali o co chodzi, to było już za późno.

Co do śmierci pilotów, nawet gdyby nie żyli, to samolot leci na autopilocie i do celu doleci. W niektórych przypadkach może nawet by próbował wylądować - tak ponoć są zaprojektowane nowe typy komputerów sterujących - choć tu akurat wiem, że wymagana jest ingerencja załogi związana z regulacją ciągu.

A pod wpływem turbulencji skrzydła nie urwiesz. Musiałabyś chyba wlecieć w środek tornada żeby to się stało.

[hardy01]

Jeśli siadła elektryka to nie mieli nic.
To są samoloty z dżojstikiem i systemem fly by wire - jeśli nie ma prądu to
zamieniają się w niesterowalną kupę żelastwa.

A mimo to nawet Boeing w B777 i w B7E7 Dreamliner wprowadza system fly by wire
zamiast bezpośredniego/hydraulicznego połączenia wolantu ze sterem.

Przypominam, że Ił-62M Kościuszko nie miał nawet sterów, a mimo to piloci
dolecieli używając lotek i ciągu silników z Grudziądza do Warszawy. Nie mieli
szans na lądowanie, ale lecieć mogli.


Bez człowieka samolot nie wyląduje - był przypadek w Atenach, kiedy w wyniku
nagłej dekompresji wszyscy na pokładze zemdleli i samolot bezradnie krążył nad
ostatnim punktem nawigacyjnym wprowadzonym do autopilota. Po czym rozbił się z
braku paliwa - nikt nie mógł im pomóc.

Awionika Airbusa jest w stanie wykonać lądowanie, ale samolot musi dostać takie
polecenie od załogi - jeśli będzie działał ILS, będzie na ścieżce podejścia i
będzie dobra pogoda bez deszczu, bez bocznych podmuchów wiatru to spokojnie jest
to wykonalne. Łącznie z wyzwoleniem hamulców i rewersów.

[tty0]

>I kurde balans terroryzm nie zawsze jest glosny i tyumfujacy. Gdzies
> juz wspominalam, ze na swiecie jest niemal 100 czynnych grup
> terrorystycznych a jedynie dwie czy trzy przyznaja sie do zamachow.

Tyle że celem terroryzmu jest (jak nazwa wskazuje) wzbudzenie w ludziach strachu i dzięki temu wymuszenie spełnienia jakichś warunków. Przy zamachach najczęściej, nawet jeśli nikt się do niego nie przyzna, wiadomo że to był zamach terrorystyczny. Jaki cel miałby taki atak, który ludzie uznają za zwykłą awarię?

[birca]

narazie nikt nic nie uznal to raz a dwa jestes fanatykiem? wiesz jak
to dziala? Nie kazy jest ekshibicjonista. Poza tym np wyobraz sobie,
ze to byl Hamas. Wiesz co by sie dzialo gdyby to wyszlo na przyklad?
Jak rodzaca sie sympatia do Palestyny przeksztalcilaby sie w
nienawisc? Juz wtedy w ogole nie mogliby liczyc na zadna pomoc.
Albo Afganistan? Talibowie maja na sumieniu porwania, zabojstwa,
bomby - do dzisiaj nie przyznaja sie do polowy.
Albo zabojstwo Pearla w Pakistanie? Przeciez od razu Pakistan zaczal
scigac sprawcow i probujac wmowic opinii, ze to pojedynczy wypadek,
ze nie ma terroryzmu w Pakistanie.
Jest organizacja terrorystyczna w Tailandii. Slyna z samobojczego
wysadzania samolotow, lotnisk itd. Nie wydaja oswiadczen, nie
przyznaja sie bo robia to w imie Boga. Tym razem chrzescijanskiego i
walcza z pycha, bogactwem itd...

[viking2]

birca napisała:

> narazie nikt nic nie uznal to raz a dwa jestes fanatykiem? wiesz jak
> to dziala? Nie kazy jest ekshibicjonista. Poza tym np wyobraz sobie,
> ze to byl Hamas. W

Birca, jest jeszcze jedna mozliwosc: fanatyk chcial to wysadzic w diably, ale na
paryskim CDG. Przypuszczalnie liczac na bliskosc budynku terminalu, moze
wyladowanego po brzegi A380, moze jednego i drugiego i "urobek" w postaci
1000-1500 ofiar?
Tymczasem, dla jakiejs przyczyny, ladunek odpalil w locie. Moze mial
elektroniczny detonator i burza z piorunami cos mu namieszala?
Ale zmierzam do tego, ze - z punktu widzenia Hamasow, szmasow i reszty
szmatoglowych szalencow - ten wybuch to porazka, kompromitacja i powod do
wstydu, a nie do chwalenia sie sukcesem. Zamiast planowanych 1500 ofiar, udalo
sie "zaledwie" 230 i akcja malo spektakularna, bo nikt nie widzial...

Czy można dzwonić z komórki na srodku oceanu?

[kps54]

?

Nie

[bart_canada]

próbowałeś?

[dickers]

Nawet nad ladem jest ciezko (probowalem SMSy)

[bart_canada]

a dalej niz 30km od stacji bazowej (dla pochodnych GSM) nie ma
szans. Slaby sygnal, opoznienie czasowe (synchronizacja) i dodatkowo
puszka metalowa, ktora dodatkowo oslabia fale.

[morphic]

Pominąwszy fakt zakazu używania komórek zakłócających sprzęt na pokładzie. Poza tym samolot ma swój telefon satelitarny na pokładzie z anteną wbudowaną w pionowy statecznik ogona. Zadzwonić szło, tylko czemu tego nie zrobiono?

[d.o.s.i.a]

> Zadzwonić szło, tylko czemu tego nie zrobiono?

Raczej trudno dzwonic skoro spada sie wlasnie korkociagiem w dol z
wysokosci 10 tys. stop, albo nastapila wlasnie dekompresja i
stracilo sie przytomnosc...

Ale widze, ze tak doswiadczony pilot w ogole nie bierze takiego
scenariusza pod uwage.

Życie ważniejsze niż przeslanie wiadomości

[inzynier2]

morphic napisał:
> samolot ma swój telefon satelitarny na pokładzie z anteną
> wbudowaną w pionowy statecznik ogona. Zadzwonić szło, tylko
> czemu tego nie zrobiono?

To prawda, że samolot miał telefon satelitarny. Ale słyszałem wywiadu z innym
pilotem, który mówił, że pilot w awaryjnej sytuacji myśli o tym jak uratować
samolot, pasażerów i siebie. Czytelnicy myślą, a czemu on nie zadzwonił i
zaspokoił naszej ciekawości. Pilot to nie reporter, ktoremu płacą za przesłane
informacje. Ale reporter również myśli jak uratować swoje życie.

[birca]

zakaz nie znaczy niemoznosc uzycia. W zamachu na 9/11 prawie kazdy
pasazer dzwonil do bliskich zeby sie pozegnac wiele osob mowilo
potem o tych ostatnich rozmowach zanim samolot uderzyl w WTC.
Myslisz, ze w przypadku katastrofy ludzie mysla o zakazach!?

[genkar]

birca napisała:

> zakaz nie znaczy niemoznosc uzycia. W zamachu na 9/11 prawie kazdy
> pasazer dzwonil do bliskich zeby sie pozegnac wiele osob mowilo
> potem o tych ostatnich rozmowach zanim samolot uderzyl w WTC.
> Myslisz, ze w przypadku katastrofy ludzie mysla o zakazach!?

tyle tylko, że na środku Atlantyku telefony komórkowe nie działają
W wielu miejscach nawet stojąc na brzegu Atlantyku trudno jest
złapać jakikolwiek sygnał..

to ze sie nie przyznali nie znaczy ze nie zamach..

[maxmartini]

to ze do tej pory terrorysci nie przyznali sie do zamachu
nie znaczy ze tego nie zrobili

czym dluzej nie wiemy co bylo przyczyna strach przed ich moca i wladza
(terrorystow) gdyby to byli oni rosnie

calkiem mozliwe ze czekaja az sie zorientujemy ze to byl zamach, wtedy sie
przyznaja i tym samym wzbudza naprawde duzy strach
ze potrafili to zrobic tak ze przez dlugi czas nie bylo na to zadnych dowodow
(jak by byly to media juz by o tym otwarcie mowily)


to duzo lepsza strategia z ich punktu niz gdyby od razu rozwiali by wszystkie
watpliwosci oglaszajac ze to byl zamach

[wujcio44]

Rozpusta, łatwe pieniądze i popularność. Ten samolot był zepsuty do szpiku kości.

Co zepsuło samolot?

[anna-888]

Pan J.Makula wypowiedzial sie lepiej niz to robia experci.
Poinformowal o b.ciekawych problemach. To b.ciekawy reportaz. Zycze
powodzenia !!

[d.o.s.i.a]

Ciekawy, ciekawy. Ale uwaga o tym, ze zaden z pasazerow nie
zatelefonowal z samolotu mnie rozbroila. Telefon komorkowy na
wysokosci 10 tys stop na srodku oceanu????

Mysle, ze najwiecej o przyczynach katastrofy powiedza ciala
pasazerow tj. charakter obrazen wewnetrznych. Dowiemy sie chociazby
JAK spadl samolot, jaka byla bezposrednia przyczyna smierci itp.

[genkar]

d.o.s.i.a napisała:

> Ciekawy, ciekawy. Ale uwaga o tym, ze zaden z pasazerow nie
> zatelefonowal z samolotu mnie rozbroila. Telefon komorkowy na
> wysokosci 10 tys stop na srodku oceanu????
>

loty transatlantyckie odbywają się na znacznie większej wysokości
zwykle 30 -35 tys. stóp.



> Mysle, ze najwiecej o przyczynach katastrofy powiedza ciala
> pasazerow tj. charakter obrazen wewnetrznych. Dowiemy sie
chociazby
> JAK spadl samolot, jaka byla bezposrednia przyczyna smierci itp.

[hrabia-monter-christo]

d.o.s.i.a napisała:


> Telefon komorkowy na
> wysokosci 10 tys stop na srodku oceanu????

to juz kolejny raz - nie 10tys. stop a 10tys. metrow
no chyba ze masz stope na metr :-))

Zadzwonić przez komórkę?

[awacss]

Z tą komórką to nie tak.Skoro samolot byl poza zasięgiem radarów to także nie
bylo zasięgu na komórkę( bezkresny ocean)- chyba, że ktos dysponował telefonem
satelitarnym ale to raczej nieprawdopodobne.

[letalin]

> Z tą komórką to nie tak.Skoro samolot byl poza zasięgiem radarów
to także nie
> bylo zasięgu na komórkę( bezkresny ocean)- chyba, że ktos
dysponował telefonem
> satelitarnym ale to raczej nieprawdopodobne.


Telefon satelitarny jest na wyposażeniu A330, jak napisał jeden z
dyskutantów. Nie trzeba liczyc na to, że jakiś pasażer takim
dysponował.

[bella96]

AFAIK przenośny satelitarny nie zadziała na pokładzie samolotu boć to prawie
puszka faradaya ;-) - trzebaby wystawić rękę za okno?

[mc.kaczor]

a ty myslisz ze jak polski radar siega tylko wgłab białorusi 200km to że tam juz
telefonów nie mają? teraz samoloty jesli udostępniają mozliwość dzownienia (za
dosc duza stawkę) to same stanowią antenę :) wiec połączenie teoretycznie i
praktycznie telefoniczne było by mozliwe tylko że nie ze wszystkich samolotów
mozna dzwonic :)
artykuł sam w sobie fajny

Co zepsuło samolot?

[nici.s]

artykuł naprawdę ciekawy.zobaczymy jak nasz zakłamany świat wybrnie
z tej zagadki.szkoda tylko tych biednych ludzi, którzy zgineli.

[ail7879]

To mi wygląda na co najmniej nagłą utratę przytomności przez
wszystkich na pokładzie - brak tlenu (poczytajcie o katastrofie
cypryjskiego samolotu w sierpniu 2005 r.) + np. turbulencje i jakiś
ogromny cyklon czy tajfun, które to jednak przytomna załoga dałaby
radę ominąć, daliby radę a to zmniejszyć prędkość czy zwiększyć,
zmienić kierunek, nadać sygnały. Nie zrobiono nic, więc chyba
stracili przytomność. I to jest w tym wszystkim może choć minimalnie
pocieszające - może zginęli nie wiedząc, bez cierpień, bez bólu ?

[patryk_z_wawy]

jedyne sensowne wytłumaczenie, jakby to byl zamach, znalazionoby przeciez jakies
podejrzane nazwiska na liscie pasazerow, a jakkby piloci byli przytomni, to lad
dostalby chyba jakies sygnaly s.o.s albo cos wiecej niz te lakoniczne sygnaly o
kolejnych awariach systemow.

[crea]

A pilot nie sprawdza ile ma paliwa w zbiorniku przed startem?

Air Canada lot nr. 143 lipiec 1983r.

[lady_ela]

O tym locie mówi Makula. Jeden z pierwszych samolotów dostarczonych
Air Canada skalibrowany wg miary metrycznej po przyjęciu przez
Kanadę systemu metrycznego. Czyli kilogramy zamiast funty i litry
zamiast galonów. Obsługa naziemna zamiast kilogramów wlała tyle samo
paliwa tylko w funtach czyli o połowe mniej. Rezultat: w połowie
lotu zgasły oba silniki i wszystko co z tym związane: przyrządy
pokładowe, nawigacja, radio itd bo był to również jeden z pierwszych
modeli Boeinga który całą elektronikę miał oparta na pracujących
silnikach przynajmniej jednym. I co? Pilot wylądował pilotując
kilkudziesięciotonową maszynę jak szybowiec.

[crea]

A pilot nie sprawdza ile ma paliwa w zbiorniku przed startem?

[viking2]

lady_ela napisała:
> modeli Boeinga który całą elektronikę miał oparta na pracujących
> silnikach przynajmniej jednym. I co? Pilot wylądował pilotując
> kilkudziesięciotonową maszynę jak szybowiec.

Tak zwany "szybowiec z Gimli" (bo lecial do Gimli, Manitoba).

Podobny przypadek mial Air Transat (A330) w locie do Portugalii (chyba z
Toronto) bodajze w 2001 roku - stracil wszystkie 4 silniki. Paliwo, owszem, mial
- tyle, ze podczas ostatniego przegladu jakis idiota zamontowal pompe paliwowa
odwrotnie i zawor zamykal przeplyw, zamiast otwierac.
Z wysokosci 10.5 km - ale przy absolutnie znakomitej, lagodnej, letniej pogodzie
- pilot dolecial slizgowym (rzeczywiscie jak szybowiec) do Azorow, gdzie, jak
sie okazalo, na jednej z wysepek jest baza NATO, wyznaczona jako awaryjne
ladowisko dla promu kosmicznego Columbia.
Wystarczylo pasa na posadzenie samolotu z nadmiarem predkosci i hamowanie samymi
kolami, bez "przeciwciagu". Nic sie nikomu nie stalo, poza tym, ze najedli sie
strachu. Ale ladowanie bylo MISTRZOWSKIE!

pokolenie playstation w kokpitach

[gresiek]

problem moze polegac rowniez na tym, ze w kokpitach zasiada coraz
wiecej "operatorow" a nie prawdziwych "pilotow"... jak to powiedzial
pewien kapitan, "pokolenie playstation wchodzi do kokpitow" a to moze
oznaczac mniejsze lub wieksze problemy, abstrahujac od prawdziwej
przyczyny katastrofy af447

[genkar]

gresiek napisał:

> problem moze polegac rowniez na tym, ze w kokpitach zasiada coraz
> wiecej "operatorow" a nie prawdziwych "pilotow"... jak to
powiedzial
> pewien kapitan, "pokolenie playstation wchodzi do kokpitow" a to
moze
> oznaczac mniejsze lub wieksze problemy, abstrahujac od prawdziwej
> przyczyny katastrofy af447

w samolotach fly-by-wire, są właśnie joysticki i każde polecenie
pilota jest weryfikowane przez komputer. Komputer uniemożliwi
działanie pilota, jeśli ten np. chciałby podnieść dziób zbyt wysoko
i celowo "stall" (przeciągnąć) samolot.

[jacekm22]

Biorac pod uwage , to ze piloci nie wyslali sygnalu o problemach w
czasie lotu - zostaja dwie przyczyny katastrofy - wybuch bomby lub
stracenie rakieta ziemia powietrze ...

[jacekm22]

jacekm22 napisał:

> Biorac pod uwage , to ze piloci nie wyslali sygnalu o problemach w
> czasie lotu - zostaja dwie przyczyny katastrofy - wybuch bomby lub
> stracenie rakieta ziemia powietrze ... lub woda powietrze..

[genkar]

jacekm22 napisał:

> Biorac pod uwage , to ze piloci nie wyslali sygnalu o problemach w
> czasie lotu - zostaja dwie przyczyny katastrofy - wybuch bomby lub
> stracenie rakieta ziemia powietrze ...

bo mechaniczny problem z samolotem zachwiałby naszą nieomylną
wiarę, że zycie ludzkie ma jakiś głebszy cel i że ludzie
nie mogą tak po prostu banalnie, bez sensu zginąc...
bo ktoś coć źle zaprojektował, albo popełnił jakiś błąd.

Jeśli stał za tym Mosad czy CIA czy jakieś inne wyższe siły
(najlepiej pochodzenia żydowskiego :-) to wtedy
wszystko nabiera sensu i nasz porządek świata pozostaje
niezachwiany.

[jacekm22]

No tak samolot najnowszej generacji jakim jest A 330 mial problemy
mechaniczne i tak sie po prostu rozlecial w powietrzu ...

[hardy01]

Słyszałeś o Titanicu? Też był najnowszej generacji

[viking2]

genkar napisał:
> Jeśli stał za tym Mosad czy CIA czy jakieś inne wyższe siły
> (najlepiej pochodzenia żydowskiego :-) t

A g...no prawda! Mowie Ci, ze to cyklisci...:)

[gresiek]

nie o to mi chodzilo... chodzilo mi o to, ze umiejetnosc (sztuka)
prawdziwego latania zanika, bo teraz sa komputery, joysticki,
autopiloty, gpsy, itp, itd.
dzisiejsze latanie liniowe, to tak naprawde latanie proceduralne,
wszystko odbywa sie wedlug szczegolowych procedur. pilot ma
zaprogramowac komputer aby samolot dotarl z punktu a do punktu b i
jeszcze na dodatek spalil jak najmniej paliwa. wyobraz sobie teraz
pilota(ow), ktoremu pada teraz taki "komputer" czy tez jak kto woli
samolot (w polsce nie tak dawno byl przypadek atr-a w ktorym piloci
zaczeli resetowac komputery w locie)... mozna zglupiec, tym bardziej
ze wszystkiego nie da sie przewidziec i przecwiczyc na symulatorze. i
wowczas pojawia sie kwestia "sztuki latania", gdzie zaczynaja
odgrywac role umiejetnosci nabyte podczas latania malymi cessnami i
szybowcami... gdzie masz pare podstawowych przyrzadow i one cie wiada
bezpiecznie do celu. a tak naprawde to co sie liczy to setki godzin
spedzonych na takim sprzecie. wowczas masz szanse zaliczyc sytuacje
awaryjne, ktorym nie dasz sie zaskoczyc pilotujac "big iron".
w niektorych szkolach latania ciagle sie cwiczy najrozniejsze
sytuacje awaryjne w ktorych mozna "stracic glowe" czy tez
"spanikowac". procedury w takich sytuacjach czesto zawodza a liczy
sie doswiadczenie, pokora i lotniczy instynkt, ktory nabywa sie
wylatujac setki godzin na "malym sprzecie"...
a pokolenie "playstation", to ci mlodzi ludzie, ktorzy doskonale
czujac komputery ida do szkoly latania i za 18msc i 240tys zl
zdobywaja licencje. i zaczynaja latac. nie dlatego ze jest to cool
pasjonujace i porywajace i wczesniej spedzili dziesiatki godzin
latajac w aeroklubach ale dlatego ze jest to doskonaly lek na
kompleksy, sposob na zaimponowanie innym czy w koncu perspektywa
niezlych zarobkow.
a jeszcze kilkanascie lat temu, do linii lotniczych trafiali (w
wiekszosci) prawdziwi ludzie lotnictwa, np. piloci wojskowi a wiec z
wielkim doswiadczeniem i "nalotem" godzin. teraz pilotem moze zostac
niemal kazdy kto ma kase, zdrowie (nie takie znowu konskie) i troche
oleju w glowie.
nie tak dawno kapitanem a320 w anglii zostal 19 latek czy 21 latek...
wyobrazasz sobie takich dwoch gosci (po 20 lat) lecacych a320 w
ciezkiej pogodzie w sytuacji awaryjnej, kiedy np. padaja czujniki
predkosci? bo ja nie...

Nie da sie zadzwonic z komorki w samolocie!

[emulec]

Wielokrotnie probowalem, wlasciwie nie probowalem bo w ogole nie ma sygnalu i
nigdy nie udalo mi sie zlapac. Mowie o czasie kiedy mozna wlaczyc urzadzenia
elektroniczne np. laptopy, czyli po starcie juz na dosc znacznej wysokosci,
wczesniej z wiadomych przyczyn nawet nie przyszlo mi to do glowy. Byc moze do
pulapu kilkuset metrow jest to mozliwe, ale na pewno nie na FL350 i w dodatku
srodku atlantyku.
Odnosnie wypadku, skoro nie zostal nadany sygnal Mayday to swiadczy, ze rozwoj
wydarzen byl ekspresowy typu nagla utrata przytomnosci lub smierc pilotow,
reszte mozna sobie dospiewac.

[kasika56]

no prosze , jaki madry!Specjalisci sie glowia a ten na wszystko juz ma odpowiedz!

[genkar]

kasika56 napisała:

> no prosze , jaki madry!Specjalisci sie glowia a ten na wszystko
juz ma odpowie
> dz!

Specjaliści się głowią nad tym, czy można zadzwonić z telefonu
komórkowego na środku oceanu ? marni specjaliści :-)

Co zepsuło samolot?

[ank_a]

zdjecie usmiechnietego pilota?! ludzie troche szacunku prosze ...

:-))))

[meerkat1]

"Podobny przypadek mial Air Transat (A330) w locie do Portugalii
(chyba z Toronto) bodajze w 2001 roku - stracil wszystkie 4 silniki."


Z czego dwa musialy wypasc z komory ladunkowej, bo A-330 to maszyna
dwusilnikowa.

Co zepsuło samolot?

[radosiu]

ciekawa rozmowa, ale kilka uwag:
"...niewidzialne dla radarów, bo odbijają fale radiowe..." no raczej
właśnie ich nie odbijają i dlatego są niewidoczne dla radarów...
"...Są też specjalne bikony, które się uruchamiają na wodzie: urządzenie
wchodzi w reakcję z wodą i zaczyna wytwarzać energię, żeby bikon nadawał
sygnał przez godzinę czy pół..." beacony jeśli już nie "bikony" i nie
wytwarzają energii w kontakcie z wodą tylko przewracają się z pozycji
spoczynku do pozycji awaryjnej, zachowują się jak "pływak" czy spławik,
wewnętrzny ciężarek łączy styki baterii uruchomiając transmisję na
częstotliwości awaryjnej (406MHz) podając cyfrowo swoją pozycję. Taka
transmisja jest wykrywana przez satelty systemu Cospas-Sarsat. Emergency
Beacon jest normalnym wyposarzeniem na każdym obiekcie pływającym jak również
na tratwach ratunkowych samolotu, jednak tratw jak mniemam nie udało się
zwodować więc beacony nie mogły zadziałać. Poprostu się utopiły razem z
wrakiem samolotu. Beacony transmitują sygnał od 24 do 48 godzin.
Do autora artykułu: przydałby się choć niewielki research przed wypuszczaniem
takich bzdur, bo jak mogę uwierzyć słowom "doświadczonego" pilota jeśli są w
nich tak podstawowe błędy. Te wychwyciłem a co z tymi o których nie wiem?
Dziennikarstwo schodzi na psy...

pozdrawiam
chopin

Awaryjne ladowania tez sie rozmaicie koncza

[meerkat1]

"Gdy na wojskowym lotnisku w Babich Dołach ćwiczył awaryjne
lądowanie na jednym silniku, maszyna uderzyła o ziemię i spłonęła.
Zginęli też trzej doświadczeni oficerowie - instruktorzy." [GW]

Co z wersją o utracie przytomności wszystkich ?

[ail7879]

Postawiłem - choć jako laik, przyznaję - pewna wersję. Czemu wszyscy
pieprzą o bombach, nie bombach ? Jakoś ciała znajdowane sa całe ? I
to w odleglości do 50 mil (70 czy 80 km !). Moze ktoś podchwyci
wątek o tym, że praktycznie nagle wszyscy starcili przytomnosc ?
Nagłe rozhermetyzowanie sie samolotu, utrata tlenu (casus
cypryjskiego samolotu linii Helios) ? Ale to nie tłumaczy
wszystkiego, samolot leciałby i leciał. A tu sie rozpadł w
powietrzu. te szczątki nawet nie wygladaja na nadpalone (choc ktos
widzial pozar, sam juz nie wiem). może ktoś wytlumaczy dlaczego
samolot może sie rozpaść ? A w ogóle z tezy o nowoczesnosci i
bezpieczenstwie Titanica my dzis sie smiejemy, za 100 lat tez z
Airbusa 330 sie będa śmiac. Może pilot szajby dostał jak ten co
królową holenderką chciał rozjechać - niemożliwe że pilot zwariował
raz na milion lotów ?

[viking2]

Ali, Twoja teza opiera sie na zalozeniu rozhermetyzowania kabiny i utraty
przytomnosci przez pasazerow/zaloge. W koncu nie wiemy, jak bylo, wiec mozesz
miec racje. Ale musialby nastapic zbieg kilku czynnikow naraz:
-Rozhermetyzowanie kabiny pasazerskiej postepuje dosc szybko wzdluz kadluba
samolotu z klasy do klasy. W istocie, przerwanie integralnosci kadluba,
powiedzmy, w tylnej czesci samolotu (klasa ekonomiczna) spowoduje utrate
cisnienia w najdalej do przodu wysunietych siedzeniach klasy business w ciagu
15-20 sekund. Nie jestem pewny, czy w tym Airbusie byla klasa pierwsza, ale i w
niej katastrofalna utrata cisnienia nastapilaby nie dalej niz po kolejnych 10-15
sekundach. To razem jakies 30 sekund, zajete goraczkowym szarpaniem sie z
maskami powietrznymi, zakladaniem na twarz, poprawianiem gumek, piskiem,
krzykiem, zawodzeniem, lapaniem sie nawzajem za rece - wszystko w ogluszajacym
huku (bo nagle stracilismy rowniez i izolacje dzwiekowa kabiny, skoro dziura to
dziura) i przerazeniu, ze "zaraz nas wywieje" - bo cisnienie w kabinie
gwaltownie wyrownuje sie z tym daleko nizszym na zewnatrz.
Po rozhermetyzowaniu kadluba, utrata cisnienia w kokpicie (pamietaj, zamkniete i
dosc szczelne drzwi) nastapi jednak nieco pozniej, niz w kilkanascie sekund.
jednoczesnie piloci beda wiedzieli o utracie szczelnosci kadluba natychmiast i
wloza swoje maski powietrzne o wiele sprawniej i spokojniej, niz reszta obecnych.
-Po wlozeniu masek naturalnym i nakazanym procedura postepowaniem pilotow bedzie
meldunek o stracie szczelnosci kadluba, spadku cisnienia wewnetrznego i
deklaracja awaryjnego zejscia na pulap 10 tys stop (3500m), bo tam cisnienie
jest praktycznie takie, jak na ziemi (wystarczajace do oddychania).
-Na pulapie 10 tys. stop samolot moze kontynuowac lot - jezeli rozszczelnieniu
kadluba nie towarzyszyla utrata integralnosci "airframe" czyli struktury
samolotu, utrata mocy (i ciagu) w silnikach, albo utrata sterownosci samolotu.

Z tego, co wiemy, systemy samolotu samoczynnie wyslaly kilkanascie roznych
sygnalow, miedzy innymi sygnal o utracie szczelnosci kabiny. Samoczynnie, czyli,
ze zrobil to automat, nikt zas niczego nie deklarowal i nikt nie nawiazywal
zadnej lacznosci z nikim.

Czy nastapilo NAJPIERW przerwanie hermetycznosci kabiny pilotow? Wiadomo, traca
przytomnosc, nie pilotuja samolotu, nie wysylaja niczego, tylko spokojnie
umieraja w swoich fotelach w ciagu kilku minut. Nikt z pasazerow i reszty zalogi
nic nie wie.
Jak dlugo potrwa taka sytuacja? Wiemy tez, ze jednym z automatycznych sygnalow
bylo zawiadomienie o wylaczeniu autopilota. Dlaczego? Samo rozszczelnienie
kokpitu nie spowoduje zadnej reakcji autopilota. Bez autopilota i "ludzkich"
pilotow samolot zleci w ocean dosc szybko - moze w ciagu 3-4 minut z pulapu
przelotowego. Czy ktos zauwazy nieprawidlowosci toru lotu? W czasie przelotu w
burzy tropikalnej? Czy ten, kto zauwazyl, zorientuje sie w sytuacji i siegnie po
komorke/telefon satelitarny, czy zlozy to na karb "turbulencji, bo przeciez
przez burze lecimy"?
Co rozhermetyzowalo kabine lub kokpit? Burza tropikalna? Jakie sily wiatru i
zawirowania powietrza musialyby wchodzic w gre, zeby rozerwac samolot na
strzepy? Uderzenie asteroidu albo odlamka asteroidu? Zderzenie? Z czym?

Powstaje caly szereg pytan, na ktore nie znamy jeszcze odpowiedzi, ale te
prawdopodobne (czytaj "najczesciej wystepujace") scenariusze
sa...nieprawdopodobne. I stad te wszystkie spekulacje.

w przypadku rozhermetyzowania

[koham.mihnika.copyright]

automatycznie wypadaja maski i tlen jest generowany z rozkladu zwiazkow
chemicznych. Piloci, jak sadze maja butle tlenowe. Mozg umiera w 4 minuty bez
doplywu krwi/tlenu. To duzo czasu aby zareagowac.
Gdyby samolot rozlecial sie na 10 km, to spadajace ciala by byly w kawalkach.
Wolno spadajace cialo ma ok. 200 km/godzine, uderzenie o wode jest jak uderzenie
o beton.
Wszystko to sie kupy nie trzyma.
Chyba, ze piloci zostali zastrzeleni a samolot ustawiony na pionowo w dol.

[viking2]

koham.mihnika.copyright napisał:
> chemicznych. Piloci, jak sadze maja butle tlenowe. Mozg umiera w 4 minuty bez
> doplywu krwi/tlenu.

Piloci maja maski dlugo-dzialajace. O wiele dluzej, niz te "dorazne" w kabinie
pasazerskiej. Mozg umiera w 4 minuty, ale BEZ maski traci sie przytomnosc w
granicach 15-20 sekund. Pozostale 3 min 40 sekund to powilne zamieranie
czynnosci mozgu, ale pacjent jest nieprzytomny, wiec zareagowac na nic nie moze.
Jak juz napisalem, powstaje pytanie dlaczego piloci NIE zareagowali?
Dobra, pilotujesz samolot pasazerski, nastepuje rozszczelnienie kokpitu, maski
wylatuja, naciagasz na pysk - z o wiele mniejszym rwetesem i panika, niz
przecietny pasazer (bo jego w tym nie szkolili).
Potem, zgodnie z regulaminem ruchu lotniczego, niezwlocznie deklarujesz
emergency: rozszczelnienie kadluba, utrate cisnienia i awaryjne zejscie na 10
pulap tys stop - i wykonujesz to NIE CZEKAJAC NA POZWOLENIE. Zadaniem kontroli
ruchu lotniczego jest zapewnienie, ze wszyscy maja Ci ustapic.
Zadne z tych wydarzen nie nastapilo.

> Gdyby samolot rozlecial sie na 10 km, to spadajace ciala by byly w kawalkach.
> Wolno spadajace cialo ma ok. 200 km/godzine, uderzenie o wode jest jak uderzeni
> e
> o beton.

Samolot najwyrazniej wlasnie rozpadl sie w powietrzu, na co wskazuje dlugi slad
szczatkow, ktore wpadaly do oceanu caly czas w ruchu ku przodowi. Gdyby samolot
pieprznal w wode w calosci, to - jakkolwiek katastrofalne byloby to uderzenie -
mialbys szczatki w obszarze czegos o ksztalcie elipsy, o dluzszej ogniskowej,
powiedzmy, dlugosci 2 mil, a krotszej np. 3/4 mili. Tymczasem szczatki ciagna
sie szerokim pasem o dlugosci okolo 15 mil.
Ciala wcale nie musza byc w kawalkach (mimo, ze te odnajdywane nie sa w
najlepszym stanie, chociaz media oszczedzaja drastycznych szczegolow, co jest
zrozumiale). Tak zwana "terminal velocity" - czyli szybkosc koncowa, ktora
osiaga spadajacy czlowiek rzeczywiscie stabilizuje sie w okliczach 200 km/h, co
jest az nadto wystarczajace by go zabic uderzeniem o wode, ale niekoniecznie
powoduje rozerwanie na strzepy, takie jak np. wybuch bomby.

Pamietajmy, ze to wszystko wydarzylo sie w obszarze burzy tropikalnej (na
marginesie: jak silnej? czy ktos zna szczegolowe dane o predkosci, sile i
kierunku wiatru? Zawirowaniach powietrza? Sztormowej fali?) - ale pozostaje
zagadka, na ktora odpoweidzi zwyczajnie nie znamy: co sie w rzeczywistosci stalo?

[hardy01]

Tu masz analizę meteo:

www.weathergraphics.com/tim/af447/
P.S. A rekiny?

[viking2]

hardy01 napisał:

> Tu masz analizę meteo:

Dzieki. Interesujace konkluzje.

> P.S. A rekiny?

Z pewnoscia graja jakas role, ale podczas sekcji doswiadczony patolog dosc latwo
odrozni rany zadane przez rekina od obrazen wywolanych uderzeniem o wode z
koncowa predkoscia spadania. Tak bym sie przynajmniej spodziewal...

Amerykanie coś testują.

[kszafraniec]

Najgorsze, że w zbrojeniówce nie ma żadnych regulacji. Testy atomowe na
Pacyfiku, testy nowych maszyn... Pamiętacie zgłoszenia z lat 80 tych z USA o
UFO? Testowali nowoczesne samoloty. Dlaczego ponad 100 osób umierał na oczach
ludzi bo Rosjanie nie chcieli wpuścić Norwegów? Tajemnica wojskowa. W dobie
kryzysu branże zbrojeniowa rozwija się nie bacząc na wszystko. Za 2008 rok same
USA wydały ponad 600mld $ na zbrojenie. Świat łącznie ok 2,5 bln $. Prawda jest
taka, że wojsko USA pewnie doskonale wie co się stało z AirBusem. Taka jest moja
teoria. To są zbyt wielkie pieniądze i nie może być tu miejsce na światowe
dyskusje. Może ćwiczyli jakąś nową broń, a AirBus znalazł się w zasięgu
przypadkowo? W końcu mógł zboczyć z kursu coś omijając. To jedna z moich teorii.
Druga... Powiem tak Jest kryzys. W Polsce w walce o klienta wiemy do czego są
zdolni konkurenci. Dziwnym trafem Jelfa... Znacie sprawę Corhydrolu? No to teraz
pomyślcie dalej. Boeing zatrudnia ponad 52tys osób. Jest to symbol USA. Jest
kryzys... Na pięć dni przed katastrofą notowanie Boeinga z 28 Maja to 42$ a 2
dni po katastrofie... 52$

Powodzenia w rozmyślaniach

[genkar]

kszafraniec napisał:

> Najgorsze, że w zbrojeniówce nie ma żadnych regulacji. Testy
atomowe na
> Pacyfiku, testy nowych maszyn... Pamiętacie zgłoszenia z lat 80
tych z USA o
> UFO? Testowali nowoczesne samoloty. Dlaczego ponad 100 osób
umierał na oczach
> ludzi bo Rosjanie nie chcieli wpuścić Norwegów? Tajemnica
wojskowa. W dobie
> kryzysu branże zbrojeniowa rozwija się nie bacząc na wszystko. Za
2008 rok same
> USA wydały ponad 600mld $ na zbrojenie. Świat łącznie ok 2,5 bln
$. Prawda jest
> taka, że wojsko USA pewnie doskonale wie co się stało z AirBusem.
Taka jest moj
> a
> teoria. To są zbyt wielkie pieniądze i nie może być tu miejsce na
światowe
> dyskusje. Może ćwiczyli jakąś nową broń, a AirBus znalazł się w
zasięgu
> przypadkowo? W końcu mógł zboczyć z kursu coś omijając. To jedna z
moich teorii
> .

teoria raczej kupy się nie trzyma: US of A to dość duży kraj i jest
tu wiele miejsc w których można spokojnie testować nowe rodzaje
broni bez obaw, że cos się napatoczy.


> Druga... Powiem tak Jest kryzys. W Polsce w walce o klienta wiemy
do czego są
> zdolni konkurenci. Dziwnym trafem Jelfa... Znacie sprawę
Corhydrolu? No to tera
> z
> pomyślcie dalej. Boeing zatrudnia ponad 52tys osób. Jest to symbol
USA. Jest
> kryzys... Na pięć dni przed katastrofą notowanie Boeinga z 28 Maja
to 42$ a 2
> dni po katastrofie... 52$
>
> Powodzenia w rozmyślaniach

sabotaż wydaje się bardziej prawdopodobny z tych dwóch teorii,
ale IMHO przekroczenie Vne spowodowane błędnymi odczytami prędkości
jest wciąż najprostszym wyjaśnieniem tej katastrofy.

Airbus przecież już dawno ogłosił konieczność wymiany czujników
prędkości - czyli wiadomo, że były jakieś problemy.

Kto "zepsuł" ten samolot?

[herr7]

A może samolot został strącony przez jakieś mocarstwo, które próbuje nową broń działającą na systemy elektroniczne samolotu. Takie działania byłyby nieskuteczne w stosunku do prostego samolotu opartego na systemach mechanicznych i hydraulice, ale współczesne samoloty latają tylko dzięki znajdującym się w nich komputerom. Jeżeli ktoś potrafiłby włamać się do komputerów w samolocie i zmienić zasady ich działania to samolot taki mógłby spaść na ziemię. Dwa fakty przemawiają za takim scenariuszem. Pierwszy to miejsce katastrofy - południowy Atlantyk jest dość rzadko uczęszczanym szlakiem. Drugi to brak przygotowania pilotów na takie zagrożenia. Oni są szkoleni jak postąpić w przypadku gdy terroryści znajdują się na pokładzie, ale już nie jak są poza samolotem.

[ivellios1988]

Oczywiście - wierzę w UFO, sam zresztą widziałem co najmniej raz niezidentyfikowany obiekt latający.

Co do samego UFO i kwestii z tym związanych to Radio Paranormalium nadaje od jakiegoś czasu ciekawą audycję pod tytułem Debaty Ufologiczne Online. Jak wskazuje tytuł, są to debaty, podczas których odbywa się dyskusja w gronie ekspertów ufologii, do których mogą się dołączać słuchacze. Do tej pory odbyło się osiem takich spotkań online, w planach jest ponad dwadzieścia kolejnych. Zapisów można sobie posłuchać tutaj: www.paranormalium.pl/index.php?akcja=audycjaInfo&aud=35

Debaty na żywo odbywają się zwykle w niedziele o 19:00