Bogatego kryzys nie tyka

[minerve]

Za mało płacą podatków
Albo ich w ogóle nie płacą !
Ta kategoria ludzi powinna być opodatkowana minimum 50% od dochodów …

Bogatego kryzys nie tyka

[witalik]

W Polsce wciąż pokutuje błędne pojęcie "bogatego". Wg
artykułu "bogaty"="rozrzutny", ktoś kogo stać na cacka. W Stanach za
bogatego uważa się tego, kto ma "aktywa", ale niekoniecznie jeździ
Lexusem, pije Petrusa i demonstruje Patek Philippe.

Polecam (szczególnie autorowi artykułu) pozycje:
en.wikipedia.org/wiki/The_Millionaire_Next_Door
A dla zainteresowanych tematami jachtów i prywatnych odrzutowców -
książkę "Richistan":
blogs.wsj.com/wealth/2007/06/05/why-richistan-why-now/

kupowaliście mieszkania na górce to bogaty zarobił

[forum.humorum.defekalium]

koszty budowy bloku wzrosly niewiele a zrobienie banki spekulacyjnej na cenie sprawilo ze ludzie wysrywali sie aby tylko kupic mieszkanie

zadluzali sie na 40 lat czasami

no to bogaty zarobil przeciez to dla niego czysty zysk i to jaki!

a jaki problem oplacic paru smieci w czolowych gazetach aby napedzali ludzi na mieszkania "BO TANIEJ JUZ NIE BEDZIE" i codziennie ich oklamywali

dla bogatywych to groszowe sprawy, miejsca po przecinku, zaplacenie za taka propagande

zarabianie duzych pieniedzy w pewnym momencie sprowadza sie do manipulowania malo rozgarnietym motlochem i dojenie ich i strzyzenie jak stado glupich baranow

KUPUJCIE! KUPUJCIE SZYBKO! TANIEJ JUZ NIE BEDZIE! KUPUJCIE JUZ DZIS!!!

[fc_pl]

No i jeśli ktoś się na to nabierał i kupował, to znaczy że był
głupi. Prawem mądrego jest robienie głupiego w ciula i bogacenie się
jego kosztem - zawsze tak było i zawsze będzie.
Ile metrów kupiłeś? :P

[burlasino]

fc_pl napisał:

> Prawem mądrego jest robienie głupiego w ciula i bogacenie się
> jego kosztem

Dlaczego nazywasz to mądrością, a nie bardziej adekwatnie -
cwaniactwem, bezczelnością, wyzyskiem.

[fc_pl]

Bo cwaniactwem i bezczelnością to osiągnąć może coś osiedlowy
dresiarz. W biznesie nie zrobisz pieniędzy jeśli nie jesteś mądry a
przynajmniej inteligentny.

[burlasino]

fc_pl napisał:

> Bo cwaniactwem i bezczelnością to osiągnąć może coś osiedlowy
> dresiarz. W biznesie nie zrobisz pieniędzy jeśli nie jesteś mądry
a przynajmniej inteligentny.

Taaaa, "robienie głupiego w ciula i bogacenie się jego kosztem" to
biznes w czystej postaci. Ech, człowieku, człowieku ....

[fc_pl]

Oczywiście że tak - to jedna z metod zarobienia pieniędzy. Weźmy
chociażby taką firmę Mango - sprzedawała kiedyś lampki ogrodowe po
chyba 179PLN od sztuki, takie same mój szwagier kupował po 12 i
sprzedawał po 25. Czy Mango robiło klientów w ciula, wkręcając im
ciemnotę, że są tyle warte? Tak! Głupi lud to kupował, zamiast
samemu takich lampek sobie poszukać? Tak!
Tak samo tylko w większej skali jest z mieszkaniami. I nie wmówisz
mi, że jakikolwiek racjonalnie myślący biznesmen nie weźmie za swój
produkt tak wysokiej ceny jak tylko się da.

[burlasino]

To, co napisałeś wcześniej ("Prawem mądrego jest robienie głupiego w
ciula i bogacenie się jego kosztem") to definicja oszustwa, a nie
biznesu i to sformułowanie komentowałem. Oczywiście, kupować taniej
i sprzedawać drożej to kupiectwo, ale kupiectwo ma swój etos i pewne
wymagania etyczne, w których nie miaszcza się takie zabiegi
jak "robienie w ciula". O to mi chodziło.

[fc_pl]

> kupiectwo ma swój etos i pewne wymagania etyczne

LOL. Jaki etos i jakie wymagania? Ceny reguluje rynek a nie jakiś
etos.

[burlasino]

Nawet na bazarze nie ma często wolnego rynku, bo straganiarze
umawiają się i tworzą "mini kartel" wystawiając tę sama cenę np. na
truskawki, żeby nie walczyć między sobą, a równo "czesać" klientów.
Istnieje też takie pojęcie jak społeczna - gospodarka rynkowa, które
oznacza stymulowanie gospodarki przez państwo w zależności od
potrzeb i preferencji społecznych.
Etos kupiecki to zarówno prawa, obowiązki i zasady obowiązujące
kupca, opisane w dziale "Kupiec" w Kodeksie Handlowym z 1934 r, jak
i katalog dobrych obyczajów kupieckich obecny we wszystkich prawach
cechowych.
Ponieważ "gorszy pieniądz wypiera lepszy pieniądz" możesz nie
wiedzieć co to etos kupiecki, ale po rozmaitych buntach klonów i
rewoltach młodych wilczków zawsze przychodzi okres cywilizowania
obyczajów, więc jest nadzieja, że i twoje poglądy ulegną kiedyś
modyfikacji.

złodziei kryzys nie tyka

[solar.wind]

bo nakradli se tyle, że starczy im na kilka zyć, a okradzeni Polacy
juz gryzą trawę.

[tomek.sawyer]

A dlaczego?
Przecież to bogaci dają zatrudnienie, konsumują dobra wytwarzane w
fabrykach, gdzie są zatrudnieni mniej zarabiający, itd.
Ponadto 19% z 1.000 daje 190 zł, a z 10.000 zł 1.900 zł. Jest więcej
zapłaconego podatku?

[intel-e-gent]

Komu daje zatrudnienie? Dzieciom w Chinach pracujących przy produkcji artykułów
konsumowanych przez bogatych? Czy może swoim pracownikom, którym płacą tak, że
nie sposób za to przeżyć?

Tak przy okazji - 5-7 tysięcy miesięcznie to bogactwo?? To ledwie klasa
średnia!!! Ludzie tyle zarabiający nie są bogaci, do jasnej ciasnej.

I jedna ciekawa rzecz - takich osób jest milion, średnia krajowa to 3300 brutto
(w zaokrągleniu)...

[saprafik]

Oj nie przesadzaj ze 5-7 tysiecy to nie bobactwo
Samolot: 9500: www.allegro.pl/item621526340_samolot.html
Statek/jacht: 16500: otomoto.pl/jacht-motorowy-jacht-B112543.html
Dom: 20000: www.domiporta.pl/details,192,108350623.asp

Takze. Jakie bogactwo, takie i symbole bogactwa

Pozdrawiam :)



intel-e-gent napisał:

> Tak przy okazji - 5-7 tysięcy miesięcznie to bogactwo?? To ledwie klasa
> średnia!!! Ludzie tyle zarabiający nie są bogaci, do jasnej ciasnej.

[fc_pl]

Urzędnikom, pracownikom firm transportowych, magazynierom,
sprzedawcom...
Nie żyjemy już w XIX wieku, nie trzeba mieć manufaktury, żeby dawać
innym pracę, wiesz?

[intel-e-gent]

To Ty nazywasz pracą pracę za 1200-1500 PLN miesięcznie? To już niewolnicy mieli
lepiej, bo musieli mieć zapewniony dach nad głową, wikt i opierunek...

;p

Osobiście nie uważam, aby osoba z dochodem 7tys była bogata. W Polsce bogaci to
tacy ludzie jak JKBielecki, zarabiający w rok tyle ile panienka z okienka w
Pekao nie zarobi przez całe życie...

I JKBielecki jest dla mnie pasożytem. Szerzej - klasa menedżerska stała się
pasożytem. Jak biurokracja w ZSRR.

[fc_pl]

Tak, ja to nazywam pracą - mniejsza z tym, że niskopłatną. Mało
tego, sam taką wykonywałem, zanim zdobyłem wykształcenie i
doświadczenie. No ale tym się chyba od siebie róznimy - jeśli mi coś
jest potrzebne, to więcej pracuję, jeśli ty masz mało, to wołasz o
więcej.

[burlasino]

intel-e-gent napisał:
> I JKBielecki jest dla mnie pasożytem. Szerzej - klasa menedżerska
> stała się pasożytem.

Dokładnie tak! Jakie są powody płacenia prezesom i członkom zarządów
banków, wielkich korporacji jak Orlen, KGHM czy Lotos po sto
kilkadzisiąt tysięcy miesięcznie albo prezenterom telewizyjnym po
kilkadzisiąt tysięcy? Prawdę powiedziwszy taki prezes banku nie musi
nawet tyle wiedzieć i umieć co przeciętny analityk w tymże banku. Od
wszystkiego ma sekretarki, asystentó, doradców, prawników,
ekonomistów i nawet nie musi nosić osobiście swojej (pustej) teczki,
bo robi to za niego kierowca albo ochroniarz.
Wielotysięczne pensje, premie i nagrody dla menedżerów to skandal i
hańba. To zakamuflowana forma feudalizmu, gdzie ekonomowi płacono za
to żeby gonił chłopów pańszczyźnianych do roboty, trzymał krótko za
mordę i pacyfikował ewentualne bunty. Taką samą rolę spełniają dziś
menedżerowie, którzy żyją z ograbiania ludzi z efektów ich pracy.

[tutu17]

Jak miales 7 lat to chyba jakis koles w gajerze ci ostro kiche
stukaczem przeczyscil. Pewnie stad ta twoja nienawisc do bogaczy.

[burlasino]

tutu17 napisał:
> Jak miales 7 lat to chyba jakis koles w gajerze ci ostro kiche
> stukaczem przeczyscil. Pewnie stad ta twoja nienawisc do bogaczy.

Chamstwo jako metoda polemiczna, ciekawe ...

[tutu17]

chamstwo czy nie chamstwo, mnie nikt przynajmniej w odbyt nie
zapinal, hahahaha!
bolalo?

[burlasino]

tomek.sawyer napisał:
> Przecież to bogaci dają zatrudnienie,

No, proszę, jacy altruiści z tych bogatych. Dają pracę.
A czy przypadkiem nie zabierają pracownikowi większości efektów tej
pracy? Sami wytwarzają te 10.000, z których łaskawie oddadzą 1.900
podatku? Jako żyjący z efektów cudzej pracy powinni płacić dużo
większe podatki, właśnie po to aby zwrócić częsciowo to, co odebrali
pracownikowi bezpośrednio wytwarzającemu zysk. W Skandynawii stawki
podatkowe dla najwyżej zarabiających sięgają 70 proc. i dlatego
państwa skandynawskie mają z czego finansować szkoły, armie i służbę
zdrowia.

[fc_pl]

Dają pracę żeby się samemu bogacić. Alternatywą takiego stanu rzeczy
jest sytuacja, w której bogaci nie dają pracy, nie bogacą się, a
biedni nie mają z czego żyć. Wolisz taki układ?

[burlasino]

fc_pl napisał:
> Alternatywą takiego stanu rzeczy
> jest sytuacja, w której bogaci nie dają pracy, nie bogacą się, a
> biedni nie mają z czego żyć. Wolisz taki układ?

To fałszywa alternatywa. Prawdziwą i skuteczną jest taka, jaką
opisałem w poprzednim poscie, występująca w krajach skandynawskich.

[fc_pl]

> Prawdziwą i skuteczną

Yhy. Prawdziwie degenerującą i skuteczną na ok 50 lat. Super.

[burlasino]

A kogo mianowicie zdegenerował system skandynawski? Różni
wielbiciele leseferyzmu gospodarczego wieszczą krajom skandynawskim
upadek już od kilkudzisięciu lat, ale te - jak na złość - mają się
dobrze i nie zamierzają bankrutować. Natomiast w międzyczasie w
niektórych innych krajach o gospodarce skrajnie liberalnej miały już
miejsce dramatyczne upadki gospodarcze i rewolty społeczne (np.
Argentyna).

[fc_pl]

> A kogo mianowicie zdegenerował system skandynawski?

Hmmm... Skandynawów? Bo prawie 1/4 z nich będąc w wieku produkcyjnym
żyje tylko z socjalu? Jak dla mnie to degeneracja, dla ich rządów
zresztą też, bo kombinują jak to zmienić.
Ty wiesz lepiej?

[burlasino]

fc_pl napisał:
> Hmmm... Skandynawów? Bo prawie 1/4 z nich będąc w wieku
> produkcyjnym żyje tylko z socjalu? Jak dla mnie to degeneracja,
> dla ich rządów zresztą też, bo kombinują jak to zmienić.
> Ty wiesz lepiej?

Na ten "socjal" nikt im nie podarował funduszy, tylko musieli je
wypracować sami, dobrze inwestując, a uzupełniają je pracujacy
obecnie, którzy inwestują w ten sposób w swoją przyszłość.
Rządy skandynawskie "kombinują" nie jak zmienić system, bo tego nie
zamierzają, ale jak zabezpieczyć go przed "atakami z zewnątrz",
które go naruszają i osłabiają.

Bogatego kryzys nie tyka

[zbawieni]

Nie każdy bogaty jest złodziejem. Można się bogacić uczciwie, mając
czyste sumienie.
Oczywiście bogatemu człowiekowi jest łatwiej. Może spokojniej
myśleć o przyszłości i planować, nie mając świadomości, że... do
pierwszego jeszcze daleko

konto.blox.pl

[burlasino]

zbawieni napisał:
> Nie każdy bogaty jest złodziejem. Można się bogacić uczciwie,
> mając czyste sumienie.

Złodziejem w sensie dosłownym pewnie nie, ale pasożytem w większości
tak. Nieco żartobliwy przepis na bogactwo, jaki słyszałem, to:
końskie zdrowie, pancerny łeb i zero sumienia.
Co zaś się tyczy uczciwości, to gromadzenie dóbr nie tylko ponad
potrzeby, ale też ponad możliwości konsumpcyjne, a nawet możliwości
samodzielnego zagospodarowania, to w obliczu powszechniej biedy i
głodowania wielu ludzi (blisko 50 proc. wiejskich dzieci przychodzi
do szkoły nie jedząc śniadania) postępowanie niemoralne i nieetyczne.

[viptocat]

Hmm

Chcesz przez to powiedzieć ,że gostek który po rodzicach
odziedziczył np. małą fabrykę zatrudniającą powiedzmy 90 osób jest
niemoralny. A na czym twoim zdaniem polega jego brak moralności ??
Załóżmy ,że fabryczka powstała "od zera" (np. rodzice pracowali na
zachodzie i kupili za to van'a którym w latach 89-90 wozili jakieś
towary później dorobili się hurtowni i w końcu małego zakładu
produkcyjnego) i nie jest "przejętym" mieniem państwowym.

Czy widzisz coś niemoralnego w takim gościu ??

Pozdrawiam
V

[burlasino]

Czytasz nieuważnie albo intencjonalnie. Nie miałem na myśli
właścicieli "małych fabryczek", ale ludzi, którzy gromadzą
dobra "ponad wszelkie potrzeby, możliwości konsumpcyjne, a nawet
możliwości osobistego zagospodarowania" czyli takich Kulczyków,
Solorzy, Gudzowatych, Krauze'ów itd.

co to jest bogactwo?

[lahdaan]

Biedni widzą bogactwo w pasywach, a bogaci w aktywach. Dlatego bogaci są bogaci,
a biedni - biedni.

zgadza się!

[n0e2008]

dokładnie tak, 100% poparcia. artykuł pisany z perspektywy biedaka, nic
dziwnego, że tak stawiający sprawę.

miszczu

[lowca_jeleni1]

J. Wojciechowski, ten od JW Destruktion i Polonii Warszawa? Mogliscie sie
bardziej postarac

Patek byl Polakiem - ciekawe no nie

[ksiadztezczlowiek]

Patek byl Polakiem, ale w Polsce nikt jakis o tym nie wie. Nawet w Wikipedii
nie ma nic na jego temat po polsku, jest natomiast w 10 innych jezykach!!!

Deweloperowi Donek dopłaca z budżetu w formie

[oelefante]

różnych "rodzina na swoim" i spłacania kredytów za bezrobotnych, to go kryzys
nie bierze.

I bogaczowi wiatr w oczy wieje

[zosima]

Bo jak taki bogacz co wyciąga 7 tys. miesięcznie chce się wina
napić, to może wypić niecałą butelkę Petrusa miesięcznie.
Przynajmniej o alkoholizm wśród bogaczy trudno.

[viptocat]

W sumie artykuł jest na niskim poziomie. Kiedyś gdzieś
wyczytałem ,że osoba bogata to osoba która ma tyle ,że nie musi już
pracować. A to oznacza spory majątek (np udziały w firmach)
przynoszący spory dochód.
Specjalista (lub kierownik niskiego szczebla) zarabiający 7 tys.
raczej nie ma na coś takiego szans (może jego dzieci lub wnuki)

Pozdrawiam
V

[parazyd]

Trudno się nie zgodzić z taką opinią. Przyjęte kryteria zamożności
są arbitralne i dyskusyjne, a nawet - bezdyskusyjnie nietrafne.
Bogactwo to raczej stan posiadania znacznych aktywów (np.
uwalniających od konieczności pracy), a niekoniecznie hulaszczy i
kosztowny styl życia (zwłaszcza na kredyt). W sumie badanie i
artykuł to taki ogórkowy bełkocik.

Dowiedziałem się właśnie, że jestem bogaty

[makakson]

A nadal codzienne zakupy robię w Biedronce. Kurcze, chyba trzeba zmienić
przyzwyczajenia ;)

[funia81]

> Ta kategoria ludzi powinna być opodatkowana minimum 50% od dochodów

Po co sie ograniczac? Niech placa podatek 150%, a co...
Ludzie, czy wy w ogole myslicie?

[burlasino]

funia81 napisał:
> Po co sie ograniczac? Niech placa podatek 150%, a co...
> Ludzie, czy wy w ogole myslicie?

Szyderstwo to żaden argument. Zarabiający po kilkadzisiąt tysięcy
miesięcznie żyją z efektów pracy innych ludzi. Dlaczego by więc nie
mieli zwracać społeczeństwu części tego przechwyconego dochodu w
postaci wyższych podatków, z których zaspokajane są rozmaite
potrzeby ogólnospołeczne?

[fc_pl]

Twoje dyletanctwo nt. ekonomii poraża równie mocno co twoja fobia na
punkcie biznesmenów.
Poczytaj sobie o krzywej Laffera, dowiesz się z niej, że największe
dochody do budżetu wcale nie pojawiają się przy najwyższych
podatkach tylko przy optymalnej ich wysokości. Dodatkowym plusem
jest redukcja szarej strefy, bo bogaci nie ukrywają dochodów.
Ale masz rację, zwiększ podatki, stłamś przedsiębiorców, na pewno ci
ich eks-pracownicy podziękują jak na bezrobocie trafią.

[burlasino]

fc_pl napisał:
> Twoje dyletanctwo nt. ekonomii poraża równie mocno co twoja fobia
> na punkcie biznesmenów.

Obrażanie dyskutanta top dość oryginalna metoda dyskutowania, ale
widocznie inaczej nie potrafisz.

Krzywa Laffera to nie żadna "świętość", żaden aksjomat lecz jedna z
możliwych sytuacji. W wielu krajach nie ma ona potwierdzenia w
praktyce, np. w Indiach (ale nie tylko), gdzie podatki są niskie i
wpływy do budżetu również. Optymalna wysokośc podatków jest zawsze
funkcją lokalnej specyfiki - stopnia uprzemysłowienia, tradycji,
kultury politycznej i prawnej etc.
W Skandynawii jakoś 60-procentowe (nawet) podatki dochodowe
nie "stłamsiły" przedsiębiorców, za to nauka, szkolnictwo, opieka
zdrowotna i społeczna stoją na bardzo dobrym poziomie.

[fc_pl]

O jakim obrażaniu mówisz? Podsumowałem tylko co wynika z twoich
postów i tyle. Nie wiesz chyba co to flame jest.
W twojej modelowej Skandynawii wysokie podatki płacą wszyscy, nie
tylko biznesmeni, więc siłą rzeczy łatwiej im się z tym pogodzić.
Notabene mało kto ze Szwedów wie, ile podatków płaci naprawdę, masa
(22-23%) jest całkowicie zależna od pomocy społecznej, a ci którzy
pracują, mimo świetnej opieki zdrowotnej i zdrowego trybu życia,
notorycznie chodzą na chorobowe. Do tego właśnie
prowadzi "zaspokajanie różnych potrzeb społecznych" przez wysokie
podatki, nawet w kraju tak zamożnym jak Szwecja.
Co do tego jak to Szwedzi nie dali się stłamsić podatkami:
W
kwietnia 2007 roku rząd Szwecji przedstawił propozycję obniżenia
ciężarów podatkowych, które ma przyczynić się do wzrostu poziomu
zatrudnienia w tym kraju.
I tyle temacie twojej wiedzy.

[burlasino]

Popatrz ty się, a imigranci z całego niemal świata pchają się do
tej "upadającej" Szwecji drzwiami i oknami. Pewnie jacyś masochiści.
A teraz parafraza:
Twoje dyletanctwo nt. nauk społecznych poraża równie mocno co twoja
fobia na punkcie socjalizmu.
(To tylko stwierdzenie faktu, wynikające z sumy twoich wypowiedzi)

[fc_pl]

No ja się nie dziwię, że się tam pchają - bo tam jeśli nie znasz
języka i nie masz pracy (gros imigrantów) to dostajesz duży pakiet
socjalu. W Stanach czy Kanadzie musisz zasuwać, bo za nic wiele nie
dostaniesz.
Oczywiście na skomentowanie konkretów się już nie zdobyłeś - też
mnie to nie dziwi.

[burlasino]

A co mam komentować skoro dla Ciebie krzywa Laffera jest religią. W
wielu przypadkach optymalny poziom opodatkowania leży poza krzywą.
Ponadto wiele czynników wpływających na zachowania podatników jest
zmiennych i regulować ustawy podatkowej "z krzywą w ręku" się nie
da. Krzywa Laffera to raczej tylko ciekawostka ekonomiczno-
statystyczna, a nie praktyczny instrument sprawowania władzy
politycznej.

PS

[fc_pl]

> Krzywa Laffera to nie żadna "świętość", żaden aksjomat lecz jedna
z
> możliwych sytuacji. W wielu krajach nie ma ona potwierdzenia w
> praktyce, np. w Indiach (ale nie tylko), gdzie podatki są niskie i
> wpływy do budżetu również. Optymalna wysokośc podatków jest zawsze
> funkcją lokalnej specyfiki - stopnia uprzemysłowienia, tradycji,
> kultury politycznej i prawnej etc.

Jaka jedna z jakich możliwych sytuacji, o czym ty do mnie
rozmawiasz? Może przegapiłeś (jakim cudem?), ale im bliżej 0 na osi
0-X, tym wpływy do budżetu są niższe - to pewnie ma miejsce w
Indiach właśnie.
Krzywa Laffera się zawsze sprawdza, bo dla danego kraju czy regionu
zawsze jest jeden optymalny poziom opodatkowania, zależny od wielu
czynników, takich jak te, o których wspomniałeś.

edit

[fc_pl]

> im bliżej 0 na osi 0-X, tym wpływy do budżetu są niższe

Im bliżej od pewnego punktu rzecz jasna.

150% podatku

[tanielatanie]

Uczniowie szóstkowi powinni się dzielić po połowie z sąsiadem z ławki, żeby
mieli równe szanse i żeby było sprawiedliwie ;)

reklama-marketing.pl

Bogatego kryzys nie tyka

[mustang66]

Każdy chciałby bogatego opodatkować jak najwięcej, dopóki sam się
nie stanie bogatym. Wtedy zmienia się punkt widzenia. Ja uważam, że
w Polsce nie ma tak naprawdę ludzi prawdziwie bogatych. Zresztą mnie
czyjeś bogactwo nie przeszkadza, jeżeli jest wypracowane.

[burlasino]

mustang66 napisał:
> Zresztą mnie czyjeś bogactwo nie przeszkadza, jeżeli jest
wypracowane.

Co to znaczy: "wypracowane bogactwo"? Bogaci są przeważnie ci,
którzy sami niczego nie wytwarzają, nie produkują, nie wykonują
osobiście usług.

[fc_pl]

Prowadzenie własnego interesu to praca praktycznie 24h na dobę.
Wiedziałbyś o tym, gdybyś znał chociaż jedną osobę, która się tym
zajmuje.

[burlasino]

fc_pl napisał:
> Prowadzenie własnego interesu to praca praktycznie 24h na dobę.
> Wiedziałbyś o tym, gdybyś znał chociaż jedną osobę, która się tym
> zajmuje.

Od 1989 r. prowadzę własny interes, ale widocznie sam siebie nie
znam i dopiero Ty musisz mnie oświecić :)

[fc_pl]

I chcesz płacić wyższe podatki a zysku masz tyle, żeby na chlebuś
starczyło, bo wszak wyższy dochód to wyzysk, tak?

[burlasino]

Na "chlebuś" mi starcza i całej reszcie mojej rodziny (5 osób),
która pracuje w mojej firmie, też. Nie miałbym nic przeciwko
progresji podatkowej uwzględniającej wysokość dochodu, bo mój - przy
umiejętnej gospodarce kosztami - jest niewielki.
Gdyby "niebezpiecznie" wzrosły przychody, zwiększylibyśmy inwestycje
albo podnieślibyśmy sobie jeszcze nasze wynagrodzenia i znów dochód
byłby umiarkowany. Prowadzę swój biznes bez wyzysku.

[fc_pl]

> Nie miałbym nic przeciwko
> progresji podatkowej uwzględniającej wysokość dochodu, bo mój -
> przy umiejętnej gospodarce kosztami - jest niewielki.

Oh, jakże wspaniałomyślne z twej strony. Nie masz nic przeciwko
wysokim podatkom dla przedsiębiorców, bo i tak ich nie zapłacisz.
Może i prowadzisz swój biznes "bez wyzysku", ale moralność masz na
poziomie suszonej moreli. Od Kulczyków i Sołowiowów których tak
strasznie nie lubisz różni cię tylko to, że masz mniej kasy od nich.

[burlasino]

fc_pl napisał:
> Oh, jakże wspaniałomyślne z twej strony. Nie masz nic przeciwko
> wysokim podatkom dla przedsiębiorców, bo i tak ich nie zapłacisz.
> Może i prowadzisz swój biznes "bez wyzysku", ale moralność masz na
> poziomie suszonej moreli. Od Kulczyków i Sołowiowów których tak
> strasznie nie lubisz różni cię tylko to, że masz mniej kasy od
> nich.

Mylisz się albo chcesz mnie celowo obrazić (co zresztą nie jest
nowością). Podatki płacę solidnie w takiej wysokości, w jakiej
przewiduje to prawo, starając się równoważyć potrzeby własne i
potrzeby społeczne. Z podatku zapłaconego przez mnie w ub. roku
można wybudować kilkadziesią metrów autostrady lub kilka kilometrów
wodociągu. Wypracowuję zysk osobiście, razem z moją rodziną i nikogo
nie wykorzystuję. Czy to jest właśnie "moralność suszonej moreli"?
Od Kulczyków i Sołowowów (bez "i") różni mnie nie tylko "kasa", ale
przede wszystkim poglądy społeczne i ekonomiczne. Dla mnie "kasa"
nie jest celem, ani nawet głównym środkiem do celu. Tym celem jest
uczciwe spokojne życie, dostatnie na miarę zrównoważonych potrzeb
oraz wolność osobista kończąca sie tam, gdzie zaczyna się wolność
innych ludzi.

5-7 tys to bogaty???

[liberus]

Że niby 5-7 tys zł miesiecznie to oznacza bogactwo?

Toż to środek klasy średniej dopiero. Zarabiając 7 tys. na rękę nie ma się szans
na luksusowe życie. Co najwyżej można żyć na niezłym poziomie, ale daleko od
luksusu.

Bogactwo to majątek warty 1 mln zł nie licząc nieruchomości lub dochody min. 50
tys netto/mies.

[jamesonwhiskey]

> Że niby 5-7 tys zł miesiecznie to oznacza bogactwo?
>
> Toż to środek klasy średniej dopiero. Zarabiając 7 tys. na rękę nie ma się szan
> s
> na luksusowe życie.


nie wiem czemu sie tak rzucasz, 7k nie jest to bogactwo
ale takich "bogaczy" jest kolo miliona w 37milionowym kraju
oznacza to mniej wiecej ze 36minilom moze sobie tylko pomazyc o tym srodku
klasy sredniej

[viptocat]

Witam

Do tego żeby zarabiać 7 tys. wystarczy:
1. Skończyć dobre studia (to jest obszar w którym "pomoc socjalna"
państwa byłaby najbardziej efektywna lepiej inwestować w biedne
dzieci które chcą się uczyć niż np. w pomostówki)
2. Przez ok 7-10 lat ciężko pracować i się kształcić.

I tyle

Bogactwa przez jedno pokolenie się nie da zbudować (chyba ,że się ma
ogromnie dużo szczęścia) ale pracę za 5-7 tys. da się znaleźć.

Pozdrawiam
V

Wara!

[liberus]

minerve napisał:

> Za mało płacą podatków
> Albo ich w ogóle nie płacą !
> Ta kategoria ludzi powinna być opodatkowana minimum 50% od dochodów …

Wara od ciężko zarobionych pieniędzy!

[krepelx]

Wara od ciężko ukradzionych pieniędzy !

[parazyd]

Skąd wiesz? Nie sądź innych po sobie!

[maniek_ok]

Jak sie popatrzy na te brednie to wyglada ze albo poza tym JW nie ma nikogo
innego wchodzacego w III prog (przed rokiem), albo koles nie placi ANI GROSZA
podatku ;). Mi to lata, ale dla tych wszystkich napinajacych sie na "bogaczy" to
pewnie jest kolejny policzek w twarz. Ale czego sie spodziewac po narodzie
"rydzokatolikow".

No bo to prawda. Kryzys-sryzys.

[idrin]

Na kryzys jojczą tylko ofiary losu i drobne złodziejaszki, które kątem pozatrudniały się w firmach w czasach koniunktury. Jak kto ma łeb na karku, konkretne umiejętności i silną wolę, to go nikt nie zwolni - w pierwszej kolejności zwalnia się właśnie leserów i to oni drą się najgłośniej!!

Bogatego kryzys nie tyka

[yrlinead]

Tylko tyle wystarczy zeby byc bogatym?? Mam nadzieje ze te kwoty to chociaz
netto a nie brutto...

Tak czy inaczej dowiedzialam sie, ze jestem bogata. To dlaczego nie stac mnie na
maybacha i jacht na marinie??

I przy okazji - moim zdaniem rodzine z dwojka dzieci z dochodzem 20.000
miesiecznie stac jednak na wiecej niz singla z 7000.

[raf-ber]

yrlinead napisała:

> I przy okazji - moim zdaniem rodzine z dwojka dzieci z dochodzem 20.000
> miesiecznie stac jednak na wiecej niz singla z 7000.

Jeśli latorośl studiuje to trzeba utrzymać 4 auta i spłacać dwa dodatkowe
mieszkania, pomijam koszty wyjazdów nad cieple morze i narty w alpach... Dużo
pracujący singiel często nie ma czasu na wydawanie kasy - młodzież nie ma takich
kłopotów.