Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światową

[azjatuchajbejowicz]

Nie "Jak wynika z dokumentów odtajnionych wczoraj przez brytyjskie
archiwum narodowe", tylko jak wynika z obszernego arytkułu na ten
temat w londyńskim Timesie, Redaktorze Pawlicki. Wczorajszym
zresztą, nie dzisiejszym. Tych 'Dokumentów' to Pan Redaktor zapewne
nie czytał.

[rorio2]

azjatuchajbejowicz napisał:

> Nie "Jak wynika z dokumentów odtajnionych wczoraj przez brytyjskie
> archiwum narodowe", tylko jak wynika z obszernego arytkułu na ten
> temat w londyńskim Timesie, Redaktorze Pawlicki. Wczorajszym
> zresztą, nie dzisiejszym. Tych 'Dokumentów' to Pan Redaktor zapewne
> nie czytał.

Jakże typowe.

Myślę, że dobrze się stało z jednego powodu...

[bogulo2]

To tylko moje przypuszczenia, ale sądzę, że państwa osi mogłyby się odwdzięczyć tym samym, a to mogłoby doprowadzić do masakry, przy której holokaust to pikuś.

Wojna na wyniszczenie...

"Okrutnego"?

[13xm]

widać, alianci też ludzie a nie jakieś aniołki niosące pokój
wszystim na świecie.. Ludzie z natury są okrutni.

[akodz]

Każda broń chemiczna, a do takich zaliczały się brytyjskie "lotki, z swej natury
jest okrutna. Nie wiem, czy jest się czym oburzać...

"Okrutnego"?

[silk67]

kto cie wychował ??? ludzie z natury są DOBRZY, skąd ty czerpiesz o
tym wiedzę ?

[megasceptyk]

O, to jakaś nowa oficjalna "wiedza"?
Odkryliśmy naturę człowieka, wow!

Kto potepia metody Hitlera w rozwiązniu kwestii?

[sevho1]

niech się wpisze

[thegreatmongo]

jestes idiota sevho1. Pod kazdym tekstem wstawiasz jakis antysemicki glupi
komentarz. Idz na spacer, ogladnij pornola, znajdz prace. Zrob cos ze soba to
moze sie okaze ze to nie Zydzi sa winni twoich zyciowych niepowodzen.

Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światow

[ocale]

Taka z tego sensacja....Brytyjczycy w czasie wojny prowadzili intensywne badania
nad różnymi rodzajami broni chemicznej, ale żadnej nie zdecydowali się użyć. I
jeśli Lew Morski doszedłby do skutku, to żadne lotki już nie by nie pomogły

Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światową

[krzysztof264]

"...w tej broni jest coś okrutnego..." ? No tak. Prawda. Od postrzału w brzuch
albo w twarz, od otwartej rany po urwanej granatem nodze umiera się lekko i z
uśmiechem na ustach ! A humanitarność takich ran jest najwyższym osiągnięciem
ludzkiej cywilizacji.
Rzeczywiście, ludożerców przewyższamy tym, że nasze ofiary spalamy do cna w
ogniu wybuchu jądrowego, podczas gdy oni pieką ofiarę na wolnym ogniu, żeby
nie przypalić.

Coż złego jest w bronieniu się przed wrogiem?

[komentare]

Jak Niemców nachodzi i najeżdżają sąsiadów, to się ich tępi wszystkimi
dostępnymi metodami. Ta z tymi lotkami wcale nie była zła, ponieważ nie
niszczyła własnej infrastruktury. Świat opanowała chorobliwa mania
fałszywego humanitaryzmu, który każe podnosić tramwaje, korkując całe
miasto, żeby uwolnić piesia z opresji, a potępia skuteczną metodę
obrony przed zbrodniczymi Niemcami.

a co ze zwyklymi lotkami bez trucizny, ktore

[koham.mihnika.copyright]

mogly przebic jezdzca na koniu (razem z koniem).
Takze probowano.

Historycy kretyni?

[naprawdetrzezwy]

"Te informacje wyglądają na szokujące z punktu widzenia współczesnej
wrażliwości, w tej broni jest coś okrutnego - skomentował w BBC
historyk Mark Dunton"

Tak, a zabijanie innymi metodami podnieca historyka Duntona?
;>>>

Bronia ''humanitarna''

[the_rapist]

(cokolwiek to znaczy) wojny sie nie da wygrac. Brytyjczycy mieli trujace lotki,
potem wynaleziono bombe neutronowa, armia to nie hufiec harcerski.

[falco-neye]

To prawda. Broń "humanitarna" to tylko przygrywka do użycia broni
konwencjonalnej - w laboratoriach wojskowych od dawna projektuje się broń, która
przeciwnika tylko obezwładni nie robiąc mu większej krzywdy, ale nie miejmy
złudzeń - na polu walki po obezwładnieniu wrogiego żołnierza przyjdzie czas na
jego likwidację...

Coz to za glupia dyskusja !

[kpt_kloss]

A jakaz bron jest nieokrutna ? Myslicie ze od wiekow powszechnie
przyjeta bron palna jest nieokrutna ? Tak myslicie bylko dlatego
ze na filmach rzadko pokazuja jej prawdziwe efekty. Od postrzalu
takze mozna umierac w meczarniach przez tygodnie majac np gangrene,
albo co jesli kula oderwie szczeke od czaszki, albo rozerwie czy
zdeformuje czesc czaszki, uszkodzi kregoslup, itd ? Tak myslicie
tylko dlatego bo w telewizorze takich rzeczy z reguly nie
pokazuja. Z reguly pokazuja ze on strzelil a on upadl martwy i
koniec, albo dostal taka ladna fotogeniczna rane na reku ze nosi
teraz ten temblak na ramieniu a jego dziewczyna odwiedza go w
szpitalu i mocna sie kochaja.

Ludzie zastanowcie sie co piszecie !

[w.groch]

Skala autoagresji naszego gatunku nie przestaje zadziwiać.

Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światową

[gambiting]

Amerykanie w wietnamie zrzucali z samolotów tysiące takich małych
strzałek,takich rzutek jak do gry.....tylko zakończone były ostrą końcówką.
Zrzucone z wysokości paru kilometrów nabierały prędkość 700-800km/h, lotki
trzymały je w pozycji pionowej. Taki pocisk przebijał najmocniejszy nawet hełm
i przebijał Wietnamczyków na wylot. Nie wiem czy to nie gorsza broń od tej
toksyny....

Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światową

[j-50]

Użycie broni chemicznej przez aliantów spowodowałoby straszliwe
konsekwencje. Niemcy bowiem mieli potężne zapasy broni chemicznej i
wtedy by jej użyli. Spoko wytruliby cały Londyn.
Zresztą Churchill miał taki pomysł i koniecznie chciał go
zrealizować: zaatakować Niemców gazami bojowymi. Na szczęście kumaci
wojskowi brytyjscy wyperswadowali mu ten idiotyzm.

[gnago]

to zatem byłby początek słynnej strategii odstraszania?

[tomek62.0]

azjatuchajbejowicz napisał:

> Nie "Jak wynika z dokumentów odtajnionych wczoraj przez brytyjskie
> archiwum narodowe", tylko jak wynika z obszernego arytkułu na ten
> temat w londyńskim Timesie, Redaktorze Pawlicki. Wczorajszym
> zresztą, nie dzisiejszym. Tych 'Dokumentów' to Pan Redaktor
zapewne
> nie czytał.
------------------------------------------------------------------


"Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światową
Jacek Pawlicki 2009-06-27, ostatnia aktualizacja 2009-06-26 16:15"

Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światową

[conor84]

śmieszne myśleliście, że wojnę wygrywa się rozdawaniem gum do żucia...

ta gazeta schodzi na psy albo juz zeszla

[mskovsky]

Okrutne to było tylko testowanie na owcach i kozac

[krwawy_krolik]

Reszta to normalka jak na II w.św.

Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światową

[te_rence]

jak to dobrze, że powszechnie używana broń nie jest okrutna i nikogo nie
krzywdzi...

Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światow

[33qq]

To dowodzi, że obie strony były siebie warte. Wojsko przyciągało, przyciąga i
będzie przyciągać psychopatów, a ci łatwo w takiej instytucji zrobią karierę.

Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światową

[inco_666]

Żadna sensacja, Anglicy w czasie drugiej wojny światowej chcieli zbudować
okręt z lodu( w sumie z lodu połączonego z trocinami ), nawet zbudowali model
w skali 1/10 na kanadyjskim jeziorze. Amerykanie testowali bomby wypełnione
nietoperzami z podczepionymi ładunkami z napalmem, które miały zostać zrzucone
nad japońskie miasta.
Były też plany rozpylenia nad rezydencją Hitlera hormonu, który spowodowały by
zmianę płci Hitlera. Debilnych pomysłów było dużo.

[maaac]

azjatuchajbejowicz napisał:

> Nie "Jak wynika z dokumentów odtajnionych wczoraj przez brytyjskie
> archiwum narodowe", tylko jak wynika z obszernego arytkułu na ten
> temat w londyńskim Timesie, Redaktorze Pawlicki. Wczorajszym
> zresztą, nie dzisiejszym. Tych 'Dokumentów' to Pan Redaktor
> zapewne nie czytał

Zobacz co zawiera notatka z Times-online:
www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article6578583.ece
a co zawiera notka BBC:
news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8119653.stm
Porównaj to z treścią notatki gazety.pl. Znajdź na przykład coś na
ten temat w Timesie:
"Ofiara przewróci się w czasie od jednej do pięciu minut, śmierć
nastąpi w ciągu 30 min".

Więc jak Gazeta zrzynałą to od kogo? :)
A może jednak to kompilacja większej ilości notek?

[piotrns]

> Znajdź na przykład coś na ten temat w Timesie:
> "Ofiara przewróci się w czasie od jednej do pięciu minut,
> śmierć nastąpi w ciągu 30 min".

W notatce z BBC (z nocy z czwartku na piątek) piszą:
"Collapse occurs within one to five minutes, and death within 30 minutes."

[tomek62.0]

piotrns napisał(a):

> > Znajdź na przykład coś na ten temat w Timesie:
> > "Ofiara przewróci się w czasie od jednej do pięciu minut,
> > śmierć nastąpi w ciągu 30 min".
>
> W notatce z BBC (z nocy z czwartku na piątek) piszą:
> "Collapse occurs within one to five minutes, and death within 30
>minutes."
-----------------------------------------------------------------
I co dalej ??? Wycinasz z kontekstu,klejisz i montujesz bezsensowny
cytat ! O co Ci chodzi ???
A agencja TASS podala w nocy 30 lutego o pomyslnym wystrzeleniu
rakiety/statku Sojuz !!!

[piotrns]

> I co dalej ??? Wycinasz z kontekstu,klejisz
> i montujesz bezsensowny cytat ! O co Ci chodzi ???

Na forach, grupach dyskusyjnych itp. tworzone są
tak zwane wątki. To znaczy, pewna osoba pisze
na jakiś temat i kolejne osoby odpowiadają na jej
oryginalny tekst, a poźniej odpowiadają na odpowiedzi
i tak dalej. W tym przypadku (mojego poprzedniego
tekstu) autor pierwszej notatki w wątku wyraził
wątpliwość, czy autor artykułu czytał oryginalne
dokumenty, o których pisze, czy też przeczytał
na ten temat artykuł w angielskich wiadomościach
i zapomniał o tym wspomnieć. Jako przesłankę
za tym, że artykuł powstał na podstawie materiałów
oryginalnych, podano przykład informacji o czasie
przewracania się ofiary itp. Tej informacji nie ma
w Timesie, ale jest w artykule z BBC, o czym napisałem.
Wynika stąd, że polski autor niekoniecznie czytał oryginalne
materiały, ponieważ w angielskich opracowaniach
także taką informację można znaleźć. Ale w artykule
z Gazety Wyborczej nie ma odwołań do żadnego źródła
poza oryginalnym dokumentem. Jeśli okazałoby się,
że autor jednak skorzystał z innych źródeł, stawiałoby
to Gazetę Wyborczą (a tym bardziej autora) w bardzo
niekorzystnym świetle.

Mam nadzieję, że wyjaśniłem Ci, o co chodziło.
Kontekst można poznać z dostępnej na forum historii
notatek i nie ma potrzeby cytowania całej tej historii
w każdym kolejnym tekście.

[tomek62.0]

piotrns napisał(a):

>...............................Ale w artykule
> z Gazety Wyborczej nie ma odwołań do żadnego źródła
> poza oryginalnym dokumentem. Jeśli okazałoby się,
> że autor jednak skorzystał z innych źródeł, stawiałoby
> to Gazetę Wyborczą (a tym bardziej autora) w bardzo
> niekorzystnym świetle...........
---------------------------------------------------------------------

Te zarzuty pod adresem GW i autorow piszacych na jej lamach sa wrecz
chlebem powszednim na tym forum ! A przeciez jest takie proste
rozwiazanie ! Mamy wolny wybor...nie czytac tej gazety !!! Nie
nabijac jej licznika (ten w gornym prawym roku) Zobaczcie jacy
jestesmy poczytni !!! Nie ma takich drugich w Polsce.Dzieki niemu GW
sciaga reklamy na swoj portal i niezle na tym zarabia !!! Te reklamy
Na Test IQ mowia same za siebie.....

[abort]

tomek62.0 napisał:
> piotrns napisał(a):
> > Jeśli okazałoby się,
> > że autor jednak skorzystał z innych źródeł, stawiałoby
> > to Gazetę Wyborczą (a tym bardziej autora) w bardzo
> > niekorzystnym świetle...........
> Te zarzuty pod adresem GW i autorow piszacych na jej lamach sa wrecz
> chlebem powszednim na tym forum ! A przeciez jest takie proste
> rozwiazanie ! Mamy wolny wybor...nie czytac tej gazety !!! Nie
> nabijac jej licznika (ten w gornym prawym roku)

Jest też trzecia alternatywa: prostowanie. Może przynajmniej ci, co czytają
forum, pomyślą. A niedopowiedzeń i nieprzemyśleń jest sporo w wielu artykułach:
błędy merytoryczne, rzeczowe... Nawet język polski (dokładniej ortografia i
gramatyka) kuleje. Nawet tak prostej rzeczy jak zerknięcie do atlasu (nawet tego
cyfrowego na Google Maps) im się zerknąć nie chce i podają, że od Morza
Czerwonego do Morza Martwego jest 100km (kiedy tak naprawdę ta odległość to ok.
300km, a niecałe 100km to jest do M.Śródziemnego). Szczegóły:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,6765000,100__kilometrowy_kanal_polaczy_Morze_Czerwone_z_Morzem.html
No ale przecież lepiej nie czytać, nie? Lepiej nie prostować, nie?

> Zobaczcie jacy jestesmy poczytni !!! Nie ma takich drugich w Polsce.

Nie "poczytni", a kontrowersyjni. Podamy tylko część prawdy, 99% gospodyń z
Pcimia i tak nie zauważy różnicy. Ergo: ładujemy w bambuko wszystkich naszych
czytelników, w nadziei że być może nie zauważą.

> Dzieki niemu GW sciaga reklamy na swoj portal i niezle na tym zarabia !!!

Ja tam nie widzę żadnych reklam. A jeśli jakaś się cudem przeciśnie, poprawię
filtry do AdBlocka.

[tomek62.0]

abort napisał:

> Jest też trzecia alternatywa: prostowanie. Może przynajmniej ci,
>co czytają forum, pomyślą. ..................
----------------------------------------------------------------
Jest jeszcze CZWARTA alternatywa !-
Czytaj (2x) aby zrozumiec ! Pomysl (3x) zanim napiszesz !
Wyciaga sie wnioski w oparciu o brak danych.

www.youtube.com/watch?v=atABhlMLYvU

[maaac]

Dzięki za stanięcie w obronie bo piotrns sprawia wrażenie jakby
w "słusznym gniewie" walki z niekompetencją GW (niestety często jest
to prawda, tyle że nie dotyczy to jakoś specjalnie GW ale wszystkich
mediów) nie raczył przeczytać ani mojego postu, ani postu, na który
odpowiadałem.

Pierwszy post zarzucał GW nie posługiwanie się oryginalnymi
dokumentami tylko artykułem z Timesa. W dodatku z sugestią, że to
tylko artykuł z Timesa jest nowością za to sprawa jest dawno znana.

Prosta analiza sieci pokazuje, że w ostanich 2 dniach ukazało się
więcej artykułów na ten temat na sieci (gooogle słowo kluczowe:
poison darts). Mogły być pisane po lekturze albo materiałów
źródłowych, albo notatki jednego tylko czasopisma, które potem stało
się "źródłem wiedzy" dla innych. Sugestia z pierwszego postu w wątku
była jakoby był to artykuł z Timesa. Jednak jak się zobaczy już
artykuł BBC widać, że zawiera on informacje, których nie ma w
artykule z Timesa. Wyraźnie wiec widać że źródłem musiał być jakiś
trzeci tekst/dokument. Informacje te też zawiarał artykuł z
Gazety.pl - więc stwierdzenie jakie pojawiło się w pierwszym poście
o zrzynaniu bezczelnym WYŁACZNIE z Timesa bez przytoczenia źródeł
jest nieprawdziwe. Czy zrzynał wyłącznie z BBC? Nie wiem nie
sprawdzałem. Jak ktoś chce może przenalizować obie treści czy tekst
polski zawiera tylko informacje z BBC czy jednak jeszcze coś więcej.
Jeżeli by zawierał to oznaczało by że zrzynał z większej ilości.

Jeżeli nie, to nie ładnie, powinien podać BBC jako źródło. Jeżeli
jednak to jest kompilacja większej ilości newsów na ten temat to już
nie musi podawać wszystkich źródeł. Artykuł prasowy to nie
publikacja naukowa, no bez przesady.

Następny zarzut jest idiotyczny, jakoby tylko zajrzenie do
oryginalnych źródeł uprawniało Gazetę do pisania na ten temat.
Stosując tą zasadę dochodzimy do paranoii, że o ile gdzieś nie był
dziennikarz jako naoczny świadek to już gazecie nie wolno o tym
pisać. Jasne że może. Nie musi poznawać danych źródłowych, może
korzystać z wiarygodnych omówień. Tyle że musi ocenić tą
wiarygodność. No i jak jest TYLKO JEDNO źródło musi podać jego nazwę.

Ufff. Tyle wykładu na dziś dla nieznaojomych czytających forum by
wiedzieli dlaczego uważam że piotrns pisał bzdury.

Szokująca broń? Wolne żarty.

[grogreg]

Taką głupotę mógł napisać tylko ktoś, kto nigdy nie widział rany postrzałowej.
Każda broń jest szokująca. Każda zadaje cierpienie i śmierć. Dywagacja na
większym okrucieństwem jednej czy drugiej, jest jak dyskusja na temat wyższość
świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.

ataomówkA to przy tym pestka hehehe

[minasz]

Wszystko to pestka w porównianiu z AK-47

[grogreg]

Bomby atomowe zabiły ok 150 000 ludzi.
AK-47 i jego pochodne zabijają rocznie 250 000 ludzi. Oto prawdziwa broń masowej
zagłady.

Lotki jak z "Bonda" miały wygrać II wojnę światową

[brauling]

A co by bylo gdyby niemcy zaczeli stosowac podobne bomby!