Policjanci, którzy zastrzelili 19-letniego chło...

[directoreone]

no to teraz na pewno Polska będzie miałą bandycką policję w stylu
amerykańskim, Gratulacje!

[bogulo2]

Dzięki temu wyrokowi Polska może stać się państwem prawa. Skoro sąd tak stanowi to znaczy, że tak jest i basta.

Jeżeli przestaniemy szanować wyroki sądów, to wtedy zobaczysz co się zacznie. Poza tym nie znasz akt sprawy, nie wiesz jak wygladała sytuacja, a wyrokujesz jak sąd ostateczny.

[directoreone]

Użycie broni ostrej z zamiarem (lub prawdopobieństwem) zranienia
jest aktem extremalnym, i jaka takowy dopuszczalnym w państwach
demokratycznych TYLKO wtedy gdy druga strona sama użyje broni
pierwsza lub gdy istnieje bezpośrednie zagrożenie życia (nóż na szyi
zakładnika) i to tylko po oddaniu strzału ostrzegawczego wpierw jak
za PRL.

Absolutnie nie jest dopuszczalne w pościgach policyjnych,
zatrzymaniach drogowych lub gdziekowiek indziej.

Efektem przejęcia metod (szkolenia przez policję z USA)
amerykańskich mamy sytuacje takie gdzie polska policja wysyła swoich
prymitywów by zaaresztować lekarza, a ci go powaląją na podłogę, i
ryczą po przyłożeniu pistoletu do głowy "Jak tym mi się ku...
ruszysz to cię zastrzelę". To niestety jest kalka bandytyzmu
policyjnego amerykańskiego, szeroko dzisiaj rozpowszechnionym w
kraju. Ten wyrok tą sytuację tylko utrwala IMHO.

[directoreone]

Sąd podał w uzasadnieniu że mieli prawo bo czuli się zagrożenie co
jest w moim i innych cywilizowanych ludzi kompetny nonsens. Z
następujących przyczyn

a) życie ludzkie to wartość absolutna, zagrożenie jego przez ślepe
ostrzelania samochódu to bandytyzm IMHO. Policja mogła i byłą
absolutnie zobowiązana do schowania się za jakąś zasłoną, radiowozem
jeśli uważali się zagrożonych i odstąpienia od czynności jeśli
alternatywą było prawdopodobięnstwo zabicia człowieka. gruba kpina z
podstawowych

b) czucie się zagrożonym nie jest jakimkowiem powodem by używać
przemocy, jak ja widzę policję amerykańską to się czuję grubo
zagrożony co nie oznacza zę ma zaraz strzelać.

Wyrok sądu jest IMHO skandaliczny, utrwali bandytyzm policyjny w
kraju w stylu amerykańskim, na którą to cenę nie wpływa fakt że jest
to wyrok prawidłowo ukonstytuowanego sądu a za tym
niekwestionowalnie prawomocny.

Szacunku dla tej decyzji sądu to ja ma jednak tyle ile do wyroków
sądów stalinowskich za starych czasów. Sorry.

[bogulo2]

Kiedy to powalono lekarza na ziemię i wydowano z siebie okrzyki jakie przytoczyłeś???

Do takich akcji nie wysyła się krawężników!!! Znasz sprawę lepiej od sądu???

[manhu]

Zna:) Zobacz:
>a) życie ludzkie to wartość absolutna,
No właśnie, lewackie podejście, życie bandziora wartością najwyższą.

A przy okazji on i większość mediów ukrywają, że te dwa młode dresiarskie bandziory staranowały radiowóz! To był świetny pretekst do strzelania.

Skandaliczna to jest decyzja sądu który jednemu (obecnie kalekiemu) bandycie przyznał ogromne odszkodowanie. Nawet jeśli była pomyłka to stój bo strzelam znaczy stój i już, kula w łeb a nie cackanie się. Jedynie co sąd musiał ustalić, czy rzeczywiście była ucieczka i czy policjanci mieli jakieś oznaczenia oraz czy nie zaczęli strzelać od razu (po prostu czy nie było nadużycia, że nieumundurowani strzelali od razu a tamci uciekali przed napadem).

[bogulo2]

Wyrokotwórczy tytuł:
"Policjanci, którzy zastrzelili 19-letniego chłopca uniewinnieni"

a może

"Policjanci, w obawie o swoje życie zastrzelili młodego mężczyznę"

[robert666666_6]

druga strona uzyla broni - probowala ich staranowac samochodem.
strzaly ostrzegawcze byly oddane - nie poskutkowaly - dopiero potem
poszly w samochod

[quant34]

directoreone napisał:
> Użycie broni ostrej z zamiarem (lub prawdopobieństwem) zranienia
> jest aktem extremalnym, i jaka takowy dopuszczalnym w państwach
> demokratycznych TYLKO wtedy gdy druga strona sama użyje broni
> pierwsza lub gdy istnieje bezpośrednie zagrożenie życia (nóż na szyi
> zakładnika) i to tylko po oddaniu strzału ostrzegawczego wpierw jak
> za PRL.

Doprawdy? Wskaż zatem proszę jakiś przykład takiego demokratycznego kraju, w
którym policjant musi czekać aż ktoś do niego zacznie strzelać aby mu było wolno
użyć broni. Żeby było zabawniej, do niedawna właśnie w Polsce obowiązywały
równie absurdalne przepisy, jednak zostały zmienione na wzór regulacji państw
zachodnich. Przepisy PRL były dostosowane do zupełnie odmiennych realiów
kryminologicznych, przestępczości w tamtych czasach w ogóle nie da się
porównywać do obecnej. Reliktem PRLu były przepisy nakazujące policjantom
zachowywać się jak kowboj podczas pojedynku na dzikim zachodzie - miał czekać aż
bandyta pierwszy wyciągnie broń. Z podobnego idiotyzmu zrezygnowano na rzecz
regulacji według wzorów zachodnich. I żeby była jasność, nie amerykańskich.

> Efektem przejęcia metod (szkolenia przez policję z USA)
> amerykańskich mamy sytuacje takie gdzie polska policja wysyła swoich
> prymitywów by zaaresztować lekarza, a ci go powaląją na podłogę, i
> ryczą po przyłożeniu pistoletu do głowy "Jak tym mi się ku...
> ruszysz to cię zastrzelę".

Obawiam się, że czerpiąc wiedzę z amerykańskich filmów, nie masz szans na tytuł
eksperta w dziedzinie metod szkolenia policji USA. Gdy policja w USA zachowa się
w opisany przez Ciebie sposób, na 100% może się spodziewać pozwu. W dodatku
skutecznego. Fakt, że w Polsce podobne medialne szopki miały miejsce, jednak
pomysł aby rzucać na podłogę lekarza zatrzymanego za łapownictwo, to akurat
pomysł polski, a nie amerykański. W cywilizowanych krajach za podobne akcje, tak
kompletnie niedostosowane do okoliczności, sądy zasądzają od policji
odszkodowania. Nie inaczej jest w USA, natomiast w Polsce jeszcze nie.

Policjanci, którzy zastrzelili 19-letniego chło..

[martagawryluk]

Trzeba było się zatrzymać do kontroli i nie byłoby problemu.

[robert666666_6]

nie znasz sprawy to po co sie wymadrzasz? probowali ich zatrzymac a
oni dali na gaz i probowali uciec i to jadac wprost na policjantow.
Potem sie tlumaczyl (ten ktory przezyl), ze nie byli pewni czy to
policja ich zatrzymuje bo to mogli byc bandyci przebrani za
policjantow. No mogli. Ale z punktu widzenia policji to bandyci
siedzieli w samochodzie i to niebezpieczni i zamiast sie zatrzymac
starali sie ich staranowac. Uzyli broni zgodnie z prawem i
procedurami. Za to ich karac nie mozna bo to spraralizuje
dzialalnosc policji. Co najwyzej tego ktory przeprowadzil bledne
rozpoznanie operacyjne. A chlopcy faktycznie mieli pecha.

Policjanci, którzy zastrzelili 19-letniego chło..

[wisarionowicz]

Gdyby małolaty zatrzymały się do kontroli nie byłoby problemu! Policja nie może
bać się podejmować nawet drastycznych decyzji!
Gdyby policja w naszym kraju była bardziej zdecydowana, to taki Kurski zostałby
zastrzelony, gdy przyczepił się do konwoju, a Komorowski zapłaciłby mandat za
łamanie przepisów ruchu drogowego.
Strzelać i koniec dyskusji!

Pełnoletni mężczyzna a nie "chłopiec"

[zgl3204]

Jaki 19-letni "chłopiec" ? Może niedługo będą 30-letni chłopcy i 40-letnie dziewczynki ? Od ponad roku to był pełnoletni mężczyzna, z prawem wyborczym !!! Widocznie miał coś na sumieniu skoro uciekał i nie chciał się zatrzymać do kontroli. Sam sobie winien. A policja postąpiła prawidłowo, niczym sprawna amerykańska policja a nie polskie ciepłe kluchy

Zgadzam sie i nie zgadzam sie.

[kylax]

Masz racje odnosnie nazewnictwa, ale w tej sprawie to policja jest winna,
nieoznakowane radiowozy i funkcjonariusze po cywilnemu otoczyli tych 19-latkow,
a oni mysleli, ze to napad, zaczeli uciekac, a policja otworzyla ogien.

Kto nie słucha poleceń policji...

[oldnick5]

...sam jest sobie winny.
Gdyby ci mężczyźni zatrzymali się do kontroli, żyliby wolni, zdrowi
i szczęśliwi.
Trzeba się słuchać policji. Kropka.
Stanisław Remuszko

Policjanci, którzy zastrzelili 19-letniego chło...

[lukeatyourself]

Jaki chłopiec?! Widzieliście jego twarz?!

[powad]

A na czym kolega opiera Swój osąd na lektórze filmów kategorii "e" z
Steven Seagal. Należy skończyć z bandytką o razu żeby nie powstał
problem z GANGAMI.

Slusznie! Brawo Policja!

[1zorro-bis]

trzymac tak dalej1! Na stu zastrzelonych zawsze sie jakis winny
znajdzie....

Państwo prawa?????

[tony993]

Nie chcę, żeby w państwie, którego jestem obywatelem policja bezkarnie zabijała młodych ludzi z powodu złego rozpoznania lub dlatego, że ktoś uciekał, bo się przestraszył uzbrojonych typów na drodze za miastem (w okolicach Łodzi zginęła kiedyś w ten sposób żona uciekającego kierowcy od kul policjanta) Nie chcę, żeby osoby nie mające na sumieniu działań z bronią w reku były wyciągane z domu o świcie przez antyterrorystów. Nie chcę, żeby antyterroryści mylili się i napadli niewinne osoby w ich domach, na dodatek używając plugawego języka. Nie chcę aresztowań z powodów politycznych. Chcę żeby sądy były kompetentne i orzekały sprawiedliwie i w interesie obywateli.

koilejny wyrok, ktory obciaza sumienie

[koszerny51]

zamkniete usta swiadkow, zalosne uzasadnienie wyroku itd.czyli
policjant moze zamordowac dowolna osobe, bo pozniej tchorzliwy sad
znajdzie uzasadnienie. Ile strzalow oddala policja, na ulicy w
koncu, dlaczego dwoch pasazerow bylo celem itd.Cenzura usunela moje
wczesniejsze wnioski, czyli GW tez boi sie prawdy

Chlopca? A moze chlopczyka?

[kylax]

Jak ten 19 latek zabilby kogos, nie pisalibyscie o 'chlopcu', ale o mezczyznie
ewentualnie chlopaku.