Czy można pogodzić katolicyzm z nowoczesnością

czy mozna pogodzic judaizm z nowoczesnoscia?

[koszerny51]

przeciez judaizm to przyzwolenie na okupacje i masowe mordy, co na
to Michnik?

zydowski sposób wiązania sznurowadeł

[koszerny51]

zego to nie wymysli zydowska gazeta,zeby obrzydzic Polakom
katolicyzm,czyli wlasna religie.Maly Zyd,zapewne bolszewicka
popluczyna,udajacy Polaka zamiast wyjechac do Izraela, ma czelnosc
zabierac glos na temat, ktorego nie rozumie,bo jest zakutym
syjonista, jak wiekszosc tzw.redaktorow GW

Narodowy sposób wiązania sznurowadeł

[strikemaster]

Czyli jak to przeprowadzić, żeby mimo kontaktu ze światem zewnętrznym Polska pozostała przedmurzem chrześcijaństwa. Zapyziałym, pełnym zawistnych, małych ludzi demonstrujących na zewnątrz gorliwość religijną a w ciszy murów swoich domów gwałcących i maltretujących dzieci, zwierzęta i plotkujących o orientacji seksualnej sąsiadów. :(
Mam nadzieję, ze to nie przejdzie.

[koszerny51]

strikemaster napisał:

> Czyli jak to przeprowadzić, żeby mimo kontaktu ze światem
zewnętrznym Polska po
> została przedmurzem chrześcijaństwa. Zapyziałym, pełnym
zawistnych, małych ludz
> i demonstrujących na zewnątrz gorliwość religijną a w ciszy murów
swoich domów
> gwałcących i maltretujących dzieci, zwierzęta i plotkujących o
orientacji seksu
> alnej sąsiadów. :(
> Mam nadzieję, ze to nie przejdzie.


to pasuje do wiekszosci narodow

Narodowy sposób wiązania sznurowadeł

[landaverde]

Adam Leszczyński:
* "Na pytanie o zeświecczenie może należy więc odpowiedzieć: nowoczesność
zawsze wiąże się z indywidualizmem - który dopiero może, ale nie musi,
prowadzić do porzucenia religii."

Nowoczesność zawsze wiąże się z indywidualizmem? Coś podobnego, a
jeszcze jakieś pół wieku temu ideowi poprzednicy redachtorów z Wyborczej
głosili dogmat, że nowoczesność to kolektywizacja. Czy red. Leszczyński
dostał dyspensę na głoszenie takich poglądów od red. naczelnego?

* "Projekty nowoczesności w kraju zacofanym były więc prawie zawsze projektami
syntezy: weźmiemy z Zachodu jego przemysł, bogactwo i komfort, zachowując przy
tym pradawną tradycję oraz duszę czystą i nieskalaną zachodnią zgnilizną.

Problem w tym, że taki projekt jeszcze nigdy się nie udał. Wcielany w życie
kończył się zazwyczaj nędzą i frustracją: nie udawało się ani uratować
tradycji, ani zmodernizować kraju. Na narodowe kompleksy okazywał się
lekarstwem nieskutecznym i kosztownym."

Ależ udał się - np. w Japonii, gdzie połączenie zachodniego przemysłu i
feudalnej tradycji przyniosło fenomenalne rezultaty gospodarcze. Udał sie też
w USA, kraju ustanowionym na zasadzie wolności religii (a nie kontrolowanej
przez państwo) i ograniczonego aparatu państwa sprawiły, że w przeciagu
niespełna dwustu lat Stany Zjednoczone same, bez niczyjej pomocy, prześcignęły
Europę i stały sie światową potęgą gospodarczą. Dopiero odejście od tych zasad
i import 'zgnilizny' ze 'starego kontynentu' spowodowało w obu
przypadkach załamanie gospodarcze.

Narodowy sposób zapętlania się w bzdurze

[brat_oblat]

Sekularyzacja to uwolnienie się od klamstwa, to normalnosc, humanizm
i etyka.

Religie to oparte na wierutnych klamstwach systemy manipulacji
psycho-spolecznej, dla ktorych nie powinno byc juz miejsca w
swiecie.

Na skutek zagarniecia wladzy przez relijnych obszczymurkow, Polska
zostala cofnieta w cywilizacyjnym rozwoju i będzie to fatalnie
skutkowalo w nastepnych pokoleniach.

[landaverde]

brat_oblat napisał:

> Sekularyzacja to uwolnienie się od klamstwa, to normalnosc, humanizm
> i etyka.

Znaczy - tak jak podczas rewolucji francuskiej? A może bolszewickiej?

> Religie to oparte na wierutnych klamstwach systemy manipulacji
> psycho-spolecznej, dla ktorych nie powinno byc juz miejsca w
> swiecie.

Ta - "opium dla mas"... nawiązujesz widze do klasyków. ;-)

> Na skutek zagarniecia wladzy przez relijnych obszczymurkow, Polska
> zostala cofnieta w cywilizacyjnym rozwoju i będzie to fatalnie
> skutkowalo w nastepnych pokoleniach.

Żydokomunę nazywasz relijnymi obszczymurkami? Niby racja - wkółko
pieprzą jakieś quasireligijne dogmaty. Owszem - w wyniku zagarniecia władzy
przez żydokomunę, Polska została cofnieta w cywilizacyjnym rozwoju i skutkuje
to fatalnie w następnych pokoleniach.

[nonna2]

brat_oblat napisał:
...Religie to oparte na wierutnych klamstwach systemy manipulacji
psycho-spolecznej, dla ktorych nie powinno byc juz miejsca w
swiecie...

Witaj bracie_oblacie!Zielony nadrabia miną dyskutując z takimi łebskimi
Internautami jak nick, adrem, czy ty bracie_oblacie. Jego nieszczęście w tym, że
broni przegranej i nieprawdziwej sprawy. Ja też z nim dyskutowałam. Kreacjonizm
wyznają według niego ortodoksi prawosławni, ale jak sięgnąć głębiej, on też go
wyznaje.

Twą tezę bracie_oblacie popieram i uważam manipulowanie wiernymi za największy
skandal chrześcijaństwa. Ma ono wprawdzie parę mądrych przesłań jak to cytowane
przez landa "po owocach ich poznacie", czy to które ja cenię: "kochaj bliźniego
swego jak siebie samego" , ale generalnie to wsteczniactwo a teza , że istnieje
tylko etyka oparta na religii a wszyscy inni są nieetyczni, to obraza i skandal!

Czyś taka głupia, czyś taka cyniczna?

[landaverde]

Ach cóż za towarzystwo wzajemnej adoracji. ;-)
Wtrącam się, bo, jak się domyślam, o mnie mowa, a do tego stek bredni.

nonna2 napisała:
> Kreacjonizm wyznają według niego ortodoksi prawosławni, ale jak sięgnąć
> głębiej, on też go wyznaje.

Masz problemy z czytaniem, zapamiętywaniem, czy rozumieniem tekstu, kobieto?

Ja się wyrażam precyzyjnie - o prawosławnych nie pisałenm absolutnie nic
. Napisałem, przecząc twoim słowom, że Kościół katolicki nie definiuje
czy świat powstał w ciągu sześciu dni 24-godzinnych, czy w ciagu milionów
lat, a każdy katolik w tym wzgledzie może wierzyć w co chce. Tezy o
literalnymm sześciodniowym stworzeniu świata głoszą natomiast
fundamentaliści protestanccy, no i zapewne żydzi.

O kreacjoniźmie natomiast napisałem, że nie kłóci się bynajmniej z teorią
ewolucji, i że sam Darwin takiej sprzeczności nie zakładał.

Dotarło, czy powtórzyć?

> uważam manipulowanie wiernymi za największy skandal chrześcijaństwa.

Może jakiś przykład?

> Ma ono wprawdzie parę mądrych przesłań (...) ale generalnie to wsteczniactwo

Typowe - bierzesz się za generalizowanie, bo na poziomie konkretów nie masz
się do czego przyczepić.

> a teza , że istnieje tylko etyka oparta na religii a wszyscy inni są
> nieetyczni, to obraza i skandal!

Ba, jeszcze większym skandalem jest przypisywanie tej tezy Kościołowi.

Kto tu jest głupi?

[nonna2]

Prawosławni, protestanci, ale to ogromna różnica..., ale moje przejęzyczenie,
przepraszam. Darwin w żadnej mierze nie uznawał kreacjonizmu. Poczytaj i nie
obrażaj ludzi.Sam pisałeś śmiejąc się z gry słów albo religia albo etyka
w jednym z powyższych wątków. Mam poszukać?
"Wierzący twierdzą, że świat został stworzony – zaprojektowany – przez
nadnaturalną siłę, którą nazywają bogiem - tzw. Teoria Inteligentnego Projektu.
Darwin zanegował ten pogląd a jego teoria ewolucji, całkowicie wykluczyła boga z
tego procesu. Jak nie trudno się domyśleć, teoria kreacjonizmu nigdy nie
osiągnęła statusu teorii naukowej i nie jest w ogóle postrzegana w tych
kategoriach. Ponadto generuje on więcej pytań niż daje odpowiedzi, bo nie
tłumaczy powstania samego boga - stwórcy. Niesamowitość i niesprawdzalność
kreacjonizmu, były podstawą do dynamicznego rozwoju teorii ewolucji na całym
świecie."

http://www.mojeopinie.pl/200_lat_po_darwinie,3,1234443960

więcej pod tym linkiem i wielu wielu publikacjach naukowych.

P.S
Jeśli ktoś chce wierzyć to niech wali wprost, a nie kryje się pod płaszczykiem
naukowości. Wiara nie jest nauką.

[landaverde]

nonna2 napisała:

> Prawosławni, protestanci, ale to ogromna różnica...,

Olbrzymia. Skoro nie odróżniasz nawet prawosławnych od protestantów,
to znaczy, że nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz. Pisałaś też
inne bzdury, np: że katolicy "mówią dzieciom w szkole, że Świat
został stworzony w siedem dni", albo że"ewolucja udowadnia,
że życie powstało samoistnie z materii nieożywionej". Kompletna
ignorancja.

> Darwin w żadnej mierze nie uznawał kreacjonizmu

Niby skąd takie stwierdzenie? Możesz mi przytoczyć wypowiedź Darwina
gdzie stwierdza, że nieprawdą jest by Bóg stworzył świat?

> Sam pisałeś śmiejąc się z gry słów albo religia albo etyka
> w jednym z powyższych wątków. Mam poszukać?

Poszukaj i przeczytaj kilka razy aż załapiesz, bo się
kompromitujesz. Napisałem, że to "głupie, ale dowcipne".
Rozumiesz co mam na myśli, czy trzeba ci wytłumaczyć?
I w ogóle jaki to ma związek z ewolucją i/lub kreacjonizmem?

> "Wierzący twierdzą, że świat został stworzony – zaprojektowany –
> przez nadnaturalną siłę, którą nazywają bogiem - tzw. Teoria
> Inteligentnego Projektu. Darwin zanegował ten pogląd a jego teoria
> ewolucji, całkowicie wykluczyła boga z tego procesu.

Po pierwsze Darwin sam wierzył w Boga, po drugie sam był
zwolennikiem 'Inteligent Design', a po trzecie jedyne co jego teoria
ewolucji wykluczyła to to, że Świat powstał literalnie w ciągu
sześciu dni.

> Jak nie trudno się domyśleć, teoria kreacjonizmu nigdy nie
> osiągnęła statusu teorii naukowej i nie jest w ogóle postrzegana w
> tych kategoriach. Ponadto generuje on więcej pytań niż daje
> odpowiedzi, bo nie tłumaczy powstania samego boga - stwórcy.

Teoria kreacjonizmu nie spełnia kryterim teorii naukowej po prostu
dlatego, że musielibyśmy poprosić Stwórcę by przyszedł do
laboratorium i zaprezentował nam w akcji cud stworzenia. To tyle na
ten temat. Z drugiej strony Kościół, ludzie wierzący, widzą
działanie stwórcy na co dzień wszędzie dookoła. Wszystko co istnieje
jest poniekąd dowodem Jego istnienia i działania.

Teoria ewolucji też jest tylko teorią, a nie potwierdzonym faktem
naukowym. Jest w niej pełno dziur, niewypełnionych danymi
empirycznymi, i również generuje więcej pytań niż odpowiedzi.
Odkrycie DNA pozornie ją potwierdziło, a w istocie jeszcze bardziej
sprawę skomplikowało bo np. okazało się, że te same geny u różnych
zwierząt są odpowiedzialne za zupełnie różne narządy i cechy. Nie
można więc np zakładać płynnego przejścia od płazów do gadów, od
gadów do ssaków itp. Ponadto precyzja kodu genetycznego i zdolność
przenoszenia skomplikowanej informacji zdaniem wielu naukowców
wskazuje na niemożliwość zupełnie przypadkowego jego powstania (tym
samym wskazuje bezpośrednio na możliwość istnienia Stwórcy). Poza
tym teoria ewolucji nie tłumaczy samoistnego powstania życia,
więc z pewnością nie neguje istnienia Stwórcy.

> Niesamowitość i niesprawdzalność kreacjonizmu, były podstawą do
> dynamicznego rozwoju teorii ewolucji na całym świecie."
>
> www.mojeopinie.pl/200_lat_po_darwinie,3,1234443960

Niesamowitość... ;-) No to ostatnie zdanie wiecej wyjaśnia,
niż mówi - to już czysta propaganda. Ateiści zaadoptopwali darwinizm
jako argument przeciwko istnieniu Boga, rzekomo nie wymagający
dalszego udowodnienia, i serwują go ludziom równie leniwym umysłowo
jak ty jako gotowy dogmat do wierzenia. Cały ten artykuł ma
charakter propagandowy raczej niż naukowy - przedstawia gotowe
opinie zamiast faktów. Powołując się na coś takiego dajesz kolejny
przykład, że ateizm to zabobon wynikający z ignorancji i
intelektualnego oportunizmu.

> P.S
> Jeśli ktoś chce wierzyć to niech wali wprost, a nie kryje się pod
> płaszczykiem naukowości. Wiara nie jest nauką.

A nauka - wiarą. Kiedyś uważano, że 'myszy lęgną się z
brudu', potem dowiedziono, że to nieprawda, ale nadal wielu
ludzi wierzy w abiogenezę, tyle że na szczeblu dużo bardziej
prymitywnych organizmów. Nie urodził się jednak, jak dotąd, taki dr
Frankenstein, który by pokazał jak materia ożywa.

Ewolucjonizm i kreacjonizm to dwie niewykluczające się wzajemnie
teorie, wymagające weryfikacji.

Żaden szanujący się naukowiec nie uważa niczego za pewnik.
Przeciwnie - wszystko w nauce podlega zakwestionowaniu i
weryfikacji, inaczej mamy do czynienia z dogmatem, lub wręcz
zabobonem. Ateizm to wiara w dogmat o nieistnieniu Boga. Jeśli
chcesz wierzyć, to wal wprost, a nie kryj się pod płaszczykiem
naukowości.

"unaukowienie" wiary

[adrem63]

nonna2 napisała:
> Jeśli ktoś chce wierzyć to niech wali wprost, a nie kryje się pod
> płaszczykiem naukowości. Wiara nie jest nauką.
Otóż to !
Ostatnio widać rozpaczliwe próby „unaukowienia religii”,
albo „pogodzenia nauki z religią”, ale ci co tym handlują na rynku
wiary zdają się zapominać, że jednak w tym przypadku porzucają wiarę
w Pana Boga na rzecz wiary w... no własnie, w co.
Może to wywoływać skutki odmienne od zamierzonych.
(„może coś być, ale nie to co klechy mówią”).

Potrzebne reformy nie nastąpiły.

Czy można pogodzić katolicyzm z nowoczesnością?

[landaverde]

Od dwóch tysięcy lat katolicyzm świetnie godził się z
nowoczesnością, więcej - on tę nowoczesność kreował.

Potem przyszli różni lewacy: socjaliści, komuniści, trockści,
faszczyści i różni inni '-isci', i nazywając Kościół wstecznictwem i
zabobonem, zaczeli urządzać rewolucje i inżynierie społeczne, czyli
wprowadzać "nowoczesność" i "postęp" po swojemu. Za każdym razem
kończyło się to zacofaniem gospodarczym, uwstecznieniem kulturowym
oraz śmiercią i cierpieniem rzesz ludzi. Lewacy, zlitujcie się nad
sobą! Dla własnego dobra i dobra waszych dzieci - moglibyście już
dać sobie spokój.

„ecclesia semper reformanda”

[adrem63]

Ten Kościół ciągle potrzebuje reform.
Tylko kto ma reformować ? Nie zrobił tego JP2, nie zrobi tego tym
bardziej B16.
Może dopiero zrobi to Murzyn ?
:)

„Co nie idzie z duchem czasu, musi z czasem odejść.”