Sterylizacja bez pytania

[eladonna]

straszne!! jak tak można? ludzie opamiętajcie się

Sterylizacja bez pytania

[majself]

A może to i lepiej dla niej..? Jeśli miałaby zajść w ciążę i osierocić swoje
dzieci, byłoby gorzej.

[yola13]

rozumiem ze popierasz bezprawie i samowole urzedasów w tym kraju? No
brawo!

faszyzmem zapachniało...

[wu67er]

...jakoś wszystko, co się dzieje wokół tej kobiety zalatuje pogardą dla
człowieka - biednego, może upośledzonego... Pycha panów, którzy decydują o
szczęściu innych - obrzydliwe...

[jl6866]

Dokladnie tak! Pycha i pogarda. Jaka beznadzieja. Lepiej byloby zyc
w puszczy bezprawia niz prawnie odczlowieczonym. To zal i pustka i
zgroza!!!!!!

Jak to się nazywało? E U G E N I K A?

[pavle]

Za starych dobrych lat, w pierwszej połowie XX wieku jeden pan
H. razem z kumplami też trochę z tym eksperymentowali.

Sądziłem, że to już przeszłość, a tu - proszę!

[maruda.r]

pavle napisał:

> Za starych dobrych lat, w pierwszej połowie XX wieku jeden pan
> H. razem z kumplami też trochę z tym eksperymentowali.

**********************************

Chętnych do eksperymentów było więcej:

III Rzesza w latach 30. i 40. - 400 tys.
USA w latach 70. - 64 tys.
Szwecja od lat 30. do 70. - 62 tys.
Czechy i Słowacja wobec kobiet romskich na początku lat 90. - ok. kilkuset
przypadków
Poza tym: Indie, Chiny, Japonia i ZSRR (również Rosja) - w ilościach trudnych do
oszacowania (chyba, że ktoś dysponuje lepszymi danymi).

Kiedyś to się nazywało "eugenika", a dziś zwykłe sqrvysyństwo.

Ciekawe czy ten leń p.Kochanowski coś robi

[anonym_anonym]

w tej sprawie czy dalej pajacuje w polityce?

Uuu. Może być grubo. Zbrodnia przeciwko ludzkości?

[pavle]

> Re: Ciekawe czy ten leń p.Kochanowski coś robi
> czy dalej pajacuje w polityce?

Pajacuje.

A tymczasem... Przymusowa sterylizacja, jeśli ma miejsce
wskutek powszechnej i regularnie stosowanej praktyki, jest
uznawana za zbrodnię przeciwko ludzkości. Nielicho!

Teraz różne osoby w różnych sytuacjach życiowych
zaczną patrzeć do swojej dokumentacji medycznej.

Różne rzeczy mogą powychodzić. Oj!

Tu robią na siłę, a jak człowiek chce dobrowolnie

[musiszsiezalogowac2]

się wysterylizować, to mu w Polsce nie wolno. A są ludzie, którzy już mają
kilkoro dzieci, z różnych powodów nie mogą mieć więcej, antykoncepcja odpada z
różnych względów, a trudno dowierzać gumkom. Mają zrezygnować z seksu?

Sterylizacja "na życzenie" jest zakazana,

[zwyklaosoba]

ale wbrew życzeniu jak najbardziej dopuszczalna. I jak tu nie mówić,
że państwo jest faszystowskie w swych prawnych założenich.

[brat_barnaba]

No, dobrze, rozumiem te wszystkie zastrzeżenia i uwagi odnośnie
godności ludzkiej, samowoli lekarzy itd. Czy jednak bezmyślne
produkowanie potomstwa przez ludzi nie mogących zapewnić dzieciom
odpowiednich warunków bytowych, wychowania i wykształcenia, a
następnie obciążających kosztami ich utrzymania społeczeństwo nie
budzi u was żadnych refleksji? Dość często, niestety, dzieci takie
powiększają tylko tzw. margines społeczny, a i same cierpią
nieszczęścia. Czy ta "druga strona medalu" nie istnieje?

Nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu, ot tyle

[baby1]

w tym temacie.

[feasibility]

Oczywiscie, ze isntieje. Zgadzam sie z Toba ale w wysoko
rozwinietych spoleczenstwach te kwestie rozwiazywane sa inaczej -
bez naruszania godnosci i wolnosci czlowieka. Ohyda, zenujace, wstyd
i hanba!

[brat_barnaba]

Żenujący jest ten cały rwetes - to nadużywanie słów (ohyda, hańba),
zarzuty faszyszmu itp. Nikt nie wziął tej kobiety z łapanki na
ulicy, tylko operowano ją na skutek poważnych komplikacji, do
których wskazanie było jednoznaczne i niezalżne od tego, co w
efekcie postanowiono przy stole operacyjnym biorac pod uwagę stan
organów pacjentki a posteriori. A nagonka jest taka jakby
wyłapywano w mieście wielodzietne kobiety i wycinano im żywcem
macice.
Piszę to akurat w odpowiedzi na twój post, bowiem wydaje mi się, że -
w odróżnieniu od wielu innych - jesteś w stanie to zrozumieć.

Kto miałby decydować o dozwolonej liczbie dzieci ?

[zwyklaosoba]

Sąd, opieka społeczna, komisja lekarska, a może referendum wśród
sąsiadów ?

[brat_barnaba]

zwyklaosoba napisał:
> Kto miałby decydować o dozwolonej liczbie dzieci.
> Sąd, opieka społeczna, komisja lekarska, a może referendum wśród
> sąsiadów ?

Kto ma decydować? Sytuacja! Ta kobieta ma juz ośmioro (!) dzieci,
uszkodzoną macicę grożącą powikłaniami i - świadoma tego - podpisała
zgodę na zabieg, którego zakres jest ustalany "dynamicznie", w
zależności od tego, co stwierdzi chirurg otwarłszy jamę brzuszną.
Można mieć rozmaite wątpliwości czy wszystkie procedury zostały
należycie wypełnione albo czy są one optymalne, ale nie powinno się
nadużywać tego przypadku do demagogicznego rwetesu i larum jakby
kogoś zamordowano. Zabieg sterylizacji, wskazany medycznie, u blisko
piędziesięcioletniej kobiety z ośmiorgiem dzieci to nie żadna
zbrodnia, a można nawet powiedzieć, że przeciwnie - poważna poprawa
jej stanu zdrowia i zapobieżenie ewentualnym komplikacjom.
Inna sprawa to wspomniane wyżej procedury, które winny być tak
zaprojektowane aby nie dopuszczały do nadużyć i naruszania interesów
oraz godności pacjentów.

[solaris8]

Można mieć wątpliwości co do procedur. I niech te wątpliwości rozstrzyga sąd.
Także co do tego, czy nie można było zdecydować się na kolejną operację PO
rozmowie z tą kobietą. Po poinformowaniu jej i jej rodziny o zagrożeniach i
konieczności dokonania sterylizacji.

Eugeniką bym tego nie tłumaczyła. Lekceważeniem procedur, pośpiechem, pewnie
także niechęcią do tłumaczenia pacjentce długo i cierpliwie powodów decyzji -
tak. Mam wrażenie, że sprawę postanowiono załatwić za jednym zamachem razem z
cesarką dla oszczędności czasu lekarzy, a nie dla dobra matki, bo bezpośredniego
zagrożenia życia nie było. Kilka osób już podniosło temat niechęci lekarzy do
wykonywania sterylizacji za zgodą pacjenta, żeby nie być posądzonymi o
sterylizację na życzenie - niewątpliwie trudniej byłoby przeprowadzić sprawę
formalnie, niż ubezpłodnić kobietę przy porodzie, może nie zwróci uwagi? Wygląda
zresztą na to, że gdyby nie odebranie matce Róży, mogłoby do niej nie dotrzeć,
co się stało - skoro dopiero teraz sprawa wyszła na jaw, to pewnie rodzice
obejrzeli dokumentację dopiero pod wpływem rad adwokata, no i doznali szoku. A
przypuszczam, że gdyby nikt bardziej otrzaskany z prawem nie zajął, to albo by
tego nie zauważyli, albo nie wiedzieliby nawet, jak walczyć o swoje.

Zakłamanie, głupota, lenistwo. Gorsze niż faszyzm i eugenika, bo takie proste,
codzienne, wszechobecne...

[maureen2]

ciekawe jest w tym też to,że jak zaczęli dociekać co i jak,to sąd
ich postraszył,że resztę dzieci im zabierze jak się będą stawiać
po prostu ciekawy sposób rozwiązywania spraw.

masz rację, bracie Barnabo!

[p.s.j]

> No, dobrze, rozumiem te wszystkie zastrzeżenia i uwagi odnośnie
> godności ludzkiej, samowoli lekarzy itd. Czy jednak bezmyślne
> produkowanie potomstwa przez ludzi nie mogących zapewnić dzieciom
> odpowiednich warunków bytowych, wychowania i wykształcenia, a
> następnie obciążających kosztami ich utrzymania społeczeństwo nie
> budzi u was żadnych refleksji?

Dodałbym jeszcze uprawnienia dla myśliwych, żeby mogli odstrzeliwywać co bardziej zaniedbane i obszarpane dziecioki po wsiach, które oddalą się na więcej niż 600 metrów od zabudowań. To by zmniejszyło obciążenie społeczeństwa kosztami pomocy społecznej, zasiłków, itp., i zmniejszyło potencjalny margines społeczny.

[limonka1983]

Nie porównujmy sterylizacji do zabijania.

[yola13]

no wiesz ktos musi te dzieci rodzić skoro sa takie malowane lale i
książątka które mają 2 lewe rece sraja pieniedzmi ale dzieci nie
chca miec bo kariera jest dla nich wazniejsza,te dzieci sa to
przyszli podatnicy i składkowicze ZUS...itp którzy beda utrzymywac
tez Ciebie

[ankadziedzic]

tacy podatnicy jak ich rodzice..

[sabinka707]

jakiż glęboki szacunek dla człowieka pracującego - rozumem, że to znaczy
sformułowanie "książątka srające pieniędzmi". Za to owa nieszczęsna matka ma
pracę i nie utrzymuje swojej gromadki przy pomocy publicznych pieniędzy....

[daria_nowak]

Naprawdę wierzysz w te bzdury, które piszesz, czy tylko podpuszczasz?
Sugerujesz, że trzeba rodzić na akord, bez wykształcenia, pracy i środków do
życia, bo "egoiści", czekają z potomstwem, aż będą mogli mu dać więcej niż parę
butów rocznie i ziemniaki na obiad?
Toż to nakręcanie spirali bezradności.

Nie nie istnieje!

[znowumizablokowalikonto]

I tyle w tym temacie. Nie życzę, żeby Ciebie lub Tobie najbliższych
to spotkało. Niezależnie od sytuacji...

[uzix]

Kobieta ma własny dom, to i tak więcej niż niejedno młode małżeństwo bez widoków na własne M.

[rikol]

Nalezy tez kastrowac ojcow nieplacacych alimentow - w koncu nie dbaja o swoje
dzieci, prawda?

[daria_nowak]

Nie istnieje. Podobnie jak myślenie na forum. Zastępuje je owczy pęd. Przy czym,
powoli się okazuje, ze pani coś podpisała, ale nie wie co. Mam szczerą nadzieje,
ze podpisała, bo szkoda mi lekarki, która postąpiła średnio etycznie, za to
mądrze. Jak z róznych wypowiedzi wynika, pani W. na taki krok by się nie
zdecydowała. A przy następnej ciąży macica by pękła i wszyscy mielibyśmy piękny
pogrzeb. Wtedy forum by krzyczało "gdzie byli lekarze???".

[maureen2]

tak dario,masz rację,szkoda kariery uroczej lekarki,która zostanie
złamana przez jakiegoś śmiecia-prostaka,chciała dobrze komuś /a kto
tam jej naszeptał,zeby to zrobić?/, takiemu prostakowi,
a czy sąd zabierając dziecko wiedział,że matkę wystrylizowano,he,he

[daria_nowak]

Wiem, ze mam, ale miło, ze to przyznałaś:PP

[maureen2]

eugenika miała także zapaleńców w Polsce, dbających o dobre urodze-
nie, w przypadku niektórych chorób genetycznych może mieć to sens,
chociaż natura na ogół sama to reguluje,powodując,że ci ludzie są
już bezpłodni,albo krótko żyjący.Ale tutaj dzieci są normalne.

[bonaparte.6]

Mam przeczucie, że ta sterylizacja była zaplanowana przez urzędników na długo przed urodzeniem się Róży, może po złożeniu wniosku przez kuratora do sądu o odebranie pozostałej trójki dzieci. Pytanie ile osób w Szamotułach jest w tą sprawę zamieszanych? Lekarz może tu być tylko pionkiem lub wykonawcą czyjegoś polecenia.

[black-emissary]

bonaparte.6 napisał:
> Mam przeczucie, że ta sterylizacja była zaplanowana przez urzędników na długo p
> rzed urodzeniem się Róży, może po złożeniu wniosku przez kuratora do sądu o ode
> branie pozostałej trójki dzieci. Pytanie ile osób w Szamotułach jest w tą spraw
> ę zamieszanych? Lekarz może tu być tylko pionkiem lub wykonawcą czyjegoś polece
> nia.

Napisz od razu, że to na zlecenie samego Tuska/Kaczyńskiego (niepotrzebne
skreślić w zależności od wyznawanej opcji politycznej).

[daria_nowak]

urojenia i manię prześladowczą się leczy...

[uzix]

Dodaj jeszcze Australię, dzie Aborygenom zgodnie z prawem zabierano dzieci żeby wychowywać je w cywilizacji.

[jestembond]

pavle napisał:

> Za starych dobrych lat, w pierwszej połowie XX wieku jeden pan
> H. razem z kumplami też trochę z tym eksperymentowali.

Jaki pan H.? Tolerancyjni i otwarci Szwedzi do niedawna sterylizowali
mieszkańców szwedzkiej północy (spokrewnionych z Eskimosami Sami).

III Rzesza pozdrawia RP !!!

[zwyklaosoba]

A prawa i godność naprawdę prostego człowieka wszyscy mają gdzieś.
Tylko te gęby pełne frazesów.

[rude_boy77]

art. 156 Kodeksu Karnego
§ 1. Kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci:
1) pozbawienia człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia,
2) innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej, choroby realnie zagrażającej życiu, trwałej choroby psychicznej, całkowitej albo znacznej trwałej niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałego, istotnego zeszpecenia lub zniekształcenia ciała,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

[martischa]

rude_boy77 napisał:

> art. 156 Kodeksu Karnego
> § 1. Kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci:
> 1) pozbawienia człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia,
> 2) innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej,
> choroby realnie zagrażającej życiu, trwałej choroby psychicznej, całkowitej alb
> o znacznej trwałej niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałego, istotnego zes
> zpecenia lub zniekształcenia ciała,
> podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.


i to powinno wystarczająco przemówić do tych, którzy tak zatwardziale bronią
tych przestępców zwanych dalej lekarzami

[black-emissary]

martischa napisała:
> > art. 156 Kodeksu Karnego

Ten przepis jest od lat mocno krytykowany.
Kontekst sugeruje, że w zamyśle chodziło nie o medyczną sterylizację, ale o
obcięcie komuś członka siekierą. Ale prawo jest jakie jest i blokuje ono nawet
dobrowolną sterylizację (to jest dopiero skandal!), powoduje też, że wielu
lekarzy boi się wykonywać sterylizacji nawet z względów medycznych.

[martischa]

ale póki to prawo jest to mają się go trzymać nieważne jakby sobie go
interpretowali!!!! Znieważyli tą kobietę, poniżyli chcieli pokazać swoją
wyższość, no ale cóż świat oszalał

[black-emissary]

Pomimo tego prawa przeprowadza się jednak czasami w Polsce sterylizacje
dyktowane względami medycznymi. Więc jak widzisz nie jest to tak czarno-białe
jak się Tobie wydaje.
O problemie z tym przepisem mówi się od lat. Może ta sprawa wreszcie coś w
temacie ruszy?

[martischa]

i gdyby ruszyło to by było dobrze.

[ak102]

Ja myślę, że oni teraz nieżle na tym zarobią. Palikot chciał 10 baniek za pomówienie, to za nielegalną sterylizację ta kobieta spokojnie powinna żądac 30 baniek.

[zezzem]

Wyjątkowy kretyn z Ciebie jeśli myślisz takimi kategoriami na poziomie tych
urzędasów z Wronek i Szamotuł


ak102 napisał:

> Ja myślę, że oni teraz nieżle na tym zarobią. Palikot chciał 10 baniek za pomów
> ienie, to za nielegalną sterylizację ta kobieta spokojnie powinna żądac 30 bani
> ek.

[roland.zerek]

> Wyjątkowy kretyn z Ciebie jeśli myślisz takimi kategoriami na poziomie tych
> urzędasów z Wronek i Szamotuł

A ja tez mysle, ze to powinna byc naturalna konsekwencja. Nawet nie tyle dla
zadoscuczynienia rodzinie (choc tez), ale dla przykladu. Bo nieciekawie sie
zaczyna dziac i ludzie sie nie boja posuwac do takich rzeczy.

[zezzem]

Zgadzam się, że jak to się stało to powinni otrzymać zadośćuczynienie, ale nie
twierdzić, że zrobili to wszystko z premedytacją by wyciągnąć kasę.

[zezzem]

Ale pacjenta wypadało zapytać czy chce się jej podać. Każdy ma prawo decydować o
swoim zdrowiu, a nie jak zwierzaka wysterylizować, odebrać młode i puścić w
naturę nic nie mówiąc bo to .... . Takie mają mniemanie o sobie tzw. elity.

Tu nie zapachniało faszyzmem,

[raven38]

tu ze szpitala i sądu wylewa się fetor faszyzmu!

[daria_nowak]

Wyższość poprzez zabieg? Poprzez zapobieganie pęknięciu macicy przy kolejny
(9tym) dziecku? To nie świat zwariował.

Powiedzą, że ratowali życie, i nic im nie zrobią.

[zwyklaosoba]

Bo lekarz w Polsce, tak jak polityk, prawnik czy policjant stoją
ponad prawem.

I to jest niestety prawda:(

[yola13]

zwyklaosoba napisał:

> Bo lekarz w Polsce, tak jak polityk, prawnik czy policjant stoją
> ponad prawem.

Oto nasze elity.....

[zezzem]

lekarze, kuratorzy, sędziowie ..... = hieny żerujące na słabszych. Mam nadzieję
że ten numer im nie przejdzie, ale w tym kraju jest wszystko możliwe.

[daria_nowak]

również nauczyciele, sklepowe, pielęgniarki, salowe, kierowcy autobusów,
sprzątacze, cykliści, fryzjerzy, wizażystki, mleczarze, krawcy oraz szewcy.
Wszyscy żerują na tych biednych słabych i głupich, którzy już nie mają na kim
żerować, bo osiągnęli dno?

[andrzejto1]

wu67er napisała:

> ...jakoś wszystko, co się dzieje wokół tej kobiety zalatuje pogardą dla
> człowieka - biednego, może upośledzonego... Pycha panów, którzy decydują o
> szczęściu innych - obrzydliwe...

Prędzej socjalizmem. Przypominam, ze to podobno w tej "przodującej" Szwecji
sterylizowano osoby upośledzone umysłowo...

[rikol]

To zupelnie jak w katolickiej Polsce, tyle ze w Polsce robi sie to w XXIw.

[daria_nowak]

a sterylizacja osób upośledzonych, niezdolnych do opieki nad potomstwem, jest
zła, bo?? Jakieś sensowne argumenty, poza popędem płciowym?

nie faszyzm ale zdrowy rozsądek

[bratprezydenta]

Kobieta nie panuje nad swoja płodnością, ma 8 dzieci, nie jest w
stanie zapewnić im nawet minimalnych warunków do życia, to sie
tworzenie genetycznej biedy , taki sam jazgot był gdy lekarze
wysterylizowali cygankę która miała 14 dzieci, po choooj jej
wiecej.

[lia.13]

Jakie bezprawie? A gdyby usuwali Ci wyrostek i w czasie operacji lekarze
znaleźliby Ci w ciele guza w jelicie, to też byś uznał za bezprawie, że Ci chory
kawałek usunęli bez budzenia Cię i proszenia o zgodę? Chyba lepiej, ze zrobili
to za jednym razem, bez krojenia pacjentki po raz drugi.

[maureen2]

usunęli guza z połową jelit,bo tak na oko to rak,a po badaniach
hist. okazałoby się,że to węzeł zapalny,he,he

[lia.13]

mnie tak zrobili i cieszę się bardzo z tego powodu, bo nie miałabym ochoty żyć z
nim do końca życia, co roku robiąc badania, czy ów "niegroźny stan zapalny" już
się zamienił w nowotwór złośliwy, czy też może zamieni się dopiero za rok, a na
razie nadal jest niezłośliwy.

[...]

[maureen2]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[pereiro]

A może i mózg Ci wycięli? Bredzisz od rzeczy i bez związku z tematem. Kobieta
była niezaradna życiowo, a jej macica groziła pęknięciem przy kolejnym porodzie.
Przypominam, że lekarka powiedziała "mogłaby pęknąć". Więc lekarze samowolnie
przecięli jajowody, żeby oszczędzić jej drugiej operacji. Nie zapytali o zdanie,
bo była uśpiona. Innymi słowy: okaleczyli ją. Uznali, że nie oddadzą decyzji w
sprawie ewentualnej przyszłej ciąży w jej ręce, tylko sami ją podejmą.

To jest skandal i uważam, że winnym należą się kary bezwzględnego więzienia. Tym
bardziej, że to nie był błąd w sztuce, ale działanie z premedytacją.

To trochę tak, jakby obciąć komuś nogę, ponieważ udział w gali K1 grozi mu jej
paraliżem.

[maureen2]

a ja moge na schodach złamać nogę, więc mam nie wychodzić z domu
do końca życia ???

[pereiro]

Zgodnie z logiką tych lekarzy - tak.

[pereiro]

A żebyś nie wychodził(a), należy Ci obciąć obie nogi!

[black-emissary]

pereiro napisał:
> To trochę tak, jakby obciąć komuś nogę, ponieważ udział w gali K1 grozi mu jej
> paraliżem.

Kiepściutkie porównanie.

Jeżeli pani miała więcej w ciążę nie zachodzić to fakt sterylizacji pozostaje
bez znaczenia.
Jeżeli jednak ponownie by w takową zaszła to i tak niewiele by z tego zapewne
było poza zagrożeniem jej życia.
Cóż więc na tym interesie straciła?

Ok, zgoda, generalnie takie coś powinno być wykonywane za zgodą pacjentki. Ale
różnie w życiu bywa.

[pereiro]

Ta pani miała pełne prawo podjąć ryzyko. Mojej matce po drugim dziecku
powiedziano, że ze względu na żylaki nie przeżyje trzeciej ciąży. Przeżyła, a ja
mam siostrę. Według logiki tych lekarzy, nie powinienem jej mieć. Czemu? Bo oni
wiedzą lepiej...

[black-emissary]

Są tylko ludźmi i czasami się mylą, ale generalnie to rzeczywiście wiedzą lepiej.

[abccbaabccba]

Generalnie to należy przestrzegać prawa i etyki lekarskiej. W tym
konkretnym przypadku nie przestrzegano prawa (zabrania ono sterylizacji
nawet na żądanie pacjenta). W tym konkretnym przypadku nie
przestrzegano etyki - nie zapytano pacjentki o jej świadomą zgodę (jej
albo jej pełnomocnika).

[aniaewi]

Są tylko ludźmi i czasami się mylą, ale generalnie to rzeczywiście wiedzą lepiej.
===================================================================

Tia wiedzą lepiej... W 1990 r. usłyszałam, że nie przeżyję roku i jakoś mammy
2009 r., a jakoś nie umarłam.

[daria_nowak]

Mówimy o tej samej osobie? Bida z nędzą, 4 odebranych dzieci i chętka na powicie
następnego? Ty to nazywasz odpowiedzialnym? Ta pani nie podejmowałaby ryzyka,
tylko skazywałaby wszystkie swoje dzieci na życie w jeszcze większej biedzie i
zaniedbaniu. Afirmujesz ciemnogród!

[unknown80]

> Ok, zgoda, generalnie takie coś powinno być wykonywane za zgodą
pacjentki. Ale
różnie w życiu bywa.

Nie, nie... W życiu nie bywa różnie jeśli chodzi o okaleczenie
kogoś....

[abccbaabccba]

> A może i mózg Ci wycięli? Bredzisz od rzeczy i bez związku z
tematem. Kobieta
> była niezaradna życiowo, a jej macica groziła pęknięciem przy
kolejnym porodzie
> .
> Przypominam, że lekarka powiedziała "mogłaby pęknąć". Więc lekarze
samowolnie
> przecięli jajowody, żeby oszczędzić jej drugiej operacji. Nie
zapytali o zdanie
> ,
> bo była uśpiona. Innymi słowy: okaleczyli ją. Uznali, że nie
oddadzą decyzji w
> sprawie ewentualnej przyszłej ciąży w jej ręce, tylko sami ją
podejmą.

Czy ktoś mógłby wyjaśnić, dlaczego miałaby pęknąć macica tej kobiety
- jeżeli następny ewentualny poród byłyby przez cesarskie cięcie?

miałam 2 razy cc, po drugim powiedziano mi, żebym

[maretina]

na trzecie dziecko się nie decydowała, bo macica może tego nie wytrzymać. Jakoś
nic mi nie wycieli...

Człowiek ma prawo ryzykować własnym życiem !

[ewra77]

Nie ma prawa, które tego by zabraniało. Ponadto nikt nie ma prawa
decydować za kogoś, ile ten ma mieć dzieci. A tymczasem w tym
przypadku podjęto decyzję za tą kobietę. Potraktowano ją jak bydło...

[daria_nowak]

Niestety za dzieciorobów nikt nie decyduje i stąd później zaniedbane,
niedożywione dzieci, które nie mają nic, poza kupą rodzeństwa i niezaradnymi
rodzicami

[limonka1983]

A jakby zaszła w kolejna ciąże i jej nie przeżyła, wtedy znowu zaczęłoby się
zamieszanie, że lekarze wiedzieli, co się może stać, a nic nie zrobili. A nie
wierzę, że rozmowa z tą kobieta na temat tego, że więcej dzieci nie powinna
rodzić, cokolwiek by dała.

[daria_nowak]

Nie widzisz różnicy? Nie komuś, tylko osobie produkującej dzieci na akord,
bezmyślnie i bez brania na siebie konsekwencji. Jej już odebrali prawo do opieki
nad 4 dzieci. Kolejna ciąża groziła śmiercią. Ktoś, a ktoś - jest różnica.

[maureen2]

coś usuwacie komentarze medyczne w dyskusji z dyletantką bijąca
pianę,ale prosze bardzo, anus praeter jest żadnym interesem w
takim przypadku złego wchłaniania po usunięciu jelita i schudniecia
w przypadku nadwagi,he,he

[lia.13]

nigdy nie miałam nadwagi, a twoje komentarze nie byłyby usuwane, gdyby były
medycznie prawidłowe ;)
ponieważ zdążyłam przeczytać Twój wpis nim go usunęli, to Ci odpowiem
chyba nie zdajesz sobie sprawy z długości jelita ;) usunęli mi bardzo niewielki
kawałek, czego obecnie w ogóle nie odczuwam. Oczywiście, gdyby przesunęli
operację na później, pewnie musieliby usunąć dużo więcej, kto wie, może nawet
sztuczny odbyt byłby potrzebny? Jakie to szczęście, ze trafiłam na mądrych
lekarzy, którzy nie bali się podjąć decyzji, kiedy była taka potrzeba.

[maureen2]

koleżanka ze szpitala w tej pipidowie poprosiła o robienie klaki
na forum,he,he ?
bo mnie kolega lekarz podpowiada

[lia.13]

i tak popełniasz błąd za błędem ;)

[unknown80]

Mam wrażenie, że usunięcie kawałka jelita, w dodatku chorego jest
jednak czym innym niż pozbawienie płodności... Ale może taka naiwna
jestem, w końcu to tylko dziecko, bycie kobietą, takie tam
nieistotne rzeczy...
Dla ścisłości - ogólnie, a nie szczególnie w przypadku tej kobiety
(choć dla mnie to bez znaczenia, jeśli chodzi o łamanie prawa).

[martischa]

lia.13 napisała:

> mnie tak zrobili i cieszę się bardzo z tego powodu, bo nie miałabym ochoty żyć
> z
> nim do końca życia, co roku robiąc badania, czy ów "niegroźny stan zapalny" już
> się zamienił w nowotwór złośliwy, czy też może zamieni się dopiero za rok, a na
> razie nadal jest niezłośliwy.

A może Tobie tak podcza tej operacji wycięli mózg bo stwierdzili, że i tak jest
bezużyteczny i że ci zagraża. No zastanów się co piszesz!!
A no to Ty się możesz cieszyć że tobie tak zrobili. Ale ta kobieta się nie
cieszy, lekarze nie mieli prawa tego zrobić i to wystarczy!!! I mam gdzieś że
jakiś lekarzyna sobie uznał inaczej. No ja np wolałabym drugi raz kłaść się na
stół ale wszystko co mają robić to za moją zgodą.

[iv.rzesza.platfusow]

> Jakie bezprawie? A gdyby usuwali Ci wyrostek i w czasie operacji lekarze
> znaleźliby Ci w ciele guza w jelicie, to też byś uznał za bezprawie, że Ci chor
> y
> kawałek usunęli bez budzenia Cię i proszenia o zgodę?

Normalne bezprawie, bo porownanie sterylizacji do raka to jakies nieporozumienie.
W przypadku guza - jesli stanowilby on bezposrednie zagrozenie zycia to zgody
raczej nie trzeba, w przeciwnym wypadku - na pewno trzeba.
A sterylizacja z leczeniem ma tyle wspolnego co niektore wpisy z roznych forow
ze zdrowym rozsadkiem.

[maureen2]

oj, na raka też jest wymagana zgoda,a płodzenie to .... he,he

[iv.rzesza.platfusow]

Co sie glupkowato smiejesz?
Na raka wymagana jest zgoda. Tak? Kto jej udziela? ;)
A plodzenie choroba nie jest.

[maureen2]

właściciel,misiu,zawsze własciciel

[iv.rzesza.platfusow]

Aha. To ja, jako wlasciciel swojego ciala, nie wyrazam zgody na grype :)

[lia.13]

ja nie porównuję sterylizacji do raka. ja porównuję chorobę czyli raka do
pękniętej macicy, a usunięcie guza do sterylizacji - jako sposoby leczenia.

[iv.rzesza.platfusow]

Peknieta macica, w porownaniu z guzem i to wykrytym w czasie operacji, nie jest
bezposrednim zagrozeniem zycia (a i ten guz nie zawsze stanowi takie zagrozenie
- wtedy zgoda jest jak najbardziej wymagana), wiec i tak Twoje porownanie do bani.

[lia.13]

nie wiem czy była wymagana, czy też nie była, ogólnie guz, po badaniu
histopatologicznym okazał się być niezłośliwy, ale jakoś mimo to jestem
szczęśliwa, że go nie mam. Że ominęło mnie pół roku czekania na wyznaczony
termin operacji usunięcia go. Nie mam go i obecnie mam spokój. Gdyby mi go
zostawili, bez końca bym się zastanawiała czy może jutro albo za rok cy za pięć
mi nie "zezłośliwieje". Może ty jesteś lekarzem i wiesz, że nie ma takiej
możliwości, ale ja nie jestem lekarzem i jak słyszę hasło guz, to myślę - usunąć
go. Podobnie, jak bym wiedziała, że mam uszkodzoną macicę to to bym ją usunęła,
szczególnie będąc po ośmiu porodach.

[iv.rzesza.platfusow]

To, ze ty sie nie sprzeciwiasz zabiegom bez twojej zgody nie znaczy, ze inni
sprzeciw innych wobec takich praktyk jest nieuzasadniony. I wlasnie dlatego, w
przypadku gdy nie ma bezposredniego zagrozenia zycia, bez zgody pacjenta (a w
przypadku niemoznosci zgloszenia takiej woli robi to najblizsza rodzina) nie
mozna wykonac zadnego zabiegu. Moznaby jeszcze ewentualnie zastanawiac sie czy w
przypadku zgody na leczenie danej choroby trzeba kazdorazowo pytac o zabieg. W
kazdym badz razie cesarskie ciecie nie jest leczeniem. Bo niby jakiej choroby?
A sytuacja z artykulu nie dotyczyla guza, tylko macicy z wycieciem ktorej bez
problemu mozna bylo poczekac. Wiec ciagle porownywanie tego zabiegu z wycieciem
guza jest kompletnie od czapy.

lia.13 napisała:

> nie wiem czy była wymagana, czy też nie była, ogólnie guz, po badaniu
> histopatologicznym okazał się być niezłośliwy, ale jakoś mimo to jestem
> szczęśliwa, że go nie mam. Że ominęło mnie pół roku czekania na wyznaczony
> termin operacji usunięcia go. Nie mam go i obecnie mam spokój. Gdyby mi go
> zostawili, bez końca bym się zastanawiała czy może jutro albo za rok cy za pięć
> mi nie "zezłośliwieje". Może ty jesteś lekarzem i wiesz, że nie ma takiej
> możliwości, ale ja nie jestem lekarzem i jak słyszę hasło guz, to myślę - usuną
> ć
> go. Podobnie, jak bym wiedziała, że mam uszkodzoną macicę to to bym ją usunęła,
> szczególnie będąc po ośmiu porodach.

Ponadto

[iv.rzesza.platfusow]

polski kodeks karny mowi wyraznie:
Art. 156.
§ 1. Kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci:
1) pozbawienia człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia,
2) innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej,
choroby realnie zagrażającej życiu, trwałej choroby psychicznej, całkowitej albo
znacznej trwałej niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałego, istotnego
zeszpecenia lub zniekształcenia ciała,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
I tyle w temacie. Dziekuje za uwage...

[acer0]

Ale to nie był wyrostek. I nie mieli prawa tego zrobić. To skandal że lekarz
decyduje czy ma być płona czy nie. Mogli ją tylko pouczyć jakie konsekwencje
będą przy następnej ciąży. Tak tylko postępuje rasa panów potomkowie szkoły Hitlera

[lia.13]

zakładam, że pracownik socjalny z opieki społecznej pouczał tą panią po
odebraniu jej czwórki poprzednich dzieci, jak robić aby w ciążę nie zachodzić, a
niewiele z tego wyszło, bo się kolejna czwórka pojawiła na świecie.

[maureen2]

spiralkę się zakładasie,gadać nie trzeba,he,he

[lia.13]

a nie byłoby wtedy artykułu w GW, że bezprawnie Pani spiralkę założyli? Bo
przecież o to tutaj chodzi: pani miała uszkodzoną macicę, nie mogła mieć już
więcej dzieci, zatem ją wysterylizowano, a ludzie się pieklą, że uczyniono to
bez jej zgody. Sądzisz, że na spiralę by się zgodziła?

[daria_nowak]

oczywiście, ze nie, bo jak Bóg da, to opieka społeczna wyżywi.

[jl6866]

Wiesz, bardzo trudno jest cos udowodnic lekarzom i prawnikom, bo
przeciez dokumentacja jeszcze nie jest zabezpieczona i zawsze moze
sie okazac, ze byly komplikacje i ratowano jej zycie i tak wtedy
raczka raczke umyje, i nie bedzie juz winnych tylko niewdzieczne
ofiary. A slyszalas o wolnosci do wyboru, a o tym ze mozna odnosic
sie do drugiego cieplo i z szacunkiem. No to by bylo za duzo jak dla
nas - my wiemy lepiej kto jest czlowiekiem a kto `podludziem` -
zenada.

[0ffka]

lia.13 napisała:

> Jakie bezprawie? A gdyby usuwali Ci wyrostek i w czasie operacji lekarze
> znaleźliby Ci w ciele guza w jelicie, to też byś uznał za bezprawie, że Ci chor
> y
> kawałek usunęli bez budzenia Cię i proszenia o zgodę? Chyba lepiej, ze zrobili
> to za jednym razem, bez krojenia pacjentki po raz drugi.

Dokładnie! Ciemny naród :(

[andyk44]

lia.13 napisała:

> Jakie bezprawie? A gdyby usuwali Ci wyrostek i w czasie operacji
lekarze
> znaleźliby Ci w ciele guza w jelicie, to też byś uznał za
bezprawie, że Ci chor
> y
> kawałek usunęli bez budzenia Cię i proszenia o zgodę? Chyba
lepiej, ze zrobili
> to za jednym razem, bez krojenia pacjentki po raz drugi.

Jesli pacjent jest nieprzytomny , decyzje o operacji podejmuje
najblizsza rodzina , czyli maz.
Mam nadzieje , ze znajda sie w tym kraju bezprawia prawnicy , ktorzy
puszcza tych konowalow z torbami , a za odszkodowanie umozliwia tej
rodzinie godne zycie.

[lia.13]

ale tu nie było męża, był konkubent, takie są niestety negatywne skutki życia w
wolnym związku.

[tw52]

lia.13 napisała:

> Chyba lepiej, ze zrobili
> to za jednym razem, bez krojenia pacjentki po raz drugi.

niestety nie lepiej.
tam gdzie przeprowadza sie sterylizacje na zyczenie jest to poprzedzone wnikliwa
dyskusja z pacjentka.
sama operacja zalozenia klipsow na jajowody jest niewielkim zabiegiem
wykonywanym laparoskopowo, ale jesli sie potem zmieni decyzje w sprawie
bezplodnosci - odwrocenie nie zawsze jest mozliwe.

nawet jesli pacjentka sobie zyczy, zeby zrobiono to w czasie planowego ciecia
cesarskiego, to wielu poloznikow odmawia zrobienia tego w okresie, gdy pacjentka
moze byc pod wplywem ciazy emocjonalnie sklonna do podjecia decyzji, ktorej moze
potem zalowac.

porownanie z nieoczekiwanym trafieniem na nowotwor w brzuchu jest kompletnie
nietrafne.

[hrabia-monter-christo]

lia.13 napisała:

> Jakie bezprawie? A gdyby usuwali Ci wyrostek i w czasie operacji lekarze
> znaleźliby Ci w ciele guza w jelicie, to też byś uznał za bezprawie, że Ci chor
> y
> kawałek usunęli bez budzenia Cię i proszenia o zgodę?

tobie przy wycieciu wyrostka, powinni tez mozg wyciac
jezeli nie widzisz roznicy, to ci niepotrzebny i tylko szkode przynosi
poza tym nie bylo zagrozenia zyci i zdrowia wiec to prawnie zabronione
gdyby sama chciala to zrobic, to zaraz wrzask by sie podniosl, a pierwsi lekarze
by wrzeszczeli i powolywali sie na swoj swiatopoglad i takie tam bzdety

lekarz ktory postepuje w ten sposob, nie zasluguje na miano lekarza

[tymon99]

nie mieli prawa tego zrobić. ani za pierwszym, ani za drugim krojeniem, ani za
zgodą pacjentki, ani bez.

[zgreddek]

PYTANIE:
Kto tutaj jest bardziej upośledzony? .... rodzice? - mocno wątpliwe...

do majself

[beamas1053]

Uważam, że masz rację. Mając na uwadze życie ludzkie lekarz musiał sam podjąć tę
trudną decyzję.

Strasznie bredzisz, chyba nie rozumiesz co czytasz

[oelefante]

Ta kobieta nie była na nic chora. Nic nie zagrażało jej życiu ani zdrowiu. W
przyszłości, gdyby zaszła w ciążę, groziłoby jej niebezpieczeństwo. I to
wszystko. A więc lekarze nie ratowali jej życia, ani zdrowia. Powinni stracić
uprawnienia do wykonywania zawodu, wypłacić odszkodowanie i trafić do więzienia
za celowe okaleczenie.

[black-emissary]

oelefante napisał:
> Ta kobieta nie była na nic chora. Nic nie zagrażało jej życiu ani zdrowiu.

Potencjalna ciąża zagrażałaby jej zdrowiu, a nawet życiu.
Fakt sterylizacji odgrywa znaczenie wyłącznie w sytuacji potencjalnej ciąży,
więc można uznać, że zabiegu dokonano w obliczu zagrożenia zdrowia.

[...]

[yola13]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[lia.13]

ta pani miała uszkodzoną macicę. To jest fakt, więc mu nie zaprzeczaj

[maureen2]

oczywiście,doktorzy ją uszkodzili w czasie porodu,hiiii

[lia.13]

a podobno miałeś iść spać ;)
macica kobiety nie jest przystosowana do dochowania ośmiorga potomstwa
widać u tej pani już się zużyła

[tymon99]

ależ owszem, jak najbardziej jest, właśnie do tego służy..

[lia.13]

służy do jednego, dwóch, pięciu, ale nie do ośmiu. Ty jednak jako facet, który
nigdy nie rodziłeś i rodzić nie będziesz, a ie jesteś też ginekologiem, nigdy
tego nie zrozumiesz

[tymon99]

jedno lub dwoje potomstwa jako biologiczna norma? przepraszam, ale chyba cię
pogięło: przecież to oznaczałoby zagładę gatunku!
spytaj przy najbliższej bytności u gina, to się dowiesz, na ilokrotne 'użycie'
jest zaprojektowana macica u ssaków.

[daria_nowak]

to jakaś bezwzględna prawidłowość? 23 porody? 15? Konkretna liczba? Bo ja zawsze
byłam uczona, ze każdy organizm ma inaczej. I znam kobiety, które po jednym
dziecku nie mogą mieć więcej. Ot taki złośliwy chichocik natury. Ale moze dać Ci
do nich kontakt, to przemówisz tym macicom do rozsądku i się zachowają;)?

[scalaczek]

lia.13 napisała:

> ta pani miała uszkodzoną macicę. To jest fakt, więc mu nie zaprzeczaj

Lia, kochanie.
Po dwóch cesarkach też mam uszkodzoną macicę. Ale jakby mnie wysterylizowali
tak, jak tę kobietę - odszkodowanie starczyłoby na willę w Konstancinie (i na
terapię, która pewnie ciągnęłaby się latami).

[pereiro]

black-emissary napisała:

> Potencjalna ciąża zagrażałaby jej zdrowiu, a nawet życiu.

Przy dzisiejszym stanie wiedzy i medycyny.

> Fakt sterylizacji odgrywa znaczenie wyłącznie w sytuacji potencjalnej ciąży,
> więc można uznać, że zabiegu dokonano w obliczu zagrożenia zdrowia.

Podkreślę to jeszcze raz: przy dzisiejszym stanie wiedzy i medycyny. Tej
kobiecie odebrano prawo do decydowania o własnym życiu. To jest skandaliczne,
niezależnie od kontekstu.

[black-emissary]

pereiro napisał:
> Przy dzisiejszym stanie wiedzy i medycyny.

Lekarze nie są prorokami, wszystkie decyzje jakie podejmują powinni podejmować w zgodzie z dzisiejszym stanem wiedzy.
Byle nie wczorajszym.

> Podkreślę to jeszcze raz: przy dzisiejszym stanie wiedzy i medycyny. Tej
> kobiecie odebrano prawo do decydowania o własnym życiu. To jest skandaliczne,
> niezależnie od kontekstu.

Setkom ludzi codziennie odbiera się prawo do decydowania o własnym życiu. Życie generalnie jest niesprawiedliwe.

Nie twierdzę, że decyzja była dobra (jak na to mam zbyt mało danych). Nie była jednak skandaliczna.

[blanzeflor]

nie była
> jednak skandaliczna.

w połączeniu z odebraniem matce noworodka (a w tym lekarze też mocno
maczali paluchy, jak twierdzi sąd) ta decyzja zdecydowanie JEST
SKANDALICZNA
i nie próbujcie tego rozmydlać ani relatywizować

[black-emissary]

blanzeflor napisała:
> w połączeniu z odebraniem matce noworodka (a w tym lekarze też mocno
> maczali paluchy, jak twierdzi sąd) ta decyzja zdecydowanie JEST
> SKANDALICZNA
> i nie próbujcie tego rozmydlać ani relatywizować

Jeżeli maczali paluchy to podkuje to teorię spiskową o sprzedaży noworodka -
dlaczego mieli podrzynać gardło kurze znoszącej złote jajka?

Nie widzę sensu w rozważaniu tych spraw razem.

[blanzeflor]

bo w żadnej z tych spraw nie ma sensu, ani razem, ani osobno

ale razem tworzą wyjątkowo obrzydliwą kombinację, która pokazuje
butę i samowolę lekarzy, przyznających sobie prawo do decydowania o
życiu lub śmierci czy późniejszych losach dziecka

i nie przesadzaj z tą kurą, to twoja sugestia, ja aż o taką perfidię
ich nie posądzam, po prostu brak wrażliwości, empatii, poczucie
bezkarności i buta
posunęli się za daleko, złamali prawo i mam nadzieję, że bekną za to
jak należy

[mlaskacz-0]

Fakt. Lekarze postąpili samowolnie, można rzec nawet, że nielegalnie.
Wykorzystali fakt, że kobieta "ponoć" jest niezaradna (kiedyś na coś tam się
leczyła i to wykorzystano współcześnie jako argument przeciwko matce) i że może
się nie zorientuje, a oni pobawią się przy okazji w Pana Boga.

Ponadto można się spytać, dlaczego lekarze nie wykonali samowolnej sterylizacji
u Agaty Mróz? Przecież była bardziej chora i ciąża u niej stanowiła
bezsprzecznie zagrożenie życia. A jednak Agata urodziła zdrowe dziecko...

Jest jeszcze inny aspekt. Być może lekarze ci postąpili humanitarnie. Czy można
mieć pewność, że w przypadku następnego dziecka (załóżmy, że ciąża przebiegła OK
i poród również) - sąd nie odebrałby rodzicom dziecka "z automatu", skoro w
majestacie prawa odebrał Różę, tłumacząc, że rodzina jest niewydolna wychowawczo.
Mam również pytanie do sądu. Jak to jest? Rodzice nie mogą wychować Róży, bo są
niewydolni wychowawczo, a jednocześnie nikt z troską nie pochyla się nad dwójką
starszych dzieci i nie martwi się, jak rodzice sobie z nimi radzą?... Dziwne.
Bardzo dziwne.
Można mieć podejrzenie, że ktoś chciał zafundować sobie maluszka bez ciąży, a
rodzinę za coś ukarać albo pokazać swoją wyższość i władzę. Do kogo trafi Róża?...

Coś jeszcze. Moja siostra jest po dwóch cesarkach. Trzecia ciąża stanowi już
zagrożenie życia. Jednak lekarze nie chcieli słyszeć podczas drugiej cesarki o
dokonaniu sterylizacji, mimo że o to prosiła i mimo że sami przestrzegali
podczas zabiegu przed kolejną ciążą.

Jakoś mi to wszystko cuchnie relatywizmem. Raz można, raz nie. Od czego to
zależy? Od konkretnego lekarza?

[martischa]

mlaskacz-0 napisał:





> Coś jeszcze. Moja siostra jest po dwóch cesarkach. Trzecia ciąża stanowi już
> zagrożenie życia. Jednak lekarze nie chcieli słyszeć podczas drugiej cesarki o
> dokonaniu sterylizacji, mimo że o to prosiła i mimo że sami przestrzegali
> podczas zabiegu przed kolejną ciążą.
>
> Jakoś mi to wszystko cuchnie relatywizmem. Raz można, raz nie. Od czego to
> zależy? Od konkretnego lekarza?


dokładnie!! Moja mama przeszła dwie ciąże. Pierwsza była ciężka i poród też (z
winy lekarzy - udowodnione), przez co mówili, że kolejna będzie zagrażać życiu
mimo to donosiła mnie i urodziła przez cesarskie cięcie ale przed cięciem pytali
ją o zgodę na podwiązanie jajowodów a to było 23 lata temu. Skoro 23 lata temu
lekarze potrafili zachowywać się humanitarnie a teraz już nie?? Dziwne, że
lekarze wiedząc o tym ile dzieci rodziła ta kobieta nie proponowali jak widać
jej sterylizacji??

[black-emissary]

mlaskacz-0 napisał:
> Wykorzystali fakt, że kobieta "ponoć" jest niezaradna (kiedyś na coś tam się
> leczyła i to wykorzystano współcześnie jako argument przeciwko matce) i że może
> się nie zorientuje, a oni pobawią się przy okazji w Pana Boga.

Masz jakieś podstawy do takiego twierdzenia?

> Ponadto można się spytać, dlaczego lekarze nie wykonali samowolnej sterylizacji
> u Agaty Mróz? Przecież była bardziej chora i ciąża u niej stanowiła
> bezsprzecznie zagrożenie życia.

1. Mieli ją kiedyś otwartą na stole, żeby taką sterylizację wykonać?
2. Gdyby udało się jej pokonać chorobę mogłaby bez większych przeszkód się rozmnażać.

Kompletnie odmienna sytuacja.

> A jednak Agata urodziła zdrowe dziecko...

Po czym zmarła.

> Mam również pytanie do sądu. Jak to jest? Rodzice nie mogą wychować Róży, bo są
> niewydolni wychowawczo, a jednocześnie nikt z troską nie pochyla się nad dwójką
> starszych dzieci i nie martwi się, jak rodzice sobie z nimi radzą?... Dziwne.
> Bardzo dziwne.

Dzieci starsze (trójka, nie dwójka) nie potrzebują aż takiej opieki, jakiej wymaga niemowlę. Odebranie rodzicom byłoby też dla nich zdecydowanie większą traumą niż dla noworodka.

Przy okazji - już wcześniej tej pani czwórkę dzieci odebrano.

> Można mieć podejrzenie, że ktoś chciał zafundować sobie maluszka bez ciąży

Nawet jeżeli to nie ma to związku ze sterylizacją.

> Coś jeszcze. Moja siostra jest po dwóch cesarkach. Trzecia ciąża stanowi już
> zagrożenie życia. Jednak lekarze nie chcieli słyszeć podczas drugiej cesarki o
> dokonaniu sterylizacji, mimo że o to prosiła i mimo że sami przestrzegali
> podczas zabiegu przed kolejną ciążą.

Ci sami lekarze? Jeżeli tak to rzeczywiście hipokryzja. Jeżeli nie to cóż... lekarze to też ludzie i się między sobą różnią. A sprawa sterylizacji jest niestety w naszym kraju niedoprecyzowana.

[mein-teil]

Pragnę zauważyc, że pani Alicja Tysiąc której pozbawiono prawa do
przerwania ciąży za co zapłaciła znacznym pogorszeniem wzroku
również została pozbawiona prawa do stanowienia o swoim życiu i
potraktowana instrumentalnie. Przyznał to nawet trybunał w Strasburgu
Smutny i dziwny kraj ta nasza Ojczyzna.

[warzaw_bike_killerz]

black-emissary napisała:

>
> więc można uznać, że zabiegu dokonano w obliczu zagrożenia zdrowia.

Ktos probowal zaplodnic ta kobiete na stole operacyjnym? Kolejny watek w
sprawie? Ciaza miala zagrozic zdrowiu, a nie posiadanie plodnosci. Ciaza to taki
stan po zaplodnieniu. Jak lekarz odbierajac porod moze zapobiec zaplodnieniu,
ktore nie mialo prawa miec miejsca w danej chwili? Tylko w przypadku zaistnienia
mozliwosci wystapienia zaplodnienia bezposrednio podczas operacji przed wybudzeniem.

Nie.. to nie moze byc az tak cynicznie obrzydliwe :>

[black-emissary]

Jeszcze raz... :)

Załóżmy, że lekarz może spojrzeć w przyszłość i widzi, że kobieta w ciąże zachodzi. Uznaje więc, że jest zagrożenie życia i lepiej temu zapobiec.
Lekarz jednak w przyszłość spojrzeć nie może i nie wie czy kobieta w ową ciążę zajdzie. No ale jeżeli nie zajdzie to sterylizacja kompletnie nic nie zmienia.

Tak więc w każdym przypadku sterylizacja albo pomaga albo niczego nie zmienia.

[martischa]

black-emissary napisała:

> Tak więc w każdym przypadku sterylizacja albo pomaga albo niczego nie zmienia.

W tym wypadku akurat zmienia. Pozwolę sobie zacytować akt prawny, który już ktoś
tu cytował:

art. 156 Kodeksu Karnego
§ 1. Kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci:
1) pozbawienia człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia,
2) innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej,
choroby realnie zagrażającej życiu, trwałej choroby psychicznej, całkowitej albo
znacznej trwałej niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałego, istotnego
zeszpecenia lub zniekształcenia ciała,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

i to starczy!

[six_a]

>>>Załóżmy, że lekarz może spojrzeć w przyszłość i widzi, że kobieta w ciąże
zachodzi. Uznaje więc, że jest zagrożenie życia i lepiej temu zapobiec.

black, ale się gimnastykujesz, żebyś se karku nie skręciła, bo ci nogi amputują,
tak na przyszłość:)

dopiero co pisałaś, że lekarze nie są prorokami. to jak nie są, niech nie
decydują o przyszłości pacjenta.

[black-emissary]

six_a napisała:
> black, ale się gimnastykujesz, żebyś se karku nie skręciła, bo ci nogi amputują
> ,
> tak na przyszłość:)
>
> dopiero co pisałaś, że lekarze nie są prorokami. to jak nie są, niech nie
> decydują o przyszłości pacjenta.

Six, przeczytaj całość postu, przeanalizuj, a dopiero później się wypowiadaj.

[six_a]

>Nie twierdzę, że decyzja była dobra (jak na to mam zbyt mało danych). Nie była
jednak skandaliczna.

to jaka, do KN, w końcu była ta decyzja, bo w innej dyskusji już zmieniłaś
zdanie, że jednak była dobra.

otóż, owszem skandaliczne jest odbieranie komuś płodności bez jego wiedzi i
wykonywanie zabiegów bez uzyskania na to zgody.
a skandal bierze się stąd, że pani została uznana za łatwy łup i osobę, z którą
z uwagi na pozycję społeczną, nie należy się liczyć. i to jest największy
skandal, z którego wynikły powyższe.

dałabyś spokój tym dyskusjom, bo jedyne co z nich wynika to stawanie okoniem
wbrew wszelkiej logice i normom.

[abccbaabccba]

Oczywiste jest że "Black" (czy to nie alter ego Zenka?) utożsamia się
z tamtymi lekarzami. I usiłuje bronić ich (a może nawet siebie?) za
wszelką cenę. Także próbując zastraszać dyskutantów, używając
niedorzecznych argumentów.

Fakty są proste:

1. Istnieje możliwość, że popełniono przestępstwo - zajmie się tym
Prokuratura i być może Sąd.

2. W Polsce sterylizacja nie jest legalna i nie była legalna.

3. Przeprowadzanie planowanych zabiegów medycznych o nieodwracalnych
skutkach bez zgody pacjenta lub jego opiekuna jest nieetyczne.

4. NFZ nie ma takiej możliwości aby refundować sterylizację. Doszło
więc także do nadużycia finansowego.

[lia.13]

ale jaki ŁUP, podaj mi choć jedną osobę, która skorzystała na tym, że Panią
Wiolettę wysterylizowano. Wtedy może uwierzę w jakiś spisek.

[abccbaabccba]

Spokojny Zenku, bo chyba się nie mylę że sobie własnie nicka
zmieniłeś?, potencjalnie każda ciąża może nieść ze sobą ryzyko
jakieś. Więc co - chcesz sterylizować wszystkie dziewczynki przed
okresem dojrzewania - oczywiście dla ich dobra?

Twoja argumentacja nie jest nawet głupia - twoja argumentacja jest po
prostu chora.

[super_maupa]

> Spokojny Zenku, bo chyba się nie mylę że sobie własnie nicka
> zmieniłeś?

Myślę, że się mylisz. Spokojny Zenek z tego co zauważyłam w dykusjach zawsze
stoi po stronie prawa a argumenty ma racjonalne czyli zupełnie inaczej niż
Blake-missary.

[martischa]

majself napisała:

> A może to i lepiej dla niej..? Jeśli miałaby zajść w ciążę i osierocić swoje
> dzieci, byłoby gorzej.


może i byłoby lepiej ale gdyby sama na to wyraziła zgodę a nie że bez jej wiedzy
zrobili takie świństwo!! Może myśleli, że się nie wyda albo że Ci ludzie nie
doszukają się w tym nic złego??? Świnie i jeszcze śmią sterczeć przed szpitalami
i strajkować i pielęgniary i lekarze o podwyżki!!! PAranoja

[lia.13]

już rzeczniczka prokuratory się w tej sprawie wypowiedziała. Zgoda pacjentki na
sterylizację nie ma znaczenia, ponieważ w Polsce nie ma sterylizacji na
życzenie. Takowa jest nielegalna. Prokuratura będzie jedynie sprawdzać
dokumentację medyczną, aby ustalić, czy zabieg był medycznie uzasadniony.
Lekarze popełnili jeden podstawowy błąd, który niestety jest częsty w polskich
szpitalach - nie porozmawiali z pacjentką po zabiegu. Gdyby porozmawiali,
wyjaśnili sprawę, byłoby zupełnie inaczej. A tak, kobieta dowiedziała się o
sprawie w domu, z wypisu szpitalnego (dlaczego nie przeczytała go w
szpitalu???), no i się lekko wkurzyła.

[three-gun-max]

Ty lepiej uważaj, żeby nie zasnąć bo i tobie jeszcze coś lekarze utną.

[unknown80]

Obiektywnie rzecz biorąc majself ma pewnie rację. I lekarze też. Ale
to nie tłumaczy dlaczego podjęli decyzję za p. Wiolettę! Nawet jeśli
jest upośledzona jak jej zarzucają, to NIE ZOSTAŁO TO UDOWODNIONE i
póki nie zostanie ta kobieta podlega takim samym prawom jak każdy
inny człowiek czyli decyduje sama za siebie! Ona i tylko ona.
Bezpośredniego zagrożenia życia w tym wypadku nie było, było tylko
domniemanie, że może tak się stać w przyszłości. Cała sprawa jest
nikczemna i żałosna. Żadna z nas nie chciałaby się znaleźć w takiej
sytuacji, potraktowana jak dziecko albo zwierzątko, pani doktor
zapewne też.
Nawet jeśli p. Wioletta nie zgodziłaby się na ten zabieg (czego się
pewnie obawiali), to jest to niestety tylko jej sprawa i ryzyko. I
chociaż być może - obiektywnie - nie stała się jej krzywda, to
lekarze powinni ponieść karę, która będzie dla nich (i innych
nowomądrych) przestrogą na przyszłość. Lekarze też muszą
przestrzegać prawa, nawet jeśli się z nim nie zgadzają i sądzą, że
wiedzą lepiej!

[daria_nowak]

Może poinformuj o tym tych, którzy odmawiają legalnej aborcji?

szkoda ze nie jestem adwokatem

[yola13]

bo wziełabym obrone tej kobiety przed polskim wymiarem
sprawiedliwosci, chocby i zadarmo, to sie nadaje tylko do
Strasburga, bo w Polsce w niezawisłośc sądów to ja juz nie wierze

[darr.darek]

yola13 napisała:
> bo wziełabym obrone tej kobiety przed polskim wymiarem
> sprawiedliwosci, chocby i zadarmo, to sie nadaje tylko do
> Strasburga, bo w Polsce w niezawisłośc sądów to ja juz nie wierze

Już to pisałem we wcześniejszym komentarzu w sprawie tej rodziny, gdy jeszcze
nie wyszły na jaw wszystkie okoliczności socjalistycznego traktowania owego,
następnego "nawozu historii", jakim są dla ideologii tacy ludzie, po których
toczy się walec ideologiczny.

Sens odwoływania się do Strassburga jest podobny jak sens odwoływania się do
"trybunałów w Moskwie" przez sowieckich łagierników. Wielu z łagierników
faktycznie pisało odwołania do trybunałów w Moskwie.

[wanda43]

W Polsce to istnieje, ale bezmiar bezprawia i niesprawiedliwosci. Konstytuacja
jest tylko dla dekoracji, a prawami czlowieka politycy sobie mordy wycierają.
Polska, to panstwo koscielno-policyjne. Czlowiek, szczegolnie biedny jest nikim
i nie ma zadnych praw.

RŻNIEsz głupa czy wierzysz w swoje bzdury ?

[darr.darek]

wanda43 napisała:
> Polska, to panstwo koscielno-policyjne.

Nie kojarzysz, że lewicowa ideologia znowu tutaj kołem się toczy ?

Historia autentyczna ze Szwecji. Matce odebrano dziecko wymagające wzmożonej
opieki z uzasadnieniem, że jest nadopiekuńcza. Przekazano dziecko dla jakiejś
pary mającej problemy ze sobą i po dłuższym okresie takiego znęcania się nad
dzieckiem przekazano je ... następnemu, samotnemu "wybrańcowi" urzędasów.
Dziecko już pisało do matki (nie mogło się spotkać) błagalne listy, o zabranie
go od potwornego opiekuna - niestety, czerwona hołota nie przewiduje takich
happy end'ów. Dziecko zmarło a owa Szwedka postanowiła walczyć w sądzie z
państwem lewicowej hołoty ideologicznej.
Przegrała we wszystkich instancjach a "owo przyjazne" państwo szwedzkie
zasądziło od kobiety zwrot kosztów rozpraw w wysokości 1.5 mln koron (nie spłaci
do końca życia, ale władza lewicowa od 90-ciu lat pokazywała, że jak chce zgnoić
wroga ludu to on to odczuje do końca swego żywota).

[yola13]

darr.darek napisał:

> wanda43 napisała:
> > Polska, to panstwo koscielno-policyjne.
>
> Nie kojarzysz, że lewicowa ideologia znowu tutaj kołem się toczy ?
>
> Historia autentyczna ze Szwecji. Matce odebrano dziecko wymagające
wzmożonej
> opieki z uzasadnieniem, że jest nadopiekuńcza. Przekazano dziecko
dla jakiejś
> pary mającej problemy ze sobą i po dłuższym okresie takiego
znęcania się nad
> dzieckiem przekazano je ... następnemu, samotnemu "wybrańcowi"
urzędasów.
> Dziecko już pisało do matki (nie mogło się spotkać) błagalne
listy, o zabranie
> go od potwornego opiekuna - niestety, czerwona hołota nie
przewiduje takich
> happy end'ów. Dziecko zmarło a owa Szwedka postanowiła walczyć w
sądzie z
> państwem lewicowej hołoty ideologicznej.
> Przegrała we wszystkich instancjach a "owo przyjazne" państwo
szwedzkie
> zasądziło od kobiety zwrot kosztów rozpraw w wysokości 1.5 mln
koron (nie spłac
> i
> do końca życia, ale władza lewicowa od 90-ciu lat pokazywała, że
jak chce zgnoi
> ć
> wroga ludu to on to odczuje do końca swego żywota).
>
ale u nas lewica już od dawna nie rządzi, wiec chyba masz troszke
skrzywioną psychikę

[roland.zerek]

Dobre... U nas lewica NIGDY nie przestała rządzić. No chyba że PiS albo PO to
nie są partie lewicowe.

[yola13]

roland.zerek napisał:

> Dobre... U nas lewica NIGDY nie przestała rządzić. No chyba że PiS
albo PO to
> nie są partie lewicowe.

zalezy co kto rozumie pod słowem "lewica" czy to ze ktos ma metody
rodem z KGB czy ze po prostu ma lewicowe poglądy

[darr.darek]

yola13 napisała:
> zalezy co kto rozumie pod słowem "lewica" czy to ze ktos ma metody
> rodem z KGB czy ze po prostu ma lewicowe poglądy

Metody same wrócą, gdy "walka klasowa zaostrzy się". Tu właśnie chodzi o lewicę
i jej przeciwieństwo ideowe - prawicę.
Takie przeciwieństwo ideowe do wszechobecnej w polityce ideologii lewicowej
prezentuje jedyna partia prawicowa - UPR.

Czy zdawało Ci się, że UPR już rządziła lub była choćby bliska gawiedzi swojego
prawicowego oglądu Świata ? Nigdy tak nie było, prawda ? A siły lewicowe pilnie
dbały, aby UPR nie dopuszczać nawet do programów przedwyborczych (przed
ostatnimi wyborami człowiek PiS wywalał JKM ze studia), prawda ?
To dlaczego pleciesz, że prawica rządziła lub rządzi ?

[darr.darek]

errata, uciekło jedno słowo:
Czy zdawało Ci się, że UPR już rządziła lub była choćby bliska PRZEKAZANIU
gawiedzi wyborczej swojego prawicowego oglądu Świata ?

[roland.zerek]

> > Dobre... U nas lewica NIGDY nie przestała rządzić. No chyba że PiS
> albo PO to
> > nie są partie lewicowe.
>
> zalezy co kto rozumie pod słowem "lewica" czy to ze ktos ma metody
> rodem z KGB czy ze po prostu ma lewicowe poglądy

Skupmy się na sprawach merytorycznych, czyli poglądach. Zarówno PiS, jak i PO są
partiami o poglądach wyraźnie lewicowych. No może PO mniej, ale za to z mocną
nutką populizmu. Brak jest zupełnie w Polsce partii prawicowej (a właściwie ze
środka). Jedyna alternatywa to UPR...

To ciągłe użalanie się w Polsce nad loserami męczy

[lmblmb]

darr.darek napisał:


> Historia autentyczna ze Szwecji. Matce odebrano dziecko wymagające
> wzmożonej opieki z uzasadnieniem,

Okropne, co ten katolicyzm wyrządził w Polsce. Polacy skłonni są pochylić się
nad każdym słabym i przegranym, zamiast normalnie się zachowywać: kop w tylną
część i powrót na miejsce w stadzie.

[trickstero]

Adwokaci do bpju, to conajmniej kilkumilionowe odzkodowanie od szpitala, a jesli
Polski sad sie nie dopatrzy znamion przestepstwa to do Brukseli.
To co zrobili to czysta faszystowska bucowa !!!

[gku25]

I słusznie, siedmioro urodzonych dzieci to i tak za dużo.

[pereiro]

Szpital szpitalem, ale ja bym również skazał na wielomilionowe odszkodowania
lekarzy, którzy to zrobili. Niech pokutują za to do końca życia!

[lia.13]

to ja chętnie zapłacę milion za sterylizację :D która nigdy nie zrozumiem
dlaczego jest w Polsce nielegalna :(

zgroza! konowały do ciupy!

[marek.k72]

od teraz!

[mikrud]

Spokojnie - nie ulegajmy retoryce tabloidów i klimatowi sensacji...wytłumaczyli
dlaczego tak zrobili i tyle. Sterylizacja to sensacja.

[yola13]

sterylizacja jako taka jest w Polsce nielegalna, a wykonana komus
bez jego zgody jest przestepstwem

[pyteasz]

"sterylizacja jako taka jest w Polsce nielegalna"
nie jest to prawdą. Lekarze nie wykonują w Polsce takich zabiegów
zasłaniając się artykułem mówiącym o okaleczaniu. Nie ma ani słowa o
sterylizacji.

Sterylizacja bez pytania

[aeris]

brak slow!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hitlerowskie metody

[andresz]

wlasnie tak

Lepiej wysterylizować

[lmblmb]

andresz napisał:

> wlasnie tak

Lepiej wysterylizować, niż skazywać przyszłe dzieci na biedę.

[maureen2]

hiii skazywać dzieci na biedę ??? dziecię gdy podrasta znajduje so-
bie bogatego narzeczonego i żyje w dobrobycie,albo robi inne intere
sy, i nie jest już biedne,każdy ma szansę

nie masz równych szans

[lmblmb]

maureen2 napisała:

> hiii skazywać dzieci na biedę ??? dziecię gdy podrasta znajduje
> sobie bogatego narzeczonego i żyje w dobrobycie,albo robi inne
> interesy, i nie jest już biedne,każdy ma szansę

Jak jesteś piątym dzieckiem upośledzonej matki, to nie masz równych szans.

[maureen2]

wbrew pozorom większe szanse i większą przebojowość w walce o
bogatego sponsora,motywacja czyni cuda,bogatemu by się nie chciało

[lmblmb]

maureen2 napisała:

> wbrew pozorom większe szanse i większą przebojowość w walce o
> bogatego sponsora,motywacja czyni cuda,bogatemu by się nie chciało

Myślenie życzeniowe. A kobiety nie są tylko od "dawania dupy".

EOT.

[maureen2]

eee tam jakoś na życie zarobić trzeba,gdy buzia ładna i ciało
to jest co rzucić na rynek,gdy szans innych nie ma,samo życie
to ot

szwedzkie, gwoli ścisłości

[aietes]

w kraju-wzorze socjalnych przywilejów wysterylizowano kilkadziesiąt
tysięcy kobiet. Mordowano w Niemczech.

Sterylizacja bez pytania

[maureen2]

a to ciekawe,a co uszkodziło macicę,że trzeba było nagle podwiązać
jajowody,a nie np. za rok ?? bo chyba nie mieli dzieci co rok

[maureen2]

bo rozumiem,że usunęli jej macicę zniszczoną,razem z jajowodami ?
he,he

[lia.13]

nie, nie usunęli macicy razem z jajowodami, ponieważ jakkolwiek ani macica ani
jajowody nie produkują hormonów, to jednak robią to jajniki. Aby nie niszczyć
gospodarki hormonalnej, zostawiono jej narządy rodne, niszcząc tylko ich funkcję.

[lia.13]

Można, można, a czasem nawet trzeba. Jak brzmiałby nagłówek, gdyby przy
następnej ciąży (dziewiątej z kolei) macica pękła i kobieta oraz jej dziecko
zmarliby?

[maureen2]

a kiedy to macica pęka ??? w czasie skurczów np. porodowych drogie
dzieci i wyłapanie tego w czasie porodu należy do lekarza,robi
się wtedy cięcie za wczasu,he,he

[zetorg]

idiotyczny wpis. tak samo idiotyczny jak lekarze i urzednicy.
jezeli nie wyrazila zgody (bo byla uspiona) to nie mieli prawa jej
sterylizowac, chyba ze bylo zagrozenie zycia akurat wtedy, w tamtym
momencie. dopiero po wybudzeniu powinni ja poinformowac. jesli
zdecydowalaby sie po raz kolejny zajsc w ciaze - mimo ryzyka - to
jest to jej prawo!!!
co za kraj. w normalnym kraju cos takiego byloby nie do pomyslenia.
pani dr Elżbieta Nosek nie dosc ze stracila by prawo wykonywania
zawodu to jeszcze uslyszalaby zarzuty. ale w Polsce to ona miala
racje.

[black-emissary]

lia.13 napisała:
> Można, można, a czasem nawet trzeba. Jak brzmiałby nagłówek, gdyby przy
> następnej ciąży (dziewiątej z kolei) macica pękła i kobieta oraz jej dziecko
> zmarliby?

Kobieta zmarła z powodu zaniedbań lekarzy!

[daria_nowak]

Za grzecznie. Może raczej Matka ośmiorga dzieci ofiarą lekarzy!, albo
ośmioro dzieci bez matki - zawinili lekarze!

[boski_lolo]

No i jak tak można ? Przecież takim lekarzom powinno sie odebrać
prawo do wykonywania zawodu i postawić przed sąd. W normalnym
świecie zapłaciliby wielomilionowe odszkodowanie !

[antywsior]

Takich tłumoków , jak ci pożal się Boże rodzice powinni sterylizować nagminnie.
A wy dajecie sie łatwo nabrac na tanią sensacyjkę. Te babę niedługo wyniesiecie
na ołtarze i okrzykniecie męczennicą.Nie wydaje mi się , aby komuś bez powodu
podwiązano jajowody czy odebrano w sumie kilkoro dzieci . A wy dalej wierzcie
miejscowemu proboszczowi i prasie.

[acid.jazz]

Myślałem, że już wszyscy tutaj potracili rozum, chociaż jeden rozsądny wpis.

[pereiro]

Niezależnie od naszych opinii, od podejmowania takich decyzji jest sąd, a nie
lekarze. Co byś powiedział, gdyby Twojej kobiecie zrobiono coś takiego? Bez
dowodów, bez prawa do obrony... Napiszę jeszcze raz: niezależnie od kontekstu,
takie zachowanie lekarzy, to absolutny skandal.

[acid.jazz]

Tu zgoda, ale sąd nie ma takiego prawa, więc to nie wchodzi w rachubę.

[lia.13]

to jak masz grypę to też idziesz do sądu po receptę?

[pereiro]

A czy jak masz grypę, to lekarz samowolnie obcina Ci gardło?

[lia.13]

a za zgodą sądu może?

[bonaparte.6]

Mam przeczucie, że ta sterylizacja była zaplanowana przez urzędników na długo
przed urodzeniem się Róży, może po złożeniu wniosku przez kuratora do sądu o
odebranie pozostałej trójki dzieci. Pytanie ile osób w Szamotułach jest w tą
sprawę zamieszanych? Lekarz może tu być tylko pionkiem lub wykonawcą czyjegoś
polecenia.

niech sie dekle mnożą

[spike23]

czyli lepiej żeby dekle miały więcej dzieci, co zaoferowali swoim dzieciom
dotychczas, a co zgotowali by dla kolejnych..porażka, niestety sterylizacja jest
czasami konieczna

ale tak się dzieje

[sikorka68]

Owszem, nie na żądanie- takiego przypadku nie znam. Natomiast mi proponowano.
Nie zgodziłam się , a teraz mam wątpliwości, czy jednak mi tego nie zrobili.
Jeśli tak, to nie daruję.
Z opowiadań wiem, że zabieg ten był robiony w czasach PRL bez zgody pacjentki,
gdy ta była po dwóch, czy trzech cesarkach.

Chcą po prostu wyciągnąc kasę od szpitala

[upierdek07]

A teraz to bedą miec fajnie, beda mogli sie ciupciac ile wlezie bez żadnych przykrych konsekwencji :)

[lia.13]

Ale oni się nie chcą "ciupciać" bez konsekwencji. Bez konsekwencji nie dają
becikowego, nie wypłacają zasiłku na dzieci...
Wyborcza wróciła do tematu celowo mijając się z prawdą, bo kuratorka chce
wytoczyć sprawę w cywilnym o zniesławienie ;) Więc trzeba zabiegać o opinię
publiczną ;)
Dlatego wyborcza zapomina, że Pani Wioletta ma już czwórkę innych dzieci, które
również zostały jej kiedyś odebrane, a do których jakoś nie pofatygowała się w
odwiedziny do Domu Dziecka, o które nie walczyła, i które w konsekwencji nie
chcą jej dzisiaj znać.

[blanzeflor]

kuratorka sama powinna trafic przed sad za takie wykonywanie swoich
obowiazkow, to ona ich znieslawia i robi im krzywde, wredny babsztyl

mam nadzieje, ze juz na zawsze zostanie napietnowana

a ty sobie daruj te ironie, i sama "pofatyguj sie" po rozum do
glowy, moze znajdziesz przy okazji odrobine empatii i wezmiesz pod
uwage, w jakich okolicznosciach odebrano jej tamte dzieci

[lia.13]

nieważne w jakich okolicznościach odebrano jej tamte dzieci. Ludziom odbierane
są dzieci z różnych powodów. Czasami trafiają do szpitala na długie leczenie,
czasami popadają w alkoholizm, czasem mają burdel w domu. Odebranie dzieci jest
"na otrzeźwienie". Niektórzy rodzice wyciągają wnioski z sytuacji, zatem idą na
leczenie, szukają sobie pracy, wreszcie tworzą dziecku miejsce do godnego życia,
kupują mu łózko do spania, aby nie musiało już dłużej spać na kocu podłodze,
biurko do odrabiania lekcji..., zatem wszystkie te rzeczy, które dzieci w
normalnych domach mają zapewnione.
I co najważniejsze, co weekend przyjeżdżają do Domu Dziecka, aby odwiedzić swoje
dzieci, aby utrzymywać z nimi kontakt. A Pani Wioletta olała sprawę. Pocieszyła
się rodząc sobie kolejne dzieci i popełnia z nimi dokładnie te same błędy co z
poprzednimi dziećmi.
A najlepszy dowód, że jako matka się nie sprawdziła jest fakt, że starsze dzieci
nie chcą utrzymywać z nią kontaktów.
Może jestem dziwna, ale jakoś tak mam, że więcej we mnie empatii dla dzieci z
rodzin patologicznych, niż dla ich nieporadnych rodziców.

[blanzeflor]

bla bla bla, na początek spróbuj może zrozumieć: nie każdy jest
wykształconą, przebojową, pewną siebie mieszkanką wielkiego miasta,
ktora sobie poradzi w kazdej sytuacji, nawet po smierci meza, sama z
czworka małych dzieci
i tyle

> A najlepszy dowód, że jako matka się nie sprawdziła jest fakt, że
starsze dziec
> i
> nie chcą utrzymywać z nią kontaktów.

moim zdaniem to nie dowodzi niczego, ponieważ nic nie wiemy o tych
dzieciach ani o ich rodzinach zastepczych, a w malych, wiejskich
srodowiskach takie sytuacje na pewno do latwych nie naleza...

poza tym widze w tym wszystkim pewna sprzecznosc:
zla matka, wiec odebrac jej dzieci!
a dlaczego zla matka? bo odebrano jej dzieci...

[lia.13]

dlatego zła, ze po tym jak jej odebrano dzieci, dając możliwość na zajęcie się
sobą, złapanie chwili oddechu, naprawienie sytuacji i w efekcie odzyskanie ich,
ona zamiast postarać się o odzyskanie dzieci, znalazła sobie nowego faceta i
urodziła kolejne

[blanzeflor]

odczep się już od niej, mądralińska, dobra?

a tak w ogole to idź juz spać, bo jutro od rana musisz zap.lac w
korporacji, zeby zapewnic swoim dzieciom angielski, tenis i balet,
prawda?
wiec lepiej sie na tym skoncentruj i daj innym zyc po swojemu
bo nie masz zadnego prawa ich oceniac
ZADNEGO

rozumu tez ci niestety nie staje

[lia.13]

Mylisz się. Jutro pójdę do pracy w sądzie by kolejnej patologicznej rodzinie
dzieci zabrać :P Później sprzedam je na czarnym rynku i kupię sobie Lamborghini
Gallardo ;P
A tak na poważnie, to nie ma to jak z braku argumentów obrażać rozmówcę.

[blanzeflor]

nie chce mi sie argumentami strzelać w próżnię po prostu
a tak na poważnie (i bez obrazy), to ty naprawdę nic nie rozumiesz,
napisalas juz tyle, ze widac to jak na dloni

[three-gun-max]

Bo z takim betonem jak ty nie da się gadać. Właśnie dzięki takim ludziom na początku wieku było przyzwolenie na eugenikę.

[sikorka68]

lia.13
naucz się czytać ze zrozumieniem. Nawet jak ma nowego faceta, to czemu nie. To
tylko świadczy o tym, że otrząsnęła się po tragedii- to tylko plus. Jak
zostaniesz sama, to po jakimś czasie sama zachowasz się tak samo i sobie kogoś
znajdziesz. Samotność jest zła.

"> dlatego zła, ze po tym jak jej odebrano dzieci, dając możliwość na zajęcie się
> sobą, złapanie chwili oddechu, naprawienie sytuacji i w efekcie odzyskanie ich,
> ona zamiast postarać się o odzyskanie dzieci, znalazła sobie nowego faceta i
> urodziła kolejne"

[lia.13]

owszem, może i poszukam sobie nowego faceta, stworzymy dom i odzyskamy moje
dzieci. TA Pani znalazła nowego faceta, urodziła NOWE dzieci a o poprzednich
zapomniała. I to jest dla mnie nie do przyjęcia. A co do poprzedniego
komentarza, to jeśli nie potraficie odczytać zawartej w nim ironii, to nie ma o
czym z Wami rozmawiać. Dla jasności - mała Róża nie jest tyle warta, aby kupić
za nią Lamgorghini Gallardo, zatem był to oczywisty żart skierowany do tych
wszystkich, którzy w tej sprawie wietrzą spisek, mający na celu odebranie tej
biednej kobiecie jej ukochane dziecko przez jakiś układ sądu, kuratorki, lekarzy...

[sikorka68]

lia.13 napisała:

> owszem, może i poszukam sobie nowego faceta, stworzymy dom i odzyskamy moje
> dzieci. TA Pani znalazła nowego faceta, urodziła NOWE dzieci a o poprzednich
> zapomniała. I to jest dla mnie nie do przyjęcia. A co do poprzedniego
> komentarza, to jeśli nie potraficie odczytać zawartej w nim ironii, to nie ma o
> czym z Wami rozmawiać. Dla jasności - mała Róża nie jest tyle warta, aby kupić
> za nią Lamgorghini Gallardo, zatem był to oczywisty żart skierowany do tych
> wszystkich, którzy w tej sprawie wietrzą spisek, mający na celu odebranie tej
> biednej kobiecie jej ukochane dziecko przez jakiś układ sądu, kuratorki, lekarz
> y...


Bzdura. Odzyskać dzieci możesz, ale jak masz ograniczone prawa, a nie zabrane i
to wyrokiem prawomocnym. Z tego, co wiem, wyrok prawomocny- to koniec i kropka.
Pracownicy domu dziecka mają prawo nie wpuścić takiego byłego rodzica na teren
placówki (jeśli nawet nie obowiązek).

[lia.13]

tylko, jeśli rodzic ma wydany sądowy zakaz zbliżania się do własnego dziecka

[sikorka68]

"Ludziom odbierane
> są dzieci z różnych powodów."

I ty uważasz, że to normalne. Ja nie. Kiedy wreszcie Polacy zrozumieją, że każda
rodzina ma prawo do prywatności. Są takie sfery życia rodzinnego, do których
nawet urzędas nie ma prawa wkraczać.
I jeszcze jedno: w życiu jest tak, że każdy oprócz fajnych rzeczy, jakie mu się
przytrafiły ma też kłopoty. U każdego można też znaleźć coś, co sprawi, że
nadgorliwy urzędas może się przypiąć.

"> I co najważniejsze, co weekend przyjeżdżają do Domu Dziecka, aby odwiedzić swoj
> e
> dzieci, aby utrzymywać z nimi kontakt. A Pani Wioletta olała sprawę."
Stek bzdur. Jak komuś odbiera się prawa do dzieci- to niekoniecznie ma prawo do
odwiedzin. Teoretycznie te dzieci są do adopcji, czyli "przydzielenia" im nowych
rodziców.

"> Może jestem dziwna, ale jakoś tak mam, że więcej we mnie empatii dla dzieci z
> rodzin patologicznych, niż dla ich nieporadnych rodziców."

Skoro tak, to może przydałby ci się nadgorliwy urzędas. Czegoś byś się nowego
nauczyła. Proceder nieuzasadnionego odbierania dzieci kwitnie w Polsce od lat.

[lia.13]

sikorka68 napisała:

> "Ludziom odbierane
> > są dzieci z różnych powodów."
>
> I ty uważasz, że to normalne. Ja nie. Kiedy wreszcie Polacy zrozumieją, że
każda rodzina ma prawo do prywatności. Są takie sfery życia rodzinnego, do
których nawet urzędas nie ma prawa wkraczać.

Czyli ty jedną z tych sąsiadek, które słysząc krzyki, wyzwiska, widząc poobijane
dzieci, molestowane seksualnie nie reagujesz? Bo to prawo prywatności rodziny,
której urzędasom nic do tego?
Jak widzisz, że rodzice mają wypadek samochodowy, ojciec ginie a matka ląduje na
pół roku w szpitalu, przy czym nie mają bliskiej rodziny to też nie reagujesz?
Pozwalasz małoletnim samym w domu się gospodarzyć?

> "> I co najważniejsze, co weekend przyjeżdżają do Domu Dziecka, aby odwiedzić
swoje dzieci, aby utrzymywać z nimi kontakt. A Pani Wioletta olała sprawę."
> Stek bzdur. Jak komuś odbiera się prawa do dzieci- to niekoniecznie ma prawo
do odwiedzin. Teoretycznie te dzieci są do adopcji, czyli "przydzielenia" im
nowych rodziców.

I tu jesteś w błędzie. Znikoma część dzieci w polskich Domach Dziecka ma
uregulowaną sytuację adopcyjną i można je adoptować. To, że ktoś ma odebrane
prawa rodzicielskie nie oznacza jeszcze, że nigdy ich nie odzyska i dziecko
można adoptować. Wreszcie, to ze ktoś ma odebrane prawa rodzicielskie nie
oznacza, że nie może się zbliżać do własnego dziecka i nie może go odwiedzać.
Musiałby zostać wydany dla niego sądowy zakaz zbliżania się do dziecka.
M.in. na takiej podstawie jak się rodzice zachowują, czy odwiedzają swoje
dzieci, interesują się nimi, rozmawiają z wychowawcami Domu Dziecka... sąd
wydaje decyzję o powrocie dzieci do domu.

Proponuję Ci abyś się kiedyś wybrała do Domu Dziecka jako wolontariuszka.
Najlepiej w weekend. Wtedy zobaczysz, ile rodziców przyjeżdża w odwiedziny do
swoich dzieci. Podobnie rodziny zastępcze nie są rodzinami proadopcyjnymi.
Rodziny zastępcze szkoli się w kierunku opieki nad dziećmi i pracy z rodzicami
naturalnymi. Rodzica zastępcza, która blokuje dzieciom kontakty z rodzicami nie
powinna być rodziną zastępczą. Jeśli znasz takową to przekaż tą informację do
właściwego Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie, a oni zajmą się dalej sprawą i
przekażą dzieci do innej rodziny która pokaże i nauczy rodziców biologicznych
jak właściwie sprawować opiekę nad dziećmi.

[sikorka68]

Uważam, że umieszczanie dzieci w domach dziecka jest chore. Tylko nieliczne- tam
gdzie jest bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia.
Mieszkam w mniejszej miejscowości i widzę, co się dzieje. MOPS, jak ma komuś
pomóc, to najpierw sprawdzają: może można dzieci zabrać. Z okolicy znam trzy
takie przypadki. Jedni zrezygnowali z pomocy dla dobra utrzymania rodziny- brak
patologii, tylko przejściowe kłopoty. Dwa inne były trochę trudniejsze, bo tam
faktycznie było trochę nie tak, ale jedno wiem: dzieci były oczkiem w głowie.
Jedna pani wyprowadziła się, więc jakoś się udało zatrzymać dzieci. Drugi
przypadek, no niestety. Dzieciom zrobiono krzywdę- moim i nie tylko zdaniem. Aby
nie pomóc rodzinie- rozwalono ją. Każdy ma "coś", do czego można się przypiąć.
Jest to większa, lub mniejsza rzecz- ale "z igły widły" zawsze można zrobić.
I co ty z tymi rodzicami zastępczymi. Miejsce dziecka jest przy biologicznej
rodzinie, nie zastępczej. Tu godność człowieka jest łamana. Dawno nie chodzi o
dobro dziecka, tylko o zapewnienie pracy niedouczonym urzędasom.
Co do istoty wyroków prawomocnych- chyba się mylisz. Inaczej wszelkie sprawy
toczyłyby się w nieskończoność. Te kryminalne też.

[maureen2]

to jest tak jak z ustawianiem przetargów, ustala się takie minimum
warunków,którym może sprostać tylko nasz znajomy Carrington i jego
firma. Ale tam można się odwoływać,

Litzmannstadt ghetto

[coddie63]

Ludzie, qr..wa, właśnie mija 65 lat od likwidacji Litzmannstadt Ghetto, gdzie
tacy, co uważali, że elementy niepotrzebne trzeba likwidować (między innymi
właśnie niepełnosprawnych, homoseksualistów, Żydów i innych takich), wysłali do
pieca ostatnich z dwustu tysięcy współmieszkańców mojego miasta. A zaczęło się
niewinnie, właśnie od sterylizacji elementów niepotrzebnych. No i od palenia
książek, bo te palą się doskonale. Ja pytam, co może ten kraj obudzić? Bomba
atomowa?

ach, szkoda gadac

[yola13]

coddie63 napisał:

> Ludzie, qr..wa, właśnie mija 65 lat od likwidacji Litzmannstadt
Ghetto, gdzie
> tacy, co uważali, że elementy niepotrzebne trzeba likwidować
(między innymi
> właśnie niepełnosprawnych, homoseksualistów, Żydów i innych
takich), wysłali do
> pieca ostatnich z dwustu tysięcy współmieszkańców mojego miasta. A
zaczęło się
> niewinnie, właśnie od sterylizacji elementów niepotrzebnych. No i
od palenia
> książek, bo te palą się doskonale. Ja pytam, co może ten kraj
obudzić? Bomba
> atomowa?

a najbardziej przerazajace jest to ze dzieki temu forum okazało się
ze takich małych hitlerków którzy popierają metody nazistwoskie jest
w Polsce całe mnóstwo, i niech mnie GW nie kasuje za te słowa bo to
jest niestety prawda

[abccbaabccba]

I jeszcze smutne że to się dzieje w Polsce. Gdy żyją jeszcze ofiary
obozów koncentracyjnych i pseudomedycznych nazistowskich eksperymentów.

[sikorka68]

lia.13 napisała:

> Dlatego wyborcza zapomina, że Pani Wioletta ma już czwórkę innych dzieci, które
> również zostały jej kiedyś odebrane, a do których jakoś nie pofatygowała się w
> odwiedziny do Domu Dziecka, o które nie walczyła, i które w konsekwencji nie
> chcą jej dzisiaj znać.

A dlaczego jej tamte dzieci odebrano?
Bo zmarł jej mąż i według urzędasów za mocno to przeżywała. Wmówiono jej
depresję, a ona tak naprawdę MIAŁA PRAWO- to pierwsze przegięcie. Żyjemy
widocznie w kraju, gdzie nie wolno przeżywać śmierci bliskiej osoby, bo urzędasy
"dołożą". Teraz te pełnoletnie dzieci powinny do swojej matki. Powinny być
mądrzejsze i rozumieć, że po śmierci ich ojca matka miała prawo nie być sobą.
W Polsce proceder nieuzasadnionego odbierania dzieci rodzicom obserwuję od kilku
lat- włos na głowie dęba staje. Kiedyś to będzie czarna nasza karta.

[daria_nowak]

"Wmówiono jej
depresję,"
masz bardzo bujną wyobraźnię...

Sterylizacja bez pytania

[uleksiu]

i to mnie zastanawia - jakby chodziło o kogoś zamożnego (posła, radnego,
prezydenta miasta...) prawnicy biliby się o możliwość ich reprezentowania, a w
przypadku tej biednej rodziny C I S Z A

[anulla1]

Ja tu widze drugi problem, wiadomo pojawiaja się komplikacje
zagrażające zrowiu czy życiu, podejmuje sie czasem drastyczne
działania, ale z artykułu wynika ze jej nikt nie uświadomił co do
decyzji lekarzy. Dowedzieli sie z wypisu... Jeśli działanie było
uzasdnione to czemu jej nie wytłumaczyli, nawet prostem człowiekowi
mozna łopatologicznie wytłumaczyć kwestie przeciecia jajaowdów i
wynkiajace z tego konsekwecnacje.
Na mnie sie wydaje że ta sterylizacja była na zamówienie .... a
zagrozenie pekcniecia macicy dorobili. Pewnie była to kolejna
cesarka i zagrozenie było takie jak u kazej kobiety bo kilku
cesarkach. Na ale musieli cos wymyslić.

[sikorka68]

Ja tu widzę lekceważenie sądu, ludzi poprzez "wciskanie kitu". Cesarka, to
cięcie i zawsze jest blizna, która potem jest zagrożeniem. Jednak są kobiety,
które urodziły tak po kilkoro dzieci. Sama jestem po trzech.
W dzisiejszych czasach na każdą operację
trzeba mieć pozwolenie pacjenta, albo kogoś z rodziny. Mam nadzieję, że ci
lekarze odpowiedzą za swój czyn.

Sterylizacja bez pytania

[michelle77]

Lekarze bardzo dobrze zrobili. Pewnie za moment znów byłaby w ciąży..I
nieważne, że sie nie nadaje do wychowywania dzieci i warunki ma tragiczne.
Grunt że proboszcz przyklaskuje i kolejna "łowieczka" by w parafii
figurowała..A o prezerwatywach jej konkubent nie słyszał i słyszeć pewnie nie
chce.Za trudne to dla niego.
Nade mną mieszka opóżniona w rozwoju laska. Bilans? 23 lata i czworo dzieci.
Troje jej zabrano a czwarte póki co ma. Tylko dlatego, że jej matka a babka
dziecka jest w miarę kumata. Tyle, ze pije. Dziecko ma 1,5 roku. Dopiero
niedawno zaczęło niby stawiać kroki. Ale póki nie zobaczę to nie uwierzę.
Ciągle krzyczy (od 3 miesięcy non stop) bo Mamusia nie wie co to lek
przeciwbólowy. Dopiero pediatra dał jej gratis w postaci syropu, bo sama by
nie wymyśliła.
Jestem za sterylizacją osob niepełnosprawnych lub takich, które z premedytacją
albo i nieświadomie zachodzą w kolejną ciążę, choć żyją w tragicznych
warunkach..Rodzicielstwo to nie tylko zrobienie/urodzenie dziecka. To przede
wszystkim ODPOWIEDZIALNOŚĆ za jego los..

[golfstrom]

> Jestem za sterylizacją osob niepełnosprawnych

Mam dla Ciebie dobra i zla wiadomosc. Zaczne od zlej.
Niestety, III Rzesza juz nie istnieje i nie mozesz sie do niej przeniesc.
Dobra wiadomosc jest taka, ze zawsze mozesz sprobowac sie przeniesc do Chin.

[acid.jazz]

Tania demagogia, może odniesiesz się do sytuacji opisanej w komentowanym przez
Ciebie poście? Trudne? Bezmyślne powoływanie na świat istnień z góry skazanych
na cierpienia jest takie piękne i ludzkie.

[golfstrom]

Alez prosze Cie bardzo.

Ktokolwiek odebral tej kobiecie dzieci, nie potrafi nic innego, jak tylko odbierac dzieci. Wiem, ze istnieje w Polsce instytucja opieki spolecznej, nic mi natomiast nie wiadomo o instytucji odbieraczy dzieci.

Po drugim odebranym dziecku nalezalo sie przylozyc do opieki nad ta rodzina a zwlaszcza nad ta kobieta.

Jakos, nikomu do glowy nie przychodzi przymusowa sterylizacja bogatych narkomanow i alkoholikow lub celebrytek robiacych sobie czworke dzieci z czterema roznymi dobrze sytuowanymi partnerami, zeby potem zyc z alimentow.

W konstytucji kazdy obywatel ma zagwarantowana wolnosc i rownosc wobec prawa. Kazdy, rowniez niepelnosprawny.

[lia.13]

jeżeli celebrytka ma czwórkę dzieci z czterema róznymi partnerami i każdy z nich
wywiązuje się ze swojego obowiązku alimentacyjnego, co skutkuje tym, że każde z
dzieci ma osobny pokój, w nim łózko (z czystą pościelą oczywiście), biurko,
szafy z ubraniami stosownymi do wieku i pogody, także zabawki i książki
umożliwiającymi prawidłowy rozwój edukacyjny, społeczny, moralny... to nie ma
powodu odbierać jej dzieci.
Opieka społeczna nie sprawdza stopnia przywiązania dzieci do rodziców (każdy
psycholog Ci powie, że mało co trzyma ludzi razem równie mocno jak porządna
patologia ;)), nie jest wstanie. Sprawdza natomiast, czy dziecko ma zapewnione
prawidłowe warunki rozwoju społeczno-emocjonalno-edukacyjnego. W tej rodzinie
dzieci tego nie miały.

[maureen2]

już celebrytka Liszowszka załapała się na bogatą ciąże,bo w kraju
to musiałaby biedę klepać z jej talentem jak mama Rózi,he,he

[golfstrom]

Ale o ktorej rodzinie teraz rozmawiamy? O wysterylizowanej kobiecie?
Czemu tak efektywna opieka spoleczna nie zabrala jej wszystkich dzieci?
Czy opieka spoleczna w Polsce ma prawo formalnie wnioskowac lub nieformalnie
zabiegac o sterylizacje osoby, z ktora nie potrafi nawiazac wspolpracy?

Jesli mowimy o dzieciach sasiadki, to po raz kolejny opieka spoleczna wykazala
sie wielka pomyslowoscia - czeka pod drzwiami, kiedy pojawi sie kolejne dziecko
do zabrania.

Przepraszam, ale nadal wniosek o sterylizacje osob niepelnosprawnych uwazam za z
ducha totalitarny.

[lia.13]

Próbowali odebrać pozostałe dzieci jakiś rok czy dwa lata temu, to ojciec
zabarykadował się w domu i zagroził, że popełni samobójstwo. Była policja,
kuratorzy, opieka społeczna, no i doszli do porozumienia, że dadzą rodzinie
jeszcze jedna szansę. Poprawy jednak nie było, więc gdy pojawiło się najmłodsze
dziecko, sąd wydał nakaz, by je zabrać.

[maureen2]

taka,tak ,zamiast martwić się co to będzie i jak z tą szansą,to oni
kopulowali sobie jak gdyby nigdy nic,niepoprawni,za karę obiąć,he,he

[lia.13]

no to teraz będą mogli kopulować do woli. Widzisz jak państwo o nich zadbało? :)
Nie o każdego tak dba. Alicja Tysiąc chciał by ją wysterylizować, to żaden
lekarz nie chciał się podjąć tego niewdzięcznego zadania. Bo nie było zagrożenia
życia. W efekcie zaszła w ciążę, urodziła dziecko i straciła wzrok. I kto jest
winny?

[tymon99]

każda istota jest skazana na cierpienie, tak jest urządzony ten świat. kim, do
ch...a wafla, jesteś, żeby decydować, komu na ten łez padół wolno, a komu nie,
sprowadzać potomstwo?

[pani_uli]

Powiem krótko: zgadzam się z każdym Twoim słowem. Ludzie piszący na
tym forum jakby nie zauważyli, ze mówimy o rodzinie patologicznej,
która nie radzi sobie z kilkorgiem wcześniejszych dzieci. Do tego
upośledzenie...

[pani_uli]

To było a propos postu michelle77 oczywiście...

Sterylizacja bez pytania

[mike_green]

Najpierw zabierają biednej kobiecie dziecko za okruchy na stole, teraz
dowiadujemy się o sterylizacji. Ludzie gdzie my żyjemy? W obozie
koncentracyjnym czy w wolnej Polsce. Jeżeli to się potwierdzi to ta pani
ordynator co wstrzymała laktację powinna za to beknąć. A jak nikt z tym nic
nie zrobi to wyjeżdżam na Antarktydę bo wstyd po prostu wstyd będzie tu
mieszkać. Pozdrawiam M.Z.

[lia.13]

hahahahaha, za "okruchy na stole"? A byłeś u nich w domu? Weź się nie ośmieszaj.

[abccbaabccba]

Poważnie zapytam: ty byłaś?

[uwolnic_cyce]

No i co robicie sceny.Dorze się stało. Jak wam zal baby to idźcie
posprzątać jej w obejściu. Lepiej do sprawy sie przyczynicie niż
pusto gadać. Kupcie urania i kredki dla bacorów to będzoe z was
pożytek.

[daria_nowak]

Jedź! Byle szybko.

ideologia Czerwonej Hołoty wiecznie żywa

[darr.darek]

Odbieranie dzieci było i w socjaliźmie sowieckim i w narodowym socjaliźmie
niemieckim.
Tu ewidentnie widać wpływ ideowy narodowego socjalizmu, bo to tam rozwijała się
idea sterylizacji "pod-ludzi".

A ludziki z gawiedzi wyborczej żadnej kontr-rewolucji nie zrobią, bo są
stopniowo kastrowani propagandowo. Dopiero przyszłe wojny domowe z muzułmańskimi
"sojusznikami" lewicy zmienią tą sytuację. Jednak wtedy będzie za późno dla
milionów.

[babaqba]

darr.darek napisał:

> Odbieranie dzieci było i w socjaliźmie sowieckim i w narodowym
socjaliźmie
> niemieckim. (...)

I w katolicyzmie polskim (Galicja). Komunizmu i narodowego
socjalizmu już nie ma. Katolicyzm kwitnie.

[darr.darek]

babaqba napisała:
> I w katolicyzmie polskim (Galicja).

A jakie to trybunały katolickie zalecały odbieranie dzieci rodzicom i
przeprowadzały sterylizacje kobiet ?

>Komunizmu i narodowego socjalizmu już nie ma.

hehe, dobre nawet.
A na bazie jakich idei działa socjalizm w dzisiejszej Europie ? Wiem, wiem -
jest inny, niepowtarzalny, jakiego jeszcze na Świecie nie było, zgadłem lewicówko ?

Sterylizacja bez pytania

[lehoo]

No to sformułujmy pytanie: Kto zamówił małą Różę i za ile ?

[yola13]

lehoo napisała:

> No to sformułujmy pytanie: Kto zamówił małą Różę i za ile ?

takie pytanie to sie nasuwa samo przez sie, bo to ze ktos miał
chrapke na łatwego noworodka to chyba jasne, a łatwy noworodek no
bo baba lekko nie kumata i mozna jej wszystko wmówic

[black-emissary]

Ta sterylizacja troszkę te teorie spiskowe podkopuje.

[yola13]

black-emissary napisała:

> Ta sterylizacja troszkę te teorie spiskowe podkopuje.

handelek dziecmi kwitnie nie od dzis i nie tylko w Polsce, nie mów
że o tym nie wiedziałes

[black-emissary]

Ale ja nie o tym pisałam, geniuszko.

[martischa]

black-emissary napisała:

> Ta sterylizacja troszkę te teorie spiskowe podkopuje.


No ty to się zastanów co piszesz!! Najpierw w którymś tam poście piszesz, że
gdyby nie wysterylizowali i macica by pękła to ludzie oskarżyliby lekarzy o
zaniechanie a teraz że sterylizacja podkopuje tą teorię. Albo naucz się wysuwać
wnioski!!! Logiczne, wysterylizowali żeby właśnie nie być oskarżonym o błąd,
zaniechanie - geniuszko!!!

[minkat]

Tez sie nad tym mocno zastanawiam. To teraz tylko Fundacja Helsinska , a potem
Strassburg. Co za cholerny kraj!

Sterylizacja bez pytania

[st1111]

Wielkie państwo doktorstwo decyduje za prosty lud co dla niego dobre-czy
sprawa dostanie kryptonim Mengele czy też jest on zarezerwowany dla
transplantologów.

[acid.jazz]

Lepiej jak prosty lud kisi potomków w beczkach.
To niepoprawne politycznie, ale prawda jest taka, że są ludzie, którzy powinni
być wysterylizowani. Trudno to głosić, choć każdy to czuje przez skórę.

[tw52]

acid.jazz napisał:

> Lepiej jak prosty lud kisi potomków w beczkach.
> To niepoprawne politycznie, ale prawda jest taka, że są ludzie, >którzy
powinni być wysterylizowani. Trudno to głosić, choć każdy to >czuje przez skórę.

to prawda, ze takie moze byc odczucie spoleczenstwa.
jest kilka innych tematow budzacych podobne kontrowersje: eutanazja, kara smierci.
poki nie ma na cos takiego zgody spolecznej usankcjonowanej zmiana przepisow i
stosowania prawa - dokonywanie jakiejkolwiek interwencji na organizmie czlowieka
bez jego zgody w braku bezposredniego zagrozenia zycia czy zdrowia jest
rownoznaczne z napascia.

[tymon99]

acid.jazz napisał:

> prawda jest taka, że są ludzie, którzy powinni być wysterylizowani

daj przykład: zacznij od siebie.

[uwolnic_cyce]

tymon99 napisał:

> acid.jazz napisał:
>
> > prawda jest taka, że są ludzie, którzy powinni być
wysterylizowani
>
> daj przykład: zacznij od siebie.
A skąd wiesz mądralko, że niezrobiła tego swiadomie i jest wolna.

Sterylizacja bez pytania

[piotrnovak]

Nareszcie!
takie operacje powinno przeprowadzac sie automatycznie po drugim dziecku.
Odwazna ale odpowiedzialna decyzja, w odróznieniu od charakteru rodzicow.

al

[yola13]

piotrnovak napisał:

> Nareszcie!
> takie operacje powinno przeprowadzac sie automatycznie po drugim
dziecku.
> Odwazna ale odpowiedzialna decyzja, w odróznieniu od charakteru
rodzicow.
>
> al

żartujesz sobie oczywiście

[abccbaabccba]

Na twojej matce to może nawet przed pierwszym?

co za chora psychika...

[szaai]

... wychodzi z ciebie człowieku!

Sterylizacja bez pytania

[natkas1]

Dziecko nazywasz przykrą konsekwencją?!

[cmocz_wuja_w_pedzel]

Zostaw, dla wyprawnego mózgu lewaka tak właśnie jest...

[pyosalpinx]

artykul jest tak napisany, zeby ludzie to lykali...tak jak ty w tej
chwili.
Jako ginekolog nie wyciagam zadnych wnioskow z tego co jest w
tresci.

[maureen2]

to proszę wziąć jakiś antybiotk na ten pyosalpinx zanim pęknie

Powiało grozą !

[sq9dde]

Nazisci tez tak robili .Przeciez to pachnie nazizmem .To moze wszystkie
kobiety profilaktycznie wysterelizowac ? I mezczyzn tez!

[drmw]

Co za nieracjonalne myślenie !!!!
lekarze zrobili przysługę życiową
babce,ktora miała pewność ,ze nie zajdzie
w ciąży i będzie żyć.Przy tak cieńkiej
ściance boczej,obojetnie czy przedniotylnej
macicy w okresie trwania powiększającego się
płodu w czasie następnej ciąży musiałoby dojść
w stopniu znaczącym(ok.70%) do pęknięcia macicy
,,,,a to oznacza pewną śmierć matki,zakładajac,że
nastąpiłby szybki transport do klinicznego
oddz.specjalistycznego(ginekologia).
Ciaża pozamaciczna,ktora jest trudna diagnostycznie
do ustalenia,,a przecież zarodek rozrasta się tylko w
jajowodzie i często dochodzi do szybkiego zgonu pacjentki,z powodu
obfitego krwawienia a co dopiero duży płod !!
Oczywiście
płod byłby do uratowania,pod warunkiem,że pomoc nastąpila
by szybko i sprawnie.Nie wiem co ten chłopek
zrobiłby z kupą dzieci?Żałość bierze,gdy słyszę sposob
interpretacji przez roznych "znawcow"przdmiotu a sprawa
jest merytorycznie prosta.Nadarzyła się okazja zarobić dużą "kasę"
na szpitalu.,no i chłopek z okazji skorzysta-czemu nie??Co za obłuda
i zakłamanie.
Gdy konsultanci nie bedą "kościelni",to sprawa zostanie
załatwiona z korzyścią dla tego szpitala,ktory chciał
po prostu zrobić uczciwą przysługę pacjentce.
Stare przysłowie mowi: "g,,no" chłopu nie zegarek.
O to skutki "myślenia kościelnego".
Nie mowić mi nic na temat demokracji i godności
człowieka,pusta frazeologia.Po "cholerę" robili ,jej przysługę?
,przecież mogła w przysłości umrzeć w"aureoli prawa"i nigby
nie kiwną w tej sprawie palcem,jak wielu
anonimowych pacjentow schodzi z tego
padołu polskiego..

Sterylizacja bez pytania

[gagazeta]

snowden.blog.pl/komentarze/index.php?nid=14459536

Sterylizacja bez pytania

[blanzeflor]

przeciez jej najmlodsze dziecko mialo siedem lat!!!
wcale nie rodzila co roku, wiec prawdopodobienstwo, tego, o czym
mowi ta lekarka wcale nie bylo takie duze i na pewno nie uzasadnia
tej ingerencji
co to za koszmar jakis?
mam nadzieje, ze dostana duze odszkodowania, raz za odebranie
dziecka, dwa za sterylizacje, i beda razem z dziecmi, z cala
czworka, oplywac w dostatki juz do konca zycia

kto i dlaczego uwzial sie, zeby tak dreczyc tych ludzi?

ja bym sie blizej przyjrzala tej kurator... jak dla mnie, zle jej z
oczu patrzylo

[drmw]

Wiekszości nie bardzo rozumie o czym pisze,brak wiedzy
,brak znajomosci tematu.Wasze szlachetne serca nie są w stanie
zrozumieć prozę życia jaka nas otacza.Nie pojmujecie
w sposob przyczynowo-skutkowy istotę rzeczy.Kierujecie tylko
się emocjami a nie rozumem.To wszystko jest na pograniczu ble ,ble,
ble.Wszystkie Wasze posty są nieadekwatne do rzeczywistości,poza
znikomą cześcią ludzi ,ktorzy są skłonni sensownie pochylic się nad
złożonym problemem.

lekarz pewnie katolik ?

[mateusztt]

i tu mu sumienie jakoś nie przeszkadzało ??
do pierdla tego bydlaka i na zawsze pozbawić prawa do wykonywania zawodu

Nie, pewnie lewak wzorujący się na Szwecji,

[cmocz_wuja_w_pedzel]

oni swego czasu masowo sterylizowali niepełnosprawnych umysłowo... Oczywiście z
lewicową wrażliwością społeczną na ustach. A Hitler rechocze w piekle...