Czemu nie ma sondaży?

cham_i_prostak [...] 27.07.05, 17:51

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

jacklondon1 wg CIP.AS CIMOSZENKO PROWADZI !!!!! się bardzo źle 31.07.05, 18:08

jak podał C I P A S (Centralny Instytut Planowania
i Analitycznej Statystyki) Cimoszenko jest juz (OUT !)
na 4 miejscu z poparciem 7,81 procent

koniec KOMUCHA CIMÓCHA !!!
- purysta4 a to dupex... niech wraca do Lukaszenki... 31.07.05, 20:13

ksiundz Bo elektoratowi wyłączyli telefony :))) 27.07.05, 17:51

> Jeszcze do niedawana były niemal codziennie, a teraz cisza!?

2berber Przewaga Cimoszewicza jest druzgocąca? 27.07.05, 18:00

Też mnie zastanowiła cisza w mediach na temat szans wyborczych.
Treść tematu może być jednym z uzasadnień.
No bo kto chciał by publikować dane o druzgocącej przewadze
Cimoszewicza i Samoobrony na pierwszym miejscu w wyborach
parlamentarnych.
- ksiundz Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 27.07.05, 18:33
  
  > No bo kto chciał by publikować dane o druzgocącej przewadze
  > Cimoszewicza i Samoobrony na pierwszym miejscu w wyborach
  > parlamentarnych.
  - iza.bella.iza Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 27.07.05, 18:42
    
    Berbeć opowiada Ci swoje sny:))))
    
    A tak poważnie - w poniedziałek w Rzepie była wypowiedź Dionizyaka, prof.
    socjologii, który tłumaczył jak odczytać sondaż OBOP z owymi sławetnymi 30% dla
    W.C. W tym sondażu pytano tylko tych, co już wiedzą, że pójdą na wybory, czyli
    mniejszość:) Więc faktyczne poparcie dla W.C. to jest około 10%. Ponadto sondaż
    został przeprowadzony telefonicznie i na próbie 800 osób, co czyni go
    nieporównywalnym z sondażami przeprowadzonymi tradycyjnie.
    - ksiundz Ja reklamuję PGB - mam wrażenie, że są najuczciwsi 27.07.05, 18:49
      
      bo nie pracuja na zlecenie mediów :)))
      A co to znaczy pracować na zlecenie mediów ?
      Ot np. TVP i redakcja rolna - czy wiecie, że nawet w tak mało znaczącej
      redakcji każde słowo scenopisu jest konsultowane z panami z rządu ?
      :)))))))))
      - iza.bella.iza A ja wierzę w sondaże PBS z Sopotu:) 27.07.05, 18:50
        
        W ostanich latach ich sondaże okazywały się najbliższe prawdziwym wynikom.
        
        ksiundz Nie śledzę tego dokładnie, ale wywczasy w Zopott 27.07.05, 19:02
        
        lubię, nie powiem :))))
        
        > W ostanich latach ich sondaże okazywały się najbliższe prawdziwym wynikom.
        
        t-800 Re: A ja wierzę w sondaże PBS z Sopotu:) 27.07.05, 19:03
        
        W wyborach do Europarlamentu najbliższe wynikom były sondaże PGB.
        
        iza.bella.iza Re: A ja wierzę w sondaże PBS z Sopotu:) 27.07.05, 19:23
        
        t-800 napisał:
        
        > W wyborach do Europarlamentu najbliższe wynikom były sondaże PGB.
        
        Tego akurat nie odnotowałam w pamięci. To dobra wiadomość - w PGB Cimoszko ma
        się najgorzej:))))
    - dziecko_we_mgle Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 27.07.05, 19:22
      
      iza.bella.iza napisała:
      
      > Berbeć opowiada Ci swoje sny:))))
      >
      > A tak poważnie - w poniedziałek w Rzepie była wypowiedź Dionizyaka, prof.
      > socjologii, który tłumaczył jak odczytać sondaż OBOP z owymi sławetnymi 30%
      dla
      >
      > W.C. W tym sondażu pytano tylko tych, co już wiedzą, że pójdą na wybory,
      czyli
      > mniejszość:) Więc faktyczne poparcie dla W.C. to jest około 10%. Ponadto
      sondaż
      >
      > został przeprowadzony telefonicznie i na próbie 800 osób, co czyni go
      > nieporównywalnym z sondażami przeprowadzonymi tradycyjnie.
      >
      >
      
      Droga Izo,
      
      nie czytałem, niestety, wypowiedzi profesora Dionizyaka w Rzepie, ale czy z
      jego wytłumaczenia, jak czytać sondaż OBOPu, wynikało, że tylko o Cimoszenką
      pytano zdecydowanych głosować, czyli mniejszość, a o Kaczyńskiego zdecydowanych
      niegłosować, czyli większość?
      
      Wydaje mi się zabiegiem z grupy demagogicznych przeliczanie procentów
      głosujących na całą populację. Chyba, że zastosujemy ten chwyt do wszystkich
      kandydatów i będziemy porównywać np. 10% Cimoszki z 6% Kaczora. Ale po co?
      Niegłosujący i tak głosu nie mają.
      
      Sondaże telefoniczne to faktycznie śmieszna sprawa.
      
      A tak na poważnie, to może jest na forum ktoś, kto wyznaje się na różnicach w
      metodykach sondażowych różnych "badawców" i objaśni, który typ próbkowania jest
      najbardziej zbliżony do tego, co otrzymujemy w wyborach.
      
      Po ustaleniu komisyjno-forumowym będziemy mogli wydrapywać sobie oczy w oparciu
      o ten sam zestaw liczb i plucie jadem będzie konkretniejsze:)
      
      machające łapką
      dziecko_we_mgle
      - ksiundz Pan Remuszko - pisał cos o tym już zdaje się :) 27.07.05, 19:26
        
        > A tak na poważnie, to może jest na forum ktoś, kto wyznaje się na różnicach w
        > metodykach sondażowych różnych "badawców" i objaśni, który typ próbkowania
        jest
        >
        > najbardziej zbliżony do tego, co otrzymujemy w wyborach.
        
        dziecko_we_mgle Re: Pan Remuszko - pisał cos o tym już zdaje się 27.07.05, 19:30
        
        Pochwalony,
        
        Pan Remuszko pisał tylko, że on sam najlepiej wie, kto wygrał. Zakładał się
        nawet. Ale ja hazardzistom nie wierzę.
        
        nieufne
        dziecko_we_mgle
        
        ksiundz Zawsze można poprosić o opinię - nie dając się 27.07.05, 19:35
        
        wciągnąć w hazard :)))
        
        > Pan Remuszko pisał tylko, że on sam najlepiej wie, kto wygrał. Zakładał się
        > nawet. Ale ja hazardzistom nie wierzę.
      - iza.bella.iza Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 27.07.05, 19:32
        
        dziecko_we_mgle napisał:
        
        > Droga Izo,
        >
        > nie czytałem, niestety, wypowiedzi profesora Dionizyaka w Rzepie, ale czy z
        > jego wytłumaczenia, jak czytać sondaż OBOPu, wynikało, że tylko o Cimoszenką
        > pytano zdecydowanych głosować, czyli mniejszość, a o Kaczyńskiego
        zdecydowanych
        >
        > niegłosować, czyli większość?
        
        Znalazłam tę wypowiedź - to było wczoraj, a nie w poniedziałek.
        
        www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050726/publicystyka/publicystyka_a_12.html
        
        ayran Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 27.07.05, 19:41
        
        Niestety, prof. Dyoniziak to przykład dość marnego badacza, choć ze
        skłonnościami do efektownych wypowiedzi. Można z nim spędzić mile trochę czasu
        na opowiadaniu sprośnych dowcipów, ale sondażolog z niego kiepski. W króciutkim
        tekście popełnił kilka błędów wskazujących na to, że nie za bardzo zna metody
        badawcze poszczególnych ośrodków. PBS-u chociażby.
        
        iza.bella.iza Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 27.07.05, 20:14
        
        ayran napisał:
        
        > Niestety, prof. Dyoniziak to przykład dość marnego badacza, choć ze
        > skłonnościami do efektownych wypowiedzi. Można z nim spędzić mile trochę czasu
        > na opowiadaniu sprośnych dowcipów, ale sondażolog z niego kiepski. W
        króciutkim
        > tekście popełnił kilka błędów wskazujących na to, że nie za bardzo zna metody
        > badawcze poszczególnych ośrodków. PBS-u chociażby.
        
        Ayranie, to na prawdę TY? Mam wątpliwości, ponieważ nigdy dotąd
        nie "przyłapałam" Cię na takiej pustej gadce. Jeśli Dyoniziak popełnił blędy,
        to powiedz jakie. Jeśli twierdzisz, że kiepski z niego badacz, to uzasadnij
        dlaczego. Ja nie znam ani osobiście, ani "per lecturam" profesora. Nie bardzo
        też wyznaję się na metodach badawczych, którymi należy sę kierować przy
        przeprowadzaniu sondaży, więc z konieczności muszę opierać się na tym, co mówią
        specjaliści.
        
        ayran Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 27.07.05, 21:03
        
        Jest mi trochę niezręcznie, bo znam Dyoniziaka osobiście, ale obiecuję, że w
        miarę możliwości wypunktuję ten jego tekst.
        
        wartburg4 Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 28.07.05, 11:28
        
        ayran napisał:
        
        > Jest mi trochę niezręcznie, bo znam Dyoniziaka osobiście,
        
        i pewnie dlatego jesteś do niego uprzedzony...
        
        ayran Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 28.07.05, 11:30
        
        Zapewne, zapewne, podobnie jak i dlatego, że przeczytałem parę jego prac.
        
        wartburg4 Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 28.07.05, 11:49
        
        Jedno nie wyklucza drugiego. Das Eine schließt das Andere nicht aus. Zazwyczaj
        odnosimy się szczególnie krytycznie do osob nam znanych. Tyle że ta krytyka
        powinna być konkretniejsza i nie sprowadzać sie jedynie do manifestowanej
        niechęci.
        
        ayran Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 28.07.05, 12:30
        
        To w ogóle niespecjalny problem, wystarczy użyć przykładowego tekstu z Rzepy
        autorstwa ww.
        
        Leci to tak:
        
        "W czasie rozmowy w programie TV prowadzonym przez red. Monikę Olejnik 18 lipca
        br. wicemarszałek Nałęcz użył sformułowania, że "30 procent społeczeństwa
        według sondaży jest za...." danym kandydatem na prezydenta. Jest to elementarny
        błąd. Wspomniane 30 proc. odnosi się nie do społeczeństwa, lecz tylko do tej
        części informatorów, którzy mają zamiar wziąć udział w głosowaniu i wiedzą już,
        na kogo chcieliby oddać swój głos."
        
        Nieprawda. Wśró polskich agencji badarczych są i takie (na przykład ceniony
        przez Izę PBS, robiący obecnie sondaże na zlecenie Wyborczej, a wcześniej dla
        Rzepy), które biorą pod uwagę także głosy wyborców zdecydowanych głosować, ale
        niewiedzących jeszcze na kogo. Technikę, dośc prostą, opisałem niedawno w innym
        wątku na tym forum. Jest ona wprawdzie kontrowersyjna i działa tym lepiej, im
        wyższa frekwencja w wyborach, ale nikt nie udowodnił jej metodologicznej
        wadliwości, z samym Dyoniziakiem włącznie (skądinąd autorem książki "Sondaże a
        manipulowanie społeczeństwem").
        
        "Jednak jeśli 70 proc. nie wie jeszcze, czy zagłosuje i jeszcze nie wie, na
        kogo mogliby głosować wówczas ci zdecydowani reprezentują tylko małą część
        wylosowanych informatorów. Jeśli tę część potraktujemy jako 100 procent, to 30
        procent wymienione przez pana wicemarszałka oznacza ok. 10 proc. uprawnionych
        do głosowania i to jest realne aktualne poparcie."
        
        z kolei powyższy wywód ignoruje fakt, że znacząca część ośrodków badawczych
        podaje liczbę niezdecydowanych. Drobny błąd rachunkowy pomijam.
        Można by tak dalej, jeszcze lepszą zabawę można by mieć poddając egzegezie
        wspomnianą wyżej książkę Dyoniziaka. Do którego zresztą wcale nie żywię
        niechęci - jest to raczej zwykły brak uznania.
        
        iza.bella.iza Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 28.07.05, 12:54
        
        Przyjmuję Twoją argumentację:)
        
        Czy byłbyś jeszcze tak miły i podzielił się z nami swoją opinią na temat
        sondaży telefonicznych, przeprowadzanych na próbie 800 osób. Czy są one w/g
        Ciebie wiarygodne?
        
        ayran Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 28.07.05, 13:04
        
        Nic chciałbym tu, pod nickiem internetowym, robić za autorytet w sprawie
        sondaży. Ale bez żadnych oporów mogę uznać, że słynny sondaż dający prowadzenie
        WC, który rzekomo trwał w stanie wycofania z działalności politycznej, za
        skrajnie tendencyjny.
        
        dziecko_we_mgle Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 27.07.05, 19:55
        
        Droga Izo,
        
        dzięki za sznurek:).
        
        Powtórzę, przeliczanie procentu głosów oddanych na całą populację uprawnionych
        do głosowania jest bronia obosieczną. Użyte, aby dokopać wrogowi cieszy,
        aczkolwiek pachnie nieładnie, niestety kaleczy też własnego typa, jeśli
        wykorzystane przez wroga, śmierdząc tak samo. To tylko zabawa z procentami - a
        to często powoduje ból głowy.
        
        łykające alkaprim
        dziecko_we_mgle
        
        iza.bella.iza Re: Szczegóły jakoweś ? :))))))))))))))))) 27.07.05, 20:16
        
        dziecko_we_mgle napisał:
        
        > Droga Izo,
        >
        > dzięki za sznurek:).
        
        Proszę bardzo, drogie Dziecko:)
        
        > Powtórzę, przeliczanie procentu głosów oddanych na całą populację
        uprawnionych
        > do głosowania jest bronia obosieczną. Użyte, aby dokopać wrogowi cieszy,
        > aczkolwiek pachnie nieładnie, niestety kaleczy też własnego typa, jeśli
        > wykorzystane przez wroga, śmierdząc tak samo. To tylko zabawa z procentami -
        a
        > to często powoduje ból głowy.
        >
        
        Oczywiście, że to broń obosieczna, jednak normalny człowiek, niezależnie od
        sympatii politycznych, woli realne dane niż naciągane - przynajmniej mam taką
        nadzieję:)

relatywista.pl Re: Czemu nie ma sondaży? 27.07.05, 18:03

Umówili się żeby nie było? I nikt nie protestuje?

pralinka.pralinka Re: Czemu nie ma sondaży? 27.07.05, 18:30

Pentor się obraził.
- iza.bella.iza Re: Czemu nie ma sondaży? 27.07.05, 18:45
  
  pralinka.pralinka napisała:
  
  > Pentor się obraził.
  
  I tuchli swoje badania po szufladach:) Ale Pentor w oświadczeniu o obrażeniu
  powiedział, że jak klient sam będzie chciał wyniki jego badań opublikować, to
  nie ma nic przeciw temu:) A jego klient to SLD i widocznie jednak nie chce się
  chwalić tymi sonadażami Pentora.

pusty.smiech Re: Czemu nie ma sondaży? 27.07.05, 18:38

...bo ostatnio, media niekorzystnych dla prawicy sodaży, nie publikują!

t-800 Re: Czemu nie ma sondaży? 27.07.05, 18:42

To te sondaże, w których Cimoszewicz prowadził, były dla prawicy niekorzystne?
- t-800 Poprawka 27.07.05, 18:43
  
  Jeszcze raz: To te sondaże, w których Cimoszewicz prowadził, były dla prawicy
  KORZYSTNE?
- pusty.smiech Zdecyduj się! 27.07.05, 18:50
  
  To w końcu jakie? korzystne, czy niekorzystne, bo sam już nie wiem o co Ci chodzi?
  - t-800 Re: Zdecyduj się! 27.07.05, 18:51
    
    Poprawiłem się wyżej, ale widzę, że masz problemy ze zrozumieniem (nie przejmuj
    się tym), więc napiszę jeszcze raz.
    
    pusty.smiech napisał:
    
    > ...bo ostatnio, media niekorzystnych dla prawicy sodaży, nie publikują!
    
    To te sondaże, w których Cimoszewicz prowadził, były dla prawicy korzystne.
    - t-800 Re: Zdecyduj się! 27.07.05, 18:53
      
      To było pytanie, zapomniałem o znaku zapytania. Jeszcze raz w całości (nie się
      boję, że znowu zrozumiesz).
      
      pusty.smiech napisał:
      
      > ...bo ostatnio, media niekorzystnych dla prawicy sodaży, nie publikują!
      
      To te sondaże, w których Cimoszewicz prowadził, były dla prawicy korzystne?
      - iza.bella.iza Uspokój się! 27.07.05, 18:54
        
        Bo wykończysz ten pusty śmiech:)
      - pusty.smiech Re: Zdecyduj się! 27.07.05, 18:55
        
        To twierdzisz, czy pytasz?
        Bo sam już nie wiem o co Ci chodzi!
        
        iza.bella.iza A nie mówiłam, że T-800 chce Cię wykończyć nerwowo 27.07.05, 18:56
        
        Sadysta jakiś czy co?
        
        pusty.smiech Re: A nie mówiłam, że T-800 chce Cię wykończyć ne 27.07.05, 18:59
        
        iza.bella.iza napisała:
        
        > Sadysta jakiś czy co?
        
        Sadysta??? Co to to nie! Tylko jakiś niezdecydowany taki!
        
        t-800 Re: Zdecyduj się! 27.07.05, 19:01
        
        pusty.smiech napisał:
        
        > To twierdzisz, czy pytasz?
        > Bo sam już nie wiem o co Ci chodzi!
        
        Nie przejmuj się tym. :-)
        
        Pytam, czy sondaże, w których Cimoszewicz prowadził, były dla prawicy korzystne?
        
        pusty.smiech Re: Zdecyduj się! 27.07.05, 19:12
        
        Na pytanie: czy sondaże, w których Cimoszewicz prowadził, były dla prawicy
        korzystne? - odpowiadam - NIE!
        Teraz z kolei ja zapytam: Co rozumiesz pod pojęciem "ostatnio"?
        
        t-800 Re: Zdecyduj się! 27.07.05, 19:15
        
        sjp.pwn.pl/haslo.php?id=41078
        
        pusty.smiech Re: Zdecyduj się! 27.07.05, 19:30
        
        Jak sam słusznie zauważyłeś, ramy czasowe owego "ostatnio" nie sią ściśle
        zakreślone! A zatem, używając tego sformuowania w kontekście w jakim go użyłem,
        miłem prawo przypuszczsć, że czytający dojdzie do wniosku, iż "ostatnio" to
        okres po opublikowaniu ostatniego sondażu. Niestety - zawiodłeś moje
        oczekiwania i szczerze nad tym ubolewam.
        
        t-800 Re: Zdecyduj się! 27.07.05, 19:39
        
        pusty.smiech napisał:
        
        > Jak sam słusznie zauważyłeś, ramy czasowe owego "ostatnio" nie sią ściśle
        > zakreślone!
        
        Nic takiego nie zauważałem.
        
        pusty.smiech Re: Zdecyduj się! 27.07.05, 20:15
        
        Oooo! Sorry!
        Myślałem, że skoro wysłałeś mi tem link, to chocziaż przeczyałeś co w nim
        "stało"! Ale widzę że nie!
        Pozwól w takim razie, że Ci to zacytuję, żeby Cię niepotrzebnie nie fatygować!
        
        "ostatnio «w ostatnich czasach, ostatnim razem; niedawno»
        Ostatnio dużo pracował.
        Ostatnio często bywał w operze."
        
        Jak widzisz, ram czasowych ściśle określonych tu nie ma.
        
        Czy jeszcze czegoś nie rozumiesz? Jeżeli tak, to pytaj ścmało! Ja cierpliwy i
        wyrozumiały człowiek jestem!
        
        t-800 Re: Zdecyduj się! 27.07.05, 20:38
        
        pusty.smiech napisał:
        
        > Jak widzisz, ram czasowych ściśle określonych tu nie ma.
        
        Są ściśle określone ramy. Wynikają z kontekstu.
        
        iza.bella.iza Znowu zaczynasz? :)))) n/t 27.07.05, 19:21

jagnieszkaa Jak to nie ma? A najnowszy PGB? 27.07.05, 22:56

Już po Cimoszce. Kaczor versus Lepper!!!
Jagnieszka

iza.bella.iza Re: Jak to nie ma? A najnowszy PGB? 27.07.05, 23:26

Jakiś link lub omówienie???
- jagnieszkaa Re: Jak to nie ma? A najnowszy PGB? 27.07.05, 23:53
  
  Nie mogę. Proszę o cierpliwość (24 h).
  :-)
  Jagnieszka
  - iza.bella.iza Re: Jak to nie ma? A najnowszy PGB? 28.07.05, 00:06
    
    O.K. i trzymam za słowo:)
    - jagnieszkaa Re: Jak to nie ma? A najnowszy PGB? 28.07.05, 12:08
      
      Pani Izo, przepraszam, ale publikacja wyników została wstrzymana, ponieważ (ale
      to już tylko moje przypuszczenie) Zleceniodawca tym wynikom nie wierzy. Są dla
      niego za dobre.
      - ksiundz To se w pustaku ne mesti - Polska to Nemocnica u 28.07.05, 12:42
        
        skraja :))))))))))))
      - iza.bella.iza Re: Jak to nie ma? A najnowszy PGB? 28.07.05, 12:52
        
        Pani Jagnieszko - coś Pani ściemnia;)
        
        jagnieszkaa Re: Jak to nie ma? A najnowszy PGB? 28.07.05, 13:32
        
        Nie ściemniam, oj, kurcze, naprawdę, tylko miało dziś pójść do PAP-u, a moje
        źródła mówią, że chyba nie pojdzie. No, poczekajmy jeszcze trochę, może
        jednak...
        Jagnieszka
        
        jagnieszkaa Pani Izo, mam! 30.07.05, 11:25
        
        Kaczor 23, Cimoszko i Lepper po 18, Tusk 16, Religa 6, Borowski i Gietrych po
        5, Kalinowski 4, reszta jeszcze mniej.
        :-)
        szczegóły są już chyba na stronie PGB, www.pgb.org.pl
        
        iza.bella.iza Dzięki:) Lęcę sprawdzić! n/t 30.07.05, 11:26
        
        iza.bella.iza Jeszcze nie ma 30.07.05, 11:30
        
        Albo nie umiem chodzić po ich stronie:(
        Wierzę jednak Pani słowom i serce rośnie:)))
  - ksiundz Odliczam :))))))))))))))))))))) 28.07.05, 11:12
    
    > Proszę o cierpliwość (24 h).
pralinka.pralinka Re: Jak to nie ma? A najnowszy PGB? 28.07.05, 00:00

jagnieszkaa napisał:
> Już po Cimoszce.

Oby!!!

humbak Re: Czemu nie ma sondaży? 28.07.05, 12:35

Zabawne postrzeżenie... Swoją drogą faktycznie dziwne. Jak dotąd gra była prosta- histeria jak źle, pianie jak dobrze... ciekawe co się dzieje?:)

jak_nie_jak_tak Apropo, fajna zabawka - polecam! 28.07.05, 13:26

www.pbssopot.com.pl/x.php?x=184/Kalkulator-prezydencki.html

jacklondon1 wg CIP-AS CIMOSZENKO PROWADZI !!! się bardzo źle ! 31.07.05, 18:06

jak podało C I P A S (Centralny Instytut Planowania
i Analitycznej Statystyki) Cimoszenko jest juz (OUT !)
na 4 miejscu z poparciem 7,81 procent

koniec KOMUCHA CIMÓCHA !!!

ksenos Re: wg CIP-AS CIMOSZENKO PROWADZI !!! się bardzo 31.07.05, 23:29

jezeli to prawda to żegnaj tow. WC,na smietnik histori -tam miejsce wasze jest

ukos Agencja Q-TASS jeszcze nie gotowa 01.08.05, 15:04

Chyba dziennikarze z radzieckiej agencji, która za jakość swoich informacji
otrzymała znak Q (the best quality), nie dostali do tej pory wiążących
instrukcji z wydziału mediów KGB.

urbaneczek Głowi się Michnik, Mgr, komunisci, co teraz robić? 06.08.05, 14:59

Oj, towarzysz Cimoszewicz w sondażach nie wygląda już tak dobrze. Co robić
teraz? Stracimy naszego człowieka ,stracimy wpływy pieniądze, Naród już tak
bezkrytycznie nie wierzy Michnikowi -"odp..... sie od generała"
Czy fałszowac dalej sondaże?

Najnowsze z forum Kraj

Zaloguj się