Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną kon...

junkier Obrona konieczna: fundament programu UPR 10.04.06, 13:34

www.nczas.com

pozlotemu Strzelajmy do wlamywaczy 10.04.06, 16:34

Niech obie strony maja przyjemnosc.
- zymzyk a co tam 10.04.06, 17:13
  
  dobry pomysl..moze tak pistoletem na korki..
  
  --
  - katecheta Nareszcie !!! Jutro składam podanie o zezwolenie 10.04.06, 22:33
    
    na posiadanie broni palnej. Mam znajomego bardzo upierdliwego sąsiada. Już z 10 razy prosiłem policję o interwencję. Jak oni przyjeżdżają to on się kaja że nie chciał mi wyrwać drzwi, że nie chciał mnie pobić, że wszystkiemu winna wódka i zawsze nad nim litują się i policjanci i sądy. A ja jestem ten niekatolik, niechrześcijanin i niedobry sąsiad. Dosyć tego!
- krzych.korab Jak zawsze piszesz głupoty. Człowiek ma obowiązek 10.04.06, 18:38
  
  bronić rodzinę.
  - zupa_wolowa A czy w takiej sytuacji może ukatrupić małżonka? 10.04.06, 21:49
    
    Np. gdy ów małżonek tłucze człowieka lub dzieci... To też w końcu obrona,
    czasami konieczna.
    - krzych.korab Nie widzisz drobnej ale istotnej różnicy.Postaraj 11.04.06, 07:14
      
      się zrozumieć tekst.
bodek Re: Obrona konieczna: fundament programu UPR 11.04.06, 06:14

W zasadzie jestem przeciwnikiem posiadania broni i strzelania do ludzi. Ale
jestem też przekonany, że złodziej, włamywacz i bandyta powinni zdawać sobie
sprawę, że ta praca wiąże się z podwyższonym ryzykiem, że mogą już nie wrócić
do domu. Ich rodziny też powinny o tym wiedzieć.

alkud __W USA zastrzelono japońskich turystów___ 10.04.06, 13:40

pewnego razu :-) Bo chcieli zapytać się o drogę... i podeszli na teren
nieogrodzonej posiadlosci... Calkiem legalnie dostali po naboju...

---
religiapokoju.blox.pl/2006/04/Deobandi-i-barelvi.html

a_s_i_m_o I to jest wg ciebie dobre prawo? 10.04.06, 14:08
- basiahm Re: Dlaczego nie? 10.04.06, 14:21
  
  Jesli przekraczasz linie brzegowe obcego terytorium, mozesz dostac kulke. Takie
  sa standardy miedzy krajami swiata. A kto chce wejsc na moje podworko, musi
  wejsc i zapukac do drzwi, a nie chodzic dookola domu. Wcale mi nie zal tych
  Japonczykow, ktorzy zapewne byli ciamajdami i nie nauczyli sie podstawowych
  zasad zachowania w obcym kraju. Wiedza szkolna nie wystarczy.Trzeba dzieciom
  przekazywac wiedze zyciowa, a nie jedynie- wysylac do szkoly i korepetycje az
  do nocy, jak to robia Japonczycy.
  - avin Re: Dlaczego nie? 10.04.06, 14:32
    
    basiahm napisała:
    
    > Jesli przekraczasz linie brzegowe obcego terytorium, mozesz dostac kulke.
    Takie
    >
    > sa standardy miedzy krajami swiata. A kto chce wejsc na moje podworko, musi
    > wejsc i zapukac do drzwi, a nie chodzic dookola domu. Wcale mi nie zal tych
    > Japonczykow, ktorzy zapewne byli ciamajdami i nie nauczyli sie podstawowych
    > zasad zachowania w obcym kraju. Wiedza szkolna nie wystarczy.Trzeba dzieciom
    > przekazywac wiedze zyciowa, a nie jedynie- wysylac do szkoly i korepetycje az
    > do nocy, jak to robia Japonczycy.
    Dziadzio byl w UB a tatus w SB?
    - susanoo25 Re: Dlaczego nie? 10.04.06, 18:40
      
      avin napisał:
      > Dziadzio byl w UB a tatus w SB?
      
      Świetny argument... Nie ma jak osobiste wycieczki do osób, których się nawet nie
      zna. Gratuluję elokwencji i kultury dyskusji...
      - laureno Re: Dlaczego nie? 11.04.06, 07:29
        
        Nie, po prostu tatus jest w PiS.
    - werbus Re: Dlaczego nie? 10.04.06, 21:56
      
      A ja w ABWerze.
      - januszz4 Re: Dlaczego nie? 11.04.06, 00:33
        
        Mój dziadek służył w Reihswerze,
        Stryj był w Wehrmachcie żołnierzem,
        A moi bracia dwaj
        W Geheimstadtpolizei
    - cyberrafi Skończyć z komuną 10.04.06, 23:34
      
      Ty nam tu koleś z SB nie wyskakuj, bo to właśnie komuna zabrała obywatelom prawo
      do obrony. Takim tchórzom jak ty to pewnie nie przeszkadza, bo i tak na widok
      napastnika zamiast się bronić skulisz się ze strachu, czekając na jego łaskę. Ja
      jednak wolę liczyć na siebie. Co ci przyjdzie z tego, że policja nawet złapie
      bandytę, skoro będziesz już martwy?
  - nemo123 jezeli kiedys 10.04.06, 18:39
    
    przez przypadek sobie cos zrobisz, nie miej zalu gdy inni nie udziela Ci
    pomocy; oni po prostu mysla tak jak Ty
    - viking2 Re: jezeli kiedys 11.04.06, 03:54
      
      nemo123 napisał:
      
      > przez przypadek sobie cos zrobisz, nie miej zalu gdy inni nie udziela Ci
      > pomocy; oni po prostu mysla tak jak Ty
      
      Bzdura, kolego. Co niby "sobie zrobi przez przypadek"? Zbije w domu szybe, tak,
      ze mu kawalki szkla przetna tetnice? A co ma do tego prawo do obrony koniecznej?
      Wszystko jedno, czy wolno mu miec w domu tuzin armat, czy nie wolno nawet miec
      nawet igly szewskiej, to i tak musi dzwonic po pogotowie, bo jak mu ktokolwiek
      inaczej pomoze? Co, ludzie biegaja po ulicach i zagladaja nieproszeni do cudzych
      domow czy ktos "sobie czegos nie zrobil przez przypadek"? To tym bardziej jest
      potrzebne prawo, ze mozna walic do intruzow jak do kaczek...
  - tztz3 USA 10.04.06, 18:45
    
    Pamiętam tą sprawę... rozumiem zabić kogoś w obronie koniecznej, kto się
    zachowuje *agresywnie* - niestety w USA zbyt często feruje się wyroki na
    podstawie precedensów, na ślepo, bez uwzględniania argumentów.
    
    W ogóle cały system prawny i sądowniczy jest trochę jakby z innej planety w
    porównaniu do Polskiego.
    - geminix Re: USA 10.04.06, 21:27
      
      tztz3 napisał:
      
      > Pamiętam tą sprawę... rozumiem zabić kogoś w obronie koniecznej, kto się
      > zachowuje *agresywnie* - niestety w USA zbyt często feruje się wyroki na
      > podstawie precedensów, na ślepo, bez uwzględniania argumentów.
      >
      > W ogóle cały system prawny i sądowniczy jest trochę jakby z innej planety w
      > porównaniu do Polskiego.
      
      Dlatego w Polsce syn prezydenta może bezkarnie po pijaku okaleczyć na całe
      życie niewinną osobę i zniszczyć życie jej rodziny.
      Gdyby w Polsce było prawo precedensu sędzia STO razy by się zastanowił zanim by
      wydał wyrok taki czy inny wyrok, bo to by oznaczało, że od tej pory można
      jeździć po alkoholu i okaleczać przechodniów i nie grozi za to NIC.
      - cyberrafi Re: USA 10.04.06, 23:45
        
        Stosowanie precedensów jest dość kontrowersyjne, ja tego zdecydowanie nie
        popieram ale nie o to tu idzie. Wszyscy natomiast powinniśmy twardo domagać się
        od naszych parlamentarzystów prawa do zdecydowanej obrony życia i majątku.
        Politycy powinni mieć swiadomość, że w przypadku prób ograniczania takiego prawa
        nie mają szans na głosy wyborach. Pod tym względem USA powinno być dla nas wzorem.
  - paskudaprawdziwa Re: Dlaczego nie? 10.04.06, 20:32
    
    Zgadzam sie z Basiahm,
    
    Dzieki tragedii sutendow japonskich dzisiajsza Japonia wie co jest "intrudor" w
    USA i ze tenze intrudor moze byc zastrzelony w g;orii prawa.
    
    Prawo ma chronic ofiary i zapobiegac mnozeniu ofiar i to jest jego
    pierwszorzedne zadanie.
    
    Ostatecznie, gdzie czlowiek moze sie czyc bezpiecznie? Pozostal tylko dom.
    
    To wlasnie dom ma byc tym szczegolnym miejscem, gdzie moje prawo terytorialne
    powinno byc szanowane i zabepezpieczone. Panstwo powinno mi to zabezpieczac.
    Jesli ktos je naruszy, bez mojej zgody moje terytorium to ma poniesc jasne i
    przewidzine prawem konsekwencje.
    
    Zastrzelenie intruza jest drastycznym aktem, jest czasem zlem koniecznym dla
    budowania "dobra" czyli poczucia bezpieczenstwa zwyczajnych obywateli.
    
    Zabicie intruza jest tragedia ludzka, bo z tym trzeba zyc dalej, ale lepsze
    jest to zlo, niz budowanie poczucia bezkarnosci dla walesajacch sie, z glodami
    zycia, nocnych "hord", co gorsza pijanych, czesto nacpanych.
    
    Ci, potencjalni intrudorzy maja wiedziec, ze nie ma bezkranosci, ze moga byc
    nie tylko okaleczeni, ale nawet stracic zycie. Bo zwyczajny czlowiek ma prawo
    bronic sie przed nimi, a nie drzec ze strachu, bo jest kompletnie bezbronny i
    wydany na laske i nielaske intrudorow, ktorych zamiary nigdy nie sa przyjazne,
    zlodziei, gwalacicieli, bandytow... czesto narkomanow, czesto pijakow, czesto
    chorych psychicznie... generalnie najczesciej nieprzystosowanych spolecznie i
    nieszczesliwych ludzi, ktorzy licza ze "im sie uda", ze ujdzie to bezkarnie,
    albo "prawie bezkarnie".
    Prawo jest w istocie "osadem", "ocena" a wiec wychowywaniem, tez prewencja
    przed cyznami, albo przyzwlaniem na nie. A czlowiek, w tym zlodziej, jest
    istota rozmumna, kieryjaca sie rachunekiem strat i zyskow.
    
    paskuda.blox.pl
    - rmstemero Dlatego nie! 12.04.06, 23:40
      
      paskudaprawdziwa napisała:
      
      > Dzieki tragedii sutendow japonskich dzisiajsza Japonia wie co jest "intrudor" w
      >
      > USA i ze tenze intrudor moze byc zastrzelony w g;orii prawa.
      >
      > Prawo ma chronic ofiary i zapobiegac mnozeniu ofiar i to jest jego
      > pierwszorzedne zadanie.
      Czlowiek pytajacy o droge nie jest agresorem. Ten kto do niego strzela jest
      najwidoczniej albo chory umyslowo albo chory ze strachu przed wszystkimi i
      wszystkim. A zastrzelony nie zas strzelajacy jest ofiara.
      
      >
      > Ostatecznie, gdzie czlowiek moze sie czyc bezpiecznie? Pozostal tylko dom.
      
      Czlowiek moze czuc sie bezpiecznie wszedzie. I powinien. I tak sie dzieje w
      dziesiatkach cywilizowanych panstw w ktorych nie ma maniakow biegajacych po
      ulicy z bronia. Wole tak jak w Szwecji niz tak jak w USA. Lepiej zrobic tak aby
      nie trzeba bylo sie panicznie bac - przyklad wielu europejskich krajow pokazuje
      iz jest to mozliwe. Do czego prowadzi psychoza samoobrony mozemy zobaczyc
      obserwujac i porownujac statystyki ilosci morderstw w USA i Kanadzie. W USA
      (gdzie prawo do samoobrony przez zastrzelenie drugiego czlowieka jest
      podmurowane powszechnym posiadaniem broni) morderst jest 8 do 10 razy wiecej niz
      w sasiedniej Kanadzie.
      
      > To wlasnie dom ma byc tym szczegolnym miejscem, gdzie moje prawo terytorialne
      > powinno byc szanowane i zabepezpieczone. Panstwo powinno mi to zabezpieczac.
      > Jesli ktos je naruszy, bez mojej zgody moje terytorium to ma poniesc jasne i
      > przewidzine prawem konsekwencje.
      >
      Naturalnie ze sie zgadzam. Ale jesli panstwo nie zabezpiecza (a powinno) to
      lekarstwem nie jest uzbrojenie spoleczenstwa lecz praca nad standartami zachowan
      spolecznych i wybor takiej opcji politycznej, ktora bezpieczenstwo bedzie
      gwarantowac.
      > Zastrzelenie intruza jest drastycznym aktem, jest czasem zlem koniecznym dla
      > budowania "dobra" czyli poczucia bezpieczenstwa zwyczajnych obywateli.
      >
      > Zabicie intruza jest tragedia ludzka, bo z tym trzeba zyc dalej, ale lepsze
      > jest to zlo, niz budowanie poczucia bezkarnosci dla walesajacch sie, z glodami
      > zycia, nocnych "hord", co gorsza pijanych, czesto nacpanych.
      >
      > Ci, potencjalni intrudorzy maja wiedziec, ze nie ma bezkranosci, ze moga byc
      > nie tylko okaleczeni, ale nawet stracic zycie.
      Nacpany i napity nie ma sklonnosci do refleksji. Uzbrojony obywatel moze sie tez
      napic albo nacpac a potem narobic kuku.
      
      Bo zwyczajny czlowiek ma prawo
      > bronic sie przed nimi, a nie drzec ze strachu, bo jest kompletnie bezbronny i
      > wydany na laske i nielaske intrudorow, ktorych zamiary nigdy nie sa przyjazne,
      >
      > zlodziei, gwalacicieli, bandytow... czesto narkomanow, czesto pijakow, czesto
      > chorych psychicznie... generalnie najczesciej nieprzystosowanych spolecznie i
      > nieszczesliwych ludzi, ktorzy licza ze "im sie uda", ze ujdzie to bezkarnie,
      > albo "prawie bezkarnie".
      > Prawo jest w istocie "osadem", "ocena" a wiec wychowywaniem, tez prewencja
      > przed cyznami, albo przyzwlaniem na nie. A czlowiek, w tym zlodziej, jest
      > istota rozmumna, kieryjaca sie rachunekiem strat i zyskow.
      >
      >
      > paskuda.blox.pl
jarek.kucypera Re: __W USA zastrzelono japońskich turystów___ 10.04.06, 14:23

> Calkiem legalnie dostali po naboju...
Po pocisku, żeby nabojem zabić trzeba by chyba z procy strzelać. A poza tym, co
łykend ginie u nas kilkadziesiąt osób na drodze, to co, chcesz drogi pozamykać ?

J.K.
deratyzacja22 Porownanie autorstwa "oceniajacego inaczej" 10.04.06, 14:50

Alkud, japonscy turysci weszli na posesje amerykanina w bialy dzien, zapytac o
droge. Bylem bardzo zdziwiony ze sedzia ktory ropatrywal ten case nie stworzyl
nowego precedensu i nie skazal sprawcy.

Opisywany przez Gazete przypadek to zupelnie inny case. Napastnik wtargnal w
nocy, rozbil szybe, nie ulega watpliwosci ze obrona konieczna byla w pelni
uzasadniona.

Alkud, nie uwazasz ze powinno sie rozszerzyc definicje obrony koniecznej na
napastliwych pedalow ktorzy zaczepiaja uzytkownikow kibla pubicznejo?????
- soulworm a ten swoje. porzuc ten kibel, wyjdz na powietrze! 10.04.06, 15:02
  - deratyzacja22 [...] 10.04.06, 15:21
    
    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    - deratyzacja22 [...] 10.04.06, 15:25
      
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      - deratyzacja22 Re: Uwaga !!!!!!!!! dewianci niePolacy na forum ! 10.04.06, 15:27
        
        Kto nie pracuje jesc nie powinie
        Cytat z Tory !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        
        deratyzacja22 [...] 10.04.06, 15:31
        
        Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
        
        soulworm widze na razie tylko jednego pedala-gawedziarza 10.04.06, 15:33
- ppo Masz jakąś traume? 10.04.06, 17:54
  
  na temat pedałów w kiblu? Zgwałcił cię który, czy jak? :D
  - miss-pink-vomit Re: Masz jakąś traume? 10.04.06, 20:01
    
    ppo napisał:
    
    > na temat pedałów w kiblu? Zgwałcił cię który, czy jak? :D
    
    wątpie.oni też mają jakis gust
- aquinus Re: Porownanie autorstwa "oceniajacego inaczej" 10.04.06, 18:10
  
  deratyzacja22 napisała:
  
  > Alkud, japonscy turysci weszli na posesje amerykanina w bialy dzien, zapytac
  o
  > droge. Bylem bardzo zdziwiony ze sedzia ktory ropatrywal ten case nie
  stworzyl
  >
  > nowego precedensu i nie skazal sprawcy.
  >
  >
  Nie wiem, czy mam na myśli ten sam przypadek... Słyszałem relcję od rodziny z
  Ameryki, że istotnie, zdarzyło się, iż japoński student (liczba pojedyncza!
  Poza tym nie turyści) został zaproszony na party, ale po ciemku pomylił
  posesje. W dodatku słabo mówił po angielsku. Kiedy właściciel posesji
  krzyczał "freeze", ten zamiast stanąć w bezruchu, zaczął głośno perorować i
  gestykulować. Właściciel, nie namyślając się, strzelił. Skutek - wiadomy. Sąd
  uznał, że działał w obronie własnej, bo w ciemnościach nie miał możności
  rozpoznania, kim jest intruz ani jakie są jego zamiary, a wlazł na jego
  posesję. W tym względzie prawo stanowe było jednoznacznie po stronie owego
  właściciela.
- framberg Re: Porownanie autorstwa "oceniajacego inaczej" 10.04.06, 22:15
  
  deratyzacja22 napisała:
  > Alkud, japonscy turysci weszli na posesje amerykanina w bialy dzien,
  > zapytac o droge. Bylem bardzo zdziwiony ze sedzia ktory ropatrywal ten
  > case nie stworzyl nowego precedensu i nie skazal sprawcy.
  
  Znam tę sprawę. To nie tak było. Turyści weszli na posesję, Amerykanin obawiał
  się ich więc kazał stanąć i nie ruszać się (w tłumaczeniu "zamarznij" - częsty
  zwrot w USA). Japoński chłopak ruszył do przodu i podniósł rękę, w której coś
  trzymał. Amerykanin sądził, że to broń. spóźniona reakcja mogła kosztować jego
  życie więc strzelił. Z japońskiej pary zginęła jedna osoba a nie turyści (czyli
  dwie lub więcej) jak piszecie.
  
  Co do twojej uwagi o skazaniu sprawcy - zależy kto jest sprawcą: Japończyk
  wtargnął na posesję (miała mały żywopłot - była więc oznaczona) i nie
  zastosował się do poleceń właściciela, które miały zagwarantować mu
  bezpieczeństwo. W dodatku błupio wymachiwał ręką, w której trzymał coś z lufą
  (okazało się, że aparat).
  
  To nieszczęśliwy wypadek. Jednak nie zawsze ten co ginie jest ofiarą, nie
  zawsze ten co ginie niewinny.
  W tym wypadku ofiarą był japoński turysta, on również był winny tej sytuacji.
  - bambukos Re: Porownanie autorstwa "oceniajacego inaczej" 10.04.06, 22:59
    
    framberg napisał:
    
    Japoński chłopak ruszył do przodu i podniósł rękę, w której coś
    > trzymał. Amerykanin sądził, że to broń. spóźniona reakcja mogła kosztować
    jego
    > życie więc strzelił.
    
    No tak, Amerykanin pewnie sądził, że USA jest jeszcze w stanie wojny z Japonią.
    Poza tym to niezła dzicz musi tam panować, skoro człowiek z bronią panikuje na
    widok zagubionego Japończyka z aparatem. To dopiero jest życie w permanentym
    strachu.
    
    To nieszczęśliwy wypadek. Jednak nie zawsze ten co ginie jest ofiarą, nie
    > zawsze ten co ginie niewinny.
    > W tym wypadku ofiarą był japoński turysta, on również był winny tej sytuacji.
    
    Tak samo za winną gwałtu można uznać zgwałconą w drodze donp. kina dziewczynę,
    bo przecież jak by nie wyszła z domu, to do gwałtu by nie doszło.
    - viking2 Re: Porownanie autorstwa "oceniajacego inaczej" 11.04.06, 04:03
      
      bambukos napisał:
      > Tak samo za winną gwałtu można uznać zgwałconą w drodze donp. kina dziewczynę,
      > bo przecież jak by nie wyszła z domu, to do gwałtu by nie doszło.
      
      G..no prawda. Dziewczyna idaca do kina nie pcha sie przez cudze patio, taras,
      salon, kuchnie i lazienke. A jak sie pcha, to nie do kina ona sie wybrala...
      Nikt nie proponuje strzelania do ludzi na ulicy tylko dlatego, ze przechodza
      chodnikiem naprzeciw furtki do czyjejs posesji, bo sa na terenie publicznym. Ale
      jak wejda na czyjes, to MUSZA wiedziec, ze wlasciciel tego "czyjegos" bedzie
      swojego bronil.
johndoe Re: __W USA zastrzelono japońskich turystów___ 10.04.06, 15:09

alkud napisał:
_W USA zastrzelono japońskich turystów___
> pewnego razu :-) Bo chcieli zapytać się o drogę... i podeszli na teren
> nieogrodzonej posiadlosci... Calkiem legalnie dos

radio erewan
>japonskich turystow ---
tomek_komunista Re: __W USA zastrzelono japońskich turystów___ 10.04.06, 16:13

i co zrobili z tymi nabojami ?
katecheta Pewnie fotografowali tajne obiekty :) 10.04.06, 22:53

Czy widziałeś kiedy japończyka w Ameryce albo w Europie bez przyklejonego do oka aparatu fograficznego? Oni muszą wszystko sfotografować! Maja tak mało urlopu że dopiero po powrocie do domu siadają wygodnie w fotelu i patrzą na tysiace zdjęć żeby zobaczyć gdzie to oni byli w tym roku :)))

mbarszcz I slusznie. Teraz paru innych bedzie sie bac. 10.04.06, 13:43

a_s_i_m_o Re: I slusznie. Teraz paru innych bedzie sie bac. 10.04.06, 14:08

Na przyklad ja bede sie bal zapukac do sasiada i powiedziec ze za glosna gra
muzyka o 2ej w nocy.
- jan_dreptak Re: I slusznie. Teraz paru innych bedzie sie bac. 10.04.06, 14:11
  
  zapukać versus wybić szybę w drzwiach i pchać się do środka - dostrzegasz
  różnicę
- wrezz Re: I slusznie. Teraz paru innych bedzie sie bac. 10.04.06, 14:19
  
  To dzwoń na policję.
  - antykretyn Re: I slusznie. Teraz paru innych bedzie (wrezzowi 10.04.06, 14:48
    
    wrezz napisał:
    
    > To dzwoń na policję.
    
    Zanim przyjada ,to bandyci juz ci leb urwa.
    I co ty na to??????
    - mat25 Re: I slusznie. Teraz paru innych bedzie (wrezzow 10.04.06, 14:49
      
      To kup sobie spluwę i korzystaj z prawa do obrony koniecznej! Proste?
    - wrezz Re: I slusznie. Teraz paru innych bedzie (wrezzow 10.04.06, 14:59
      
      Ja nie piszę o dzwonieniu na policję jak ktoś ci włazi do domu (jak masz z
      czego to strzelaj, jestem za) tylko o łażeniu do sąsiadów, którzy za głośno
      muzyki słuchają.
- y00rek Re: I slusznie. Teraz paru innych bedzie sie bac. 10.04.06, 14:22
  
  > Na przyklad ja bede sie bal zapukac do sasiada i powiedziec ze za glosna gra
  > muzyka o 2ej w nocy.
  
  Telefon do Straży miejskiej albo policji i wizyta tychże. Znajomi nie mają
  wyrozumiałych sąsiadów, więc każda impreza przeciągnięta po 22 zakończyła się w
  ten sposób. Z drugiej strony były to tylko trzy studenckie imprezy w ciągu roku.
  Więcej w domu już nie robią. Myślisz, że sąsiadki pukały wcześniej do okna albo
  drzwi? Bynajmniej.
  
  Staruszki potrafiły a A Ty nie potrafiłbyś zadzwonić do Straży Miejskiej czy
  policji?
- gieroy_asfalta Re: I slusznie. Teraz paru innych bedzie sie bac. 10.04.06, 15:00
  
  > Na przyklad ja bede sie bal zapukac do sasiada i powiedziec ze za glosna gra
  > muzyka o 2ej w nocy
  I słusznie, od tego jest policja,. Czas, aby nawet wsiury to wreszcie
  zrozumieły.
- aquinus Re: I slusznie. Teraz paru innych bedzie sie bac. 10.04.06, 18:12
  
  a_s_i_m_o napisał:
  
  > Na przyklad ja bede sie bal zapukac do sasiada i powiedziec ze za glosna gra
  > muzyka o 2ej w nocy.
  I słusznie! Od takich interwencji jest policja.

deratyzacja22 Polak nie pije, Polak sie uczy !!!!!!!!!!!!!!!!!!! 10.04.06, 14:44

Synalek nie dosc ze pijak to jeszcze wlamywacz? Rodzice tego wlamywacza
powinni wniesc "ZAZALENIE" do siebie nie do prokuratora. Jak wychowali
synalka? Jemu potrzebna byla ksiazka nie wodka. Rodzice powinni przepraszac
do konca zycia osobe dzialajaca w obronie koniecznej. Czy oni zdaja sobie
sprawe ze z powodu ich SYNALKA-pijaka ten czlowiek bedzie mial uraz do konca
zycia?

Rodzice napastnika mogliby cos zrobic dla spoleczenstwa. Prowadzic kampanie w
celu oduczenia Polakow pijanstwa, nieuctwa, bezczelnej arogancji i bezdennej
glupoty i szpanu.

POLAK NIE PIJE POLAK SIE UCZY

brofran Re: Polak nie pije, Polak sie uczy !!!!!!!!!!!!!! 10.04.06, 14:57

>POLAK NIE PIJE POLAK SIE UCZY <
Ten polak to chyba krasc sie dopiero uczyl. Czy to ktos kto zaczepia mnie na
ulicy, czy tez bez zaproszenia wchodzi do mojego domu,lub zabiera moja wlasnosc-
musi sie liczyc z najsurowsza konsekwencja - z kulka w glowie wlacznie. Jest
odsetek ludzi na ktorych nauka teoretyczna nie dziala.
mangold Naprawdę chcesz zeby Cię uczyli ?? 10.04.06, 15:02

deratyzacja22 napisała:

> Rodzice napastnika mogliby cos zrobic dla spoleczenstwa. Prowadzic kampanie w
> celu oduczenia Polakow pijanstwa, nieuctwa, bezczelnej arogancji i bezdennej
> glupoty i szpanu.
>
> POLAK NIE PIJE POLAK SIE UCZY
- deratyzacja22 mongold a obrona konieczna !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 10.04.06, 15:14
  
  mongold, nie uwazasz ze powinno sie rozszerzyc definicje obrony koniecznej na
  pedalow ktorzy bezczelnie i napastliwie zaczepiaja niewinnych ludzi w kiblu
  publicznym? Wtedy swiat moglby sie uwolnic od zboczonych zachowan takich
  osobnikow jak ty. Wracaj do kibla moralizatorze. Zboczone napisy trzeba
  pozmywac.
  - deratyzacja22 Re: mongold a obrona konieczna !!!!!!!!!!!!!!!!!! 10.04.06, 15:16
    
    Mongold zobacz co twoj rodak Rabin powiedzial o takich jak ty:
    
    www.sodomylaws.org/world/israel/isnews002.htm
    Dlaczego ty nie partycypujesz na forum w Tel Avivie?
    - soulworm twoim rodakiem jest wiejski glupek, cioteczko. 10.04.06, 15:34
1europejczyk Jak czytam co piszesz to mam przed oczyma 10.04.06, 15:31

amerykanski film "American Beauty". Przypominasz swoimi pogladami jednego
z "bohaterow" : ojca chlopaka, handlarza narkotykow, ktory by ukryc
swoja "prawdziwa nature" kierowal sie w zyciu podobnymi do Twoich "zasadami":
finalowa scena z filmu o dzisiejszej Ameryce mowi sama za siebie i stanowi
rowniez podsumowanie Twoich pogladow!

antykretyn Nareszcie " Ty rabujesz - my strzelamy" ..... 10.04.06, 14:45

zaczyna dzialac w Polsce.Poskromiono w ten sposob dzikich murzynow po powodzi
w Nowym Orleanie w USA,poskromieni beda w ten sam sposob bandyci w Polsce .
TAK TRZYMAC

menuet1 lub pogżebaczem 10.04.06, 14:56

Ponieważ nie mam pistoletu to musiałbym użyć pogżebacza ,ale myślę ,że Sąd też
by zakwalifikował do obrony koniecznej. Skrupułów nie miałbym żadnych...każdy
kto robi zamach na mnie lub na moją własność musi się z tym liczyć.

quasimodo006 A ja mam smoka 10.04.06, 17:09

i nie zawaham się go użyć! ;)
- ppo A ja mam takiego wielkiego, 10.04.06, 18:04
  
  że jak pokażę włamywaczowi, to padnie trupem ze strachu :D
  - viking2 Re: A ja mam takiego wielkiego, 11.04.06, 03:59
    
    po napisał:
    
    > że jak pokażę włamywaczowi, to padnie trupem ze strachu :D
    
    A jak to bedzie wlamywaczka, to juz sie do konca zycia nie opedzisz...
prudent1 Re: lub pogżebaczem 10.04.06, 18:08

menuet1 napisał:

> Ponieważ nie mam pistoletu to musiałbym użyć pogżebacza ,ale myślę ,że Sąd
też
>
> by zakwalifikował do obrony koniecznej. Skrupułów nie miałbym
żadnych...każdy
> kto robi zamach na mnie lub na moją własność musi się z tym liczyć.
Lepiej uzyj "pogrzebacza", bo Twoj "pogzebacz" moze byc za miekki.Kumasz?

xsawer Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 15:07

Jedna jaskółka wiosny nie czyni, ale może przyleci całe stado...

krmichal Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 15:14

Zdażyło się kiedyś, że zsyp na moim piętrze był zapchany. Wynosząc śmieci
poszedłem więc piętro wyżej. Oczywiście odruchowo wróciłem "do siebie" już na
tym piętrze. Dopiero w przedpokoju poznałem, że to nie moje mieszkanie :)

Nie chciałbym dostać kulki w głowę za taką pomyłkę...

brofran Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 15:34

Przypadkowa smierc tez sie zdarza - sle zapewne sasiad w bloku cie zna?
No moze cos na ciebie by mial- wtedy wykorzysta ten paragraf "obrona konieczna".
avin Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 15:39

krmichal napisał:

> Zdażyło się kiedyś, że zsyp na moim piętrze był zapchany. Wynosząc śmieci
> poszedłem więc piętro wyżej. Oczywiście odruchowo wróciłem "do siebie" już na
> tym piętrze. Dopiero w przedpokoju poznałem, że to nie moje mieszkanie :)
>
> Nie chciałbym dostać kulki w głowę za taką pomyłkę...
Zbliza sie Wielkanoc, okres gdy chrzescijanie swietuja zmartwychstanie
Chrystusa, ktory dla naszego zbawienia poniosl smierc na krzyzu i jak widac z
wielu tu zamieszczonych postow dwa z gora tysace lat nauki przebaczania sobie
wzajemnie win, nie odniosly najmniejszego skutku. Zamiast milosci blizniego
panowalismy za to do perfekcji milosc do dobr materialnych i wlasnego
bezpieczenstwa. Alleluja.
- antykretyn Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza (awinowi) 10.04.06, 15:54
  
  avin napisał:
  
  > krmichal napisał:
  >
  > > Zdażyło się kiedyś, że zsyp na moim piętrze był zapchany. Wynosząc śmieci
  > > poszedłem więc piętro wyżej. Oczywiście odruchowo wróciłem "do siebie" ju
  > ż na
  > > tym piętrze. Dopiero w przedpokoju poznałem, że to nie moje mieszkanie :)
  > >
  > > Nie chciałbym dostać kulki w głowę za taką pomyłkę...
  > Zbliza sie Wielkanoc, okres gdy chrzescijanie swietuja zmartwychstanie
  > Chrystusa, ktory dla naszego zbawienia poniosl smierc na krzyzu i jak widac z
  > wielu tu zamieszczonych postow dwa z gora tysace lat nauki przebaczania sobie
  > wzajemnie win, nie odniosly najmniejszego skutku. Zamiast milosci blizniego
  > panowalismy za to do perfekcji milosc do dobr materialnych i wlasnego
  > bezpieczenstwa. Alleluja.
  
  Hossanna na wysokosci
  
  Zwroc sie z tym apelem do lobuzow,zlodziei i bandytow bo normalni
  ludzie rozumieja to i przebaczaja ,ale do czasu ,bo jezeli przeztepstwo
  staje sie regula i norma postepowania no to koniec z przebaczaniem
  i czas chwycic za bron.
  Pomimo przykazan NIE KRADNIJ ,NIE ZABIJAJ narody swiata nie znalazly
  przez cale wieki sposobu na regulowane wzajemnych stosunkow jak przez
  wojny czyli zabijanie.
  W takich ekstremalnych sytuacjach nawet KOSCIOL blogoslawil rycerzy zolnierzy
  idacych do boju na smierc w obronie wlasnych praw i wlasnego zycia.
  Tak ,ze z tym wybacza
- antykretyn Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza (awinowi) 10.04.06, 15:57
  
  avin napisał:
  
  > krmichal napisał:
  >
  > > Zdażyło się kiedyś, że zsyp na moim piętrze był zapchany. Wynosząc śmieci
  > > poszedłem więc piętro wyżej. Oczywiście odruchowo wróciłem "do siebie" ju
  > ż na
  > > tym piętrze. Dopiero w przedpokoju poznałem, że to nie moje mieszkanie :)
  > >
  > > Nie chciałbym dostać kulki w głowę za taką pomyłkę...
  > Zbliza sie Wielkanoc, okres gdy chrzescijanie swietuja zmartwychstanie
  > Chrystusa, ktory dla naszego zbawienia poniosl smierc na krzyzu i jak widac z
  > wielu tu zamieszczonych postow dwa z gora tysace lat nauki przebaczania sobie
  > wzajemnie win, nie odniosly najmniejszego skutku. Zamiast milosci blizniego
  > panowalismy za to do perfekcji milosc do dobr materialnych i wlasnego
  > bezpieczenstwa. Alleluja.
  
  Hossanna na wysokosci
  
  Zwroc sie z tym apelem do lobuzow,zlodziei i bandytow bo normalni
  ludzie rozumieja to i przebaczaja ,ale do czasu ,bo jezeli przestepstwo
  staje sie regula i norma postepowania ,no to koniec z przebaczaniem
  i czas chwycic za bron.
  Pomimo przykazan NIE KRADNIJ ,NIE ZABIJAJ narody swiata nie znalazly
  przez cale wieki sposobu na regulowane wzajemnych stosunkow jak przez
  wojny czyli zabijanie.
  W takich ekstremalnych sytuacjach nawet KOSCIOL blogoslawil rycerzy zolnierzy
  idacych do boju na smierc w obronie wlasnych praw i wlasnego zycia.
  Tak ,ze z tym wybaczaniem to tylko do czasu i w granicach rozsadku,
  a pozniej to jak w polskim zawolaniu BIJ KTO W BOGA WIERZY.
  W koncu nie wzielo sie to znikad.
- remik.bz Nie odwracaj kota ogonem 10.04.06, 17:09
  
  avin napisał:
  > Zbliza sie Wielkanoc, okres gdy chrzescijanie swietuja zmartwychstanie
  > Chrystusa, ktory dla naszego zbawienia poniosl smierc na krzyzu i jak widac z
  > wielu tu zamieszczonych postow dwa z gora tysace lat nauki przebaczania sobie
  > wzajemnie win, nie odniosly najmniejszego skutku. Zamiast milosci blizniego
  > panowalismy za to do perfekcji milosc do dobr materialnych i wlasnego
  > bezpieczenstwa. Alleluja.
  
  Kochany , w omawianym przypadku chodziło nie tylko o obrone "dóbr
  materialnych" , ale również życia ( zdrowia) broniacego czy jego rodziny.
  Każdy człowiek ma prawo bronić swojego ( również cudzego) zycia , zdrowia
  mienia. I religia katolicka nikomu tego prawa nie odebrała , mimo ,ze jest
  religia milosci i milosierdzia.
  Po prostu masz wybór : możesz dać się zabić , możesz zabić w obronie własnej (
  bez grzechu).
  A w niektórych przypadkach zabicie napastnika jest nie tylko prawem , ale
  wręcz obowiązkiem. Przeczytaj sobie lekturę "W pustyni i w puszczy " i zwróć
  uwagę na wypowiedź ojca Stasia , gdy tenże Staś opowiadał o zabiciu porywaczy.
  - ppo Stanowisko Kościoła wobec obrony koniecznej 10.04.06, 18:12
    
    jest oczywiste i nie pozostawia wątpliwości: kto się nie broni- popełnia
    grzech. Bierze się to stąd, że miłość bliźniego jest odzwierciedleniem miłości
    samego siebie ("miłuj bliźniego swego jak siebie samego"). Kto się nie broni,
    ten nie kocha siebie, ergo: nie może kochać bliźniego, więc pozostaje w
    grzechu. Z tych samych przyczyn za grzech uważa się samobójstwo.
- pm7303 Ale nikt Ci nie broni przebaczac! 10.04.06, 17:34
  
  Ba, nawet mozesz nadstawiac drugi policzek, i co Ci tam jeszcze sprawia
  przyjemnosc!?
  Tyle, ze wez pod uwage, ze nie wszyscy musza wyznawac Twoja religie i dzielic
  Twoje poglady a wtedy obliguje ich jedynie prawo, ktore (na cale szczescie!)
  obrone konieczna dopuszcza i milosci blizniego nie wymusza.
viking2 Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 11.04.06, 04:06

krmichal napisał:
> Zdażyło się kiedyś, że zsyp na moim piętrze był zapchany. Wynosząc śmieci
> poszedłem więc piętro wyżej. Oczywiście odruchowo wróciłem "do siebie" już na
> tym piętrze. Dopiero w przedpokoju poznałem, że to nie moje mieszkanie :)
>
> Nie chciałbym dostać kulki w głowę za taką pomyłkę...

To MYSL co robisz. Wlazles do czyjegos mieszkania i uwazasz, ze "nic sie takiego
nie stalo"? Taak, przepraszam, pomylka...
Tylko, ze tam mogla np. mieszkac starsza pani o slabym sercu i jak poznym
wieczorem wdarl sie jej do mieszkania obcy facet to mogla dostac zawalu. I co
bys powiedzial jej rodzinie, synowi albo corce, moze wnukom? "O, przepraszam,
pomylilem sie"?
- r306 A Ty myslisz???? 12.04.06, 12:15
  
  Jesli komus zdarzylo sie pomylic drzwi do mieszkania, to sadzisz, ze nie bedzie
  pomylek przy uzyciu broni?????? Myla sie jedynie "intruzi", a Ci od broni to
  juz nie???
  Wolne zarty...
  I co powiesz rodzionom przypadkowo zastrzelonych???

ferres Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 17:30

POPIERAM! KAŻDY POWINIEN MIEĆ PRAWO ZASTRZELIĆ WŁAMYWACZA. MY HOME IS MY CASTLE.

sarhenziel Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 17:31

Wreszcie prokuratury poszły po rozum do głowy,bo
ochrona bandytów przez tą instytucję prz4ekraczalą
granice przyzwoitości.

chris12 On włamał się żeby pozdrowić mieszkańców domu! 10.04.06, 17:33

Co za wyrok!

ppo O jednego chwasta mniej 10.04.06, 17:49

Brawo Panie Piotrze! Społeczeństwo Pana popiera, a ja sam zrobiłbym dokładnie
to samo. I to z dziką rozkoszą!

prawdziwek1 Re: O jednego chwasta mniej 10.04.06, 21:17

jestem też za-kto w nocy wchodzi do obcego domu wybijając drzwi powinien się
liczyć z tym,że zupełnie legalnie dostanie kulkę.Koniec z bandytami,normalny
człowiek napadnięty przez bandytę ma prawo do nieograniczonej obrony.Bandyta ma
się bać a nie napadnięty.

pestekw Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 18:08

Nareszcie przyszedł czas że uczciwy człowiek broniąc swojego domu, swojej rodziny nie będzie się bał... Długo trwało zanim wymiar sprawiedliwości doszedł do wniosku, że to bandzior jest w niewłaściwym miejscu i niewłaściwym czasie. Szkoda że tak późno...

szowinita I bardzo dobrze, tu Kaczory mają rację. Należy zab 10.04.06, 18:20

ijać sqrwieli, jeśli to możliwe/konieczne. Szkoda tylko, że w innych poglądach
daleko Kaczuszkom do amerykańskich Republikanów...

smokpz Nareszcie w Polsce robi się normalnie!!! 10.04.06, 18:27

!!!

zhk Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 18:39

To oczywiste. Włamywacz powinien liczyćsięz tym, że nadzieje sięna szpikulec
lub go właściciel zastrzeli. Jego sprawa, że kradnie. A nie będęsię patyczkował
żeby go grzecznie prosić by uciekał tylko w łeb czym popadnie. Albo kula w łeb.
Tak jak w USA. I bardzo dobrze.

r306 Hmmmm 10.04.06, 22:52

> To oczywiste. Włamywacz powinien liczyćsięz tym, że nadzieje sięna szpikulec
> lub go właściciel zastrzeli.
Teraz juz wie, wiec zanim wejdzie upewni sie czy odbiespieczyl swojego nagana.
Jak sadzisz, kto bedzie bardziej przygotowany do strzalu - wlamujacy sie, czy
wybudzony wlasnie wlasciciel posesji szykujacy w pospiechu bron???

> Tak jak w USA. I bardzo dobrze.
To teraz porownaj sobie ilosc napadow z bronia w reku w USA i u nas....
- cyberrafi Re: Hmmmm 11.04.06, 00:17
  
  r306 napisał:
  > Teraz juz wie, wiec zanim wejdzie upewni sie czy odbiespieczyl swojego nagana.
  > Jak sadzisz, kto bedzie bardziej przygotowany do strzalu - wlamujacy sie, czy
  > wybudzony wlasnie wlasciciel posesji szykujacy w pospiechu bron???
  
  Pleciesz bzdury. Broń można i trzeba mieć naszykowaną. Właściciel domu z reguły
  zdąży po nią sięgnąć zanim bandyta sforsuje średniej jakości drzwi.
  
  > To teraz porownaj sobie ilosc napadow z bronia w reku w USA i u nas....
  
  A ty porównaj sobie ilość nielegalnych emigrantów w USA i w Polsce. Gdyby ludzie
  w USA mieli tak ograniczone prawo do obrony jak Polacy, to by już dawno temu
  wyginęli tam wszyscy uczciwi obywatele a pozostali sami bandyci.
  - r306 Re: Hmmmm 11.04.06, 10:21
    
    > Pleciesz bzdury. Broń można i trzeba mieć naszykowaną.
    Buahahahaha.... Juz to widze :) Kladziesz sie lulu i pod poduche wkladasz
    naladowany li tylko zabezpieczony pistolet :)
    
    > Właściciel domu z reguły
    > zdąży po nią sięgnąć zanim bandyta sforsuje średniej jakości drzwi
    Tys chyba oszalal :) Olbo sie za duzo filmow naogladales jak to
    wlamywacz "forsuje" silowo drzwi lomem :) Do wiekszosc polskich domow wejdziesz
    bezszelestnie... Brak alarmow, brak rolet antywlamaniowych w oknach, slabe
    zamki, drzwi antywlamaniowe - sredni koszt 4000PLN - juz widze jak masowo sa
    montowane ;) Prosze - odnos sie do rzeczywistosci ;)
    
    > A ty porównaj sobie ilość nielegalnych emigrantów w USA i w Polsce.
    No tos sobie sam obalil teze wzorowania sie na USA - U NAS NIE MA TAKIEJ
    POTRZEBY, bo te kraje wyrosly:
    a) w innej tradycji
    b) maja inny sklad etniczny
- viking2 Re: Hmmmm 11.04.06, 04:16
  
  r306 napisał:
  
  > > To oczywiste. Włamywacz powinien liczyćsięz tym, że nadzieje sięna szpiku
  > lec
  > > lub go właściciel zastrzeli.
  > Teraz juz wie, wiec zanim wejdzie upewni sie czy odbiespieczyl swojego nagana.
  > Jak sadzisz, kto bedzie bardziej przygotowany do strzalu - wlamujacy sie, czy
  > wybudzony wlasnie wlasciciel posesji szykujacy w pospiechu bron???
  >
  > > Tak jak w USA. I bardzo dobrze.
  > To teraz porownaj sobie ilosc napadow z bronia w reku w USA i u nas....
  
  Jezeli juz zabieramy sie do statystyk, to w tych jurysdykcjach amerykanskich,
  gdzie obywatele maja prawo posiadania broni liczba napadow domowych i ulicznych
  gwaltownie spadla. Z tym pozwoleniem na bron jest roznie w roznych stanach: w
  niektorych mozesz miec pozwolenie na posiadanie i masz w domu, ale nosic ze soba
  nie wolno; w innych stanach prawo do posiadania broni jest jednoznaczne z
  pozwoleniem na tzw. CCW, czyli "carrying concealed weapon" - noszeniem ukrytej
  broni). Wiekszosc "najsc domu", polaczonych z rabunkiem i naruszeniem
  nietykalnosci cielesnej (torturowanie, zabojstwo, gwalt, uprowadzenie itd)
  zdarza sie tam, gdzie bandyci doskonale wiedza, iz przecietny zjadacz chleba nie
  ma sie czym bronic.
  A duza liczba zabitych w strzelaninach w np. Poludniowocentralnym Los Angeles
  nie ma sie co tak znowu ekscytowac: to uliczne gangi zalatwiaja miedzy soba
  porachunki albo prowadza wojne podjazdowa o "terytorium" lub wplywy w dzielnicy.
  Jesli nalezysz do ktoregos, to podejmujesz swoje ryzyko, ale to juz zupelnie
  inna sprawa.
  - r306 Re: Hmmmm 11.04.06, 10:24
    
    > Jezeli juz zabieramy sie do statystyk, to w tych jurysdykcjach amerykanskich,
    > gdzie obywatele maja prawo posiadania broni liczba napadow domowych i
    > ulicznych gwaltownie spadla
    Przepraszam bardzo - a w ktorych to jurysdykcjach w USA nie masz prawa
    posiadania broni???? Szczegolowe przepisy sa przepisami federalnymi - owszem,
    ale samo prawo do posiadania broni jest prawem federalnym.
    - r306 Errata 11.04.06, 10:39
      
      > Szczegolowe przepisy sa przepisami federalnymi
      Oczywiscie chodzi mi o przepisy STANOWE.
    - viking2 Re: Hmmmm 12.04.06, 05:16
      
      r306 napisał:
      
      > > Jezeli juz zabieramy sie do statystyk, to w tych jurysdykcjach amerykansk
      > ich,
      > > gdzie obywatele maja prawo posiadania broni liczba napadow domowych i
      > > ulicznych gwaltownie spadla
      > Przepraszam bardzo - a w ktorych to jurysdykcjach w USA nie masz prawa
      > posiadania broni???? Szczegolowe przepisy sa przepisami federalnymi - owszem,
      > ale samo prawo do posiadania broni jest prawem federalnym.
      
      Naprawde chcesz sie w to wszystko wczytywac? No dobra, prosze bardzo - latwiej
      jest wyliczyc te stany, w ktorych obowiazuja rozne ograniczenia:
      
      New Jersey - wymagane pozwolenie na zakup broni, licencja, pozwolenie na
      noszenie broni krotkiej
      
      District of Columbia i Waszyngton - wymagane pozwolenie na zakup, rejestracja,
      licencja, a takze pozwolenie na noszenie broni (i krotkiej i dlugiej)
      
      New York - wymagane pozwolenie na zakup broni krotkiej, rejestracja broni
      krotkiej, licencja na bron krotka, powzolenie na noszeni broni krotkiej -
      wszystkie 4 rozszerzone takze i na bron dluga w obrebie miasta Nowy Jork.
      
      Michigan - wymagane pozwolenie na zakup (tylko krotka), rejestracja (krotka),
      pozwolenie na noszenie broni krotkiej
      
      Illinois: noszenie broni niedozwolone (prawo nie przewiduje pozwolenia na
      noszenie ani broni dlugiej, ani krotkiej). W obrebie miasta Chicago obowiazek
      rejestracji kazdej broni.
      
      Iowa - wymagane pozwolenie na zakup broni krotkiej i na noszenie broni krotkiej
      
      New Mexico, Mississippi, Ohio, Wisconsin, Nebrasca i Kansas - prawo nie
      przewiduje pozwolen na noszenie broni krotkiej
      
      Missouri - prawo nie przewiduje pozwolenia na noszenie ani broni dlugiej, ani
      krotkiej (wykladnia tego ostatniego odnosi sie do miejsc publicznych, czyli u
      siebie na farmie mozesz nawet i jezdzic czolgiem, ale nie wolno wyniesc broni na
      ulice)
      
      Jesli chcesz, zebym juz naprawde postawil kropke nad "i", to mialem na mysli, ze
      prawo do posiadania broni to masz we wszystkich stanach, ale w niektorych jest
      ono obwarowane dodatkowymi przepisami typu "masz prawo, pod warunkiem, ze
      uzyskasz licencje, prawo noszenia, pozwolenie na zakup" i tak dalej. Podobnie
      zreszta jak i w Polsce, jak rozumiem?
      - viking2 Re: Hmmmm 12.04.06, 05:29
        
        P.S. Sprostowanie:
        Stany Nebrasca i Kansas juz nie naleza do niejsc, gdzie nie ma mozliwosci
        uzyskania pozwolenia na noszenie broni - 5 kwietnia gubernator Nebrasca podpisal
        ustawe, ktora przewiduje uzyskanie pozwolenia na noszenie broni krotkiej (CCW).
        Podobna ustawa przeszla 2 tygodnie temu w Kansas.
      - r306 Iiiiiii ;) 12.04.06, 09:01
        
        > w ktorych obowiazuja rozne ograniczenia:
        Ale to co wymieniles, to zwyczajny obowiazek rejestracji -
        tak jak z samochodami.
        Prawo do posiadania broni masz zawsze - szczegolowe przepisy (juz stanowe a nie
        federalne) warunkuja tylko kiedy to prawo jest ograniczone - osoby psychicznie
        chore, osoby karane za okreslone przestepstwa, osoby niepelnoletnie. Pozostalym
        obywatelom nalezy sie to jak kosc psu - musza JEDYNIE dopelnic formalnosci
        rejestracyjnej.
        
        To sie ma ni jak do tego co jest w Polsce - u nas obywatel NIE MA PRAWA DO
        POSIADANIA BRONI. Prawo to dopiero MOZE uzyskac. Czyli masz sytuacje odwrotna -
        tam prawo do posiadani broni masz - jest one warunkowo jedynie ograniczane. U
        nas tego prawa nie masz - jest ono warunkowo przyznawane. Roznica - kolosalna.
        
        To co opisales - warunkuje jedynie kwestie przechowywania i umiejscowienia tej
        broni. Kupic ciagnik mozesz, ale na autostrade nim nie wyjedziesz.
        
        Polska jest odmiennym kulturowo i spolecznie krajem. U nas nie wywalczano sobie
        prawa do zajmowanych dzialek, nie walczono z najazdami itd. A jak juz nawet
        szlachta swego czasu miala prawo do broni (przynalezne stanowi jako stanowi
        rycerskiemu), to co sie dzialo? Ano to wlasnie byly zajazdy, bo imc Onufry
        jakis tam uznal, ze sejmik sejmikiem, ale co szabla sobie sam wywalczy, to
        bedzie jego.
        Europa ewaluowala innymi drogami - w kierunku wiekszego znaczenia prawa i
        wyrokow SADOW. Inaczej wyksztalcaly sie tu struktury silowe wladzy - takie jak
        policje i milicje - ruchami "spolecznymi" byly jeszcze w XVIII wieku - w wieku
        rewolucji, pozniej role ich formowania przejely rzady panstw. W USA ze wzgledu
        na ich mloda historie i rozleglosc terytorialna milicje o charakterze
        spolecznym jako jednoski paramilitarne przetrwaly znacznie dluzej -
        gdzieniegdzie do dnia dzisiejszego. Historia policji w USA jako sluzb stanowych
        jest historia mloda.
        Po prostu nie daje sie przeniesc tego co jest w USA na nasz grunt -
        zaszczepianie poszczegolnych elementow jedynie, jest zabawa z zapalkami. Tam
        prawo do posiadania i uzycia broni wywodzi sie z kultury i historii -
        calkowicie nam obcych. Jako spoleczenstwo nie jestesmy na to zwyczajnie
        przygotowani.
        Nawet w Anglii - kraju majacym tak wiele podobiensc z USA nie masz prawa do
        posiadania broni, a uzyskanie tego prawa jest szalenie ograniczone. Tam nawet
        policjanci (stojkowi) sa czesto tej broni pozbawiani - w pewnym przemyslanym i
        okreslonym celu.
        
        Reasumujac - nie podpierajcie sie przykladem USA - ani w wymiarze sadownictwa,
        ani w wymiarze ekonomii, ani w wymiarze chociazby posiadania broni, bo to jest
        zwyczajnie smieszne.
        
        viking2 Re: Iiiiiii ;) 13.04.06, 04:54
        
        No dobrze, ale skoro zaczelismy watek od zagadnienia prawa do obrony wlasnego
        domu i rodzimy przed najsciem/napascia, to nie mozesz rozwiazac problemu przez
        odwolanie sie do roznorodnosci struktur silowych wladzy (a takze i bezprawia),
        roznic pomiedzy USA a Europa, ani do znaczenia nadawanego przepisom prawnym i
        wyrokom sadow. W sytuacji zagrozenia, kiedy wlasnie jest druga w nocy, Twoja
        zona spi w pokoju na gorze, a po drugiej stronie korytarza spi dwoje Twoich
        dzieci, znaczenie praw i wyrokow sadowych bedzie mialo trzeciorzedne (jesli
        jakiekolwiek) znaczenie, jezeli przez drzwi z tarasu wlasnie wlamuje sie do domu
        trojka 20-latkow. Jesli wyrzna Ci cala rodzine, to bedziecie niezywi dokladnie
        tak samo, jak amerykanscy pionierzy wyrznieci przez Geronimo. Mozesz oczywiscie
        promowac koncepcje dzwonienia po policje - bo ktos musi w koncu wezwac karetke z
        prosektorium - ale nie zazegna to biezacego zagrozenia. Posmiertna satysfakcja
        ze zlapania i przykladnego ukarania sprawcow tez jest troche jakby watpliwa.
        Mozesz takze sprobowac odwolac sie do poczucia praworzadnosci napastnikow, ale
        skoro juz zdecydowali sie na dokonanie napadu, to obawiam sie, ze ich poczucie
        praworzadnosci jest, by tak rzec, gleboko uspione.
        Natomiast z setek i tysiecy doswiadczen praktycznych wynika, ze to poczucie
        budzi sie bardzo szybko, kiedy nagle znajduje sie na niewlasciwym koncu lufy
        pistoletu.
        
        r306 Ale ja nie neguje.... 13.04.06, 11:24
        
        ... prawa do obrony koniecznej. Wszelkimi DOSTEPNYMI srodkami. Ja dyskutuje o
        prawie do posiadania broni, ktoremu jestem przeciwny. Po prostu chlodna
        kalkulacja (nie w wymiarze "a co zrobisz jak ci wyrzna rodzine"), zestawienie
        zyskow i strat wskazuja na to, ze bardziej to zaszkodzi niz pomoze.
        Bron palna, w odroznieniu od noza, kija, rak wlasnych jest przeniesieniem na
        odleglosc wymiaru "konfliktu". Kazde oddalenie wplywa na zwiekszone ryzyko
        pomylki. Do tego dochodzi "ostatecznosc" rozwiazania przy uzyciu broni palnej -
        najczesciej konczy sie to nie obezwladnieniem, a smiercia. Aby umiec
        obezwladniac bronia palna, w sytuacji stresowej, do tego najczesciej w
        ciemnosci, trzeba byc bardzo dobrze wyszkolonym.
        
        viking2 Re: Ale ja nie neguje.... 14.04.06, 03:44
        
        r306 napisał:
        > najczesciej konczy sie to nie obezwladnieniem, a smiercia. Aby umiec
        > obezwladniac bronia palna, w sytuacji stresowej, do tego najczesciej w
        > ciemnosci, trzeba byc bardzo dobrze wyszkolonym.
        
        To akurat nie jest prawda. Nie ma czegos takiego, jak "obezwladnianie bronia
        palna". Zasada jest tylko jedna: nigdy, ale to nigdy nie wyjmuj pistoletu, jesli
        nie jestes zdecydowany pociagnac za spust. Ze wszystkimi tego konsekwencjami.
        A mimo tego, jestem zdecydowanym zwolennikiem prawa do posiadania broni w domu
        (niekoniecznie do obnaszania sie z nia po knajpach i dyskotekach) i prawa do
        uzycia broni ze skutkiem smiertelnym w obronie swojego wlasnego domostwa.
        Nie znaczy to, ze proponuje, by kazdy kto zechce mogl wejsc do sklepu na rogu
        ulicy i wyjsc po 5 minutach z Kalachem pod pacha. Wprost przeciwnie - ten, kto
        chce ubiegac sie o prawo do posiadania (i z implikacji, uzywania) broni,
        powinien przejsc przeszkolenie dokladnie takie samo jakie przechodza policjanci
        albo zawodowi oficerowie wojska. Po tym przeszkoleniu powinien zdac egzamin, a
        dopiero potem zlozyc podanie o pozwolenie na bron. W sytuacji, kiedy nie ma co
        sie trudzic skladaniem podania bez pisemnego zaswiadczenia o zdanym egzaminie,
        samo tylko posiadanie broni nie byloby zadnym bodzcem do pochopnego jej
        uzywania. Wprost przeciwnie - ci, ktorzy znaja sie na broni strzeleckiej i
        umieja jej uzywac, zdaja sobie sprawe, ze nie istnieje koncept "zbyt duzej
        ostroznosci w obchodzeniu sie z bronia".
        Ale nadal podtrzymuje teze, ze w sytuacji zagrozenia mojego domu, w konfrontacji
        z kims, kto dokonuje najscia lub napadu - nie chce biernie niczym owca w rzezni
        oczekiwac rozwoju wydarzen i goraczkowo zastanawiac sie, czy on mnie zabije
        zanim zgwalci moja zone, czy tez potem. Chce miec wyraznie ustanowione prawo do
        wywalenia mu miedzy oczy, kiedy tylko przekroczyl nieproszony moj prog.

xclene ludzie, a nie żal wam po prostu młodego życia 10.04.06, 18:42

przeczytałem wszystkie wypowiedzi, toż to wszyscy tylko by zabjijali, najlepiej
pedałów, no i ktoś tam odwołał się do księży, ale ci księża święcili wojska po
obu stronach - ot relatywizm prawdy

tztz3 Niektórym, tak 10.04.06, 18:50

Mnie żal... skoro napastnik był tak pijany to obrońca domu mógł sobie z nim w
inny sposób poradzić, ale wolał zabić, być może sprawiło mu to przyjemność tak
jak by sprawiło wielu tu wypowiadającym się ?

Jeżeli tak, to sądze, że nie na długo.
- sabriel Re: Niektórym, tak 10.04.06, 19:05
  
  A mnie nie żal.Jednego mniej.
  Pamiętam odcinek Uwagi poświecony tej sprawie.
  Chyba wreszcie zaczyna robić się normalnie.Żeby człowiek we własnym domu musiał
  się bać jakiegoś włamywacza.Skandal.Jak ktoś naurusza bezpieczeństwo czyjegoś
  domu to powinien sobie wkalkulować w to ryzyko utraty życia.
- mowika Re: Niektórym, tak 10.04.06, 19:44
  
  Tjaaa, a najpierw powinien go alkomatem przebadać może jeszcze???
  - grocjusz4 Cieszę sie że taki wyrok zapadł 10.04.06, 19:57
    
    Uważam, że sąd pokazał że jest od tego, aby faktycznie wymierzyć
    sprawiedliwość, a nie od zabawy w wszystkiem możliwe kruczki i paragrafy.
    Zarówno dla jednej jak i drugiej strony.
    
    Pozdrowienia dla Pana Piotra. Na jego miejscu zachowałbym się tak samo.
    - r306 Strach... wtorny analfabeta cieszy sie, ze kogos.. 10.04.06, 22:24
      
      tam utlukli....
      Nie sad, a prokurator. Sadowe to bylo zazalenie wlasnie na wczesniejsza decyzje
      prokuratury...
      
      Ludzie nie umieja czytac ze zrozumieniem prostego artykulu, a ciesza sie, ze
      kogos tam zastrzelili. Przeciez jak dadza wam do lapy bron, to nawet instrukcji
      nie zrozumiecie i zamiast zabezpieczyc to te bron odbezpieczycie.....
      
      Strach sie bac......
      - cyberrafi Re: Strach... wtorny analfabeta cieszy sie, ze ko 10.04.06, 23:56
        
        Nie oceniaj innych według siebie i własnego strachu. Używanie broni nie wymaga
        zresztą wcale wybitnego intelektu lecz po prostu treningu.
        
        r306 Re: Strach... wtorny analfabeta cieszy sie, ze ko 11.04.06, 10:26
        
        > Nie oceniaj innych według siebie i własnego strachu. Używanie broni nie wymaga
        > zresztą wcale wybitnego intelektu lecz po prostu treningu.
        Tak sie sklada, ze 4 lata trenowalem strzelectwo, wiec wiem z czym sie to je.
        BTW treningu - juz widze tych trenujacych Polakow na strzelnicach gdzie
        kosz "postrzelania" sobie stanowi 1/5 sredniej krajowej....
        
        mn7 Re: Strach... wtorny analfabeta cieszy sie, ze ko 11.04.06, 19:43
        
        cyberrafi napisał:
        
        > Nie oceniaj innych według siebie i własnego strachu. Używanie broni nie wymaga
        > zresztą wcale wybitnego intelektu lecz po prostu treningu.
        
        Taaa, a myślenie można wyłączyć...
krypto Re: ludzie, a nie żal wam po prostu młodego życia 10.04.06, 19:03

Zal mi przedewszystkim ofiar wszelkiego typu przestępców które to (ofiary) mie
mogły się obronić..Jeśli żal Ci bardziej przestępcy niż jego ofiary to ja sie z
Toba nie zgadzam.. Podejrzewam że wspomniany zastrzelony nie miał dobrych
intencji, w stanie zagrożenia nie jestes w stanie czasem ocenic ile promili
alkoholu we krwii ma napastnik,Gdyby napastik zrobił komus krzywde bardziej bym
załował ofiary niz napastnika a Ty?
- xclene Re: ludzie, a nie żal wam po prostu młodego życia 11.04.06, 02:26
  
  krypto i jak byś się czuł do końca swojego życia, bez wyrzutów sumienia (bez
  wątpliwości, do kościoła raczej nie chodzę, ale sumienie mam)
- viking2 Re: ludzie, a nie żal wam po prostu młodego życia 11.04.06, 04:20
  
  Naturalnie, ze mi zal. Naprawde jest mi zal tej dziewczyny, ktora dwoch pijanych
  skur...synow wyrzucilo z jadacego pociagu, ot tak, dla zabawy, bo jeden z nich
  mial urodziny i trzeba je bylo jakos uczcic...
aquinus Re: ludzie, a nie żal wam po prostu młodego życia 10.04.06, 22:05

xclene napisał:

Że co, proszę? Jakiego "młodego życia"? Tak właśnie powinno się traktować
bandziorów, za stodołę i kula w łeb.
Zupełnie nie rozumiem, jak to się dzieje, że byle złodziejaszek, rozrabiacz,
ćpun itp., jak tylko popadnie w konflikt z prawem, zaraz znajduje mnóstwo
obrońców. Natomiast zupełnie pomija się prawa ofiar/pokrzywdzonych. Rozumując w
ten sposób, to napadnięty będzie mógł LEGALNIE zrobić tylko jedno: dać się
zarżnąć, bo w przeciwnym razie będzie - w najlepszym przypadku - ciągany latami
po sądach. To chyba jakieś zboczenie, dewiacja umysłowa!
- anjew Ludzie sa jednak beznadziejni... 11.04.06, 01:14
  
  W co drugim poscie w tym temacie widze dzika satysfakcje z faktu, ze jakis nie
  do konca zrownowazony jegomosc zastrzelil bez ostrzezenia jakiegos mlodocianego
  pijaczka, kiedy ten stlukl szybe w jego drzwiach.
  
  Pytanie do wszystkich zamulonych lbow: czy jak ktos (np pijany 16 latek) stlucze
  szybe w waszym oknie, to tez wychylicie sie i bedziecie probowali go zastrzelic?
  Z lektury wiekszosci postow tutaj wynika, ze zasluzyl na smierc, bo stlukl
  szybe... Oj, i moze tez chcial wejsc do srodka... A czy probowal wejsc? A czy
  uzbrojony wlasciciel ostrzegl go, ze ma ostra bron i moze go zastrzelic? A jesli
  to nie skutkowalo, czy oddal strzal ostrzegawczy? To odstraszyloby 99% takich
  pseudo wlamywaczy. Ale to niewazne. Wazne, ze gosc mial bron i bardzo chcial jej
  uzyc, niestety bardzo chcial tez zastrzelic czlowieka. I to zrobil. Wyrok sadu,
  wpisuje sie w populistyczna polityke Ziobry i jest skandaliczny. Ale coz, Ziobro
  bawi sie w Giulianiego. Taki z niego Giuliani, jak z Polski USA. Z armaty do
  wrobli, w dodatku wybiorczo.
  - xclene Re: Ludzie sa jednak beznadziejni... 11.04.06, 02:31
    
    anjew, ci wszyscy sprawiedliwi nie myśla o sobie, co z ich sumieniami, jeśli ich
    nie mają to lepiej nie dawac im zadnej broni, a jesli amją to też lepiej nie, a
    swoją drogą mieć do kończ życia świadomość, że kogoś tam zabiłem to tylko
    psycholom może sprawić przyjemność
  - aquinus Re: Ludzie sa jednak beznadziejni... 12.04.06, 11:46
    
    anjew napisał:
    
    > W co drugim poscie w tym temacie widze dzika satysfakcje z faktu, ze jakis nie
    > do konca zrownowazony jegomosc zastrzelil bez ostrzezenia jakiegos
    mlodocianego
    > pijaczka, kiedy ten stlukl szybe w jego drzwiach.
    >
    > Pytanie do wszystkich zamulonych lbow: czy jak ktos (np pijany 16 latek)
    stlucz
    > e
    > szybe w waszym oknie, to tez wychylicie sie i bedziecie probowali go
    zastrzelic
    > ?
    > Z lektury wiekszosci postow tutaj wynika, ze zasluzyl na smierc, bo stlukl
    > szybe... Oj, i moze tez chcial wejsc do srodka... A czy probowal wejsc? A czy
    > uzbrojony wlasciciel ostrzegl go, ze ma ostra bron i moze go zastrzelic? A
    jesl
    > i
    > to nie skutkowalo, czy oddal strzal ostrzegawczy?
    
    Chyba czegoś nie doczytałeś. Ten gość oddał trzy strzały, z czego dwa pierwsze
    w bok, dopiero trzeci trafił napastnika. Wygląda na to, że wymagasz, aby tego
    ciemnego typka miał najpierw wylegitymować. Powtarzam, co napisałem wcześniej,
    w naszym społeczeńswie panuje dewiacja umysłowa polegająca na tym, że większe
    prawa ma sprawca niż ofiara. Tfu!!!
xxv bzdety obrzydle 11.04.06, 01:16

Czlowieku, bez urazy, ale to sa bredzenia osoby siedzacej w ciepelku przed monitorem i idealizujacej zycie. Bydlak z 3 promilami we krwi, ktory wczesniej pobil syna wlasciciela domu, usiluje sie tam wedrzec nocna pora. Ciekawe, imbecylu, jakie to indywiduum mialo zamiary?! Bardzo jestem ciekaw, co on wobec ojca i syna planowal w swoim zapitym lbie. Nie jestem żądny krwi, po prostu mialem w zyciu do czynienia z mlodocianymi bestialcami (m.in. z zakladow poprawczych) i wiem, ze jedyne, czego te zwierzeta by sie baly, to stryczka!
- xclene Re: bzdety obrzydle 11.04.06, 02:35
  
  a ty tak bez sumienia, twój syn pobił się z jakimś chuloiganem, to co zastrzelić
  go (z twojego punktu widzenia to tego chuligana, ale z ich, to TWOJEGO syna),
  nic tylko czekaj na okazję, może będzesz miał dintojrę i/lub vendettę, na pewno
  sprawi ci dużo radości (bez względu, które rozwiązanie nastąpi), pozdrowienia
  świąteczne
- xclene Re: bzdety obrzydle 11.04.06, 02:39
  
  a tak oprócz tego, to za takie odezwanieenie, myślę, że właśnie na twoim
  poziomie, to nie dziwię się, że miałeś z nimi kłopoty i przewiduję, że będziesz
  je miał nadal o to nie tylko od tych z poprawczaka
  - xxv Re: bzdety obrzydle 11.04.06, 14:42
    
    Wybacz, jesli Cie urazilem, moze troche mnie ponioslo, ale to wlasnie przez takich jak Ty motloch czuje sie w Polsce bezkarny. I to pisze nie na podstawie jakichs lektur prasowych czy tv, tylko na podstawie wlasnych doswiadczen zyciowych. Mialem nieprzyjemnosc stykac sie z ludzmi tego pokroju. Bandyta od normalnego czlowieka rozni sie wlasnie tym, ze przewaznie NIE MA sumienia.
    Pozdrawiam
krzych.korab Żal. Nie zmienia to faktu obrony własnego życia. 11.04.06, 07:19
krzych.korab Będziesz bronił własnego życia w czasie napadu ? 11.04.06, 07:21
truten.zenobi A prawo ofiar 11.04.06, 07:32

Goosciu najprawdopodobniej uczestniczył w pobiciu syna, następnie w sztok
pijany włamuje się (wchodzi z dzwiami) w środku nocy do domu.

a "papuga" mecenas Cezary Rajski ma czelność twierdzić, że: "bezsporny jest
fakt, iż Piotr J. znał Adriana K., nie mógł więc obawiać się z jego strony
zamachu".

To kto tu jest ofiarą a kto bandytą. jeszcze dodajmy iż policja zwykle nie
reaguje i nie podejmuje interwencji w takich sprawach (np. we Włodawie!)
Tak więc może i żal, ale DQN chyba każdy ma prawo do życia bezpieczeństwa
osobistego i nie moze być tak iż młodociany bandzior bedzie terroryzował
wszystkich w koło a gdy mu się coś stanie to zaraz bierze się za dupę ludzi
którzy sie bronili! (bo taki biedny młody on napewno nie chciał nikomu nic
zrobić złego)

pure_truth Dobra wiadomosc z prokuratury 10.04.06, 18:44

Rzecz rzadka, a wiec godna uwagi.

krypto Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 18:52

Uważam za słuszną decyzję prokuratury.. nie może być tak że to włamywacz bedzie
sie czuł nietyklany bo bedzie go chronic prawo..Każdy kto włamuje sie do
czyjegos domu powinien sie liczyc z mozliwymi konsekwencjami...

xclene Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 11.04.06, 02:44

mówimy chyba na innych falach, ja nie klrytykuję decyzji sądu ani prokuratury,
tylko myślę o normalnym człowieku, który do końca swojego życia będzie miał
świadomość że ZABIŁ, a jeśli nie ma takiej świadomości, to obojętne którego
braknie na tym świecie, NIE CHCĘ MIEC Z TAKIMI DO CZYNIENIA, chyba ye kupie
sobie kałasza albo M16
r306 A jakie to prawo chroni wlamywacza??? 12.04.06, 09:29

Takie zdanie: "prawo chroni bandyte" przewija sie tu juz kilka razy. Czy moglby
mi ktos wskazac - jakie to prawo chroni wlamywaczy??????

ja-kub Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 19:01

Śmierć synom kurew

celist Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 19:17

w krajach muzułmańskich każdy kto wtargnie na teren twojego domu musi się
liczyć z takim finałem .....

grali1 Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 20:06

Smutne, ale konieczne. Tylko takie postępowanie i takie decyzje organów
sprawiedliwości spowodują,że przestępcy zaczną się bać.

hanslipke Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 20:15

no ja rozumiem sezon polowań otwarty, ale przy paśniku to chyba nie można?

pamparampa Re: Poznań: Zastrzelenie włamywacza było obroną k 10.04.06, 20:19

Powiew zmian!
Gratulacje!!!

Najnowsze z forum Publicystyka

Zaloguj się