Pojedynek 3

10 MARX

[taddy01]

[reptar]

Hehe, Taddy, zafundowałeś wszystkim kolejne pół godziny główkowania   ;-)

[totet]

[widok22]

9 punktów, wynik 21:24 (ale być może wrócimy do 12:24)

[reptar]

czyżby okrzemki/okrzemka były nieuznane?

[widok22]

na razie nie, chociaż reklamacje nie są wykluczone

[mag33]

[widok22]

proszę o wyjaśnienie, albo gramy dalej

Zostały 1 , 2 i 5 :))

[luxer]

[totet]

[totet]

2: GOSPODARZ!

[jw1969]

Ele, mele, dutki...

10 pkt za GOSPODARZA JW dla Ciebie!

[luxer]

[maku7]

a co ma gospodarz wspólnego z cmentarzem?

[megalomaniac]

mój podkopiec...

kopiec - mniejszy podkopiec jako elementy symboliczne... układające się
jak "ruskie" baby!;-)))

wot!, cała mistyfikacja!

[uhuhu]

warto przypomnieć sobie wyliczanki z dzieciństwa... Ale fajne objaśnienie!

[maku7]

no to ja widocznie kiedy indziej byłam dzieckiem:)

[mag33]

czy coś jeszcze zostało?

[maku7]

[widok22]

1 i 5 (o ile okrzemki pozostaną nieuznane)

[mag33]

Wyliczanka

[taddy01]

znam taką
Ele mele dudki, gospodarz malutki, gospodyni garbata, a jej córka smarkata

[megalomaniac]

taddy01 napisał:

> znam taką
> Ele mele dudki, gospodarz malutki, gospodyni garbata, a jej córka smarkata

wyliczanka wciąż żywa, ale dlaczego usmierciliście babę?;-)))

[reptar]

Gospodarz już padł, Taddy.
A ta z babą na cmentarzu jest w Stachurze i w Kopalińskim (w haśle WYLICZANKA).
Zresztą ta z gospodarzem też w K. tam jest.

[jw1969]

tak, Siedzi baba na cmentarzu, trzyma nogi w kałamarzu...

[widok22]

Taddy, możesz odebrać mejla?

[reptar]

Pośpieszcie się, bo gospodarz padł o 19:46 - zaraz mija pół godziny.

[mag33]

5 SKRZEKOT

[reptar]

[widok22]

Okrzemki jednak uznane - pozostało hasło 1 i chyba minuta do kiońca pojedynku!

No to czemu okrzemki?

[reptar]

widok22 napisał:

> Okrzemki jednak uznane


...a skoro tak, to poproszę o wytłumaczenie dowcipu   :-(

WYNIKI< WYNIKI< WYNIKI

[luxer]

Po zsumowaniu punktów, komisja (w składzie luxer i widok22)
uroczyście ogłaszają, że zwycięzcą 3 serii Pojedynków w kategorii "zestaw
autorski" został TADDY pokonując wynikiem 33 : 12 REPTARA

W kategorii rozwiązujących, największą ilość punktów zgromadził

jw1969 (20) zajmując tym samym pierwsze miejsce.

pozostali zawodnicy uzyskali:


1. Uhuhu - 13 pkt.
2. Taddy01 - 10 pkt.
3. Wars10 - 8 pkt
3. Markata - 6 pkt.
4. Zbista - 5 pkt.
5. Mag33 - 3 pkt.
6. Maku7 - 1 pkt.

ps Liczone na gorąco, skargi i zażalenie przyjmuje [e-mail]

tu zapraszamy po nagrody
szarady.aplus.pl/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=67&forum=7

Mam prawo wiedzieć! <deja vu, co?> ;-)

[uhuhu]

Ja też poproszę o wytłumaczenie, dlaczego zaliczono okrzemki! Nawet odgadujący
nie musiał się tłumaczyć... ;-))

NARZECZE

[taddy01]

[uhuhu]

Rety, mam dzisiaj fatalny dzień... Dlaczego narzecze? ;-)

[totet]

To jak z tą Winfrey i dlaczego?

[reptar]

totet napisał:

> To jak z tą Winfrey i dlaczego?


Czy lakoniczne "OPRAH | HARPO" wystarczy za wyjaśnienie?

[totet]

wystarczy, dzięki, równie lakonicznie prosiłbym również o narzecze?

[widok22]

Rozumiem to tak, że określenia mogą być baaardzo zakręcone, więc jeśli w
określeniu pojawia się słowo "plantokton", to sugestia zakręcenia jest
wyrazista. Więc jeśli w plankton włożymy "to", to i "na rzece" może być "z".
Jeśli plantokton - to na rzece. (A może prawda jest całkiem inna?)
Okrzemki zostały uznane, bo ustalenie dlaczego okrzemki nie ustępowałoby
(zapewne) ustaleniu dlaczego narzecze.
O!

[jw1969]

Kurczę, przeoczyłem to dodatkowe "to" - przeczytałem po prostu "plankton"!

Narzecze a okrzemki, czyli nikt nic nie wie...

[uhuhu]

Zastanawia mnie niekonsekwentna metodologia. ;))

Tzn. jest tak: jeśli Taddy01 odgaduje nieautorską ROSZADĘ, to się musi z niej
wytłumaczyć, prawda? Natomiast jeśli Wars odgaduje OKRZEMKI, to się z okrzemek
nie tłumaczy, a decyzję o uznaniu/nieuznaniu podejmuje autor hasła. Tutaj mi
trochę zgrzyta. A przecież Wars może mieć świetne wyjaśnienie dla okrzemek,
może nawet lepsze niż sam autor dla autorskiego narzecza! Szkoda, że jury nie
zapytało Warsa, co myśli o okrzemkach (a przecież pytało: dlaczego Dakota?
Dlaczego Lynx? Dlaczego Entomologia? itd.), no i że nie spytało Taddy'ego na
forum, czy jest za uznaniem/nieuznaniem okrzemek, a jeśli tak, to dlaczego.

Dzisiaj był wyjątkowo zakręcony Pojedynek! Pewien Indianin wciąż nie daje mi
spokoju...

[widok22]

W wypadku rozwiązania "okrzemki" tok dochodzenia do tego wyrazu chyba jest
klarowny. W wypadku roszady - nie, bo przecież, gdyby hasło sprzed tygodnia
miało oznaczać roszadę, to po 0-0 musiałby być przecinek. Dlatego pytanie o
roszadę wydaje się być uzasadnione. Podobnie Dakota czy Irokez - nie wiadomo,
strzał to czy nie strzał - zapytać należy. Natomiast stawianie pojedynkującego
się Autora w roli arbitra chyba nie jest dobrym pomysłem - to Wysokie Forum w
szlachetnej dyskusji wyda końcowy werdykt :-)

[uhuhu]

widok22 napisał:

> W wypadku rozwiązania "okrzemki" tok dochodzenia do tego wyrazu chyba jest
> klarowny.

Oj, nie jest, ani trochę nie jest! Przynajmniej dla mnie. Okrzemki to plankton,
owszem. Ale 1) nie wiem, co ma wspólnego z wartkimi wodami, 2) nie wiem, co ma
wspólnego z planTOktonem. I wciąż nijak nie mogę tego rozgryźć. <help>

[widok22]

okrzemki - plankton z wód: wartkich dla utrudnienia, to - dla zaznaczenia
perskiego oka dotyczącego sąsiedniego słowa "wartkich". Oczywiście okrzemki n
ie powinny być uznane, o ile byłoby ZNACZNIE LEPSZE rozwiązanie. Ale narzecze
ma wagę zbliżoną - choć przecież cały czas droga do reklamacji jest otwarta. I
dyskusja na temat określeń jest otwarta, a to cieszy:)

[uhuhu]

Strzebla - ryba z wód; plantokton - dla utrudnienia; wartkich - dla
podkreślenia perskiego oka.
To nie jest znacznie lepsze rozwiązanie od okrzemek. Ale proszę mnie przekonać,
że jest gorsze! :))

O wyższości okrzemek nad strzeblą

[widok22]

Były pierwsze...
A historia plantoktonu jest porywająca, bo "dla bezpieczeństwa" mejle są
kopiowane, a nie przepisywane...

[totet]

[totet]

No z tego co pobieżnie studiuję to gwoli ścisłości okrZEmki nie bardzo nadają
się na potamoplankton. Ja rozumiem że każdy organizm wodny według tej zasady
niby jest klarowny. Ale okrzemki tak pasują, jak i strZEbla, i roszada... :)

[totet]

Sporo tej niekonsekwencji, oj, sporo...
Jeżeli sposób podania hasła byłby np. planktzon no to jeszcze byłoby do
przyjęcia, ale jak autorzy zaczną odjeżdżać w różne dziwne zakręcenia, to bez
odpowiednich dawek tego i owego nie odkręcimy za nic. Wolałbym chyba, żeby każda
sztuka miała wyrazistą podkładkę. Ja w wyliczankach dobry nie jestem, ale
Kopaliński mnie przekonuje na cacy. Podkładki tej ruszyć się nie da. Ale jak
muszę odgadywać co autor miał na myśli, to mi to trochę zgrzyta. Co do okrzemek
mam podobne wątpliwości. Pierwszy powinien tłumaczyć się odpowiadający, podobnie
jak choćby przy nieszczęsnej roszadzie. No chyba, że trafia celnie w wersję
autorską, to uznawana jest odpowiedź bez wahania. Wtedy też mocne zamieszanie
powstało, ale przynajmniej kolejność była zachowana - tłumaczenie przedstawił
uczestnik, a potem ciężar decyzji spoczywał na jury.

[widok22]

Totet napisał:
ale jak autorzy zaczną odjeżdżać w różne dziwne zakręcenia, to bez
> odpowiednich dawek tego i owego nie odkręcimy za nic. Wolałbym chyba, żeby
każd
> a
> sztuka miała wyrazistą podkładkę.

jednakowoż nie można cenzurować Autorów: (są nieliczne wyjątki, jest możliwość
prostowania omyłek) - zakręcenie nie jest omyłką lecz grą. Ale zgadzam się
oczywiście z tezą, że zakręcać warto tylko na tyle, na ile da się później
odkręcić.

No chyba, że trafia celnie w wersję
> autorską, to uznawana jest odpowiedź bez wahania.

Powracam do swojego ulubionego przykładu: "miasto w Afryce" - wersja autorska
Malindi (na wybrzeżu Kenii). I oto 0 19.20 ktoś podaje "Nairobi", a o 19.22 -
ktoś inny rzuca "Malindi". Czy nie uznać Nairobi tylko dlatego, że autorską
wersją jest Malindi? Przecież Nairobi to jedno z najbardziej afrykańskich miast
w Afryce. "Autorskość" nie może być podstawą uznawania bądź nieuznawania
rozwiązań.

[uhuhu]

Z przykładem afrykańskim zgadzam się w pełnej rozciągłości. Ale zauważ, że masz
przepiękną podkładkę na "Malindi" w postaci atlasu Afryki, którą się podeprzesz
przy ocenie uznać-nie uznać. Natomiast na okrzemki (jak na razie) podkładki nie
ujrzałem, a więc nie uwierzyłem. ;-)

Cenzurować Autorów - co to, to nie!

[totet]

Nie tędy droga. Jeżeli trafiam w wersję autorską ,to jest to zaliczone i rzecz
jasna nikt nie wymaga tłumaczenia, choćby uczestnik tylko strzelił (tak naprawdę
do Winfrey było tylko kilku może kilkunastu kandydatów, więc łatwiej strzelać z
dozą prawdopodobieństwa niż się zastanawiać nad związkami). Jeżeli jednak
trafiam słówko możliwe do przyjęcia, ale nieautorskie, to jednak mam świadomość,
że zaraz padnie pytanie o wykładnię. W przypadku roszady padło jakieś
wyjaśnienie, dalej rozstrzyga jury - ocenia świadomość uczestnika. Dzisiaj taką
ścieżkę pominięto. Nie mam żadnego interesu, żeby akurat punkty miał ten czy ów,
ale okrZEmki zaliczane przez autora pytania to nowość, zwłaszcza że nie jest to
przekonywujące rozwiązanie.
Nie postulowałem zaliczania rozwiązań tylko autorskich, Nairobi jest w porządku,
bo to niewątpliwie miasto w Afryce. Zwracam tylko uwagę, że jak zaczniemy za
bardzo wkładać, to możemy nie wyjąć...

[totet]

Proponuję uznać albo IROKEZ albo ARAWAK. Wszak nie mamy ZNACZNIE LEPSZEGO
rozwiązania :)

[widok22]

oj mamy, mamy :)
Indianin jest w porządku, bo nie budzi wątpliwości.
Wątpliwości budzą hasła niejednoznaczne, ale takie z kolei czasem są
najsmaczniejsze...

[widok22]

totet napisał:

> Nie tędy droga. Jeżeli trafiam w wersję autorską ,to jest to zaliczone i rzecz
> jasna nikt nie wymaga tłumaczenia, choćby uczestnik tylko strzelił

Hmm, nie zgadzam się co do wyższości wersji autorskiej nad inną. Bo jeśli ktoś
trafia w wersję autorską to tylko dlatego, że poszedł tropem autora. A jeśli
obaj się mylą? - dlatego uważam, że takiego samego tłumaczenia wymaga każde
rozwiązanie - i to, którego pierwszym autorem jest Autor, i to, którego
pierwszym autorem jest rozwiązujący.

[totet]

Dlatego z wersji autorskiej, o którą czasem pytamy, tłumaczy się autor. I to
oczywiście zakładam, że można go monitować o podkładkę.

[wars10]

Sorry, że nie odzywałem się, chociaż kilkakrotnie byłem wzywany do odpowiedzi.
Jeszcze wczoraj podczas trwania pojedynku zmuszony byłem odejść od komputera i
dopiero dzisiaj po południu zobaczyłem jak ciekawą dyskusję wywołały te
mikroskopijne glony ( mam na myśli oczywiście OKRZEMKI). Przyznam szczerze, że
do końca nie jestem przekonany co do wyższości okrzemek nad innymi "stworami".
Wydawały mi się w miarę logiczne (bo i składnik planktonu, i słodkich wód - a
więc wartkich rzek również) i w nie wlaśnie strzeliłem. Jak się okazało CELNIE -
i wcale nie mam na myśli trafności rozwiazania ale ciekawą dyskusję, jaką ten
strzał wywołał.

[jw1969]

No proszę, a ja myślałem, że chodziło o tę scenę z Groucho Marxem i lustrem...

Lustro Winfrey? Proszę bardzo! ;-))

[uhuhu]

W sieci, podczas trwania Pojedynku, znalazłem to:
www.furnishingsontheweb.com/NoFrame/items/058852nf.html
Tak mi weszło w podświadomość, że już o niczym innym nie myślałem, tylko o tym
ustrojstwie właśnie... ;-))

Gratulacje dla Taddy'ego

[reptar]

Taddy, gratuluję. Ja dołączam do tych paru, co już za burtą   ;-)

(powinienem może poczekać na oficjale wyniki, bo nie nadążam z liczeniem,
ale według moich szacunków dokopałeś mi jak Polska Haiti w 1974).

A to było tak...

[widok22]

Pojedynek 3 - Reptar - Taddy:

19.00. polar (Taddy - 1 pkt., wynik 0:1) - 1 pkt. zdobywa Maku7
19.01. edytorstwo (Reptar - 2 pkt. wynik 2:1) - 2 pkt. zdobywa Uhuhu
19.01. literat (Taddy - 3 pkt., wynik 2:4) - 3 pkt. zdobywa Mag33
19.02. echmea (Reptar - 4 pkt., wynik 6:4) - 4 pkt. zdobywa Uhuhu
19.06. rozwodnik (Taddy - 5 pkt., wynik 6:9) - 5 pkt. zdobywa Zbista
19.06. korki (Reptar - 6 pkt., wynik 12:9) - 6 pkt. zdobywa Markata
19.11. zaczepka (Taddy - 7 pkt., wynik 12:16) - 7 pkt. zdobywa Uhuhu

mija 15 minut pojedynku - obowiązuje zasada "zerowej końcówki"

19.26. narzecze (Taddy - 8 pkt., wynik 12:24) - 8 pkt. zdobywa wars10 za rozw.
okrzemki
19.27. zwierciadło (Taddy - 9 pkt., wynik 12:33) - 9 pkt. zdobywa jw1969
19.35. (Reptar nie zdobywa punktów, wynik 12:33) - 10 pkt. zdobywa Taddy01

19.34.gospodarz (Reptar nie zdobywa punków, wynik 12:33) - 11 pkt. zdobywa
jw1969

20.16. koniec pojedynku. 1 pozostaje bez rozwiązania.

jak nazywa sie INDIANIN z poz.1 i czemu NARZECZE i

[mag33]

Do widoka22

[luxer]

Widoku,czy nie lepiej wrócić do konkretnych rozwiązań podanych
przez autorów zestawów? Do ostatecznego odgadnięcia "Co autor miał na myśli".
Wykluczyłoby się sytuacje podobne jak dziś i jak ostatnio z roszadą. Przecież i
tak w trakcie konkursu jest takie zamieszanie,że trudno wyłapać gdzie jest jaki
wpis i po czasie szukać interpretacji odgadniętego słowa.

Byłyby punktowane odpowiedzi wpisywane w TEMAT, a Ty oceniałbyś, czy jest za to
punkt czy nie. Znacznie ułatwiłoby to pracę i wykluczyłoby grzebanie w postach,
bo a nóż widelec coś tam ktoś napisał.Komentarze oczywiście "zaś".Ewentualnie
jeśli bardzo ważna informacja zamieszczona byłaby w środku posta to tylko wpisac
w temacie n/t.

to moja nieśmiała propozycja

pzdr


szarady.aplus.pl

[widok22]

Rozumiem, że to apel do wpisujących :)

o n/t słów parę (off topic)

[reptar]

luxer napisała:

> Ewentualnie jeśli bardzo ważna informacja zamieszczona byłaby w środku posta
> to tylko wpisac w temacie n/t.


n/t znaczy "no text", czyli że wszystko zawarte jest w Temacie i nie ma niczego
poza Tematem (żadnego tekstu).
Postów, których Temat kończy się n/t-em, w zasadzie można nie otwierać (jeśli
się takiemu n/t-owi ufa).
Dlatego jeśli bardzo ważna informacja zamieszczona byłaby w środku posta,
to "no n/t"!

nie na temat!

[luxer]

chciałam, aby wpisać "nie na temat" i taki znany skrót wyszedł! Siedzę, czytam i
analizuję wpisy, tyle w nich ukrytych inf.jest, kŧórych w czasie konkursu w
ogóle nie widziałam. ;((.

[reptar]

Indianie powoli się kończą   ;-)

Ale kilku na sześć liter jeszcze jest w odwodzie. Ktoś na pewno odgadnie.
Ja tylko podpowiem, że to nie jest wódz Apaczów ULZANA.

[jw1969]

Właśnie, myślałem o jakimś konkretnym Indianinie, tylko Winnetou ani Unkas jak
na złość nie tyle liter mają, a inni, których sobie przypominam, mieli na ogół
dłuższe, dwuczłonowe imiona...

[reptar]

No i proszę, Totet złapał Indianina, i to nie jak Krzykalski Tatarzyna, tylko
naprawdę: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=10067&w=16631768&a=16638845

A ja przyznaję, drań jestem, żem tak podstępnie tym Ulzaną błędny kierunek
zapodał   ;-)

Totet, dzięki, będę mógł pójść spać ze spokojem, że i odgadywacze idą spać ze
spokojem.

[widok22]

widok22 napisał:

> Pojedynek 3 - Reptar - Taddy:
>
> >
> 20.16. koniec pojedynku. 1 pozostaje bez rozwiązania.

aż do 22.31, kiedy rozwiązanie Mistek podał Totet

jestem i się tłumacżę

[taddy01]

Narzecze dorzuciłem dziś w ostatniej chwili
Widok 22 przysłał mi mejla że podałem tylko 5 haseł
naprędce wymyśliłem to narzecze, a w pośpiechu błędnie wpisałem plankton.Nie
zauważyłem tego błędu jak wysyłałem mejla i nie zauważyłem w wydruku widoka22.
Zająłem się li tylko hasłami reptarowymi
Przepraszam zato całe zamieszanie.
Dopiero co wróciłem do komputera

[uhuhu]

Taddy! CUDOWNIE!!!!! ;-)))))))

O, nie mogę... :)))))

[reptar]

uhuhu napisał:

> Taddy! CUDOWNIE!!!!! ;-)))))))
>
> O, nie mogę... :)))))


Oj, tak, będzie co wnukom opowiadać, oj będzie   :-)))))

plantokton

[luxer]

Jak to dobrze być troche przyślepawym, bo nie zuważyłam błędu popełnionego przez
Taddego. Nawet w luźnej rozmowie po konkursie posługiwałam się okresleniem
"plankton". Nawet przez chwilę zastanowiłam się dlaczego autor zastawu dla
"okrzemek" /oczywiście jak wars podał rozwiazanie/ posłuzył się tak prostym
określeniem, a przecież mozna było dla "tego planktonu" wykombinować coś z
Nagradą Nobla, czy z samym Noblem (w pażdzierniku na czasie).

Jak jesteśmy odbierani? Oto cytat listu, który otrzymałam po
konkursie:"Obserwowałam jak sie tocza pojedynki i nawet trochę zajarzyłam......"

pozdrawiam wszystkich ozywionych i znudzonych

luxer

Apel do odgadujących

[jw1969]

Wczoraj udało mi się powtórzyć duwkrotnie rozwiązania, które już padły.
Włączyłem się z opóźnieniem do zabawy i po prostu przeoczyłem, że ktoś podał
KORKI i nieautorskie OKRZEMKI. A to dlatego, że rozwiązania te nie zostały
podane w temacie postów, tylko ukryte w treści. Apeluję, żeby na przyszłość
jednak wpsiywać numer hasła i odpowiedź w tytule.