Poznań ogranicza liczbę zwierząt

[Gość: ewa]

miasta.gazeta.pl/poznan/1,36001,2352860.html?as=2&ias=2

[miss_dronio]

To jest właśnie typowy przykład rozwiązywania problemów ale zaczynając od
skutków a nie przyczyn. Większość ludzi,którzy posiadają dużą liczbę zwierząt w
małych mieszkaniach, robi tak nie dla własnej przyjemności ale pragnąc pomóc
bezdomnym zwierzętom w potrzebie. Zdarzają sie oczywiście i wyjatki. Wydaje mi
się jednak, ze gdyby zacząc walczyć z bezdomnościa zwierząt problem trzymania
ich w małych mieszkaniach sam by się rozwiązał. Jak to zrobic? Nie ma potrzeby
wyważać tu otwartych drzwi- należy brać przykład z tych państw, które sobie z
tym poradziły. W Wielkiej Brytanii poradzono sobie z tym poprzez system
identyfikacji zwierząt oraz programy sterylizacji i kastracji. Zgadzam się
oczywiście, że Anglia w Przeciwieństwie do Polski jest krajem bogatym i łatwiej
było tam takie programy realizować. Nie należy jednakże zapominac, że
utrzymywanie schronisk jest równiez bardzo kosztowne a ponad to o pieniadzie na
takie rozwiązania mozna się starać z UE. Musiałabym sie zastanowic ale tak na
szybko to wydaje mi się, że gminy mogłyby aplikowac o pieniadze z funduszu
spójnosci- Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Natomiast przepis jak
ten opisany w zalinkowanym artykule to dla mnie przykład po pierwsze bardzo
doraźnego, nieprzemyślanego działania a po drugie zwyczajnej bezduszności.

[comma]

Wśród moich znajomych, którzy mają więcej niż jednego psa lub kota, kolejne
zwierzę to właśnie przygarnięta przybłęda, wzięta z ulicy lub odwiązana od
drzewa w parku. Jedyny wyjątek stanowi osoba, która zatrzymała sobie
niehodowlane szczenię od własnej rasowej i hodowlanej suki (bywało, że doraźnie
miewała i 8 psów w domu, ale to były szczenięta na sprzedaż). Sam przepis budzi
we mnie mieszane uczucia. Z jednej strony rozumiem intencje uchwałodawców, z
drugiej, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że to stawianie karety przed koniem.

Toż to szczyt człowieczeństwa.

[Gość: LukasK]

> Jedyny wyjątek stanowi osoba, która zatrzymała sobie
> niehodowlane szczenię od własnej rasowej i hodowlanej suki
> (bywało, że doraźnie
> miewała i 8 psów w domu, ale to były szczenięta na sprzedaż).

Zdaje się, że właśnie rozmawiamy o ograniczeniu liczby psów, które są sztucznie
rozmnażane na potrzeby dzieci, które dostają je jako żywe zabawki.

Czy mamy teraz paść na twarz i dziękować, że ta osoba nie kazała zabić tego
szczeniaka? Może bała się opisania w gazecie ogólnokrajowej, jak to było kilka
miesięcy temu, gdy sprzedano komuś "wadliwego" szczeniaka.

do panny_dronio

[Gość: Agata]

Oczywiście twoje uwagi sa bardzo słuszne. Tylko ...... niewykonalne. Z różnych
powodów poszczególne gminy sa przeciwne znakowaniu zwierząt. A urzędniczej
niechęci nie przeskoczysz. I nie jest to problem tylko w miastach. Znacznie
gorzej jest na wsiach.

Pomyślmy tylko o psach
W Polsce jest 9 milionów psów, z czego co roku trafia na bruk około 50 tys.
Bezdomnych psów włóczy sie w kraju około 150 tys. To przerażająca ilość
bezdomnych zwierząt.

W naszym biednym kraju tylko garstka wariatów upomina sie o prawa zwierząt.
Reszta obywateli, wraz z z naszymi oficjalnymi przedstawicielami ma
to "gdzieś". Nie stać nas na darmowe znakowanie zwierząt, nie stać na na
utrzymywanie schronisk dla zwierząt (większość schronisk jes prywatnych i
utrzymywanych z prywatnych lub wyżebranych pieniędzy), nie stać nas nawet na
przymusową rejestrację psów.
Ale powinno byc nas stać na powołanie ustawy zakazującej niekoncesjnowanego
rozmnażania zwierząt towarzyszących - mam tu na myśli głównie psy. Prawo
rozmnażania powinny mieć tylko koncesjonowane hodowle. Za każde
pozakoncesjonowane wychodowanie szczeniąt powinna byc wysoka kara pieniężna -
powiedzmy 200 zł od sztuki. Opłaciła by sie wówczas sterylizacja suki.
Tylko ..... kto miał by to egzekwować ???
Nasz kraj choruje na "ogólną niemożność" i chroniczną nędzę. Kto z oficjeli
zechce się poswięcić problemowi bezdomnych zwierząt? Garstka widzących ten
problem nie przysporzy mu głosów w wyborach. Już lepszy efekt daje walka o
prawa dzieci, samotnych matek, bezrobotnych górników, małorolnych chłopów. Co z
tego, że i ta walka nie przyniesie nanacalnych skutków - przełoży sie
przynajmniej na ilość głosów wyborców.

Czasem mnie gniewa to, że większość z nas widzi sposoby na przeciwdziałanie
bezdomności zwierząt i to sposoby, wydawać by sie mogło, osiągalne - natomiast
nie widac tych, którzy podjęliby sie ich realizacji.

[miss_dronio]

Tak wiem, ze znakowanie ma wielu przeciwników. Dzieje sie tak dlatego, ze
znakowanie wymuszałoby na właścicielach odpowiedzialność. Jesli chodzi o
koszty: Wiem, że to byłaby droga akcja, jak juz wspominałam należałoby sie
postarac o dotacje. Myślę, że moznaby równiez spróbować starac sie o wsparcie
finansowe od organizacji broniących praw zwierzą z bogatych krajów (Anglia,
Niemcy). Nie jest to nierealne zważywszy z jakim odzewem w Niemczech spotkał
się apel o adopcję psów z polskich schronisk (Szczecin). Myślę, że
akcja "znakowanie" powinna również zostac poparta akcją propagandową i
uświadamiającą (równiez w szkołach). Również na tym polu,jak już pisałam
wczesniej, należy skorzystać z doświadczeń państwa, które roziązało problem
bezdomności zwierząt- Angli. Z uporządkowania problemów związanych z
bezdomnością zwierząt każdy odniósłby korzyści: osobom wrazliwym na los
czworonogów nie trzeba tego tłumaczyć, natomiast takie działania wiązałyby sie
w perspektywie z oszczędnościami dla podatników. Rozwiązania perspektywiczne w
danej chwili są droższe ale z pewnością bardziej opłacalne w ogólności.
Uważam, że plan "znakowanie" powinien lezec w gestii gminy, na która aktualnie
spada obowiązek utrzymywania schronisk. Ona powinna występowac o pieniadze i
koordynować sposób realizacji projektu. Może oczywiście zatrudniać doradców
(obserwatorów)oraz korzystać z doświadczenia przedstawicieli organizacji pro-
zwierzęcych.
Zgadzam się, że nie jest to działanie nośne medialnie i wystarczająco
atrakcyjne dla polityków. Myslę jednak, że kilku mogłoby się udać zainteresować
ta tematyką.

[Gość: Agata]

W dalszym ciągu uważam, że masz 100% racji.
Tylko powiedz mi KTO to powinien zrobić?
Gmina sama z siebie nie - bo po co przysparzac sobie pracy, politycy nie - bo
marna to dla nich reklama, organizacje prozwierzęce - też nie bo te młode i tak
mają już zbyt wiele na głowie (akcja cyrk bez zwierząt, akcja przeciw
transportowi zywych koni na rzeź, akcja przeciw tuczeniu gęsi na stłuszczone
watroby ... to tylko fragment działalności), a te stare (wszystkie TOZy i ich
pogrobowce)zbyt martwią się o utrzymanie pozycji i etatów.
Więc powiedz mi nie KTO TYM POWINIEN SIE ZAJĄĆ tylko KTO SIĘ TYM ZAJMIE???

Ja chętnie tylko że ja jestm nikim.....

[miss_dronio]

> Ja chętnie tylko że ja jestm nikim.....

to akurat rozumiem bo ja tez jestem nikim:)))
> Tylko powiedz mi KTO to powinien zrobić?
Dobre pytanie.
1. Osoba pracująca w gminie i będąca "odpowiednio" wrażliwa na problemy
zwierząt. (wiem, ze niestety mało prawdopodobne).
2. Organizacja broniąca praw zwierząt (rządowa lub pozarządowa)- rozwiązanie
optymalne. Wiem, ze mają już duzo pracy ale Oni mogliby tylko zapoczątkować
akcję (używając swojego autorytetu) interesując tą problematyką i takimi
rozwiązaniami gminę. Mogłaby również w początkowej fazie nagłośnić taką akcję
co mogłoby się przyczynic do pozyskania wolontariuszu juz do konkretnych
działań.

[Gość: lw]

ja też,niestety,jestem bardzo sceptycznie nastawiona do znakowania za pomocą
mikroczipów-na przestępców nie ma rady-jak ktoś będzie chciał się pozbyć psa to
i tak zrobi to w taki sposób,aby nie ponieść konsekwencji-niektórzy rozdrapują
tatuaże(np.złodzieje kradnący rasowe psy a potem je sprzedający)-wiem,że
mikroczip jest rzeczywiscie dość mały-ale przepisy mówią w którym miejscu ma być
on zaaplikowany-skoro ludzie są tak okrutni,że potrafią zapiąć psa do budy na
drucie który rozcina psu skórę,odrąbać łapę po pijanemu-to co za problem przed
pozbyciem się psa rozciąć mu skórę na szyi i grzebać w poszukiwaniu mikroczipa
druga sprawa-i tak nie rozwiązuje to problemu bezdomności-bo nawet jeśli
właściciel zostanie zidentyfikowany(nie wyciągnął psu mikroczipu licząc,że pies
zginie z głodu,wpadnie pod auto,ktoś go przygarnie itd.)to jeśli nie chce psa z
powrotem,to płaci tylko karę wg jakiejś tam stawki a pies pozostaje w schronisku
i może znajdzie nowego pana albo nie
nie wiem czy jest sens znakować zwierzęta-w Szczecinie ponoć taka akcja się
opłaciła-na początek była ona darmowa choć nieobowiązkowa(nie wiem jakie są
przywileje dla właściceli którzy oznakowali zwierzę)-płaciło za nią miasto-bo to
na gminach spoczywa obowiązek zajęcia się bezdomnymi zwierzętami

niestety u nas jest też dużo psów pozornie bezdomnych-nauczonych do chodzenia
samopas-do domu na jedzenie i spanie-nawet mają obroże-a całymi dniami uganiają
się po śladach suczek-jeśli takiego psa jakimś cudem złapie służba miejska do
schroniska-to nawet go nie szukają właściciele-bo nie mają kasy lub szkoda im
jej na wykupienie psa ze schroniska(bo i tak się nim nie zajmą tak jak
powinni-nie umią zapanować nad samcem lub też nie chce im się-suczki praktycznie
jeśli biegaja luzem to muszą być porzucone lub zagubiły się właścicielowi
-np.uciekły w czasie cieczki,gdy niektóre suczki stają sie nieposłuszne pod
wpływem hormonów)instynktu)

podsumowując-jeśli ktoś będzie chciał pozbyć się psa to znakowanie nic nie
daje(to samo z kradzieżą psa na sprzedaż-złodziej i tak zrobi wszystko aby psa
nie udało się zidentyfikować-przebijają numery samochodów to i czip i tatuaż
usuną czy zmienią)-przyszłością może okazać się biometria-identyfikowanie psa po
odcisku nosa(odczytywanym przez specjalny skaner a nie z odbicia na papierze do
dokumentów,albo też np.wygląd tęczówki)-tak naprawdę właściciel któremu pies
zginął przypadkiem zrobi wszystko aby go odnaleźć i do tego niepotrzebny jest
czip-przecież uczciwość nakazuje aby znalazca nawet jeśli zatrzymuje psa u
siebie-powiadomił schronisko że ma takiego i takiego psa-znalezionego dnia i w
miejscu-dobry właściciel będzie psa szukał i dopytywał po schroniskach i jeśli
psa nie spotkała krzywda to w końcu go znajdzie(a w ogóle to dobry właściciel
postara się zrobić wszystko aby pies nie zgubił się),zaś winę właścicielowi
psa,który go porzucił można postawić na podstawie zebranych zeznań świadków i
np.reakcji psa w trakcie ustalania faktów=konfrontacja-pies pozna swojego
właściciela(przecież u nas praktycznie każdy ma gdzieś takiego sąsiada,o którym
wie,że puszcza on psa na cały dzień bez opieki-w Anglii,w Stanach to ludzie już
to zgłaszają,u nas też jest prawny obowiązek żeby właściciel sprawował kontrolę
nad psem i wyprowadzał go na smyczy lub spuszczał w miejscu mniej uczęszczanym
pod warunkiem,że sprawuje nad psem kontrolę(i obowiązek gmin zajmowania się
bezdmonymi zwierzętami i obwiązki właściciela zwierzęcia są w Ustawie o ochronie
praw zwierząt-problem jest tylko z ich egzekwowowaniem zarówno w obronie
dręczonych zwierząt przed przestępcami jak i karaniu niezdyscyplinowanych
właścicieli,którzy uchylają się od swoich obowiązków)
tak więc podstawą zmniejszenia bezdomności zwierząt jest przede wszystkim
właśnie to o czym tu napisane-stworzenie podstaw prawnych i egzekwowanie aby nie
rozmnażać psów poza hodowlami-bo jest nadmiar psów i wszystkie i tak nie znajdą
właścicieli-jeśli psy nierasowe będą na zasadzie jakichś przywilejów dla
właściciela lub sankcji za niesterylizowanie-sterylizowane,a już obowiązkowo te
w schroniskach-raz,że łatwiej je utrzymywać w schronisku takim jakie na razie
mamy-nie ma osobnych boksów-aby się jeszcze nie rozmnożyły,a dwa-skoro raz stały
się bezdomne to jest wyższe ryzyko,że takie staną się znów-po adopcji-nie da się
przewidzieć w jakie ręce trafią-i przysporzą kolejnych bezdomnych psiaków
+udział wszystkich obywateli w zgłaszaniu,że ktoś puszcza psa na całe dnie bez
opieki-bo prędzej czy później taki pies stanie się bezdomny-nie wróci już z
wędrówki za suczką-bo nie znajdzie drogi powrotnej w amoku,uświadamianie
zwłaszcza właścicieli psów że skłonność do uciekania z domu i włóczenia
się(skoro właścicielnie umie psa wytresować i opanować tego instynktu)
rozwiązuje kastracja-i oczywiście ktoś musireagować na te zgłoszenia(a nie jak
na razie psy bez opieki biegają i nic,a straż miejska karze mandatami
ludzi,których pies idzie jak przystało wyprowadzony na spacer w obroży obok
pana,ale nie zapięty na smycz-w jakim celu?żeby go potem puszczał samego aby nie
mieć kłopotów?

zastanawiam się też na ile-oczywiście pod warunkiem,że bezdomnym zwierzętom
zapewni się dobre schroniska(żeby ludzie dobrego serca nie musieli przygarniać
kolejnego zwierzaka tylko po to aby ratować go od śmierci),mogłoby pomóc
podniesienie podatku od posiadania psa-czy to może powstrzymać
nieodpowiedzialnych ludzi przed wzięciem zwierzęcia-tylko jak go wyegzekwować od
tego który nie będzie chciał go płacić(i tu nie chodzi o chipowanie
psów-wystarczyłby tylko rejestr właścicieli psów,bo ten co nie chciałby płacić
nawet wymykałby się od zaczipowania psa-bo jak go złapać i do tego
zmusić?-jedynie pomoc innych ludzi zgłaszających,że jest pies u sąsiada,a potem
odpowiednie służby czatujące pod domem aby gościa złapać-tylko jak on nie ma
pieniędzy to i tak cały wysiłek na nic)-ale z tego co wiem to ani w Anglii ani w
USA nie są zarejestrowane wszystkie psy(uczciwi właściciele rejestrują,czują się
odpowiedzialni za zwierzę które zdecydowali się wziąć do domu,a nieuczciwi nie i
już)-nie da się tego po prostu zrobić(tak jak nawet nie wszyscy ludzie są
zarejestrowani,np ilu bezdomnych nie ma dokumentów-być może to są nawet te
osoby,których rodziny poszukują jako zaginionych)-tak więc najbardziej jednak
efektywne jest po przemyśleniu-lepsze egzekwowanie przepisów aby właściciel
odpowiednio zajmowali się swoim zwierzakiem(jeśli nie umieją upilnować psa-to
kastracja,jeśli ucieka im suczka w rui-to samo-to najlpiej aby takie psy bez
właściciela jak najszybciej trafiały do schroniska zanim coś skombinują bez
względu na to czy właściciel się po psa zgłosi czy nie-dobry właściciel odbierze
psa ze schroniska a zapłodnioną suczka zajmie się rozsądnie-zły to może i lepiej
aby się nie zgłosił bo np.zostawi suke samą sobie,pozwoli jej odchować młode lub
je potopi,albo potem wyrzuci lub same znów będą biegać luzem i szukać jedzenia
po śmietnikach bo nie stać go na ich wykarmienie i znów zaczną się rozmnażać bez
kontroli-i tak z jednej nieodłapanej suki którą musiałoby utrzymać schronisko w
ciągu dwu lat może pojawić się nawet 20 kolejnych biegajacych luzem psów-kolejna
ciąża mamusi+jej np.3 córek z przeciętnego miotu 5-6 szczeniąt,które i tak w
końcu trzeba będzie odłapać),no i też bardzo ważne-ograniczenie niepotrzebnego
rozmnażania zwierząt celowego-dla pieniędzy przez pseudohodowców

nie propaguję tak sterylizacji,jak to zarzucają jej przeciwnicy,dlatego,że mogę
na tym potencjalnie zarabiać-ale dlatego,że tam gdzie wprowadzono takie
postępowanie udało się co najmniej ustabilizować liczbę bezdomnych zwierząt na
stałym,średnim poziomie(ale są nawet w Anglii takie rejony,gdzie jest na tyle
mało psów w schroniskach,że jeśli trafi się bezdomna suka z młodymi to wszystkie
bardzo szybko znajdują dom bez żadnych problemów)-takie akcje sterylizacji jak w
tych krajach nie stanowią dodatkowe

[miss_dronio]

Tak oczywiście wiem, ze jak ktos bedzie chciał się pozbyc znakowania to i tak
sie go pozbedzie i tutaj chyba nic mądrego nie wymyslimy. Ja miałam na myśli
jednak zupełnie inne sytuacje np. gubi się pies, ktoś go znajduje- dzwoni na
policję alebo do służb miejskich- oni przyjeżdzają, szczytują informacje z
chipu, dziękuje mi za zajęcie sie psem i odwoża pupila do stęsknionych Państwa.
Dla kogoś, kto niemalże co dzień boryka się z problemem co zrobić z psem,
którego znalazł taka sytuacja jawi się jak raj na ziemi:))