Przeciwnicy sterylizacji proszę o poparcie w...

[rafojata]

tym wątku..
www.allegro.pl/phorum/read.php?f=260&i=27237&t=27237
Bo czuję, że jestem zlinczowana!!!!

[venus22]

Ty chyba zartujesz! nigdzie nie wygrasz z proponentami sterylizacji bo to jest
rzecz potrzebna, i w przeciwienstwie do tych ktorzy sa kontra my mamy dobry
argument: PRZEPELNIONE SCHRONISKA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

oprocz tego wyrazne wskazania zdrowotne, np ropomacicze , a o szkodliwosci i
zawodnosci tabletek antykoncepcyjnych nawet nie chce mi sie pisac..

Venus

[soyya]

Odpierając jeden z argumentów z cytowanej dyskusji: jestem wegetarianką ale
jestem za sterylizacją. W przeciwnym razie będziesz miała stada porzuconych
(wyrzuconych - może przez przeciwników sterylizacji) zwierzaków. Czy wiesz, że
niewysterylizowana kotka piwniczna rodzi pewnie 5-7 kociaków, a na świat
wyprowadza (około 6-tygodniowe) raptem 1-2 z nich? Sama podjęła decyzję, że nie
jest w stanie wyżywić wszystkich i część z nich (najsłabsze) skazała na śmierć
z głodu nie dając dostępu do sutka. A część z odchowanej populacji i tak padnie
z powiodu chorób (robaków tp.) Podoba ci się to? Mnie nie. Więc wolę
wysterylizować taką kotkę. Aby takich sytuacji nie było.
A szczeniaki sprzedawane czasem na bazarach. Litujesz się nad nimi? Ja też -
ale dlatego, że durni właściciele ich mam ciągną z tego zyski - zawsze znajdzie
się litościwy, który kupi takiego - napędzając podaż. Lepiej by się nie
rodziły, niż mają cierpieć - kto wie gdzie trafią - może do centrów walk psów?
Aż nie chce mi się pisać - tu chyba sprzymierzeńców nie znajdziesz.
Pzdr.

zastanów sie!!!

[m.pw]

Wiele w zyciu widzialam bardzo chorych zwierzat z powodu ludzkiej beztroski.
Nie mozna psa/kota traktowac jak czlowieka, bo te pierwsze aby podtrzymac
gatunek natura wyposazyla w koniecznosc rozmnazania sie kilka razy do roku, a
ludz ma mBode raz lub kilka razy w zyciu. Jezeli zyja zwierzaki na swobodzie to
sama natura reguluje te sprawy - jest jedzenie- rodzi sie duzo mBodych, nie ma
jedzenia - nima mlodych. Jezeli karmimy nasze zwierzeta (bo w miedzyczasie
zatracily one umiejetnosc zdobywania pokarmu) to konsekwencja jest wzrost ich
ilosci, a poniewaz nie kazdy pies/kot znajdzie opiekuna, to tabuny biedaków
wlocza sie po ulicach lub w najlepszym wypadku spedza zywot w klatce - w
schronisku.
Bardzo przykra sprawa poruszona w tym watku sa choroby, zastrzyki, czy pastylki
hormonalne powoduja choroby i straszne cierpienie zwierzt. Widzialas kiedys
suke czy kotke majaca ropomacicze (one gnija od wewnatrz) albo cierpiaca z
powodu nowotworu piersi czy narzadów rodnych - wyobrazasz sobie ból? Jesli masz
watpliwosci popros jakiegos weta zeby zaprosil cie do lecznicy gdy taka biedote
przywioza!!!

Kastracja-TAK

[dina2]

1.Chroni przed groźnymi chorobami.
Okazuje się, że ropomacicze jest dość często spotykanym schorzeniem. Pozwolę
sobie zacytować z artykułu o ropomaciczu ze strony Pana Brodzikowskiego
(zwierzeta.leczymy.com):
"Ostatnio analizując dane komputerowe za rok 2002 i porównując je z latami
ubiegłymi tj. 1999, 2000 i 2001 rokiem, zrobiłem wydruk z najczęściej
stwierdzanymi chorobami u psów odwiedzających moją lecznicę. Na pierwszym
miejscu plasują się choroby skóry, następnie schorzenia żołądka i jelit, ale w
ścisłej czołówce pozostają nadal patologie narządu rodnego u suk, a konkretnie
ropomacicze. "
Dodatkowo minimalizuje ryzyko powstania gruczolaków- ale do 4 cieczki:
-przed 1 ruja-zmniejsza ryzyko do 0,05%
-między 1 a 2 rują-zmniejsza ryzyko do 8%
-między 2 a 4 rują-zmniejsza ryzyko do 26%
www.vetserwis.pl/rozrod.html
www.klubmolosa.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=109
2.Jest lekiem na bezdomność
dogolandia.republika.pl/sterylizacja/glownasterylizacja.html
3.Przedluża życie
psiakosc.rokcafe.pl/materialy/sterylizacja-zwm.php#2

[albert.flasz]

Myślę, że nie warto... Na całym świecie działają grupki fanatycznych i
agresywnych działaczy, także i w temacie relecji ludzie-zwierzęta. Najlepiej
jest po prostu ich "olać" i robić swoje. Życie nie sprowadza się tylko do
futer, fok, wielorybów oraz schronisk dla psów i kotów. Nie ma i nigdy nie
będzie prawa nakazującego sterylizację "niepożądanych" zwierząt oraz
pozwalającego na obrót wyłącznie zwierzętami rodowodowymi. Człowiek od zarania
dziejów zmieniał świat wyłącznie pod kątem swych własnych, ludzkich potrzeb:
jedni męczą zwierzęta w celu pozyskania mięsa, mleka, skór itd., inni - dla
przyjemności oraz dla zaspokojenia własnych, t. zw. "wyższych" potrzeb. Jest
chyba kwestią indywidualną rozstrzygnąć, którzy z nich są większymi
sadystami... Statystycznie rzecz biorąc, sterylizowanie "zwierząt
towarzyszących" pozwala w jakimś stopniu ograniczyć ich populację, jednak
(wiadomo, jak to jest ze statystykami) inne statystyki "czarno na białym"
wykazują, że w krajach, gdzie takie metody od dawna już i znacznie szerzej
zostały rozpropagowane (w Polsce, moim zdaniem takie akcje są karykaturą
rozwiązań "zachodnich" - przeprowadzane są doraźnie i bez jakiegokolwiek planu
oraz zaplecza finansowego, osoby w nie zaangażowane nawet nie próbują tego
robić, wystarczy im rozbudzanie powszechnej histerii - wszelkimi dostępnymi
środkami, byle za darmo), nie wpłynęło to znacząco na zmianę stanu
rzeczywistego, założoną na wstępie - otworzyło to, co najwyżej, "pole do
popisu" biznesowi. Śmieszy mnie postawa właścicieli psów i kotów, którzy za
wszelką cenę chcą zabezpieczyć swych ulubieńców przed ropomaciczem i rakiem
sutka, skazując ich jednocześnie, świadomie lub nie, na setki innych problemów:
problemy trawienno - jelitowe, łącznie z nowotworami oraz alergie wywołane
żywieniem gotowymi karmami; alergie i problemy skórne, powodowane nadużywaniem
kosmetyków; "faszerowanie" różnymi lekami - trzeba, czy też nie; nadużywanie
szczepień i zabiegów; niezaspokajanie najbardziej podstawowych potrzeb
behawioralnych zwierząt (przecież podobno wystarczy głaskanie, pełna micha,
spacerki 2-3 razy dziennie od latarni do fontanny, z obowiązkową smyczą,
kagańcem oraz torebką na kupki oraz braniem na ręce przy każdej próbie
nawiązania kontaktu z innymi przedstawicielami własnego gatunku); choroby
wrodzone, czyli uwarunkowane genetycznie, za które odpowiadają przede wszystkim
hodowcy... Tak, niestety wygląda t. zw. "społeczeństwo konsumpcyjne", w którym
coraz bardziej żyjemy, jednak (jak napisałem na wstępie) - nie ma się czym
przejmować. Po prostu, "róbmy swoje"!
pzdr

[venus22]

>> w Polsce, moim zdaniem takie akcje są karykaturą rozwiązań "zachodnich" -
przeprowadzane są doraźnie i bez jakiegokolwiek planu
oraz zaplecza finansowego, osoby w nie zaangażowane nawet nie próbują tego
robić, wystarczy im rozbudzanie powszechnej histerii - wszelkimi dostępnymi
środkami, byle za darmo<<<<

to wez sie do roboty! daj dobry przyklad, zorganizuj cos!



Nie widze zadnej "histerii" w Polsce,
po prostu proby oswiecenia narodu,

za to widze rzesze niedouczonych i nieodpowiedzialnych weterynarzy, ktorzy
sami nie majac innego sposobu na rozwiazanie problemu nadpopulacji jeszcze
dodaja do niego przez zniechecanie do sterylizacji.

Sami, oczywscie, tych szczeniakow i kociat co sie urodza na pewno do siebie
nie wezma.

Co do planu finansowego- po prostu za zabieg trzeba placic.
Posiadanie psa czy kota jest luksusemm, na ktory jak sie ktos decyduje to
musi wziac pod uwage koszta opieki weterynaryjnej, w tym
kastracji/sterylizacji, szczepien itd, koszta utrzymania, i inne obowiazki
zwiazane z posiadaniem zwierzecia.

Owszem, w ramach niesienia pomocy zwierzetom weterynarze powinni prowadzic
dzialanosc charytatywna i organizowac akcje bezplatnej sterylizacji oraz
ustalic niskie ceny za ten zabieg.

Bardzo dobrze ze Polska sie wzoruje pod tym wzgledem na "zachodzie" - a co moze
powinna na "wschodzie" ktory sprzedaje zaglodzone szczeniaki na bazarach????

I nawet nie zawracaj glowy tutaj "suchym pokarmem kagancem kupkami" bo rownie
dobrze mozemy wmieszac do tematu glod i AIDS w Afryce.

Venus

[albert.flasz]

No cóż, myślę że powyższa wypowiedź nie wymaga dodatkowego komentarza... Typowa
reakcja tych ludzi na wypowiedź kogoś, kto ośmielił się wyrazić nieco pogląd
nieco różniący się od tego, czym zostali zaprogramowani, nie przyznaje im
całkowitej racji oraz nie bije brawa. Nie ważne, Brigitte Bardot kiedyś była
dużo lepsza "w te klocki" i też się w końcu zestarzała...

[venus22]

albert.flasz napisał:

> No cóż, myślę że powyższa wypowiedź nie wymaga dodatkowego komentarza...
Typowa
>
> reakcja tych ludzi na wypowiedź kogoś, kto ośmielił się wyrazić nieco pogląd
> nieco różniący się od tego, czym zostali zaprogramowani, nie przyznaje im
> całkowitej racji oraz nie bije brawa. Nie ważne, Brigitte Bardot kiedyś była
> dużo lepsza "w te klocki" i też się w końcu zestarzała...


Nie po raz pierwszy zauwazam ze obrona twojego zdania polega na calkowitym
pominieciu dyskutowanego tematu (sterylizacja), jak zwykle brak ci kontr-
argumentow na rozwiazanie problemu nad-populacji bez uzycia sterylizacji, i
jak zwykle uciekasz sie do komentowania wszystkiego tylko nie .... tematu.

Venus

Stara melodia...

[mjot1]

Ooo! Dyżurna dysputa ponownie na tapecie :-)

Hmmm... może tak troszkę z innej beczki?
Czy naturalnym jest, że człowiek POSIADA zwierzaka?
No cóż stałoby się temu człowiekowi gdyby tak tej żywej istoty nie miał na
własność? Czy na pewno szlak by go trafił natychmiast? A gdyby nawet to przecie
nie byłoby to nieszczęściem dla natury.
Przecie zwierzak w naszych rękach staje się jedynie tzw. „dobrem”, towarem. Czy
to tak trudno dostrzec? Jest popyt to i „produkcja” idzie pełną parą. No i mamy
przy tym nie trafione wzory, buble, odrzuty a także nadprodukcję.
Czy wystarczającym wytłumaczeniem i usprawiedliwieniem tej nienaturalnej
sytuacji może być chęć posiadania?
Czy my jak nasi nieokrzesani przodkowie naprawdę musimy inne istoty
przetrzymywać w mniej lub bardziej wygodnych, lecz przecie jednak klatkach?
No, po jaką cholerę raptem komuś w środku miasta na ósmym piętrze potrzebny
jest pies czy kot?
A taki jeden z drugim jeszcze przy tym nawija o uczuciach wyższych...
A od kiedyż to głupota niby takim „uczuciem” się stała? Czyżbym znów coś
przegapił?
Taaa... „Jeszcze se krokodyla kup luby”! a niechybnie akcje Twoje w oczach
Tobie podobnym pójdą w górę.
A może by tak w końcu zacząć wprowadzać modę na nieposiadanie psa?
Może by tak zacząć tłumaczyć, że zwierza ewentualnie mogliby mieć jedynie ci,
co mają po temu nie tylko chęci, lecz i warunki?
Hmmm... Czy ja faktycznie wypisuję tu pozbawione jakiejkolwiek logiki bzdury
jedynie?
Czy to jest wg Was miłośnicy faktycznie sprzeczne z naturą?
Czy nie dostrzegacie, że jeszcze chwilka a „zagłaszczecie go na śmierć”?

Najniższe ukłony!
Jak stara zdarta płyta... M.J.

[venus22]

Przekorny Mjocie, moze sie zdziwisz ale jeszcze jest pytanie kto kogo udomowil.
Nie tak dawno na naszym "naukowym" kanale telewizyjnym byl program o psach i
kotach, ale pod troche innym katem, mianowicie dlaczego na drodze ewolucji tak
stosunkowo niewielka ilosc zwierzat "dala sie" udomowic. Pytanie bylo, jaki
taki np.pies, mial bizness aby dac sie udomowic. I, niespodzianka, naukowcy
doszli do wniosku ze to nie czlowiek psa a pies czlowieka udomowil!!

otoz chodzi jak zwykle o survival. Pies zauwazyl ze przy czlowieku latwiej o
jedzenie. Czlowiek wreszcie zauwazyl ze pies szczekajac - ostrzega. I tak sie
zaczela historia pod tytulem- pies- przyjaciel czlowieka...

Venus

[fedorczyk4]

Bardzo mi sie ta wersja podoba, zaluje ze nie ogladalam programu.

[mjot1]

Baaardzo interesująca teoria. Taka... ciepła.
Jednak ciekawym niezmiernie na ile jest ona popularną w świecie zwierząt?
Szczególnie interesowałoby mnie zdanie ot np. takiej przyszłej wieprzowiny. Czy
faktycznie pełne pyszności koryto, dach nad głową, beztroski żywot to wynik
przebiegłej taktyki tych inteligentnych zwierzaków? A co z cielęcinką?
Pewnikiem ktoś napomknie, że kombinuję, że przesadzam, że to zwierzaki
hodowlane nie zaś domowe itd. itd. Lecz czy aby na pewno przeinaczam?
Cóż rzec na to mogą różne chomiki czy inne ptaszęta w klatce?
„Młodemu rzecze czyżyk stary...”
Czy droga Venus nie słyszysz (ot tak przypadkiem) cichuteńkiego szeptu
płynącego gdzieś ze środka trzewi, że to właśnie jest jedna z owych „łat”, o
których napomknął poniżej Albert.flasz?

Najniższe ukłony!
Jak zwykle (i jak dziecko) przekorny M.J.

[albert.flasz]

mjot1 napisał:

> A może by tak w końcu zacząć wprowadzać modę na nieposiadanie psa?
> Może by tak zacząć tłumaczyć, że zwierza ewentualnie mogliby mieć jedynie ci,
> co mają po temu nie tylko chęci, lecz i warunki?
> Hmmm... Czy ja faktycznie wypisuję tu pozbawione jakiejkolwiek logiki bzdury
> jedynie?

Nie, to na pewno nie są bzdury. Trawestując pewne francuskie przysłowie,
najtrudniejszą rzeczą dla wielu ludzi jest zrozumieć, że "nie można mieć
jednocześnie masła i pieniędzy za masło". Biorą więc od zwierząt wyłącznie to,
co im jest wygodne oraz zgodne z ludzkim spojrzeniem na świat, co do reszty
natomiast - "łatają dziury" półśrodkami, byle tylko uciszyć sumienie...

[venus22]

>>Biorą więc od zwierząt wyłącznie to, co im jest wygodne oraz zgodne z ludzkim
spojrzeniem na świat, co do reszty natomiast - "łatają dziury" półśrodkami,
byle tylko uciszyć sumienie...<<


I wlasnie takie podejscie ze nie nalezy kastrowac "bo to nienaturalne" to jest
uciszanie sumienia.

Ja na przyklad bym bardzo chciala miec szczeniaczki. Uwielbiam je, tak samo jak
wszelkie inne malenstwa i nie przeszkadzaja mi kupy, obgryzione meble, robota
przy nich. Z checia hodowalabym je aby tylko moc miec przyjemnosc i satysfakcje
z posiadania i wychowania tych malenstw.

Tylko ze nie jestem w stanie zapewnic domu i opieki 4 tysiacom psow ktorych
sie namnozy przez 7 lat.

Venus