46% Polaków robi w budżetówce!

[sz0k]

Włos się na głowie jeży!

"W sektorze publicznym – w urzędach centralnych, samorządowych, ZUS-ach,
NFZ-etach i różnych agencjach – zatrudnionych jest już 46 procent aktywnych
zawodowo Polaków. To rekord na skalę europejską."
www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/polska/polska-%E2%80%93-kraj-do-naprawy,51460,1

Włos się jeży

[oleg3]

>46% Polaków robi w budżetówce!
To rekord na skalę europejską


Niestety, oznacza to, że wszelkie zmiany są już wykluczone. Większość wyborców (do tych 46% dodajmy bezrobotnych, na socjalu i beneficjentów ubezpieczeń społecznych) żyje na garnuszku państwa. Demokratycznie nie da się tego zmienić. Tylko rewolucja, kryzys, katastrofa może przywrócić normalne proporcje.

[vicky17]

nie jednemu..u nas jeszcze lepiej..4mln darmozjadow na calym swiecie,zyjacych z
pensji podatnika.
koszmar..

jobs.lovetoknow.com/Largest_American_Employers

[sz0k]

oleg3 napisał:

> >46% Polaków robi w budżetówce!
> To rekord na skalę europejską
>
>
> Niestety, oznacza to, że wszelkie zmiany są już wykluczone. Większość wyborców
> (do tych 46% dodajmy bezrobotnych, na socjalu i beneficjentów ubezpieczeń społe
> cznych) żyje na garnuszku państwa. Demokratycznie nie da się tego zmienić. Tylk
> o rewolucja, kryzys, katastrofa może przywrócić normalne proporcje.

Owszem. Doszedłem do tego już parę lat temu. Bez polskiego
Napoleona/Franco/Pinoczeta się nie obejdzie.

PS. nie mylmy pojęć

[sz0k]

oleg3 napisał:

> Tylko rewolucja (...)

Z Rewolucją to mamy do czynienia cały czas. Potrzebna jest zdecydowana
Kontrrewolucja.

[oleg3]

rewolucja zasadniczy przewrót społ., polegający na obaleniu ustroju i ustaleniu nowego; gwałtowne przejście z jednego stanu w drugi, z jednej jakości w inną; kopaliński

Rewolucja to przewrót, gwałtowna zmiana. Ponieważ obecny system trwa już długo, jego gwałtowna zmiana będzie rewolucją, nie kontrrewolucją. Zresztą kontrrewolucja oznaczałaby powrót do status quo ante co jest już niemożliwe.

dlatego napisałem z dużych liter

[sz0k]

A jaki _nowy_ ustrój olegu chcesz ustanowić? Bo mi się marzy właśnie raczej
powrót do starych i sprawdzonych wartości i norm.

Gwałtowność zmiany to jedno, idee to drugie. Kontrrewolucja jak i Rewolucja mogą
być gwałtowne, ale mogą być powolne i stopniowe. Ta druga np. postawiła w
ostatnich dziesięcioleciach na stopniowość i systematyczność właśnie.

[oleg3]

sz0k napisał:

> A jaki _nowy_ ustrój olegu chcesz ustanowić? Bo mi się marzy właśnie raczej
> powrót do starych i sprawdzonych wartości i norm.

Mnie też się marzy. Nie zamierzam ustanawiać żadnego ustroju, nie jestem prorokiem, prawodawcą czy guru. Skromnie twierdzę, że nie ma prostego powrotu do przeszłości. Spodziewam się, że po obecnej fazie etatyzmu nastąpi faza liberalizmu (rozumianego jako redukcja etatyzmu). Ale nie będzie to przecież XIX wieczny liberalizm.


Oleg

Wytlumaczcie mi

[polski_francuz]

pamietam z lat 90, ze bardzo ponad 50 % PNB bylo wytwarzane przez prywatny
przemysl. Byly prywatyzacje.

Jaka jest procent PNB z przemyslu prywatnego dzisiaj? Byly jakies
nacjonalizacje? Prywaciarze zwalniali na potege?

Te 46 % mi sie niekoherentne wydaje z obrazem Polski jaki mam.

PF

[pro100]

polski_francuz napisał:

> pamietam z lat 90, ze bardzo ponad 50 % PNB bylo wytwarzane przez prywatny
> przemysl. Byly prywatyzacje.
>
> Jaka jest procent PNB z przemyslu prywatnego dzisiaj? Byly jakies
> nacjonalizacje? Prywaciarze zwalniali na potege?
>
> Te 46 % mi sie niekoherentne wydaje z obrazem Polski jaki mam.
>
> PF
46% ZATRUDNIENIA - budzetówka nic nie wytwarza. jest już nieżle jak choć nie przeszkadza.

[snajper55]

pro100 napisał:

> 46% ZATRUDNIENIA - budzetówka nic nie wytwarza. jest już nieżle jak choć nie pr
> zeszkadza.

Najbardziej przeszkadzają nauczyciele, lekarze, wojsko, policja...

S.

Snajper

[oleg3]

pewnie nazwisko prof. Witolda Kieżuna nic ci nie mówi i postanowiłeś potraktować go jak publicystę Radia Maryja. A to więcej niż zbrodnia, to błąd. W zakresie nauk o zarządzaniu to pierwsze w Polsce nazwisko!

Zajrzyj sobie do wikipedii
Cytat
Witold J. Kieżun (ur. 6 lutego 1922 r. w Wilnie) – profesor dr hab., jeden z najwybitniejszych polskich teoretyków zarządzania, przedstawiciel Polskiej Szkoły Prakseologicznej, w ramach której rozwija prakseologiczną teorię organizacji i zarządzania, uczeń Tadeusza Kotarbińskiego i Jana Zieleniewskiego.


Cytat
W 1980 wykładał zarządzanie na Temple University w Filadelfii i na Uniwersytecie w Montrealu. Pracował w Burundi (Afryka Środkowa), najpierw z ramienia ONZ, później jako przedstawiciel Kanady. Utworzył w Burundi nowoczesną administrację.

[snajper55]

Ja zamiast do życiorysów zaglądam do oficjalnych danych.

S.

[oleg3]

Jesteś zwykłym durniem, Snajper. Zaglądasz do oficjalnych statystyk i nie
potrafisz ich zinterpretować.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Jesteś zwykłym durniem, Snajper. Zaglądasz do oficjalnych statystyk i nie
> potrafisz ich zinterpretować.

Zabrakło Olegowi argumentów. Jak zwykle.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Zabrakło Olegowi argumentów. Jak zwykle.

Snajper jak zwykle cierpi na ślepotę. Argumenty to ja podałem w poprzednim poście, statystyku.


Trzeba być wyjątkowym ignorantem by spierać się z profesorem na gruncie jego specjalności. GUS nie publikuje statystyk, z których by jasno wynikało galopujące zurzędniczenie. Trzeba poświęcić masę czasu by osiągnąć wynik podany przez Kieżuna.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Snajper jak zwykle cierpi na ślepotę. Argumenty to ja podałem w poprzednim pośc
> ie, statystyku.

Skoro wychodzi z ciebie chamstwo, to znaczy, że zabrakło ci argumentów. Przecież
wszyscy o tym wiedzą.

> Trzeba być wyjątkowym ignorantem by spierać się z profesorem na gruncie jego sp
> ecjalności. GUS nie publikuje statystyk, z których by jasno wynikało galopujące
> zurzędniczenie.

Trudno, żeby publikował fałszywe dane.

> Trzeba poświęcić masę czasu by osiągnąć wynik podany przez Kieżuna.

Za to aby uzyskac takie dane, jakie podał sz0k o budżetówce wystarczy wyobraźnia.

S.

[pro100]

snajper55 napisał:

>
> Najbardziej przeszkadzają nauczyciele, lekarze, wojsko, policja...
>
> S.
armia cód, miód. z 400 tys do niecałe 90. stosunek funkcyjnych do szeregowych 1,4:1, wiecej admirałów jak okrętów. szkolnictwo postępująca katastrofa, wymiar sprawiedliwości pod zdechłym azorem o reszcie sie nawet nie chce pisać.

[oleg3]

Te 46% aktywnych zawodowo to urzędasy i funkcjonariusze publiczni, w tym nauczyciele, policjanci, żołnierze. Oni nie pracują w gospodarce.

Cytat
W sektorze publicznym – w urzędach centralnych, samorządowych, ZUS-ach, NFZ-etach i różnych agencjach – zatrudnionych jest już 46 procent aktywnych zawodowo Polaków

Profesor Witold Kieżun, który podaje te dane to naukowiec (zarządzenie) z polskiej 1 ligi, tuz teorii i praktyki.

Pro i Oleg

[polski_francuz]

dzieki.

Mowicie o tzw "planqués", zeby sie jakos na cos zalapac i z glodu nie zdechnac,
he? Taka pozostalosc komununy pewnie...

PF

[pro100]

polski_francuz napisał:

> dzieki.
>
> Mowicie o tzw "planqués", zeby sie jakos na cos zalapac i z glodu nie zdechnac,
> he? Taka pozostalosc komununy pewnie...
>
> PF
administracja rzadowa za donaldu juz przekroczyła 600 tys luda. przy końcu jaruzela było 40 z lekkim hakiem i stękali solidurnie, że komuna zbiurokratyzowana.

[snajper55]

pro100 napisał:

> administracja rzadowa za donaldu juz przekroczyła 600 tys luda. przy końcu jaru
> zela było 40 z lekkim hakiem i stękali solidurnie, że komuna zbiurokratyzowana.

Za Jaruzela było cycuś, nie ?

S.

On jak zwykle ma ekstra informacje

[pan.scan]

358 tysięcy urzędników zatrudnionych w ministerstwach, administracji
centralnej, ZUS, KRUS, NFZ, państwowych funduszach i różnych rządowych
agencjach plus 600 tys. "luda z administracji rządowej Donaldu" daje
niezłą cyfrę, prawie milion czynowników na państwowym garnuszku.
Głupich nie sieją.

[polski_francuz]

"administracja rzadowa za donaldu juz przekroczyła 600 tys luda"

Taka mentalnosc. Niestety. Francuzi podobni. Regula jest w malzenstwie maz w
privé a zona w publique. I jak meza wywala to sie z zony dochodow
jakos przebrnie przez bezrobocie...

PF

A nie 120% ?

[snajper55]

Zatrudnienie w sektorze publicznym:
                   
                  2002 2003  2004

Polska            30,5 29,0  26,9
UE-10 bez Polski  25,7 25,1  24,7
UE-25 bez Polski  18,4 18,4  18,3
USA               16,5 16,6  16,5

biurose.sejm.gov.pl/teksty_pdf_05/r-237.pdf

S.

[oleg3]

A cóz ty Snajper za idiotyczne statystyki podajesz. Weź sobie aktualny Rocznik
Statystyczny i go przeanalizuj jak zrobił to prof. Kieżun. Jak się pomylił to
napisz do niego i zażądaj sprostowania.

Ach te statystyki, czy uwzględniają wszystkie

[matelot]

koszty?


Biskupi polscy

1. Biskup Jan BAGIŃSKI, Opole
2. Biskup Grzegorz BALCEREK, Poznań
3. Biskup Adam BAŁABUCH, Świdnica
4. Biskup Gerard BERNACKI, Katowice
5. Biskup Edward BIAŁOGŁOWSKI, Rzeszów
6. Biskup Władysław BOBOWSKI, Tarnów
7. Biskup Tadeusz BRONAKOWSKI, Łomża
8. Biskup Stanisław BUDZIK, Tarnów
9. Biskup Stefan CICHY, Legnica
10. Biskup Paweł CIEŚLIK, Koszalin - Kołobrzeg
11. Biskup Mieczysław CISŁO, Lublin
12. Biskup Andrzej CZAJA, Opole
13. Biskup Edward DAJCZAK, Koszalin - Kołobrzeg
14. Biskup Ignacy DEC, Świdnica
15. Biskup Bronisław DEMBOWSKI, Włocławek
16. Biskup Wacław DEPO, Zamość - Lubaczów
17. Biskup Antoni DŁUGOSZ, Częstochowa
18. Biskup Marian DUŚ, Warszawa
19. Biskup Adam DYCZKOWSKI, Zielona Góra - Gorzów
20. Biskup Antoni DYDYCZ, Drohiczyn
21. Arcybiskup Andrzej DZIĘGA, Szczecin - Kamień
22. Biskup Andrzej DZIUBA, Łowicz
23. Kardynał Stanisław DZIWISZ, Kraków
24. Biskup Marian FLORCZYK, Kielce
25. Biskup Zdzisław FORTUNIAK, Poznań
26. Biskup Edward FRANKOWSKI, Sandomierz
27. Biskup Jan GAŁECKI, Szczecin - Kamień
28. Arcybiskup Stanisław GĄDECKI, Poznań
29. Biskup Stanisław GĘBICKI, Włocławek
30. Kardynał Józef GLEMP, Warszawa
31. Arcybiskup Sławoj Leszek GŁÓDŹ, Gdańsk
32. Arcybiskup Tadeusz GOCŁOWSKI, Gdańsk
33. Arcybiskup Marian GOŁĘBIEWSKI, Wrocław
34. Biskup Kazimierz GÓRNY, Rzeszów
35. Kardynał Henryk GULBINOWICZ, Wrocław
36. Biskup Kazimierz GURDA, Kielce
37. Biskup Józef GUZDEK, Kraków
38. Arcybiskup Henryk HOSER, Warszawa - Praga
39. Biskup Edward JANIAK, Wrocław
40. Biskup Piotr JARECKI, Warszawa
41. Biskup Jacek JEZIERSKI, Olsztyn
42. Biskup Andrzej JEŻ, Tarnów
43. Biskup Marek JĘDRASZEWSKI, Poznań
44. Biskup Włodzimierz JUSZCZAK, Wrocław - Gdańsk
45. Arcybiskup Zygmunt KAMIŃSKI, Szczecin - Kamień
46. Biskup Romuald KAMIŃSKI, Ełk
47. Biskup Ryszard KARPIŃSKI, Lublin
48. Biskup Ryszard KASYNA, Gdańsk
49. Biskup Grzegorz KASZAK, Sosnowiec
50. Biskup Stanisław KĘDZIORA, Warszawa - Praga
51. Biskup Zbigniew KIERNIKOWSKI, Siedlce
52. Biskup Jan KOPIEC, Opole
53. Biskup Piotr KRUPA, Pelplin
54. Biskup Marian KRUSZYŁOWICZ, Szczecin - Kamień
55. Biskup Józef KUPNY, Katowice
56. Biskup Gerard KUSZ, Gliwice
57. Biskup Wiesław LECHOWICZ, Tarnów
58. Biskup Adam LEPA, Łódź
59. Biskup Mariusz LESZCZYŃSKI, Zamość - Lubaczów
60. Biskup Piotr LIBERA, Płock
61. Kardynał Franciszek MACHARSKI, Kraków
62. Biskup Albin MAŁYSIAK, Kraków
63. Biskup Roman MARCINKOWSKI, Płock
64. Arcybiskup Jan MARTYNIAK, Przemyśl -Warszawa
65. Biskup Edward MATERSKI, Radom
66. Biskup Jerzy MAZUR, Ełk
67. Biskup Marek MENDYK, Legnica
68. Biskup Wiesław MERING, Włocławek
69. Arcybiskup Józef MICHALIK, Przemyśl
70. Biskup Artur MIZIŃSKI, Lublin
71. Arcybiskup Henryk MUSZYŃSKI, Gniezno
72. Kardynał Stanisław NAGY, Kraków
73. Biskup Stanisław NAPIERAŁA, Kalisz
74. Biskup Krzysztof NITKIEWICZ, Sandomierz
75. Arcybiskup Alfons NOSSOL, Opole
76. Arcybiskup Stanisław NOWAK, Częstochowa
77. Arcybiskup Kazimierz NYCZ, Warszawa
78. Biskup Adam ODZIMEK, Radom
79. Biskup Alojzy ORSZULIK, Łowicz
80. Arcybiskup Edward OZOROWSKI, Białystok
81. Arcybiskup Juliusz PAETZ, Poznań
82. Biskup Zygmunt PAWŁOWICZ, Gdańsk
83. Biskup Józef PAZDUR, Wrocław
84. Biskup Ireneusz PĘKALSKI, Łódź
85. Biskup Tadeusz PIERONEK, Kraków (KKK)
86. Biskup Tadeusz PIKUS, Warszawa
87. Arcybiskup Edmund PISZCZ, Olsztyn
88. Biskup Tadeusz PŁOSKI, Warszawa - Ordynariat polowy
89. Biskup Wojciech POLAK, Gniezno
90. Arcybiskup Bolesław PYLAK, Lublin
91. Biskup Tadeusz RAKOCZY, Bielsko - Żywiec
92. Biskup Stefan REGMUNT, Zielona Góra - Gorzów
93. Biskup Marian ROJEK, Przemyśl
94. Biskup Kazimierz ROMANIUK, Warszawa - Praga
95. Biskup Tadeusz RYBAK, Legnica
96. Biskup Kazimierz RYCZAN, Kielce
97. Biskup Stefan SICZEK, Radom
98. Biskup Andrzej SIEMIENIEWSKI, Wrocław
99. Biskup Piotr SKUCHA, Sosnowiec
100. Biskup Wiktor SKWORC, Tarnów
101. Biskup Paweł SOCHA, Zielona Góra - Gorzów
102. Biskup Stanisław STEFANEK, Łomża
103. Biskup Paweł STOBRAWA, Opole
104. Biskup Jan STYRNA, Elbląg
105. Biskup Andrzej SUSKI, Toruń
106. Biskup Adam SZAL, Przemyśl
107. Biskup Józef SZAMOCKI, Toruń
108. Biskup Jan SZKODOŃ, Kraków
109. Biskup Jan SZLAGA, Pelplin
110. Arcybiskup Stanisław SZYMECKI, Białystok
111. Biskup Jan ŚRUTWA, Zamość - Lubaczów
112. Biskup Wacław ŚWIERZAWSKI, Sandomierz
113. Arcybiskup Ignacy TOKARCZUK, Przemyśl
114. Biskup Henryk TOMASIK, Radom
115. Biskup Jan TYRAWA, Bydgoszcz
116. Biskup Jan WĄTROBA, Częstochowa
117. Biskup Tadeusz WERNO, Koszalin - Kołobrzeg
118. Arcybiskup Szczepan WESOŁY, Gniezno
119. Biskup Jan WIECZOREK, Gliwice
120. Arcybiskup Stanisław WIELGUS, Warszawa
121. Biskup Teofil WILSKI, Kalisz
122. Biskup Julian WOJTKOWSKI, Olsztyn
123. Biskup Bogdan WOJTUŚ, Gniezno
124. Biskup Józef WRÓBEL, Lublin
125. Biskup Józef WYSOCKI, Elbląg
126. Biskup Krzysztof ZADARKO, Koszalin - Kołobrzeg
127. Biskup Jan ZAJĄC, Kraków
128. Biskup Tadeusz ZAWISTOWSKI, Łomża
129. Biskup Józef ZAWITKOWSKI, Łowicz
130. Arcybiskup Wojciech ZIEMBA, Olsztyn
131. Biskup Janusz ZIMNIAK, Bielsko - Żywiec
132. Arcybiskup Damian ZIMOŃ, Katowice
133. Arcybiskup Władysław ZIÓŁEK, Łódź
134. Arcybiskup Józef ŻYCIŃSKI, Lublin

Koszt tej zabawy w zalezności od tego kto liczy to 5 do 10 miliardów złotych.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> A cóz ty Snajper za idiotyczne statystyki podajesz. Weź sobie aktualny Rocznik
> Statystyczny i go przeanalizuj jak zrobił to prof. Kieżun. Jak się pomylił to
> napisz do niego i zażądaj sprostowania.

Może sam byś do niego sięgnął ?

We wrześniu 2009 w całym sektorze publicznym (nie budżetówce !) pracowało 39,6%.
Do sektora publicznego zalicza się podmioty
stanowiące własność państwową (Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych).
Czyli na przykład wlicza się tam ludzi pracujących w takich firmach, jak Stomil,
PKO BP, RUCH SA, PGNiG, ENEA czy Grupa LOTOS. A może te firmy to budżetówka ?

www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PUBL_pw_zatrudnienie_wynagrodzenia_1-3kw_2009.pdf

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:
> Do sektora publicznego zalicza się podmioty
> stanowiące własność państwową (Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych).
> Czyli na przykład wlicza się tam ludzi pracujących w takich firmach, jak Stomil PKO BP, RUCH SA, PGNiG, ENEA czy Grupa LOTOS. A może te firmy to budżetówka ?

Pod podanym przez Ciebie linkiem na str. 8 można przeczytać

Cytat
2. Prezentowane dane obejmują podmioty gospodarki bez względu na charakter własności, tj.
zaliczane do sektora publicznego i prywatnego. Do sektora publicznego zalicza się podmioty
stanowiące własność państwową (Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych), jednostek
samorządu terytorialnego oraz "mieszaną" z przewagą kapitału (mienia) podmiotów sektora
publicznego.


A na str. 16
Cytat
Liczba pracujących(1) według stanu na 30 września br. wyniosła 8233,4 tys. osób i była niższa niż
przed rokiem o 1,4%. Udział pracujących w sektorze prywatnym wyniósł 60,4% (przed rokiem 60,5%).


Czyli Twoje wyliczenia są poprawne. Niestety nie zauważyłeś takiej małej jedynki (indeks górny) przy "Liczba pracujących". Pozwolisz, że zacytuję

Cytat
1 Bez podmiotów gospodarczych o liczbie pracujących do 9 osób, oraz bez rolnictwa indywidualnego, fundacji, stowarzyszeń, partii politycznych, związków zawodowych, organizacji społecznych, organizacji pracodawców, samorządu gospodarczego i zawodowego oraz w działalności związanej z obroną narodową i bezpieczeństwem publicznym.


Teraz możesz się zarumienić, przeprosić prof. Kieżuna i spadać.

[snajper55]

Podawane dane uwzględniają obronę narodową, do czego sam dojdziesz, jeśli na spokojnie zastanowisz się nad słowami, które cytowałeś:

"Informacje o liczbie pracujących, przeciętnym zatrudnieniu, wynagrodzeniach i o czasie pracy dotyczą podmiotów gospodarki narodowej, bez podmiotów gospodarczych o liczbie pracujących do
9 osób, rolnictwa indywidualnego, osób zatrudnionych poza granicami kraju (z wyjątkiem liczby pracujących), zatrudnionych w organizacjach społecznych, politycznych, związkach zawodowych i in. oraz zatrudnionych w działalności w zakresie obrony narodowej i bezpieczeństwa publicznego."

Wystarczy zresztą zajrzeć do tabeli 6 na stronach 27 - 28 podającą procent zatrudnionych w sektorze publicznym (nie w budżetówce !) równy 39,6%, która na stronie 28 uwzględnia właśnie pozycję "Administracja publiczna i obrona narodowa; obowiązkowe zabezpieczenia społeczne i zdrowotne". Przy pozycji tej także jest odnośnik, do uwagi, która podałem na początku tego postu. Czyżbyś usiłował twierdzić, że w punkcie o zatrudnionych w administracji publicznej i obronie narodowej nie uwzględnia się osób zatrudnionych w obronie narodowej ?

Pominę milczeniem fakt, że pomijanie na przykład rolnictwa indywidualnego zawyża wskaźnik zatrudnionych w sektorze publicznym.

S.

[oleg3]

Snajper, nie jesteś durniem. Jesteś patentowym durniem! Wypowiadasz się na
tematy, o których nie masz pojęcia i analizujesz terminy, których znaczenia
(zakresu) nie jesteś w stanie pojąć.

I co spodziewasz się, że prze tydzień będę Ci wyjaśniał metodologię stosowaną
przez GUS?

>Czyżbyś usiłował twierdzić, że w punkcie o zatrudnionych w
> administracji publicznej i obronie narodowej nie uwzględnia się
> osób zatrudnionych w obronie narodowej ?

Akurat w tabelach, które cytujesz tak jest. Ale masz za mały móżdżek by to
zrozumieć.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Akurat w tabelach, które cytujesz tak jest. Ale masz za mały móżdżek by to
> zrozumieć.

Widzę po twoim chamstwie, iż już wiesz, że nie masz racji.

S.

[oleg3]

Potrafisz dodać dwie siedmiocyfrowe liczby?

Myślę, że nie dotykacie istoty problemu.

[hymenos]

Po pierwsze owe 39% nie musi się kłócić z 46% z postu początkowego.
Różnica może wynikać z czasu za który podano dane. Opierając się
jedynie o dane GUSu można stwierdzić, że od końca 2008 roku nastąpił
gwałtowny wzrost udziału zatrudnionych w sektorze publicznym w
ogólnym zatrudnieniu. Na koniec 2008 roku było to 25%. Problem w
tym, że wskaźnik ten nie rośnie wcale z tytułu rozrostu biurokracji
(3621tys - 2008, 3261tys IIIkw 2009r, czyli zatrudnienie spadło), a
z tytułu zmniejszenia zatrudnienia ogółem. Na koniec 2008 roku w
Polsce pracowało 14037tys ludzi, 3kw 2009r to zatrudnienie 8233tys.
I jest to powód do alarmu.

[oleg3]

hymenos napisał:

> Po pierwsze owe 39% nie musi się kłócić z 46% z postu początkowego.
Spróbuj to wyjaśnić Snajperowi.

> Na koniec 2008 roku w Polsce pracowało 14037tys ludzi, 3kw 2009r to
zatrudnienie 8233tys.

Porównujesz dwie różne gusowskie kategorie: "Zatrudnieni" i "Pracujący".
"Pracujący" to "Zatrudnieni" plus właściciele firm (w tym osoby pracujące na
własny rachunek nie zarejestrowani w ewidencji działalności gospodarczej) oraz
pomagający im członkowie rodzin.

[hymenos]

oleg3 napisał:

> > Na koniec 2008 roku w Polsce pracowało 14037tys ludzi, 3kw 2009r
to
> zatrudnienie 8233tys.
>
> Porównujesz dwie różne gusowskie kategorie: "Zatrudnieni"
i "Pracujący".
> "Pracujący" to "Zatrudnieni" plus właściciele firm (w tym osoby
pracujące na
> własny rachunek nie zarejestrowani w ewidencji działalności
gospodarczej) oraz
> pomagający im członkowie rodzin.

Raczej nie. Jeśli już, to nazwałem w różny sposób tą samą kategorię.
W statystykach GUSu to ta sama pozycja, określona jako "pracujący".

[oleg3]

W III kwartale 2009 r. odnotowano wzrost populacji pracujących w porównaniu z analogicznym okresem poprzedniego roku, jak i w stosunku do poprzedniego kwartału. (strona 5)

GUS

[hymenos]

Masz rację, żeby dane były porównywalne pierwszą liczbę powinienem
podać 8270tys. I dalej zaczynają się schody, gdyż nie znam metodyki
i danych na których oparto tekst wstępny.

co za wyjątkowy jełop

[sz0k]

Tylko nasz kochany, forumowy snajper mógł sobie tak widowiskowo palnąć w łeb.

[snajper55]

sz0k napisał:

> Tylko nasz kochany, forumowy snajper mógł sobie tak widowiskowo palnąć w łeb.

No to jak z tą budżetówką ? Grupa ORLEN i PKO BP to budżetówka ?

S.

Snajper,

[pan.scan]

to wykładnia z obow. ustawy o funduszach publicznych

Art. 4.
1. Sektor finansów publicznych tworzą:

1) organy władzy publicznej, w tym organy administracji rza^dowej,
organy kontroli państwowej i ochrony prawa, sądy i trybunały;
2) gminy, powiaty i samorzad województwa, zwane dalej „jednostkami
samo-rzaądu terytorialnego”, oraz ich związki;
3) jednostki budżetowe, zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze
jedno-stek budżetowych;
4) państwowe i samorządowe fundusze celowe;
5) uczelnie publiczne;
6) jednostki badawczo-rozwojowe;
7) samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej;
8) pahstwowe i samorządowe instytucje kultury;
9) Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Spo-
łecznego i zarza.dzane przez nie fundusze;
10) Narodowy Fundusz Zdrowia;
11) Polska Akademia Nauk i tworzone przez nią jednostki organizacyjne;
12) inne państwowe lub samorzadowe osoby prawne utworzone na podstawie
odrçbnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych, z wyłączeniem
przedsiçbiorstw, banków i spólek prawa handlowego.
2. Sektor finansów publicznych dzieli się na podsektory:
1) rządowy, obejmujacy organy władzy publicznej, organy kontroli
państwowej i ochrony prawa, sa.dy i trybunały, organy administracji
rza.dowej, Polska. Akademiç Nauk i tworzone przez nią jednostki
organizacyjne oraz jednostki wymienione w ust. 1 pkt 3-8, 10 i 12, dla
których organem założycielskim lub nadzorujacym jest organ administracji
rza.dowej albo inna jednostka za-liczana do podsektora rza.dowego;
2) samorządowy, obejmujący jednostki samorządu terytorialnego, ich
organy oraz związki i jednostki organizacyjne wymienione w ust. 1 pkt 3,
4, 7, 8 i 12, dla których organem założycielskim lub nadzorujacym jest
jednostka samorza.du terytorialnego;
3) ubezpieczeń społecznych, obejmujacy jednostki wymienione w ust. 1
pkt 9.

Były obszerne nowele obowiązujące od 1 stycznia br, ale nie mam idei, żeby
sprawdzać różnice.
www.abc.com.pl/serwis/du/2009/1241.htm
Była taka definicja, o której piszesz, ale w świetle cytowanego wyżej
fragmentu ustawy o FUP jest nieaktualna.

DEFINICJA I
• zbiór wszystkich państwowych i komunalnych osób prawnych oraz nie
posiadających osobowości prawnej jednostek organizacyjnych podległych
organom władzy publicznej (państwowym i samorządowym)

• za sektor publiczny uważa się wszystkie te jednostki, które albo
stanowią własność Skarbu Państwa albo samorządową albo państwowych osób
prawnych
notatki.e-klasa.info/2007/12/06/definicje-sektora-publicznego/

[snajper55]

Ale Ty piszesz o sektorze finansów publicznych a dyskutujemy o sektorze
publicznym, który jest pojęciem szerszym. Sz0kowi wszystko się pomieszało i
pisał o budżetówce, ale spuśćmy na to litościwie zasłonę milczenia.

Jeśli pisząc o definicji masz na myśli te słowa:

"Do sektora publicznego zalicza się podmioty stanowiące własność państwową
(Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych)."

to jest to fragment zdania wziętego ze strony GUS, z której dane liczbowe cytowałem:

www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PUBL_pw_zatrudnienie_wynagrodzenia_1-3kw_2009.pdf
strona 8

Całe zdanie:

"Do sektora publicznego zalicza się podmioty stanowiące własność państwową
(Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych), jednostek samorządu terytorialnego
oraz "mieszaną" z przewagą kapitału (mienia) podmiotów sektora publicznego."

W tak szeroko zdefiniowanym sektorze publicznym znalazło zatrudnienie 39,6%
zatrudnionych (bez brania pod uwagę zatrudnionych w rolnictwie indywidualnym,
małych firmach itd).

S.

Będe się upierał przy swoim.

[pan.scan]

Sektor publiczny to ten, który dysponuje środkami podlegającymi ustawie o
FP i to ustawa o FP definiuje jej beneficjentów - inaczej "sektor
publiczny".
poradnik.ngo.pl/x/386231

[snajper55]

pan.scan napisał:

> Sektor publiczny to ten, który dysponuje środkami podlegającymi ustawie o
> FP i to ustawa o FP definiuje jej beneficjentów - inaczej "sektor
> publiczny".
> poradnik.ngo.pl/x/386231

No dobrze, ale podając GUSowskie dane o zatrudnieniu w sferze publicznej (39,6%)
musiałem podać ich określenie sfery publicznej.

S.

[sz0k]

snajper55 napisał:

> sz0k napisał:
>
> > Tylko nasz kochany, forumowy snajper mógł sobie tak widowiskowo palnąć w
> łeb.
>
> No to jak z tą budżetówką ? Grupa ORLEN i PKO BP to budżetówka ?

Nie. Czyli mamy całe 6% różnicy! Oh GOD!

Zatrudnienie w budżetówce - 20,16% (III kw. 2009)

[snajper55]

sz0k napisał:

> > No to jak z tą budżetówką ? Grupa ORLEN i PKO BP to budżetówka ?
>
> Nie. Czyli mamy całe 6% różnicy! Oh GOD!

Budżetówka to mały fragment sektora publicznego.

III kwartał 2009:

zatrudnieni                                8016,0 tys. (100%)
zatrudnieni w jednostkach sfery budżetowej 1615,9 tys. (20,16%)

www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PUBL_pw_zatrudnienie_wynagrodzenia_1-3kw_2009.pdf
strona 35 tablica 11

S.

[sz0k]

snajper55 napisał:

> sz0k napisał:
>
> > > No to jak z tą budżetówką ? Grupa ORLEN i PKO BP to budżetówka ?
> >
> > Nie. Czyli mamy całe 6% różnicy! Oh GOD!
>
> Budżetówka to mały fragment sektora publicznego.
>
> III kwartał 2009:
>

> zatrudnieni                                8016,0 tys. (100%)
> zatrudnieni w jednostkach sfery budżetowej 1615,9 tys. (20,16%)

>
> www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PUBL_pw_zatrudnienie_wynagrodzenia_1-3kw_2009.pdf

> strona 35 tablica 11

Iii tam, czepiasz się słówek. Na szczęście "budżetówka" jest zwrotem potocznym,
nie sformalizowanym w żaden sposób.
A prawda pozostaje taka sama. Te 46% osób jest w dużym stopniu uzależnione od
państwa i jego "dobrej woli", co powoduje że socjalizm pod dupokratyczną
przykrywką będzie się znakomicie dalej rozwijać.

[snajper55]

sz0k napisał:

> Iii tam, czepiasz się słówek. Na szczęście "budżetówka" jest zwrotem potocznym,
> nie sformalizowanym w żaden sposób.
> A prawda pozostaje taka sama. Te 46% osób jest w dużym stopniu uzależnione od
> państwa i jego "dobrej woli", co powoduje że socjalizm pod dupokratyczną
> przykrywką będzie się znakomicie dalej rozwijać.

No właśnie nie 46% a 20%. Nie uważam, aby pracownik na przykład PKO BP czy
Polmosów był uzależniony od państwa. Takie firmy z sektora publicznego zarabiają
na siebie na równi z prywatnymi i dobra wola państwa im wisi. Co innego
budżetówka, czyli te 20%. Choć i tam są środowiska na tyle silne, że o swoje
potrafią walczyć zamiast czekać na dobrą wolę. Choćby lekarze czy nauczyciele.

Gdyby tylko budżetówka była za państwem opiekuńczym to byłby to mały problem.
Większość Polaków jest za takim modelem państwa.

S.

[sz0k]

snajper55 napisał:

> sz0k napisał:
>
> > Iii tam, czepiasz się słówek. Na szczęście "budżetówka" jest zwrotem poto
> cznym,
> > nie sformalizowanym w żaden sposób.
> > A prawda pozostaje taka sama. Te 46% osób jest w dużym stopniu uzależnion
> e od
> > państwa i jego "dobrej woli", co powoduje że socjalizm pod dupokratyczną
> > przykrywką będzie się znakomicie dalej rozwijać.
>
> No właśnie nie 46% a 20%. Nie uważam, aby pracownik na przykład PKO BP czy
> Polmosów był uzależniony od państwa. Takie firmy z sektora publicznego zarabiaj
> ą
> na siebie na równi z prywatnymi i dobra wola państwa im wisi. Co innego
> budżetówka, czyli te 20%. Choć i tam są środowiska na tyle silne, że o swoje
> potrafią walczyć zamiast czekać na dobrą wolę. Choćby lekarze czy nauczyciele.

Proste pytanie. Obowiązują ich przeróżne ustawy państwowe dot. sektora
publicznego? Obowiązują. O płacach, o tym że nie można zwalniać, o przetargach,
czy co tam jeszcze se pouchwalają.

Prywatny bank, kopalnia, stocznia, itp. będzie wstanie zarobić 10 razy więcej,
tyle że przy np. 3 krotnie mniejszym zatrudnieniu. Bank, kopalnia, czy stocznia
państwowe, czy pół-państwowe _może_ również zarabiać, aczkolwiek dużą część
marnotrawi na zatrudnianie osób zupełnie zbędnych. Dlaczego? Ano dlatego, że
może to robić. Bo stoi za nią opieka i gwarancja państwa, więc co ich to
obchodzi? Są posady dla rodzinek, krewnych i znajomych króli... tzn. pardon...
kolejnych dygnitarzy partyjnych. A oni już krzyżykiem w wyborach się odwdzięczą.
I tak koło się toczy i to z roku na rok coraz intensywniej.

Tu tez tkwi zrodlo niecheci sil politycznych..

[marouder.eu]

..kazdej proweniencji do odchudzania tej sfery w zakresie stanu zatrudnienia,
racjonalizacji rozwiazan dla sluzby zdrowia, ubezpieczen spolecznych, edukacji
etc, a co sie z tym bezposrednio wiaze, liberalizm pozostaje tylko w sferze
cichutko artykulowanych hasel jesli idzie o PO, zas w przypadku LSD i PiS nikt
juz nawet nie podnosi podobnych kwestii.

Kilka miesięcy wstecz był przygotowany projekt

[pan.scan]

tzw. "racjonalizacji zatrudnienia w administracji państwowej". W tym roku
miano zwolnić ok. 10 procent ludzi. Projekt oprotestowały zwiunzki że nie
pozwolą wysyłać ludzi na bruk, urzędnicy, że nie można na ślepo
zwalniać "kadr" i tylu ludzi bo przyniesie to szkody w funkcjonowaniu
państwa. Jako argumentu używano hasła, że wobec przewodnictwa PL w UE w
przyszłym roku będzie nawał pracy a ktoś ją musi prowadzić, zaś Pan
Prezydent ustami jakiegoś swego czynownika groźnie zamruczał, że "ustawie
się uważnie przyjrzy" (czyt. zawetuje). Projekt upadł, będzie tzw. audyt
określający, kto ma pójść na zieloną trawkę.
W 2011.

[marouder.eu]

Przy tym wszystkim, co juz tu zostalo powiedziane, to szkodliwe talatajstwo, by
zapewnic sobie trwalosc zatrudnienia, mnozy interpretacje przepisow, ktore
potrafi wyprodukowac ad hoc, po to by sie najpierw przy nich upierac przez dlugi
czas a pozniej przepisy reinterpretowac i tak do usranej.

[oleg3]

Podam link

Rząd przegrał kolejną walkę ze swoimi urzędnikami

[marouder.eu]

Trzeba jasno sobie powiedziec, ze jestesmy po prostu zakladnikami tej sytuacji!

OCR z pedefa. Nie poprawiam błędów, sens jest

[pan.scan]

czytelny.

Bydgoszcz, 03 wrzesnia 2009 r. L. Dz.FZZV/171/03/09/09

Szanowny Pan Michal Boni
MINISTER- CZLONEK RADY MINISTRÔW
PRZEWODNICZACY
STALEGO KOMITETU RADY MINISTRÔW

Dotyczy: projektu ustawy o racjonalizacji zatrudnienia w
panstwowych jednostkach budzetowych i niektôrych innych jednostkach
sektora finansôw publicznych

Forum Zwiazkôw Zawodowych negatywnie opiniuje przekazany projekt ustawy o
racjonalizacji zatrudnienia w panstwowych jednostkach budzetowych i
niektôrych innych jednostkach sektora finansôw publicznych.

W rzeczywistosci projekt nie dotyczy racjonalizacji, lecz redukcji
zatrudnienia w tych jednostkach. Liczba zwolnionych pracownikôw zostala
juz z gôry ustalona i wyniesie 10 % ogôhi zatrudnionych wedlug stanu na
dzieh 30 czerwca 2009 r. Zwolnienia bçda_ dokonywane niezaleznie od
faktycznych potrzeb danej jednostki w zakresie zatrudnienia. W projekcie
brakuje analizy dotycz^cej obecnego stanu zatrudnienia i jego odniesienia
do zadah, jakie wykonuja^ poszczegôlne jednostki. Ponadto nie wskazano
przyczyn przerostu kadr w urzçdach i innych jednostkach, ani tez nie
zaproponowano alternatywnych rozwi^zari wobec pianowanych zwolnieh.

Naszym zdaniem projektowane zapisy ustawy doraznie wymuszają na
kierownikach jednostek dokonywanie zwolnień, co moze skutkowac w
przyszlosci brakiem kompetentnej kadry do realizacji zadań. Przewidziane
sankcje za nie wykonanie zalozeń ustawy spowodują ze pracownicy bçdą
zwalniani mimo, ze sa^potrzebni. Jednoczesnie nie przewiduje sic
jakichkolwiek ograniczen w zakresie zatmdniania na umowy cywilno-prawne,
co moze powodowac w rzeczywistosci przechodzenie pracownikôw z umôw na
pracç na umowy cywilno-prawne. Uwazamy takie dzialania za niedopuszczalne.

Ustawa ogranicza uprawnienia pracownikôw poprzez liczne wyl^czenia
obowiazujących przepisôw (w tym art. 41 Kodeksu pracy, nie stosowanie
ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczegôlnych zasadach rozwiajzywania z
pracownikami stosunkôw pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników).

Ogranicza się tez mozliwosc dzialania zwiajzkôw zawodowych (m.in.
poprzez wyla^czenie stosowania art. 38 k.p.). Pozbawia się dzialaczy
zwiajzkowych i spolecznych inspektorôw pracy ochrony stosunku pracy przed
wypowiedzeniem. Dlatego tez zdecydowanie sprzeciwiamy sic wprowadzaniu
w zycie tego projektu i podobnych rozwia^zah.

Przy okazji prof. opisuje przekręt Sachsa-Balcera

[sz0k]

O którym Łysiak pisał już ładnych kilka(naście) lat temu.

" „Newsweek”: Mówi pan o planie Balcerowicza?
Witold Kieżun: Mówię o planie Geoffreya Sachsa. Leszek Balcerowicz był tylko
wykonawcą planu. Sachs to dokładnie opisał w swojej ostatniej, bardzo ciekawej
zresztą książce „Koniec z nędzą”.
By zrozumieć, co się wtedy stało w Polsce, opowiem panu o dwóch spotkaniach,
jakie miałem na początku lat 90. Pierwsze w Afryce, drugie w Kanadzie. W Afryce,
w Burundi, pracowałem na zlecenie ONZ. Poznałem tam belgijskiego przedsiębiorcę,
który jeździł po świecie, szukając miejsc, gdzie można najszybciej zarobić duże
pieniądze. Według niego poza afrykańskimi krajami najłatwiej było się dorobić w
Polsce. Mówił do mnie: co ty tu jeszcze robisz, wracaj do kraju, pożyczę ci
pieniądze, kup jakąś fabrykę, póki jeszcze można kupować prawie za darmo, ja
wprowadzę twoje produkty na belgijski rynek, a ty mi tylko będziesz płacił
dwudziestoprocentową prowizję od sprzedaży.

Wkrótce po tym spotkaniu znalazłem się w Kanadzie. Znajomy naukowiec zaprosił
mnie do swojego domu. Miał piękną willę pod miastem. Pytam go, jak się dorobił
pieniędzy. Okazało się, że pożyczył u siebie w banku półtora miliona dolarów na
6,5 proc. Pojechał do Polski, wiedząc, że kurs dolara został ustabilizowany na
poziomie 9500 złotych za jednego dolara. Zamienił dolary na złotówki. Złotówki
włożył do polskiego banku, w którym oprocentowanie było w pierwszym roku na
poziomie 90 procent, w drugim 80, w trzecim 60 procent. Po trzech latach
złotówki zamienił znów na dolary i w ten sposób zarobił na czysto ponad półtora
miliona. Kupił dom, a resztę, czyli półtora miliona zaciągniętego kredytu, oddał
z powrotem do amerykańskiego banku. Ja go pytam, skąd wiedział, że kurs dolara
utrzyma się na poziomie 9,5 tysiąca złotych. A on, że po prostu miał dobre
informacje.

W sektorze publicznym – w urzędach centralnych, samorządowych, ZUS-ach,
NFZ-etach i różnych agencjach – zatrudnionych jest już 46 procent aktywnych
zawodowo Polaków. To rekord na skalę europejską. Nic dziwnego, że przestajemy
być konkurencyjni. Europa nam ucieka – mówi profesor Witold Kieżun w rozmowie z
Dariuszem Wilczakiem.

Oczywiście, ta wiedza nie była dostępna wszystkim. Prawdopodobnie tylko tym,
którzy mieli swoje wtyki w Międzynarodowym Funduszu Walutowym, gwarantującym
stabilność kursu złotówki do dolara. Domyślam się, że w ten sposób wiele
miliardów dolarów wypłynęło z Polski w pierwszych dwóch, trzech latach
transformacji. Szkoda, bo wizerunek kraju, w którym robi się tak zaskakująco
łatwe interesy, popsuł Polsce dobrą markę."

Olo sobie poszedl, a mialem go zapytac KTO..

[marouder.eu]

..mialby te jego rewolucje w Polsce przeprowadzic w sytuacji zaleznosci ksztaltu
panstwa od 46% zatrudnionych, ktorzy sa przeciez beneficjentami obecnego status quo?

[snajper55]

marouder.eu napisał:

> ..mialby te jego rewolucje w Polsce przeprowadzic w sytuacji zaleznosci ksztalt
> u
> panstwa od 46% zatrudnionych, ktorzy sa przeciez beneficjentami obecnego status
> quo?

No i właśnie o to chodzi. Podstępny Tusk zatrudni wszystkich w administracji
rządowej i kto mu wtedy podskoczy ?

S.

Na tym to właśnie polega marudny

[sz0k]

Tu jest potrzebny (kontr)rewolucyjny przewrót, bo w warunkach demokracji
socjalizm będzie utrzymywany. Przy 46% (and growing!) nie ma po prostu innej
opcji! Będą do usranej śmierci głosować za utrzymaniem swoich przywilejów.
Równie dobrze można by było zorganizować, zamiast wyborów, głosowanie: Czy
chcesz żeby Cie wyjebano z pracy?

Ja się skłaniam ku wojskowemu przewrotowi z polskim Franco, bądź Pinoczetem na
czele.

[marouder.eu]

Nie ma polskich Pinochetow, czy Franco..nie pamietam ani jednego zolnierza,
ktorego z czystym sumieniem moglbym nazwac panstwowcem.

[snajper55]

Ty się sz0k może najpierw naucz odróżniać budżetówkę od sektora publicznego, a
dopiero potem wypowiadaj się na tematy ekonomiczne ?

S.

[sz0k]

snajper55 napisał:

> Ty się sz0k może najpierw naucz odróżniać budżetówkę od sektora publicznego, a
> dopiero potem wypowiadaj się na tematy ekonomiczne ?

Na razie cytuję a nie się wypowiadam.

[snajper55]

sz0k napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Ty się sz0k może najpierw naucz odróżniać budżetówkę od sektora publiczne
> > go, a dopiero potem wypowiadaj się na tematy ekonomiczne ?
>
> Na razie cytuję a nie się wypowiadam.

Czy Kieżuń pisał cos o budżetówce ? To nie był cytat.

S.

[sz0k]

snajper55 napisał:

> sz0k napisał:
>
> > snajper55 napisał:
> >
> > > Ty się sz0k może najpierw naucz odróżniać budżetówkę od sektora pub
> liczne
> > > go, a dopiero potem wypowiadaj się na tematy ekonomiczne ?
> >
> > Na razie cytuję a nie się wypowiadam.
>
> Czy Kieżuń pisał cos o budżetówce ? To nie był cytat.

Chwyt erystyczny

[snajper55]

sz0k napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > sz0k napisał:
> >
> > > snajper55 napisał:
> > >
> > > > Ty się sz0k może najpierw naucz odróżniać budżetówkę od sekto
> ra pub
> > liczne
> > > > go, a dopiero potem wypowiadaj się na tematy ekonomiczne ?
> > >
> > > Na razie cytuję a nie się wypowiadam.
> >
> > Czy Kieżuń pisał cos o budżetówce ? To nie był cytat.
>
> Chwyt erystyczny

Niech Ci będzie.

S.

[haszszachnat]

> > Chwyt erystyczny
>
> Niech Ci będzie.

SZ0k łasi się jak kot i już nie twierdzi, że strzeliłes sobie w stopę. Niestety
dał się nabrac olusiowi - oszustkowi i jakiemus tam ałtorytetowi z kresów
wschodnich a to nie takie proste.

absztyl między wódką a zakąską

[sz0k]

haszszachnat napisał:

> > > Chwyt erystyczny
> >
> > Niech Ci będzie.
>
> SZ0k łasi się jak kot i już nie twierdzi, że strzeliłes sobie w stopę. Niestety
> dał się nabrac olusiowi - oszustkowi i jakiemus tam ałtorytetowi z kresów
> wschodnich a to nie takie proste.

O czym wy piszecie absztyl? Snajper prychnął 120% jakby wartość 46% była wzięta
z kosmosu, po czym zaczął podawać statystyki (stare i nowe), które właśnie tą
wartość uwiarygodniły. Z tym, że przyczepił się do słówka "budżetówka". To może
podacie mi jego definicję w takim razie? Jest gdzieś w tych statystykach
wyodrębniona taka pozycja?

Absztyś

[oleg3]

Jak będziesz miał coś sensownego do napisania to po prostu napisz. Ale uprzednio
-koniecznie!- spróbuj zrozumieć o czym piszesz. Jak nie dajesz rady to
oczywiście pozostaje Ci walka z antysemityzmem, do czego nie potrzeba ani
wiedzy ani inteligencji.

[amamit]

???
??????

DDDDD

[oleg3]

Zwabił Cię "absztyś" czy "antysemityzm"?

[amamit]

Absztyś. DDDDDD
A watek czytam "na biezaco".

[oleg3]

Przyjąłem -za Sz0kiem-, że h. to a.

Ten h. czy a. czepia się mnie, choć nie wie o co biega. Bo ja jestem
"antysemitą", a Snajper "filosemitą". Nieważne, że Snajper wie lepiej od samego
GUS-u co GUS liczył.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Ten h. czy a. czepia się mnie, choć nie wie o co biega. Bo ja jestem
> "antysemitą", a Snajper "filosemitą". Nieważne, że Snajper wie lepiej od samego
> GUS-u co GUS liczył.

Od poprawiania danych GUS to ty jestes specjalistą:

"Te 46% aktywnych zawodowo to urzędasy i funkcjonariusze publiczni, w tym
nauczyciele, policjanci, żołnierze. Oni nie pracują w gospodarce."

GUS podaje całkiem inne dane.

S.

[oleg3]

He, he. Snajper. A gdzie ja się w cytowanym przez Ciebie poście powoływałem na
GUS? Ty zaś kwestionujesz zacytowany przeze mnie przypis, w którym GUS wyjaśnia
jak liczył zatrudnionych.

tylko 46% Polaków robi w budżetówce?

[melord]

musieli zmniejszyc zatrudnienie.
bodajze w ub.roku czytalem,ze dochodzi do 60%

ps.czy doliczono 40-50 letnich emerytow...wojsko ,policja i inne "chronione i
wybrane" z 15 letnim stazem zawodowym?

[wikul]

Nie śledziłem pilnie dyskusji więc nie chcę sie autorytatywnie
wypowiadać ale nieśmiało chciałbym tylko zwrócić uwagę na raport
sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz który na stronach 9 i 10
stwierdza że udział Polaków pracujacych w sektorze finansów
publicznych należy do najniższych w Europie.
Niestety, są to dane sprzed kilku lat i nie wiem jak sie mają do
sytuacji obecnej i bieżącej dyskusji.

biurose.sejm.gov.pl/teksty_pdf_05/r-237.pdf

[snajper55]

wikul napisał:

> Nie śledziłem pilnie dyskusji więc nie chcę sie autorytatywnie
> wypowiadać ale nieśmiało chciałbym tylko zwrócić uwagę na raport
> sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz który na stronach 9 i 10
> stwierdza że udział Polaków pracujacych w sektorze finansów
> publicznych należy do najniższych w Europie.
> Niestety, są to dane sprzed kilku lat i nie wiem jak sie mają do
> sytuacji obecnej i bieżącej dyskusji.
>
> biurose.sejm.gov.pl/teksty_pdf_05/r-237.pdf

Niestety, sektor finansów publicznych to tylko część sektora publicznego. Biorąc
pod uwagę całość statystyki już tak różowo nie wyglądają.

Tu masz porównania:

biurose.sejm.gov.pl/teksty_pdf_05/r-237.pdf

S.

[snajper55]

melord napisał:

> musieli zmniejszyc zatrudnienie.
> bodajze w ub.roku czytalem,ze dochodzi do 60%

No to spadło o 2/3 do 20%. Sukces Tuska !

> ps.czy doliczono 40-50 letnich emerytow...wojsko ,policja i inne "chronione i
> wybrane" z 15 letnim stazem zawodowym?

Jeśli pracują, to tam ich policzono, gdzie pracują. Jeśli są na emeryturze /
rencie - to nie.

S.

[melord]

rencista to 65 latek z odpracowanym stazem pracy...zarobil na swoja emeryture.
40-50 letni emeryt to w dalszym ciagu "pracownik" budzetowki gdyz na swoja
emeryture nie zarobil....bez wzgledu czy dorabia jak rowniez jak statystykami
sie manipuluje

[snajper55]

melord napisał:

> rencista to 65 latek z odpracowanym stazem pracy...zarobil na swoja emeryture.
> 40-50 letni emeryt to w dalszym ciagu "pracownik" budzetowki gdyz na swoja
> emeryture nie zarobil....bez wzgledu czy dorabia jak rowniez jak statystykami
> sie manipuluje

Taki emeryt i tak zwykle pracuje, a więc jest uwzględniany w statystykach
pracowników.

S.