Do przeciwnikow walki z terroryzmem

[panidanka]

wygodnie jest i bezpiecznie schować się za plecami innych-tych co walczą z
terroryzmem wszędzie tam gdzie terroryzm bezkarnie się rozwija

jeśli myślicie i macie złudzenia,że bezpieczniejszy jest ten, kto się nie
naraża bezpośrednio-to macie rację, bo dekownik i tchórz ma większe szanse na
uchronienie swojego tyłka w całości, przynajmniej przez jakiś czas

ale też tchórze mają bardzo ograniczone horyzonty na bezpieczeństwo w
przyszłości-z jednej strony-oraz tysiące słow na usprawiedliwienie swojego
tchórzostwa, by inni za nich ponosili ryzyko

bo wolny świat istnieje dzięki takim właśnie, co ryzyko walki z zagrożeniami
podejmują

D.

[Gość: Kazek]

dośc typowa arogancja.
nawet jeżeli jest w tym coś prawdy - czy zmienia to fakt, że wojna bush
wypowiedział bez podstaw, nie znalazł broni masowego rażenia, nie miał mandatu
onz, a za to miał protest papieża?
czy protest przeciwko tajkiej wojnie to tchrzostwo? czy mądrość?

[Gość: Sylwia]

Nikt w tej wojnie nie mial czystych rak. Jednak teraz nie czas na gdybanie. Sa takie rzeczy o
ktore warto walczyc. Jedna z nich jeste wolnosc czlowieka. Powinnismy stanac ramie w ramie i
nie pozwolic by kontrole przejeli Muzulmanie.
Jesli sie ze mna nie zgadzacie obejrzycie sobie strony ze zdjeciami z egzekucji kobiet
talibanskich. Moze zrozumiecie do jakiego niskiego poziomu probuje sie obnizyc wartosc
ludzkiego zycia.
Mam tez nadzieje, ze nigdy nie bedziemy popierali wejscia Tircji do Uni Europejskiej, bo z
pewnoscia jej czescia nie jest.

do przeciwnikow tircji*

[Gość: n0str0m0]

a co sylwio powiesz na kandydature izraela?

nostromo
* czyli w paszczu za piecdziecsiat?

[gini]

Wytlumacz tylko co to jest ta walka z terroryzmem, i kto z nim walczy.No i
jakies sukcesy tych walczacych przytocz.

Czyli do kogo ?

[indris]

Coś mi się wydaje, że panidanka uważa za "przeciwników walki z terroryzmem"
przeciwników "koncepcji" G. W. Busha i jego neoconsów. Jest to zasadnicze
nieporozumienie. W taki sam sposób można by uważać przeciwników prohibicji za
przeciwników zwalczania alkoholizmu.

[panidanka]

indris napisał:

> Coś mi się wydaje, że panidanka uważa za "przeciwników walki z terroryzmem"
> przeciwników "koncepcji" G. W. Busha i jego neoconsów. Jest to zasadnicze
> nieporozumienie. W taki sam sposób można by uważać przeciwników prohibicji za
> przeciwników zwalczania alkoholizmu.

Indrisie
okazujesz się być głupi niż jakakolwiek ustawa jest w stanie to przewidzieć na
piśmie
co ma prohibicja do przeciwstawieniu się terroryzmowi?
piś alkohol możesz sobie sam odmówić, ale jak "zabronisz" terroryscie podłożyć
bombę?

D.

Jednak trzeba wyjaśniać analogie

[indris]

Prohibicja w USA była pomyślana jak radykalny środek walki z alkoholizmem. Było
to niewątpliwie szczere, ala głupie i nieskuteczne. Ale ludzi, którzy się
tej "metodzie" sprzeciwiali szantażowano moralnie: "ach, więc wy nie chcecie
zwalczania alkoholizmu ?"
G.W.Bush przedstawił atak na Irak jako "walkę z terroryzmem". A była to metoda
równie głupia wobec teoretycznie założonego celu, jak prohibicja względem
zwalczania alkoholizmu. Z tym, że co do szczerości ekipy Busha mam dużo więcej
wątpliwości niż co do szczerości inicjatorów prohibicji. Tamci byli głupi ale
uczciwi. Czy Bush był uczciwy, wątpię, ale dowodów nie mam. Nie ma natomiast
wątpliwości, że jego "walka z terroryzmem" jest w rzeczywistości podsycaniem
terroryzmu.

[panidanka]

Indrisie

zaplączesz się w swoje 'myślenie" a Gini nie pomoże ci się z tej plątanki
oswobodzić.
nie wciągniesz mnie w swoje humanitarno-rozumowe jakieś tam dialektyki
wyrosłam z tego już dawno

D.

[Gość: polishAM]

"Wplątano" właśnie Polskę w tą niesprawiedliwą wojnę. Kłamstwem i manipulacją.
Polacy będą decydować kto jest terrorystą a kto nie. A nie Żydzi, Syjoniści,
czy gangsterzy. Polska wkrótce wycofa wojska z Iraku, a panidanka może ich tam
zastąpić.

humanitarno-rozumowe lenistwo danusiu?

[Gość: n0str0m0]

oczywiscie, ze latwiej jest gadulic bez myslenia
ale czy kazdy na FA musi miec menopauze mozgowa?

nostormo

Danusiu pie..........

[Gość: XXL]

Nie ma przeciwników walki z terorem.
Są tylko ludzie myślący i miliaryści bezmózgowcy.
Militaryści będą z obłędem w oczach rżnąć i mordować
setki i tysiące osób bo może gdzieś jest jeden terorysta.
A to, że swoim bezmyślnym państwowym terorem tworzą następne
rzesze desperatów i potencjalnych zamachowców to im do głowy
nie przychodzi.

Z terorem nie da się walczyć zbrojną armią, a jedynym rozwiązaniem
jest POLITYCZNE i POKOJOWE usuwanie ŹRÓDEŁ teroru.

Najlepszy przykład Iraku - zabito 50.000 cywilów, dwa razy tyle
zwykłych żołnierzy z poboru. I co ??? Zmniejszyła się ilość zamachów ???
Nie, jest ich zdecydowanie więcej, więcej bomb, więcej krwi i nieszczęść.
To po co to było ????
A z drugiej strony Irlandia Płn. Teror zlikwidowano wyłącznie środkami
politycznymi.

Myśleć !!!!

[gini]

Ten ostatni akapit Myslec!!
Czy Ty nie za duzo wymagasz od Danusi?To ponad jej sily po prostu.

[panidanka]

gini napisała:

> Ten ostatni akapit Myslec!!
> Czy Ty nie za duzo wymagasz od Danusi?To ponad jej sily po prostu.

Gini
ty myślisz jak sumaryczna masa
a teraz mi odpowiedz jak myśli sumaryczna masa

D.

[panidanka]

Gość portalu: XXL napisał(a):

>
> Z terorem nie da się walczyć zbrojną armią, a jedynym rozwiązaniem
> jest POLITYCZNE i POKOJOWE usuwanie ŹRÓDEŁ teroru.

na to jest JUŻ ZA PÓŹNO!!!
nie zauważyłeś?

>
> Najlepszy przykład Iraku - zabito 50.000 cywilów, dwa razy tyle
> zwykłych żołnierzy z poboru. I co ???

Kto zabił?
PRZECIEŻ TERRORYŚCI WŁAŚNIE !!!

>Zmniejszyła się ilość zamachów ???

bo to już jest wojna !!!
NA ŚMIERĆ LUB ŻYCIE
TYLKO DLA KOGO ŻYCIE I JAKIE?
o tym nie pomyślisz?
polityka przeszkadza w myśleniu?



> Nie, jest ich zdecydowanie więcej, więcej bomb, więcej krwi i nieszczęść.
> To po co to było ????

mnie się pytasz?
czy to JA jestem terrorystką?
a może politykiem?
a może finansistą?
niczym takim nie jestem, ale widzę, i to od dawna, do czego zmierza zachowawcze
(niby bezpieczne) gadanie i opłacanie "spokoju".
byle daleko od nas
NIE
TO SIĘ NIE UDA !!!
choćbyś miliony słów użył o humanitaryźmie i pokoju

> A z drugiej strony Irlandia Płn. Teror zlikwidowano wyłącznie środkami
> politycznymi.
>
> Myśleć !!!!

wzajemnie
Irlandia to jednak i inna skala powierzchni i ludzi i inna kultura!!!

D.

[Gość: XXL]

panidanka napisała:

> na to jest JUŻ ZA PÓŹNO!!!
> nie zauważyłeś?

NIGDY nie jest za późno na rozmowy i negocjacje.
Żródła teroru należy likwidować politycznie.
Trzeba tylko CHCIEĆ je likwidować.....

> > Najlepszy przykład Iraku - zabito 50.000 cywilów, dwa razy tyle
> > zwykłych żołnierzy z poboru. I co ???
> Kto zabił?
> PRZECIEŻ TERRORYŚCI WŁAŚNIE !!!

No tu masz rację, ale nie każdy potrafi tak wprost nazywać
polskich i amerykańskich żołnierzy......

> bo to już jest wojna !!!
> NA ŚMIERĆ LUB ŻYCIE

Wojna przez nas wywołana, to nasze wojska okupują do kogo masz
pretensje ?????
Świnia wór dzre i sama kwiczy...........

> mnie się pytasz?
> czy to JA jestem terrorystką?

Nie jesteś, ale to ty gorąco popierasz agresję, inwazję, aneksję
bombardowania, krew i nieszczęścia. Jak patrzyłaś na wojnę
w Iraku przez TV to było OK, jak ta wojna podchodzi pod twój dom
to strasznie krzyczysz i pomstujesz. Zakłamanie ????
Pamiętaj, że te zamachy to też efekt TWOJEGO poparcia dla wojny.

[panidanka]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> > czy to JA jestem terrorystką?
>
> Nie jesteś, ale to ty gorąco popierasz agresję, inwazję, aneksję
> bombardowania, krew i nieszczęścia. Jak patrzyłaś na wojnę
> w Iraku przez TV to było OK, jak ta wojna podchodzi pod twój dom
> to strasznie krzyczysz i pomstujesz. Zakłamanie ????
> Pamiętaj, że te zamachy to też efekt TWOJEGO poparcia dla wojny.
>
>

ty mnie prowokujesz?
do czego chcesz mnie sprowokować?

do jasnej wypowiedzi, że POPIERAM WOJNĘ Z TERRORYZMEM?

oczywiście, że popieram
od BARDZO DAWNA POPIERAM
jak pamiętam to OD ZAWSZE!
i mnie nie strasz, że to dlatego,bo toczy się DALEKO od mojego domu.
jeśli tak uważasz, to się grubo mylisz
bo...
różne są oblicza terroryzmu i niejednemu się przeciwstawiłam
pierwszy raz jak miałam chyba 16 lat
taki uliczny chuligan terroryzował spokojną młodzież
dziwne to było zjawisko
nagle wszyscy wokół mnie "znikli"
a ja zarobiłam autentycznego kopniaka
i potem niejednego jeszcze kopniaka "zarobiłam"
ale...

eeetam
czy ja mam facetów uczyć kiedy trzeba nadstawiać pierś do walki?

D.

[Gość: XXL]

panidanka napisała:

> ty mnie prowokujesz?
> do czego chcesz mnie sprowokować?

Do myślenia, do myślenia Danusiu.
Do zrozumienia, że jeśli się napada na jakieś innne państwo,
to śmieszne jest użalać się, gdy ten odda.
Widziałaś te bomby nad Bagdadem ?? Widziałaś te trupy
rozerwanych cywili, te zniszczenia, ogień i dymy ????
I co nie protestowałaś tak dzielnie ???
To dlaczego teraz się użalasz ????

> różne są oblicza terroryzmu i niejednemu się przeciwstawiłam
> pierwszy raz jak miałam chyba 16 lat
> taki uliczny chuligan terroryzował spokojną młodzież
> dziwne to było zjawisko
> nagle wszyscy wokół mnie "znikli"
> a ja zarobiłam autentycznego kopniaka

Wiesz porównując sytuację, jeśli tego gościa wcześniej wywaliłaś
z mieszkania, pozbawiłaś pracy a teraz się użalasz żeś kopa zarobiła.
To jak byś taką sytuację oceniła ???
Czy polecisz z wielkim krzykiem po kumpli by mu dołożyli,
czy oddasz mieszkanie i postarasz się porozmawiać by więcej nie kopał...

[Gość: AndrzejG]

Jak atakowano Irak tłumacząc,ze z powodu al Kaidy,to podnosił sie wielki krzyk-
'Irak nie ma z tym nic wspólnego!'Jak teraz al Kaida podłozyła bomby w
Hiszpanii - to nagle okazuje się ,że jednak Irak cos z tym wspólnego ma,bo jak
tłumaczyc Twoje słowa?:

> Do zrozumienia, że jeśli się napada na jakieś innne państwo,
> to śmieszne jest użalać się, gdy ten odda.
> Widziałaś te bomby nad Bagdadem ?? Widziałaś te trupy
> rozerwanych cywili, te zniszczenia, ogień i dymy ????


A.

[Gość: XXL]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

>Jak atakowano Irak tłumacząc,ze z powodu al Kaidy,to podnosił sie wielki krzyk-
> 'Irak nie ma z tym nic wspólnego!'Jak teraz al Kaida podłozyła bomby w
> Hiszpanii - to nagle okazuje się,że jednak Irak cos z tym wspólnego ma,bo jak
> tłumaczyc Twoje słowa?:

A tym, że ta wojna wykształciła i uwolniła setki nowych desperatów
pałających chęcią zemsty za doznane krzywdy. I jeszcze do obiegu
trafiły olbrzymie ilości broni i materiałów wybuchowych. Teraz rozłażą
się po świecie.
A tak po prawdzie Al Kaida jest wymysłem medialnym. Są niezależne
grupy fanatyków luźno ze sobą związanych. I po każdym takim ataku
jest ich więcej......

[andrzejg]

Niewątypliwie wojna ma wpływ na działania kontrzaczepne,ale wracając
do poczatków tej wojny - kiedy ona sie zaczęła i o co?To chyba będzie
podstawowym zagadnieniem pozwalającym pomyśleć nad pokojowymi sposobami
rozwiązania konfliktu,nad zlikwidowaniem terroryzmu.


Czy wyobrazasz sobie pokojowe negocjacje z Talibami?Jak tego dokonasz?
Jakimi argumentami?To tu na forum,wśród Polaków ,przy powaznym problemie
nie dojdziesz do porozumienia ,a co dopiero z fanatykami religinymi.
Na forum mozesz spokojnie się wycofać z dyskusji ,wyłączyc komputer i wyglądnąć
przez okno.

A.

Proste wyjaśnienie

[indris]

W roku 1941 Hitler prowadził wojnę z Anglią. Ponieważ nie bardzo mu szło -
zaatakował ZSRR. Przed tym atakiem stosunki Anglii z ZSRR były oględnie mówiąc
nienajlepsze. Były nawet pomysły interwencji anglofrancuskie w wojnie ZSRR z
Finlandią - po stronie Finlandii. Ale natychmiast po 22.VI.1941 stary
antykomunista Churchill zaczął popierać Stalina.
Bijąca w oczy analogia jest z atakiem USA na Irak. Saddam i Al Kaida byli
przedtem wrogami. Po ataku stali się sojusznikami. Co więcej, wielu muzułmanów
odnoszących się do działań Al Kaidy co najmniej z rezerwą, po ataku uznało USA
za wroga a więc Al Kaidę za sojusznika. I w ten sposób zamiast zwalczania
terroryzmu inwazja na Irak stała się jego podsyceniem.

[Gość: AndrzejG]

Niewątpliwie taki mechanizm zachodzi,ale pokaż teraz inną drogę.
Jak mysleniem mozna rozwiązac konflikt bliskowschodni?

Wiem ,że atak zbrojny nie jest najlepszym rozwiązaniem,ale czasmi
daje efekty - tak jak w przypadku ZSRR ,który zajął wschodnią Europę
i miał 'spokój' przez 50 lat.

A.

[Gość: Drakkar]

Obowiązkiem każdego rządu jest dbanie o interesy swoich obywateli . Terroryzm
nie był nigdy sprawą Polaków i gadanie o chowaniu się za plecami innych w tej
sprawie to bzdura . Gadasz jak Kwaśniewski - zwalczmy terrorystów w imię
bezpieczeństwa naszych dzieci . Tyle tylko , że terroryści do tej pory Polską
się nie interesowali a teraz wręcz przeciwnie . Nie wolno zapominać , że
zwalczenie organizacji terrorystycznych jest piekielnie trudne - vide doskonale
wyposażony i uzbrojony Izrael.Po co Polsce - rozumianej jako wspólnotę
obywateli walka z talibami w Afganistanie na przykład.Taka walka jest potrzebna
Polsce rozumianej jako władza . Bo to prestiż się podnosi , rękę uścisną a może
na pokojach przyjmą co po zakończeniu kadencji jak znalazł się przyda .
Szkoda , że nie mamy niestety w Polsce polityków chociażby na miarę Havla
którzy potrafią mówić nie gdy trzeba i rozdzielać własne korzyści od korzyści
Państwa które sie reprezentuje . Zobaczmy jak wygląda polityka zagraniczna
naszych władz. Wchodząc do Unii Europejskiej Polska wchodzi w konflikt z
Niemcami i Francją odnośnie wojny w Iraku , potem w kwestii ustaleń z Nicei ,
wybieramy amerykańskie samoloty bo to Bushowi zrobi dobrze ( Węgrzy i Czesi
wybierają Gripena ), mądrzymy się czując oparcie w Hiszpanii . I co teraz - w
Hiszpanii zmiana rządu . Hiszpańscy zołnierze wracają , obrony Nicei nie będzie
i biedny Miller wygląda jakby mu powietrze spuścili . Żałośnie próbujemy
zdobywać prestiż międzynarodowy odgrywając rolę kelnera organizując w Polsce
rozmaite sympozja i rauty . Niestety w polityce , tak jak w życiu , nikt nie
szanuje słabych , lizusów i dupowłazów . I szybko się o tym przekonamy

[panidanka]

Gość portalu: Drakkar napisał(a):

następne ble ble...
założcie sobie z Indrisem i Gini osobny wątek na te pseudohumanitarno-
historyczno-polityczne bleble

D

Walcz Danusiu , walcz ile wlezie tak jak Szaron

[Gość: Drakkar]

i z takim samym skutkiem .

[panidanka]

Gość portalu: Drakkar napisał(a):

> i z takim samym skutkiem .

spieprzaj nickowy tchórzu
Szaronem mi się zasłaniasz "bohaterze" gębowy?

D.

Jeder schuss - ein Russ , jeder schtoss -

[Gość: Drakkar]

- ein Franzoss , jeder schritt - ein Brit jak mawiał oberleutnant von Nogay .
Otrzyj pianę z gęby i nie bluzgaj . Po co prowokujesz chamskie odzywki .
Łączę różne wyrazy .

[panidanka]

Gość portalu: Drakkar napisał(a):

.
> Otrzyj pianę z gęby i nie bluzgaj .

sugerujesz, że mam zarazki wścieklizny i pełnoobiawowy jej zespół?

D.

[gini]

panidanka napisała:

> Gość portalu: Drakkar napisał(a):
>
> następne ble ble...
> założcie sobie z Indrisem i Gini osobny wątek na te pseudohumanitarno-
> historyczno-polityczne bleble
>
> D

A ty sobie zaloz osobne forum krzysiowa kolezanko danko gownianko.

psychdanka ,Bush, Kwach to klamcy,oszukujacy swiat

[Gość: Tak]

RE:Walczyć trzeba z przyczynami a ne ze zjawiskiem

[Gość: ...]

Nie zabijesz wszystkich terrorystów. Ups - nie wyeliminujesz.

Bush rozpoczynając krucjate przeciwko terroryzmowi obiecał rozwiązac konflikt
palestyńsko - izraelski jako żródło pożogi światowego terrozryzmu. I co? Nic.
Gasi pożar benzyną pozwalając na budowe palestyńskiego getta. Akceptuje aneksje
ziem okupowanych. Wywołuje konflikty zbrojne na podstawie zfabrykowanych
dowodów.

[panidanka]

Gość portalu: ... napisał(a):

> Nie zabijesz wszystkich terrorystów. Ups - nie wyeliminujesz.

ale próbować trzeba
jak w tym ruskim dowcipie

>
> Bush rozpoczynając krucjate przeciwko terroryzmowi obiecał rozwiązac konflikt
> palestyńsko - izraelski jako żródło pożogi światowego terrozryzmu. I co? Nic.
> Gasi pożar benzyną pozwalając na budowe palestyńskiego getta.

czyż to nie Palestyńczycy chcieli mieć swoje państwo?
mówili, że nie mogą mieć, bo nie mają terenu
a jak pokazuje się jak krowie na miedzy, że teren jest, to krzyk znowu, że zbyt
wyraźnie oznaczono teren
i jak tu takim dogodzić?


> Akceptuje aneksje
>
> ziem okupowanych.

znasz już zdjęcia satelitarne tej "aneksji"?

>Wywołuje konflikty zbrojne na podstawie zfabrykowanych
> dowodów.
>

kto?
kto fabrykuje?
co fabrykuje?
ciała wysadzanych w zamachach terrorystycznych?
może te sfabrykowane "dowody" to tak jak na filmie "Pasja"?
ciało znikło-dowodów brak

szukaj dalej tej fabryki dowodów

D.

.

[Gość: zssyp]

29 listopada 1947 r. Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych
przyjęło rezolucję nr. 181. Była to decyzja w sprawie podziału Palestyny.
Głosowanie: 33 głosy za, 13 głosów przeciw, 10 głosów wstrzymało się. Wynik
głosowania był korzystny dla Żydów. Dlatego Żydzi przyjęli postanowienie ONZ,
ale Arabowie odrzucili.
W myśl rezolucji państwo żydowskie miało liczyć 14 257 km kw. powierzchni i
935 tys. mieszkańców. Państwo arabskie zaś 11 664 km kw. powierzchni oraz 814
tys. mieszkańców. Państwo żydowskie miało składać się z trzech kawałków, o
trudnych do obrony granicach. Poza jego granicami miała być także stolica
judaizmu i symbol tradycji żydowskiej - Jerozolima.

[panidanka]

Gość portalu: zssyp napisał(a):

> W myśl rezolucji państwo żydowskie miało liczyć 14 257 km kw. powierzchni i
>
> 935 tys. mieszkańców. Państwo arabskie zaś 11 664 km kw. powierzchni oraz 814
> tys. mieszkańców. Państwo żydowskie miało składać się z trzech kawałków, o
> trudnych do obrony granicach. Poza jego granicami miała być także stolica
> judaizmu i symbol tradycji żydowskiej - Jerozolima.

i zakazali się rozwijać aby ludziom nie żyło się było lepiej

D.

[Gość: zssyp]

Kto "oni" - UN?
Komu zakazali - Tobie?

Rzeczywistości nie da się załgać

[indris]

Dla każdego średnio inteligentnego człowieka - nie uzależnionego politycznie
lub finansowo od Busha czy jego przydupasów - jest oczywiste, że atak na Irak
ZASZKODZIŁ walce z terroryzmem. Oczywiście ani Bush ani jego akolici w rodzaju
Blaira czy Busha nie mogą do tego się przyznać, bo miałoby to oczywiste
konsekwencje polityczne. Ale rzeczywistości nie da się na długo załgać,
przypomną to wyborcy.

[panidanka]

indris napisał:

> Ale rzeczywistości nie da się na długo załgać,
> przypomną to wyborcy.

i zagłosują na Leppera
bo wyborcy są badrzo zbiorowo mądrzy-jak mawia Lepper i Indris

D.

Zagłosują na Leppera...

[indris]

...jeżeli będzie to jedyna szansa na wyjście z tej bushowskiej paranoi. Jest
zresztą jeszcze LPR. Może do wyborów powstanie jakaś inna siła polityczna,
która od probuszyzmu się odetnie. Wszystkie inne powinny być wycięte. Żadnych
racjonalnych argumentów za buszowską paranoją nie ma. Właściwie współczuję
inteligentnym skądinąd propagandystom, bo bronienie kłamstwa to niewdzięczne
zadanie. Za komuny dostawaliby dodatek "za ciężkość pracy". Może teraz nazywa
się to inaczej.

[panidanka]

a to ciekawa metoda walki z efektami zjawiska
na twoim miejscu poszłabym jeszcze dalej

zwalczyć tęczę
rozpędzić chmury gradowe
uwięzić wiatry huraganowe

ależ masz z czym walczyć
chyba życia ci zabraknie

no to jeszcze zwalcz narodziny, bo ze zjawiskiem śmierci chyba sobie nie
poradzisz

D.

Życzymy powodzenia w wojnie Pani Danuto.

[Gość: polishAM]

Proszę jednak Polaków w tą brudną wojnę nie mieszać. Pragnie Pani walczyć.
Życzę szczęścia. Obawiam, że Pan "magister" nie podziela już Pani poglądu.
Informując Polaków, że został oszukany przez Amerykanów jeżeli chodzi o Irak.

Powiedzmy sobie jasno

[pit_b]

Nie bylo zwiazkow miedzy Al Kaida a Saddamem Husseinem i nie bylo broni masowego
razenia w Iraku.

Dlaczego nazwano inwazje w Iraku wojna z terroryzmem?

Czy wojna w Iraku ulatwila czy utrudnila Al Kaidzie dzialania, takie jak
dzielenie Zachodu, rekrutacje nowych kadr i ich szkolenie na doskonalym
poligonie?

Dlaczego prezydent Bush usilowal postawic uczciwych ludzi, ktorzy go nie
popieraja we wszystkim co wyczynia, po stronie terrorystow?

Dlaczego Ty takze usilujesz zastapic pytanie jak? pytaniem czy?

Putin zabija w Czeczenii rodziny czeczenskich bojownikow, a rodziny sa duze w
Czeczenii. Sojusznik w walce z terroryzmem czy wrog w walce o ksztalt naszej
cywilizacji?

Powiedzmy sobie jasno...

[indris]

Że na te pytania NIE ma dobrej (dla Busha i jego akolitów) odpowiedzi. Gdyby
była - wysoko opłacani specjaliści juz dawno by ją przedstawili.
JEDYNĄ motywacją ataku na Irak, którą propagandyści Busha prezentują opinii
publicznej, jest odrażający charakter reżimu Husajna. Ale jest to motywacja
wyciągnięta z takim opóźnieniem, że nikt nie wierzy, żeby była prawdziwa.

[pit_b]

indris napisał:

> Że na te pytania NIE ma dobrej (dla Busha i jego akolitów) odpowiedzi. Gdyby
> była - wysoko opłacani specjaliści juz dawno by ją przedstawili.

W polityce prawie nigdy nie ma odpowiedzi, ktore przekonuja wszystkich. Mnie
razi prostactwo administracji Busha i widoczna miedzy wierszami chec narzucenia
swiatu swojej woli. Sama interwencja w Iraku moglaby miec dobre skutki... jesli
bylaby dyktowana autentyczna checia dania tym ludziom mozliwosci
samostanowienia. Niestety, tutaj jestem dosyc sceptyczny.


> JEDYNĄ motywacją ataku na Irak, którą propagandyści Busha prezentują opinii
> publicznej, jest odrażający charakter reżimu Husajna. Ale jest to motywacja
> wyciągnięta z takim opóźnieniem, że nikt nie wierzy, żeby była prawdziwa.

No, mowili cos o tym takze przed inwazja, choc cicho. Oczywiscie, ze
strategicznym celem USA jest zapewnienie stabilnosci i budowanie swoich wplywow
na Bliskim Wschodzie. Gdyby udaloby sie osiagnac stabilizacje przez
demokratyzacje, to pozostaloby tylko przyklasnac. Boje sie jednak, ze USA buduja
w Iraku uklad znany raczej z Ameryki Lacinskiej niz z powojennej Europy.

[panidanka]

pit_b napisała:

> Nie bylo zwiazkow miedzy Al Kaida a Saddamem Husseinem i nie bylo broni
masoweg
> o
> razenia w Iraku.

i Kurdów nie wytruli...

>
> Dlaczego nazwano inwazje w Iraku wojna z terroryzmem?

a nazwij sobie po swojemu jak chcesz
o petrodolary
o strefy wpływów
o cokolwiek
a terroryści to tylko się nam przyślili lub na filmach ich puścili dla rozrywki


>
> Czy wojna w Iraku ulatwila czy utrudnila Al Kaidzie dzialania, takie jak
> dzielenie Zachodu, rekrutacje nowych kadr i ich szkolenie na doskonalym
> poligonie?

Al Kaida podzieliła rzeczywiście
ale czy tak być musiało?
bo bliższa ciału własna koszula i długie własne życie?
i po co to bleble o wartościach?

>
> Dlaczego prezydent Bush usilowal postawic uczciwych ludzi, ktorzy go nie
> popieraja we wszystkim co wyczynia, po stronie terrorystow?
>
> Dlaczego Ty takze usilujesz zastapic pytanie jak? pytaniem czy?

ja nie mam już pytania czy?
pozostało tylko jak najskuteczniej?

>
> Putin zabija w Czeczenii rodziny czeczenskich bojownikow, a rodziny sa duze w
> Czeczenii. Sojusznik w walce z terroryzmem czy wrog w walce o ksztalt naszej
> cywilizacji?

no spróbuj sobie sam odpowiedzieć na to pytanie, a raczej dwa pytania
ja już znam odpowiedź

D.

[pit_b]

panidanka napisała:

> pit_b napisała:
>
> > Nie bylo zwiazkow miedzy Al Kaida a Saddamem Husseinem i nie bylo broni
> masoweg
> > o
> > razenia w Iraku.
>
> i Kurdów nie wytruli...

Przypominam, ze to USA uchronily Irak przed potepieniem przez ONZ, gdy armia
iracka zastosowala bron chemiczna przeciw armii Iranu w latach 80-tych. Tenze
sam Donald Rumsfeld... A Kurdow USA zachecily do powstania obietnica wyzwolenia
po Wojnie w Zatoce... Obietnica spelniona niejako posmiertnie

>
> >
> > Dlaczego nazwano inwazje w Iraku wojna z terroryzmem?
>
> a nazwij sobie po swojemu jak chcesz
> o petrodolary
> o strefy wpływów
> o cokolwiek
> a terroryści to tylko się nam przyślili lub na filmach ich puścili dla
rozrywki


W Iraku nie bylo terrorystow przed atakiem. Al Kaida zacierala rece, gdy Bush
atakowal Irak.

>
>
> >
> > Czy wojna w Iraku ulatwila czy utrudnila Al Kaidzie dzialania, takie jak
> > dzielenie Zachodu, rekrutacje nowych kadr i ich szkolenie na doskonalym
> > poligonie?
>
> Al Kaida podzieliła rzeczywiście
> ale czy tak być musiało?

Nie musialo. Moglo byc inaczej... gdyby nie dzialania wielu, wsrod ktorych Bush
nie jest najmniejszym graczem

> bo bliższa ciału własna koszula i długie własne życie?
> i po co to bleble o wartościach?

No wlasnie. Po co bleblesz o wartosciach? Piszmy o interesach, skutecznosci i
taktyce.


> >
> > Dlaczego prezydent Bush usilowal postawic uczciwych ludzi, ktorzy go nie
> > popieraja we wszystkim co wyczynia, po stronie terrorystow?
> >
> > Dlaczego Ty takze usilujesz zastapic pytanie jak? pytaniem czy?
>
> ja nie mam już pytania czy?
> pozostało tylko jak najskuteczniej?

No wlasnie. Mowimy o kwestii drugiej, ale jak przychodzi co do czego, to
usilujesz przedstawic oponenentow, jako odpowiadajacych "nie" na pytanie "czy".

>
> >
> > Putin zabija w Czeczenii rodziny czeczenskich bojownikow, a rodziny sa duz
> e w
> > Czeczenii. Sojusznik w walce z terroryzmem czy wrog w walce o ksztalt nasz
> ej
> > cywilizacji?
>
> no spróbuj sobie sam odpowiedzieć na to pytanie, a raczej dwa pytania
> ja już znam odpowiedź
>
> D.

Mnie sie zdaje, ze to wrog naszej cywilizacji, jak zwykle. Ale sojusznik Busha.
A jaka jest Twoja odpowiedz?

[Gość: polishAM]

panidanka napisała:
"a terroryści to tylko się nam przyślili lub na filmach ich puścili dla
rozrywki"

O "krwiożerczym" Iraku informowały nas "godne zaufania źródła" jak np.
Wyborcza. O broni masowej zagłady trąbili na lewo i na prawo. Czego Żydzi chcą
od nas? Dlaczego w końcu "naprawdę" się nie obrażą na nas. Tak jak Borowski i
Celiński.

jakiej walki z terroryzmem ?

[Gość: Blong]

przeciez nawet powell przyznal ze irak nie wspolpracowal z al kaida

przeciwnikow okupacji i agresywnej polityki rozszerzania wplywow jednego
panstwa nazywasz przeciwnikami walki z terroryzmem ?

ja za przeciwnikow walki z terroryzmem moge uwazac /i mam do tego wiecej
podstaw/ zwolennikow polityki busha, bo tego co jest i tego co nazywaja
terroryzmem jest od okupacji iraku wielokrotnie wiecej

a moze to jakas specyficzna forma likwidacji terroru wytwarzaniem tegoz ?