Nóz w plecy......

[Gość: Sędzia karnista]

prezydenta wszystkich Polaków, premiera ( dona) i ministra sprawiedliwości
wbiła swoim raportem osobiście niejaka blondyna imieniem Anita.
Jak ona to zrobiła ??
Ona osobiście wszem i wobec ustaliła , że Rywin był samotnym ale OSZUSTEM!!!!.
JAK WSZYSTKIM WIADOMO ww. urzędnicy państwowi mają ustawowy obowiązek
zawiadomienia prokuratury o zaistniałym przestępstwie ile powezmą wiadomość o
przestępstwie. A oni okazali się po prostu głupsi od głupiej Anity i nie
zgłosili przestępstwa oszustwa w prokuraturze.
Z niecierpliwością oczekuję procesów karnych ww."osobistości" za
niewypełnienie ciążących na nich ustawowych obowiązków !
Na koniec dodam ANITA winna ich zastąpić na wszystkich zajmowanych stanowiskach !

uchroń nas Panie Boże od taki 'sędziów'...

[Gość: babariba]

...z bandytami poradzimy sobie sami.
Nie zauważyłeś mądralo, że dopiero sąd po przeprowadzeniu prawie całego
postępowania zaczął się zastanawiać nad zmianą klasyfikacji czynu przypisywanego
Rywinowi.
Jeśli tak sądzisz, jak piszesz, to współczuję wszystkim, którzy mają
nieszczęście wylosować cię na bezstronnego arbitra.
*****
Gość portalu: Sędzia karnista napisał(a):

> prezydenta wszystkich Polaków, premiera ( dona) i ministra sprawiedliwości
> wbiła swoim raportem osobiście niejaka blondyna imieniem Anita.
> Jak ona to zrobiła ??
> Ona osobiście wszem i wobec ustaliła , że Rywin był samotnym ale OSZUSTEM!!!!.
> JAK WSZYSTKIM WIADOMO ww. urzędnicy państwowi mają ustawowy obowiązek
> zawiadomienia prokuratury o zaistniałym przestępstwie ile powezmą wiadomość o
> przestępstwie. A oni okazali się po prostu głupsi od głupiej Anity i nie
> zgłosili przestępstwa oszustwa w prokuraturze.
> Z niecierpliwością oczekuję procesów karnych ww."osobistości" za
niewypełnienie ciążących na nich ustawowych obowiązków !
> Na koniec dodam ANITA winna ich zastąpić na wszystkich zajmowanych stanowiskach !

[Gość: Niewinny]

To sąd sądził Lwa przedtem za niewinność ?

[Gość: babariba]

wiesz, czasem warto najpierw przeczytać tekst, z którym się chce polemizować.
Potem warto tekst taki zrozumieć i dopiero wtedy odzywać...
W którym miejscu pisałem, że za 'niewinność' jest sądzony? - A?
***
Pisałem tylko, że przez cały dotychczasowy okres trwania procesu Rywin był
oskarżony o 'płatną protekcję', a prawie po przerowadzeniu całego post ępowania
- sąd zaczął się zastanawiać nad zmianą kwalifikacji na zarzut o próbę oszustwa.
***
Ale i tak do prawomocnego wyroku Rywin jest jedynie OSKARŻONYM, a jak pokazuje
praktyka polskiego 'wymiaru sprawiedliwości' - bardzo często oskarżenia 'padają'
- nawet w najgłośniejszych sprawach - jak sprawa Wieczerzaka np.

[Gość: Ławnik]

Wyjaśnienie jest proste : LEW RYWIN OSZUSTEM CHORYM UMYSŁOWO A ZATEM
NIEODOWIEDZIALNYM ZA SWE CZYNY !!!
To jest ratunek dla Anity i zdradzonej grupy trzymającej władzę !

[Gość: osikowy kołek]

A mówili , że Anita głupia nie widzi "grupy trzymającej władzę" !

Osinowy nie osikowy

[oleg3]

Tak na marginiesie. Wampiry zwalcza się kołkiem osinowym nie osikowym.

[Gość: bez marginesu]

Ale ja nie zwalczam wampirów jeno tych co szkodzą no tej naszej partyji

[Gość: Samotnik]

Anita ma 100% racji, bo chyba Lew ma na tyle oleju w głowie, że bardzo dobrze
wie, iż jakby tymi 17,5 mln dolarów mial się dzielić z LSD to dla niego nic by
się nie ostało~!!!! Tylko samotnie mógł liczyć na te 17,5 mln dolarów !

"In dubio pro reo"

[Gość: Śmiewca]

od czasów rzymskich podstawa sprawiedliwego procesu sądowego.
Przeciwieństwem jest sąd inkwizycyjny, gdie każdy oskarżony automatycznie staje
się skazany, w warunkach współczesnej Polski role sądów inkwizycyjnych pełnią
sądy medialne.
i jeszcze coś z klasyki "sed lex dura lex", niestety sprawiedliwy sąd musi
nieraz uniewinnić inkryminowanego z braku dowodów winy czy łańcucha poszlak
uprawdopadniających winę w stopniu graniczącym z pewnością.
i to coś miało miejsce w rywingate, Błochowiak trzymała się prawa.

ps. powołanie komisji praktycznie uniemożliwiło przeprowadzenie dochodzenia
procesowego. liczna grupa polityków korzystając z okazji zaczęła załatwiac swoje
grupowe i osobiste interesy skutecznie blokując czynności dochodzeniowe.

a wynik pracy komisji - nieważne jaki - przyczyni się się tylko do dalszej
degradacji tzw. elit w opinii pblicznej.
wszystkie lewy dla Leppera!

[panidanka]

Gość portalu: Śmiewca napisał(a):

> Błochowiak trzymała się prawa.

zapomniałeś Śmiewco, ze to była KOMISJA SEJMOWA, czyli POLITYCZNA, a nie Sąd
Sejm ma prawo ustalić własne prawo i Błochowiak swoim raportem może stanąć
sobie w Sądzie na dowolnie wybranym miejscu w zależności jaki ma akurat interes

>
> ps. powołanie komisji praktycznie uniemożliwiło przeprowadzenie dochodzenia
> procesowego. liczna grupa polityków korzystając z okazji zaczęła załatwiac
swoj

a o NIEZAWISŁOŚCI Sądu to Śmiewca nie słyszał?
a może to ja coś pomyliłam?

> e
> grupowe i osobiste interesy skutecznie blokując czynności dochodzeniowe.
>

to w sądach też mamy GTW sądowe?

> a wynik pracy komisji - nieważne jaki - przyczyni się się tylko do dalszej
> degradacji tzw. elit w opinii pblicznej.
> wszystkie lewy dla Leppera!
>

raczej bloty
bo asy i inne figury mają się dobrze
i nie widać aby Lepper mial ich w zasięgu swojej wyciągniętej ręki

Danka

17,5 mln $ jest kwotą śmiesznie niską wobec...

[Gość: Śmiewca]

pieniedzy o które tak naprawdę toczy się walka, oczywiście z reklam mediach
elektronicznych.
Komisja połączyła w swojej pracy dwie niezależne zdarzenia, prace nad ustawą z
kryminalną propozycją Rywina. Media przesądziły z góry, że sprawy są ze sobą
powiązane, a zadaniem Komisji były przeprowadzenie dowodu na to powiązanie,
Komisji to się nie udało, i tylko to miałem na myśli mówiąc o postawie
Błochowiak, po prostu nie znaleziono dowodów.
Przeróżne kontakty w trakcie procesu legislacyjnego? panowie posłowie doskonale
wiedzą, że żadna ustawa (założenia,projekt) nie rodzą się w głowie jednej lub
kilku nawaet majmądrzejszych osób, lecz w wyniku konsultacji, doradztwa z
wieloma środowiskami i osobami znającymi temat.dopiero ostateczny projekt
firmuje rząd a uchwala oczywiście sejm. ale nieświadomym ciągle wmawiali,
dlaczego np Jakubowska zamiast wymyśleć wszystko w główce z kimś się kontaktuje,
pewnie mowa o pieniądzach? mozę, ale to trzeba udowodnić, inaczej jest to tylko
politycznym gadaniem Ziobry czy Rokity.

W prawie jednym z kluczowych pytań w poszukiwaniu przestępcy jest pytanie: "KTO
NA TYM SKORZYSTaL?"
Pomyśl, mielibyśmy dziś ustawę ograniczające dochody nadawców prywatnych, gdyby
nie odwiedziny Rywina i w odpowiednim momencie opublikowanie słynnego artykułu?
mielibyśmy!
Czy ani razu nie zastanowiłaś się czy Kwiatkowski lub Czarzasty walczyli o swoje
interesy, a być może o interesy publicznej tv?
Czy szef firmy (Kwiatkowski) reprezentuje firmę i czy może tak walczyć o jej
interesy, jak właściciel o o swoją prywatną, czy możę ma mniejsze uprawnienia?
Czy ktoś (Czarzasty)reprezentujący pogląd, że chronić trzeba media publiczne, bo
są istotne dla państwa i i nie oddawać wszystkiego w ręce komercyjnych nadawców
jest z definicji przestępcą i można go na tej podstawie posądzać o wszelkie
kryminalne uczynki?
Zadaję same pytanie, bo one są zawsze ważniejsze od odpowiedzi, tylko trzeba
chcieć je zadać.
Odpowiedzialność polityczna? tak, ale nie na życzenie tej czy tamtej gazety,
tego czy innego polityka, posądzenia czy domniemania, tylko DOWODU, być może nie
tak precyzyjnego, jak w prawie karnym, ale logicznego i trzymającego się prawdy.

Nie sądze, byśmy kiedykolwiek dowiedzieli się jak było naprawdę, ale gdyby
nawet, to i tak cześć z obywateli nie uwierzy, powiem ocena stała się tak
upolityczniona, żę zależy od poglądów politycznych abstrahując od
rzeczywistości. Tak to Komisja i media pięknie nakręciły, i dlatego utrudniono
postępowanie karne.
alem się rozpisał, ale mam dziś siedzenie pod telefonem i nic się nie dzieje....
pozd
śmiewca

[panidanka]

Gość portalu: Śmiewca napisał(a):

>
> Nie sądze, byśmy kiedykolwiek dowiedzieli się jak było naprawdę,

ależ NIE TYLKO w tym celu powołano komisję sejmową!
a może nawet NIE przede wszystkim po to
to od początku była KOMISJA POLITYCZNA-ale NIEPOLITYCZNIE zakończyła swoje
istnienie
niepolitycznie dobrze w sensie DOBRA POLSKI I OBYWATELI


> ale gdyby
> nawet, to i tak cześć z obywateli nie uwierzy, powiem ocena stała się tak
> upolityczniona, żę zależy od poglądów politycznych abstrahując od
> rzeczywistości. Tak to Komisja i media pięknie nakręciły, i dlatego utrudniono
> postępowanie karne.

ano utrudniono, tylko komu?
POLITYCZNYM sędziom?
POLITYCZNYM dochodzeniom?
POLITYCZNYM wyrokom?
POLITYCZNYM oskarżenim?
POLITYCZNYM adwokatom?

to też opinia publiczna chce wiedzieć
i powinna wiedzieć
i to jest warte tych 17,5 mln $

pozdr.
Danka

Ale Komisja nie potrafiłą niczego udowodnić!

[Gość: Śmiewca]

I trudno się dziwić, bo zainteresowani byli w większości tokowaniem niczym
misski w wyborach na targowisku próżności.
Sprzedawali się medialnie, wiedząc, że drugi raz taka okazja się powtórzy.
I każdy z nich usiadł za stołem już od początku wiedząć, kto jest winny
(niewinny)i dlaczego. Reszta byłą spektaklem, jak wszystkie przedstawienia w
cyrku pod kopułą.

[Gość: Nic]

Panie Pacanie
tokujesz od rzeczy na tym targowisku próźności , podobnie zresztą jak 99%
komisji śledczej, ale jednak
znalazł się jeden co się dopatrzył :
1. Naruszenia prawa przez : Prezydenta wszystkich Polaków, premiera i
ministra(nie)sprawiedliwości !!!!
2. Naruszenia prawa i regulaminu pracy przy pisaniu rzeczonego prawa
3. Grupę trzymającą władzę na podstawie żelaznych poszlak !
I dlatego tokujący musieli tego jednego, czyli Ziobro, wyrolować !! Jak go
wyrolowali ??? za pomocą Rokity i Nałęcza !
I to by było na tyle co mam do powiedzenia o Anicie co to się prawdzie nie
kłaniała !

[Gość: Dubel]

Panie Pacanie, jakie trzeba było mieć dowody dla Anity aby stwierdzić ,że
prezydent, premier i minister (nie) sprawiedliwości popełnili przestępstwo ?,
czyżby oni nie znali faktu wymuszania i nie musieli tego zgłosić ?
Panie Pacanie piszę z dużej litery dla wyrażenia wielkości twojej głupoty wg.
której nie było dowodu , że ustawa i poprawki powstawały niezgodnie z przepisami ???

[Gość: Propaganda]

Odpowiedż na 3 pytania sejmowe :
1. NIE
2. NIE
3. NIE
Mamy zatem do czynienia ze szmatławcem Goebbelsa stanu wojennego