Recepta na bezrobocie.

[Gość: jacek#jw]

Recepta na bezrobocie jest prosta. Należy doprowadzić do wzrostu
gospodarczego, czasami poajwia się on dość niespodziewanie i obniżyć koszty
tworzenia i utrzymania miejsca pracy. Miejsce pracy obciążone jest haraczem
na ZUS, składki ubezpieczenia społecznego, podatek. Kto jest w stanie obniżyć
te koszty?

SLD - nie, wykazali to wcześniej, jest to wbrew ich programowi społecznemu.

Nowe SLD - nie, gdyż tam przeszli najbardziej wierni programowi działacze.

UP - nie, z Polem?????????????????????/

PO - nie, oni jako mądrzy i odpowiedzialni politycy w pierwszej kolejności
będą reformować.

UW - j.w. oni są jeszcze mądrzejsi.

Samoobrona - nie, oni tylko chcą podzielić tort według własnych przemyśleń.

PiS - nie, ich cele skierowane są w kierunku państwa praworządnego a nie
przyjaznego społeczeństwu.

LPR - nie, ich elektorat jest tym najbardziej potrzebującym pomocy. Nie mogą
sobie pozwolić na obniżanie funduszy, z których będą pomagać tym
potrzebującym.

UPR - TAK.

Pozdr / Jacek

korekta

[andrzejg]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Recepta na bezrobocie jest prosta. Należy doprowadzić do wzrostu
> gospodarczego, czasami poajwia się on dość niespodziewanie i obniżyć koszty
> tworzenia i utrzymania miejsca pracy. Miejsce pracy obciążone jest haraczem
> na ZUS, składki ubezpieczenia społecznego, podatek. Kto jest w stanie obniżyć
> te koszty?
>
> SLD - nie, wykazali to wcześniej, jest to wbrew ich programowi społecznemu.
>
> Nowe SLD - nie, gdyż tam przeszli najbardziej wierni programowi działacze.
>
> UP - nie, z Polem?????????????????????/
>
> PO - być może, oni jako mądrzy i odpowiedzialni politycy w pierwszej kolejności będą reformować.
>
> UW - nie - brak zaplecza politycznego
>
> Samoobrona - nie, oni tylko chcą podzielić tort według własnych przemyśleń.
>
> PiS - nie, ich cele skierowane są w kierunku państwa praworządnego a nie
> przyjaznego społeczeństwu.
>
> LPR - nie, ich elektorat jest tym najbardziej potrzebującym pomocy. Nie mogą
> sobie pozwolić na obniżanie funduszy, z których będą pomagać tym
> potrzebującym.
>
> UPR - NIE,bo nie maja poparcia społecznego.
>
> Pozdr / Jacek

[oleg3]

W systemie demokratycznym NIEWYKONALNE. Ilość biorców z systemu przekroczyła
ilość dających.

1 pracujący przypada na 1 biorcę świadczeń. Jak dołożymy pracujących przy
obsłudze systemu to większość wyborców ma życiowy interes w jego utrzymaniu.

[Gość: jacek#jw]

Ten poziom już dość dawno został przekroczony. Zdaje się, że niewielkie są
szanse na to, by odwrócić przynajmniej tendencję.

Pozdr / Jacek

[Gość: jacek#jw]

W dekadenckich czasach możliwe są zaskakujące rozwiązania. Disiaj nikt nie ma
społecznego poparcia.

Pozdr / Jacek

[Gość: AndrzejG]

mimo wszystko,aby coskolwiek zmienic trzeba najpierw zdobyć władzę i tu UPR nie ma szans.Pamietasz wybory uzupełniające we Wrocławiu?Mimo tak wielkiej mobilizacji zwolenników UPR ,JKM odpadł.

A.

[Gość: jacek#jw]

Bo i metody i czasy nie te. Pamiętasz za to taką partię co PC się nazywała a
piczką nazywana była? Ona też miała podobne notowania jak UPR a funkcjonuje w
polityce. Pewnie, że jak UPRowcy nie wyciągną wniosków Ty będziesz miał rację.

Pozdr / Jacek

[Gość: AndrzejG]

Nie w tym rzecz.

Idee UPR pozostana tylko ideami , bo są nie do wprowadzenia w życie.
Jest takie coś jak opór materii i tego nie przeskoczysz.

Idee moze chwytne dla ludzi przedsiębiorczych,lubiących samodzielnosc i
nie wtrącanie się do ich biznesu ,życia.Idee bliskie naturze,gdzie silniejszy
zwycięza,tylko ze zycie społeczne troche rózni się od dzungli.

Tu jest problem.UPR nie zdobędzie poparcia społecznego.

Piszesz,że PC funkcjonuje.Oczywiście i jak widać ma sie nieźle i w przyszłym
parlamencie moze być tym języczkiem u wagi,a to najlepsza funkcja - minimum
odpowiedzialności i maksimum korzyści politycznych.Z tym,że ta piczka nie ma
tak absurdalnych,nieprzystających do zycia idei.Tak prostych,że absurdalnych.

A.

[Gość: jacek#jw]

Nie bardzo widzę gdzie jest ten opór materii. Przywołałem PC jako przykład tego
w jaki sposób odbija się od dna. Partia ta była pomawiana przez wszystkich,
wplątana w afery realne i wymyślone, napiętnowana przez media a sam Urban
zwulgaryzował jej wizerunek nadają odpowiednią nazwę. Mimo to piczka się
odbiła, choć miała jeszcze gorsze notowania od UPR. Zresztą metodę tą stosują
inne ugrupowania, które chcą złapać jakiś elektorat. Tak było z PO, SLD, LPR, i
PiS. Tracą stare marki UP, PSL i UPR. A hasło obniżania podatków jest bardzo
nośne i można na nim daleko zajechać.

Pozdr / Jacek

[Gość: jacek#jw]

SLD i plan Husnera, bezrobocie samo spadnie.
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,2034587.html
Lepper i dkerety:
Samoobrona chce dać prezydentowi prawo wydawania dekretów z mocą ustawy "w
sytuacjach nadzwyczajnych". Czyli jakich? Maksymiuk wylicza: - Zagrożenie
państwa, stan klęski żywiołowej, gdy bezrobocie jest zbyt wysokie. A jest, więc
sytuacja jest dziś nadzwyczajna. Sejm mógłby odrzucić dekret, ale większością
np. dwóch trzecich głosów.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2036448.html
Pozdr / Jacek

A jak Czesi?

[Gość: jacek#jw]

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33406,2035069.html
To jest zwyczajnie wkurwiające.

Pozdr / Jacek

[panidanka]

może i UPR miałoby jakieś szanse, gdyby nie pewien "drobiazg" świadczący o
regresie w poszukiwaniu nowych miejsc pracy.
Tym regresem jest wyraźna propozycja miejsc pracy dla kobiet nazywana
dawniej "przy męzu" lub bardziej nowatorsko socjalistycznie-gospodyni domowa.
I jak chce się być przewodnikiem ku ...itd, to nie można w założeniach
politycznych się uwstecznić np.widocznym już regresem w stosunku do roli
kobiety w kraju ogarnietym UPR
może Luka wam to bliżej wyjaśni jako xaze zresztą smakujący moje przypalone
kotlety

danka

[panidanka]

[Gość: jacek#jw]

Nie słyszałem Danusi, buy UPR planowała wprowadzanie ograniczeń w zatrudnianiu
kobiet.

Pozdr / Jacek

[panidanka]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Nie słyszałem Danusi, buy UPR planowała wprowadzanie ograniczeń w
zatrudnianiu
> kobiet.
>
> Pozdr / Jacek

Jacku
wprost nie musieli tego powiedzieć
wystarczy, że miejsc pracy nie ma i się mimochodem wspomina, że kobieta
najlepiej się realizuje w domu przy dzieciach i mężu
czyż to nie regres?
nie chcę przez to powiedzieć, że kobiecie dom, mąż i dzieci są zbędne do
szczęścia, ale...
jak nie ma miejsc pracy dla kobiet, w tym dla kobiet wykształconych, to jest to
regres do epoki..."Ani z jakiegoś tam wzgórza" czyli początek wieku XX
czy to nie świadczy o regresie dla kobiet?
ale nie tylko dla kobiet.

danka
danka

[alfalfa]

panidanka napisała:

> wprost nie musieli tego powiedzieć
> wystarczy, że miejsc pracy nie ma i się mimochodem wspomina, że kobieta
> najlepiej się realizuje w domu przy dzieciach i mężu
> czyż to nie regres?
> nie chcę przez to powiedzieć, że kobiecie dom, mąż i dzieci są zbędne do
> szczęścia, ale...
> jak nie ma miejsc pracy dla kobiet, w tym dla kobiet wykształconych, to jest
to
>
> regres do epoki..."Ani z jakiegoś tam wzgórza" czyli początek wieku XX
> czy to nie świadczy o regresie dla kobiet?
> ale nie tylko dla kobiet.
>
> danka
> danka

Nie, to wcale o regresie nie świadczy. Warto by spytać kobiety czy wolałyby
zajmować się domem i nie pracować zawodowo gdy mąż zarabia dość, czy też
zajmowac się domem i pracować gdy jedna pensja nie starcza. Nie chodzi o
blokowanie ambitnych zawodowo kobiet ale o wybór a nie przymus ekonomiczny
pracy kobiety. Wiele pań wcale pracować zowodowo by nie chciało i wcale im się
nie dziwię. Zreszą znam to z autopsji. Działa idealnie.

[panidanka]

alfalfa napisał:

> Nie, to wcale o regresie nie świadczy.

uzasadnić, ze coś jest regresem, a coś postępowe nie jest łatwo i wymaga
wielopłaszczyznowego spojrzenia na to "coś"
ale czy tu mamy czas i miejsce by o tym porozmawiać?
i w jakim celu?

> Warto by spytać kobiety czy wolałyby
> zajmować się domem i nie pracować zawodowo gdy mąż zarabia dość, czy też
> zajmowac się domem i pracować gdy jedna pensja nie starcza.

no sam zobacz jak w jednym zdaniu dałeś kobietom wybór albo, albo i to
pod "przymusem" ekonomicznym
jakbyś wogóle nie wziął pod uwagę, że można pracować nie tylko dla aambicji i
zaarobku, choć oczywiscie zarobek i spełnienie pewnych ambicji, czy raczej
aspiracji, jest elementem pracy zawodowej. ale czy jedynym?
czy mężczyzna, który pracę zawodowa traktuje jako teren dla spełnienia swoich
ambicji oraz jako źródło utrzymania rodziny jest jednoczesnie gwarantem tego,
że JEST dobrym pracownikiem?
tu też pojawia się teren do wielopłaszczyznowej dyskusji


> Nie chodzi o
> blokowanie ambitnych zawodowo kobiet ale o wybór a nie przymus ekonomiczny
> pracy kobiety. Wiele pań wcale pracować zowodowo by nie chciało i wcale im
się
> nie dziwię. Zreszą znam to z autopsji. Działa idealnie.

nie wiem co znasz z autopsji , że "działa idealnie".
ja wiem, też z autopsji, że kobieta może pracować zawodowo "odblokowując" nie
tylko swoje ambicje niemozliwe do zrealizowania w kuchni oraz jednocześnie może
się sama przekonać jak to miło i przyjemnie realizować pewne "zachcianki" za
własoręcznie zarobione pieniądze.
otrzymywać prezenty to bardzo miła rzecz, ale zyć całe dorosłe zycie
z "prezentów" to....
i tu też otwiera się całe pole wielopłaszczyznowej dyskusji

i w takich aspektach przestrzegam przed regresem cofnięcia nie tylko kobiet do
stany sprzed około wieku, czyli do początków ruchów feministycznych.
możesz mi wierzyć, albo i nie wierzyć. nie wiem jakie masz osobiste
doświadczenia z pracy z kobietami. wszak jesteśmy jeszcze na początku tej drogi
ewolucji cywilizacyjnej. wytworzyło się już wiele mitów na podstawie zaledwie
kilkudziesiecioletniej pracy zawodowej kobiet i to w warunkach pewnego przymusu
ekonomicznego.
i muszę ci powiedzieć, że część kobiet (może nawet ta znaczniejsza część) nie
jest przygotowana ewolucyjnie do spełniania zdrowych "ambicji" zawodowych.
ale czy to ma być dowodem, że ..."kobiety z powrotem do domu"?

danka

[panidanka]

kobieta "sprowadzona" siłami przewagi mężczyzn do zajmowania się tym czym
zajmowała sie przez ostatnie kilkaset i więcej lat, czyli domem, dziećmi
i ...by mężczyzna mógł się realizować w tym co lubi NAPRAWDĘ jest cofnięciem
się dla kobiet w ich rozwoju ewolucyjno-cywilizacyjno-kulturowym.
stracą na tym obie strony
może jednak jest teraz najlepszy czas, aby to kobiety miały szansę wybrać
kierunek rozwoju, tym razem nie pod jakimkolwiek przymusem.
taką szansę miały kobiety w cywilizacjach na których obecnie się wzorujemy
kobiety polskie takiej szansy chyba nigdy nie miały (jako większość)i może też
dlatego obecnie dla wielu kobiet staje się atrakcyhna wizja "powrotu do domu"
przy mężu

danka

[Gość: jacek#jw]

Danusiu,
myślę, że miejsc pracy nie tworzy się specjalnie dla mężczyzn. Są zawody bardzo
sfeminizowane i niezależnie od tego, kto jakie ma poglądy, ekonomika państwa
powinna być od tego niezależna. Tylko niskie bezrobocie może dać szanse
kobiecie na szukanie spełnienia się w działalności zawodowej. Ktokolwiek
zaproponuje preferencyjne rozwiązania dla jednej z płci wzbudzi mój sprzeciw i
mam nadzieję, że również Twój.

Pozdr / Jacek

[panidanka]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

>Ktokolwiek
> zaproponuje preferencyjne rozwiązania dla jednej z płci wzbudzi mój sprzeciw
i
> mam nadzieję, że również Twój.
>
> Pozdr / Jacek

już masz moją pewność, ze ja nie optuję za preferencjami dla kobiet na rynku
pracy
ona kobietom nie jest potrzebna
naprawdę
nie miałam preferencji jako kobieta ani w trakcie zdobywania wykształcenia do
zawodu, ani tym bardziej w trakcie wykonywania zawodu z pewnych względów jednak
typowo męskiego
i nie tylko ja, ale inne kobiety, choć nieliczne, także
nawet w typowo męskich zawodach są nisze, w których typowo dla kobiet cechy
psychofizyczne nie stanowią przeszkody do pełnej samorealizacji zawodowej ku
obopólnemu wzajemnemu pożytkowi mającemu także przełożenie na całokształt
wzajemnych stosunków męsko-damskich kształtujących wspólną kulturę już nie
tylko zawodową. i w taki sposób mozna nie tylko naukowo dowodzić, że dopiero
obie( razem cztery)pracujące półkule po obydwu stronach różniących się płciowo
osobników ze sobą wcale nie muszą rywalizować, ale wprost przeciwnie-wzajemnie
się uzupełniają i wzbogacają (nie o forsie tu mówię w tej chwili, choć ten
aspekt też ma swoją ważną rangę i pokazuje jak różne bywa podejście do spraw
płacy za pracę i jej podział)

pozdrawiam
danka

[Gość: jacek#jw]

W ten sposób wkraczamy w zupełnie inną dziedzinę rozważań. Jasne jest, że w
zależności od rodzaju pracy, pracodawca ma znaleźć optymalne zatrudnienie
(zespół, predyspozycje, wykształcenie itp). W takich warunkach zawsze znajdzie
się miejsce dla kobiety. A historia jest jaka jest, jej się nie zmieni, można
wpływać jedynie na przyszłość.

Pozdr / Jacek

Rozumiesz, co napisałeś?

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> PO - nie, oni jako mądrzy i odpowiedzialni politycy w pierwszej kolejności
> będą reformować.

A Ty nie chcesz reform? Podoba Ci się więc to, ile płacimy podatków?

[Gość: jacek#jw]

dokowski napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > PO - nie, oni jako mądrzy i odpowiedzialni politycy w pierwszej kolejności
>
> > będą reformować.
>
> A Ty nie chcesz reform? Podoba Ci się więc to, ile płacimy podatków?

Żyjemy w ciągłej reformacji przeprowadzanej przez kolejne rządy. I co? Wciąż
brakuje pieniędzy, które są niezbędne zarówno przy reformowaniu ZUS jak i
służby zdrowia. Więc wygląda to tak, że najpierw jest plan jakiegoś guru AWS,
UW, SLD lub innego diabła, później jest on zapisany w postaci takiej lub innej
ustawy, by na koniec okazało się, że wszystko to do niczego jest - brak
pieniędzy. Zaczynają się protesty, strajki, głodówki i wszystko od początku
trzeba zaczynać. Odwracam kolejność jedynie.

Pozdr / Jacek

To jak chcesz zmniejszyć wydatki z budżetu

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> najpierw jest plan jakiegoś guru AWS, UW, SLD lub innego diabła,
> później jest on zapisany w postaci takiej lub innej ustawy,
> by na koniec okazało się, że wszystko to do niczego jest

Bez ustawy? Komu więc i w jaki sposób chcesz zabrać pieniądze?

[Gość: jacek#jw]

A dlaczego mam zabierać? Poza tym nie napisałem, że nowe ustawy są zbędne.

Pozdr / Jacek

Ps
W pierwszej kolejności zaprzestałbym finansowania partii przez państwo.

Sam napisałeś, że miejsce pracy obciążone jest ...

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> A dlaczego mam zabierać?

... haraczem. Żeby go zmniejscyć, musisz obniżyć wydatki państwa.

> Ps
> W pierwszej kolejności zaprzestałbym finansowania partii przez państwo.

To za mało. To nikła część wydatków państwa.

[Gość: jacek#jw]

Obniżać wydatki mogę w ten sposób stopniowo ograniczając subwencje państwowe,
zwiększając udział sektora prywatnego w ubezpieczeniach społecznych, funduszach
emerytalnych czy w oświacie. Natomiast prawie nikomu nikomu nie muszę zabierać.
Podatek od dochodów osobistych to 6-7% wpływów budżetowych. Celem jest
zmniejszenie bezrobocia, więc pieniądze stracone w wyniku obnizenia podatku od
dochodów zostaną zrekompenswane przez zmniejszenie wydatków na fundusze dla
bezrobotnych. To tylko jeden z elementów takiego działania.

Pozdr / Jacek

Wciąż nie widzę znaczącego obniżenia tego haraczu

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Obniżać wydatki mogę w ten sposób stopniowo ograniczając subwencje państwowe,

A więc zabierzesz część wynagrodzenia pracownikom subwencjonowanych
przedsiębiorstw. Popieram. Te leniuchy powinny wziąć się do uczciwej roboty.

> zwiększając udział sektora prywatnego w ubezpieczeniach społecznych,
> funduszach emerytalnych czy w oświacie.

A więc prywatyzacja. Popieram. Zamiast płacić podatki czy składki, niech ludzie
sami płacą z własnej kieszeni za naukę swoich dzieci, za usługi lekarskie i
niech sami oszczędzają na swoją emeryturę, jeśli mają na to ochotę. A jeżeli
nie będzie im się chciało, to niech na starość zdychają z głodu. Tę część
waszego programu popieram tylko w części.

> Natomiast prawie nikomu nikomu nie muszę zabierać.

Na czym opierasz takie przekonanie

> Podatek od dochodów osobistych to 6-7% wpływów budżetowych.

A więc nie warto nawet gadać o tym. Przecież chciałbyś poważnie zmniejszyć
haracz, o którym piszesz.

> Celem jest zmniejszenie bezrobocia, więc pieniądze stracone w wyniku
> obnizenia podatku od dochodów zostaną zrekompenswane przez zmniejszenie
> wydatków na fundusze dla bezrobotnych.

A więc chcesz zabrać bezrobotnym, aby móc stworzyć nowe miejsca pracy.
Popieram. Jak zmusisz leniuchów, aby wzięli się do roboty, to bezrobocie się
zmniejszy.

Mam nadzieję, że rozumiesz przynajmiej tyle, że bez nowych inwestycji nie
stworzysz nowych miejsc pracy. Najpierw inwestorzy muszą znaleźć pieniądze na
inwestycje, potem powstają nowe miejsca pracy, a dopiero potem zmniejsza się
bezrobocie, dopiero na końcu tego łańcuszka przyczyn i skutków powstaje efekt w
postaci zmniejszenia wydatków z budżetu na bezrobotnych.

Jeżeli chcesz znaleźć pieniądze na inwestycje, to musisz wskazać rzeczywiste
źródło tych pieniędzy - musisz wskazać tych, którzy tych pieniędzy nie dostaną,
bo zamiast nich pieniądze te dostaną inwestorzy.

Jeżeli rozsądnie zakładasz, że inwestować wiecej mają prywatni biznesmani, to
musisz zgodzić się z tym, że zainwestowane dodatkowo pieniądze nie zostaną
wydane jak dotychczas na potrzeby redystrybucji, ale że zostaną w rękach
inwestorów - nie trafią więc do niektórych klientów budżetu państwa.

[bykk]

Witam.
Jacek, dzisiaj w gazetach i radiu gadajo o "programie" Leppera, to takie
proste, że aż śmieszne. Dodrukuje pieniędzy, rozda rezerwy z NBP i po ptokach!
Proste jak drut kolczasty, hehehe!
pozdrawiam
hej!

[Gość: jacek#jw]

Eee, Bykku!!! Lepper do uni się dostosowuje i dyrektywami zamierza rządzić
krajem.

Pozdr / Jacek

[Gość: jacek#jw]

dokowski napisał:

> > Natomiast prawie nikomu nikomu nie muszę zabierać.
>
> Na czym opierasz takie przekonanie

Na tym, że jak do tej pory prawie nikomu nic nie zabrałem. Brak subwencji i
ograniczenie roli państwa w sferze ubezpieczeń oznacza jedynie przemieszczenie
pieniędzy w kierunku osób, które je wypracowały i ograniczenie osób
zarządzających pieniędzmi. Tracą osoby zatrudnione w aparcie państwowym.

>
> > Podatek od dochodów osobistych to 6-7% wpływów budżetowych.
>
> A więc nie warto nawet gadać o tym. Przecież chciałbyś poważnie zmniejszyć
> haracz, o którym piszesz.

te 6% mówi o ty, że w skali budżetu nie powinno stanowić problemu obnizenie
tego podatku. Rekompensuje go wzrost gospodarczy oraz zmniejszenie bezrobocia.
Po jakimś czasie wpływy podniosą się w wyniku wzrostu płac. No i o ile Twój
przesiąknięty lewicowymi mądrościami mózg zrozumie, to cału kład nie jest
statyczny, jak zdaje się go widzisz. Największą częścią dochodu państwa
stanowią podatki pośrednie, które na tym etapie zostawiam w spokoju. One
stanowią gwarancję, przy uzyskanym wzroście produkcji, dla tych o których tak
się martwisz. Przy niskiej inflacji wpływy budżetowe są zagwarantowane. Spadek
bezrobocia przy obniżeniu opodatkowania pracy jest jak najbardziej
prawdopodobny, a to z kolei jest kolejnym odciążeniem budżetu (po tym
wynikającym ze wzrostu produkcji przemysłowej i handlu). O reorganizacji ZUSu
np można mówić dopiero przy bezrobociu poniżej 4-5%.

>
> > Celem jest zmniejszenie bezrobocia, więc pieniądze stracone w wyniku
> > obnizenia podatku od dochodów zostaną zrekompenswane przez zmniejszenie
> > wydatków na fundusze dla bezrobotnych.
>
> A więc chcesz zabrać bezrobotnym, aby móc stworzyć nowe miejsca pracy.
> Popieram. Jak zmusisz leniuchów, aby wzięli się do roboty, to bezrobocie się
> zmniejszy.

A skąd taki wniosek? On chyba rodem sztuczek magicznych w stylu platformersów,
którzy twierdzą, że popierają plan Hausnera a następnie głosują przeciw. Nie
zabieram bezrobotnym, niby w którym miejscu? A leniuch w każdych
okolicznościach będzie migał się od pracy.
>
> Mam nadzieję, że rozumiesz przynajmiej tyle, że bez nowych inwestycji nie
> stworzysz nowych miejsc pracy. Najpierw inwestorzy muszą znaleźć pieniądze na
> inwestycje, potem powstają nowe miejsca pracy, a dopiero potem zmniejsza się
> bezrobocie, dopiero na końcu tego łańcuszka przyczyn i skutków powstaje efekt
w
>
> postaci zmniejszenia wydatków z budżetu na bezrobotnych.

A kto tak twierdzi? wydatki na bezrobotnych zminejszają się wraz ze
zmniejszeniem bezrobocia. Jednym ze źródeł inwestycji jest obniżanie podatków.
Jeśli największe cięcia podatków odbedą się w sferze opodatkowania pracy, tam
skierowana zostanie część inwestycji. Same inwestycje są generowane przez
wzrost produkcji. Zależność jest obustronna.

>
> Jeżeli chcesz znaleźć pieniądze na inwestycje, to musisz wskazać rzeczywiste
> źródło tych pieniędzy - musisz wskazać tych, którzy tych pieniędzy nie
dostaną,
>
> bo zamiast nich pieniądze te dostaną inwestorzy.

Rzeczywistym źródłem pieniędzy na inwestycje są pieniądze z uzyskanych
przychodów, kredyty udzielane w perspektywie rozwoju, inwestycje zagraniczne w
sytuacji ich opłacalności, a to ma miejsce właśnie przy obniżaniu podatków.
Państwo nie jest źródłem inwestycji.

>
> Jeżeli rozsądnie zakładasz, że inwestować wiecej mają prywatni biznesmani, to
> musisz zgodzić się z tym, że zainwestowane dodatkowo pieniądze nie zostaną
> wydane jak dotychczas na potrzeby redystrybucji, ale że zostaną w rękach
> inwestorów - nie trafią więc do niektórych klientów budżetu państwa.

I nie mają trafiać.

Pozdr / Jacek

Takie epitety nie zastąpią argumentów

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Tracą osoby zatrudnione w aparcie państwowym.

Zmniejszysz więc liczbę urzędników - to słuszne, ale wiele na ty nie zyskasz.
To zbyt mały odsetek wydatków budżetu. Musisz znaleźć obwitsze źródło
oszczędności, aby można było znacząco obniżyć ten twój haracz.

> Twój przesiąknięty lewicowymi mądrościami mózg

Nie tylko skompromitowałeś się jako dyskutant formalnie, ale także
merytorycznie dałeś śmieszną plamę, ponieważ twoje propozycje obniżenia haraczu
dla państwa są z gruntu lewicowe, gdyż chcesz go znacząco zmniejszyć bez
znaczącego obniżania wydatków państwa. Oznacza to, że implicite zakładasz
dodruk pieniędzy na pokrycie wydatków państwa. Jest to typowa dla lewicy luka
ich programów naprawy finansów. Uczciwy prawicowiec zawsze wskazuje tych,
którzy muszą starcić, aby program oszczędnościowy był skuteczny.

> Największą częścią dochodu państwa
> stanowią podatki pośrednie, które na tym etapie zostawiam w spokoju.

No i zaplątałeś się. A więc nie chcesz zmniejszyć znacząco tego haraczu, od
którego zacząłeś swój wywód?

> tych o których tak się martwisz.

To ty się o nich martwisz, bo to ty nie chcesz już obniżać podatków

> A kto tak twierdzi? wydatki na bezrobotnych zminejszają się wraz ze
> zmniejszeniem bezrobocia. Jednym ze źródeł inwestycji jest obniżanie
> podatków.

Aaa, więc znów wracasz do idei obniżania podatków. No to znów wraca pytanie:
ktore wydatki państwa chcsz obciąć? Widzę jednak, że chcesz drukować pieniądze.

> Rzeczywistym źródłem pieniędzy na inwestycje są pieniądze z uzyskanych
> przychodów, kredyty udzielane w perspektywie rozwoju, inwestycje
> zagraniczne w sytuacji ich opłacalności

Brawo! Ale zapomniałeś, że my tu mówimy o źródłach znaczącego wzrostu
inwestycji, a nie o inwestycjach jako abstrakcyjnym pojęciu. W tym kontekście
powyższe jest demagogią.

> a to ma miejsce właśnie przy obniżaniu podatków.

Zatoczyłeś piękne koło. Zdecyduj się więc wreszcie, o ile procent mniej więcej
chcesz zmniejszyć ten swój haracz płacony państwu.

> Państwo nie jest źródłem inwestycji.

Brawo! Tak powinien mówić lewicowiec, który wyzywa innych od lewicowców.


> > Jeżeli rozsądnie zakładasz, że inwestować wiecej mają prywatni biznesmani,
> to
> > musisz zgodzić się z tym, że zainwestowane dodatkowo pieniądze nie zostaną
>
> > wydane jak dotychczas na potrzeby redystrybucji, ale że zostaną w rękach
> > inwestorów - nie trafią więc do niektórych klientów budżetu państwa.
>
> I nie mają trafiać.

No to napisz wreszcie, do kogo nie mają trafiać. I nie wykręcaj się urzędnikami
państwowymi, bo na nich wiele nie oszczędzisz.

I daruj sobie epitety. Skup się na meritum. Co ci szkodzi pomyśleć wnikliwiej
na temat ekonomii.

Pozdrawiam

Na epitet w pełni zasłużyłeś sobie.

[Gość: jacek#jw]

dokowski napisał:

> > Twój przesiąknięty lewicowymi mądrościami mózg
>
> Nie tylko skompromitowałeś się jako dyskutant formalnie, ale także
> merytorycznie dałeś śmieszną plamę, ponieważ twoje propozycje obniżenia
haraczu
>
> dla państwa są z gruntu lewicowe, gdyż chcesz go znacząco zmniejszyć bez
> znaczącego obniżania wydatków państwa. Oznacza to, że implicite zakładasz
> dodruk pieniędzy na pokrycie wydatków państwa. Jest to typowa dla lewicy luka
> ich programów naprawy finansów. Uczciwy prawicowiec zawsze wskazuje tych,
> którzy muszą starcić, aby program oszczędnościowy był skuteczny.

Jak mantrę powtarzasz to co wszystkie zboczone lewicowo partie wciskają
porządnym ludziom. Otóż nie jest tak, że obniżanie nawet znaczące jakiegoś
podatku obniża wpływy do budżetu i natychmiast znajdą się pokrzywdzeni ludzie
pozbawieni jakiś tam środków. Poza tym pomieszałeś tematy, ja nie mówię o
programie oszczędnościowym dla bużetu państwa, który przy okazji mogę wziąć pod
uwagę. Jeżeli podrzymasz tezę, że obniżanie podatków musi się łączyć z
ograniczenie wpływów budżetowych to nie mamy o czym dyskutować.

>
> > Największą częścią dochodu państwa
> > stanowią podatki pośrednie, które na tym etapie zostawiam w spokoju.
>
> No i zaplątałeś się. A więc nie chcesz zmniejszyć znacząco tego haraczu, od
> którego zacząłeś swój wywód?

Podatki pośrednie nie wiążą się bezpośrednio z miejscem pracy i dlatego
zaczynam od zupełnie czegoś innego. Do podatków pośrednich mogę przejść w
następnej fazie rozważań. Teraz wystarczy, że obniżę podatek od dochodów osób
fizycznych o kilka procent i zlikwiduję tę część opłat na ZUS, którą ponosi
pracodawca. W innym miejscu już pisałem, że dopiero znaczące zmniejszenie
bezrobocia jest warunkiem wprowadzania dalszych zmian (obniżanie tych podatków,
zmiana zasad działania ZUSu).

>
> > tych o których tak się martwisz.
>
> To ty się o nich martwisz, bo to ty nie chcesz już obniżać podatków

???????????????

>
> > A kto tak twierdzi? wydatki na bezrobotnych zminejszają się wraz ze
> > zmniejszeniem bezrobocia. Jednym ze źródeł inwestycji jest obniżanie
> > podatków.
>
> Aaa, więc znów wracasz do idei obniżania podatków. No to znów wraca pytanie:
> ktore wydatki państwa chcsz obciąć? Widzę jednak, że chcesz drukować
pieniądze.

I za to właśnie zasłużyłeś na epitet lewaka. Oni właśnie za wszelką cenę chcą
utrzymać w świadomości społecznej tę idiotyczną tezę.

>
> > Rzeczywistym źródłem pieniędzy na inwestycje są pieniądze z uzyskanych
> > przychodów, kredyty udzielane w perspektywie rozwoju, inwestycje
> > zagraniczne w sytuacji ich opłacalności
>
> Brawo! Ale zapomniałeś, że my tu mówimy o źródłach znaczącego wzrostu
> inwestycji, a nie o inwestycjach jako abstrakcyjnym pojęciu. W tym kontekście
> powyższe jest demagogią.

Coś Ci się pomieszało. Znaczący wzrost żródeł finansowania inwestycji można
uzyskać jedynie przez wzrost produkcji globalnej (przemysł, handel itd) Nie
mówimy o gospodarce abstrakcyjnej, tylko o tej w Polsce, która właśnie się
rozkręca.

>
> > a to ma miejsce właśnie przy obniżaniu podatków.
>
> Zatoczyłeś piękne koło. Zdecyduj się więc wreszcie, o ile procent mniej
więcej
> chcesz zmniejszyć ten swój haracz płacony państwu.

Właściwie tylko jeden masz argument, lewacki. Według Ciebie obniżenie
wskazanych przeze mnie podatków spowoduje kryzys budżetowy, co jest nie prawdą.

>
> > Państwo nie jest źródłem inwestycji.
>
> Brawo! Tak powinien mówić lewicowiec, który wyzywa innych od lewicowców.

A konkretnie o co chodzi?

>
>
> > > Jeżeli rozsądnie zakładasz, że inwestować wiecej mają prywatni biznes
> mani,
> > to
> > > musisz zgodzić się z tym, że zainwestowane dodatkowo pieniądze nie zo
> staną
> >
> > > wydane jak dotychczas na potrzeby redystrybucji, ale że zostaną w ręk
> ach
> > > inwestorów - nie trafią więc do niektórych klientów budżetu państwa.
> >
> > I nie mają trafiać.
>
> No to napisz wreszcie, do kogo nie mają trafiać. I nie wykręcaj się
urzędnikami
>
> państwowymi, bo na nich wiele nie oszczędzisz.
>
> I daruj sobie epitety. Skup się na meritum. Co ci szkodzi pomyśleć wnikliwiej
> na temat ekonomii.


Przyjmujesz założenia, które nie mają żadnego uzasadnienia. Wcześniej już
napisałem Ci, że zasady funkcjonowania ZUSu zmieniałby w drugiej kolejności.
Jacy zatem klienci państwa mieliby stracić na tym, możesz mi napisać?

Pozdr / Jacek

Rozpaczliwe insynuacje

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Jak mantrę powtarzasz to co wszystkie zboczone lewicowo partie wciskają
> porządnym ludziom. Otóż nie jest tak, że obniżanie nawet znaczące jakiegoś
> podatku obniża wpływy do budżetu

Nie "jakiegoś" podatku, ale "haraczu", o którym pisałeś na początu wątku. Jak
mantrę powtarzam co innego, a ty udajesz głupiego, albo szukasz kibiców w taki
prostacki sposób, kłamliwie przytaczając moje wypowiedzi. Typowo lewacka
sztuczka polemiczna.

Powtarzam mianowicie, że nie uda ci się zmniejszyć znacząco haraczu, jeżeli
obniżysz tylko jeden niewiele znaczący podatek (jeżeli obetniesz tylko
troszeczkę wydatki budżetu). To co piszesz, to jest lewicowa demagogia,
niemająca nic wspólnego ani z programem UPR, ani z jakąkolwiek wizją skutecznej
reformy finansów.

A zacząłeś całkiem dobrze, od postulatu znaczącego obniżenia haraczu. Chcąc
zachęcić biznes do inwestycji ulżyjmy im w sposób znaczący, zmniejszmy haracz o
50% (do tego konieczne jest obcięcie wydatów państwa o 50%). Ich zysk i
inwestycje wzrosną o około 30%. Po kilku latach bezrobocie spadnie z 20% do
15%. Zacząłeś dobrze ale skończyłeś na obniżeniu jednego małego podatku, co
pozwoli na wzrost inwestycji o 1%. Obiecujesz ludowi gruszki na wierzbie, jak
Lepper, a na mnie zarzucasz, że straszę ludzi niepotrzebnymi cięciami
budżetowymi. Taką samą demagogią lewacy straszyli ludzi, że Balcerowicz im
zabierze

[Gość: jacek#jw]

Wszystko pomieszałeś kolego, ja nie piszę co chcę osiągnąc tylko w jaki sposób,
podając kolejność posunięć, które w efekcie mają dać zniesienie owego haraczu.
I zaczynam od podatków bezpośrednio wpływających na koszty pracy. Końcowym
efektem, po reaorganizuacji największych molochów pochłaniających pieniądze
budżetu, będzie dopiero ustanowienie postulowanych przez UPR stawek
podatkowych. Wskazuję w jaki sposób można to osiągnąć, więc nie usłyszysz ode
mnie demagogicznych haseł o natychmiastowym 50% obniżeniu wszystkich obciążeń
podatkowych. Wykazałeś się nie tylko demagogią ale i typową dla platformersów
hipokryzją. Jak chcesz natychmiast obniżyć o te swoje 50% haracz bez wywołania
kryzysu politycznego, państwowego i gospodarczego?

Pozdr / Jacek

Czy "platformers" to zwolennik PO?

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Wykazałeś się nie tylko demagogią ale i typową dla platformersów
> hipokryzją.

Cały czas usiłujesz nadać tej polemice jakiś napastliwy ton. Rozumiem, że
używając pejoratywnego słowa "hipokryzja", próbowałeś mi coś zainsynuować, ale
nic tutaj jakoś nie pasuje do znaczenia tego słowa. Jedyny zarzut, jaki mógłbyś
mi tu postawić, to świadome proponowanie tak radykalnej reformy, że z góry
wiadomo, że nie spotka się ona z akceptacją społeczną. Hipokryzja jednak znaczy
co innego.

> Jak chcesz natychmiast obniżyć o te swoje 50% haracz
> bez wywołania kryzysu politycznego, państwowego i gospodarczego?

Poprzez prywatyzację i likwidację dotacji dla nierentownych przedsiębiorstw.
Kryzysu nie da się uniknąć, gdyż transformacja ustrojowa w Polsce nie jest
zakończona. Uważam za utopię plany dokończenia kontrrewolucji przy pomocy
delikatnych reform. Bezkryzysowa restrukturyzacja polskiej gospodarki nie jest
możliwa - pokazały to rządy AWS i SLD

[Gość: jacek#jw]

dokowski napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > Wykazałeś się nie tylko demagogią ale i typową dla platformersów
> > hipokryzją.
>
> Cały czas usiłujesz nadać tej polemice jakiś napastliwy ton. Rozumiem, że
> używając pejoratywnego słowa "hipokryzja", próbowałeś mi coś zainsynuować,
ale
> nic tutaj jakoś nie pasuje do znaczenia tego słowa. Jedyny zarzut, jaki
mógłbyś
>
> mi tu postawić, to świadome proponowanie tak radykalnej reformy, że z góry
> wiadomo, że nie spotka się ona z akceptacją społeczną. Hipokryzja jednak
znaczy
>
> co innego.

Nazywam rzeczy po imieniu i tyle.

>
> > Jak chcesz natychmiast obniżyć o te swoje 50% haracz
> > bez wywołania kryzysu politycznego, państwowego i gospodarczego?
>
> Poprzez prywatyzację i likwidację dotacji dla nierentownych przedsiębiorstw.

O subwencjach czyli dokładnie to samo pisałem parę postów wcześniej. Na 50%
haraczy to nie wystaczy i jest to właśnie zarzucana Ci hipokryzja, którą
lokalizuje również w różnicy między liberalnymi hasłami, którymi się PO i UW
posługuje a praktycznymi zachowaniami w sytuacji, gdy ludzie z tych ugrupowań
byli zarówno w opozycji jak i przy władzy.

> Kryzysu nie da się uniknąć, gdyż transformacja ustrojowa w Polsce nie jest
> zakończona. Uważam za utopię plany dokończenia kontrrewolucji przy pomocy
> delikatnych reform. Bezkryzysowa restrukturyzacja polskiej gospodarki nie
jest
> możliwa - pokazały to rządy AWS i SLD

Co innego kryzys, co innego całkowity rozkład państwa. Tu trochę moja
identyfikacja Twoich pomysłów w sferze oddziaływań PO nieco zawiodła.
Wprowadzasz odpowiednie stawki (jakie?, obniżone o 50%?) i co dalej się dzieje?

Pozdr / Jacek

Nie rozumiesz tak prostego tłumaczenia?

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Nazywam rzeczy po imieniu i tyle.

Przecież ci właśnie tłumaczę, że nie rozumiesz słowa "hipokryzja", a ty z
uporem tępaka usiłujesz sprowadzić polemikę do pyskówki z użyciem trudnych słów

> O subwencjach czyli dokładnie to samo pisałem parę postów wcześniej. Na 50%
> haraczy to nie wystaczy i jest to właśnie zarzucana Ci hipokryzja

Znów prostacka insynuacja. Z tego co piszę jasno wynika, że nie wystarczy.

> Wprowadzasz odpowiednie stawki (jakie?, obniżone o 50%?) i co dalej

Najpierw robię prywatyzację, jak pisałem już wcześniej. Po zmianie właściciela
ucinam wszelkie dotacje i subwencje dla sprywatyzowanej firmy.

Aby nie komplikować wywodu zakładam, że problem deficytu budżetowego nie
istnieje. Utożsamię więc haracz H z wydatkami budżetu B. H=B.

Wpływyw z prywatyzacji (sprzedarz firm państwowych + sprzedarz akcji które ma
skarb państwa) oznaczę P. Kwota o jaką zmniejszą się dotacje i subwencje z
budżetu oznaczę D. Oznacza to, że państwo ma teraz dodatkowe źródło pieniędzy
P+D. Ta właśnie suma pozwala mi obniżyć H o 50% (może 40%, mogę się trochę
mylić, ale z pewnością nie jest to 2%, które ty proponujesz), natomiast ty
polemizujesz ze mną, tak jakbym twierdził, że D to 50% B.

Oczywiście P to kwota jednorazowa, więc z pozoru mój pomysł polega tylko na
chwilowym obniżeniu H o 50%, a potem P już nie będzie więc będę musiał podnieść
podatki o 30%. A wcale nie będę musiał, ponieważ tymczasem rozkręci się biznes,
zmniejszy się bezrobocie i wydatki B same zmaleją, a zacznie wzrastać suma H
mimo stawek obniżonych o połowę - to da mi w sumie potrzebnme 30%

To nie jest proste tylko idiotyczne

[Gość: jacek#jw]

dokowski napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > Nazywam rzeczy po imieniu i tyle.
>
> Przecież ci właśnie tłumaczę, że nie rozumiesz słowa "hipokryzja", a ty z
> uporem tępaka usiłujesz sprowadzić polemikę do pyskówki z użyciem trudnych
słów
>
> > O subwencjach czyli dokładnie to samo pisałem parę postów wcześniej. Na 50
> %
> > haraczy to nie wystaczy i jest to właśnie zarzucana Ci hipokryzja
>
> Znów prostacka insynuacja. Z tego co piszę jasno wynika, że nie wystarczy.

W którym miejscu?

>
> > Wprowadzasz odpowiednie stawki (jakie?, obniżone o 50%?) i co dalej
>
> Najpierw robię prywatyzację, jak pisałem już wcześniej. Po zmianie
właściciela
> ucinam wszelkie dotacje i subwencje dla sprywatyzowanej firmy.
>
> Aby nie komplikować wywodu zakładam, że problem deficytu budżetowego nie
> istnieje. Utożsamię więc haracz H z wydatkami budżetu B. H=B.
>
> Wpływyw z prywatyzacji (sprzedarz firm państwowych + sprzedarz akcji które ma
> skarb państwa) oznaczę P. Kwota o jaką zmniejszą się dotacje i subwencje z
> budżetu oznaczę D. Oznacza to, że państwo ma teraz dodatkowe źródło pieniędzy
> P+D. Ta właśnie suma pozwala mi obniżyć H o 50% (może 40%, mogę się trochę
> mylić, ale z pewnością nie jest to 2%, które ty proponujesz), natomiast ty
> polemizujesz ze mną, tak jakbym twierdził, że D to 50% B.
>
> Oczywiście P to kwota jednorazowa, więc z pozoru mój pomysł polega tylko na
> chwilowym obniżeniu H o 50%, a potem P już nie będzie więc będę musiał
podnieść
>
> podatki o 30%. A wcale nie będę musiał, ponieważ tymczasem rozkręci się
biznes,
>
> zmniejszy się bezrobocie i wydatki B same zmaleją, a zacznie wzrastać suma H
> mimo stawek obniżonych o połowę - to da mi w sumie potrzebnme 30%

Cała ta kalkulacja jest tak idiotyczna, że trudno się do niej odnieść. Co Ty
chcesz prywatyzować i ile chcesz uzyskać z prywatyzacji tego? Podaj jakś kwotę.

Pozdr / Jacek

To można mniej więcej tak przedstawić.

[Gość: jacek#jw]

Dajmy każdemu po sto tysięcy złotych. W ten sposób każdy będzie miał kapitał na
wydatki, które zabezpiecza teraz państwo. Bezrobotny ma na życie, pracujący ma
gwarancje bezpieczeństwa itd. To utopia.

Pozdr / Jacek

czy UPR, to ta kanapa co ją jeden na kalkulatorze

[Gość: babariba]

nie znający się założył?

[Gość: jacek#jw]

I ta co to sprężynami w dupę Babariby kłuje? Nie, to nie ta.

Pozdr / Jacek