Raport o 11 września: Irak bez związku z Al-Kaidą

[Gość: mario]

Przypominam wszystkim buszewikom i innym falszywcom ze klamstwo ma zawsze
krotkie nogi

Times glosi lewacka propagande

[Gość: Gerry]

> klamstwo ma zawsze krotkie nogi

To prawda, ale dlaczego New York Times klamie teraz. Bush NIGDY nie powiedzial
ze Irak wspolpracowal z al-Kaida w przygotowywaniu 9/11.

Ostatnio sledzilem NY Times i widzialem w niej wiele propagandy i klamstw.

[Gość: kiepski]

I po co piszesz takie jawne brednie. Rozumiem ze kumasz angielski wiec ponizej
masz wypowiedz Busha z pazdziernika 2002 (na pewno bylo ich wiecej ale nie chce
mi sie juz szukac)gdzie twoj idol - debil z teksasu jasno powoluje sie na
zwiazki Iraku z Al-kaida (oczywiscie naciagane). Link do calego przemowienia :

belgrade.usembassy.gov/iraq/021008.html
"We know that Iraq and the al Qaeda terrorist network share a common enemy

[Gość: MM]

No ale tepi buszewicy beda sie bronic, ze pomimo podobnych wypowiedzi Dubya
doslownie nie powiedzial ze Irak bral udzial w przygotowaniach 9/11. Oni sa
specami od podobnych semantycznych unikow.

Przestancie z ta propaganda

[Gość: Gerry]

Przytaczasz tekst ktory przeczy temu co piszesz.

W przytoczonej wypowiedzi Busha nie ma ANI jednego slowa ze Irak byl
wplatany w przygotowanie 9/11 !!!! Sa tylko przytoczone fakty ktore
sa udowodnione i szeroko znane, i opisywane. Jest udowodnione
ze Irak leczyl al Kaide Zarkawy (ktory podzynal gardla Amerykanom)
i wspomagal organizacje powiazana z Al Kaide.

[Gość: kiepski]

Nie chcialo mi sie szukac ale pamietalem ze cos takiego mowil. Zmusiles mnie do
wysilku i okazalo sie w zadnym oficjalnym przemowieniu nie stwierdzil
jednoznacznie ze Saddam pomagal w przygotowaniu atakow z 11/09 (ale ostro
sugerowal). Jednak powiedzial to autorowi ksiazki "Bush at War" , cytat
ponizej. Jednej rzeczy nie znosze jak ktos pisze demagogiczne bzdury nie
poparte faktami.

caly link:
www.globeandmail.com/servlet/ArticleNews/TPStory/LAC/20040326/COCLARKE26/TPComment/TopStories

According to the notes of national-security meetings that the White House gave
Mr. Woodward so he could write his book, Bush at War, the President ended an
early debate over how to respond to Sept. 11 by saying, "I believe Iraq was
involved, but I'm not going to strike them now." At a later meeting, he linked
Saddam Hussein to the attacks: "He was probably behind this in the end."

[Gość: Gerry]

Przeczytalem ksiazke "Bush at War" i nie pamietam tych stwierdzen.
Moze je po prostu przeoczylem. Ale jesli tak powiedzial to co z tego,
to nie bylo OFICIALNE STWIERDZENIE i sam Bush mowi ze co do tego
ma watpliwosci "believe" "probable".

Biorac pod uwage ze CIA dawalo mu nieprawdziwe dane (CIA bylo rozbrojone
przez Clintona), to powod inwazji w Iraku przedstawil bazdzo
klarownie. Z tych rzeczy ktore sie niesprawdzily to tylko "stock piles"
broni chemicznej. Wszystko inne sie sprawdzilo.

[maksimum]

Gość portalu: kiepski napisał(a):

> I po co piszesz takie jawne brednie. Rozumiem ze kumasz angielski wiec
ponizej
> masz wypowiedz Busha z pazdziernika 2002 (na pewno bylo ich wiecej ale nie
chce
>
> mi sie juz szukac)gdzie twoj idol - debil z teksasu jasno powoluje sie na
> zwiazki Iraku z Al-kaida (oczywiscie naciagane). Link do calego
przemowienia :
>
> belgrade.usembassy.gov/iraq/021008.html
> "We know that Iraq and the al Qaeda terrorist network share a common enemy

[kapitalizm]

Gość portalu: kiepski napisał(a):

> I po co piszesz takie jawne brednie. Rozumiem ze kumasz angielski wiec
ponizej
> masz wypowiedz Busha z pazdziernika 2002 (na pewno bylo ich wiecej ale nie
chce
>
> mi sie juz szukac)gdzie twoj idol - debil z teksasu jasno powoluje sie na
> zwiazki Iraku z Al-kaida (oczywiscie naciagane). Link do calego
przemowienia :
>
> belgrade.usembassy.gov/iraq/021008.html
> "We know that Iraq and the al Qaeda terrorist network share a common enemy

ZNÓW SPUSZCZONO ANTYBUSZOWSKIE PIESKI

[Gość: SABAŁA]

NIECH SOBIE TROCHĘ POUJADAJĄ

[Gość: RWerp]

Miłośnik Busha się znalazł. A Kwach i Miller są pieskami pro-Bushowskimi?

[Gość: RWERP]

JAK TO NIE MÓWIŁ???? Zaprzeczanie temu to dopiero jest bujda na resorach!

[Gość: Ben]

Wiesz Gerry - szkoda, ze nie ogladales filmu Fahrenheit 9/11. Jest tam scena z
Britney Spears. Pytaja jej sie czy ufa Bushowi... Ta glupiutka dziewczynka
odpowiada twierdzaco. To mi bardzo przypomina ciebie. Taki naiwny prosty
chlopczyna z poziomem umyslowym Britney Spears albo nizszym... Jedyna roznica -
ty nawet ladnych cycek nie masz...

[Gość: claymore]

Co tam znowu bredzisz? Daj sobie może spokój z pisaniem na forach w czasie
delirium, dobra?

dla mnie to wcale nie zmienia faktu że Saddama

[Gość: Adam]

trzeba było usunać z Iraku i w ten sposób zaprowadzić tam wolność i demokrację.
Saddam to była tykająca bomba którą trzeba było rozbroić i bardzo dobrze się
stało dla bezpieczeństwa samych Irakijczyków i nie tylko ich ze USA i ich
sojusznicy tego dokonali. A że ceną za to będzie "cyckanie" Iraku z ropy to
trudno. Zresztą niemającemu technologii i środków do jej wydobycia i
przetwarzania Irakowi i tak ona jak psu buty. Oczywiście zaras ktoś mi tu
odpisze że to wcale nie jest prawda, ale ja się i tak tym nie przejmuję i na to
kicham i zdania nie zmienie że interwencja w Iraku była potrzebna

[Gość: Jan.]

To teraz trzeba będzie przeprosić husejna oraz Irakijczyków .

Adam-busha alter ego, mozes ty fallusiak?

[Gość: hania]

albo pimpus crasius, albo meeeeerkat?

[Gość: kiepski]

Podziwiam debilny upor! Bez wzgledu na pojawiajace sie prawie codziennie fakty
swiadczace o braku uzasadnienia dla tej wojny oraz clakowitej klesce samej
interwencji (wzrost terroryzmu, codziennie ginacy zolnierze, zero szans na
zaprowadzenie demokracji a nawet rzadow przyjaznych dla USA, wyskokie ceny ropy
itp), probushowskie bydlo (tylko krowa nie zmienia zdania)wciaz powtarza te
same brednie.

hehehe

[Gość: Adam]

[Gość: JoeT]

Gość portalu: Adam napisał(a):
> trzeba było usunać z Iraku i w ten sposób zaprowadzić tam wolność i
> demokrację.... A że ceną za to będzie "cyckanie" Iraku z ropy to
> trudno. Zresztą .. Irakowi i tak ona jak psu buty.

Filozofia prezentowana przez Adama, Busha jr i Wolfowitza jest popierana przez
wielu ludzi. Dla przypomninia - doktryna Wolfowitza mowi, ze majac
najsilniejsza armie na swiecie ma sie prawo do zapobiegawczych atakow na kazdy
slabszy kraj. Bush skorzystal z tej doktryny atakujac Irak. O tym, ze Irak
wprawdzie nie zagrazal dla USA, ale mial rope pisze sie powyzej.

Korzystajac z tej samej zasady - memu koledze zabrano portfel z pieniedzmi w
srodmiesciu Dallas. Po pierwsze - byl on slabszy od napastnika. Po drugie -
napastnik uwazal, ze jemu sa pieniadze bardziej potrzebne niz memu koledze.

Z Irakiem jest ten problem, ze tam ciagle mieszka okolo 20 mln ludzi. W 1920
roku spowodowali oni, ze Wlk. Brytania wiecej tracila tam pieniedzy niz
zyskiwala z tej kolonii i Irak odzyskal niepodleglosc. Teraz Irak ciagle
eksportuje mniej ropy niz trzy lata temu i ceny benzyny sa znacznie wyzsze niz
byly przed wojna z Irakiem. Nadzieje Busha, ze dochody z ropy pokryja
koszt "wyzwolenia" nie spelnily sie. Czyli wszyscy traca na tej wojnie.

[Gość: Leszek]

A najbardziej Saddam

[kapitalizm]

Gość portalu: JoeT napisał(a):

> Gość portalu: Adam napisał(a):
> > trzeba było usunać z Iraku i w ten sposób zaprowadzić tam wolność i
> > demokrację.... A że ceną za to będzie "cyckanie" Iraku z ropy to
> > trudno. Zresztą .. Irakowi i tak ona jak psu buty.
>
> Filozofia prezentowana przez Adama, Busha jr i Wolfowitza jest popierana
przez
> wielu ludzi. Dla przypomninia - doktryna Wolfowitza mowi, ze majac
> najsilniejsza armie na swiecie ma sie prawo do zapobiegawczych atakow na
kazdy
> slabszy kraj. Bush skorzystal z tej doktryny atakujac Irak. O tym, ze Irak
> wprawdzie nie zagrazal dla USA, ale mial rope pisze sie powyzej.
>
> Korzystajac z tej samej zasady - memu koledze zabrano portfel z pieniedzmi w
> srodmiesciu Dallas. Po pierwsze - byl on slabszy od napastnika. Po drugie -
> napastnik uwazal, ze jemu sa pieniadze bardziej potrzebne niz memu koledze.
>
> Z Irakiem jest ten problem, ze tam ciagle mieszka okolo 20 mln ludzi. W 1920
> roku spowodowali oni, ze Wlk. Brytania wiecej tracila tam pieniedzy niz
> zyskiwala z tej kolonii i Irak odzyskal niepodleglosc. Teraz Irak ciagle
> eksportuje mniej ropy niz trzy lata temu i ceny benzyny sa znacznie wyzsze
niz
> byly przed wojna z Irakiem. Nadzieje Busha, ze dochody z ropy pokryja
> koszt "wyzwolenia" nie spelnily sie. Czyli wszyscy traca na tej wojnie.
>

Wszystko pomieszales, niechno sprobuje to odkrecic...

z moralnego punktu widzenia zaatakowanie niesuwerennego kraju jakim byl Irak
bylo poprawne,
to tak jakby w jakims miescie byl region w ktorym bandycie sterroryzowali cala
dzielnice a reszta mieszkancow tego miasta by nie chciala interweniowac na
zasadzie my mamy spokoj,
kazdy kraj czy rejon swiata w ktorym jakas banda terroryzuje miejscowa ludnosc
jest z nazwy niesuwerenny i otwarty na interwencje jakiegokolwiek rzadu
wybranego w wolnych wyborach,
z moralnego punktu widzenia nie ma znaczenia czy USA miala jakikolwiek wlasny
powod w tym ataku,
choc z politycznego punktu widzenia prawdopodobnie - tak,

[Gość: mit]

Dobre porownanie. Inne ktore mi sie skojarzylo to sasiad bijacy swoja zone.
Jesli mam mozliwosc to jest wrecz moim obowiazkiem naruszyc prawo i wkroczyc do
jego mieszkania nawet jak inni sasiedzi chca poczekac (nie mowie ze USA w tym
celu wkroczyly do Iraku - chodzi tylko o logike ze nie mozna naruszac
suwerennosci innego kraju).

A badac przy porownaniach, to w poblizu przedszkola do ktorego chodzi moj syn
jest dom w ktorym na podworzu biega rottweiler (czy ktorys z tych agresywnych
psow). Istnieje dosc realna mozliwosc ze przeszkoczy plot i rzuci sie na ktores
z dzieci. Wielokrotne prosby zeby pies byl przywiazany czy gdzies zamkniety w
czasie dnia nie dawaly skutkow. Policja stwierdzila ze nic nie moze zrobic bo
prawo nie zostalo przekroczone, i ze jak pies kogos pogryzie to wtedy moga
zareagowac. I co niby mam zrobic? Czekac i miec nadzieje ze to nie mojego syna
ten pies zagryzie? Podobnie jak z sytuacja w Iraku czasami trzeba podjac
ryzyko, i zalatwic sprawe samemu...

[Gość: antek]

a moze trzeba usunac wszystkich ktorzy nie przypadli do serca panu deblju-jaka
bomba byl irak i jakiej technologii trzeba do wydobycie ropy?-powiadasz , ze
kichasz na tych ktorzy mowia ze nie masz racji i zdania nie zmienisz - trudno!-
powiem ci tylko ze moj nieboszcyk wuja zwykl mawiac : tylko krowa nie zmienia
pogladow i cale zycie zielenine zre - pozdrowienia

Saddam jest PEDAŁEM - oto prawdziwy powód...

[Gość: zed]

Wszak Bush nienawidzi pedziów.

[Gość: kiepski]

Wlasnie! A poza tym ten pedal z Bagdadu probowal mu ukatrupic tatusia! Niech
wyjada na jaw przwdziwe powody tej awantury.

[Gość: Leszek]

Jakos Cie nie strzyka, ze nie tylko probowal, ale ukatrupil tysiace innych

[Gość: danziger2]

O tym fakcie Francja i Niemcy wiedzialy juz dawno a Polacy jak zwykle dali sie
nabrac! A teraz cisza jak gdyby nigdy nic. Szkoda tylko tych milionow na polki
kontygnent w Iraku, lepiej by bylo dac je biednemu spoleczenstwu np na
leczenie. Szkoda slow... .

Polacy nie dali sie nabrac, poczytaj te forum

[Gość: hania]

jedynie kilku bushowskich lizodupcow wierzylo i nadal wierzy swemu sloncu
zachodu, a panowie kwasniewski i millerem udawali, ze wierza. Sa oportunistami i
zachowuja sie tak, jak im odpowiada, lepiej trzymac z silniejszym, to jest
moralnosc tzw. "lewicy"(nie obrazajac lewicy bez cudzyslowia).

[Gość: coz]

Alez mario, przeciez Bush nigdy nie klamal, on byl najzwyklej tylko oszukiwany
i zwodzony. Tak w sumie, gdyby nie doszlo do wojny w Iraku, to mogloby to byc
nawet smieszne. Wspolczuje jedynie zagorzalym wielbicielom obecnej ekipy, ze
juz musza dokonywac akrobatycznych wywodow, coby jeszcze legitymowac
interwencje militarna na Bliskim Wschodzie.

[Gość: gabriela casey]

pocalujmy dzordza w dzordza!

Wplyw Busha na rozwój kabaretu w USA

[Gość: Ja, Polak]

Czyzby Bush sie mylil? Taki wielki wódz..., cos takiego - to wrecz niemozliwe,
kazdy inny - ale nie Bush. Przeciez on nigdy nie krecil (faktami)... tam tylko
takie male potkniecia jak "bron chemiczna",itp. Kazdemu moze sie zdarzyc...
moze zapomnial? Przeciez ta bron i zwiazki z al-k... musza gdzies byc. Moze
zapomnial ich w lazience, na wc???

[Gość: RW]

W kiblu? Tam gdzie Putin szukał terrorystów? To może być dobry trop...

[kapitalizm]

Gość portalu: Ja, Polak napisał(a):

> Czyzby Bush sie mylil? Taki wielki wódz..., cos takiego - to wrecz
niemozliwe,
> kazdy inny - ale nie Bush. Przeciez on nigdy nie krecil (faktami)... tam
tylko
> takie male potkniecia jak "bron chemiczna",itp. Kazdemu moze sie zdarzyc...
> moze zapomnial? Przeciez ta bron i zwiazki z al-k... musza gdzies byc. Moze
> zapomnial ich w lazience, na wc???


Niby ten Bush taki glupi a sprytnie to wykombinowal:

1. odpowiedziec na atak arabskich terrorystow musial.
2. przeniosl wojne do arabow.
3. na zaatakowanie Iranu (stolicy swiatowego terroryzmu) by wogole nie mial
poparcia.
4. wszystkie mety swiata tam sie zjezdzaja.
5. powoli araby beda wybijac innych arabskich terrorystow.
5. swiat oddechnie.
6. Francja, Rosja sie wscieknie.

ze tez sie te glupie terrorysty nie polapaly?......

[Gość: pytanko]

Jak to sie argumentacje milosnikow Busha zmieniaja. Gdy dochodzilo do
interwencji w Iraku, to mialy byc tam pelne magazyny BMR i obozy szkoleniowe
pelne terrorystow. Kto inaczej twierdzil to byl pacyf i lewak. Teraz powoli
wychodzi, ze Bush chcial tylko na zlosc Francji i Rosji zrobic. Ciekawe jaki
bedzie nastepny etap argumentacji?

[kapitalizm]

Gość portalu: pytanko napisał(a):

> Jak to sie argumentacje milosnikow Busha zmieniaja. Gdy dochodzilo do
> interwencji w Iraku, to mialy byc tam pelne magazyny BMR i obozy szkoleniowe
> pelne terrorystow. Kto inaczej twierdzil to byl pacyf i lewak. Teraz powoli
> wychodzi, ze Bush chcial tylko na zlosc Francji i Rosji zrobic. Ciekawe jaki
> bedzie nastepny etap argumentacji?

Mysle, ze to 'swiat' lewakow (useful idiots) potrzebowal tej argumentacji dla
uspokojenia swojego poczucia winy.

Faszysci do domu a KARZEŁ na Marsa :)

[Gość: Pan]

tez mi wiadomosc ;-)

[Gość: nobo]

przeciez to bylo wiadomo od samego poczatku. A tak naprawde to oczekiwal bym
raczej pociagniecia do odpowiedzialnosci busha i jego swity, bo wina zostala juz
udowodniona a gdzie kara? Irak to jedna strona, ciekawy jestem natomiast jak sie
potoczy sprawa z 9/11

Jedynym związkiem jest Bush

[Gość: Grace]

Widziałem taki dobry cartoon:
Prezydent Bush trzyma dwie kukiełki: na jednej ręce Bin Ladena, na drugiej
Saddama, i strzałka na Busha z napisem "the link" (związek).
Sama prawda, bo Bin Laden i Saddam się nienawidzili, natomiast obaj w
przeszłości byli stworzeni przez CIA, co prawda do innych celów.

Al-Kada musi poderznac gardla tysiacom Amerykanom

[Gość: Gerry]

Ciekawe ilu Amerykanom nalezy Al-Kaida poderznac gardla w Iraku
by slepi lewacy zobaczyli zwiazek? 100? 10,000?

Do Gerry'ego i innych stronnikow Busha

[Gość: Nilf]

US pod nominalnym dowodztwem GWB, a faktycznym amerykanskich i miedzynarodowych
korporacji przeprowadzilo w 2003-2004 jedna z najwiekszych akcji propagandowych
w USA, skutecznie oglupiajac i oklamujac spoleczenstwo strachem i prymitywnym
nacjonalizmem. Celem bylo przygotowanie propagandowe do podboju Iraku. WMD to
tylko jeden z motywow tej kampani propagadnowej, szyty bardzo grubymi nicmi.
Teraz wychodzi to na jaw. Czy naprawde jestescie tak slepi, zeby tego nie
widziec???

Zapewne ogladales film propagandowy Moora

[Gość: Gerry]

[Gość: Nilf]

[kapitalizm]

Wszystko pomieszales, niechno sprobuje to odkrecic...

z moralnego punktu widzenia zaatakowanie niesuwerennego kraju jakim byl Irak
bylo poprawne,
to tak jakby w jakims miescie byl region w ktorym bandycie sterroryzowali cala
dzielnice a reszta mieszkancow tego miasta by nie chciala interweniowac na
zasadzie my mamy spokoj,
kazdy kraj czy rejon swiata w ktorym jakas banda terroryzuje miejscowa ludnosc
jest z nazwy niesuwerenny i otwarty na interwencje jakiegokolwiek rzadu
wybranego w wolnych wyborach,
z moralnego punktu widzenia nie ma znaczenia czy USA miala jakikolwiek wlasny
powod w tym ataku,
choc z politycznego punktu widzenia prawdopodobnie - tak,

Gazeta powtarza glupoty

[Gość: Gerry]

Gazeta powtarza glupoty z innych liberalno-lewackich gazet.
"Irak bez związku z Al-K". Komisja twierdzi ze Irak nie mial
powiazania z al-Kaida odnosnie 9/11. Na innych plaszczyznach
zwiazki te sa udowodnione. Pisanie ze Irak nie ma ZADNEGO zwiazku
z al-Kaida jest KLAMSTWEM GAZETY !!!

[Gość: Aron]

Zydo-komuno-trockisto-neokonsewatywne mafie się bawią tym jak łatwo manipulować
tymi gojami. Gazeta jak na ''dobrą'' żydowską mafijną gazetę dla Polaków
służyła całą parą propagandzie żydo-bushowskiej a teraz napisała
artykuł ''listek figowy'', że jest bezstronna i publikuje rzetelne, prawdziwe
informacje. Aby czasami nie wyszło, że głównym motorem tych akcji jest Izrael
(a właściwie powyższa mafia): od terroryzmu, poprzez 9-11, CIA, fałszowanie
raportów, zniewolnie Busha odżegnującego się dla mafii żydowskiej, że Jezus
Chrystus jest tylko jedyną drogą do Boga, mordowanie wszystkich którzy zbyt
zdecydowanie staną przeciwko tej mafii. Swiadomie lub nieświadomie.
Ta mafia od wytworzonego przez siebie komunizmu do amerykańskiego
neokonserwatyzmu wykazała niezbite umiejetności zniewalania społeczeństw,
ludzi ''wielkich'' ,małych i pospolitych. Ale w Biblii żydowski prorok
Zachariasz przed ponownym przyjściem Chrystusa na ziemię zapowiedział im 2 razy
większy holocaust niz za Hitlera (1/3 populacji), bo 2/3 żydowskiej populacji
ma zginąć.
99% postów na tym forum to same zdezorientowane ploty.

[Gość: kv]

Aronie, nawiedziony fatalisto, zamilknij na zawsze, bo nie wiesz co pleciesz.

[Gość: Kieliszek]

Co za belkot, Aron idz do dobrego psychiatry.

[Gość: kv]

Gerry, po co Ci ta populistyczna demagogia. Zajmi sie czyms innym, na przyklad,
chodwaniem gesi.