Snajper - zwolennik kłamstwa oświęcimskiego

[janusz2_]

PAP poinformował:
dziennik.pap.com.pl/index.htmldzial=POS&poddzial=SPN&id_depeszy=1469682
"[2004-07-20 20:42]
Ambasador Kanady wezwany do MSZ

Dyrektor Departamentu Ameryki Piotr Ogrodziński wezwał we wtorek do MSZ
ambasadora Kanady Ralpha Lysyshyna - poinformował PAP rzecznik MSZ Bogusław
Majewski. Ambasadorowi zwrócono uwagę na niestosowność zwrotu "polski obóz
koncentracyjny".
Zwrot ten pojawił się w materiale kanadyjskiej telewizji CTV. Mimo akcji
podjętej przez ambasadę RP w Ottawie, CTV odmówiła sprostowania i uznała ten
zwrot za prawidłowy, jako odnoszący się do lokalizacji obozu, nie zaś
państwa, które obóz założyło.

Ambasador - według relacji Majewskiego - wyraził zrozumienie dla stanowiska
strony polskiej. Poinformował o możliwości wystąpienia do CRTC (kanadyjskiego
odpowiednika Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji) z wnioskiem o interwencję
wobec CTV. Inną formą działania może być wywieranie presji na CTV poprzez
organizacje polonijne i żydowskie w Kanadzie.

Skandalem nazwał użycie sformułowania "polski obóz koncentracyjny" na
określenie hitlerowskiego obozu zagłady w Treblince wiceszef MSZ Adam Daniel
Rotfeld we wtorek w radiowej Trójce.

Według niego, w wielu środowiskach na Zachodzie utrwaliło się przekonanie, iż
można używać takiej nazwy i wynika to "z braku kwalifikacji, nieznajomości
realiów, ale bardzo często ze złej woli. Rotfeld uznał, że przechodzenie do
porządku nad tego typu zachowaniem jest nie tylko niewłaściwie, ale bardzo
szkodliwe.

Rotfeld zgodził się z opinią szefa Instytutu Pamięci Narodowej Leona Kieresa,
że mówienie o polskich obozach zagłady to kłamstwo oświęcimskie, czyli
przestępstwo ścigane w wielu krajach."


Na tym forum, w dyskusjach nt. intencji używania przez media
okreslenia "polskie obozy koncentracyjne", brało udział wielu zwolenników,
lub "przynajmniej "wyrozumiałych" dla tego "kłamstwa oświęcimskiego".

Np. "wyrozumiały", dla kłamstwa oświęcimskiego, Snajper

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=3643554&a=3651443
---------------------------------------------------------------------------

Niemiecki Gdańsk.
Autor: Gość: snajper IP: *.acn.waw.pl
Data: 17.11.2002 03:15

Gość portalu: podroznik napisał(a):

> Czesc eres,
> to nic nowego - w niemieckiej TV mowiac o obozach koncentracyjnych uzywa
sie
> przewaznie okreslenia "polskie".
(...)

Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne<,
ale
dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
geograficzne.
(...)
---------------------------------------------------------------------------

[snajper55]

janusz2_ napisał:

> Rotfeld zgodził się z opinią szefa Instytutu Pamięci Narodowej Leona Kieresa,
> że mówienie o polskich obozach zagłady to kłamstwo oświęcimskie, czyli
> przestępstwo ścigane w wielu krajach."

Z tym stwierdzeniem Kieresa się nie zgodzę. A od określania co jest, a co nie
jest kłamstwem oświęcimskim jest sąd, a nie IPN czy pan Kieres.

> Na tym forum, w dyskusjach nt. intencji używania przez media
> okreslenia "polskie obozy koncentracyjne", brało udział wielu zwolenników,
> lub "przynajmniej "wyrozumiałych" dla tego "kłamstwa oświęcimskiego".
>
> Np. "wyrozumiały", dla kłamstwa oświęcimskiego, Snajper
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=3643554&a=3651443
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> Niemiecki Gdańsk.
> Autor: Gość: snajper IP: *.acn.waw.pl
> Data: 17.11.2002 03:15
>
> Gość portalu: podroznik napisał(a):
>
> > Czesc eres,
> > to nic nowego - w niemieckiej TV mowiac o obozach koncentracyjnych uzywa sie
> > przewaznie okreslenia "polskie".
> (...)
>
> Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne<,
> ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> geograficzne.
> (...)
> ---------------------------------------------------------------------------

No to jak z tym Gdańskiem czy Szczecinem ? To są polskie miasta, czy
niemieckie ? Czy moja krewna Beata mieszka w niemieckim Szczecinie, czy polskim
Szczecinie ?

S.

Pytanie

[wielki_czarownik]

A przez kogo jest zarządzane Szczecin? Kto w nim sprawuje władzę?

[Gość: ktos]

gdansk czy szczecin sa nazwami geograficznymi, polska jest nazwa polityczna.

Snajper z zasady sympatyzuje z każdym kłamstwem

[galba]

Tyle już razy go przyłapaliśmy na FA na bardziej lub mniej bezczelnych
kłamstwach... Swoją drogą musi być zupełnie pozbawionym godności i honoru by
jeszcze się tu pokazywać.

G.

O rozumieniu prostych tekstow

[dachs]

Dawno, dawno temu Snajper napisal pozornie proste zdanie:

> Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne<,
> ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> geograficzne.

Zdanie to, czytane od lewej do prawej znaczy:
1. Nie jestem zwolennikiem okreslenia "polskie obozy koncentracyjne"
2. Wiem, ze sa ludzie, ktorzy to, co teraz powiem zle zinterpretuja.
3. wyrazenie "polskie obozy koncentracyjne" odbieram w kontekscie geograficznym.

Zdanie to czytane z prawa na lewo znaczy dokladnie to samo.
Nie wiem jak czytales to zdanie Januszu, by wyciagnac wniosek, ze Snajper jest
zwolennikiem okreslenia "polskie obozy koncentracyjne".
Ja czytam tu tylko, ze mozna je rozumiec takze geograficznie. Nie zauwazylem,
zeby Snajper domagal sie wprowadzenia okreslenia "polskie obozy koncentracyjne"
do oficjalnych podrecznikow szkolnych, czy do terminologii ONZ.

Jedyna jego wina jest, ze do bardzo goracej dyskusji na temat szkodliwosci
takiego mowienia o niemieckich obozach, dodal uwage, ze mozna to tez inaczej
rozumiec.

Bo mozna.
Jezeli nasi domowi palestynczycy mowia o brzydkich rzeczach jakie dzieja sie
w "guantanamskiej bazie", to tylko ostatni jolop nie bedzie wiedzial, ze chodzi
o baze amerykanska, a nie o wojska Guantanamo.
A bedzie to logiczny odpowiednik sformulowania o "polskim obozie".

Oskarzanie Snajpera o wyrozumialosc dla klamstwa oswiecimskiego jest bzdura tak
piramidalna, ze az sluchac hadko.
O co mozna go oskarzyc i wlasnie to zrobie, to o to, ze nie docenia ilosci i
znaczenia jolopow na swiecie.
Poniewaz jest ich niestety bardzo duzo uwazam, ze nie mozna pozwolic temu
sformulowaniu robic miedzynarodowej kariery.
Nie przekonuja mnie takze Snajperze Twoje argumenty na przykladach Szczecina
czy Gdanska. Niewazne kto je zbudowal. To sa miasta pod polska jurysdykcja i
Polacy sa odpowiedzialni za to, co sie w nich dzieje.
Z obozami niemieckimi bylo jednak inaczej.

borsuk

Lubię trafione analogie...

[galba]

> w "guantanamskiej bazie", to tylko ostatni jolop nie bedzie wiedzial,
> ze chodzi
> o baze amerykanska, a nie o wojska Guantanamo.

Ta do takich nie należy. Co innego "kubańska baza G-mo" - no ale to już się nie
nadaje do obrony snajperopodobnych kłamców bo absurd takiego nazewnictwa jest
aż nadto widoczny.

G.

[snajper55]

dachs napisał:

> Zdanie to, czytane od lewej do prawej znaczy:
> 1. Nie jestem zwolennikiem okreslenia "polskie obozy koncentracyjne"
> 2. Wiem, ze sa ludzie, ktorzy to, co teraz powiem zle zinterpretuja.
> 3. wyrazenie"polskie obozy koncentracyjne" odbieram w kontekscie geograficznym
>
> Zdanie to czytane z prawa na lewo znaczy dokladnie to samo.
> Nie wiem jak czytales to zdanie Januszu, by wyciagnac wniosek, ze Snajper jest
> zwolennikiem okreslenia "polskie obozy koncentracyjne".
> Ja czytam tu tylko, ze mozna je rozumiec takze geograficznie. Nie zauwazylem,
> zeby Snajper domagal sie wprowadzenia okreslenia"polskie obozy koncentracyjne"
> do oficjalnych podrecznikow szkolnych, czy do terminologii ONZ.

Z tego zdania można przeczytać jedynie środek, czyli >dla mnie takie
sformułowanie jest zrozumiałe<. Potem dodać pół kilo wyobrażni, kilogram
niechęci, doprawić do smaku szczyptą bezsensu i odrobiną demagogii. Wymieszać i
do stołu podawać. Na zimno.

> Jedyna jego wina jest, ze do bardzo goracej dyskusji na temat szkodliwosci
> takiego mowienia o niemieckich obozach, dodal uwage, ze mozna to tez inaczej
> rozumiec.
>
> Bo mozna.
> Jezeli nasi domowi palestynczycy mowia o brzydkich rzeczach jakie dzieja sie
> w "guantanamskiej bazie",to tylko ostatni jolop nie bedzie wiedzial, ze chodzi
> o baze amerykanska, a nie o wojska Guantanamo.
> A bedzie to logiczny odpowiednik sformulowania o "polskim obozie".
>
> Oskarzanie Snajpera o wyrozumialosc dla klamstwa oswiecimskiego jest bzdura
> tak piramidalna, ze az sluchac hadko.
> O co mozna go oskarzyc i wlasnie to zrobie, to o to, ze nie docenia ilosci i
> znaczenia jolopow na swiecie.
> Poniewaz jest ich niestety bardzo duzo uwazam, ze nie mozna pozwolic temu
> sformulowaniu robic miedzynarodowej kariery.

To JEST argument. Powiedziałbym - niepodważalny. )

> Nie przekonuja mnie takze Snajperze Twoje argumenty na przykladach Szczecina
> czy Gdanska. Niewazne kto je zbudowal. To sa miasta pod polska jurysdykcja i
> Polacy sa odpowiedzialni za to, co sie w nich dzieje.
> Z obozami niemieckimi bylo jednak inaczej.

Będę się upierał.

Obozy koncentracyjne też SĄ pod polską jurysdykcją i Polacy SĄ odpowiedzialni
za to, co się w nich dzieje. Kiedyś były one pod jurysdykcją niemiecką,
podobnie jak Szczecin, i wtedy Niemcy byli odpowiedzialni za to, co WTEDY w
nich się działo.

Proponuję kompromis. Gdy mówimy o TAMTYCH czasach użycie określenia >polskie
obozy< jest niepoprawne, bo wtedy BYŁY to obozy niemieckie. Tak samo jak
Szczecin BYŁ niemieckim miastem. Można powiedzieć, że w 1938 roku Jan mieszkał
w niemieckim Szczecinie. NIE DA się powiedzieć, że mieszkał w Szczecinie
polskim.

Za to gdy mówimy o dniu dzisiejszym, Szczecin JEST polskim miastem, a obóz JEST
polskim obozem.

> borsuk

Pozdrawiam )

Snajper.

Jeśli tak to Auschwitz... NIE JEST OBOZEM

[galba]

> Za to gdy mówimy o dniu dzisiejszym, Szczecin JEST polskim miastem, a obóz
> JEST
> polskim obozem.

Skoro jako wyznacznik przyjmujemy stan obecny to Auschwitz czy Gross-Rosen nie
są obozami lecz muzeami ("polskie muzeum na terenie byłego niemieckiego obozu w
A-z").

G.

[dachs]

snajper55 napisał:
> Za to gdy mówimy o dniu dzisiejszym, Szczecin JEST polskim miastem, a obóz
> JEST polskim obozem.
Nie.
Oboz jest polskim muzeum.

[snajper55]

dachs napisał:

> snajper55 napisał:
> > Za to gdy mówimy o dniu dzisiejszym, Szczecin JEST polskim miastem, a obóz
> > JEST polskim obozem.
>
> Nie.
> Oboz jest polskim muzeum.

OK. Był niemieckim obozem, jest polskim muzeum. Jak widać nie wolno zapomninać
o funkcji - zachowanej, lub nie. Podobnie jak przypadek krzyżackiego zamku.
Funkcja miast jest zachowana, więc powinno się mówić >polskie<, funkcja obozu
czy zamku - nie, więc >polskie< nie są.

Choć ci co purystami nie są... )

S.

[gini]

Ta polskie muzeum tyle, ze krzyza postawic nie mozna, bo wtedy okazuje sie, ze
zydowskie.

[dachs]

snajper55 napisał:
> OK. Był niemieckim obozem, jest polskim muzeum. Jak widać nie wolno
> zapomninać o funkcji - zachowanej, lub nie. Podobnie jak przypadek
> krzyżackiego zamku.
> Funkcja miast jest zachowana, więc powinno się mówić >polskie<, funkcja
> obozu czy zamku - nie, więc >polskie< nie są.

Dokladnie tak. Bardzo ladnie to ujales.
Slowo "oboz" niesie ze soba przedewszystkiem swoja zlowroga funkcje.
Dlatego nalezy protestowac przeciwko laczeniu tej funkcji z Polska.
Mysle, ze to sprawe dla Janusza i Galby powinno juz wyczerpac.
)

borsuk

[Gość: Zrozumiał]

Snajper
oferma kompanijna, jest gotów się założyć że określenie :
"Polskie obozy koncentracyjne" to nazwa geograficzna, a nie polityczna i pewno
dlatego kapral znowu musi go posłać do mycia latryn, bo tylko na to stać
intelekt snajperka !

O interpretacji i "nadinterpretacji"

[janusz2_]

dachs napisał:

> Dawno, dawno temu Snajper napisal pozornie proste zdanie:
>
> > Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracy
> jne<,
> > ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> > geograficzne.
>
> Zdanie to, czytane od lewej do prawej znaczy:
> 1. Nie jestem zwolennikiem okreslenia "polskie obozy koncentracyjne"
> 2. Wiem, ze sa ludzie, ktorzy to, co teraz powiem zle zinterpretuja.
> 3. wyrazenie "polskie obozy koncentracyjne" odbieram w kontekscie
geograficznym
> .
>
> Zdanie to czytane z prawa na lewo znaczy dokladnie to samo.
> Nie wiem jak czytales to zdanie Januszu, by wyciagnac wniosek, ze Snajper
jest
> zwolennikiem okreslenia "polskie obozy koncentracyjne".


Gdy ktoś zaczyna wypowiedź od stwierdzenia "Nie chcę uchodzić za
zwolennika...", oznacza to dokładnie, iż wie on, że rzecz której wypowiedź
dotyczy jest kontrowersyjna, on jednak ją akceptuje.
Gdyby ktoś stwierdził "Nie chcę uchodzić za zwolennika spiskowej teorii, uważam
jednak, że wielkie koncerny porozumiewają się ze sobą, aby proletariatowi żyło
się coraz gorzej" - oznaczałoby to, iż autor tego stwierdzenia JEST
zwolennikiem spiskowej teorii, dystansującym jednak się od tego określenia.


> Ja czytam tu tylko, ze mozna je rozumiec takze geograficznie. Nie zauwazylem,
> zeby Snajper domagal sie wprowadzenia okreslenia "polskie obozy
koncentracyjne"
>
> do oficjalnych podrecznikow szkolnych, czy do terminologii ONZ.

A tu jest przykład Twojej, Borsuku, nadinterpretacji.
Ja nigdzie nie pisałem, iz Snajper "domagał się wprowadzenia" tego terminu.
Można być zwolennikiem czegoś, nie domagając się usankcjonowania tego w ONZ

>
> Jedyna jego wina jest, ze do bardzo goracej dyskusji na temat szkodliwosci
> takiego mowienia o niemieckich obozach, dodal uwage, ze mozna to tez inaczej
> rozumiec.
>
> Bo mozna.
> Jezeli nasi domowi palestynczycy mowia o brzydkich rzeczach jakie dzieja sie
> w "guantanamskiej bazie", to tylko ostatni jolop nie bedzie wiedzial, ze
chodzi
>
> o baze amerykanska, a nie o wojska Guantanamo.
> A bedzie to logiczny odpowiednik sformulowania o "polskim obozie".

Ale zwrot "Kubańska baza" brzmi już inaczej, nieprawdaż?


>
> Oskarzanie Snajpera o wyrozumialosc dla klamstwa oswiecimskiego jest bzdura
tak
>
> piramidalna, ze az sluchac hadko.


To stwierdzenie jest prostą konsekwencją stwierdzenia Leona Kieresa, iż
stwierdzenie "polski obóz koncentracyjny" jest kłamstwem oświęcimskim.
Ponieważ Snajper jest zwolennikiem takiego zwrotu, jest więc zwolennikiem
kłamstwa oświęcimskiego.

> O co mozna go oskarzyc i wlasnie to zrobie, to o to, ze nie docenia ilosci i
> znaczenia jolopow na swiecie.
> Poniewaz jest ich niestety bardzo duzo uwazam, ze nie mozna pozwolic temu
> sformulowaniu robic miedzynarodowej kariery.

Istotnym elementem manipulacji opinią społeczną jest manipulacja znaczeniem
słów, okresleniem zjawisk, itp. - Orwell w "1984" świetnie opisuje to zjawisko.

przykładem takiej paskudnej manipulacji jest określenie "polskie obozy
koncentracyjne" - co światlejszych na razie oburza, dla "mniej światłych" jest
akceptowalne, dla pozostałych jest zwykłym, prostym określeniem (tak jak dla
nas np. "zamek krzyżacki").
Jeżeli przestaniemy protestować, to stanie sie ono normą dla coraz większej
rzeszy. A zawiera ono w sobie informację sugerującą, iż to Polacy te obozy
stworzyli.

> Nie przekonuja mnie takze Snajperze Twoje argumenty na przykladach Szczecina
> czy Gdanska. Niewazne kto je zbudowal. To sa miasta pod polska jurysdykcja i
> Polacy sa odpowiedzialni za to, co sie w nich dzieje.
> Z obozami niemieckimi bylo jednak inaczej.
>
> borsuk

Podrzucę kolejny przykład - "polskie umocnienia na wale pomorskim" - mam
nadzieję, że dla wszystkich (może z wyjątkiem Snajpera) brzmi to
absurdalnie ))

[dachs]

janusz2_ napisał:

> Ale zwrot "Kubańska baza" brzmi już inaczej, nieprawdaż?

Logicznie ma te sama wartosc.
Brzmi to inaczej tylko dla tych, ktorzy dysponuje juz pewna wiedza.
Ktos kto nie wie, ze Amerykanie maja baze w Guantanamo na Kubie, bedzie
wiedzial tylko, ze baza jest guantanamska.

I to bylo moim glownym zarzutem wobec Snajpera, ze upierajac sie przy
geograficznej interpretacji, nie wzial pod uwage jolopow, ktorzy moga pomyslec,
ze obozy byly przez Polakow organizowane.

Zreszta Snajper przed chwila zgodzil sie z tym punktem widzenia, okreslajac
przy tym bardzo trafnie zrodlo nieporozumien.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14340911
Lezy ono w rzeczowej i funkcjonalnej warstwie okreslenia "oboz".
Rzecz - Auschwitz, lezy w Polsce. (baraki, druty, rampa)
Funkcja - Auschwitz lezy w Niemczech. (ludobojstwo, rozpacz, cierpienie, smierc)

Teraz kiedy Snajper to sformulowal - w wyniku tej dyskusji, wlasnie - jest
okazja do zaprzestania rzucania wyzwisk.
Tym bardziej, ze powinnismy Snajperowi byc wdzieczni, ze dostarczyl nam
wszystkim istotnego argumentu w walce z okresleniem "polskie obozy".

Nie sadzisz, Januszu?

)
borsuk

sfora uzywala okreslenia "polskie obozy koncentrac

[rycho7]

dachs napisał:

> Tym bardziej, ze powinnismy Snajperowi byc wdzieczni, ze dostarczyl nam
> wszystkim istotnego argumentu w walce z okresleniem "polskie obozy".

To on byl sam? Ja odnosilem wrazenie, ze oni wszyscy byli na tym samym kursie
armi izraelskiej dla prowokatorow - pokurczow walki propagandowej. Cala sfora
uzywala okreslenia "polskie obozy koncentracyjne".

Szkola ich juz ze 200 lat. Zanim to Herzl ujawnil.

[dachs]

rycho7 napisał:
> Cala sfora uzywala okreslenia "polskie obozy koncentracyjne".

Jakies konkrety?

> Szkola ich juz ze 200 lat. Zanim to Herzl ujawnil.

Rychu, ulituj sie nad soba.
200 lat temu nie bylo obozow koncentracyjnych. W kazdym razie nie na terenie.
Polski.

[rycho7]

dachs napisał:

> rycho7 napisał:
> > Cala sfora uzywala okreslenia "polskie obozy koncentracyjne".
>
> Jakies konkrety?

Pare dni temu wymienilem czlonkow sfory. Z niechecia na wyrazne zapytanie. Nikt
nie podjal dskusji. Mam ponownie sie trudzic nadaremno?

> > Szkola ich juz ze 200 lat. Zanim to Herzl ujawnil.
>
> Rychu, ulituj sie nad soba.
> 200 lat temu nie bylo obozow koncentracyjnych. W kazdym razie nie na
terenie.
> Polski.

Szkola ich nie oznacza scislego zwiazku z obozami koncentracyjnymi. Ja takze
nie pisalem o syjonistycznych kapo. Czerpiesz pelnymi garsciami z ich nauk? Nie
sa one jedynie ich, sa uniwersalne. Nazywane bywaja socjotechnika,
dezinformacja, manipulacja medialna i wiele innych eufemizmow.

[dachs]

rycho7 napisał:

> Pare dni temu wymienilem czlonkow sfory. Z niechecia na wyrazne zapytanie.
> Nikt nie podjal dskusji. Mam ponownie sie trudzic nadaremno?

Ja nie pytalem o czlonkow sfory
Ja pytalem o snajperowe materialy propagandowe na temat - no wiesz, jaki.
Ale, jak sam pisales - nie musisz.

kampanie nie istnieja

[rycho7]

dachs napisał:

> rycho7 ndachs napisał:

> Ja nie pytalem o czlonkow sfory

Twoje pytanie dotyczylo dokladnie konkretow. O jakie konkrety Ci chodzi
niekonkretnie nie uscisliles. Zwracam uwage, ze ukrytym ogolniejszym tematem
niniejszego watku sa sposoby komunikacji miedzyludzkiej. Jak odbierane jest
slowo "polskie". Pojecie bynajmniej jedynie nie tylko geograficzne. Sadze, ze
przeciwko Heimatowi w Polsce Ty bys nie protestowal tak jak przeciwko innym
okresleniom przymiotnikowym.

> Ja pytalem o snajperowe materialy propagandowe na temat - no wiesz, jaki.

Odpowiedzialem Ci ju w innym poscie o rolach w kampanii.

> Ale, jak sam pisales - nie musisz.

Mozemy ewentualnie uzgodnic, ze Ty uwazasz, ze kampanie nie istnieja. To ulatwi
mi wyeliminowanie cie z puli rozsadnych dyskutantow. W koncu mozes uwazac, ze
ziemia jest plaska i pan bozia ja stworzyl 5000 lat temu.

polskie pogromy w Kiszyniowie

[rycho7]

dachs napisał:

> Rychu, ulituj sie nad soba.
> 200 lat temu nie bylo obozow koncentracyjnych. W kazdym razie nie na
terenie.
> Polski.

200-letnie tradycje szkolenia obejmuja przykladowo publikacje w USA o polskich
pogromach w Kiszyniowie. Bylo na terenie Polski? W Kiszyniowie Polakow bylo co
kot na plakal. Poslugiwano sie fotografiami, na ktorych pokazywano Kozakow
nacierajacych z szablami na Zydow. Kozacy Polami jedank nie byli. Wchodzili w
sklad armii carskiej. A impreze organizowala niewatpliwie Ochrana, ktorej
przypisuje sie autorstwo slawnych "Protokolow Medrcow Syjonu". Bedziesz sie
upieral przy udowaniani mi niepoczytalnosci?

[dachs]

rycho7 napisał:

> 200-letnie tradycje szkolenia obejmuja przykladowo publikacje w USA o
> polskich pogromach w Kiszyniowie. Bylo na terenie Polski? W Kiszyniowie
> Polakow bylo co kot na plakal.
> Poslugiwano sie fotografiami, na ktorych pokazywano Kozakow
> nacierajacych z szablami na Zydow. Kozacy Polami jedank nie byli. Wchodzili w
> sklad armii carskiej. A impreze organizowala niewatpliwie Ochrana, ktorej
> przypisuje sie autorstwo slawnych "Protokolow Medrcow Syjonu". Bedziesz sie
> upieral przy udowaniani mi niepoczytalnosci?

A skad, ja sie przy niczym nie upieram.
O takich publikacjach nie wiedzialem i podzielam Twoje oburzenie, ale wiem, ze
nie pochodza spod piora Snajpera.
Spod piora Snajpera natomiast pochodza rozwazania na temat mozliwosci
interpretacyjnych wiadomego sfromulowania.
Jak juz wspominalem gdzie indziej, nie pamietam ani jednego postu Snajpera, w
ktorym by twierdzil (lub chocby sugerowal), ze obozy koncetracyjne organizowali
Polacy.
Powiem wiecej, nie pamietam ani jednego postu Snajpera, w ktorym by w stosunku
do mojego narodu uzyl lekcewazowacych sformulowan.

pozdrawiam

borsuk

budowanie muru przez Polakow na Ziemiach Odzyskany

[rycho7]

dachs napisał:

> rycho7 napisał:
>
> > 200-letnie tradycje szkolenia obejmuja przykladowo publikacje w USA o
> > polskich pogromach w Kiszyniowie. Bylo na terenie Polski? W Kiszyniowie
> > Polakow bylo co kot na plakal.
> > Poslugiwano sie fotografiami, na ktorych pokazywano Kozakow
> > nacierajacych z szablami na Zydow. Kozacy Polami jedank nie byli. Wchodzi
> li w
> > sklad armii carskiej. A impreze organizowala niewatpliwie Ochrana, ktorej
> > przypisuje sie autorstwo slawnych "Protokolow Medrcow Syjonu". Bedziesz s
> ie
> > upieral przy udowaniani mi niepoczytalnosci?
>
> O takich publikacjach nie wiedzialem i podzielam Twoje oburzenie, ale wiem,
ze
> nie pochodza spod piora Snajpera.

Wazniejsze jest to czy Snajper wie w czym uczestniczy. Ty jak widac dzisiaj
tez. Czy znacie szerszy wielowiekowy i ogolnoswiatowy kontekst. Czy zdajecie
sobie sprawe kto osiaga korzysci.

> Spod piora Snajpera natomiast pochodza rozwazania na temat mozliwosci
> interpretacyjnych wiadomego sfromulowania.

Tendencyjnie pomijasz cos takiego jak uzus jezykowy. Podam przyklad: Polski Dom
Kultury w Wilnie. Sugeruje, ze jest on dla Polakow w niepolskim Wilnie. Gdyby
bylo inaczej to nazywalby sie Miejskim Domem Kultury w Wilnie. Miasto byloby
niewatpliwie polskie. Bo gdyby nie bylo polskie i dom nie byl polski to slowo
miejski byloby w odpowiednim jezyku napisane.

Totez to co pisal Snajper i Ty obecnie jest kpina ze znajomosci jezyka
polskiego z uzusem inteligentow. Sadzicie, ze otaczaja Was nieinteligentne
glaby.

> Jak juz wspominalem gdzie indziej, nie pamietam ani jednego postu Snajpera, w
> ktorym by twierdzil (lub chocby sugerowal), ze obozy koncetracyjne
organizowali
> Polacy.

Nie udawaj naiwniaczka nie wiedzacego co to jest uzus jezykowy.

> Powiem wiecej, nie pamietam ani jednego postu Snajpera, w ktorym by w
stosunku
> do mojego narodu uzyl lekcewazowacych sformulowan.

Jak nie chcesz pamietac to nic Ci na to nie poradze. Mogles intuicyjnie pomijac
takie watki i takie posty Snajpera. To by tlumaczylo Twoja pamiec. Dla mnie
Snajper to bydle, ktore mozna w klatce jedynie poszturchiwac kijem. Przypomnial
mi sie jeszcze jeden z jego ostatnich numerow. Propozycja budowania muru przez
Polakow na Ziemiach Odzyskanych. Bylby moze oryginalny, gdyby ze 2 tygodnie
wczesniej nie pisal o tym Kropa ze Szwecji. Oczywiscie zapewne dla Ciebie
kampanie nie istnieja.

[dachs]

rycho7 napisał:
> Wazniejsze jest to czy Snajper wie w czym uczestniczy. Ty jak widac dzisiaj
> tez. Czy znacie szerszy wielowiekowy i ogolnoswiatowy kontekst. Czy zdajecie
> sobie sprawe kto osiaga korzysci.

Nie wiem, ale juz widze, ze masz ochote mi opowiedziec kto za tym stoi i komu
to sluzy.
Zamieniam sie w sluch.
Najbardziej interesuja mnie te kawalki, ktore sluza amerykanskiej racji stanu.

> Nie udawaj naiwniaczka nie wiedzacego co to jest uzus jezykowy.

Nie udaje. Na ten temat odpowiedzialem Ci juz gdzies tam w dole watku

> Przypomnial mi sie jeszcze jeden z jego ostatnich numerow. Propozycja
> budowania muru przez Polakow na Ziemiach Odzyskanych. Bylby moze oryginalny,
> gdyby ze 2 tygodnie wczesniej nie pisal o tym Kropa ze Szwecji.

Ja nie mam zamiaru bronic Snajpera przez zarztem plagiatu, tym bardziej, ze tym
razem masz dowody na poparcie swych slow.

> Oczywiscie zapewne dla Ciebie kampanie nie istnieja.

Naturalnie. Prowadzilem kiedys z innymi kampanie przeciw Snajperowi, gdy
lekcewazyl uzycie sfromulowania "polskie obozy", teraz prowadze ze Snajperem
(chyba sie Jastrzebiec dolaczyl)kampanie przeciwko histerii. Ty prowadzisz z
Lancetem kampanie przeciwko mnie.
No, to jak mam nie wierzyc w kampanie?

)
pozdrawiam
borsuk

oto Twoj bohater

[rycho7]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14362892
Dyskutuj sobie z nim sam.

Moze ewentualnie mi wyjasnij antysemickosc stwierdzenia, ze Zydom w Polsce bylo
lepiej niz chlopom. To z reszta jest skrot zydowskiego przyslowia.

[rycho7]

dachs napisał:

> Nie wiem, ale juz widze, ze masz ochote mi opowiedziec kto za tym stoi i komu
> to sluzy.
> Zamieniam sie w sluch.

Zrobiles wstep do zrobieniaze mnie wyznawcy "Protokolow ...". Jak zechcesz
porozmawiac na serio to daj mi znac.

> > Nie udawaj naiwniaczka nie wiedzacego co to jest uzus jezykowy.
>
> Nie udaje. Na ten temat odpowiedzialem Ci juz gdzies tam w dole watku

Wlasnie przed chwila odpowiedzialem Ci, ze tam wymigales sie od odpowiedzi.

> Ja nie mam zamiaru bronic Snajpera przez zarztem plagiatu, tym bardziej, ze
tym
> razem masz dowody na poparcie swych slow.

Tyle, ze ja nie pisze o plagiacie. Ja pisze o tym, ze on zna swoje miejsce w
szeregu i spiewa do granej melodii. Jak o murze (Izrael ma zdaje sie aktualnie
jakis problem???) to trzeba Polaczkow postraszyc Niemcami. Zaraz sie
przyczepisz, ze obrazam Twoj ukochany narod. Wiec wyjasniam, ze pisze co
wyobrazam sobie, ze snajperek moze sobie myslec smarujac takie teksciki. Totez
nie jest to moj poglad. Oczywiscie o ile to Cie tak razi to moge sie poprawic.
To a propos uzywania jezyka.

> Ty prowadzisz z Lancetem kampanie przeciwko mnie.

Nie chcialbym Lanceta obrazic ale jakos go przeoczylem. Musze sprawdzic ctrl-F
co pisal.

> No, to jak mam nie wierzyc w kampanie?

Wystarczy, ze wymienie jako autora syjonistow to stanie sie to natychmiast
nieprawdopodobne, bedzie przejawem mojego antysemityzmu,
zafascynowania "Protokolami...", spiskowa teoria dziejow i ogolnego zidiocenia.
Oczywiscie jako czlowiek kulturalny nie posuniesz sie za daleko, wystarcza
delikatne sugestie. Problem jednak, ze jest to uciekanie do ad personam,
zamiast meritum.

[janusz2_]

dachs napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Ale zwrot "Kubańska baza" brzmi już inaczej, nieprawdaż?
>
> Logicznie ma te sama wartosc.
> Brzmi to inaczej tylko dla tych, ktorzy dysponuje juz pewna wiedza.
> Ktos kto nie wie, ze Amerykanie maja baze w Guantanamo na Kubie, bedzie
> wiedzial tylko, ze baza jest guantanamska.

Nie ma czegoś takiego jak państwo "Guantanamo" natomiast jest państwo
kubańskie. Zgodnie z prezentowaną (wcześniej )) ) przez Snajpera logiką
bazę powinno się określac jako kubańską.

>
> I to bylo moim glownym zarzutem wobec Snajpera, ze upierajac sie przy
> geograficznej interpretacji, nie wzial pod uwage jolopow, ktorzy moga
pomyslec,
>
> ze obozy byly przez Polakow organizowane.

W innym poście w tym wątku już cytowałem, ale tu powtórzę:

www.wiesenthal.org/social/press/pr_item.cfm?ItemID=5886
"The Simon Wiesenthal Center wishes to note that in the above press release
regarding its efforts to have Poland investigate the crimes committed by Ivan
Demjanjuk in Poland during World War II, the extermination camps of Sobibor and
Majdanek,where Demjanjuk served as a guard and participant in the
implementation of the "Final Solution," were originally referred to as "Polish
death camps". Lest anyone infer from the use of that term that these camps of
mass murder were established, sponsored or run by the Polish authorities, we
want to hereby clearly state that they were built and run by the Nazi
occupation authorities in Poland and not by the Poles."

Okazuje się, ze potrzebne jest stwierdzenie, iż obozy były zbudowane przez
nazistowskich okupantów w Polsce, a nie przez Polaków.

>
> Zreszta Snajper przed chwila zgodzil sie z tym punktem widzenia, okreslajac
> przy tym bardzo trafnie zrodlo nieporozumien.
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14340911
> Lezy ono w rzeczowej i funkcjonalnej warstwie okreslenia "oboz".
> Rzecz - Auschwitz, lezy w Polsce. (baraki, druty, rampa)
> Funkcja - Auschwitz lezy w Niemczech. (ludobojstwo, rozpacz, cierpienie,
smierc
> )
>
> Teraz kiedy Snajper to sformulowal - w wyniku tej dyskusji, wlasnie - jest
> okazja do zaprzestania rzucania wyzwisk.

Czyżbyś obrzucał w tym wątku wyzwiskami? )) Nie zauważyłem.
Jeżeli zaś uważasz, iż wyzwiskiem było stwierdzenie "zwolennik kłamstwa
oświęcimskiego", to już tłumaczyłem, iż jest to prosta konsekwencja wynikająca
ze stwierdzenia prof. Kieresa.

> Tym bardziej, ze powinnismy Snajperowi byc wdzieczni, ze dostarczyl nam
> wszystkim istotnego argumentu w walce z okresleniem "polskie obozy".
>
> Nie sadzisz, Januszu?

Z tą wdzięcznością bym nie przesadzał - tak samo, jak nie oczekuję wdzięczności
z tego powodu, iż tym wątkiem przyczyniłem się do pozyskania istotnych
argumentów w walce z okresleniem "polskie obozy".

Nie sądzisz, Borsuku? ))

[dachs]

janusz2_ napisał:

> Nie ma czegoś takiego jak państwo "Guantanamo" natomiast jest państwo
> kubańskie.

Januszu, zaloze sie, ze dla polowy tutejszego planktonu, to co napisales jest
nowoscia.
A przeciez o takich wlasnie jolopow nam chodzi. O ciemnych, niedoksztalconych,
a jednakl posiadajacych wplywy. Bo tylko oni moga uwierzyc w
istnienie "polskich obozow kopncentracyjnych".
Gdybysmy mogli liczyc na to, ze wszyscy znaja gruntownie historie, nie byloby
zadnej sprawy o terminologie.

Ze niektore srodowiska uzywaly tego zwrotu z cala swiadomocia negatywnych
skojarzen, nie oznacza, ze zwrocenie uwagi na mozliwosc geograficznego
(nieswiadomego) uzycia tego zwrotu, musi byc od razu syjonistyczna propaganda.
Ktos tu przytoczyl prace magisterska na temat tego zwrotu. Sa tam ustepy
mowiace o tym, ze tak moglo byc rzeczywiscie.
> Z tą wdzięcznością bym nie przesadzał - tak samo, jak nie oczekuję
> wdzięczności z tego powodu, iż tym wątkiem przyczyniłem się do pozyskania
> istotnych argumentów w walce z okresleniem "polskie obozy".

Alez dlaczego nie.
Twoje pytanie o zamek w Malborku skierowalo rozmowe na wlasciwe tory.
Ale wieksza wdziecznosc nalezy sie Galbie, bo to on swoim postem o muzeum
naprowadzil Snajpera, na mysl rozroznienia rzeczowego i funkcjonalnego

No i jak zwykle, cysorz zgarnie smietanke. (

pozdrawiam
borsuk

[janusz2_]

dachs napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Nie ma czegoś takiego jak państwo "Guantanamo" natomiast jest państwo
> > kubańskie.
>
> Januszu, zaloze sie, ze dla polowy tutejszego planktonu, to co napisales jest
> nowoscia.
> A przeciez o takich wlasnie jolopow nam chodzi. O ciemnych,
niedoksztalconych,
> a jednakl posiadajacych wplywy. Bo tylko oni moga uwierzyc w
> istnienie "polskich obozow kopncentracyjnych".
> Gdybysmy mogli liczyc na to, ze wszyscy znaja gruntownie historie, nie byloby
> zadnej sprawy o terminologie.

Istotny jest jeszcze jeden aspekt - jeżeli okreslenie "polskie
obozykoncentracyjne" będzie powszechnie uzywane, to za 100-200 lat bedzie
funkcjonowało jako jedyne. I, prawdopodobnie, jedyna refleksja, jaką będzie
wywoływało, to mysl o "paskudnych Polakach", którzy stworzyli obozy
koncentracyjne.

>
> Ze niektore srodowiska uzywaly tego zwrotu z cala swiadomocia negatywnych
> skojarzen, nie oznacza, ze zwrocenie uwagi na mozliwosc geograficznego
> (nieswiadomego) uzycia tego zwrotu, musi byc od razu syjonistyczna propaganda.

Mam wrażenie, że ten post kierujesz do mnie - po co więc "polemizujesz" w nim z
idiotyzmami, których ja nie napisałem? ))

> Ktos tu przytoczyl prace magisterska na temat tego zwrotu. Sa tam ustepy
> mowiace o tym, ze tak moglo byc rzeczywiscie.

Tak, ja przytoczylem informację o tej pracy magisterskiej )).
Ciesze się, że jest ona dla Ciebie interesująca.


> > Z tą wdzięcznością bym nie przesadzał - tak samo, jak nie oczekuję
> > wdzięczności z tego powodu, iż tym wątkiem przyczyniłem się do pozyskania
>
> > istotnych argumentów w walce z okresleniem "polskie obozy".
>
> Alez dlaczego nie.
> Twoje pytanie o zamek w Malborku skierowalo rozmowe na wlasciwe tory.
> Ale wieksza wdziecznosc nalezy sie Galbie, bo to on swoim postem o muzeum
> naprowadzil Snajpera, na mysl rozroznienia rzeczowego i funkcjonalnego
>
> No i jak zwykle, cysorz zgarnie smietanke. (

Cysorz, to ma klawe życie ))

Pozdrawiam
Janusz

[dachs]

janusz2_ napisał:

> Mam wrażenie, że ten post kierujesz do mnie - po co więc "polemizujesz" w nim
> z idiotyzmami, których ja nie napisałem? ))

Mowie to do Ciebie, ale wiem ze nas "podsluchuja". ))

> Tak, ja przytoczylem informację o tej pracy magisterskiej )).
> Ciesze się, że jest ona dla Ciebie interesująca.

Przepraszam, bylem juz w trakcie pisania i nie chcialo mi sie przerywac, by
sprawdzic, kto to byl.

pozdrawiam

borsuk

Kończąc "podwątek"

[janusz2_]

dachs napisał:

> (...)
> pozdrawiam
>
> borsuk
>

Pozdrawiam
Janusz

[dachs]

I popatrz jak mogloby byc milo, gdyby Snajpera nie zaczela nagle bronic jakas
pacyna, a Ciebie mocno tepy lancet

do nastepnego )
borsuk

[janusz2_]

dachs napisał:

> I popatrz jak mogloby byc milo, gdyby Snajpera nie zaczela nagle bronic jakas
> pacyna, a Ciebie mocno tepy lancet
>
> do nastepnego )
> borsuk

Do następnego )
Janusz

I jeszcze dygresja na zakończenie :)))

[janusz2_]

Bardzo się cieszę z dyskusji, jaka miała tu miejsce.
Jest to jedna z bardzo nielicznych sytuacji na forum, gdy dyskusja doprowadziła
do konkretnych wniosków i zbliżyła stanowiska dyskutantów.
Oby tak dalej ))

Pozdrawiam
Janusz

O prostym "ROBIENIU WODY Z MOZGU"..

[Gość: lancet]

dachs napisał:

"> Dawno, dawno temu Snajper napisal pozornie proste zdanie:
>
> > Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne,
> > ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> > geograficzne.
>
> Zdanie to, czytane od lewej do prawej znaczy:
> 1. Nie jestem zwolennikiem okreslenia "polskie obozy koncentracyjne"
> 2. Wiem, ze sa ludzie, ktorzy to, co teraz powiem zle zinterpretuja.
> 3. wyrazenie "polskie obozy koncentracyjne" odbieram w kontekscie
> geograficznym .
> Zdanie to czytane z prawa na lewo znaczy dokladnie to samo.
> Nie wiem jak czytales to zdanie Januszu, by wyciagnac wniosek, ze Snajper
> jest zwolennikiem okreslenia "polskie obozy koncentracyjne"."(...)
-----------------------------------------------------------

- Wiec zamiast bic piane, i macic we lbach semantyczno sofistycznymi
pierdolami, stwierdz tani cwaniaku jasno - sa to POLSKIE czy NIEMIECKIE obozy
koncentracyjne??

- A ty JELOPIE jak mowisz o Guantanamo???(vide - "Jezeli nasi domowi
palestynczycy mowia o brzydkich rzeczach jakie dzieja sie w "guantanamskiej
bazie", to tylko ostatni jolop nie bedzie wiedzial, ze chodzi o baze
amerykanska, a nie o wojska Guantanamo) - KUBANSKA baza Guantanamo czy
AMERYKANSKA baza Guantanamo???
- Gdyz to co sie dzieje w "guantanamskiej bazie" - osrany logiku - to jest
jedno, a co sie dzieje w KUBANSKIEJ lub AMERYKANSKIEJ bazie Guantanamo - jest
juz czyms calkowicie innym i calkiem co innego bedzie znaczyc..

Tu tez, jesli kretynsko stwierdzisz iz Guantanamo jest to "KUBANSKA baza
wojskowa", to bedziesz ty i ten polglowek "snajper55" uwazac iz jest
to "okreslenie w kontekscie geograficznym"???

- Nawet ci najglupsi cie wysmieja specjalisto od "rozumienia prostych
tekstow".. - Jako pierwszy i podstawowy kontrargument polglowka, powinno byc:
- "ja takiego zwrotu nie uzyje".. - No wlasnie.. i to z oczywistych powodow.
Natomiast ten sam polglowek bedzie "uczenie" udowadnial ze nazywanie
NIEMIECKICH obozow koncentracyjnych POLSKIMI obozami koncentracyjnymi, jest
uzasadnione, gdyz w tym przypadku bedzie to oznaczalo "okreslenie geograficzne".

- A wiekszosc odmozdzonych przeczyta "wywod" i pomysli - "Ale facet ma gadane..
A jaki mundry!!" - "Tak nam prosto wytlumaczyl iz sa to POLSKIE obozy
koncentracyjne!! - Ktoby to pomyslal!! - A my durnie, zawsze uwazalismy iz sa
to NIEMIECKIE obozy koncentracyjne.. Taki wstyd przed swiatem!"..

Wypadaloby teraz, by specjalista od "rozumienia prostych tekstow"
zalozyl "Komitet ds Prawdy o POLSKICH Obozach Koncentracyjnych" i zwrocil sie
do Cudnego Ola - "prezydęta wszystkich Polaczkow" by ten "na dobry poczatek",
przeprosil swiat, Zydow i Niemcow za te POLSKIE obozy koncentracyjne -
"rozumiane prosto jako okreslenie geograficzne"..

lancet

Ty jestes bezpieczny

[dachs]

koziku,
z tego piasku, ktory ty masz w glowie to sie wody nie da zrobic.
Trzymaj wysoko sztandar.

"PROSTO-wnik"..

[Gość: lancet]

Ty jestes bezpieczny
Autor: dachs Data: 21.07.2004 19:39

> koziku, z tego piasku, ktory ty masz w glowie to sie wody nie da zrobic.
> Trzymaj wysoko sztandar.
----------------------------------------

- Oho.. Okazuje sie ze to i "spec od bezpieki" na dodatek..

- Faktycznie wysoko merytoryczna riposta.. A jaka "na temat"!! - Wszystkie
argumenty zbilo toto PROSTYM "argumętem".. - Trzymajac(oczywiscie) wysoko
sztandar na dodatek )) - Sztandar forumowego kabotynka )
(I oczywiscie potrafisz odroznic prostote od prostaty?? - w koncu "wysoko
ksztalcony" musisz byc.. - Za "logikie" nawet sie bierzesz..)

I to "TA" woda - ktorej u mnie "nie da sie zrobic" - tak u ciebie bulgocze i
gulgocze w gardziolku i we lbie??
- I jesli juz... to faktycznie jestem.. bezpieczny..
- Ty zas niestety NIE - gdyz (jak niektorym wiadomo) woda najpierw zalewa
miejsca najnizej polozone - specyalysto od "rozumienia prostych tekstow o
POLSKICH obozach koncentracyjnych"..

lancet
P.S. - Formujesz juz organ zalozycielski i deklaracje ideowa "Komitetu ds
Prawdy o POLSKICH Obozach Koncentracyjnych"?? - A tekst petycji do "Cudnego
Ola" - "prezydęta wszystkich Polaczkow" - koncepcyjnie gotowy i ma juz ksztalt
roboczy??

[snajper55]

Gość portalu: lancet napisał(a):

> - Wiec zamiast bic piane, i macic we lbach semantyczno sofistycznymi
> pierdolami, stwierdz tani cwaniaku jasno - sa to POLSKIE czy NIEMIECKIE obozy
> koncentracyjne??

To nie są obozy koncentracyjne. To są muzea. Polskie muzea.
BTW, kiedy w końcu przestaniesz bić żonę ?

S.

O robieniu wody z mozgu i FANTAZJOWANIU..

[Gość: lancet]

O prostym "ROBIENIU WODY Z MOZGU"..
Autor: snajper55 Data: 22.07.2004 11:21 napisal:

To nie są obozy koncentracyjne. To są muzea. Polskie muzea.
-----------------------------------------------------------

Powiedz to chocby Zydom...
============================================================

> BTW, kiedy w końcu przestaniesz bić żonę ?
----------------------------------------------

- Moge o tobie stwierdzic iz jestes glupi - bo to widac, ale nigdy -
powtarzam: - NIGDY nie stwierdze ze masz odstajace usze, wystajace zeby i
pryskasz slina na twarz rozmowcy, a ni tego tez, ze szczysz do zlewu..
A wiesz dlaczego? - Nie wiesz.. bos wlasnie za glupi, ale to jest to(m.in.) co
nas tak rozni..
- A przeciez moge byc.. kobieta! - albo.. impotentem! - albo moge miec 85 lat i
dawno zone pochowalem? - albo tak brzydki iz zadna mnie za zone nie chciala..

Moge tez byc tym, ktory bije zone lub nie bija jej.. MOGE..

- Tyle ze ty.. NIGDY o czyms takim i o czymkolwiek wiedziec nie bedziesz..
- NIGDY..

Mam wyciagac wnioski i konkluzje? - Czy litosciwie "spuscic kurtyne milczenia"?

lancet

[snajper55]

Gość portalu: lancet napisał(a):

> O prostym "ROBIENIU WODY Z MOZGU"..
> Autor: snajper55 Data: 22.07.2004 11:21 napisal:
>
> To nie są obozy koncentracyjne. To są muzea. Polskie muzea.
> -----------------------------------------------------------
>
> Powiedz to chocby Zydom...
> ============================================================
>
> > BTW, kiedy w końcu przestaniesz bić żonę ?
> ----------------------------------------------
>
> - Moge o tobie stwierdzic iz jestes glupi - bo to widac, ale nigdy -
> powtarzam: - NIGDY nie stwierdze ze masz odstajace usze, wystajace zeby i
> pryskasz slina na twarz rozmowcy, a ni tego tez, ze szczysz do zlewu..
> A wiesz dlaczego? - Nie wiesz.. bos wlasnie za glupi, ale to jest to(m.in.)
co
> nas tak rozni..
> - A przeciez moge byc.. kobieta! - albo.. impotentem! - albo moge miec 85 lat
i
>
> dawno zone pochowalem? - albo tak brzydki iz zadna mnie za zone nie chciala..
>
> Moge tez byc tym, ktory bije zone lub nie bija jej.. MOGE..
>
> - Tyle ze ty.. NIGDY o czyms takim i o czymkolwiek wiedziec nie bedziesz..
> - NIGDY..
>
> Mam wyciagac wnioski i konkluzje? - Czy litosciwie "spuscic kurtyne
milczenia"?
>
> lancet

Ależ ja nigdzie nie twierdziłem, że jesteś mężczyzną, czy że masz żonę. Ja się
tylko pytam kiedy ją przestaniesz bić. Podobnie jak Ty się pytasz, czy są to
polskie obozy, podczas gdy to nie są obozy, tylko muzea.

S.

[Gość: lancet]

O robieniu wody z mozgu i FANTAZJOWANIU..
Autor: snajper55

> > BTW, kiedy w końcu przestaniesz bić żonę ?
> ----------------------------------------------
>
> - Moge o tobie stwierdzic iz jestes glupi - bo to widac, ale nigdy -
> powtarzam: - NIGDY nie stwierdze ze masz odstajace usze, wystajace zeby i
> pryskasz slina na twarz rozmowcy, a ni tego tez, ze szczysz do zlewu..
> A wiesz dlaczego? - Nie wiesz.. bos wlasnie za glupi, ale to jest to(m.in.)
> co nas tak rozni..
> - A przeciez moge byc.. kobieta! - albo.. impotentem! - albo moge miec 85 lat
> i dawno zone pochowalem? - albo tak brzydki iz zadna mnie za zone nie
> chciala..
>
> Moge tez byc tym, ktory bije zone lub nie bija jej.. MOGE..
>
> - Tyle ze ty.. NIGDY o czyms takim i o czymkolwiek wiedziec nie bedziesz..
> - NIGDY..
>
> Mam wyciagac wnioski i konkluzje? - Czy litosciwie "spuscic kurtyne
milczenia"?
>
> lancet

Ależ ja nigdzie nie twierdziłem, że jesteś mężczyzną, czy że masz żonę. Ja się
tylko pytam kiedy ją przestaniesz bić. Podobnie jak Ty się pytasz, czy są to
polskie obozy, podczas gdy to nie są obozy, tylko muzea.
-------------------------------------------------------------

Do Borsuka i Snajpera

[janusz2_]

Zwiedzaliście polski zamek w Malborku czy krzyżacki zamek w Malborku?

[dachs]

ja zwiedzalem krzyzacki zamek, ale paru burakow obok mnie zwiedzalo polski.

[gini]

Arendt byla Niemka?

[dachs]

na tak postawione pytanie moge Ci tylko odpowidziec, ze Sztuthof nie byl Zydem

[gini]

dachs napisał:

> na tak postawione pytanie moge Ci tylko odpowidziec, ze Sztuthof nie byl Zydem

Ja nie pytalam o Sztuthifa pytalam o Arendt .
Chcialam znac Twoje zdanie,.

[dachs]

gini napisała:
> Ja nie pytalam o Sztuthofa pytalam o Arendt .

A czy Arendt lezy w Polsce?

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
> > Ja nie pytalam o Sztuthofa pytalam o Arendt .
>
> A czy Arendt lezy w Polsce?
>
>
Re: Do Borsuka
Autor: gini
Data: 21.07.2004 14:11 + dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list

+ odpowiedz cytując

--------------------------------------------------------------------------------
Arendt byla Niemka?

Usilowales byc dowcipny Borsuku?Troche przyciezki dowcip.

[dachs]

gini napisała:

> Usilowales byc dowcipny Borsuku?Troche przyciezki dowcip.

Moze, moze. ) Ale Sztuthof lezy w Polsce.

Troche przyciezki dowcip

[rycho7]

To w koncu Arendt ma Stuthiva czy nie ma?

[dachs]

w tej chwili bardziej mnie interesuje, co ma Gini.
Choc wlasciwie, tez nie tak bardzo.
)
pozdrawiam
borsuk

co ma Gini

[rycho7]

dachs napisał:

> w tej chwili bardziej mnie interesuje, co ma Gini.

Gini chce byc warszawska przkupka. Co jak wiesz nijak nie jest obraza. No moze
dla jakchs wsiokow.

[gini]

rycho7 napisał:

> dachs napisał:
>
> > w tej chwili bardziej mnie interesuje, co ma Gini.
>
> Gini chce byc warszawska przkupka. Co jak wiesz nijak nie jest obraza. No
moze
> dla jakchs wsiokow.


A pewnie, ze nie obraza ."Do hierbaty , do hierbaty do swizegoi ciasta!!!! "

wez lagie pod lunapark

[rycho7]

I zobacz ... Gini.

Zagadka dla myślących inaczej

[galba]

Dla myślących typowo nie - dla nas jest to (jak widac) zbyt oczywiste.

Co jest "nie tak" w poniższym tekście:

Jak donosi agencja Reutera potwierdzają się pogłoski o nieludzkim traktowaniu
jeńców przetrzymywanych w kubańskiej bazie Guantanamo. Wg dobrze
poinformowanych źródeł prokurator wojskowy dysponuje dowodami przeciwko
latynoskiemu oprawcy - kapralowi Jose Pedroso, który... itd.

Koniec fikcyjnej depeszy.

Wg standardów Snajpera i Borsuka wszystko jest OK... Niby wszystko się zgadza:
Kapral jest latynosem, baza jest na Kubie... Prawda jak w mordę strzelił (albo
jak u Moore'a w kadrze).

G.

prosba do czytajacych inaczej

[dachs]

Jedna prosba tylko, Wasza Wysokosc.
Niech Wasza Wysokosc zdejmie te snajperskie okulary i na spokojnie przeczyta o
co chodzi w moim poscie. I moze jeszcze swoja polemike ze sformulowaniem o
bazie "guantanamskiej"
W tym wypadku uprzejmie prosze o sprowadeznie ich obu do wzorow logicznych
(dla Waszej Wys. to pestka).
Pomoze mi to zrozumiec czym rozni sie moj punkt widzenia od punktu widzenia WW.

Szczegolnie zas polecam laskawej uwadze WW passus o jolopach.

)

borsuk

prosba do pamietajacych inaczej

[rycho7]

dachs napisał:

> Niech ... zdejmie te snajperskie okulary i na spokojnie przeczyta o
> co chodzi w moim poscie.

Tak sie sklada, ze dawno temu dyskutowalem ze Snajperem o polskich obozach
koncentracyjnach. Ty Borsuku niby ladnie i madrze piszesz. Ale Snajperowi na
prawde nie o to chodzilo. Snajper pozornie jedynie mowil o geografii. On
faktycznie pomawial Polakow.

Zgodnie z geografia 1000-letniej III Rzeszy obozy nie lezaly na polskich
terenach. Bo takich terenow nie bylo i nie planowano ich istnienia na
najblizsze 1000-lat. Zgodnie z ogladana przeze mnie ostatnio mapka omawiane
obozy tez nie leza geograficznie na polskich terenach. Niemcy jako suma
niemieckich Heimatow moga obejmowac caly swiat a nie jedynie smetne resztki
Generalnego Gubernatorstwa.

Aberacja syjonistyczna jest powazna przypadloscia. Wyglada, ze dla Ciebie
Borsuku takze zarazliwa. Bronisz Snajpera zgodnie ze schematem: Gewalt, bija
Zydow. A nie sprawdziles na kim czapka gore.

Snajper ma wyjatkowe zamilowanie do przekrecania pro-syjonistycznego. Niestety
jak nie ma matki Zydowki to i tak to mu nie pomoze.

Sklonny jestem domniemac Borsuku, ze sobie z nas kpisz. Czyzbys pamietal kawal,
ze Twoj dziadek tez zginal w obozie?

o geografii obozow

[rycho7]

Obozy mialy specyficzne wlasciwosci.

Po raz pierwszy przekonalem sie o tym chyba w Rawensbrueck. Gdy go zwiedzalem
okazalo sie, ze wstep do czesci byl zakazany gdyz byl wykorzystywany przez
Armie Sowiecka. Uwierzylem, ze jako koszary, bo warunki byly dosc luksusowe.

Oboz Majdanek lezacy jak najbardziej w Malopolsce mial swoje rozne okresy. Z
zarzadu niemieckiego przeszedl w 1944 pod zarzad sowiecki. Czesci
pensjonariuszy to chyba nawet nie trzeba balo wymieniac.

Lambinowice geograficznie wybudowano jak najbardziej na terenie Rzeszy. Z
zarzadu niemieckiego przeszly pod zarzad polsko-zydo-komunistyczny.

Interesujace sa obozy jakuckie. Jak mozna je inaczej nazwac gdy Glawnoje
Uprawlienie LAGierow zajmowalo sie organizowaniem letniego wypoczynku dla
pionierow i dziatwy szkolnej. Tam szkolono snajperow tak jak Janka z Szarikiem.

[dachs]

rycho7 napisał:
> Tak sie sklada, ze dawno temu dyskutowalem ze Snajperem o polskich obozach
> koncentracyjnach.

Pamietam, ja tez. I przekonywalem go wtedy, ze jego geograficzny punkt widzenia
jest niesluszny

> Snajper pozornie jedynie mowil o geografii.
Ja z nim dyskutowalem o geograficznym sposobie pojmowania tego okreslenia.

> On faktycznie pomawial Polakow.
Nie zauwazylem, zeby mnie o cos pomawial.
Ale, ale, Rychu! A czy to przypadkiem nie pomowienie? )


> Zgodnie z geografia 1000-letniej III Rzeszy obozy nie lezaly na polskich
> terenach.

Alez naturalnie, nie ma co do tego dwoch zdan.


> Aberacja syjonistyczna jest powazna przypadloscia. Wyglada, ze dla Ciebie
> Borsuku takze zarazliwa.

Mam obiecane za to dwa tygodnie gratis nad morzem Martwym. Tylko ciiiii.

> Snajper ma wyjatkowe zamilowanie do przekrecania pro-syjonistycznego.

Snajper ma wyjatkowa alergie na antysemityzm.
A wsrod moich postow nie znajdziesz zadnego, ktory by odbiegal od pogladow
Snajpera w tym wzgledzie.
Choc w innych kwestiach sie roznimy, a nawet klocimy.
Np w sprawie wojny w Iraku, ktorej Snajper byl od poczatku przeciwnikiem , a
ktora - jako wywolanej (wg. opini tutejszej wiekszosci) wskutek syjonistycznego
spisku - powinien byc goracym zwolennikiem.

> Sklonny jestem domniemac Borsuku, ze sobie z nas kpisz.

Nie kpie sobie. Ja sie ustosunkowalem tylko do gambitu Janusza.
I napisalem tez tylko to, co napisalem.
Ze w zacytowanych przez niego slowach nie da sie wyczytac tego co Janusz
wyczytac chce.
Czyli:
ze Snajper napisal tez tylko to, co napisal.

Co do geograficznosci, to moim zdaniem wyjasnienie nieporozumienia znajdziesz w
tym poscie Snajpera.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14340911
pozdrawiam
borsuk

pamietam, nie bylo nieporozumienia

[rycho7]

dachs napisał:

> Co do geograficznosci, to moim zdaniem wyjasnienie nieporozumienia

Wybacz ale nie bylo nieporozumienia. Jakos to dobrze pamietam. Od tego czasu
pisywalem do Snajpera jedynie by go kopac po kostkach. Skonczyl sie dla mnie.
Ostatnio mnie zaczepil, ze Zydom nie bylo w Polsce dobrze. Gdy ja napisalem
wczesniej jedynie, ze Zydom bylo lepiej niz chlopom. Moze mu odstap to Morze
Martwe do odmoczenia nagniotkow na mozgu.

[janusz2_]

dachs napisał:

>
> Nie kpie sobie. Ja sie ustosunkowalem tylko do gambitu Janusza.
> I napisalem tez tylko to, co napisalem.
> Ze w zacytowanych przez niego slowach nie da sie wyczytac tego co Janusz
> wyczytac chce.
> Czyli:
> ze Snajper napisal tez tylko to, co napisal.

Borsuku, odpowiedziałem na to wyżej (już po pojawieniu się tego Twojego postu,
na który teraz odpowiadam )) ).

Centrum Szymona Wiesenthala przeprasza

[janusz2_]

Po protestach ze strony Polaków:

www.wiesenthal.org/social/press/pr_item.cfm?ItemID=5886
"The Simon Wiesenthal Center wishes to note that in the above press release
regarding its efforts to have Poland investigate the crimes committed by Ivan
Demjanjuk in Poland during World War II, the extermination camps of Sobibor and
Majdanek,where Demjanjuk served as a guard and participant in the
implementation of the "Final Solution," were originally referred to as "Polish
death camps". Lest anyone infer from the use of that term that these camps of
mass murder were established, sponsored or run by the Polish authorities, we
want to hereby clearly state that they were built and run by the Nazi
occupation authorities in Poland and not by the Poles."

Okazuje się, ze potrzebne jest stwierdzenie, iż obozy były zbudowane przez
nazistowskich okupantów w Polsce, a nie przez Polaków.

Centrum Wiesenthala przeprasza ???????????????????

[rycho7]

janusz2_ napisał:

> Okazuje się, ze potrzebne jest stwierdzenie, iż obozy były zbudowane przez
> nazistowskich okupantów w Polsce, a nie przez Polaków.

A co z tymi dalej, jak Rawensbrueck, Lambinowice i inne. Tam tez wladze byly
okupacyjne a nie demokratycznie wybrane? No i nie bylo wspolnego zarzadu?

Trzeba miec pecha. Bo w Morzu Martwym to wszystko na wierzch wyplywa.

Praca magisterska nt. zwrotu "polish camps"

[janusz2_]

www.dziennik.com/www/dziennik/kult/archiwum/01-06-04/pp-02-20-03.html
"(...)Paulina Migalska: - Moja praca nosi tytul Polish Concentration and Death
Camps?, ze znakiem zapytania po slowie Camps co wyraznie podkreslam. Jest
krytyczna analiza zjawiska powtarzajacego sie w kulturze amerykanskiej. Nie
zetknelam sie, jak dotad, z inna praca magisterska lub z ksiazka na ten sam
temat.
(...)
- Wyslalam do gazet i do autorow 21 listow z informacja o podjetej przeze mnie
analizie oraz z pytaniami o ich teksty. Odpowiedzialy tylko czy moze raczej...
az trzy osoby, autorzy z dziennika The Washington Post.

- Pochylmy wiec glowe z wdziecznoscia przed tymi, ktorzy znalezli czas, aby do
Pani napisac. Czy nie naruszajac tajemnicy autorskiej moge zapytac o wspomniane
odpowiedzi?

- Richard Pearson wyjasnil mi, ze z tekstu - jego zdaniem - wynika jasno, iz
mowa o nazistowskim obozie smierci. Nie przypuszcza, ze "rozsadna osoba z
minimalna wiedza na temat drugiej wojny swiatowej moglaby uwierzyc, ze
twierdzilismy, iz rzad Polski oprocz budowania obozow smierci nic nie robil w
tamtym czasie". Od Hanka Stuevera dowiedzialam sie, ze piszac "polskie obozy
koncentracyjne", mial na mysli lokalizacje tych obozow, a z perspektywy czasu
widzi roznice pomiedzy uzyciem okreslenia "polskie obozy koncentracyjne"
i "obozy koncentracyjne w Polsce".

- Czas pomogl, to chyba dobrze...

- Byloby dobrze, gdyby pan Pearson nie dodal, iz "kontekst artykulu wyjasnia,
ze mowa byla o nazistowskim obozie koncentracyjnym". Za najbardziej istotna
uwazam odpowiedz Johna Burgessa, ktory zgodzil sie ze mna, ze pojecie polish
concentration camps victims jest dwuznaczne. I dodal, ze chociaz "staramy sie
unikac dwuznacznosci, to czasem nam sie to nie udaje. Nie uwazam, aby intencja
bylo stwierdzenie, ze oboz byl prowadzony przez Polakow, ale lepiej - przyznal -
byloby pisac concentration camps in Poland". Od niego dowiedzialam sie takze,
ze nie tylko mnie "ruszylo" uzywanie slow "ofiary polskich obozow
koncentracyjnych", bowiem w tej sprawie interweniowal takze Przemyslaw
Grudzinski, ambasador RP w Waszyngtonie.

- O ile mi wiadomo, nie tylko ambasador Grudzinski podejmowal interwencje,
domagajac sie sprostowania, gdy pisano o "polskich obozach koncentracyjnych".
Krzysztof Kasprzyk, przez kilka lat pracujacy w polskiej sluzbie dyplomatycznej
w Stanach Zjednoczonych, m.in. na stanowisku konsula w Los Angeles, opowiadal
mi o swoich wielokrotnych interwencjach w gazetach uzywajacych okreslen
niezgodnych z prawda historyczna, obrazajacych Polske i Polakow. Sadzi Pani, ze
podobne interwencje dyplomatyczne moga cos zmienic?

- O wielu takich interwencjach Polonia nie ma pojecia, bo skad ma wiedziec,
jesli sprostowanie nie ukaze sie w gazecie? Powszechnie narzeka sie wiec na
brak takich interwencji ze strony naszych dyplomatow.
(...)
- A poruszala Pani ze swoimi rozmowcami temat pojawiajacych sie w zachodnich
mediach informacji o "polskich obozach koncentracyjnych"?

- Ze wszystkimi z wymienionych, a takze z wieloma innymi osobami, bo to
przeciez glowny temat moich zainteresowan i pracy magisterskiej. Jedni z nich
sadza, ze okreslanie znajdujacych sie na terenie okupowanej Polski obozow
koncentracyjnych "polskimi" to wylacznie blad w nazewnictwie, inni sa zdania,
żeby nie wierzyc w niedoinformowanie autorow podobnych "pomylek"."

do budy kapusie

[rycho7]

janusz2_ napisał:

> żeby nie wierzyc w niedoinformowanie autorow podobnych "pomylek"."

BIC SNAJPERA

[xiazeiuka]

Nie jest wazne, ze nie rozumiemy tego, co napisal. Nie jest wazne, ze dzieki
temu wychodzimy na kretynow. Nie jest wazne, ze wyrywamy z kontekstu jego
zdania. Nie jest wazne, ze dzieki temu stajemy sie Moorem.
WAZNE JEST BIC SNAJPERA.

[gini]

xiazeiuka napisał:

> Nie jest wazne, ze nie rozumiemy tego, co napisal. Nie jest wazne, ze dzieki
> temu wychodzimy na kretynow. Nie jest wazne, ze wyrywamy z kontekstu jego
> zdania. Nie jest wazne, ze dzieki temu stajemy sie Moorem.
> WAZNE JEST BIC SNAJPERA.

Pokaz no tylko kto tu co wyciagnal z kontekstu.Nie mozesz w ogole uzywac
swojego wlasnego nicka?Coz za problem napisac to co sie mysli, pod swoim
wlasnym nickiem?

[dachs]

Podobnie jak Gini,tez uwazam, ze byloby lepiej gdybys pisal pod wlasnym nickiem.
Jezeli naprawde chcesz bronic Snajpera, to wez pod uwage, ze obrona przez
brudna pacyne, nie pomaga mu.

[xiazeiuka]

Inspirowal mnie jenisiej czy jak mu tam, ktory moze jako pacynka funkcjonowac i
byc akceptowany.

[dachs]

Przeze mnie nie.
Wiem ze jestem odosobniony, ale dla mnie kazda bez wyjatku pacyna jest stworem
odrazajacym.

[pan.scan]

Nie jesteś. I myślę, że szkoda Twego czasu na gawędy z odważnym inaczej.
Zanotował sukces - kilka osób mu odpowiedziało. Co jest milsze dla kogoś
pokroju forumowego klasyka J.Z.?

[janusz2_]

dachs napisał:

> Przeze mnie nie.
> Wiem ze jestem odosobniony, ale dla mnie kazda bez wyjatku pacyna jest
stworem
> odrazajacym.

Nie jesteś odosobniony, Borsuku.
W tej materii zgadzam się z Tobą całkowicie.

[gini]

xiazeiuka napisał:

> Inspirowal mnie jenisiej czy jak mu tam, ktory moze jako pacynka funkcjonowac
i
>
> byc akceptowany.

Jenisiej podrabial pacyne, Ty podrabiasz kogos, kto uzywa nicka.
Taka mala roznica .

WARA OD SNAJPERA!!! :))))

[abstrakt2003]

Nie zgadzam się na używanie określenia "polskie obozy koncentacyjne" które
akceptuje Snajper nawet w sensie geograficznym (wszak w czasie wojny tereny
IIRP były okupowane przez wojska niemieckie - więc pod względem
administracyjnym obozy te nigdy nie były tworzone ani nie działały na terenie
PAŃSTWA POLSKIEGO!!!!)
***************************
A Janusz to zwyczajny manipulator-
zestawienie kanadyjskiej afery obozowe z wypowiedzia snajpera (2002 roku) to
zwyczajnie, nielogiczne i absurdalne nadużycie!!!!

Pryncypialny Abstrakt :)))

[janusz2_]

abstrakt2003 napisał:

> A Janusz to zwyczajny manipulator-
> zestawienie kanadyjskiej afery obozowe z wypowiedzia snajpera (2002 roku) to
> zwyczajnie, nielogiczne i absurdalne nadużycie!!!!

przytoczenie postu Snajpera, przytoczenie wypowiedzi prof.Kieresa i
wyciągnięcie z tego prostych wniosków to dla Abstrakta mało. Pryncypialnie więc
stwierdza - Janusz to manipulator. Ale argumentów nie ma ))

Janusz napisz szczerze....

[abstrakt2003]

co takiego zrobił ci Snajper?
)))))))))

O wyciaganiu wniosków..... :)

[abstrakt2003]

A teraz o manipulacjach (dla Janusza dedykowane...)
************
90% kierowców którzy spowodowali wypadek jadło śniadanie
wniosek:
śniadanie jest przyczyną 90% wypadków.
+++++++
Na tej zasadzie ty wyciagasz wnioski.
GRATULUJĘ!!!

[janusz2_]

abstrakt2003 napisał:

> A teraz o manipulacjach (dla Janusza dedykowane...)
> ************
> 90% kierowców którzy spowodowali wypadek jadło śniadanie
> wniosek:
> śniadanie jest przyczyną 90% wypadków.
> +++++++
> Na tej zasadzie ty wyciagasz wnioski.
> GRATULUJĘ!!!
>

Ciekaw jestem, czy naprawdę nie masz świadomości, jak twój przykład jest
nieprzystający do tego od czego rozpocząłem wątek, i podajesz go po to, aby
trafić nim do jakaś grupa czytających to bezmuzgów,
czy też sam uważasz, że jest to przykład świetnie parafrazujący to co
napisałem ))

[janusz2_]

janusz2_ napisał:


Ciekaw jestem, czy naprawdę nie masz świadomości, jak twój przykład jest
nieprzystający do tego od czego rozpocząłem wątek, i uważasz, że jest to
przykład świetnie parafrazujący to co napisałem,
czy podajesz go po to, aby trafić nim do grupy czytających to bezmuzgów.

Jeśli tak nie trafia... To może wprost....

[abstrakt2003]

Wypowiedź Snajpera:
"Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne<, ale
dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
geograficzne. Jesli >narodowość< będziemy uzalezniać od tego, kto daną rzecz
wybudował, to czy trzeba bedzie mówić, że Gdańsk czy Wrocław jest miastem
niemieckim ? Czy takie tablice umieścisz także przed Szczecinem >German town
Stettin - built by themself in ...< ? Malborkiem ? Czy przypadkiem nie robimy
wideł z igły ? Czy przypadkiem nie jesteśmy przewrażliwieni"
***********
Na podstawie tej wypowiedzi nie można twierdzić że Snajpier jest zwolennikiem
kłamstwa oświęcimskiego!!!
On tu wyraźnie pisze o tym jak rozumie określenie "polskie obozy
koncentracyjne"!!!
A ty na tej podstawie wyciągasz wniosek ze Snajper jest zwolennikiem kłamstwa
oświecimskiego!!! To jest śmieszne )))))
P.S.
Oczywiście argumentacja zastosowana przez Snajpera (w cytowanej wypowiedzi)
jest bezsensowna i nie zgadzam się z nim (obozy były hitlerowskie-nazistowskie-
niemieckie ale nie POLSKIE - pod każdym względem!!!!)

Gdybyś czytał, a nie tylko pisał

[janusz2_]

To nie musiałbym powtarzać swojej argumentacji z innego posta w tym wątku.

abstrakt2003 napisał:

> Wypowiedź Snajpera:
> "Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne&#
> 60;, ale
> dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> geograficzne. Jesli >narodowość< będziemy uzalezniać od tego, kto daną
> rzecz
> wybudował, to czy trzeba bedzie mówić, że Gdańsk czy Wrocław jest miastem
> niemieckim ? Czy takie tablice umieścisz także przed Szczecinem >German tow
> n
> Stettin - built by themself in ...< ? Malborkiem ? Czy przypadkiem nie robi
> my
> wideł z igły ? Czy przypadkiem nie jesteśmy przewrażliwieni"
> ***********
> Na podstawie tej wypowiedzi nie można twierdzić że Snajpier jest zwolennikiem
> kłamstwa oświęcimskiego!!!
> On tu wyraźnie pisze o tym jak rozumie określenie "polskie obozy
> koncentracyjne"!!!
> A ty na tej podstawie wyciągasz wniosek ze Snajper jest zwolennikiem kłamstwa
> oświecimskiego!!! To jest śmieszne )))))


------------------------------------------------------------------------------
O interpretacji i "nadinterpretacji"
janusz2_ 21.07.2004 16:23 odpowiedz na list odpowiedz cytując

Gdy ktoś zaczyna wypowiedź od stwierdzenia "Nie chcę uchodzić za
zwolennika...", oznacza to dokładnie, iż wie on, że rzecz której wypowiedź
dotyczy jest kontrowersyjna, on jednak ją akceptuje.
Gdyby ktoś stwierdził "Nie chcę uchodzić za zwolennika spiskowej teorii, uważam
jednak, że wielkie koncerny porozumiewają się ze sobą, aby proletariatowi żyło
się coraz gorzej" - oznaczałoby to, iż autor tego stwierdzenia JEST
zwolennikiem spiskowej teorii, dystansującym jednak się od tego określenia.
------------------------------------------------------------------------------

nie chce uchodzic za zwolennika A. Hitlera

[Gość: Blong]

ale za jego rzadow byly niskie podatki

hmmmm

[janusz2_]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> ale za jego rzadow byly niskie podatki
>
> hmmmm

Jesteś w stanie dostrzec różnicę?

"Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne<,
ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
geograficzne."

[Gość: Blong]

takze Korwin Mikke to nazista jesli dobrze rozumiem

[janusz2_]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> takze Korwin Mikke to nazista jesli dobrze rozumiem

Źle rozumiesz. Co mnie zresztą wogóle nie dziwi ))

[Gość: Blong]

mnie fascynuje jak de facto tylko ty i galba /wrodzy snajpera/ dostrzegacie
czegos, czego nie powiedzial
tzn. dostrzegacie ze JKM to nazista

[janusz2_]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> mnie fascynuje jak de facto tylko ty i galba /wrodzy snajpera/ dostrzegacie
> czegos, czego nie powiedzial
> tzn. dostrzegacie ze JKM to nazista

blongu, rozmowy z tobą są dość jednostronne.
Przeczytaj sobie wątek (polecam szczególnie romowę z Borsukiem). Wprawdzie nie
mam nadzieji, że coś zrozumiesz, ale spróbowac trzeba ))

[Gość: Blong]

ja juz nadzieje na to ze zrozumiesz co naprawde snajper napisal juz dawno nie
mam
wiem ze myslisz iz JKM to nazista

[janusz2_]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> ja juz nadzieje na to ze zrozumiesz co naprawde snajper napisal juz dawno nie
> mam
> wiem ze myslisz iz JKM to nazista

Blongu, gdybyś był w stanie przeczytać i zrozumieć dyskusję, którą toczyłem w
tym wątku z Borsukiem... (wiem, wiem, nie jesteś, ale pomarzyć warto )) )

[Gość: Blong]

januszu gdybys tylko nie uwazal jkm za naziste i rozumial co naprawde chcial
powiedziec

Snajper celowo uzywal sformulowania wywolujacego

[rycho7]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> mnie fascynuje jak de facto tylko ty i galba /wrodzy snajpera/ dostrzegacie
> czegos, czego nie powiedzial

Snajper nie powiedzial lecz napisal: "polskie obozy koncentracyjne". I mimo
wyjasniania mu bledow w odbiorze jego wypowiedzi nie chcial zmienic swego
postepowania. Snajper celowo uzywal sformulowania wywolujacego inna reakcje
odbiorcow, od tej ktora teoretycznie deklarowal.

> tzn. dostrzegacie ze JKM to nazista

JKM jest dosyc oryginalna postacia. Czy jest faszysta gawedziarzem moznaby
podyskutowac. Mnie to jednak nie specjalnie interesuje. Szans na wynik wyborow
w 1933 nie ma.

[dachs]

rycho7 napisał:
> Snajper nie powiedzial lecz napisal: "polskie obozy koncentracyjne". I mimo
> wyjasniania mu bledow w odbiorze jego wypowiedzi nie chcial zmienic swego
> postepowania. Snajper celowo uzywal sformulowania wywolujacego inna reakcje
> odbiorcow, od tej ktora teoretycznie deklarowal.

Juz Cie raz Rychu prosilem o konkrety. Czy mozesz wskazac post w ktorym Snajper
celowo probowal wywolac wrazenie, o ktorym piszesz.
Narazie sa to tylko pomowienia, niczym nie poparte.
Przeciez nie chcesz nikogo pomawiac.

borsuk

[rycho7]

dachs napisał:

> Juz Cie raz Rychu prosilem o konkrety.

Przed chwila Ci na to odpowiadalem. Dotyczylo to innych konkretow. Chcialbym Ci
niesmiale zwrocic uwage, ze zaczynasz podle manipulowac. Szkola Snajpera?

> Czy mozesz wskazac post w ktorym Snajper
> celowo probowal wywolac wrazenie, o ktorym piszesz.

Zapewne moge ale nie musze. Po pierwsze dlatego, ze metode, ktorej uzywasz
nazywam zamulaniem przeciwnika. Zmuszaniem go do zupelnie niepotrzebnej straty
czasu. Typowy repertuar syjonistow. Po drugie dlatego, ze jak zauwazam te
wyczyny Snajpera sa dosc dobrze pamietane przez wiekszosc uczestnikow tej
dyskusji. Po trzecie dlatego, ze chodzilo o celowe wywolywanie wrazenia innego
niz pozornie deklarowane ("myslimy partia, mowimy Lenin").

> Narazie sa to tylko pomowienia, niczym nie poparte.

Mozesz mnie pomawiac, ze ja pomawiam. W tej sprawie odnosze wrazenie, ze pamiec
mi nie zawodzi. Dlaczego, to wynika z moich poprzednich postow z niniejszego
watku. Mozesz sie zapoznac. Chcesz bronic niegodziwca, twoja sprawa. Widocznie
geograficznie masz cos na sumieniu.

> Przeciez nie chcesz nikogo pomawiac.

Ciebie moge zaczac o poplecznictwo. ((((

[dachs]

rycho7 napisał:

> Chcialbym Ci niesmiale zwrocic uwage, ze zaczynasz podle manipulowac.

Zanim sie rozzuchwalisz ja zwroce Ci niesmialo uwage, ze nie manipuluje,
tylko nie moge sobie przypomniec zadnej wypowiedzi Snajpera, w ktorej by uzywal
formy "polskie obozy" inaczej niz w kontekscie dyskusji na temat mozliwosci
odbioru takiego sformulowania.
W tym watku doszlo do wyjasnienia sprawy, Snajper przyznal, ze intepretowal ten
zwrot zbyt jednostronnie. Mnie, ktory na ten temat od dawna ze Snajperem sie
spieral, to wyjasnienie zadowala. Wyglada na to, ze zadowolilo takze autora
watku.

Ty natomiast pomawiasz Snajpera o rzeczy, ktorych niegdy nie robil.
Z jego wypowiedzi o charakterze czysto teoretycznym, robisz syjonistyczna
kampanie propagandowa o "polskich obozach".
Skoro to byla tak straszliwa kampania, to napewno latwo Ci bedzie z obbfitosci
przykladow, wybrac jeden, taki maly, tyciusienki.

Oczywiscie mozesz, ale nie musisz. Jezeli szukanie czegos na poparcie Twoich
wlasnych slow, mialo by w jakikolwiek oslabic Twoja antysyjonistyczna czujnosc,
bylo by to niewybaczalnym bledem wobec narodu.

> Po drugie dlatego, ze jak zauwazam te wyczyny Snajpera sa dosc dobrze
> pamietane przez wiekszosc uczestnikow tej dyskusji.

Najlepiej pamieta je Lancet. On tez najlepiej zrozumial o co tu chodzilo i
zdemaskowal mnie zrecznie, jako syjonistycznego agenta.
Uwazaj Rychu, bo on juz jest dalej niz Ty.
Lancet wie czego sie trzymac i idzie prosto do celu podczas gdy Ty, z typowa
inteligencka slaboscia, szukasz jeszcze jakichs usprawiedliwien dla mnie.

Mieczak jestes i tyle.

pozdrawiam

borsuk

mi nie wystarcza wykrecanie sie sianem

[rycho7]

dachs napisał:

> Zanim sie rozzuchwalisz ja zwroce Ci niesmialo uwage, ze nie manipuluje,

Wierzysz w takie samousprawiedliwianie sie?

> tylko nie moge sobie przypomniec zadnej wypowiedzi Snajpera, w ktorej by
uzywal
> formy "polskie obozy" inaczej niz w kontekscie dyskusji na temat mozliwosci
> odbioru takiego sformulowania.

Bronil innych czlonkow sfory. Nie wystarczy?

> W tym watku doszlo do wyjasnienia sprawy, Snajper przyznal, ze intepretowal
ten
> zwrot zbyt jednostronnie.

Wobec zagrozenia karnego wycofal sie na z gory upatrzone pozycje. Glupi bylby
gdyby tego nie zrobil. No i?

> Mnie, ktory na ten temat od dawna ze Snajperem sie
> spieral, to wyjasnienie zadowala. Wyglada na to, ze zadowolilo takze autora
> watku.

Wykrecil sie sianem przed grozba odpowiedzialnosci karnej. Mnie w tym sensie
tez zadawala, bo nie mialem zamiaru miec do czynienia z polskim wymiarem
sprawiedliwosci nawet jako swiadek. Natomiast w innej plaszczyznie zupelnie mi
nie wystarcza wykrecanie sie sianem.

> Ty natomiast pomawiasz Snajpera o rzeczy, ktorych niegdy nie robil.

Wybacz ale przypominam to co robil. Mialem z nim setki krotkich starc.
Dotyczyly glownie syjonistycznych polakozerczych manipulacji. Nie zmusisz mnie
do zamulenia mnie pracami archiwalnymi. Mozesz sam sobie wyszukac wyczyny
Snajpera. Ochyda. Ty jak widze chcesz bac poplecznikiem. Twoj wybor.

> Z jego wypowiedzi o charakterze czysto teoretycznym, robisz syjonistyczna
> kampanie propagandowa o "polskich obozach".

Jego "teoretyczne" wypowiedzi byly elementem kampanii. W kampani rozpisuje sie
role lub kazdy zna swoje miejsce w szeregu. Nawet nie jest konieczne osobiste
kontaktowanie sie z innymi uczestnikami lub kierownikami. Wystarczy poczuwac
sie do bycia z okreslonej strony. Oczywiscie mozesz zaprzeczac istnieniu
kampanii. Mozesz wszystko. Ciekawe czy Ci uwierza. Oczywiscie nie chodzi o
swoich. Panskan straszyl mnie ostatnio jakas ferajna. Ciekawe o co mu chodzilo?

> Skoro to byla tak straszliwa kampania, to napewno latwo Ci bedzie z
obbfitosci
> przykladow, wybrac jeden, taki maly, tyciusienki.

Pisze powyzej w innych postach w niniejszym watku. Mam podac linki czy inaczej
mnie zamulisz?

> Oczywiscie mozesz, ale nie musisz. Jezeli szukanie czegos na poparcie Twoich
> wlasnych slow, mialo by w jakikolwiek oslabic Twoja antysyjonistyczna
czujnosc,
> bylo by to niewybaczalnym bledem wobec narodu.

Nastepnym etapem takich tekscikow bywa odwolanie sie do "Protokolow Medrcow
Syjonu". Znasz ta procedure prowokacji?

> Najlepiej pamieta je Lancet. On tez najlepiej zrozumial o co tu chodzilo i
> zdemaskowal mnie zrecznie, jako syjonistycznego agenta.

Nie wystarczy Ci opinia czlowieka, ktory nie potrafi zachowac dystansu do
swoich pogladow? Poglady nam wtlaczaja przez lata. A my niekoniecznie
kontrolujemy to wtlaczanie. Z pewna taka niesmialoscia kupisz sobie podpaski?
Zapewniam Cie wedlug reklamy rewelacyjne.

> Uwazaj Rychu, bo on juz jest dalej niz Ty.

Zamierzasz sugerowac niepoczytalnosc. Znam. Ja nie bede Cie nazywal wariatem bo
wiem, ze kazdy wariat z psychiatryka nazywa wszystkich dookola wariatami. Dla
mnie to wiec nie argument. Wole w kazdym czlowieku widziec subtelna gre
normalnosci i szalenstwa. Zdefinowanie normalnosci jest bardzo trudne ale jakos
sobie radzimy. Nie mam problemow z samoocena, wiec takie sztuczki traktuje
wiwisekcyjnie. Co tu jeszcze robalowi uda sie wywinac.

> Lancet wie czego sie trzymac i idzie prosto do celu podczas gdy Ty, z typowa
> inteligencka slaboscia, szukasz jeszcze jakichs usprawiedliwien dla mnie.

Ja, zwolennik atamana Machno? Podoba Ci sie moja owcza skora, co? Polecic Ci
garbarza?

[snajper55]

rycho7 napisał:

> Wobec zagrozenia karnego wycofal sie na z gory upatrzone pozycje. Glupi bylby
> gdyby tego nie zrobil. No i?

Oooo, ciekawe. To stwierdzenie, że określenie >polskie obozy koncentracyjne<
można rozumieć w sensie położenia geograficznego jest karalne ??? ))))

> Wybacz ale przypominam to co robil. Mialem z nim setki krotkich starc.
> Dotyczyly glownie syjonistycznych polakozerczych manipulacji.

Nie. Dotyczyły one głównie antysemickich manipulacji.

> Pisze powyzej w innych postach w niniejszym watku. Mam podac linki czy inaczej
> mnie zamulisz?

Ciebie, Rysiu, nie da się już bardziej zamulić. Tak, czy inaczej. ))

S.

"Velut aes sonans, aut cymbalum tinniens"...

[Gość: lancet]

A to ci heca.. Nawet nie wiedzialem ze psiarnia i sfora kabotynkow gebe sobie
mna wyciera!!

dachs Data: 22.07.2004 11:06 napisal:
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
(...)
> "Najlepiej pamieta je Lancet. On tez najlepiej zrozumial o co tu
> chodzilo i zdemaskowal mnie zrecznie, jako syjonistycznego agenta.
> Uwazaj Rychu, bo on juz jest dalej niz Ty.
> Lancet wie czego sie trzymac i idzie prosto do celu podczas gdy Ty, z typowa
> inteligencka slaboscia, szukasz jeszcze jakichs usprawiedliwien dla mnie."
---------------------------------------------------------------------------

Hęęęęęęę...????? - "lancet" cie zdemaskowal jako syjonistycznego agenta??

- Jeezuu co za kabotyn... - "lancet" nie musial cie w niczym "demaskowac"..
- "lancet" cie poprostu wysmial i osmieszyl jako megalomanskiego kabotyna i
belkotliwego cwiercinteligenta - z pretensjami do tanich "wywodow"
pseudofilozoficznych, ale nigdy jako "syjonistycznego agenta"!
- Hehehehe.. co sie tez megalomanskiemu jelopowi zwiduje ))

Co zas "lancet" pisal? - Ano.. to:
--------------------------------------------------------------------
"- Wiec zamiast bic piane, i macic we lbach semantyczno sofistycznymi
pierdolami, stwierdz tani cwaniaku jasno - sa to POLSKIE czy NIEMIECKIE obozy
koncentracyjne??"
---------------------------------------------------------------------

- I co?? odpowiedzial?? - Oczywiscie ze odpowiedzial ) - tyle nie na temat -
jak na cwiercinteligenta - ktoremu zada sie pytanie ponad jego mozliwosci
percepcyjne - przystalo..

nastepnie "lancet" przeszedl do konkretow piszac:¨

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
(...)"- A ty JELOPIE jak mowisz o Guantanamo???(vide - "Jezeli nasi domowi
palestynczycy mowia o brzydkich rzeczach jakie dzieja sie w "guantanamskiej
bazie", to tylko ostatni jolop nie bedzie wiedzial, ze chodzi o baze
amerykanska, a nie o wojska Guantanamo" <- to byl cytat z tego
belkotliwego "filozofa-logika" - dop.moj) - KUBANSKA baza Guantanamo czy
AMERYKANSKA baza Guantanamo???
- Gdyz to co sie dzieje w "guantanamskiej bazie" - osrany logiku - to jest
jedno, a co sie dzieje w KUBANSKIEJ lub AMERYKANSKIEJ bazie Guantanamo - jest
juz czyms calkowicie innym i calkiem co innego bedzie znaczyc..

Tu tez, jesli kretynsko stwierdzisz iz Guantanamo jest to "KUBANSKA baza
wojskowa", to bedziesz ty i ten polglowek "snajper55" uwazac iz jest
to "okreslenie w kontekscie geograficznym"???

- Nawet ci najglupsi cie wysmieja specjalisto od "rozumienia prostych
tekstow"..
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
- No i nie bylby kabotynem, gdyby nie wymyslil w tym swoim megalomanskim lbie
cos, co nigdy nie zaistnialo..
Hehehe.. i gdziez tu ten "syjonistyczny agent"??
- Zostal owszem, "rozjechany" i skompromitowany w prosciutki sposob, ale zeby
zaraz "malpiego rozumu" z tego powodu dostawac i wymyslac wierutne bajdy??
- To zapewne zwyczajna procedura i metoda miedzy ta psiarnią, wzajemnie sie tu
obszczekujacą i obsrywajacą, - i biedaczysko z rozpedu i do "lanceta" tą metode
zastosowal, - nie uprzytomniając sobie iz "lancet" do tej skundlonej psiarni
nie nalezy i po sobie byle komu jezdzic nie pozwoli!

- I uwazaj.. bo "tepy lancet", takiego kurdupla intelektualnego jak ty, bez
najmniejszego trudu w drobny pyl rozbije i osmieszy, jesli tylko mu sie
nieopatrznie "pod reke" nawinies.. - Wiedzy i umiejetnosci na "cymbala
brzmiacego", lub "miedz brzeczaca" ci starczyc moze, ale na nic wiecej..

lancet

I jeszcze jedno:

[janusz2_]

Wypowiedzi:
"nie chce uchodzic za zwolennika A. Hitlera
ale za jego rzadow byly niskie podatki"

oraz

"Za rządów Hitlera byly niskie podatki"

zawierają zupełnie inny przekaz ))

[Gość: Blong]

owszem dla tego co widzi tylko kawalek ten przekaz jest jasny
JKM to naziol

[janusz2_]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> owszem dla tego co widzi tylko kawalek ten przekaz jest jasny
> JKM to naziol

Gość portalu: Blong napisał(a):

> owszem dla tego co widzi tylko kawalek ten przekaz jest jasny
> JKM to naziol

A Blong jest pedofilem - podobnie oczywisty wniosek ))

[Gość: Blong]

tak pewnie dla twojego umyslu to jasny wniosek
ale zle on swiadczy o tobie nie o mnie

[janusz2_]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> tak pewnie dla twojego umyslu to jasny wniosek
> ale zle on swiadczy o tobie nie o mnie

Jest on tak samo uprawniony, jak stwierdzenie, iż JKM jest nazistą.
Tyle tylko, że ja o tym napisałem po to, aby podkreślić absurdalność twojego
rozumowania.

[Gość: Blong]

i tak samo absurdalne jak stwierdzenie ze snajper to zwolennik klamstwa
oswiecimskiego
stosujesz ta sama "logike" co nazywajacy jkm nazista

Gdybys myslał to bys bzdur nie pisał.

[abstrakt2003]

"Nie chcę uchodzić za zwolennika...", oznacza to tylko tyle, że Snajper NIE
JEST ZWOLENNIKIEM takiego określenia!!!! Mało tego NIE CHCE ZA TAKIEGO
uchodzić!!!!! (To wynika wprost z jego wypowiedzi!!!!)
************
A ty z uporem godnym innej sprawy udowadniasz że Snajper jednak jest
zwolennikiem takiego określenia!!!!!
))))))))))

[janusz2_]

abstrakt2003 napisał:

> "Nie chcę uchodzić za zwolennika...", oznacza to tylko tyle, że Snajper NIE
> JEST ZWOLENNIKIEM takiego określenia!!!! Mało tego NIE CHCE ZA TAKIEGO
> uchodzić!!!!! (To wynika wprost z jego wypowiedzi!!!!)
> ************
> A ty z uporem godnym innej sprawy udowadniasz że Snajper jednak jest
> zwolennikiem takiego określenia!!!!!
> ))))))))))

Abstrakcie, rozmowa z toba jest nieco nudna, tak jak ze wszystkimi osobnikami
wykazującymi się daleko posuniętą tempotą.
Jednostronnie więc konczę tę wymianę "uprzejmosci".
Swoje zdanie juz w tym wątku uzasadniłem i nie chce mi sie tego powtarzać.
Jak chcesz, to "rozmawiaj" sobie z cytatami z moich postów z tego watku ))

Z daleko posuniętą....

[abstrakt2003]

wzajemnością!
)))))))))

[Gość: ktos]

> > "Nie chcę uchodzić za zwolennika...", oznacza to tylko tyle, że Snajper
> > NIE JEST ZWOLENNIKIEM takiego określenia!!!!

bzdura. przyklad: rzadko ktory cham chce uchodzic za chama, mimo, ze jak cham sie zachowuje. juz kumasz, czy nadal masz problem?

Dobra wola wystarczy bys bzdur nie pisał.

[rycho7]

abstrakt2003 napisał:

> "Nie chcę uchodzić za zwolennika...", oznacza to tylko tyle, że Snajper NIE
> JEST ZWOLENNIKIEM takiego określenia!!!! Mało tego NIE CHCE ZA TAKIEGO
> uchodzić!!!!! (To wynika wprost z jego wypowiedzi!!!!)

Snajper stosuje zaslone dymna: NIE CHCE ZA TAKIEGO UCHODZIC
Jemu wystarczy, ze nas oszuka co do jego intencji.

> ************
> A ty z uporem godnym innej sprawy udowadniasz że Snajper jednak jest
> zwolennikiem takiego określenia

Snajper z uporem uzywajac takiego okreslenia udowadnia, ze jest jego
zwolennikiem. Szczegolnie gdy mu wyjasniono nagminne odwrotne rozumienie tego
pojecia w stosunku do goloslownych deklaracji Snajpera.

Ludzie, ktorzy cos przezyli nie maja problemow za zrozumieniem zdania: "Mowi
partia, mysli Lenin". Snajper mowi "polski", mysli dokopie Polakom.

Nie chce wam, kochani, psuc zabawy,

[dachs]

ale ostatni tramwaj odchodzi za 10 minut.

Wg. wykladni Rycha, mowiacy te slowa chce zepsuc zabawe, rozpuszczajac klamliwe
plotki o jakims tramwaju.

Wiesz Rychu i Ty piszesz do mnie gdzie indziej o zrozumieniu ducha jezyka.

o ten tramwaj co nie chodzi

[rycho7]

dachs napisał:

> Wiesz Rychu i Ty piszesz do mnie gdzie indziej o zrozumieniu ducha jezyka.

Wiem, ze ani tam, ani tu merytorycznie sie nie ustosunkowales. Slyszales o
pokojowej polityce ZSRR. A co Snajper gorszy? A ja mam nie miec ani oczu ani
pamieci?

Wiesenthal: "Gazowanie"Zydow bylo w Polsce

[Gość: JutPe]

/Cytat

Pytanie 3:
Czy Simon Wiesenthal stwierdzil na pismie, ze "nie bylo obozów zaglady na niemieckiej ziemi"?

Odpowiedz:
Tak. Oslawiony "lowca nazistów" stwierdzil to w "Stars and Stripes" z 24 stycznia 1993 roku.
On równiez twierdzil, ze "gazowanie" Zydów mialo miejsce w Polsce.

/Koniec cytatu./

(Z "66 pytan i odpowiedzi" ogloszonych przez Institute for Historical Review w Kaliforni.)

[snajper55]

Gość portalu: JutPe napisał(a):

> /Cytat
>
> Pytanie 3:
> Czy Simon Wiesenthal stwierdzil na pismie, ze "nie bylo obozów zaglady na nie
> mieckiej ziemi"?
>
> Odpowiedz:
> Tak. Oslawiony "lowca nazistów" stwierdzil to w "Stars and Stripes" z 24 stycz
> nia 1993 roku. On równiez twierdzil, ze "gazowanie" Zydów mialo miejsce w Pol
> sce.
>
> /Koniec cytatu./
>
> (Z "66 pytan i odpowiedzi" ogloszonych przez Institute for Historical Review
> w Kaliforni.)

Z tego samego źródła:

>11. Czy Zydzi calego swiata "wypowiedzieli wojne Niemcom"?

Tak. Doniosly o tym gazety w calym swiecie, np. 24 marca 1933 roku London Daily
Express umiescil tekst wypowiedzenia na pierwszej stronie pod wielkimi
literami: "Judea wypowiada wojne Niemcom". <

Całość: forum.wprost.pl/ar/?P=31&O=229689

))))))))))))))

S.

[snajper55]

janusz2_ napisał:

> Gdy ktoś zaczyna wypowiedź od stwierdzenia "Nie chcę uchodzić za
> zwolennika...", oznacza to dokładnie, iż wie on, że rzecz której wypowiedź
> dotyczy jest kontrowersyjna, on jednak ją akceptuje.

Absolutnie nie. Jest to tylko jeden z przypadków. Inny przypadek to taki:
Wypowiedź >nie chcę uchodzić za X, ale Y< może być też stosowana w przypadku,
gdy wypowiadający się nie uważa się za X (nie jest X), ale wie, że na podstawie
Y niektózy mogą go za X uważać. Zabezpiecza się przed tym, pisząc >nie chcę
uchodzić za X<. I taka była przyczyna wybrania takiej formy wypowiedzi.

Prę przykładów: Nie chcę uchodzić za Żyda, ale uważam, że Izrael powinien mieć
prawo do stawiania muru.
Nie chcę uchodzić za homoseksualistę, ale uważam, że homo powinni mieć prawo do
adopcji dzieci.
itd, itp.

S.

[janusz2_]

snajper55 napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Gdy ktoś zaczyna wypowiedź od stwierdzenia "Nie chcę uchodzić za
> > zwolennika...", oznacza to dokładnie, iż wie on, że rzecz której wypowied
> ź
> > dotyczy jest kontrowersyjna, on jednak ją akceptuje.
>
> Absolutnie nie. Jest to tylko jeden z przypadków. Inny przypadek to taki:
> Wypowiedź >nie chcę uchodzić za X, ale Y< może być też stosowana w przy
> padku,
> gdy wypowiadający się nie uważa się za X (nie jest X), ale wie, że na
podstawie
>
> Y niektózy mogą go za X uważać. Zabezpiecza się przed tym, pisząc >nie chcę
>
> uchodzić za X<. I taka była przyczyna wybrania takiej formy wypowiedzi.
>
> Prę przykładów: Nie chcę uchodzić za Żyda, ale uważam, że Izrael powinien
mieć
> prawo do stawiania muru.

"Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne<,
ale
dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
geograficzne."

Racz dostrzec różnicę, pomiędzy podanym przez ciebie przykładem, a twoją
wypowiedzią.


> Nie chcę uchodzić za homoseksualistę, ale uważam, że homo powinni mieć prawo
do
>
> adopcji dzieci.
> itd, itp.

Jak wyżej, itd, itp. ))

[snajper55]

janusz2_ napisał:

> "Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne<,
> ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> geograficzne."
>
> Racz dostrzec różnicę, pomiędzy podanym przez ciebie przykładem, a twoją
> wypowiedzią.

Przykład jest tylko przykładem a nie cytatem i różnice są zawsze. Pzostaje mi
powtózyć to co napisałem wyżej, tylko bez przykłądów.

Wypowiedź >nie chcę uchodzić za X, ale Y< może być też stosowana w przypadku,
gdy wypowiadający się nie uważa się za X (nie jest X), ale wie, że na podstawie
Y niektórzy mogą go za X uważać. Zabezpiecza się przed tym, pisząc nie chcę
uchodzić za X<. I taka była przyczyna wybrania przeze mnie takiej formy
wypowiedzi.

Natomiast manipulacją, łagodnie rzecz nazywając, jest twierdzenie, iż z
zacytowanego przez Ciebie zdania wynika, że jestem zwolennikiem tego określenia.

S.

[janusz2_]

snajper55 napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > "Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentrac
> yjne<,
> > ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> > geograficzne."
> >
> > Racz dostrzec różnicę, pomiędzy podanym przez ciebie przykładem, a twoją
> > wypowiedzią.
>
> Przykład jest tylko przykładem a nie cytatem i różnice są zawsze. Pzostaje mi
> powtózyć to co napisałem wyżej, tylko bez przykłądów.
>
> Wypowiedź >nie chcę uchodzić za X, ale Y< może być też stosowana w przy
> padku,
> gdy wypowiadający się nie uważa się za X (nie jest X), ale wie, że na
podstawie
> Y niektórzy mogą go za X uważać. Zabezpiecza się przed tym, pisząc nie chcę
> uchodzić za X<. I taka była przyczyna wybrania przeze mnie takiej formy
> wypowiedzi.

To co tu napisałeś nie ma nic wspólnego z twoją wypowiedzią, na podstawie
której uważam, że jesteś (a własciwie byłeś, wówczas, gdy to mówiłeś)
zwolennikiem używania zwrotu "polskie obozy koncentracyjne".


"Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne<,
ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
geograficzne."

Jeżeli chcesz sobie pożonglować X-ami, to podstawiając w miejce "polskie obozy
koncentracyjne" oraz "takie sformułowanie" właśnie X otrzymamy:

"Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia X,
ale dla mnie X jest zrozumiałe właśnie jako określenie
geograficzne."

Czyli - jednak jestem zwolennikiem X, chociaż nie chcę z takiego uchodzić ))

[snajper55]

janusz2_ napisał:

> To co tu napisałeś nie ma nic wspólnego z twoją wypowiedzią, na podstawie
> której uważam, że jesteś (a własciwie byłeś, wówczas, gdy to mówiłeś)
> zwolennikiem używania zwrotu "polskie obozy koncentracyjne".
>
> "Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne&#
> 60;,
> ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> geograficzne."
>
> Jeżeli chcesz sobie pożonglować X-ami, to podstawiając w miejce "polskie
obozy
> koncentracyjne" oraz "takie sformułowanie" właśnie X otrzymamy:
>
> "Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia X,
> ale dla mnie X jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> geograficzne."
>
> Czyli - jednak jestem zwolennikiem X, chociaż nie chcę z takiego uchodzić ))

Bzdury wypisujesz. To, że JA rozumiem to sformułowanie jako określenie
geograficzne, nie wynika, że jestem zwolennikiem tego okreslenia.

S.

[janusz2_]

snajper55 napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > To co tu napisałeś nie ma nic wspólnego z twoją wypowiedzią, na podstawie
>
> > której uważam, że jesteś (a własciwie byłeś, wówczas, gdy to mówiłeś)
> > zwolennikiem używania zwrotu "polskie obozy koncentracyjne".
> >
> > "Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentrac
> yjne&#
> > 60;,
> > ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> > geograficzne."
> >
> > Jeżeli chcesz sobie pożonglować X-ami, to podstawiając w miejce "polskie
> obozy
> > koncentracyjne" oraz "takie sformułowanie" właśnie X otrzymamy:
> >
> > "Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia X,
> > ale dla mnie X jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> > geograficzne."
> >
> > Czyli - jednak jestem zwolennikiem X, chociaż nie chcę z takiego uchodzić
> ))
>
> Bzdury wypisujesz. To, że JA rozumiem to sformułowanie jako określenie
> geograficzne, nie wynika, że jestem zwolennikiem tego okreslenia.


Uznajesz zasadność używania zwrotu "polskie obozy koncentracyjne", ale "nie
jesteś zwolennikiem" ))
Paradne ))

[snajper55]

janusz2_ napisał:

> Uznajesz zasadność używania zwrotu "polskie obozy koncentracyjne", ale "nie
> jesteś zwolennikiem" ))

Nigdzie nie napisałem, że uznaję zasadność. Czy mógłbyś w końcu przestać
kłamać ? Napisałem, że >JA rozumiem to sformułowanie jako określenie
geograficzne<.

> Paradne ))

Może dla Ciebie.

Już parę osób Ci napisało, że nienawiść Cię zaślepia. Zastanów się nad tym.

S.

[janusz2_]

snajper55 napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Uznajesz zasadność używania zwrotu "polskie obozy koncentracyjne", ale "n
> ie
> > jesteś zwolennikiem" ))
>
> Nigdzie nie napisałem, że uznaję zasadność. Czy mógłbyś w końcu przestać
> kłamać ? Napisałem, że >JA rozumiem to sformułowanie jako określenie
> geograficzne<.

Nawet sam siebie nie potrafisz zacytować ))
Ale w wielu wątkach róznym ludziom zarzucasz kłamstow z powodu najdrobniejszych
odstępstw w cytatach )) (Ech, ta "moralnośc Kalego" ciągle z ciebie wyłażąca)

"Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne<,
ale
dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
geograficzne."


> Już parę osób Ci napisało, że nienawiść Cię zaślepia. Zastanów się nad tym.

Brzydzę się ludźmi takimi jak ty - hipokrytami, pozbawionymi uniwersalnego
systemu wartości. Źle - gdy Kalemu ukraść krowę, dobrze - gdy Kali ukraść
krowę - oto kodeks etyczny Snajpera.
Już parę osób Ci to napisało. Zastanów się nad tym.

[snajper55]

janusz2_ napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > janusz2_ napisał:
> >
> > > Uznajesz zasadność używania zwrotu "polskie obozy koncentracyjne", ale
> > > "nie jesteś zwolennikiem" ))
> >
> > Nigdzie nie napisałem, że uznaję zasadność. Czy mógłbyś w końcu przestać
> > kłamać ? Napisałem, że >JA rozumiem to sformułowanie jako określenie
> > geograficzne<.
>
> Nawet sam siebie nie potrafisz zacytować ))

Zacytowałem dokładnie. Możesz sobie sprawdzić:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14387444

> Ale w wielu wątkach róznym ludziom zarzucasz kłamstow z powodu najdrobniej
> szych odstępstw w cytatach )) (Ech, ta "moralnośc Kalego" ciągle z ciebie
> wyłażąca)
>
> "Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentracyjne<,
> ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> geograficzne."

Nie tą wypowiedź cytowałem, tylko tą, którą przekłamałeś, odpowiadając na nią.

> > Już parę osób Ci napisało, że nienawiść Cię zaślepia. Zastanów się nad tym.
>
> Brzydzę się ludźmi takimi jak ty - hipokrytami, pozbawionymi uniwersalnego
> systemu wartości. Źle - gdy Kalemu ukraść krowę, dobrze - gdy Kali ukraść
> krowę - oto kodeks etyczny Snajpera.

Piszesz o sobie. To bardzo częsta sytuacja, gdy swoje cechy rzutuje się na
innych.

S.

[janusz2_]

snajper55 napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > snajper55 napisał:
> >
> > > janusz2_ napisał:
> > >
> > > > Uznajesz zasadność używania zwrotu "polskie obozy koncentracy
> jne", ale
> > > > "nie jesteś zwolennikiem" ))
> > >
> > > Nigdzie nie napisałem, że uznaję zasadność. Czy mógłbyś w końcu prz
> estać
> > > kłamać ? Napisałem, że >JA rozumiem to sformułowanie jako okreś
> lenie
> > > geograficzne<.
> >
> > Nawet sam siebie nie potrafisz zacytować ))
>
> Zacytowałem dokładnie. Możesz sobie sprawdzić:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14387444
>
> > Ale w wielu wątkach róznym ludziom zarzucasz kłamstow z powodu najdrobnie
> j
> > szych odstępstw w cytatach )) (Ech, ta "moralnośc Kalego" ciągle z cieb
> ie
> > wyłażąca)
> >
> > "Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy koncentrac
> yjne<,
> > ale dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
> > geograficzne."
>
> Nie tą wypowiedź cytowałem, tylko tą, którą przekłamałeś, odpowiadając na nią.

Ja dokładnie cytuję twoją wypowiedź.
Ty cytujesz swój komentarz do tej wypowiedzi i zarzucasz mi kłamstwo.
Lecz się chłopie ))

>
> > > Już parę osób Ci napisało, że nienawiść Cię zaślepia. Zastanów się
> nad tym.
> >
> > Brzydzę się ludźmi takimi jak ty - hipokrytami, pozbawionymi uniwersalneg
> o
> > systemu wartości. Źle - gdy Kalemu ukraść krowę, dobrze - gdy Kali ukraść
>
> > krowę - oto kodeks etyczny Snajpera.
>
> Piszesz o sobie. To bardzo częsta sytuacja, gdy swoje cechy rzutuje się na
> innych.

Jesteś wyjątkowo żałosną kreaturą, która jest zwolennikiem odpowiedzialności
zbiorowej, gdzie kryterium stanowi pochodzenie (mozna sięgnąc do wątków
poswieconych Jedwabnemu, tam są twoje wypowiedzi) - jesteś więc mentalnym
nazistą - z tego powodu czuję do ciebie odrazę , tak jak do wszystkich nazistów.
Wyśmiewasz się z ludzkich ułomnosci (politpoprawna kontrola zawiodła cię w
wątku o JKM i wyśmiewałeś się tam z jego wady wymowy. Z tego powodu czuję do
ciebie odrazę, tak jak do wszystkich, którzy wyśmiewają się z ludzkich
ułomności.
Jesteś paskudnym hipokrytą, co widac z praktycznie wszystkich twoich
wypowiedzi. Z tego powodu też czuję do ciebie odrazę, tak jak do wszystkich
hipokrytów.

I tym podsumowaniem kończę tę interesująca dyskusję.

[snajper55]

janusz2_ napisał:

> Ja dokładnie cytuję twoją wypowiedź.

Nieprawda.

> Ty cytujesz swój komentarz do tej wypowiedzi i zarzucasz mi kłamstwo.
> Lecz się chłopie ))

No i po co dalej brniesz w kłamstwo ? Napisałeś:

>Uznajesz zasadność używania zwrotu "polskie obozy koncentracyjne", ale "nie
jesteś zwolennikiem" ))<
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14387627

W odpowiedzi na moje słowa:

> To, że JA rozumiem to sformułowanie jako określenie geograficzne, nie wynika,
że jestem zwolennikiem tego okreslenia.<
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14387444

Nigdzie nie napisałem, że uznaję >zasadność używania zwrotu "polskie obozy
koncentracyjne"<, kłamco.
Nigdzie nie napisałem, że jestem zwolennikiem tego sformułowania, kłamco po raz
wtóry.

S.

[janusz2_]

snajper55 napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Ja dokładnie cytuję twoją wypowiedź.
>
> Nieprawda.

Ręce opadają ))
Dokładnie cytuję twoją wypowiedź, a ty twierdzisz, że to nieprawda, iż
dokładnie cytuję twoją wypowiedź.

Ściemnianie, które nieudolnie stosujesz, jest żałosne.
Oto jeszcze raz, tak samo dokładnie, zacytowana twoja wypowiedź.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=3643554&a=3651443---------------------------------------------------------------------------

(...) Nie chcę uchodzić za zwolennika okreslenia >polskie obozy
koncentracyjne<, ale
dla mnie takie sformułowanie jest zrozumiałe właśnie jako określenie
geograficzne. (...)
---------------------------------------------------------------------------


>
> > Ty cytujesz swój komentarz do tej wypowiedzi i zarzucasz mi kłamstwo.
> > Lecz się chłopie ))
>
> No i po co dalej brniesz w kłamstwo ? Napisałeś:
>
> >Uznajesz zasadność używania zwrotu "polskie obozy koncentracyjne", ale "ni
> e
> jesteś zwolennikiem" ))<
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14387627
>
> W odpowiedzi na moje słowa:
>
> > To, że JA rozumiem to sformułowanie jako określenie geograficzne, nie wyn
> ika,
> że jestem zwolennikiem tego okreslenia.<
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14387444
>

Ja odnoszę się do twojej pierwotnej wypowiedzi, którą kolejny raz zacytowałem
powyżej, a nie do twojego komentarza.


> Nigdzie nie napisałem, że uznaję >zasadność używania zwrotu "polskie obozy
> koncentracyjne"<, kłamco.
> Nigdzie nie napisałem, że jestem zwolennikiem tego sformułowania, kłamco po
raz
>
> wtóry.


Napisałeś, napisałeś ))
Napisałeś, że okreslenie "polskie obozy koncentracyjne" jest dla ciebie
zrozumiałe jako określenie geograficzne.
Jest to właśnie uznanie zasadności używania zwrotu "polskie obozy
koncentracyjne".

Jak chcesz, to skonsultuj się w tej materii z prof. Miodkiem. I ucz się jez.
poskiego - warto rozumieć zarówno co się mówi jak i pisze ))


Co żałośniejsze sam nie masz kłopotu nawet z dalekimi interpretacjami słów
innych, np:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14388518&a=14390161
Re: Dlaczego nie pisze w watku Hasza
Autor: snajper55
Data: 23.07.2004 12:53 + dodaj do ulubionych wątków
---------------------------------------------------------------------------
"Ja od razu odpowiednio odczytałem słowo >uczciwy< w tytule wątku Hasza. Nie
miałem jakoś wątpliowści, że w tym przypadku >uczciwy< znaczy >mający takie
same poglądy jak ja<."
---------------------------------------------------------------------------

Dla niezorientowanych - tytuł wątku Hasza, który Snajper tak "błyskotliwie"
zinterpretował brzmi: "Wontek ino dla przyzwoitych i uczciwych"

Czy Kali-Snajper zarzuca sobie kłamstwo z tego powodu, że tak interpretuje
słowa Hasza? ))


Na zakonczenie dwie uwagi:

1. Ten wątek w którym teraz dyskutujemy przyczynił się do tego, iz nawet
Snajper dostrzegł niestosowność zwrotu "polskie obozy koncentracyjne" - jest to
niewątpliwy sukces.

---------------------------------------------------------------------------
Re: O rozumieniu prostych tekstow
snajper55 21.07.2004 15:10 odpowiedz na list odpowiedz cytując
(...)OK. Był niemieckim obozem, jest polskim muzeum. Jak widać nie wolno
zapomninać
o funkcji - zachowanej, lub nie. Podobnie jak przypadek krzyżackiego zamku.
Funkcja miast jest zachowana, więc powinno się mówić >polskie<, funkcja obozu
czy zamku - nie, więc >polskie< nie są.
---------------------------------------------------------------------------

2. Mam wrażenie, iż wypowiedzi Snajpera są przez niektórych odbierane przez
pryzmat jego filosemityzmu.
Pamiętajmy, iż filosemityzm nie jest "certyfikatem moralności" ))
Mozna być filosemitą i jednocześnie paskudną kreaturą ))

Tym bardziej, że 2-3 tygodnie wstecz

[pan.scan]

była tu na F. dyskusja z udziałem tęgich głów zza Wielkiej Wody o obiegowym
znaczeniu tego terminu w j. angielskim. Co nie znaczy,żeby nie chuchać na
zimne, gdyż oszołomstwa nie brak po dwóch stronach.

Repanie scanie wzrok Ci sie poprawil?

[gini]

pan.scan napisał:

> była tu na F. dyskusja z udziałem tęgich głów zza Wielkiej Wody o obiegowym
> znaczeniu tego terminu w j. angielskim. Co nie znaczy,żeby nie chuchać na
> zimne, gdyż oszołomstwa nie brak po dwóch stronach.


Oszolomstwo zauwazyles i po drugiej stronie?
To i dzieki Ci za to.
>

Owszem. Choć ono z twoją głupotą konkurencji nie

[pan.scan]

wytrzyma. Podałaś schabowego z kapustą mężowi?
Nie łaź za mną jak smród po gaciach, a czytaj co piszę. Ze zrozumieniem i
zapamiętaniem.
Byłaś w księgarni u Sztuthofa?

[gini]

pan.scan napisał:

> wytrzyma. Podałaś schabowego z kapustą mężowi?

Nie wrocil jeszcze , to i nie podalam i nie mam dzis kapusty ze schabowym.
Slinka Ci cieknie coo?

> Nie łaź za mną jak smród po gaciach, a czytaj co piszę. Ze zrozumieniem i
> zapamiętaniem.

No czytam Cie namietnie bo jakby inaczej.

> Byłaś w księgarni u Sztuthofa?

W ksiegarni u Sztuthofa nie bylam, ale pol godziny turlalam sie ze smiechu, jak
przeczytalam, ze Arendt jest Niemka.

Pozdrowienia dla Twojej torby.
N

gini niech tobie sie poprawi wzrok

[Gość: west bank]

scan toba manipuluje
pisze tez jako jenisiej i xiaze
dachs i snajper o tym wiedza

[snajper55]

Gość portalu: west bank napisał(a):

> scan toba manipuluje
> pisze tez jako jenisiej i xiaze
> dachs i snajper o tym wiedza

Scan pisze też jako dachs i snajper, ma cofnięte czółko i nazywa się Rafał
Siwiński. )

S.

Korepetycje dla Snajpra

[watto]

Tutaj mogę za darmo wytłumaczyć Snajprowi, dlaczego określenie "polskie obozy konsentracyjne" używane do okreslania niemieckich obozów konsentracyjnych jest w oczywisty sposób błędne dla myslącego człowieka.
Ponieważ doswiadczenia umysłowe myslącego człowieka są dla Snajpra nieznane, traktuję to jako akt miłosierdzia.

Przymiotnik "polskie obozy konsentracyjne" oznaczałby w jakis sposób polskosc tych obozów.
Czyli obozy musiałyby być założone przez Polaków, przez polskie władze, albo w Polsce.
Jak można sprawdzić w podręczniku historii dla szkoły podstawowej, żaden z tych warunków nie jest spełniony.
Obozy zostały założone przez Niemców, na terenach okupowanych przez Niemców (Polski wtedy nie było, tylko Generalna Gubernia zarządzana przez Niemców).


Logika i prawda to pwenie nie ważny szczegół dla Snajpra.
Jak wiadomo Zydzi strasznie polski nie lubią. Dlatego próbują każdego sposobu, że Polsce dogryźć.

W pustej głowie koziołka matołka (tak tego w Kanadzie jak i w Polsce) mógłby sie pojawić pomysł, że panstwo krzyżackie było polskie, bo było na ziemiach polskich...

[snajper55]

watto napisał:

> Tutaj mogę za darmo wytłumaczyć Snajprowi, dlaczego określenie "polskie obozy
> konsentracyjne" używane do okreslania niemieckich obozów konsentracyjnych jest
> w oczywisty sposób błędne dla myslącego człowieka.
> Ponieważ doswiadczenia umysłowe myslącego człowieka są dla Snajpra nieznane,
> traktuję to jako akt miłosierdzia.
>
> Przymiotnik "polskie obozy konsentracyjne" oznaczałby w jakis sposób polskosc
> tych obozów.
> Czyli obozy musiałyby być założone przez Polaków, przez polskie władze, albo w
> Polsce.
> Jak można sprawdzić w podręczniku historii dla szkoły podstawowej,żaden z tych
> warunków nie jest spełniony.
> Obozy zostały założone przez Niemców, na terenach okupowanych przez Niemców
> (Polski wtedy nie było, tylko Generalna Gubernia zarządzana przez Niemców).

Według Twojej logiki moja ciocia mieszka w niemieckim Szczecinie. W końcu
Szczecin został założony przez Niemców, przez niemieckie włądze, na niemieckiej
zemi. Szczecin spełnia wszystkie podane przez Ciebie warunki, a więc musi być
miastem niemieckim.

> Logika i prawda to pwenie nie ważny szczegół dla Snajpra.
> Jak wiadomo Zydzi strasznie polski nie lubią. Dlatego próbują każdego sposobu,
> że Polsce dogryźć.

Albo skompromitować. Czy w ten sposób przyznajesz się do swojego żydostwa ?

> W pustej głowie koziołka matołka (tak tego w Kanadzie jak i w Polsce) mógłby
> sie pojawić pomysł, że panstwo krzyżackie było polskie, bo było na ziemiach
> polskich...

Albo że Gdańsk jest polskim miastem. Straszne !

S.

[watto]

> Według Twojej logiki moja ciocia mieszka w niemieckim Szczecinie. W końcu
> Szczecin został założony przez Niemców, przez niemieckie włądze, na niemieckiej
> zemi. Szczecin spełnia wszystkie podane przez Ciebie warunki, a więc musi być
> miastem niemieckim.

Niestety nie.
Kto ci powiedział, że Szczecin zopstał założony przez Niemców na niemieckiej ziemi?
Słowianie żyli do Łaby, są slady w Brlinie po osadach słowianskich.
Takie opowiesci z czasów Popiela, to zachowaj dla dzieci.


A o obozach wiadomo, kto je zakładał i pod czyim patronatem.


Szczecin był niemiecki, kiedy był pod rządami niemieckiego panstwa. Jest polski, kiedy jest pod rządami polskiego.

Obozy były pod rządami niemieckimi. Oswiecimski obóz koncentracyjny nie był nigdy pod zarządem polskim. I obozu już nie ma.

Czy tak to trudno zrozumieć komuś, kto został wychowany na skrzywionej talmudycznej "logice"?

[snajper55]

watto napisał:

> > Według Twojej logiki moja ciocia mieszka w niemieckim Szczecinie. W końcu
> > Szczecin został założony przez Niemców, przez niemieckie włądze, na niemi
> > eckiej zemi. Szczecin spełnia wszystkie podane przez Ciebie warunki, a więc
> > musi być miastem niemieckim.
>
> Niestety nie.
> Kto ci powiedział, że Szczecin zopstał założony przez Niemców na niemieckiej
> ziemi?

Historia. Prawa miejskie (magdeburskie) nadał Szczecinowi książę Brarnim (nie
Barni) Pierwszy. Niewątpliwie nie słowianin.

> Słowianie żyli do Łaby, są slady w Brlinie po osadach słowianskich.
> Takie opowiesci z czasów Popiela, to zachowaj dla dzieci.

Jakie opowieści z czasów Popiela ?

> A o obozach wiadomo, kto je zakładał i pod czyim patronatem.
> Szczecin był niemiecki, kiedy był pod rządami niemieckiego panstwa. Jest pol
> ski, kiedy jest pod rządami polskiego.

Tak jak obozy ?

> Obozy były pod rządami niemieckimi. Oswiecimski obóz koncentracyjny nie był
> nigdy pod zarządem polskim. I obozu już nie ma.

Skoro nie ma, to jak może być (lub nie być) to obóz polski ?

> Czy tak to trudno zrozumieć komuś, kto został wychowany na skrzywionej talmudy
> cznej "logice"?

To sam powinieneś wiedzieć najlepiej.

S.

[abe.abe]

snajper55 napisał:

> > Obozy były pod rządami niemieckimi. Oswiecimski obóz koncentracyjny nie b
> ył nigdy pod zarządem polskim. I obozu już nie ma.

> Skoro nie ma, to jak może być (lub nie być) to obóz polski ?


Sam przyznałeś, ze obecnie obozy nie istnieją, bo są wyłącznie muzeami.
Upierasz się także, że z punktu widzenia geograficznego rozmieszczenia
dawnych obozów można je nazywać polskimi.
Jaki sens ma w tym kontekście Twoje obecne pytanie?
Któremu własnemu wcześniejszemu stwierdzeniu teraz zaprzeczasz?

Abe

[snajper55]

abe.abe napisała:

> Sam przyznałeś, ze obecnie obozy nie istnieją, bo są wyłącznie muzeami.

Zgadza się.

> Upierasz się także, że z punktu widzenia geograficznego rozmieszczenia
> dawnych obozów można je nazywać polskimi.

Też się zgadza, choć uważam też, że się ich tak nazywać nie powinno. Używając
pewnej terminologii: nie jestemn zwolennikiem sformułowania >polskie obozy
koncentracyjne< oraz niechciałbym za takiego zwolennika uchodzić. Chyba teraz
nie będzie tendencyjnych >nieporozumień< ?

> Jaki sens ma w tym kontekście Twoje obecne pytanie?

Jeśli to pytanie o którym myśłę, to taki: skoro nie ma obozów, to nie mogą one
być ani polskie, ani niemieckie. Bo ich nie ma.

> Któremu własnemu wcześniejszemu stwierdzeniu teraz zaprzeczasz?

Żadnemu.

S.

[abe.abe]

snajper55 napisał:

> Też się zgadza, choć uważam też, że się ich tak nazywać nie powinno. Używając
> pewnej terminologii: nie jestemn zwolennikiem sformułowania >polskie obozy
> koncentracyjne< oraz niechciałbym za takiego zwolennika uchodzić. Chyba ter
> az
> nie będzie tendencyjnych >nieporozumień< ?

Dla mnie to wyjasnia sprawę. Skoro piszesz teraz jasno, ze nie jesteś
zwolennikiem, a nawet nie chciałbyś za takowego uchodzić, to po prostu
daję wiarę, że tak właśnie jest.
Poprzednie tłumaczenia widocznie były dla mnie zbyt zagmatwane.

>
> > Jaki sens ma w tym kontekście Twoje obecne pytanie?
>
> Jeśli to pytanie o którym myśłę, to taki: skoro nie ma obozów, to nie mogą
one
> być ani polskie, ani niemieckie. Bo ich nie ma.


Zgadza się. Ale jednak była mowa o obozach nie tych, ktorych obecnie nie ma,
gdyż zamieniono je w muzea, ale o tych, ktore wczesniej były.
I to właśnie o tych funkcjonujacych niegdyś obozach, a nie o muzeach
niektórzy powiadają, iż były polskie.
Być może manipulacji tekstem dokonałeś nieświadomie.

Padło tu wiele różnych opinii, miedzy innymi takie, ktore starają się
bagatelizować problem uzywania określenia "polskie obozy koncentracyjne".
Otóż, wbrew opinii Borsuka, nie zgadzam się, że ten termin może być
dwuznaczny wyłącznie dla jołopów. Dla Polakow sprawa obozów jest
oczywiście dobrze znana i dlatego rzeczywiście tylko jołop mógłby
wywnioskować, że owe obozy stworzyli Polacy.
Jednak dla innych narodowości to określenie wcale nie jest jednoznaczne
z obecnym połozeniem geograficznym dawnych obozów, a obecnych muzeów.
W wielu krajach zyją ludzie, dla których umiejscowienie geograficzne
samej Polski nastręcza pewne trudności. Nie powinno się zatem uzywać
takich myślowych uproszczeń, bo one w konsekwencji mogą doprowadzić
do zafałszowywania historii - oczywiście nie tej oficjalnej, ale pewnej
ogólnej świadomości historycznej.
A jeśli już o jołopach...
Odsetek w róznych społeczeństwach ludzi wykształconych nie jest
znowu aż tak wielki A jak bardzo trudno jest wyplenić ugruntowane
chore poglądy musisz chyba sam wiedzieć.


Abe

[snajper55]

abe.abe napisała:

> Dla mnie to wyjasnia sprawę. Skoro piszesz teraz jasno, ze nie jesteś
> zwolennikiem, a nawet nie chciałbyś za takowego uchodzić, to po prostu
> daję wiarę, że tak właśnie jest.
> Poprzednie tłumaczenia widocznie były dla mnie zbyt zagmatwane.

Teraz jestem przeciwnikiem tego sformułowania. Ale dopiero po zwróceniu mi
przez Borsuka uwagi na aspekt jołopów. ) Przedtem to sformułowanie było mi
obojętne (co znaczy, że nie byłem ani jego przeciwnikiem, ani zwolennikiem).

> Padło tu wiele różnych opinii, miedzy innymi takie, ktore starają się
> bagatelizować problem uzywania określenia "polskie obozy koncentracyjne".
> Otóż, wbrew opinii Borsuka, nie zgadzam się, że ten termin może być
> dwuznaczny wyłącznie dla jołopów. Dla Polakow sprawa obozów jest
> oczywiście dobrze znana i dlatego rzeczywiście tylko jołop mógłby
> wywnioskować, że owe obozy stworzyli Polacy.
> Jednak dla innych narodowości to określenie wcale nie jest jednoznaczne
> z obecnym połozeniem geograficznym dawnych obozów, a obecnych muzeów.
> W wielu krajach zyją ludzie, dla których umiejscowienie geograficzne
> samej Polski nastręcza pewne trudności. Nie powinno się zatem uzywać
> takich myślowych uproszczeń, bo one w konsekwencji mogą doprowadzić
> do zafałszowywania historii - oczywiście nie tej oficjalnej, ale pewnej
> ogólnej świadomości historycznej.
> A jeśli już o jołopach...
> Odsetek w róznych społeczeństwach ludzi wykształconych nie jest
> znowu aż tak wielki A jak bardzo trudno jest wyplenić ugruntowane
> chore poglądy musisz chyba sam wiedzieć.

Myślę, że Borsuk to właśnie miał na myśli pisząc o jołopach. Inaczej napisał by
o głupcach. On jest dość dokładny jeśli chodzi o używane sformułowania.
Podobnie zresztą jak ja.

S.

[abe.abe]

snajper55 napisał:

> Myślę, że Borsuk to właśnie miał na myśli pisząc o jołopach. Inaczej napisał
by o głupcach. On jest dość dokładny jeśli chodzi o używane sformułowania.
> Podobnie zresztą jak ja.

Niewątpliwie
Ja również.
Jednak jołop to słabo dookreślone pojęcie: niedorozwinięty, opóźniony w
rozwoju, upośledzony, głupi, przygłup, niespełna rozumu, ciemniak, dureń,
idiota, kretyn ...
Nie ma więc istotnej różnicy między jołopem a głupcem.
Może ona wynikać jedynie z Waszych wzajemnych ustaleń, ktore pozwalają Wam
tak doskonale odczytywać własne intencje, choc dla innych nie są one
całkiem oczywiste

Abe

[janusz2_]

snajper55 napisał:

> Teraz jestem przeciwnikiem tego sformułowania. Ale dopiero po zwróceniu mi
> przez Borsuka uwagi na aspekt jołopów. ) Przedtem to sformułowanie było mi
> obojętne (co znaczy, że nie byłem ani jego przeciwnikiem, ani zwolennikiem).
>

W takim razie mnie bardzo dziwi, iż zabrałes głos w dyskusji na temat używania
zwrotu "polskie obozy koncentracyjne" i tłumaczyłeś, iz jest to dla ciebie
zrozumiałe jako określenie geograficzne.
Zawsze zajmujesz stanowisko w dyskusjach nt. rzeczy ci obojętnych? ))

[dachs]

abe.abe napisała:

> Otóż, wbrew opinii Borsuka, nie zgadzam się, że ten termin może być
> dwuznaczny wyłącznie dla jołopów.
> ....
> W wielu krajach zyją ludzie, dla których umiejscowienie geograficzne
> samej Polski nastręcza pewne trudności.

I to sa wlasnie jolopy.

pozdrawiam
borsuk

[abe.abe]

dachs napisał:

> abe.abe napisała:
>
> > Otóż, wbrew opinii Borsuka, nie zgadzam się, że ten termin może być
> > dwuznaczny wyłącznie dla jołopów.
> > ....
> > W wielu krajach zyją ludzie, dla których umiejscowienie geograficzne
> > samej Polski nastręcza pewne trudności.
>
> I to sa wlasnie jolopy.


W takim razie niestety, jołopów nie nalezy lekceważyć, Borsuku.
Jest ich nie tak znowu mało. Nie nalezy przyczyniać się do ugruntowywania
niewiedzy czy fałszywych osądów. Ale na to ostatnie sam zwracałeś już uwagę.

Ja też pozdrawiam

Abe

Absolutnie nie nalezy :)

[dachs]

abe.abe napisała:

> W takim razie niestety, jołopów nie nalezy lekceważyć, Borsuku.

Wlasnie dlatego pisalem w pierwszym poscie w tym watku, ze Snajperowi mozna
jedynie zarzucic, ze:

"...nie docenia ilosci i znaczenia jolopow na swiecie.
Poniewaz jest ich niestety bardzo duzo uwazam, ze nie mozna pozwolic temu
sformulowaniu robic miedzynarodowej kariery."

Przypominam o tym jedynie dla porzadku, zebym po tem nie bylo, ze ja nie
mowilem )))))

pozdrawiam

borsuk

czy to kolejny jelop czy juz regula?

[nurni]

dachs napisał:

> Wlasnie dlatego pisalem w pierwszym poscie w tym watku, ze Snajperowi mozna
> jedynie zarzucic, ze:
>
> "...nie docenia ilosci i znaczenia jolopow na swiecie.
> Poniewaz jest ich niestety bardzo duzo uwazam, ze nie mozna pozwolic temu
> sformulowaniu robic miedzynarodowej kariery."

a jelopy atakuja :

Przywódca brytyjskiej opozycji mówi o "polskich obozach koncentracyjnych"
pap, mar 23-07-2004, ostatnia aktualizacja 23-07-2004 20:25

Moja babka zginęła w polskim obozie koncentracyjnym - stwierdził w programie
BBC przywódca konserwatystów Michael Howard

Ta niefortunna wypowiedź stała się powodem pełnego oburzenia listu, który
Howard, potomek żydowskich imigrantów z Rumunii, otrzymał od brytyjskiej
Polonii. - Mój szef nie zamierzał obrazić Polaków - wyjaśnia im w pisemnej
odpowiedzi sekretarz Howarda. Jan Mokrzycki, prezes największej w Wlk. Brytanii
organizacji polonijnej uważa ją za niewystarczającą. - Tylko osobiste
przeprosiny lub oficjalne sprostowanie mogłyby naprawić przynajmniej część
wyrządzonej szkody - powiedział. Kilka dni temu sformułowania "polskie obozy
koncentracyjne" użyto też w kanadyjskiej telewizji CTV, która odmówiła
przeprosin. W tej sprawie działa polski MSZ


przywodca brytyjskich konserwatystow raczej nie wypadl sroce spod ogona
jelopem czy przyglupem tez trudno go nazwac

wlasnie odbijaja sie czkawka wieloletnie zaniechania

[gini]

I nazizm, i komunizm

Powstanie warszawskie jest często mylone z powstaniem w getcie, nie miały one
jednak podobnego znaczenia strategicznego. Bierze się to stąd, że pamięć o
getcie była przez lata żywa w łonie francuskiej lewicy, ale także - w znacznie
szerszym wymiarze - korzystała z systematycznej "promocji". Jest jeszcze coś
gorszego - powielany wizerunek Armii Krajowej. Pani Simone Veil, była
przewodnicząca Parlamentu Europejskiego, w przedmowie do książki o żydowskich
partyzantach oddziału braci Bielskich (Region Nowogródka), nie waha się napisać
o "jawnie antysemickim polskim ruchu oporu". Zdanie osoby, która ocalała z
obozu w Oświęcimiu, przydaje znaczenia i zasięgu takiemu oświadczeniu, choć
jest najzwyczajniej kłamliwe.

Postępowanie Simone Veil doskonale ilustruje drugi konflikt pamięci - ten,
który dotyczy wzięcia pod uwagę zarówno zbrodni nazizmu, jak i sowietyzmu we
wspólnej pamięci europejskiej. Pisząc o nazizmie, który "pogrążył całą Europę",
Simone Veil wyraża też następujące życzenie: "Wejście nowych krajów
członkowskich [do Unii Europejskiej] skłania mnie do wygłoszenia pewnego
życzenia. Takiego otóż, by nasi nowi partnerzy, długo podporządkowani
sowieckiemu imperializmowi, zobowiązali się do podjęcia prawdziwej pracy nad
historią i pamięcią co do wcielenia w czyn - w ich krajach - Çostatecznego
rozwiązaniaČ. Po całkowitym skrywaniu tych dramatycznych wydarzeń kraje owe
eksponują zbrodnie popełnione przez komunistów, żeby zatrzeć albo zbanalizować
pamięć o ludobójstwie, dokonanym na Żydach". Autorka zwracała się w
szczególności do Polski.

Praca nad wspólną pamięcią europejską, w której Shoah zajmie należne miejsce,
wymaga jednak innego podejścia niż to, które proponuje Simone Veil. Wypadałoby
najpierw powiedzieć wprost, że Europę pogrążyły i nazizm, i komunizm, co było
skutkiem paktu niemiecko-sowieckiego z 23 sierpnia 1939 r. - "kiedy to dwa
reżimy totalitarne wyraziły swoją prawdziwą i zbieżną naturę" (Jorge Semprun) ,
a także traktatu o granicach i przyjaźni z 28 września 1939 r. Jeśli jest
rzeczywiście tak, jak pisze Simone Veil - a tak jest - że "doświadczenie
nazizmu przypomniało nam, jakie są fundamentalne wartości demokracji:
poszanowanie instytucji, odwaga obywatelska, poczucie moralności, godność
jednostki" - to wszystko to odnosi się również do doświadczenia
komunistycznego, jakie przeżyły kraje, które dostały się pod sowiecką
dominację. Na nieszczęście, z tamtej strony dawnej żelaznej kurtyny pamięć o
zsowietyzowaniu zaciera się z biegiem czasu. Kto dziś pamięta, że chadecy,
socjaliści czy liberałowie nie wahali się mówić jeszcze u progu lat 50. o tych
ludziach jako o "zniewolonych narodach".

www.rzeczpospolita.pl/dodatki/plus_minus_040724/plus_minus_a_6.html
Cos mi sie zdaje, ze to regula i ze jest w niej jakas metoda .Pisze sie o
nazizizmie, ale nie wymienia sie nigdzie narodowosci nazistow, no chyba, ze
dotyczy to Polakow .
Czy wszystkie te publikacje , sprawa Jedwabnego i inne, nie maja na celu
zdjecia odpowiedzialnosci z Niemcow, a przeniesienia jej wlasnie na Polakow?

[nurni]

nie ma tu miedzy nami specjalnych roznic
ja tu sobie tylko dyskretnie pije do Borsuka ktory bagatelizuje problem

polecam swietny tekst rekontry:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14394369

[watto]

Z tobą o logice nie można.. Ty nie wiesz, co to jest.

1. CHoć nie ma to nic do meritum - założenie Szczecina, a nadanie mu praw miejskich to nie to samo, koziołku matołku.

2. Powtarzam: W pustej głowie koziołka matołka (tak tego w Kanadzie jak i w Polsce) mógłby sie pojawić pomysł, że panstwo krzyżackie było
polskie, bo było na ziemiach polskich...

3. Obozów już nie ma. Wiec nie tylko nie ma "polskich ob. konc." ale i nie było.

Przemysl pkt. 2 i 3. Nie wiem jak długo ci to zajmie...

"Polish concentration camps"

[jastrzebiec]

Nie wiem co mam na ten temat myslec: ani na stronie PAP, ani Ambasady Polsiej w
Kanadzie ani na stronie internetowej Telewizji Kanadyjskiej (CTV) NIC na ten
temat nie udalo mi sie znalezc.

Wyglada mi to na kaczke dziennikarska.

Z uzyciem tego zwrotu (Polish concentration camps i pochodne) spotykam sie w
USA sporadycznie (mniej wiecej raz na rok).

Przegladarka "Google" dala mi liste 633 dokumentow zawierajacych ow nieszczesny
zwrot (wliczajac w to wszelkie
"dementi" i protesty przeciwko) co wydaje mi sie liczba raczej niewielka.

W stronie New York Times'a znalazlem szesc (6)! artykulow zawierajacych ten lub
jemu podobne zwroty, najnowszy, z dnia 16-go czerwca b.r. to list do Redakcji z
podziekowaniem za NIEUZYCIE zwrotu "Polish concentration camp) w pewnej
publikacji na temat obozu w Belzcu.

Oczywiscie bylo tego wiecej, bo sam pamietam pewien artykul w NYT na temat
Johna Demjanjuka, w ktorym znalazl sie ow niefortunny zwrot. Ale KONTEKST byl
jednoznaczny, niepozostawiajacy zadnej watpliwosci, ze okreslenie oznaczalo
hitlerowski oboz zaglady (Treblinka) na terenie okupowanej Polski.

Ta sprawa jest wyolbrzymiana w Polsce (lub przez Polakow). Po pierwsze,
czestotliwosc stosowania takiego zwrotu jest iewielka; po drugie, raczej nie ma
watpliwosci, ze chodzi o geografie a nie o wmawianie komukolwiek, jakoby to
Polacy prowadzili obozy zaglady w czasach II Wojny Swiatowej.

***
Naturalnie, nie zmienia to faktu, ze sam wyraz, zwlaszcza nie umieszczony w
szerszym kontekscie, jest dwuznaczny i moze byc interpretowany niezgodnie z
prawda historyczna w zwiazku z czym nie powinien byc uzywany.

[gini]

jastrzebiec napisał:

> Nie wiem co mam na ten temat myslec: ani na stronie PAP, ani Ambasady Polsiej
w
>
> Kanadzie ani na stronie internetowej Telewizji Kanadyjskiej (CTV) NIC na ten
> temat nie udalo mi sie znalezc.
>
> Wyglada mi to na kaczke dziennikarska.
>
> Z uzyciem tego zwrotu (Polish concentration camps i pochodne) spotykam sie w
> USA sporadycznie (mniej wiecej raz na rok).
>
> Przegladarka "Google" dala mi liste 633 dokumentow zawierajacych ow
nieszczesny
>
> zwrot (wliczajac w to wszelkie
> "dementi" i protesty przeciwko) co wydaje mi sie liczba raczej niewielka.
>
> W stronie New York Times'a znalazlem szesc (6)! artykulow zawierajacych ten
lub
>
> jemu podobne zwroty, najnowszy, z dnia 16-go czerwca b.r. to list do Redakcji
z
>
> podziekowaniem za NIEUZYCIE zwrotu "Polish concentration camp) w pewnej
> publikacji na temat obozu w Belzcu.
>
> Oczywiscie bylo tego wiecej, bo sam pamietam pewien artykul w NYT na temat
> Johna Demjanjuka, w ktorym znalazl sie ow niefortunny zwrot. Ale KONTEKST byl
> jednoznaczny, niepozostawiajacy zadnej watpliwosci, ze okreslenie oznaczalo
> hitlerowski oboz zaglady (Treblinka) na terenie okupowanej Polski.
>
> Ta sprawa jest wyolbrzymiana w Polsce (lub przez Polakow). Po pierwsze,
> czestotliwosc stosowania takiego zwrotu jest iewielka; po drugie, raczej nie
ma
>
> watpliwosci, ze chodzi o geografie a nie o wmawianie komukolwiek, jakoby to
> Polacy prowadzili obozy zaglady w czasach II Wojny Swiatowej.
>
> ***
> Naturalnie, nie zmienia to faktu, ze sam wyraz, zwlaszcza nie umieszczony w
> szerszym kontekscie, jest dwuznaczny i moze byc interpretowany niezgodnie z
> prawda historyczna w zwiazku z czym nie powinien byc uzywany.

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34180,2188281.html
Tu masz link , przeczytaj dokladnie moze caly watek.
A co najsmieszniejsze to obwiniasz Polakow, ze wyolbrzymiaja problem.
Nie zapominaj , ze klamstwo powtorzone 100 razy staje sie prawda.
I o to w tym wszystkim chodzi .By u najszerdzej publiki, zostalo w glowie, ze
to polskie obozy a nie niemieckie.O niemieckich sie niepisze, co najwyzej o
nazistowskich.
Dachau byl w Niemczech.......

[jastrzebiec]

> A co najsmieszniejsze to obwiniasz Polakow, ze wyolbrzymiaja problem.

A ktoz inny ma wyolbrzymiac problem jesli nie Polacy? Dla Amerykanow lub Zydow
to nie jest problem.

> Nie zapominaj, ze klamstwo powtorzone 100 razy staje sie prawda.

Klamstwo powtorzone sto razy moze byc uznane za prawde ale samo w sobie
klamstwem nie przestaje byc. Nie nalezy rowniez zapominac, ze klamstwo predzej
czy pozniej wychodzi na jaw.

> I o to w tym wszystkim chodzi. By u najszerdzej publiki, zostalo w glowie, ze
> to polskie obozy a nie niemieckie.

Otoz tu calkowicie sie mylisz. Nikt trzezwo myslacy, a zatem z wyjatkiem bardzo
nielicznych fanatykow i osob niezrownowazonych, nie usiluje komukolwiek wmowic,
jakoby obozy koncentracyjne w Polsce byly zakladane, prowadzone, administrowane
itp. przez Polakow albo polskie organizacje, tym bardziej panstwo. Na ten temat
zebrano juz tyle dokumentow, materialow zrodlowych, opublikowano taka mase
ksiazek (nawiasem mowiac, sadze, ze znacznie wiecej niz w samej Polsce), a
wnioski z calego tego materialu sa tak jednoznaczne i niepodwazalne, ze
podejmowanie takowej proby jest kompletnym absurdem.

Nie nalezy zapominac o tym jaka jest PRAWDA na ten temat. A prawda jest znana,
co wiecej jest USTALONA.

> O niemieckich sie nie pisze, co najwyzej o nazistowskich.
> Dachau byl w Niemczech.......

"NAZIZM [niem.], narodowy socjalizm, hitleryzm, ruch polit. (od 1919),
ideologia, od przejęcia władzy przez A. Hitlera 1933 reżim państw. w Niemczech
(tzw. III Rzesza). O istotę nazizmu toczą się spory: jest on traktowany jako
niem. wariant faszyzmu lub jako jeden z podmiotów totalitaryzmu w Europie.

Nie ma potrzeby podkreslania za kazdym razem, ze mowiac o "Nazizmie" mowi sie o
systemie politycznym hitlerowskich Niemiec. To wynika z samej definicji slowa.
Ktokolwiek zatem pisze cokolwiek na temat Nazizmu, albo nawiazuje do tego
tematu, zaklada, ze slowo to jest choc w przyblizeniu znane czytelnikowi. W
przeciwnym razie trzeba byloby za kazdym razem wymieniac wszystkie synonimy
kazdego slowa. Nic nie daloby sie wtedy powiedziec, bo wszystko trzeba byloby
zaczynac od nowa. To niemozliwe.

Niezaleznie od tego - pisze sie rowniez uzywajac zwrotu "niemieckie obozy
koncentracyjne". Na haslo "German concentration camps" na przegladarce Google,
tak dla przykladu, otrzymalem liste 8,090 dokumentow. Dla porownania,
haslo "Polish concentration camps" zaowocowalo... 646 dokumentami. Skala
zjawiska jest zatem, wedle tego przykladu 1:12.5. "Nazi concentration camps", z
kolei, dalo mi az - 31,300 dokumentow. Sama sprawdz i sama sobie z tych faktow
wyciagnij wnioski.

wyolbrzymianie antysemityzmu Polakow

[rycho7]

jastrzebiec napisał:

> Ta sprawa jest wyolbrzymiana w Polsce (lub przez Polakow). Po pierwsze,
> czestotliwosc stosowania takiego zwrotu jest iewielka; po drugie, raczej nie
ma
> watpliwosci, ze chodzi o geografie a nie o wmawianie komukolwiek, jakoby to
> Polacy prowadzili obozy zaglady w czasach II Wojny Swiatowej.

Uf, odetchnalem. Ciesze sie, ze zarzut postawiony mi przez Pania_D_nutke, ze
mam zydowska krew na rekach jest zarzutem sporadycznym. Nikt nie usilowal mi
nawet udowodnic zasadnosci tego zarzutu ale powinno mi wystarczyc, ze
czestotliwosc stosowania takiego zwrotu jest niewielka.

Domiemam wiec, ze rownie sporadyczny jest antysemityzm Polakow.

> Naturalnie, nie zmienia to faktu, ze sam wyraz, zwlaszcza nie umieszczony w
> szerszym kontekscie, jest dwuznaczny i moze byc interpretowany niezgodnie z
> prawda historyczna w zwiazku z czym nie powinien byc uzywany.

Ale uzywanie go nie jest niczym nagannym gdy robia to nasi.

maly poradnik jezykowy.

[dachs]

jastrzebiec napisał:
> ...nie powinien byc uzywany.

rycho7 napisał:

> Ale uzywanie go nie jest niczym nagannym gdy robia to nasi.

Nie Rychu.
To znaczy tylko: es soll nicht benutzt werden.
Nic wiecej

ale

[rycho7]

dachs napisał:

> jastrzebiec napisał:
> > ...nie powinien byc uzywany.
>
> rycho7 napisał:
>
> > Ale uzywanie go nie jest niczym nagannym gdy robia to nasi.
>
> Nie Rychu.
> To znaczy tylko: es soll nicht benutzt werden.
> Nic wiecej

A kontekstu nie widzisz. Nie powinno sie ... , ale ... (ale bylo na poczatku
watku, tak jak u mnie w tytule)

No i co stalo sie gdy uzyl NASZ Snajper. Wielkie polskie aj waj.

[snajper55]

rycho7 napisał:

> No i co stalo sie gdy uzyl NASZ Snajper. Wielkie polskie aj waj.

Gdzie użył ? Nie możesz bardziej prawdopodobnego kłamstwa wymyślić ?

S.

[snajper55]

rycho7 napisał:

> jastrzebiec napisał:
>
> > Ta sprawa jest wyolbrzymiana w Polsce (lub przez Polakow). Po pierwsze,
> > czestotliwosc stosowania takiego zwrotu jest iewielka; po drugie, raczej
> > nie ma watpliwosci, ze chodzi o geografie a nie o wmawianie komukolwiek,
> > jakoby to Polacy prowadzili obozy zaglady w czasach II Wojny Swiatowej.
>
> Uf, odetchnalem. Ciesze sie, ze zarzut postawiony mi przez Pania_D_nutke, ze
> mam zydowska krew na rekach jest zarzutem sporadycznym.

A gdyby Polacy prowadzili obozy zagłady, to byś ją miał ? Czy w takim razie
żydowską krew z Jedwabnego masz na swych rękach ?

> Nikt nie usilowal mi
> nawet udowodnic zasadnosci tego zarzutu ale powinno mi wystarczyc, ze
> czestotliwosc stosowania takiego zwrotu jest niewielka.
>
> Domiemam wiec, ze rownie sporadyczny jest antysemityzm Polakow.

A jaki ma związek jedno z drugim ??? Bo według mnie żadnego.

> > Naturalnie, nie zmienia to faktu, ze sam wyraz, zwlaszcza nie umieszczony w
> > szerszym kontekscie, jest dwuznaczny i moze byc interpretowany niezgodnie z
> > prawda historyczna w zwiazku z czym nie powinien byc uzywany.
>
> Ale uzywanie go nie jest niczym nagannym gdy robia to nasi.

Nasi, czyli kto ? Kto jest tymi Twoimi, Rysiu ?

S.

[jastrzebiec]

rycho7 napisał:

> Domiemam wiec, ze rownie sporadyczny jest antysemityzm Polakow.

Antysemityzm Polakow nie jest sporadyczny. W tym rozumieniu antysemityzm
Polakow jest ciagly, staly i permanentny. Ale - NIE JEST POWSZECHNY. Jest
ograniczony.

***
Hm, ciekaw jestem reakcji na w/w hipoteze.

[janusz2_]

jastrzebiec napisał:

> Nie wiem co mam na ten temat myslec: ani na stronie PAP, ani Ambasady Polsiej
w
>
> Kanadzie ani na stronie internetowej Telewizji Kanadyjskiej (CTV) NIC na ten
> temat nie udalo mi sie znalezc.

Jak się chce, to moożna ))
dziennik.pap.com.pl/index.html?dzial=POS&poddzial=SPN&id_depeszy=14696852
Wiadomość, którą przytaczałem w poście rozpoczynającym wątek (i do której link
podałem wyżej) odnalazłem w sposób następujący:
- otworzyłem stronę PAP (htttp://pap.pl)
- wszedłem na stronę "dziennik internetowy"
- w dostepnej na tej stronie wyszukiwarce wpisałem CTV - wyświetliły się dwa
linki, z których jeden jest do przytoczonej wiadomości.

No, ale jeżeli coś chce się uznać za "kaczkę dziennikarską"... ))

[Gość: #]

Coz za zaskakujacy nawrot uczuc patriotycznych
u poplecznikow anschlusu w resorcie spraw zagranicznych!

Czyzby metamorfoza wywolana ostatnim splątaniem okupacyjno-targowickim w w/w
resorcie:

- jakaż daleka droga przebyta tak błyskawicznie po 1 maja - od przeprosin
za "wspolpsprawstwo w ludobojstwie" do protestu przeciw,
notorycznie dotad niezauwazanym, niepoprawnym ale usankcjonowanym przez media
swiatowe, tytulowym zwrotem.

Całe zycie poswiecili przecie na zmienianie wszystkiego co polskie na
zagraniczne - a tu masz - jeszcze zostaly polskie jakies obozy...

Do & #35; -sza

[karlin]

Gość portalu: # napisał(a):

> Całe zycie poswiecili przecie na zmienianie wszystkiego co polskie na
> zagraniczne - a tu masz - jeszcze zostaly polskie jakies obozy...

----------------------------------------------------

Przesłanie "Wsiechpolaków" do "Wszechpolaków":

"Polska uzyskała prawo do zabawy w samostanowienie z gwarancyjną klauzulą
samolikwidacji.

Rozumni, którzy wiedzą ile trzeba aby przypominanie o wadach czy błędach
zamienić w napominanie do bierności i posłuszeństwa."

Pozdrawiam

k.

[dachs]

Januszu,

Jastrzebiec dokladnie wymienil strony, na ktorych nic nie znalazl, wiec
zlosliwy komentarz o "kaczce dziennikarskiej" nie bardzo trafia.
Ambasada Polska mogla tej sprawy wcale nie umieszczac a kanadyjska telewizja
czybko - po polskim protescie - wycofac. I o to w koncu idzie.

Przeciez caly spor idzie glebiej niz tylko o to, czy mozna uzywac tego zwrotu
czy nie.
Wszyscy sie tu zgadzaja i od dawna, ze zwrot taki sugeruje nieprawde i jest
niedopuszczalny.
Podzial przebiega miedzy tymi, ktorzy dopuszczaja prawdopodobienstwo uzycia go
nieswiadomie (w sensie geograficznym), a tymi ktorzy za kazdym jego uzyciem
widza syjonistyczny spisek, godzacy w dobre imie Polski.

Ci drudzy, kazda probe spokojniejszego spojrzenia, okreslaja jako kampanie i
przypisuja autorow do jakiej mitycznej sfory.
Tymczasem, gdyby zajrzeli do przytaczanej przez Ciebie pracy magisterskiej na
ten temat, mogliby sie sami przekonac, ze niektore prezypadki uzywania tego
zwrotu braly sie naprawde z nieswiadomosci, lub z braku wyczucia jezykowego.

Tym bardziej nie rozumiem tu Rycha, ktory nie tak dawno slusznie protestowal
przeciw histerii, jaka sie w Polsce rozpetala na temat zwiazku wypedzonych i
Eriki Steinbach.
Nie rozumiem dlaczego nie jest w stanie zauwazyc, ze tu sie protestuje przeciw
podobnej histerii w tym wypadku.
Zjawisko jest niebezpieczne, trzeba zapobiec rozpowszechnianiu falszywego
obrazu Polakow, ale histeria nie jest dobrym doradca w podchodzeniu do
jakiegokolwiek tematu.

Tym bardziej, ze zachodzi obawa, iz Rycho uganiajac sie za Snajperem, przeoczy
tych, ktorzy naprawde probuja robic taka propagande.

Cholera, a myslalem, zesmy juz temat zamkneli (

pozdrawiam

borsuk

[gini]

Borsuku , mysle, ze poza mna ktos czyta to co piszesz , mysle,ze kogos to
smieszy.
Coz jak zwykle ja sie wylamalam z szeregu mnie martwi.Ale ja gupia jestem.

[dachs]

gini napisała:

> Borsuku , mysle, ze poza mna ktos czyta to co piszesz , mysle,ze kogos to
> smieszy.
> Coz jak zwykle ja sie wylamalam z szeregu mnie martwi.Ale ja gupia jestem.

Jezeli Ciebie to nie smieszy i potraktowalas to powaznie, to nie jestes taka
glupia jak Ci sie wydaje.
Ja wlasnie napisalem tak, bo mnie to martwi.

borsuk

"defamation concentration of Polish "

[Gość: #]

Oczywistym, naiwnym bledem jest - przypisywac rzadom nieracjonalne powody
kontrowersyjnych czy zaskakujacych dzialan typu - nagle odkryty patriotyzm lub
przeciwnie - tlumaczyc pomylkami czy niedopatrzeniem, szkodliwe dla rzadzonych
a wyglaszane przez rzad opinie czy podejmowane decyzje.

Powody sa racjonalne choc czesto wstydliwe i kompromitujace.

Ostatnie 15 lat obnazyly bezlitosnie caly wachlarz wznioslych ale podstepnych
apeli, zuzytych hasel, idei, programow, autorytetow, dobroczynnych
reformatorow, nosicieli postepu, ludzi roku, biznesu, czytych rak, obroncow
kalek, kobiet , dzieci, zboczencow, przetepcow itp itd
zakonczonych "sukcesem".

Dla mnie zas, pozornie zaskakujacy zwrot MSZ w reakcji na antypolskie
publikacje jest maskujacym gestem "lewej reki" matadora - muleta przed slepiami
udreczonego byka.
Cios nadejdzie z "prawej... cyklicznie jak co zmiane rzadowa.

Ryk oslow na trybunach zas - odwraca uwage byka od szpady...
Takie to igrzyska! Urzadzane przez niewybieralna, ciagle obca i sprzedajna
- zjednoczona finansowo IV wladze.

chyle czola

[rycho7]

Gość portalu: # napisał(a):

> Oczywistym, naiwnym bledem jest - przypisywac rzadom nieracjonalne powody
> kontrowersyjnych czy zaskakujacych dzialan

Niesmialo dodam media i organizacje.

[dachs]

No, teraz to juz wiem, ze to napewno Ty

Witaj haszu )))

borsuk

mnie tez sie przypomnialo

[rycho7]

dachs napisał:

> No, teraz to juz wiem

Pytanie o udowodnienie winy Snajpera wydaje Wam sie cwane. Slusznie.
Przypominam sobie jak to sie odbywalo. Jakies Fredki lub Dany, ktorym na forum
przypada rola gnid pisaly wprost o polskich obozach koncentracyjnych w
kontekscie nie pozostawiajacym watpliwosci. Proba wyjasnienia czegokolwiek
gnidom powodowala pojawianie sie "dobrego policjanta" Snajpera. Zapewne
faktycznie nie da sie znalezc niczego zdroznego w postach Snajpera. Ja niestety
nie staram sie rozrozniac rol granych przez czlonkow sfory. Przciez obok zlego
musi byc dobry policjant. Rozpisanie sceny na role nie zmienia przekazu. Jak
wyrywano paznokcie obcegami to on akurat wychodzil z pokoju. Sadzicie, ze mnie
przkonacie, ze jak wracal do pokoju to nie widzial zakrwawionego pensjonariusza
i nie wiedzial co sie odbywalo w miedzyczasie? Zbieznosc czasowa postow i
watkow dla mnie nie byla przypadkowa. I nie usilujcie wmawiac tej
przypadkowosci. Nieprzypadkowe to bylo to, ze dobry policjant nie wszedl w
trakcie wyrywania paznokci. Jakby wszedl przypadkowo i zrobil awanture to
uprawopodobnilby swoje alibi.

[dachs]

rycho7 napisał:
> Pytanie o udowodnienie winy Snajpera wydaje Wam sie cwane. Slusznie.
> Przypominam sobie jak to sie odbywalo. Jakies Fredki lub Dany, ktorym na
> forum przypada rola gnid pisaly wprost o polskich obozach koncentracyjnych w
> kontekscie nie pozostawiajacym watpliwosci.

Rychu, ja nie jestem uparty. Moze byc Dana.
Fredzia prosze nie, a ja Cie w zamian nie bede klul Lancetem. )
No co, jest deal?


> Zapewne faktycznie nie da sie znalezc niczego zdroznego w postach Snajpera.

cbdo.

> Ja niestety nie staram sie rozrozniac rol granych przez czlonkow sfory.

Uwazam to za duza nieostroznosc.
Czlowiek powinien zawsze widziec z kim ma do czynienia.

> Przeciez obok zlego musi byc dobry policjant.

Ale dlaczego wlasnie Snajper? ja myslalem, ze dobry glina to ja ((



> Nieprzypadkowe to bylo to, ze dobry policjant nie wszedl w
> trakcie wyrywania paznokci. Jakby wszedl przypadkowo i zrobil awanture to
> uprawopodobnilby swoje alibi.

No to glupio, raczej. Na chlopski rozum powinno mu zalezec na
uprawdopodobnieniu swojego alibi.
A ty mowisz, ze syjonisci tacy madrzy i chytrzy.
Jak to wszystko razem pogodzic? Skomplikowane (

pozdrawiam

borsuk

No co, jest deal?

[rycho7]

dachs napisał:

> Fredzia prosze nie, a ja Cie w zamian nie bede klul Lancetem. )
> No co, jest deal?

Nie musze byc sadysta. Nie mam takich zamilowan.

> cbdo.

Wybacz ale komunikacja miedzyludzka to nie matematyka. Ja nawet nie moge
napisac cdbo. Bo Ty raczej nie dopuszczasz do przeprowadzenia dowodu.

> Uwazam to za duza nieostroznosc.
> Czlowiek powinien zawsze widziec z kim ma do czynienia.

Jak napadnie cie watacha wilkow to bedziesz studiowal role? Taki zoolog jestes?

> Ale dlaczego wlasnie Snajper? ja myslalem, ze dobry glina to ja ((

Ciebie raczej widze w roli tajnego radcy czlonka politbiura.

> No to glupio, raczej. Na chlopski rozum powinno mu zalezec na
> uprawdopodobnieniu swojego alibi.

Kiedys Ty sie urodzil? Wyglada na to, ze PRL znasz z opowiadan dziadkow. Alibi
w 1945 u Humera?

> A ty mowisz, ze syjonisci tacy madrzy i chytrzy.

Jak cos takiego powiedzialem to musialem byc juz po 4 butelce wina. Pisuje
zawsze na trzezwo. Ponadto rozroznam syjonistow i Zydow. Zazwyczaj o Zydach
wyrazam sie pozytywnie ale nie az do takiego stopnia. Wzdze w nich normalnzch
ludzi. Dla syjonistow taka postawa jest nie do przyjecia i jest nazywana
antysemityzmem. Sadzisz, ze tak moze mowic jakikolwiek rozsadnz czlowiek?
Madrosc i chytrosc jedank chodzi w parze z chytroscia.

> Jak to wszystko razem pogodzic? Skomplikowane (

Zawsze mozesz jeszcze bardziej skomplikowac.

aktualne zamiast Fredzia

[rycho7]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14296335&a=14407807

nudnie slepy jestes

[rycho7]

dachs napisał:

> Tymczasem, gdyby zajrzeli do przytaczanej przez Ciebie pracy magisterskiej na
> ten temat, mogliby sie sami przekonac, ze niektore prezypadki uzywania tego
> zwrotu braly sie naprawde z nieswiadomosci, lub z braku wyczucia jezykowego.

Slowo niektore jest uzyte prawidlowo. Odsylam do mojego komentarza do
wlasciwego postu.

> Tym bardziej nie rozumiem tu Rycha, ktory nie tak dawno slusznie protestowal
> przeciw histerii, jaka sie w Polsce rozpetala na temat zwiazku wypedzonych i
> Eriki Steinbach.

Poniewaz w przypadku Eriki jej imprezka byla nieprzypadkowo 19 lipca zamiast 1
sierpnia. A 20 lipca cos bylo dodatkowo. Koncentracja histerii okreslonego dnia
byla pchaniem sie na mine.

Polskie obozy koncentracyjne zalozyli syjonisci wiele lat temu i eksploatuja
konsekwentnie od wielu lat. Nie zauwazylem onanizmu w polskich mediach na ten
temat systematycznie od wielu lat. Symptomatycznie reakcja byla tuz po Erice.
Czyzby po to aby odwrocic uwage od "gafy"? Polski MSZ wyraznie dal ciala. Myla
Ci sie Borsuku perspektywy. Albo nie chcesz uwaznie czytac tego co pisze.
Pisalem wyraznie, ze to byla prowokacja Eriki. Ale podejsc do tej prowokacji
nalezalo z wiekszym wsparciem sluzb panstwa takich jak MSZ, ... W sprawie
obozow jakos nie slyszalem "Autorytetow Moralnych" sprzed paru dni. Wymarli?

> Nie rozumiem dlaczego nie jest w stanie zauwazyc, ze tu sie protestuje
przeciw
> podobnej histerii w tym wypadku.

Nie rozumiem dlaczego nie jest w stanie zauwazyc, ze wykazuje roznice
podobienstw. Podobienstwom nie przecze.

> Zjawisko jest niebezpieczne, trzeba zapobiec rozpowszechnianiu falszywego
> obrazu Polakow, ale histeria nie jest dobrym doradca w podchodzeniu do
> jakiegokolwiek tematu.

Histerycznie milczalem o Snajperze od 2002 roku. Doskonaly zart.

> Tym bardziej, ze zachodzi obawa, iz Rycho uganiajac sie za Snajperem,
przeoczy
> tych, ktorzy naprawde probuja robic taka propagande.

Wypraszam sobie takie awanse wobec Snajpera. Kopie go jak sie napatoczy.
Podobnie Dokumende i Denatke. Po to kiedys wymyslono getta, zeby czlowik nie
musial stale kogos szarpac za pejsy.

> Cholera, a myslalem, zesmy juz temat zamkneli (

Jak Ci bardzo na tym zalezy to moge odswierzyc krew na moich recach antysemity
podarowana mi przez Denatke.

podyskutuj ze Swoim bohaterem Borsuku

[rycho7]

Ja nie widze sensu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14363282
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14364188
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14328598&a=14364106

Pozdrowienia... juz unijne.

[Gość: #]

Karlinie dziekuję!

Jedynemu, który mnie rozpoznałeś.
Dachs sie tak zestarzał, że tłumaczy go aż nadto poczatek numeru PESELa.
I tu Go pozdrawiam i o zdrowie zapytuję. Oraz przebyte nowe szlaki.

Zdradzę, że się poczułem swojsko w Nowym Związku Brukselskim dopiero
po propozycji "harmonizacji" największego przyjaciela Polski
- oczywiscie także Komisarza. Szkoda tylko, że takoważ nie objęła przychodu a
jeno same podatki, ale cóż bratnią przyjażń ćwiczono na mnie pół wieku.
Nawyknięty'm.

Ale nie przyzwyczajony - kumasz? Twój Hasz.

Harmonizacja...

[karlin]

...to przecież gra na takim wsiechinstrumencie, nest ce pas?

Spokojnie, właściwe wersje językowe ludowych piosenek czekają.

A że komisarzom się z "młodej" piersi wyrywa?

No cóż, mieszczańskie nawyki.

Najpierw rozliczenia, "niedźwiadek" potem.

Pozdrawiam

Karlin

[dachs]

Gość portalu: # napisał(a):

> Dachs sie tak zestarzał, że tłumaczy go aż nadto poczatek numeru PESELa.
> I tu Go pozdrawiam i o zdrowie zapytuję. Oraz przebyte nowe szlaki.

))
O wiek XIX w kazdym razie nie zahaczam.
Zdrowie dopisuje, dziekuje. Mam nadzieje, ze Tobie tez. A na szlak wyruszam w
przyszlym tygodniu, za kolo polarne. Tam przynajmniej taka pogoda, jaka tu mamy
jest normalna.
A co u Ciebie, zes sie tak dlugo nie pokazywal.

[snajper55]

rycho7 napisał:

> > Tym bardziej, ze zachodzi obawa, iz Rycho uganiajac sie za Snajperem,
> > przeoczy tych, ktorzy naprawde probuja robic taka propagande.
>
> Wypraszam sobie takie awanse wobec Snajpera.

A wypraszaj sobie. Może coś wyprosisz. )

> Kopie go jak sie napatoczy.

Za krótkie masz nóżki Rysiu, aby mnie sięgnąć. ))

> Podobnie Dokumende i Denatke. Po to kiedys wymyslono getta, zeby czlowik nie
> musial stale kogos szarpac za pejsy.

Nie tylko getta, Rysiu. Także obozy kocentracyjne, obozy zagłady, komory gazowe
i inne fajne urządzenia.

S.

[janusz2_]

dachs napisał:

> Januszu,
>
> Jastrzebiec dokladnie wymienil strony, na ktorych nic nie znalazl, wiec
> zlosliwy komentarz o "kaczce dziennikarskiej" nie bardzo trafia.



-------------------------------------------------------------------------
• "Polish concentration camps"
jastrzebiec 22.07.2004 00:07 odpowiedz na list odpowiedz cytując


Nie wiem co mam na ten temat myslec: ani na stronie PAP, ani Ambasady Polsiej w
Kanadzie ani na stronie internetowej Telewizji Kanadyjskiej (CTV) NIC na ten
temat nie udalo mi sie znalezc.

Wyglada mi to na kaczke dziennikarska.

-------------------------------------------------------------------------

Jastrzębiec wymienił m.in. strony PAP, na których ta informacja jest.
Ze stron PAP pochodzi informacja, którą rozpocząłem wątek.
Link podany w pierwszej wiadomości jest obecnie nieaktywny, ale znalezienie tej
informacji na stronach PAP nie przedstwia żadnej trudności (jak można było
znaleźć opisałem krok po kroku )) ).

>
> Cholera, a myslalem, zesmy juz temat zamkneli (


My - tak ))

[jastrzebiec]

Chcialem, chcialem. Ale - popelnilem blad metodologiczny: zamiast zwrotu -
"polskie obozy koncentracyjne" powiedzialem przegladarce PAP aby wyszukala mi
depesze zawierajace zwrot - "Polish concentration camps". Dlatego nic nie
znalazla.

Chyba sie mozemy zgodzic, ze rzecz nie o to sie rozchodzi czy ten konkretny
incydent mial czy nie mial miejsce. Sam doskonale wiem, ze zwrot "Polish
concentration camps" BYWA uzywany. Spor w tym watku idzie o to jak czesto sie
to zdarza (moim zdaniem nieczesto), jakie sa motywy i jaki jest odbior
publicznosci (moim zdaniem prawie zawsze autorzy maja na mysli geografie, czyli
"gdzie" a nie panstwo/spoleczenstwo czyli "kto"; daje sie to latwo zweryfikowac
zapoznajac sie z calym artykulem/publikacja).

[jean-baptiste]

Incydentami tego nazwać nie można. Jeśli ktokolwiek wie o obozach, to kojarzy
je z Polską. Następne pytanie dotyczy polskiego antysemityzmu.
Sens "polskich obozów koncentracyjnych" jest taki, jak przedstawił go Menachem
Begin, premier Izraela, w wypowiedzi dla telewizji holenderskiej w
roku 1979:
"To, co obchodzi Żydów, to fakt, że Polacy kolaborowali z Niemcami (...) -
Tylko około stu osób pomagało Żydom (...) - Polscy księża nie uratowali ani
jednego żydowskiego życia. Dlatego wszystkie te obozy śmierci były ulokowane na
polskiej ziemi".

"Rany Boskie", opanujmy sie

[jastrzebiec]

Chodzi o wypowiedz sprzed 25 lat!!!! Nawet jezeli Menachem Begin rzeczywiscie
tak sie wypowiedzial (w co smiem watpic, ale niech tam), to chodzi tu o JEDNA
wypowiedz, JEDNEGO czlowieka, ktora na dodatek miala miejsce 25 lat temu. Kto
te wypowiedz jeszcze w ogole pamieta? Niewatpliwie nasz nieustraszony lowca
przypadkow antypolonizmu, pan profesor Robert(?) Nowak.
****

O ile nie moge sam potwierdzic albo zaprzeczyc czy Begin rzeczywiscie
powiedzial co tu cytuje "jean-baptiste" (nawiasem mowiac niektorzy, i wcale nie
tak nieliczni, Polacy faktycznie kolaborowali z Niemcami) to inne stwierdzenie
mojego szanownego polemisty, jakoby - "ktokolwiek wie o obozach, to kojarzy je
z Polską", wymaga drobnego wyjasnienia:

JA TEZ ZAWSZE KOJARZE OBOZY KONCENTRACYJNE Z POLSKA!

Czy jest w ogole taki ktos, kto cokolwiek wiedzac o obozach, nie kojarzylby ich
z Polska?

odszczekal czy zapomnial odszczekac?

[nurni]

jastrzebiec napisał:

> Chodzi o wypowiedz sprzed 25 lat!!!! Nawet jezeli Menachem Begin rzeczywiscie
> tak sie wypowiedzial (w co smiem watpic, ale niech tam), to chodzi tu o JEDNA
> wypowiedz, JEDNEGO czlowieka, ktora na dodatek miala miejsce 25 lat temu. Kto
> te wypowiedz jeszcze w ogole pamieta? Niewatpliwie nasz nieustraszony lowca
> przypadkow antypolonizmu, pan profesor Robert(?) Nowak.
> ****

niewatpliwie mozna rozwazyc czy Beginowi nie odpuscic
po co zaraz za jedna klamliwa wypowiedz targac kogos za pejsy
bo przeciez odszczekal swoje kalumnie prawdaz?

nie odszczekal?



czy lowcow antysemityzmu tez bedziemy obsmiewac
czy zalecasz tu jednak pewna ostroznosc

jesli tak ..to czemu?


> JA TEZ ZAWSZE KOJARZE OBOZY KONCENTRACYJNE Z POLSKA!

doczekalismy wreszcie jasnego stanowiska polskiego rzadu
Twoje prywatne zdanie nie ma juz nic do rzeczy

sorry....

> Czy jest w ogole taki ktos, kto cokolwiek wiedzac o obozach, nie kojarzylby
ich
>
> z Polska?

tu jestem

ale nie tyle kojarze je z Polska co z Polakami
wystarczajaco duzo ich tam zginelo
bym sie z tego skojarzenia nie musial tlumaczyc

[jean-baptiste]

To było dawno. Ale...
Jak odpowiesz Anglikowi, gdy zapyta cie o obozy w ktorych Niemcy i Polacy
zabijali Żydów. Sytuacja niewątpliwie niezręczna.

ucieczka od wdzięcznośći

[Gość: rekontra]

jean-baptiste napisał:

> To było dawno. Ale...
> Jak odpowiesz Anglikowi, gdy zapyta cie o obozy w ktorych Niemcy i Polacy
> zabijali Żydów. Sytuacja niewątpliwie niezręczna.

Izraelski korespondent poważnej amerykańskiej sieci radiowej złożył taką
propozycję:
„Za to, co Niemcy i Polacy zrobili z Żydami w czasie wojny, oba kraje powinno
się zabetonować i zalać asfaltem, zaś mieszkańców pogrzebać dziesięć stóp pod
spodem"

Jeżeli taką "wiedzą" dysponują izraelscy korespondenci to po cóż odpowiadać na
pytania Anglików?

A jeżeli chodzi o wątek i znacznie używania zwrotu "polskie obozy
koncentracyjne"

Prof. Marian Apfelbaum opublikował przekład książki Teresy Prekerowej
"Żegota. Konspiracyjna Rada Pomocy Żydom 1942-1945. Poprzedził ją obszernym
wstępem. Pierwsze zdania brzmią:

„Stereotyp, któremu przeciwstawia się ta książka, może być przedstawiony
w formie sylogizmu:

— Polacy byli antysemitami.
— Miliony Żydów zostały wymordowane w Polsce.
— Zatem Polacy wymordowali (albo co najmniej współdziałali w wymordowaniu)
milionów Żydów.

Tłumaczenie tej książki jest początkiem spłaty długu.
Pochodząc z rodziny żydowskiej w Warszawie — czy raczej rodziny polskiej
religii żydowskiej, a książka pokazuje, że to rozróżnienie miało znaczenie dla
szans przeżycia — zostałem uratowany wraz z moją rodziną dzięki łańcuchowi
polskiej solidarności".

I słowa Żyda krakowskiego o Polsce z filmu o Daviesie: "Jeśli było tak źle, to
powiedz dlaczego wtedy było nam tak dobrze"

U niestety wielu Żydów psychologicznie rozpoznana ucieczka od wdzięczności.

Dlaczego niezreczna?

[jastrzebiec]

jean-baptiste napisał:

> Sytuacja niewątpliwie niezręczna.

Dlaczego niezreczna?
Przeciez chyba sami wiemy jaka jest, z grubsza biorac, prawda? Polacy nie
zajmowali sie masowo zabijaniem Zydow w czasie II Wojny Swiatowej. Nawet sprawa
Jedwabnego wcale tego nie potwierdza. Ostatecznie takich miasteczek i wsi jak
Jedwabne bylo w Polsce ponad 10,000, zas podobnych mordow zdarzylo sie kilka
moze? Swiadczy to o WYJATKOWOSCI zjawiska.

Jeszcze bardziej jednoznaczna jest sprawa rzekomego (wspol)udzialu Polakow, lub
organizacji polskich, w organizowaniu i prowadzeniu obozow koncentracyjnych.
Polacy w tym procederze nie uczestniczyli (mogly sie zdarzyc pojedyncze
przypadki ale nie ma mowy o czyms nawet odlegle przypominajacego masowy
charakter). Na temat obozow smierci, obozow zaglady itp. opublikowano tysiace
ksiazek. Konkluzje sa jednoznaczne. Z podobnymi oskarzeniami moga co najwyzej
wystepowac wrogo nastawieni do Polski ludzie nie majacy na ten temat zadnej
wiedzy. Znajac prawde nie powinno byc trudno udzielic wlasciwa odpowiedz.

Gdyby podobne pytanie zadal mi Amerykanin (mieszkam w USA wiec malo
prawdopodobne jest aby pytal mnie Anglik) w odpowiedzi zwyczajnie powiedzialbym
mu co sam na ten temat wiem.

Z Amerykanami podobne rozmowy wcale nie sa trudne. Jakkolwiek ignorancja w
wielu sprawach jest zjawiskiem czestym, oni sami na ogol doskonale sobie z tego
zdaja sprawe i do rzadkosci naleza przypadki wypowiadania kategorycznych opinii
w sprawach o ktorych nie maja zielonego pojecia. Rzadko sie przeto zdarza aby
Amerykanin zadawal pytanie "konfrontacyjne". Pytanie jest pytaniem a nie
zamaskowana w pytajacej formie twierdzeniem.

poczatek w 1933

[rycho7]

jastrzebiec napisał:

> Czy jest w ogole taki ktos, kto cokolwiek wiedzac o obozach, nie kojarzylby
> ich z Polska?

Widocznie wiem za duzo o obozach, poniewaz zaczely one powstawac juz w 1933
roku. Niemcy sa pragmatyczni wiec lokowali obozy porecznie. Czesto na terenach,
ktore nawet po 1945 roku nie przeszly w polskie rece. Dachau, Rawensbrueck,
Sachsenhausen i setki innych obozow zupelnie nie kojarza mi sie z Polska. A
powinny?

news

[Gość: lucyperek]

info.onet.pl/954567,12,item.html

Przeprasza za "polskie obozy koncentracyjne"

Prywatny sekretarz lidera brytyjskiej partii konserwatywnej Jonathan Hellewell
zapewnił społeczność polską w W. Brytanii, że lider torysów Michael Howard nie
zamierzał obrazić Polaków mówiąc w wywiadzie radiowym o "polskich obozach
koncentracyjnych".

W programie BBC "Desert Island Discs", Howard powiedział, że jego "babka
zginęła, a jego ciotka przeżyła w polskim obozie koncentracyjnym". Najbliższa
rodzina Howarda to żydowscy imigranci z Rumunii, którzy osiedlili się w Anglii
w latach 30.

"Przyjmuję do wiadomości punkty podniesione w Pana liście ws. obozów
koncentracyjnych, w których zginęła jego (Howarda) babka, a przeżyła ciotka,
ale mogę Pana zapewnić, iż jego intencją (Howarda) nie była żadna obraza
Polaków" - napisał Hellewell w liście do prezesa największej organizacji
polonijnej w W. Brytanii Jana Mokrzyckiego, który opublikował w
piątek "Dziennik Polski".

Hellewell ustosunkował się w ten sposób do listu Mokrzyckiego do Howarda
napisanego w reakcji na jego radiową wypowiedź.

Mokrzycki uznał odpowiedź Hellewella za niezadowalającą: "Przyjmując, iż
intencją Pana Howarda mogła nie być obraza Polaków, dla polityka z jego
doświadczeniem powinno być jasne, że jego wypowiedź tak właśnie zostanie
odebrana i tylko jego osobiste przeprosiny mogłyby naprawić przynajmniej część
wyrządzonej szkody" - uważa Mokrzycki.

Prezes Zjednoczenia sądzi, że Howard powinien wystosować sprostowanie do mediów
i że byłaby to jedyna właściwa forma zadośćuczynienia.