DEAD BROTHER vs DUMB SIBLINGS

[Gość: ZENek]

1. Komentatorzy artukulu DEAD BROTHER skupiaja sie jedynie na "biednym"
McVeighu i kontrowersyjnym widowisku, a 168 niewinnych ofiar tego zbrodniarza
szybko odparowalo z ich pamieci i nie stanowi najwyrazniej zadnego problemu.
Widocznie mysla tylko jedna polkola mozgu (emocjonalna), a druga (racjonalna)
lezy odlogiem. Ciekawe, czy zachowaliby swoje poglady, gdyby ich osobiscie
dotknela tragedia taka, jak w Oklahoma City.
Szkoda, ze nie zamieszczono komentarza kogos reprezentujacego inny punkt
widzenia. Zle by sie stalo, gdyby politpoprawnosc miala odtad zastapic myslenie
i dyskusje.

2. Co do mnie, to jesli mam wybierac pomiedzy systemem, ktory przedklada prawa
przestepcow ponad prawa ofiar albo odwrotnie, opowiadam sie bez wahania po
stronie ofiar. Politpoprawni daza do marginalizacji zbrodni. Kodeks karny jako
bogate menu, z ktorego przestepca moze sobie wybrac cos smacznego. Na wszystko
jest niby jakas cena, ale po pierwsze - niewysoka, po drugie - do obejscia, po
trzecie - wszystko jest w normie i nie budzi ostrej reakcji.

3. Slyszy sie ostatnio bzdury w rodzaju "kara musi byc nieunikniona aby
odstraszala, nie musi byc surowa". OK, najlepiej nieunikniona nagana slowna w
zamian za morderstwo. To, ze kara powinna byc nieunikniona nie podlega dyskusji
i jest oczywiste. Wysokosc kary odstrasza jak diabli, chociaz nie zawsze i nie
wszystkich.
Jesli prawnik czy polityk opowiada sie za dalszym lagodzeniem kar w sytuacji
narastajacego terroryzmu i przestepczosci, to ja daje mu szanse 80% na to, ze
jest niejawnie finansowany (albo szantazowany) przez mafie, ktora tez nie jest
glupia i umie korzystac z osiagniec marketingu.

4. Kolejny blad myslowy: kara smierci bywa zle stosowana, wiec nalezy z niej
zrezygnowac. Oczywiste jest to, ze kara smierci powinna byc stosowana b.
ostrozniez i tylko pod warunkami:
- tylko przypadki zbrodni z recydywa albo zbrodni masowych;
- tylko przypadki dobrze udokumentowane (wina nie budzi watpliwosci);
- taka kara musi byc zatwierdzona przez sad wyzszej instancji.

6. Odpowiedz sobie na pytanie: Czy stales sie rzecznikiem interesow mafijnych i
terrorystycznych przez niostroznosc - z naiwnosci i dobrego serca, czy tez masz
w tym swoj interes? W tym pierwszym przypadku masz jeszcze szanse zmienic sie i
walczyc o bezpieczenstwo publiczne i prawa potencjalnych ofiar zamiast umilac
zycie bandytom. W drugim przypadku nie mamy o czym rozmawiac.