JKM ubezpieczenia i racjonalność (do Luki ...

[keyser_sose]

.. szczególnie)

Grywasz w brydża?

Nawet jeśli nie, to i tak jest szansa, że uda mi się przekazać o co chodzi.

Jesteś na turnieju brydżowym. Idzie Ci świetnie. Masz szansę wygrać. Do tego
potrzebne Ci jest jesczze wygranie prostego 3BA. Wylicytowałeś, grasz.
Patrzysz na stolik i liczysz szanse. masz 100 sposób rozegrania - wtedy
weźmiesz 9 lew. Kontrakt swój i fajnie. Ale widzisz także sposób na wzięcie
13 lew. Tyle, że wiąże się on z jednopromilową szansą na to, że nie wyjdzie
Ci 3 BA.

Czyli: albo bezpieczna rozgrywka i 9 lew, albo 1 PROMILOWE ryzyko i 13 lew.

Co wybierasz?

W wartościach punktowych - nie ma co się zastanawiać - trzeba grać na szlema!

I jest to całkiem nieracjonalne.

JKM niby o tym wie - w brydźu

Bo w życiu nazywa bezpieczne rozgrywki głupotą

I to dopiero jest głupota

korekta

[keyser_sose]

w tekście powinno być:

Masz 100% sposób

a nie

masz 100 sposób

Wybacz

[basia]

keyser_sose napisał:

> .. szczególnie)
>
> Grywasz w brydża?
>
> Nawet jeśli nie, to i tak jest szansa, że uda mi się przekazać o co chodzi.
>
> Jesteś na turnieju brydżowym. Idzie Ci świetnie. Masz szansę wygrać. Do tego
> potrzebne Ci jest jesczze wygranie prostego 3BA. Wylicytowałeś, grasz.
> Patrzysz na stolik i liczysz szanse. masz 100 sposób rozegrania - wtedy
> weźmiesz 9 lew. Kontrakt swój i fajnie. Ale widzisz także sposób na wzięcie
> 13 lew. Tyle, że wiąże się on z jednopromilową szansą na to, że nie wyjdzie
> Ci 3 BA.
>
> Czyli: albo bezpieczna rozgrywka i 9 lew, albo 1 PROMILOWE ryzyko i 13 lew.
>
> Co wybierasz?
>

popraw mnie jezeli sie myle, ale czy w zasady turniejowe nie mowia, ze ugrana nadwyzka to jest przegrana kontraktu?

Nie.

[keyser_sose]

Ugrana nadwyżka jest doliczana do zadeklarowanego i ugranego kontraktu.

chyba nie zawsze

[basia]

keyser_sose napisał:

> Ugrana nadwyżka jest doliczana do zadeklarowanego i ugranego kontraktu.

ogólnie tak, ale czasami sie to nie oplaca - sa turnieje tzw. zdaje sie "na maxa" - tam czasem lepiej oplaca sie grac to co sie licytywolo a nie lakomic sie na nadwyzke.

[snajper55]

basia napisała:

> ogólnie tak, ale czasami sie to nie oplaca - sa turnieje tzw. zdaje sie "na
> maxa" - tam czasem lepiej oplaca sie grac to co sie licytywolo a nie lakomic
> sie na nadwyzke.

Akurat na odwrót. W turnieju na maksy każda nadróbka jest na wagę złota.

S.

[wikul]

keyser_sose napisał:

> Ugrana nadwyżka jest doliczana do zadeklarowanego i ugranego kontraktu.



Czyli jak w zapisie międzynarodowym ? Ale nad kreską to co to za premia, chyba
że gra się na pieniądze a nie w turnieju.

Na czym polega błąd JKM

[keyser_sose]

Na tym, że celem działalności ekonomicznej normalnego męża jest zapewnienie
bytu i perspektyw na przyszłość na rozsądnym poziomie swojej rodzinie a nie
maksymalizacja zysku.

Nawet z punktu widzenia socjobiologii (tak lubianej przez JKM)to właśnie jest
celem. Zakładam rodzinę, żeby mieć dzieci, pracuję żeby je utrzymać i zapewnić
im byt i przyszłość.

Do pewnego momentu są to cele zbieżne - ale kiedy stoją w sprzeczności normą
zdrowia powinno być postawienie bezpieczeństwa (szczególnie bezpieczeństwa
ukochanych) nad maksymalizację zysków.

Z tego punktu widzenia nazywanie ubezpieczeń głupotą jest głupotą.

Czyj błąd?

[xiazeluka]

Konieczność zapewnienia bytu rodzinie wcale nie oznacza, że ubezpieczanie się
nie jest głupie - gdzie tu widzisz przełożenie? Jeśli zamiast się ubezpieczać
inwestuję w nieruchomości lub dzieci właśnie, to postępuję nieracjonalnie,
nieekonomicznie?

PS. Co to jest "norma zdrowia"?

Naprawdę ?

[keyser_sose]

Naprawdę nie wyobrażasz sobie sytuacji w której dwie wartości: maksymalizacja
zysku i bezpieczeństwo rodziny są na przeciwległych szalach?

Bo, może umknęło - przypomnę, owszem maksymalizacja zysku i bezpieczeństwo
rodziny często idzie w parze. Ale czasem staje na przeciwko siebie.

Inny model

Wymysliłeś wspaniały biznes. Rewelacja. Dla uproszczenia przyjmijmy, że ten
biznes ma 100% na sukces w ciągu 5 lat jeśli go nie ubezpieczysz i 7 lat jeśli
go ubezpieczysz.

Dla uproszczenia przyjmijmy, że dopiero po tym okresie Twoja rodzina jest
ustawiona na właściwym poziomie (cokolwiek to znaczy). Jedyny warunek udania
się biznesu: Ty masz dożyć. Jeśli nie dożyjesz oni zostają bez środków do
życia. (To jest właśnie to ubezpieczenie, którego opłata tak wydłuża czas
oczekiwania na sukces).

Jesli się ubezpieczysz: wygrywasz w obu wariantach

Jesli się nie ubezpieczysz: wygrywasz tylko w jednym

I co znowu wybierzesz ryzyko?

Norma

[keyser_sose]

> PS. Co to jest "norma zdrowia"?

Normalny organizm to w - widzeniu socjobiologicznym naturalnie - taki, który
dąży do reprodukcji i utrwalenia swojego kodu genetycznego.

Dlatego np homoseksualiści, no sam rozumiesz

Człowiek, który w wypadku wystąpienia konfliktu miedzy maksymalizacją zysku a
bezpieczeństwem rodziny wybierze ryzyko - jest, w tym rozumieniu naturalnie,
dewiantem.

[rs_gazeta_forum]

> Człowiek, który w wypadku wystąpienia konfliktu miedzy maksymalizacją zysku a
> bezpieczeństwem rodziny wybierze ryzyko - jest, w tym rozumieniu naturalnie,
> dewiantem.

Po cichu Cię dopingując, tu się nie zgodzę, choć jest to niezgoda bazująca znów
na nieprecyzyjności użytych terminów, tzn. możliwościach interpretacyjnych.
Otóż gdyby ów konflikt miał ograniczony zasięg czasowy, a bezpieczeństwo rodziny
nie było narażone absolutnie (w sensie natychmiastowo i bezwzględnie bez
możliwości naprawy), można zapewne (to słaby punkt, bo oparty na intuicji
zamiast rachunków) tak dobrać wagi zysku i ryzyka, by okazało się, że przy
zastosowaniu tego zdarzenia dla wszystkich rodzin w dużej populacji, większe
sukcesy końcowe (ilościowe) osiągnęli ci, którzy zdecydowali sie na zysk, a to
dla korzyści, jakie ten zysk przyniósł im później.
Brzydko, bo w jednym zdaniu mi się napisało, ale nie mam sił przerabiać.
Nie negując Twego twierdzenia w całości, zarzucam mu więc stronniczą
jednoznaczność

Pozdrawiam

[keyser_sose]

Dlatego przedstawiłem model (jawiem, że to nie jest wierne odzwierciedlenie
rzeczywistosci i w ogóle) - dwa pietra wyżej - gdzie taka sprzeczność zachodzi.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=35325773&a=35360539

[llukiz]

Ok wszystko fajnie pięknie, tyle tylko że korwinowi wcale nie chodzi o to że
należy być w życiu nierozważnym. On się czepia ogólnie całego sytemu ubezpieczeń
jako nieracjonalnego i zabierająceg zbyt dużo pieniędzy w stosunku do ryzyka i
tego co dostajemy w zamian za te koszty. Korwin twierdzi że sami możemy być
skuteczniejsi niż firma ubezpieczeniowa. A firma też może zbankrutować jak już
pisałem. więc jest to złudne poczucie bezpieczeństwa.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=35312002&v=2&s=0

[snajper55]

llukiz napisał:

> Korwin twierdzi że sami możemy być skuteczniejsi niż firma ubezpieczeniowa.

A to jakim cudem ??? Jak za niską, stale opłacalną składkę zagwarantujesz sobie
wysoką wypłatę w razie nieszczęścia ? Dlatego wymyłśono firmy ubezpieczeniowe,
dgyż samodzielna asekuracja nie jest możliwa.

Początki ubezpieczeń to TUW, czyli towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych. Zbierały
się grupy osób, które dzieliły ryzyko między siebie. Na przykład eksporter
zamiast wysyłać cały towar jednym statkiem i ryzykować cały majątek, dogadywał
się z kilkoma innymi i wysyłali kilkanaście statków, a na każdym było trochę
towarów każdego. W ten sposób nawet zatonięcie statku nie było dla żadnego z
nich nieszczęściem. Tak powstał Lloyd's.

S.

[alfalfa]

trefłówką. Do 3BA trzeba mieć ileś tam punktów (zapomniałem) i jest to dość
bezpieczna rozgrywka, pozostaje np. kwestia blefu, podziału kolorów i układu ze
stołem. Grając zawsze blefujesz, ciągniesz honorami kolor - próbujesz rozegrać
maksymalnie bo nie znasz np. podziału atu i musisz walczyć o każdą lewe.
Naturalną konsekwencją jest gra o jak najlepszy wynik a kto tak nie robi może
być ewentualnie nazwany głupcem, a w każdym razie nienajlepszym graczem, jak
sądzę taka gra to dopiero jest ryzyko nie ugrania. Chyba, że kontrakt był
niedogadany. Też niedobrze. W brydzu sportowym inaczej niż towarzysko liczy się
punktacja a nie tylko ugranie robra powiedzmy, najlepsze rozegranie kart.
Następni zawodnicy grają tymi samymi taliami i rozdaniami, w końcu to gra
zespołowa
A.

Cały czas dookoła sedna

[xiazeluka]

Brydż to nienajlepszy przykład - zależysz tam od partnera. Ponadto, jak w
każdej grze, nieszablonowe zagrania moga przyieść błyskawicznie spore profity
(jak blef w pokerze czy w szachach ruch nieuwzględniony przez teorię;
przeciwnik przy stoliku musi próbować obalić takie zaskakujące posunięcie) -
zresztą po to sie gra, by wygrać!

Wszystko zatem zależy od czynnika ludzkiego, wolnej woli - grać na granicy
ryzyka czy też powoli zdobywać teren, zmieniając taktykę wraz ze zmieniającą
się dynamiką czynników zewnętrznych.

[rs_gazeta_forum]

Podobne oczywistości można napisać o każdej sytuacji, a o życiowych w szczególności.
Pytanie było dość szczegółowe:
"Czyli: albo bezpieczna rozgrywka i 9 lew, albo 1 PROMILOWE ryzyko i 13 lew.
Co wybierasz?"

[alfalfa]

Mam lepszy bo ewangeliczny przykład - przypowieść o talentach. Czy ten który
zakopał dla bezpieczeństwa był dobrym sługą?
A.

Jak to co?

[xiazeluka]

Ryzyko, oczywiście.
Możesz mi utrudnić odpowiedź założeniem, że gramy na pieniądze.

Racjonalność Luki

[keyser_sose]

Przypomnijmy.

Alternatywa jest taka:

1. Gram bezpiecznie i zawsze wygrywam turniej

2. Gram nie- bezpiecznie i raz na tysiąc razy przegrywam turniej


Co wybrałeś Luka?

> Ryzyko, oczywiście.

Za taką odpowiedź zostałbyś wyrzucony z każdej (!) szanującej się drużyny
brydżowej. Nawet gdyby trenował ją JKM - nie mam żadnych wątpliwości. Bo raz na
tysiąc razy przez Ciebie ktoś przegra turniej. A jaki masz zysk z tego? Żaden.

I właśnie dlatego porównanie z brydżem jest takie dobre.

Bo w brydżu profesjonalnym nie chodzi o zdobywanie punktów (zarabianie
pieniędzy - maksymalizację zysków) tylko o wygrywanie turniejów. A to różnica.

I jeszcze jeden powód dla którego...

[keyser_sose]

...porównanie z brydżem jest takie świetne

Właśnie dlatego co napisałeś:

> Brydż to nienajlepszy przykład - zależysz tam od partnera

I partner zależy od Ciebie. Kiedy masz żonę idzieci... sam rozumiesz. Za Twoje
błędy odpowiedzą inni.

[wasze_blagorodie]

keyser_sose napisał:

>
> ...porównanie z brydżem jest takie świetne
>
> Właśnie dlatego co napisałeś:
>
> > Brydż to nienajlepszy przykład - zależysz tam od partnera
>
> I partner zależy od Ciebie. Kiedy masz żonę idzieci... sam rozumiesz. Za
Twoje
> błędy odpowiedzą inni.
>

Modele są rzeczywiście świetne do przeprowadzania analiz.
Jednak nadmierne uproszczenia, pomijające istotne aspekty rzeczywistości,
powodują, że taki model nadaje się do .... .
W Twoim modelu zabrakło bardzo istotnej rzeczy - kosztu "bezpieczenstwa".
Kosztu rozumianego bądź jako istotnego dla gracza zmniejszenia wygranej, bądź
jako "kosztu", który ten musi ponieść, aby wybrać obarczoną mniejszym ryzykiem
opcję.

koszt jest

[keyser_sose]

Dwa lata pracy. Oto koszt:40% (zawyżony!znacznie!)

[wasze_blagorodie]

keyser_sose napisał:

> Dwa lata pracy. Oto koszt:40% (zawyżony!znacznie!)

W poprzednim mailu starałem się wyrażac precyzyjnie. Przypomnę:

"W Twoim modelu zabrakło bardzo istotnej rzeczy - kosztu "bezpieczenstwa".
Kosztu rozumianego bądź jako istotnego dla gracza zmniejszenia wygranej, bądź
jako "kosztu", który ten musi ponieść, aby wybrać obarczoną mniejszym ryzykiem
opcję."

Byłbys łaskaw wyjaśnić jak rozumiec te 40% o których piszesz jako "jako istotne
dla gracza zmniejszenia wygranej" lub "koszt, który gracz musi ponieść, aby
wybrać obarczoną mniejszym ryzykiem opcję."

wybacz - nie przeczytałem dokładnie

[keyser_sose]

> "W Twoim modelu zabrakło bardzo istotnej rzeczy - kosztu "bezpieczenstwa".
> Kosztu rozumianego bądź jako istotnego dla gracza zmniejszenia wygranej, bądź
> jako "kosztu", który ten musi ponieść, aby wybrać obarczoną mniejszym
ryzykiem opcję."

Wyjaśniam.

Koszt bezpieczeństwa można rozpatrywać jedynie z punktu widzenia celu w jakim
się gra. I dlatego wartość bezwzględna kosztu ubezpieczenia musi ustapić przed
wartością relatywną (zindywidualizowaną)

Podobnie jak w brydżu: generalnie chodzi o zdobywanie lew i zapisywanie jak
największej ilości punktów. (w działalności gospodarczej: zarabianie jak
największej ilości pieniedzy.)

Jednak są sytuacje kiedy należy zarobić mniej (wziąć mniej lew) - a każde inne
zachowanie jest nieracjonalne.

Jeśli mogę osiągnąć najważniejsze zyciowe cele to koszt mierzony w złotówkach :
nie gra roli.

Bo po to zarabiam, żeby te cele osiągnąć. Podobnie jak gram w brydża, żeby
wygrać turniej.

Tumam inny przykład jak to rozumiem.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=35325773&a=35360539

[wasze_blagorodie]

keyser_sose napisał:

> > "W Twoim modelu zabrakło bardzo istotnej rzeczy - kosztu "bezpieczenstwa"
> .
> > Kosztu rozumianego bądź jako istotnego dla gracza zmniejszenia wygranej,
> bądź
> > jako "kosztu", który ten musi ponieść, aby wybrać obarczoną mniejszym
> ryzykiem opcję."
>
> Wyjaśniam.
>
> Koszt bezpieczeństwa można rozpatrywać jedynie z punktu widzenia celu w jakim
> się gra. I dlatego wartość bezwzględna kosztu ubezpieczenia musi ustapić
przed
> wartością relatywną (zindywidualizowaną)

Do tego miejsca się zgadzamy - piszę o wartości relatywnej
"Kosztu rozumianego bądź jako istotnego dla gracza"

>
> Podobnie jak w brydżu: generalnie chodzi o zdobywanie lew i zapisywanie jak
> największej ilości punktów. (w działalności gospodarczej: zarabianie jak
> największej ilości pieniedzy.)

Tu już się nie mogę zgodzić - wygrana jest wartością subiektywną.
Dla osoby prowadzącej firmę "wygraną" z jej punktu widzenia może wcale nie być
zarobienie jak największej ilości pieniędzy, ale zaspokojenie zupełnie innych
potrzeb.
Ponieważ na tym etapie już nasze poglądy się różnią, więc oczywiście róznice są
również odnośnie tez, które na tej bazie są formułowane.

[keyser_sose]

> Do tego miejsca się zgadzamy - piszę o wartości relatywnej
> "Kosztu rozumianego bądź jako istotnego dla gracza"

> Tu już się nie mogę zgodzić - wygrana jest wartością subiektywną.
> Dla osoby prowadzącej firmę "wygraną" z jej punktu widzenia może wcale nie
być zarobienie jak największej ilości pieniędzy, ale zaspokojenie zupełnie
innych potrzeb.

Tak, ale niektóre cele są normą (biologiczną np). To znaczy normalny człowiek
dąży do założenia rodziny, posiadania potomstwa, zapewnienia mu przyszłości.
(Co to konkretnie znaczy "zapewnienie przyszłości" to już rzecz subiektywna.
Jak pisał Nietzsche: Dla Epikura rozkoszą był już świerzy chleb i kawałek
koziego sera).

Tak więc uwazam (zmieniało mi się to, więc zupełnie nie ma gwarancji, że ten
poglad nie zmieni mi sie ponownie), że ogólny zarys (ku czemu powinna zmierzać
normalna jednostka) jest zobiektywizowany. Konkretny wymiar(co to konkretnie
znaczy) jest już sprawą indywidualną.

Niemniej można stwierdzić, czy dana jednostka wygrała porównując jej
osiągnięcia z jej aspiracjami, prawda?

A JKM chce porównywać ilość zarobionych pieniędzy i to jest dla niego kryterium
głupoty lub rozumności.

Stąd różnica zdań z Księciem.

>Ponieważ na tym etapie już nasze poglądy się różnią, więc oczywiście róznice są
>również odnośnie tez, które na tej bazie są formułowane.

A to już błąd z logiki. Z błędnych przesłanek można wysnuwać poprawne wnioski.
(Arystoteles)

Bez wątpienia jestem racjonalny

[xiazeluka]

I nie chciałbym grać w drużynie, która mnie nie chce, ponieważ raz na 1000
przegrywa turniej - szczególnie, że mowa o grze w karty, czyli zależnej
częściowo od ślepego losu!

Powiedzmy sobie szczerze - celem gry jest wygrana, oczywiście. Ale celem gry
nie jest jednocześnie wygrywanie z każdym i wszędzie. Arcymistrz szachowy
(drużyna brydżowa) wygra zawsze z początkującym (początkującymi) - tylko jaki
będzie miał z tego ZYSK? Gdzie satysfakcja, zadowolenie z siebie, rywalizacja,
sprawdzenie się? Drużyna, która nie szuka wyzwań i nie jest odporna na
nieuchronną czasami porażkę, jest po prostu gromadą pozbawionych uczuć bandą
cyborgów.
Inny przykład: bramkarz drużyny piłki nożnej. Jego drużyna nie wygrała,
zremisowała bezbramkowo, niemniej golkiper jest dumny z siebie jak paw: obronił
dwa karne, trzy sytuacje sam na sam i wyjąć trzystuprocentową okazję. On
odnotował ZYSK!

Sorry

[keyser_sose]

> I nie chciałbym grać w drużynie, która mnie nie chce, ponieważ raz na 1000
> przegrywa turniej - szczególnie, że mowa o grze w karty, czyli zależnej
> częściowo od ślepego losu!

Opisany przypadek nie zależy od ślepego losu.

> Drużyna, która nie szuka wyzwań i nie jest odporna na nieuchronną czasami
porażkę, jest po prostu gromadą pozbawionych uczuć bandą
> cyborgów.

Mylisz się. Każda normalna drużyna jest gotowa przyjąć uzasadnione ryzyko. Ty
podjąłeś ryzyko nieuzasadnione: naraziłeś wygraną w turnieju dla nic
nieznaczących punktów.

Bo czasami w brydżu nadróbki nic nie znaczą. Liczy sie tylo ugrane albo
nieugrane.

Tak jak w życiu.

Czasem liczy się: przeszedł na drugą stronę ulicy czy go samochód rozjechał. A
czas uzyskany przy przechodzeniu nie ma najmniejszego znaczenia

Propozycja:

Zostawmy przykład brydżowy. To nie było do końca fair wpisywać go tutaj -
powinienem był najpierw spytać czy grywasz w brydża sportowego.

Wybacz

[xiazeluka]

keyser_sose napisał:

> Opisany przypadek nie zależy od ślepego losu.

Rozkład kart nie zależy od losu? Tak, wiem, że założenie jest, że zawsze
wygrywasz, niemniej przyznasz, że to jednak naciągane?

> Mylisz się. Każda normalna drużyna jest gotowa przyjąć uzasadnione ryzyko.

1 na 1000 to jest uzasadnione ryzyko.

> Ty
> podjąłeś ryzyko nieuzasadnione: naraziłeś wygraną w turnieju dla nic
> nieznaczących punktów.

Gra, która zawsze prowadzi do zwycięstwa, nie jest grą.

> Bo czasami w brydżu nadróbki nic nie znaczą. Liczy sie tylo ugrane albo
> nieugrane.

Wybacz, ale ja wolę grę żywych ludzi, a nie bezdusznych komputerów. Ludzie nie
są komputerami, więc ryzykują.

> Zostawmy przykład brydżowy. To nie było do końca fair wpisywać go tutaj -
> powinienem był najpierw spytać czy grywasz w brydża sportowego.

Nie grywam. To coś zmienia? W każdej grze turniejowej chodzi o zwycięstwo.

zmienia.

[keyser_sose]

> Nie grywam. To coś zmienia? W każdej grze turniejowej chodzi o zwycięstwo.

Zmienia. I mylisz zwycięstwo w rozdaniu ze zwycięstwem w turnieju.

Jak nie wierzysz, to możemy ten przykład pokazać JKM (nie wiem jeszcze jak, ale
coś wymyslimy jak zechcemy, nie?).

Jak chcesz, to się nawet z Tobą założę, że JKM przyzna mi rację a nie Tobie.

(Luka, nie zakładaj się ze mną - przegrasz. Dlatego mówię, zostawmy przykład
brydżowy i skupmy sie na Majchrzyku)

[xiazeluka]

keyser_sose napisał:

> Zmienia. I mylisz zwycięstwo w rozdaniu ze zwycięstwem w turnieju.

Nie mylę - cały czas piszę o turnieju, a nie rozdaniu.

> Jak nie wierzysz, to możemy ten przykład pokazać JKM

W porządku. Ciekawym odpowiedzi.

> Jak chcesz, to się nawet z Tobą założę, że JKM przyzna mi rację a nie Tobie.

Zaryzykujesz? Nie ubezpieczysz zakładu (istnieje chyba prawdopodobieństwio,
że "błazen" nie odpowie po Twojej mysli, szczególnie jeśli napomkniesz o
kontekście - ubezpieczeniach?)

Hm...

[keyser_sose]

Czytałem jego książki. On naprawdę uczy, że jeśli masz wygraną w kieszeni
najpierw ją sprzątnij a potem kombinuj

> Zaryzykujesz? Nie ubezpieczysz zakładu (istnieje chyba prawdopodobieństwio,
> że "błazen" nie odpowie po Twojej mysli, szczególnie jeśli napomkniesz o
> kontekście - ubezpieczeniach?)

Nie uwazam, żeby był błaznem. Czasem się po prostu myli. I tyle.

A czasem wypowiada się w sposób nieprzemyslany i , jak zdarzyło sie chyba
każdemu, brnie i szuka karkołomnych wytłumaczeń dla przegranych tez.

A zakładu nie ubezpieczę. I naturalnie nie zamierzam wspominać o tym w
kontekście ubezpieczeń. W kontekście brydża. Dopiero kiedy wygram - wtedy tak,
wtedy zapytam go o odniesienie tego do ubezpieczeń.

Jak kwota odpowiada WXM?

[xiazeluka]

Wiele osób ma go za "błazna". Gdybym ja go za takiego miał, nie dałbym
cudzysłowu.

Natomiast za wielce poiuczającą uważam Twoją odpowiedź o nie wspominaniu o
kontekście - znakomita metoda zapędzania świadka w kozi róg.

Niemniej, jako człowiek honorowy, propozycję zakładu podtrzymuję ("honor" to
postawa wysoce nieracjonalna, zgodzisz się? Aczkolwiek z trudnych do
wytłumaczenia powodów traktowana z wielkim szacunkiem - może zwrot "honorowy
pokój" to nic innego jak "uff, mniej roboty z tymi nadętymi uparciuchami"?),
wyznaczenie stawki pozostawiając Tobie.

zakład....

[keyser_sose]

1. Do puli jestem gotów wrzucić do 1000 PLN

2. Chciałby uściślić jedną rzecz dotyczącą turnieju: obie rozgrywki są równie
łatwe. (tu nie ma zasadzki: czasem bezpieczna rozgrywka 3BA jest trudniejsza do
wymyślenia niż wzięcie 13 law na 99%) Celem jest wyłączenie czynnika
nieistotnego dla modelu.

3. Jak słuszniezauważyłeś forma zadania pytania może mieć kluczowe znaczenie.
Trzeba nad nią pomysleć. Jak zwykle diabeł siedzi w szczegółach, więc na razie
potraktujmy deklaracje jako obustronną gotowość zawarcia zakładu.

Niech będzie /nt

[xiazeluka]

Propozycja zakładu

[keyser_sose]

Proponuję przedstawić JKM poniższy tekst - jesli się zgodzisz zakład uznam za
zawarty. Jeżeli wolisz zrezygnować z zakładu - nie uznam tego za dyshonor.

Poniższy tekst napisałem w dobrej wierze, starając się jak najlepiej wyjaśnić
JKM istotę problemu. Jesli jednak uważasz, że zmiany które wprowadziłem
wpływają w znaczący sposób na meritum - daj znać. Jestem gotów do pełnej
współpracy przy tworzeniu tekstu zapytania.

-------------------------------------------------------------------------------
W ostatnim rozdaniu turnieju brydżowego, grając z bezpośrednimi rywalami do
pierwszego miejsca, rozgrywajacy pary NN stanął przed nastepującym problemem:

1. Ugranie wylicytowanego kontraktu (3BA) wystarcza do wygrania turnieju

2. Nieugranie wylicytowanego kontraktu oznacza przegranie turnieju.

3. Rozgrywajacy zauważył dwa sposoby rozgrywki:

3.1 Dający 100% na 9 lew i 0% na lew więcej

3.2 Dający 99,9% na 13 lew i 0,1% na przegranie kontraktu

Wybór którego wariantu uzna Pan za bardziej racjonalny jeżeli jedynym celem
rozgrywającego jest wygranie turnieju.

-------------------------------------------------------------------------------
Pozdrawiam serdecznie

KS

[xiazeluka]

keyser_sose napisał:

> 3.1 Dający 100% na 9 lew i 0% na lew więcej

Te 9 lew daje zwycięstwo w turnieju? No to przy stosunku 100 do 0 chyba nikt
innej odpowiedzi nie udzieli, prawda? Nie ma po prostu potrzeby grania 13 lew -
jeśli drużyna piłkarska prowadzi 10 minut przed końcem meczu finałowego 5:0, to
szanuje piłkę, zamiast usiłować strzelić szóstego gola.
Musisz skomplikować problem.

Wyjaśniło się.

[keyser_sose]

> Te 9 lew daje zwycięstwo w turnieju? No to przy stosunku 100 do 0 chyba nikt
> innej odpowiedzi nie udzieli, prawda? Nie ma po prostu potrzeby grania 13
lew - jeśli drużyna piłkarska prowadzi 10 minut przed końcem meczu finałowego
5:0, to szanuje piłkę, zamiast usiłować strzelić szóstego gola.
> Musisz skomplikować problem.

Nie zamierzam nic komplikować.

Pisząc, żebys się nie zakładał, to własnie miałem na mysli

I jeszcze raz przepraszam za wprowadzenie wątku brydżowego: powinienem był
najpierw zapytać, a potem odpowiednio się zachować.

Naprawdę przykro mijest - wybacz.

Natomiast teraz kiedy już rozumiesz o co chodziło w PIERWSZYM poście tego wątku
(nie wierzysz, to zaufaj: treść obu wersji pytania w najważniejszej kwestii
jest tożsama) i kiedy udzieliłeś już odpowiedzi przejdziemy na przykład na ten
przykład piłkarski.

Jesli Cie dobrze zrozumiałem, mając w kieszeni zwyciestwo nie należy ryzykować
tylko grac bezpiecznie. Uznałeś też, że to jest postawa racjonalna. Tak
racjonalna,że az niema sensu nikogo o to pytać.

Jesli dobrze Cie zrozumiałem, to powiedz mi czy jest racjonalne ubezpieczenie
się w takiej sytuacji:

Twoim celem jest zdobycie 20mln$ dolarów.

Prowadzisz interes życia, który na 90% przyniesie 30 000 000 a w 10% klapę.

Możesz się ubezpieczyć od tego zdarzenia płacąc 6mln$ (czyli 20% zysku): w
razie bankructwa otrzymasz 30mln$ od ubezpieczalni.

Ubezpieczysz się?

Mam nadzieję

[xiazeluka]

> Pisząc, żebys się nie zakładał, to własnie miałem na mysli

No to Cię nie zrozumiałem - jeśli mam 100% pewności, to nie muszę się wychylać;
sądziłem, że piszesz o czymś bardziej skomplikowanym, skoro wspominałeś o
jeszcze o turnieju.
To ja przepraszam, że naraziłem Cię na stratę czasu.

> Jesli Cie dobrze zrozumiałem, mając w kieszeni zwyciestwo nie należy
ryzykować
> tylko grac bezpiecznie. Uznałeś też, że to jest postawa racjonalna. Tak
> racjonalna,że az niema sensu nikogo o to pytać.

Odrobinę inaczej: nie ma potrzeby ryzykowania. Wynik gry jest znany. Co innego,
gdy 10 minut przed końcem jest niekorzystny wynik, albo w brydżowym turnieju
oprócz wygranej liczyłyby się tzw. małe punkty (nie wiem, czy tak jest w
brydżu, w każdym razie jest tak w szachach) - wtedy byłaby konieczność
rozważenia sensu podjęcia ryzyka.

> Twoim celem jest zdobycie 20mln$ dolarów.
> Prowadzisz interes życia, który na 90% przyniesie 30 000 000 a w 10% klapę.

Tylko drobna uwaga - powyższe nie jest tym samym, co partyjka brydża ze 100%
pewnością sukcesu. Tu jest element niepewności, którego nie ma w przykładzie z
brydżem i piłką nożną.

> Możesz się ubezpieczyć od tego zdarzenia płacąc 6mln$ (czyli 20% zysku): w
> razie bankructwa otrzymasz 30mln$ od ubezpieczalni.
>
> Ubezpieczysz się?

Przy tak skonstruowanym pytaniu oczywistym jest, że wybiorę ubezpieczenie,
ponieważ kiedy dostanę polisę, to rzucę biznes w cholerę, ponieważ i tak
dostanę więcej niż wymarzone 20 baniek. Nie podałeś ram czasowych, więc
przyjmuję, że taką operację mogę przeprowadzić w dwa dni (zamiast tyrać na 30
melonów całe życie). Przy czym pamiętajmy, że trudno tę machinację nazwać
ubezpieczeniem, skoro wszystkie parametry są znane i obliczalne - to po prostu
biznes identyczny jak każdy handel: kupuję tanio, sprzedaję drogo.

pytanie poprawione.

[keyser_sose]

Zadanie z teorii gier.

Dowiedziałeś się o świetnym interesie: w ciągu miesiąca mozesz pomnozyć
wszystko co zainwestujesz przez 10.

Maksymalna kwota jaką możesz wygospodarować to 10 000 000

Cała impreza (interes znaczy się ) ma 90% szansę powodzenia i zależy od
wydarzenia losowego na które nie masz wpływu: jeśli zdarzenie zajdzie: biznes
wypalił i zgarniasz wygraną. Ale jesli nie zajdzie to tracisz wszystkie
zainwestowane pieniadze.

Możesz się ubezpieczyć od niezajścia tego zdarzenia płacąc dowolną kwotę. W
razie niezajścia zdarzenia dającego przebitkę otrzymasz wypłatę w wysokości
wpłata x 4 (czyli np inwestując 1 mln, otrzymasz 4mln po niezajściu zdarzenia.
Jesli zdarzenie zajdzie - przypomnijmy jest na to 90% szansa - wpłata przepada).

Jaka jest strategia wygrywająca jesli Twoim celem jest zysk w wysokości 10 000
000 (po zakończeniu operacji masz mieć 10 000 000 zysku + 10 000 000 z którymi
startowałeś.)?
--------------------------------------------------------------------------------

Ciekawe co tym razem przeoczyłem

Na pewno sie dowiem. Wkrótce.


Pozdrawiam

KS

Ho, ho

[xiazeluka]

Z ubezpieczeniami nie ma to nic wspólnego, ale zadanie zabawne.
Moja strategia byłaby taka:

"Ubezpieczam" się od niezajścia zdarzenia wpłacając połowę posiadanej sumy - w
razie czego otrzymam 4 x 5 mln = 20 mln. Jeśli zaś zdarzenie zajdzie, to 5 x 10
= 50 mln. To wersja bezpieczna, w każdym przypadku dająca zysk.

Wersja bezzyskowa (w przypadku pudła): "ubezpieczam" się na 2,5 mln - w razie
czego dostanę zwrot postawionej puli, w razie wygranej - 75 mln.

Wersja normalna, oparta na kalkulacji 9/10: stawiam wszystko.

Kombinacji jest wiele, zależnych od temperamentu gracza, czyli czynnika raczej
niewymiernego.

Co tym razem ja przeoczyłem?

owszem,przeoczyłeś

[keyser_sose]

Pytanie nie dotyczyło Twojej strategii

> Moja strategia byłaby taka:

Tylko strategii wygrywajacej przy zadanym celu:

"Jaka jest strategia wygrywająca jesli Twoim celem jest zysk w wysokości 10 000
000 (po zakończeniu operacji masz mieć 10 000 000 zysku + 10 000 000 z którymi
startowałeś.)?"

to jest przeoczenie

A teraz w sprawie definicji. Jakie cechy tegozadania sprawiają, że nie uwazasz
tego za ubezpieczenie?

???

[xiazeluka]

keyser_sose napisał:

> Pytanie nie dotyczyło Twojej strategii
> Tylko strategii wygrywajacej przy zadanym celu:

A co za różnica ("moja strategia jest taka..." i "Uważam, że strategia powinna
być taka...")??? Odpowiadam za siebie, a nie za cierpiące miliony.

> A teraz w sprawie definicji. Jakie cechy tegozadania sprawiają, że nie
uwazasz tego za ubezpieczenie?

Jednorazowość. To biznes, a nie ubezpieczenie.

!!!!!

[keyser_sose]

To jest zadanie. Z teorii gier. Zostałes poproszony o podanie rozwiązania, nie
trzech. Co wiecej rozwiązanie ma być STRATEGIĄ WYGRYWAJĄCĄ czyli zawsze
prowadzącą do celu.

Twoja odpowiedź jest nie na temat.

Odpowiedzi na temat brzmią nastepująco:

1. Nie istnieje strategia wygrywajaca.

2. Istnieje strategia wygrywajaca. Aby wygrać należy: ...

3. Nie znam odpowiedzi na to pytanie.

Każda inna, to miganie się od odpowiedzi na postawione pytanie.

Jeśli podasz inne rozwiązanie niż uważam za prawdziwe, jestem gotów sie założyć
z Tobą - tym razem bez żadnych wstepów: 1000 PLN, znajdziemy panel (3) ludzi
zajmujacych się teorią gier i poprosimy o odpowiedż. Sam JKM też może być.

Jednak nie zależy mi na zakładzie.

Dlatego zwrócę Twoją uwagę, na fakt, że sytuacja jest IDENTYCZNA z naszym
turniejem brydżowym: tu też jest 100% rozwiązanie problemu. Podasz inne -
przyjmę zakład.

Może to Ci pomoże przełamać blokadę: zauważ, że w zadaniu nie podałem miana -
nie wiesz czy chodzi o złotówki, dolary, jeny... a może to są orzechy? Może to
jest tylko gra planszowa i żeby wygrac potzrebujesz 20 000 000 wypisanych na
bezwartosciowym kartoniku? Dla zadania nie ma to znaczenia - ma znaczenie dla
naszej imaginacji)

To w skrócie, żeby się nie "migać"

[xiazeluka]

Odpowiadałem w sensie (2).
Skoro koniecznie chcesz jedną odpowiedź, to stawiam na wariant bezpieczno-
zyskowny.

I co dalej?

PS. Zakład wedle warunku: "...inne rozwiązanie niż uważam za prawdziwe" nie
jest specjalnie uczciwy, prawda?

[keyser_sose]

> Odpowiadałem w sensie (2).
> Skoro koniecznie chcesz jedną odpowiedź, to stawiam na wariant bezpieczno-
> zyskowny.
>
> I co dalej?

Dalej będzie za chwilę. Najpierw prośbe mam, zebys wyjasnił mi kryterium
jednorazowsci jako dyskwalifikujace dla ubezpieczenia. Nie rozumiem tego. Byc
może faktycznie piszę cały czas o czyms co ubezpieczeniem nie jest? Wtedy
przepraszam za czas jaki Ci zmarnowałem.

Przypomne kwestię:

Ja: A teraz w sprawie definicji. Jakie cechy tegozadania sprawiają, że nie
uwazasz tego za ubezpieczenie?

Ty: Jednorazowość. To biznes, a nie ubezpieczenie.

Chciałby, żebys jakoś sie odniósł do tego elementu. Mam dwa przykłady: Twoim
zdaniem to są ubezpieczenia czy nie?

Przykład I

Wkrótce lecę do Polski.

Mam propozycje wykupienia ubezpiecznenia bagażu na wypadek straty.

Ubezpieczenie obejmuje czas lotu z Londynu do Gdańska (powiedzmy 4h) + czas na
lotnisku (powiedzmy 1h) i nastepnie wygasa.

Jesli je wykupię to mamy do czynienia z ubezpieczeniem czy nie?

Przykład II

Wkrótce lecę do Polski.

Ubezpieczenie obejmuje czas jednego roku. Uaktywnia sie za kazdym razem na
trasie lotu z Londynu do Gdańska (powiedzmy 4h) + czas na lotnisku (powiedzmy
1h).

Korzystam z tego ubezpieczenia raz i je zrywam (nie opłacając dalszych składek)

Miałem ubezpieczenie czy nie? (Bo, że miałem ochrone i by wypłacili
odszkodowanie to wiem)

Przykład III

Wykupiłem ubezpieczenie na telefon (od zgubienia zniszczenia kradzierzy.).
Płacę miesięczną składke (8 funtów). Umowa wygasa w dowolnym wybranym przeze
mnie momencie (wystarczy niezapłacić składki). Mogę oczywiscie wpłacic całą
składkę z góry i wtedy dostanę zniżke. Po trzech miesiącach zrezygnowałem.
Miałem ubezpieczenie czy nie?

> PS. Zakład wedle warunku: "...inne rozwiązanie niż uważam za prawdziwe" nie
> jest specjalnie uczciwy, prawda?

Nie widzę nieuczciwości. Chodzi o rozwiązanie prostego zadania z teorii gier.
Ja to rozwiazanie znam. Wiem, że jest tylko jedno. Jestem pewien. Jesli ktoś
uwaza, że się mylę, to proszę bardzo jestem gotów się założyc. Co w tym
nieuczciwego?

[xiazeluka]

keyser_sose napisał:

> Najpierw prośbe mam, zebys wyjasnił mi kryterium
> jednorazowsci jako dyskwalifikujace dla ubezpieczenia.

Jeśli skaczę do wody nie umiejąc pływać, to biorę ze sobą koło ratunkowe.
Jeśli skaczę do wody umiejąc pływać i robię to codziennie (jako ratownik), to
mogę wykupić polisę.

W pierwszym przypadku opisałem zabezpieczenie, w drugim ubezpieczenie.

Pytanie

[keyser_sose]

> Jednorazowość. To biznes, a nie ubezpieczenie.

Wkrótce lecę do Polski.

Mam propozycje wykupienia ubezpiecznenia bagażu na wypadek straty.

Ubezpieczenie obejmuje czas lotu z Londynu do Gdańska (powiedzmy 4h) i
nastepnie wygasa.

Twoim zdaniem jeśli zawrę tę umowę (od razu dodam, że nie uczynię tego bo
uznałem, że mi sie nie kalkuluje) - to będzie to umowa ubezpieczenia, czy nie?

Bardzo dziwne jest to Twoje kryterium...

Możesz napisać coś więcej? Np: ile razy powinienem polecieć na tej trasie, żeby
to było ubezpieczenie a nie biznes?

odpowiedz (jedna z mozliwych)

[basia]

keyser_sose napisał:

> Mam propozycje wykupienia ubezpiecznenia bagażu na wypadek straty.
>
> Ubezpieczenie obejmuje czas lotu z Londynu do Gdańska (powiedzmy 4h) i
> nastepnie wygasa.
>
> Twoim zdaniem jeśli zawrę tę umowę (od razu dodam, że nie uczynię tego bo
> uznałem, że mi sie nie kalkuluje) - to będzie to umowa ubezpieczenia, czy nie?
>
> Bardzo dziwne jest to Twoje kryterium...
>
> Możesz napisać coś więcej? Np: ile razy powinienem polecieć na tej trasie, żeby
>
> to było ubezpieczenie a nie biznes?

Od początku odnoszę wrażenie, ze problem tkwi w semantyce. Do jednego worka wrzuciłeś ubezpieczenie (asekurację od nieszcześliwych wypadków) z ubezpieczeniem (funduszem inwestycyjnym).

I tak - nie wazne ile razy bedziesz bagaz ubezpieczal-zawsze bedzie to asekuracja, nigdy biznes.

Ubezpieczenie z funduszem inwestycyjnym zawiera w sobie asekurację ( na wypadek smierci), ale ma tez funkcje oszczedzania( biznesu) - czyli mozesz odebrac zaiwestowane skladki po ilus tam latach niekoniecznie jako osoba niezywa.

Sama asekuracja (potocznie zwana ubezpieczeniem) NIE zawiera w sobie ubezpieczenia inwestycyjnego( oszczedzania, biznesu)

Semantyka

[keyser_sose]

> Od początku odnoszę wrażenie, ze problem tkwi w semantyce.
Do jednego worka wrzuciłeś ubezpieczenie (asekurację od nieszcześliwych
wypadków) z ubezpieczeniem (funduszem inwestycyjnym).

Możesz znaleźć jakiś cytat na poparcie tezy, żem to uczynił?

Cały cczas piszę o ubezpieczeniach w znaczeniu asekuracja - co wiecej o
ubezpieczeniach dobrowolnych.

Mogę się mylić - popraw mnie jesli sie mylę.

To, że ubezpieczenie moze zwiekszać szanse osiągniecia jakiegoś celu
biznesowego nie oznacza, ze traktuję je jak jeden.

W ostatnim modelu wystepują dwa elementy

BIZNES: 90% na pomnozenie kasy.

i

ASEKURACJA: ubezpiecznie na wypadek nie udania sie biznesu

Mogę się ubezpieczyć i nie robić biznesu (liczą, że zdarzenie nie zajdzie i
wtedy zarobię kupe kasy, której bym niezarobił robiąc biznes)

Moge też robić biznes nieubezpieczając się w ogóle (liczac, że zdarzenie
zajdzie i zarobie kupę kasy której bym nie zarobił tak wiele, gdybym się
ubezpieczył)

i moge wybrac wariant pośredni.

Racjonalność wyboru zalezy w tym wypadku od CELU. Ile chcę zarobić.

> I tak - nie wazne ile razy bedziesz bagaz ubezpieczal-zawsze bedzie to
asekurac ja, nigdy biznes.

I o to chodzi. Nawet jesli w bagazu znajdzie się coś co umozliwia zrobienie
biznesu.

[basia]

keyser_sose napisał:

> Możesz znaleźć jakiś cytat na poparcie tezy, żem to uczynił?

Pisalam o wrażeniu, czyli czymś co wynika z kontekstu, a nie z konkretnego cytatu( przy okazji wymiguje sie od szukania wlasciwego cytatu, troche z lenistwa i troche dlatego, ze skoro zaprzeczasz, to i tak na przytoczony cytat odpowiesz, ze nie "to" miales na mysli)

Zamiast cytatu wyjasniam - Moje wrazenie opieram na Twoim podejsciu do ubezpieczen jako zysku, przykladach (chec podjecia ryzykownych dzialan bedac ubezpieczonym i niechec kiedy nie jest sie ubezpieczonym)
Chociaz jak widze w poscie "definicja" znajduje sie "minimalizacja strat" i to jest wlasciwa definicja dla Ubezpieczenie (asekuracji)

Jak dla mnie temat jest wyczerpany.

Jest jednak pewna różnica

[gildarius]

Jest jednak pewna różnica między takim turniejem brydźowym a życiem w rodzinie.
W turnieju ryzyko daje co najwyżej satysfakcję i raz na tysiąc razy gorycz
porażki. W rodzinie ryzyko, a w konsekwencji wygrana, daje nowe możliwości
uczynienia dobra dla rodziny - pojechania na wczasy w ciekawsze miejsce,
posłania dzieci do lepszych szkół, kupienie żonie pięknej drogiej sukienki o
jakiej marzyła itp. Indywidualną sprawą jest czy ktoś spróbuje ugrać więcej
kosztem mimo wszystko małego ryzyka.

Inwestycja, ubezpieczenie, model.

[hymen]

Mam nadzieję, że nie zakłócę wam przebiegu zakładu, gdy zgłoszę parę swoich
uwag.
Uwaga 1: myślę, że model wzięty z brydża sportowego niezbyt dobrze jest
dopasowany do potrzeb. Żeby to wyjaśnić odwrócę sytuację. Otóż twierdzę, że
brydż sportowy to idiotyczna gra. Budowanie wówczas modelu na bazie
ubezpieczania, np. na życie, czy od niepowodzenia w jakimś przedsięwzięciu z
całą pewnością nie wyjaśni zalet gry w brydża i nie odda jej sensu.
Upraszczając sytuację zarówno w jedną jak i drugą stronę uzyskamy model
odzwierciedlający tylko fragment, jakiś element ( w tym przypadku element
obliczenia ryzyka), który nie da pełnej odpowiedzi na ani na pytanie czy brydż
jest idiotyczną grą ani na pytanie, czy ubezpieczenia są głupotę. Nie da się
też tu pominąć subiektywności tego typu ocen. Inną sprawą jest to, że
ubezpieczenia nie są jednolitą formą działalności i tak naprawdę należałoby
posłużyć się przynajmniej trzema modelami, jeden dla ubezpieczeń na życie i
zabezpieczenia na starość, jeden dla ubezpieczeń materialnych i jeden dla
ubezpieczeń na rzecz osób trzecich (dobrowolne i obowiązkowe).
Uwaga 2:
Weźmy dla przykładu dwie hipotetyczne sytuacje, typową inwestycję, np. budowę
domu i typowe ubezpieczenie np. ubezpieczenie samochodu. Przy budowie domu
zanim podejmiemy decyzję o jego budowie, wybieramy sobie miejsce, i kalkulujemy
sobie koszty i ryzyko związane z inwestycją. Starając się pozbyć zbędnych
kosztów będziemy ograniczać liczbę elementów branych pod uwagę do minimum. W
ten sposób policzymy wartość materiałów, koszty robocizny, łapówki itd. Można
się w takich kalkulacjach pomylić, czegoś nie uwzględnić, ale od naszej
inwencji i pomysłowości zależy, jaką rezerwę sobie wyznaczymy na zabezpieczenie
nieprzewidzianych przypadków. W przypadku ubezpieczenia samochodu kalkulację
robi ubezpieczyciel. Kalkulacja podstawowa jest niemal identyczna jak w
przypadku inwestycji. Dla samochodu może być to statystyka wypadków czy
kradzież, na bazie, której można obliczyć jak długo będzie jeździł samochód bez
ubezpieczeniowego ryzyka. Ale w tym momencie ubezpieczyciel stosuje cały szereg
dodatkowych, mniej lub bardziej związanych z jazdą elementów po to, by
podwyższyć cenę ubezpieczenia lub obniżyć wypłatę ewentualnego odszkodowania.
Może to być wiek kierowcy, jego miejsce zamieszkania, formalności przy
zawieraniu umowy, liczba posiadanych samochodów i wiele, wiele różnych innych
spraw. Wszystkie te rzeczy mogą mieć jakieś uzasadnienie statystyczne, jednak w
tym konkretnym ubezpieczeniu nie będą miały żadnego znaczenia na zajście
objętego nim zdarzenia. Wrócę teraz do modelu brydżowego. Wyobraźmy sobie, że w
sytuacji zaproponowanego ryzyka wygranej turniejowej wprowadzimy
ubezpieczyciela, który ma nam skalkulować polisowe ryzyko wygranej. Bez trudu
da się przewidzieć, że kalkulacja z modelowego przykładu będzie miała znaczenie
dla wyznaczenia składki podstawowej a dalej do kosztów ubezpieczenia włączy się
takie elementy jak średnie zadymienie sali, staż brydżowy, posiadanie tytułów a
przy wypłacie okaże się, że organizator turnieju nie dopełnił formalności.
Dlatego zaproponowany model o wiele lepiej pasuje do sytuacji samodzielnego
podejmowania ryzyka związanego z inwestycją niż do ubezpieczenia jakiegoś
ryzyka.

Najzabawniejsze jest to, że...

[xiazeluka]

...nasza trójosobowa wesoła kompania pisze w zasadzie to samo.

Brydź: od początku uważam model brydżowy za fałszywy. Zamiast uzasadniać
odwrócę przykład: przyjmijmy pomusł hymena - brydżyści ubezpieczają się od
ryzyka; czy nie jest raczej oczywiste, że ich decyzje będą różne od tych, które
podjęliby nie mając polis?