sad

[Gość: Blong]

wyobrazmy sobie sytuacje

prokurator przychodzi i twierdzi
oskarzony jest przestepca, mam na to dowody i domagam sie najwyzszej kary
o miesiac pozniej
prokurator ciagle niedostarczyl zadne dowody, ale uparcie twierdzi ze
oskarzony to przestepca i domaga sie najwyzszej kary
o dwa miesiace pozniej
prokurator przynosi teczke z "dowodami" gdzie nie ma niczego ale wciaz sie
domaga najwyzszej kary
o trzy miesiace pozniej
prokurator wysyla policje by znalazla dowody w miejscu zamieszkania
oskarzonego
o cztery miesiace pozniej
policja twierdzi ze nie znalazla dowody zbrodni ale prokurator wciaz domaga
sie najwyzszej kary i twierdzi ze oskarzony popelnil wszystkie mozliwe
zbrodnie

i pytanie na koniec, co w cywilizowanym kraju by z taka szopka zrobil uczciwy
sad ?

To wcale nie jest az takie proste i jasne:

[kingfish]

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=10045&w=4221629&a=4326471

czyzby ?

[Gość: Blong]

czy w cywilizowanym kraju oskarzony ma udowadniac ze jest bez winy ?
bo jakos konkretnych i jednoznacznych dowodow winy prokurator ciagle
nieprzedstawil. A ile juz mial na to czasu ............. ?

czyzby ?

[wild]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> czy w cywilizowanym kraju oskarzony ma udowadniac ze jest bez winy ?
> bo jakos konkretnych i jednoznacznych dowodow winy prokurator ciagle
> nieprzedstawil. A ile juz mial na to czasu ............. ?

Tymczasem ustawodawstwo różnych krajów kreujące własność intelektualną opiera
się na domniemaniu, że każdy użytkownik magnetofonu, magnetowidu, kserografu
lub nagrywarki dysków optycznych jest złodziejem, skoro w cenie tych urządzeń
istnieje "podatek" na stowarzyszenia twórców. Nawet jeśli ktoś nie używa tych
urządzeń do kopiowania cudzych dzieł (książek, nagrań, filmów, programów
komputerowych), to i tak musi zapłacić karę pieniężną lub nawiązkę na
stowarzyszenia twórców. Takie uregulowania prawne są oczywiście sprzeczne z
pojęciem wolności indywidualnej, zaprzeczają indywidualnej odpowiedzialności za
czyny wyrządzające szkodę komuś innemu, i wprowadzają w to miejsce
odpowiedzialność zbiorową. Można powiedzieć, że są sprzeczne z elementarnym
poczuciem sprawiedliwości, która nie karze nikogo, komu winy nie udowodniono.

platon.man.lublin.pl/~ilk/konf/szymona.htm

w poniedzialek

[Gość: Blong]

wild napisał:

> Tymczasem ustawodawstwo różnych krajów kreujące własność intelektualną opiera
> się na domniemaniu, że każdy użytkownik magnetofonu, magnetowidu, kserografu
> lub nagrywarki dysków optycznych jest złodziejem, skoro w cenie tych urządzeń
> istnieje "podatek" na stowarzyszenia twórców. Nawet jeśli ktoś nie używa tych
> urządzeń do kopiowania cudzych dzieł (książek, nagrań, filmów, programów
> komputerowych), to i tak musi zapłacić karę pieniężną lub nawiązkę na
> stowarzyszenia twórców. Takie uregulowania prawne są oczywiście sprzeczne z
> pojęciem wolności indywidualnej, zaprzeczają indywidualnej odpowiedzialności
za
>
> czyny wyrządzające szkodę komuś innemu, i wprowadzają w to miejsce
> odpowiedzialność zbiorową. Można powiedzieć, że są sprzeczne z elementarnym
> poczuciem sprawiedliwości, która nie karze nikogo, komu winy nie udowodniono.
>
> <a
href="http://platon.man.lublin.pl/~ilk/konf/szymona.htm"target="_blank">plat
> on.man.lublin.pl/~ilk/konf/szymona.htm</a>



bedzie ladna pogoda, moze ......
ale nie jestem pewien jak z cisieniem

[Gość: Kingfish]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> czy w cywilizowanym kraju oskarzony ma udowadniac ze jest bez winy ?
> bo jakos konkretnych i jednoznacznych dowodow winy prokurator ciagle
> nieprzedstawil. A ile juz mial na to czasu ............. ?

Nie o demokrację tu chodzi tylko o rezolucję ONZ która wymaga od Iraku
deklarację w której to deklaracji Irak musi się rozliczyć z wszystkich
zakupionych i przedtem, ( podczas ostatnich inspekcji), odkrytych materiałów i
dokumentow.
Zresztą w demokracji człowiek oskarżony o morderstwo też musi udowodnić pewne
rzeczy. Na przykład gdzie był podczas morderstwa, co się stało z pistoletem
który kupił ale nagle po morderstwie zniknął itd.

[Gość: Kingfish]

A co ma demokracja do broni masowego razenia??????
Autor: [e-mail]
Data: 22-01-2003 06:21

Bron masowego razenia to troche inna kategoria niz na przyklad wolnosc slowa

Demokracja czy jej jakosc nie ma nic do rzeczy z materialami rozszczepialnymi
czy tez chemikaliami ktore moga posluzyc do produkcji broni masowej zaglady. Z
tego WSZYSCY sie musza rozliczac i laski nie robia. Inspektorzy amerykanscy
bujaja po Rosji i licza pojemniki z plutonem. Inspektorzy rosyjscy w tym samym
celu bujaja po USA. Ilosc musi sie zgadzac. Jesli masz np. do czynienia
z 'brudna' elektrownia to wiadomo ile ona tego plutonu wyprodukuje w okreslonym
przedziale czasowym, w zwiazku z czym musi byc ckladowana odpowiednia ilosc
resztek. Jesliby brakowalo, to nikt by sie nie zabawial w szukanie bomb na
Syberii czy alasce tylko od razu zrobil afere. To samo dotyczy chemikaliow i
broni biologicznej. Jesli np. jest dowod zakupu konkretnej ilosci fosforu oraz
dowody na to, ze polowa zakupionego fosforu poszla na niewinne cele pokojowe to
jest pytanie, co sie stalo z druga polowa. Jesli nie ma dokumentow ani zadnych
sladow to jest afera. bo z fosforu mozna zrobic napalm. A jesli do tego mamy do
czynienia z dyktatorem, ktory juz kiedys UZYL gazow bojowych przeciwko wlasnej
ludnosci, to sprawa sie staje gardlowa. Zadni inspektorzy nie pzekopia pustyni.
A poza tym nie masz razjei takze i w ogolnym sensie, bo np. kazda firma musi
przechowywac swoje dokumenty skarbowe przez okreslony czas. Jesli jej
wlasciciel nie ma kwitow, a ma dochody, to pojdzie siedziec, i nikt nie bedzie
sie nad tym dlugo zastanawial. Jednym slowem w przypadku urzedu
skarbowego 'domniemanie niewinnosci' polega na tym ze to na tobie lezy
obowiazek udowodnienia swej niewinnosci w wypadku gdy ktos zacznie dociekac,
czy twoje zeznanie podatkowe zawiera prawde. Poki nie masz urzednikow
skarbowych na karku, to wszystko jest ok i jestes niewinny czlowiek. Jak sie w
twojej firmie pojawia, to nie oni sie poca, zeby ci cokolwiek udowadniac. To ty
im pokazujesz kwity

[Gość: Blong]

fajnie, wiec czemu sprawiedliwa hameryka nie bombarduje polowy swiata ?

Dziwny z ciebie dyskutant

[kingfish]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> fajnie, wiec czemu sprawiedliwa hameryka nie bombarduje polowy swiata ?


Dziwny z ciebie dyskutant! Post na który odpowiedziałeś tłumaczy dlaczego w
przypadku broni masowej zagłady nie można postępować zgodnie z prawami
demokratycznego kraju, dlaczego każdy kraj, rząd i dyktator ma obowiązek
rozliczania się z materiałów które mogą być używane do produkcji takiej broni,
dlaczego inne kraje właśnie tak się z tych materiałów rozliczają,(przykład USA
i Rosji), a ty na ten wątek odpowiadasz tak:

“fajnie, wiec czemu sprawiedliwa hameryka nie bombarduje polowy swiata ?”

Zapomnij na chwilę o tym że nienawidzisz Amerykę i pomyśl o temacie wątku który
sam założyłeś.

pzdr

bzdury

[Gość: Blong]

kingfish napisała:

> Dziwny z ciebie dyskutant! Post na który odpowiedziałeś tłumaczy dlaczego w
> przypadku broni masowej zagłady nie można postępować zgodnie z prawami
> demokratycznego kraju, dlaczego każdy kraj, rząd i dyktator ma obowiązek
> rozliczania się z materiałów które mogą być używane do produkcji takiej
broni,
> dlaczego inne kraje właśnie tak się z tych materiałów rozliczają,(przykład
USA
> i Rosji), a ty na ten wątek odpowiadasz tak:
>
> “fajnie, wiec czemu sprawiedliwa hameryka nie bombarduje polowy swiata ?&
> #8221;
>
> Zapomnij na chwilę o tym że nienawidzisz Amerykę i pomyśl o temacie wątku
który
>
> sam założyłeś.
>
> pzdr

myslisz ze naprz. jakby Polska /albo jeszcze lepiej Irak/ chciala wyslac swoich
kontrolerow do usa czy rosji to by ich tam wpuszczono ? A moze uwazasz ze swiat
rownych i rowniejszych jest ok ?
zapomnij na chwile o swojej nienawisci w stosunku do islamu i arabow i pomysl o
zwyklej sprawiedliwosci /i rownych prawach/ bez ropnych interesow.

[kingfish]

Gość portalu: Blong napisał(a):

>
> myslisz ze naprz. jakby Polska /albo jeszcze lepiej Irak/ chciala wyslac
swoich
>
> kontrolerow do usa czy rosji to by ich tam wpuszczono ?


Nie nie myślę, ale czy amerykańscy inspektorzy są w Iraku? Nie.
W Iraku sa inspektorzy ONZ. Rezolucja ONZ która ich tam wysłała była
jednogłośna.








A moze uwazasz ze swiat
>
> rownych i rowniejszych jest ok ?
> zapomnij na chwile o swojej nienawisci w stosunku do islamu i arabow i pomysl
o
>
> zwyklej sprawiedliwosci /i rownych prawach/ bez ropnych interesow.


W odróżnieniu od ciebie nie mam żadnych uprzedzeń i żadnych do dyskusji nie
przytoczyłem.
Myślałem, z treści twojego pierwszego postu, że będzie to rozmowa o prawie i
prawności rezolucji ONZ i konsekwencji ich łamania.

[Gość: Blong]

kingfish napisała:

> Nie nie myślę, ale czy amerykańscy inspektorzy są w Iraku? Nie.
> W Iraku sa inspektorzy ONZ. Rezolucja ONZ która ich tam wysłała była
> jednogłośna.

sam ale przytoczyles "rewelacje" helga o tym jak mozna se kontrolowac.
i tak na marginesie gdzie te super niebezpieczne zapasy broni o ktorych
amerykanie z brytyjczykami przed inspekcja ciagle mowili ? Gdzie te dowody na
istnienie broni masowego razenia - przeciez byli tak stuprocentowo pewni ze ja
irak posiada ? A moze nie dali inspektorom swoje "wiarygodne" informacje ?
Czemu? Jesli jest w tym jakis tajny plan, to po co ta cala szopka z
inspektorami, ktorych nie chca poinformowac ?

> W odróżnieniu od ciebie nie mam żadnych uprzedzeń i żadnych do dyskusji nie
> przytoczyłem.
> Myślałem, z treści twojego pierwszego postu, że będzie to rozmowa o prawie i
> prawności rezolucji ONZ i konsekwencji ich łamania.

ciagle nie odpowiedziales czemu irak nie moze lamac rezolucji /jesli je
rzeczywiscie lamie/ a jeden maly krajik moze je juz od ponad 50 lat ignorowac ?
czyzbys sie czegos bal ?
i tak na marginesie skad wiesz ze mam jakies uprzedzenia, krytyka wybiorczej
sprawiedliwosci jeszcze nie rowna sie uprzedzeniom - owszem nie lubie jak ktos
jest wielkim bratem, ale to moze dlatego ze juz jednego mielismy tutaj o czym
byc moze jako wielkobratowy czlowiek nie wiesz.

[Gość: Blong]

Gość portalu: Kingfish napisał(a):

> Nie o demokrację tu chodzi tylko o rezolucję ONZ która wymaga od Iraku
> deklarację w której to deklaracji Irak musi się rozliczyć z wszystkich
> zakupionych i przedtem, ( podczas ostatnich inspekcji), odkrytych materiałów
i
> dokumentow.

hmm jesli niepelnienie rezolucji jest powodem do bombardowan, to chcialbym
przypomniec ze istnieje na Bliskim Wschodzie jeszcze jeden krajik
specjalizujacy sie w ich ignorowaniu

> Zresztą w demokracji człowiek oskarżony o morderstwo też musi udowodnić pewne
> rzeczy. Na przykład gdzie był podczas morderstwa, co się stało z pistoletem
> który kupił ale nagle po morderstwie zniknął itd.

musi odpowiedziec na konkretne zarzuty
nie ma sytuacji gdzie by oskarzony powiedzial "nikogo nie zamordowalem" a
prokurator odpowie bez poparcia dowodem "dlatego ze mowi nikogo nie
zamordowalem, to dowod ze jest morderca"

a w cywilizowanym swiecie skarży do sądu ofiara?

[wild]

znajomi lub rodzina?

a może to własnie Tow. Blong zapętlił się?

nie on tylko rżnie głupa!


on sam wierzy że może być przestepstwo bez ofiary? prawda? ))))))

[Gość: Blong]

wild napisał:

> on sam wierzy że może być przestepstwo bez ofiary? prawda? ))))))

czyby?

[Gość: krupski rypczak]

Nice try, but.......
Przeczytaj tekst rezolucji 1441
www.un.org/Docs/scres/2002/sc2002.htm

a potem to co napisal kingfish.
Bardziej adekwatne byloby porownanie Iraku do skazanego przestepcy, ktorego
sprawa rozpatrywana jest przez komisje do spraw warunkowego zwolnienia.

[Gość: Blong]

Gość portalu: krupski rypczak napisał(a):

> Nice try, but.......
> Przeczytaj tekst rezolucji 1441
> <a
href="http://www.un.org/Docs/scres/2002/sc2002.htm"target="_blank">www.un.or
> g/Docs/scres/2002/sc2002.htm</a>
>
> a potem to co napisal kingfish.
> Bardziej adekwatne byloby porownanie Iraku do skazanego przestepcy, ktorego
> sprawa rozpatrywana jest przez komisje do spraw warunkowego zwolnienia.


ale, czyzby komisje do spraw warunkowego zwolnienia orzekaly o zaostrzeniu
kary ?
ciekawe .....

[Gość: felusiak]

Widze, ze jednak nie zadales sobie trudu przeczytania tej rezolucji.
Gdybys przeczytal, nie napisalbys o zaostrzaniu kary.

Jestem w stanie zrozumiec, ze ktos jest przeciwko wojnie jako metodzie
rozwiazywania konfliktow. Jestem nawet w stanie uszanowac taka postawe.
Ale kiedy przystepujemy do dyskusji, nie mozemy nie brac pod uwage faktow,
gdyz nie sa one dla nas wygodne. Dobrze jest rowniez poglebic swoja wiedze w
celu lepszego wladania argumentami a nie opierac sie na kilku przychylnych
artykulach z gazet.

[Gość: Blong]

pisalem juz wyzej ze jest na bliskim wschodzie jeden specjalista od ignorowania
rezolucji i jakos go nikt nie bombarduje, wiec nie widze powodu by dyskutowac o
rezolucjach ktore jednym lamac wolno a drugim jest to zabronione

mniej niż zero

[Gość: babariba]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Widze, ze jednak nie zadales sobie trudu przeczytania tej rezolucji.
> Gdybys przeczytal, nie napisalbys o zaostrzaniu kary.
>
Jestem w stanie zrozumiec, ze ktos jest przeciwko wojnie jako metodzie
rozwiazywania konfliktow. Jestem nawet w stanie uszanowac taka postawe.
Ale kiedy przystepujemy do dyskusji, nie mozemy nie brac pod uwage faktow, gdyz
nie sa one dla nas wygodne. Dobrze jest rowniez poglebic swoja wiedze w celu
lepszego wladania argumentami a nie opierac sie na kilku przychylnych
artykulach z gazet.
***********************************************

zastosowałem metodologię proponowaną przez felusiaka (zob. wyżej) do tekstu
felusiaka (zob. wyżej). Efekt - w tytule postu...

Na Kuwejt i Iran to napadł Duch Święty ?

[Gość: Michał]

Blong w swoim małym komuszym móżdżku wymyślił, że Saddam to owieczka
prześladowana przez złych jankesów.
Aż się popłakałem nad losem tego biedaka, wzorowego demokraty, cieszącego się
poparciem 100% Irakijczyków !

ojej ale bzdury

[Gość: Blong]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Blong w swoim małym komuszym móżdżku wymyślił, że Saddam to owieczka
> prześladowana przez złych jankesów.
> Aż się popłakałem nad losem tego biedaka, wzorowego demokraty, cieszącego się
> poparciem 100% Irakijczyków !

maly "liberalny" /ponoc liberalowie sa za rownoscia i sprawiedliwoscia/ mozdzek
nierozroznia krytyke wybiorczej sprawiedliwosci od chwalenia jakiegos rzeznika

co do iranu to jakos wtedy usa nie protestowalo w zwalczaniu antyamerykanskiego
kraju /nie chce pisac wspieralo, bo to juz by byla tez sprawa wycwiczenia
wujcia Ladena/
a za kuwejt juz zostal saddam ukarany /i slusznie/ jak likwidacja sporej czesci
armii, tak zmniejszeniem /a raczej likwidacja bo dowodow na istnienie ciagle
nie ma/ arsenalow broni masowego razenia i sankcjami

[xiazeluka]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Blong w swoim małym komuszym móżdżku wymyślił, że Saddam to owieczka
> prześladowana przez złych jankesów.
> Aż się popłakałem nad losem tego biedaka, wzorowego demokraty, cieszącego się
> poparciem 100% Irakijczyków !

Mnie komuszenia zarzucić nie można, ale tym razem tow. Blong ma rację - żadnych
dowodów, ani nawet "dowodów" ani widu, ani słychu, ONZ nie zgadza się na żaden
najazd, a Jankesi ostentacyjnie olewają fakty i rezolucje grożąc najazdem na
suwerenny kraj. Co gorsza, na czele krucjaty stoi prezydent zwany prawicowcem,
którego agresywne poczynania niczym nie odbiegają od postępowania tow.
Clintona, który z kolei napadł bez powodu na Jugosławię.

[rycho7]

xiazeluka napisał:

> Mnie komuszenia zarzucić nie można, ale tym razem tow. Blong ma rację -
żadnych
> dowodów, ani nawet "dowodów" ani widu, ani słychu, ONZ nie zgadza się na
żaden
> najazd, a Jankesi ostentacyjnie olewają fakty i rezolucje grożąc najazdem na
> suwerenny kraj.

USA ma dowody od dawna tylko musi je przewiezc na terytorium Iraku. Tego nie da
sie zrobic bez rozpoczecia wojny poniewaz agenci wplywu CIA w Iraku sa
cieniutcy. POlacy uwierza w te dowody tak jak w prowokacje gliwicka.

> Co gorsza, na czele krucjaty stoi prezydent zwany prawicowcem,
> którego agresywne poczynania niczym nie odbiegają od postępowania tow.
> Clintona, który z kolei napadł bez powodu na Jugosławię.

W Jugoslawii jest tez duzo do wydobywania wiec trzeba bylo
wprowadzic "demokracje". Nie slyszalem o braku demokracji zanim CIA nie
wzniecila wasni etnicznych w Jugoslawii.

Pozdrawiam

[Gość: Blong]

rycho7 napisał:

> W Jugoslawii jest tez duzo do wydobywania wiec trzeba bylo
> wprowadzic "demokracje". Nie slyszalem o braku demokracji zanim CIA nie
> wzniecila wasni etnicznych w Jugoslawii.


wydaje mi sie ze glowny interes w rozpieprzeniu Jugoslawii mialy niemcy -> ich
najwiekszy konkurent na balkanach byla wlasnie jugoslawia /zreszta jesli mnie
pamiec niezawodzi byli pierwszymi co uznali rozne slowenie i chorwacje/, a
amerykance by byc moze olali cale kosowo gdyby miloszewicz nie zaczal sie zbyt
zblizac do ruskich, de facto przed kosowem jugoslawia byla jedynym krajem w
regionie antyamerykansko nastawionym