ZBRODNIARZE I HOŁOTA POPIERAJĄ AGRESJE!

[shanti]

na Irak!

[Gość: Mariner]

Jesteś pewnie bardzo młody i wątpię, czy Cię przekonam.
Kiedy Hitler doszedł do władzy i rozpoczął zbrojenia, łamiąc Traktat Wersalski
wystarczyły ze 3 dywizje francuskie, aby go wyeliminować. Niestety Twoi
poprzednicy, pacyfiści okresu międzywojennego "nie chcieli umierać za Gdańsk".
W Europie Zachodniej były tak silne nastroje antywojenne, że rządy ówczesnych
mocarstw zachodnich nie odważyły się zaatakować nazistów.
Z Hitlerem paktowano, negocjowano, a on tymczasem się zbroił.
No i wybuchła najkrwawsza w dziejach wojna, która tylko nas kosztowała 6
milionów obywateli. Można więc z całą pewnością powiedzieć, że ówcześni
pacyfiści są współwinnymi śmerci milionów istnień ludzkich.
Nie wiem, czy kiedykolwiek o tym myslałeś, ale ludzie urodzeni w naszym kraju
po 1945 roku, to pierwsze pokolenia Polaków, w całych naszych ponad
tysiącletnich dziejach, którzy mają szansę dokonać życia bez doświadczenia
wojny na naszym terytorium. Dużo to, czy mało? I nie da się ukryc, że tak
stało się tylko dzięki istnieniu USA.
Ja nie wiem czy Sadam planował po uzbrojeniu się w bron masowego rażenia,
zaatakować Zachód. Może tak, może nie. Pewnie nigdy nie znajdziemy pełnej
odpowiedzi na to pytanie. Jedna prawdopodobieństwo takiego rozwoju sytuacji
było wysokie.
W każdej wojnie giną niewinni. Nigdy jednak dotąd żadne państwo atakujące nie
przykładało tyle uwagi, aby zminimalizować straty wśród ludności kraju
przeciwnika. Jak się poczyta o historii wojen, łatwo można się o tym przekonać.
Każda wojna jest złem, ale czasem jej zaniechanie jest gorsze.
pozdrawiam
Mariner

Błąd Marinera

[indris]

Mariner napisał:
" ludzie urodzeni w naszym kraju po 1945 roku, to pierwsze pokolenia Polaków, w
całych naszych ponad tysiącletnich dziejach, którzy mają szansę dokonać życia
bez doświadczenia wojny na naszym terytorium. Dużo to, czy mało? I nie da się
ukryc, że tak stało się tylko dzięki istnieniu USA."

To nieprawda, że TYLKO dzięki istnieniu USA. Stało sie tak dzięki równowadze
sił między dwoma blokami, zwanej niekiedy "równowagą strachu". A także dzięki
temu, że ani w ZSRR ani w USA nie znalazł się u władzy maniak o mentalności
G.W Busha, który chciałby "wyzwalać". A warto przypomnieć, że zwolennicy
koncepcji "wyzwalania" na Zachodzie istnieli i mieli się na co powoływać.
Ustrój w Polsce, w latach 1944 - 1956 zwłaszcza, a także w innych tzw
demoludach nie odbiegał aż tak bardzo od ustroju w obecnym Iraku.

A na marginesie: w tysiącleciu takich pokoleń było więcej. Przez prawie cały XV
i XVI wiek na ziemiach Polski właściwej nie było wojny. Warszawa nie widziała
wojny od Jagiełły do Potopu, czyli przeszło 250 lat, Kraków podobnie.

[ekskwizytor]

twoja ignorancja i nieznajomosc historii jest zenujaca. nie wypowiadaj sie na
tematy, o ktorych nie masz bladego pojecia, bo sie osmieszasz. a jesli
polemizujesz, to pisz na temat.

> To nieprawda, że TYLKO dzięki istnieniu USA.

wlasnie ze WYLACZNIE, gdyz poczatkiem czasow bez wojny w Polsce byla II
swiatowa, ktorej wygrana przez aliantow [w tym ZSRR] bez pomocy USA
[gospodarczej i militarnej] bylaby niemozliwa. rzad francuski - dla
przypomnienia - kiedy dostal od rzeszy zaczal kolaborowac. gdyby nie dziesiatki
tysiecy [w skali calej wojny] statkow z zaopatrzeniem wyslanych z USA do Anglii
i ZSRR, to bysmy mieli 'arbeit mach frei' od uralu po irlandie. bohaterstwo
bohaterstwem, ale strzelac czyms trzeba, jesc tez, ze o paliwie nie wspomne.

> Stało sie tak dzięki równowadze sił między dwoma blokami, zwanej
> niekiedy "równowagą strachu".

nie niekiedy, ale permanentnie i stale.

> A także dzięki temu, że ani w ZSRR ani w USA nie znalazł się u władzy maniak
> o mentalności G.W Busha, który chciałby "wyzwalać".

nieee, wujaszek Stalin byl milym, grzecznym misiem, ktory nie wymordowal wiecej
swoich poddanych, niz Hitler i Pol-Pot razem wzieci. nieeee, dziadzia Brezniew
nie utopil we krwi 1/3 swiata sponsorujac ruchy narodowowyzwolencze. nieeee,
wujaszkowie Johnson i Nixon byli wrecz aniolami dobroci w Korei i Wietnamie.
nieeee, najgorszy na swiecie jest Bush, a ty idris powinienes wziac wielki
rozbieg i walnac glowa baranka w betonowa sciane.

Inwektywy a fakty

[indris]

Żadne inwektywy nie zmienią faktu, że brak wojny w Europie nie był skutkiem
jedynie dobrej woli USA. Ani tego, że chętni na "wyzwalanie" siłą Europy
Wschodniej na Zachodzie rzeczywiście byli. Podobnie jak w ZSRR byli chętni na
wprowadzenie siłą "socjalizmu" w Europie Zachodniej.

[ksch]

indris napisał:

> Żadne inwektywy nie zmienią faktu, że brak wojny w Europie nie był skutkiem
> jedynie dobrej woli USA. Ani tego, że chętni na "wyzwalanie" siłą Europy
> Wschodniej na Zachodzie rzeczywiście byli. Podobnie jak w ZSRR byli chętni na
> wprowadzenie siłą "socjalizmu" w Europie Zachodniej.
Stawiasz znak równości pomiędzy tymi dwoma blokami? Jaka Europa podobałaby Ci
się bardziej: gdyby zatknięto czerwoną flagę w Lizbonie, czy NATOwską w Moskwie?
Jeżeli dla Ciebie to żadna różnica, to ok.
A tak przy okazji- piszesz, że gdyby Bush rząził podczas "zimnej wojny" to
mielibyśmy wojnę nuklearną. Skoro tak to czemu ten "szalony" Bush nie
zaatakował Korei płn.?

ksch

Bush a Korea Płn.

[indris]

Po prostu Irak zaatakować było bezpieczniej. Zresztą być może jest to dowodem,
że ten kraj jakichś poważnych zapasów broni masowej zagłady nie ma. Ale nie
jest pewne, czy po sukcesie w Iraku Bush nie stanie się więźniem własnej
retoryki, zwłaszcza tej eksponowanej obecnie w Europie. Znane jest
zjawisko "zawrotu głowy od sukcesów". A swoją drogą powstaje chyba
zapotrzebowanie światowe na jakiś nuklearny blok antyamerykański. Nie
zdziwiłbym się, gdyby np. Iran myślał o sojuszu z Chinami...

[ksch]

indris napisał:

> Po prostu Irak zaatakować było bezpieczniej. Zresztą być może jest to
dowodem,
> że ten kraj jakichś poważnych zapasów broni masowej zagłady nie ma.
Ale ma za top milion żołnierzy armii regularnej, duzo konwencjonalnych rakiet,
może w związku z tym zniszczyć Seul w ciągu godzin. Skoro więc Irak zaatakować
było bezpieczniej to podczas "zimnej wojny" też znalazłoby się kilkadziesiąt
bezpieczniejszych celów niż ZSRR. Więc jednak z tego Busha nie jest taki
szaleniec.

Ale nie
> jest pewne, czy po sukcesie w Iraku Bush nie stanie się więźniem własnej
> retoryki, zwłaszcza tej eksponowanej obecnie w Europie. Znane jest
> zjawisko "zawrotu głowy od sukcesów".
Tutaj muszę się z Tobą zgodzić- istnieje niebezpieczeństwo dalszej ekspansji,
aby przywracać bezpieczeństwo i tak w kółko. Iranowi, już się "przez przypadek"
dostało.
A swoją drogą powstaje chyba
> zapotrzebowanie światowe na jakiś nuklearny blok antyamerykański. Nie
> zdziwiłbym się, gdyby np. Iran myślał o sojuszu z Chinami...
Zapotrzebowanie jest, ale raczej Chiny od współpracy z Iranem wolą amerykańskie
miliardy w Szanghaju. Raczej obawiałbym się destabilizacji w Pakistanie.

ksch

[ekskwizytor]

jesli mowisz o sytuacji PO wojnie, to sie zgadzam. kazdy z blokow z dzika
rozkosza by 'wyzwolil' ten drugi. z tym, ze USA chroniac swoimi bombkami zachod
i ZSRR wschod nie chcialy doprowadzic do zaglady zycia na ziemi [bo tym by sie
zakonczyl najprawdopodobniej konflikt nuklearny]. co jest kolejnym
potwierdzeniem najskuteczniejszej IMAO polityki kija i marchewki - duzo
marchewki, malo kija, ale kij jest niezbedny. druga strona [niezaleznie od
kierunku patrzenia] musi miec swiadomosc, ze kij bedzie uzyty jak bedzie za
bardzo sie panoszyc.
wnerwia mnie przeinaczanie faktow i tendencyjne uzywanie argumentow wyrwanych z
kontekstu. kazda sytuacje mozna widziec przynajmniej na trzy sposoby i na tyle
ja interpretowac. sciemnianie w celach czysto socjotechnicznych jest
dopuszczalne, ale do pewnego momentu. pozniej jest groteskowe.

[Gość: luka]

ekskwizytor napisał:

> gdyby nie dziesiatki
> tysiecy [w skali calej wojny] statkow z zaopatrzeniem wyslanych z USA do
Anglii i ZSRR, to bysmy mieli 'arbeit mach frei' od uralu po irlandie.

Jakie znowu dziesiątki tysięcy statków? W konwojach do ZSRS wysłano z portów
zachodnich 811 staków, z których 58 zostało zatopionych przez Niemców, a 33
zawróciły do portów macierzystych podczas podróży. Pomoc ta nie wpłynęła aż tak
znacznie na walory bojowe Armii Czerwonej jak sugerujesz, ponieważ była
przekazywana nieregularnie, a wykorzystanie dostarczonego sprzętu miało
ograniczenia jakościowe i logistyczne (np. Shermany były gorsze od T-34).

[ekskwizytor]

Gość portalu: luka napisał(a):

> ekskwizytor napisał:
>
> > gdyby nie dziesiatki
> > tysiecy [w skali calej wojny] statkow z zaopatrzeniem wyslanych z USA do
> Anglii i ZSRR, to bysmy mieli 'arbeit mach frei' od uralu po irlandie.
>
> Jakie znowu dziesiątki tysięcy statków? W konwojach do ZSRS wysłano z portów
> zachodnich 811 staków, z których 58 zostało zatopionych przez Niemców, a 33
> zawróciły do portów macierzystych podczas podróży. Pomoc ta nie wpłynęła aż
tak
>
> znacznie na walory bojowe Armii Czerwonej jak sugerujesz, ponieważ była
> przekazywana nieregularnie, a wykorzystanie dostarczonego sprzętu miało
> ograniczenia jakościowe i logistyczne (np. Shermany były gorsze od T-34).

nie dyskutuje kiedy, ile i jak USA pomoglo ZSRR w wojnie, chodzi mi o sam fakt.
niezaleznie od tego, ile by nie wyslali [sprawdze twoje informacje] to zaczeli
prawie natychmiast po ataku Hitlera. jest takie powiedzenie: kto w pore daje,
podwojnie daje. to, ze ZSRR - uproszczajac - zaladowalo swoje fabryki na
pociagi i wywiozlo za Ural, oraz ze zwyciezylo w przewazajacej czesci dzieki
swojemu potencjalowi militarnemu, nie ulega dyskusji. faktem jest rowniez, ze
alianci w wyniku operacji na Atlantyku stracili 3837 statkow. i nie sugeruje,
ze dzieki pomocy z USA nasz wschodni brat wygral wojne, bo to nieprawda.
nieprawda rowniez jest, ze ZSRR nie potrzebowalo pomocy, zwlaszcza w pierszych
dniach wojny z rzesza.
a poza tym powszechnie wiadomo, ze ruscy wojne wygrali tylko i wylacznie dzieki
polskim zolnierzom z czolgu RUDY 102, kapitanowi Kloss i tajnemu agentowi
Stirlitz ))

[Gość: luka]

ekskwizytor napisał:

> nie dyskutuje kiedy, ile i jak USA pomoglo ZSRR w wojnie, chodzi mi o sam
fakt.

...którego nikt nie kwestionuje. Wydaje mi się jednak, że nie powinienes
napadać na innych z rozwartą buzią "nie macie pojęcia o historii", jeśli sam
wypisujesz nonsensy.

> niezaleznie od tego, ile by nie wyslali [sprawdze twoje informacje] to
zaczeli prawie natychmiast po ataku Hitlera.

Współpraca techniczna ZSRS-USA datuje się od początku lat trzydziestych, zatem
nieścisłe jest twierdzenie, jakoby zaczęli wysyłać pomoc "prawie natychmiast"
po ataku prewencyjnym III Rzeszy na Sowiety. To "prawie natychmiast" również
nie jest szczęśliwym określeniem - gangsterzy skoczyli sobie do gardeł 22
czerwca, a pierwszy konwój do Archangielska odszedł dopiero w połowie
października.

> nieprawda rowniez jest, ze ZSRR nie potrzebowalo pomocy, zwlaszcza w
pierszych dniach wojny z rzesza.

Pierwszy konwój, PQ-1, wiózł 20 czołgów i 193 myśliwce. Do grudnia 1941 r.,
kiedy ważyły się losy kampanii w Rosji, pomoc aliancka była zbyt nikła, by
wpłynąć w jakikolwiek sposób na wzmocnienie RKKA. Nawiasem pisząc
najcenniejszym sprzętem, jaki alianci przekazali Sowietom, było ponad 700
tysięcy ciężarówek, a nie samoloty czy czołgi.

[ekskwizytor]

Gość portalu: luka napisał(a):

> (...) Wydaje mi się jednak, że nie powinienes
> napadać na innych z rozwartą buzią "nie macie pojęcia o historii", jeśli sam
> wypisujesz nonsensy.

nie bede polemizowal, gdyz primo - nie mam az tak szczegolowych informacji,
secundo - nie pomoc w ramach 'lend-lease pact' jest tematem.

nie wyskakuje za nieznajomosc historii, ale za wyrywanie zdarzen z kontekstu
historycznego i manipulowanie polprawdami.

[oleg3]

indris napisał:
[...]
> A na marginesie: w tysiącleciu takich pokoleń było więcej. Przez prawie cały
XV i XVI wiek na ziemiach Polski właściwej nie było wojny. Warszawa nie
widziała wojny od Jagiełły do Potopu, czyli przeszło 250 lat, Kraków podobnie.

Teza generalna: czy na ziemiach Polski były czy nie były pokolenia bez wojny
jest trudna do weryfikacji. Terytorium Polski ulegało zmianie w czasie;
konieczne jest również zdefiniowanie samej wojny. Ale ja o szczegółach.

Nie wiem dlaczego, w odniesieniu do W-wy, granicą miałyby być rządy Jagiełły.
Chodzi Ci o przemarsz wojsk idących na Grunwald? Po Jagielle toczono jeszcze
parę wojen z Krzyżakami i pewnie nie raz jakieś wojska maszerowały przez
Mazowsze. Ale nie to jest istotne. Za Jagiełły Warszawa nie była polska.
Inaczej mówiąć była stolicą księstwa mazowieckiego i nie wchodziła w skład
korony. Miała status porównywalny do statusu Królewca po Hołdzie Pruskim.
Mazowsze weszło w skład korony dopiero w 1526 r.

A teraz o Krakowie. W 1587 r. Kraków był nieskutecznie oblegany przez wojska
arcyksięcia Maksymiliana Habsburga.

Nie wątpię Indris, że to wszystko jest dla Ciebie oczywiste. Piszę to dla
lewackiej młodzieży na wagarach. Niech się trochę nauczą przy okazji.

[ksch]

No i był jeszcze Tarnowski i Obertyn 1531r.
ksch

[oleg3]

Jeszcze by się trochę zebrało. Wyprawa Olbrachta do Mołdawii "Za króla
Olbrachta wyginęła szlachta"; wojny z Moskwą za synów Jagiełły etc. O
dynastycznych wojnach Jagiellonów w Czechach i na Węgrzech nie warto już
wspominać.

[ksch]

oleg3 napisał:

> Jeszcze by się trochę zebrało. Wyprawa Olbrachta do Mołdawii "Za króla
> Olbrachta wyginęła szlachta"; wojny z Moskwą za synów Jagiełły etc. O
> dynastycznych wojnach Jagiellonów w Czechach i na Węgrzech nie warto już
> wspominać.
No bo się Maciej Korwin pojawi i inni, ale takie to były czasy, że cięzko by
mówić o dwóch latach bez wojen a co dopiero o 250...

ksch

[Gość: Mariner]

Każdy ma prawo do poglądów.
Mówiąc, że od 1000 lat nie było w Polsce pokolenia, które dokonało zywota bez
osobiście doświadczonej wojny, oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że były
może regiony, które tego nie zaznały. Mnie chodzi o sprawy generalne.
Przez całe lata żyliśmy w przeświadczeniu, że to ZSRR pokonał hitlerowskie
Niemcy. Przytaczano liczby, jaki to procent sprzętu produkcji zachodniej
używali Rosjanie podczas wojny. Istotnie, większość wysiłku produkcyjnego
Rosjanie sami dokonali, za wyjątkiem jednej tylko rzeczy.
ZSRR przez całą wojnę nie rozwiązał problemu produkcji materiałów wybuchowych.
W 1945 Armia Czerwona w 85% używała trotylu produkcji ówczesnych
sprzymierzeńców, głównie USA. Co by były warte tysiące T-34 bez trotylu?
Pytanie retoryczne.
Ja nie jestem zwolennikiem wojny. Tylko idiota może lubić wojnę. Tutaj zgoda.
Ale.
USA to pierwsze w dziejach światowe mocarstwo, którego celem nie jest fizyczne
zniszczenie innego narodu. Amerykanie w zajętych (nawet siłą) krajach nie
dokonują gwałtów, morderstw i eksterminacji. Tak do tej pory zachowywali się
tylko Francuzi podczas wojen napoleonskich. Z pewnymi zastrzeżeniami
oczywiście, co jest odrębnym tematem.
Tak się składa, że ci co przegrali wojnę z Ameryką, na ogół źle na tym nie
wychodzili. Gdybym mógł wybierać, to wolałbym najazd Amerykanów niż Rosjan.
Nie ma się co oszukiwać, że USA działają tylko z potrzeby serca. Mają swoje
interesy, to oczywiste. Ja jednak uważam, że moje interesy są bardziej zbieżne
z interesami Busha, niż Putina. Czysty pragmatyzm.
Litujemy się nad biednymi Irakijczykami, tymczasem Arabowie podczas II wojny
światowej mieli sympatie proniemieckie. Ich zupełnie nie obchodziło to, co
wyrabiali Niemcy w Europie. Podczas wielu rozmów z Arabami miałem okazję się
przekonać, że popierali oni Holocaust. Wiem, że to ich doświadczenia z
ostatnich lat, ale zawsze.
Każdy naród siedzi na określonej gałęzi drzewa cywilizacji. My też. Bez
względu na wydźwięk moralny, ja zawsze będę po stronie cywilizacji
europejskiej, bez względu na racje. Chcę przeżyć i chcę aby moje wnuki
przeżyły.
W historii świata zawsze tak było, że jedne cywilizacie wypierały inne.
Ja mam po prostu instynkt samozachowawczy.
pozdrowienia
Mariner

[ksch]

Tak, rozumiem Twój "instynkt samozachowawczy" ponieważ postawa Arabów wobec
Europy, katolików i całej naszej cywilizacji jest przesycona nienawiścią.
Trzeba się przed tym bronić, lecz nie nakręcając spirali nienawiści w drugą
stronę. W to, że Arabowie popierali Holocaust uwierzyć mi jest nie trudno, ale
nie jest to powód, aby nawoływać do zagałady Arabów. Oczywiście nie piszę, że
Ty do tego nawołujesz.
ksch

[Gość: Mariner]

Oczywiście, że nie nawołuję. Usiłuje tylko przedstawić tło wydarzeń.
Europa jest skonfliktowana z Islamem od pierwszych wypraw krzyżowych.
Wtedy była to ewidentna wina Europejczyków. To jednak nie zmienia faktu, że
nie można w nieskonczoność czuć się winnym wobec islamu.
Jak mój nick wskazuje, jestem marynarzem. Pracowłem z Arabami sporo lat.
Początkowo traktowałem ich dosyć stereotypowo. Ale jak ich pznałem bliżej, to
nauczyłem się ich odrózniać. Są i dobrzy i źli, i mądrzy i głupi. Tak jak
wśród każdej nacji.
Wszystko zależy od poziomu cywilizacyjnego. Islam z natury wcale nie jst
agresywny. To tylko nadużycia. Tak jak w chrześcianstwie. Są tacy co
odmieniają słowo miłość na wszystkie sposoby i jednocześnie sączą nienawiśc.
Ja nie walczę z poglądami. Każdy ma prawo je mieć. Ja tylko sprzeciwiam się
niewiedzy i ignorancji. Problem w tym,że antyamerykanizm, pacyfizm to często
tylko moda. Nikt nie zastanawia się, dlaczego lubi jakąś grupę muzyczną. Lubi,
bo lubią wszyscy.
Aby oceniać, to co się na tym bozym świecie dzieje, trzeba mieć choć
elementarną wiedzę.
Pozdrawiam
Mariner

[shanti]

jestem juz bardzo stary i powinienem byc przyzwyczajony do klamst, obludy i
przeinaczen ale jakos mi trudno-
moglbym ci rzucic w odpowiedzi słynna kwestię Lindy-
ale napisze choc jedno:
szczytem hipokryzji jest argumentowanie napadu-wbrew prawu-na obce panstwo
checia wyzwolenia ludu od dyktatury i jednoczesne mordowanie tego
ludu "inteligentnymi" bombami
ale: kto mieczem wojuje, od miecza ginie czego agresorom szczerze zycze.

[ekskwizytor]

shanti napisał:

> jestem juz bardzo stary i powinienem byc przyzwyczajony do klamst, obludy i
> przeinaczen ale jakos mi trudno-
> moglbym ci rzucic w odpowiedzi słynna kwestię Lindy-
> ale napisze choc jedno:
> szczytem hipokryzji jest argumentowanie napadu-wbrew prawu-na obce panstwo
> checia wyzwolenia ludu od dyktatury i jednoczesne mordowanie tego
> ludu "inteligentnymi" bombami
> ale: kto mieczem wojuje, od miecza ginie czego agresorom szczerze zycze.

odnosze nieodparte wrazenie, ze najchetniej bys widzial dywanowe naloty miast
irackich - wtedy bys byl naprawde szczesliwy mogac wyklinac do woli nieludzkosc
amerykanow. a kierowane bomby uderzajace [nie zawsze, przyznaje] w cele
wojskowe nie dostarczaja ci wystarczajacej ilosci krwi cywilow, nad ktorymi sie
tak litujesz podobno. dyskusja polega IMAO na umiejetnosci korekty swojego
stanowiska pod wplywem argumentow interlokutorow, jesli sie nie ma racji, a nie
na slepym brnieciu wylacznie swoim tokiem myslenia, bo to jest fanatyzm.

[ksch]

ekskwizytor napisał:

dyskusja polega IMAO na umiejetnosci korekty swojego
> stanowiska pod wplywem argumentow interlokutorow, jesli sie nie ma racji, a
nie
>
> na slepym brnieciu wylacznie swoim tokiem myslenia, bo to jest fanatyzm.
>
Święte słowa...Precz z fanatykami obojętnie od odcieni
ksch

[Gość: Siejacy slowo]

Stary to moze jestes tez ,ale napewno niedolezny umyslowo.
Argumentacja (a wlasciwie jej brak),ktora ty probujesz uzywac przypomina mi
ze kiedys juz to bylo (jak jestes stary to przypomnij sobie.)
A cos takiego: kto mieczem walczy to od miecza ginie -z tym sie napewno
niezgadzam.
Jedyne co moze naprawde nastapic ( powyzsze slowa byloby bliskie prawdy),
to ze glupota niszczy glupote ,a ta z kolei nastepna glupote itd.
Pokoju na tym swiecie juz nigdy nie bedzie.
A propos masz samochod ? Jak masz to napisz ile kosztuje w twoim miescie
paliwo !!!

[Gość: BURAK]

shanti napisał:

> jestem juz bardzo stary i powinienem byc przyzwyczajony
do klamst, obludy i
> przeinaczen ale jakos mi trudno-
> moglbym ci rzucic w odpowiedzi słynna kwestię Lindy-
> ale napisze choc jedno:
> szczytem hipokryzji jest argumentowanie napadu-wbrew
prawu-na obce panstwo
> checia wyzwolenia ludu od dyktatury i jednoczesne
mordowanie tego
> ludu "inteligentnymi" bombami
> ale: kto mieczem wojuje, od miecza ginie czego
agresorom szczerze zycze.


Szczytem hipokryzjii jest wypisywanie bzdur. Poczytaj
baranku kto jest twoj ulubieniec i wodz . Kto jest pan
Sadam Husejn. Po pierwsze czy byl wybrany przez swoj
narod - czy tez sam sie wybral. Czy uzywal niedozwolej
broni w czasie pierwszej wojny w roku 1991 itd. Ktoo
broni Sadama teraz - ludzie, ktorzy korzystali z systemu
przez niego ustanowionego - przede wszystkim Sunies.
Reszta narodu irackiego jest kompletnie zastraszona.

Burak

[sothis666]

Za pozwoleniem:
Hitler był przywódcą jednego z najbardziej rozwinietych technologicznie państw
na naszej planecie, samodzielnego, położonego w centrum europy i
przewyższającego ludnością każdego ze swoich sąsiadów. Irak w każdym momencie
powojennej historii był słabszy od co najmniej 2 sąsiadów: Turcji i Iranu
(którego nie miał szans zwyciężyć mimo taktycznych sukcesów) a jego potęga
miała jedno źródło: pomoc państw trzecich (wiecie jakich). Każda napaść Saddama
na sasiądów była starannie przemyslana i nigdy nie zrobił tego bez dużych szans
na sukces (Iran po rewolucji, opuszczony przez stany, Kuwejt za cichym
przyzwoleniem, poczatkowo, dyplomacji zachodniej). Saddama wyróznia od USA to,
że co on robi w swoim kraju i otwarcie (broń chem. działania służb bezp.),
Stany robia za granica (por. broń chem w wietnamie) i często cudzymi łapkami,
wspierając elementy pokroju Husajna.

[ksch]

sothis666 napisał:
Saddama wyróznia od USA to,
> że co on robi w swoim kraju i otwarcie (broń chem. działania służb bezp.),
> Stany robia za granica (por. broń chem w wietnamie) i często cudzymi łapkami,
> wspierając elementy pokroju Husajna.
>
>
Poruszasz dwie kwestie: pierwszą Hitler to nie to samo co Husajn, bo Niemcy z
1939r. były znacznie groźniejsze od Iraku w 2003r. Tu zgoda, ale w obecnych
czasach wystarczy nie tyle być superpotęgą, ale mieć jeden ładunek atomowy,
żeby zrobić wiele zamieszania. Chociaż tego Irak chyba nie ma.
Druga rzecz i tu juz się z Tobą zupełnie nie zgadzam to teza, że jedyne co
różni USA od Iraku to sposób użycia broni masowego rażenia. Amerykanie nie są
święci- to oczywiste, ale mając kilka tysięcy bomb atomowych nie użyli (poza
1945r.) żadnej. Gdyby takim arsenałem dysponował Husajn to ludzie dawno
znikneliby z powierzchni ziemi.
ksch

[Gość: poinformowany]

>jesteś tubą propagandową sadama

>>NIE SMIEĆ NA TYM FORUM<<

>znajdż sobie forum w jakiejś irackiej gazecie

ZBRODNIARZE,HOŁOTA aha - i jeszcze:GŁUPOLE

[shanti]

[ekskwizytor]

w twoich ustach powyzsze epitety brzmia jak komplement.

Lepper i Giertych przeciwko interwencji!!

[Gość: czapski]

masz swoja definicje elity, jak widac

[ksch]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> masz swoja definicje elity, jak widac
Pewnie shanti ma biało-czerwony krawat w szafie.
ksch

hej, militarystyczne głupolki-ale sie podniecacie

[shanti]

a ty bałwanku masz cos przeciw barwom narodowym?

wole mieć w szafie taki krawat niż trupa- (to taka przenosnia-wyjasniam bo wy,
głupolki militarystyczne niczego nie zrozumiecie co wykracza poza poziom
maluchow w przedszkolu- ewentualnie poziom szkolenia wojskowego-co na jedno
wychodzi)

[ksch]

shanti napisał:

> a ty bałwanku masz cos przeciw barwom narodowym?
Jezu, Ty jesteś głupszy niż ustawa przewiduje, już teraz rozumiem dlaczego
śmieciarz Cię tak zwalcza. Stwierdzenie o krawacie, nie oznaczało, że mam coś
przeciw barwom, ale że nadajesz się do Samoobrony, a to dla normalnego
czlowieka nie jest to samo.
>
> wole mieć w szafie taki krawat niż trupa- (to taka przenosnia-wyjasniam bo
wy,
>
> głupolki militarystyczne niczego nie zrozumiecie co wykracza poza poziom
> maluchow w przedszkolu- ewentualnie poziom szkolenia wojskowego-co na jedno
> wychodzi)
>

Nie wątpie, że nie tylko wolisz mieć taki krawat w szafie, ale masz go również
w sercu. Gratuluje, nie wiedziałem, że fani Leppera siedzą na forach GW to
prawdziwy paradoks!
ksch

[shanti]

ksch napisał:

> shanti napisał:
>
> > a ty bałwanku masz cos przeciw barwom narodowym?
Jezu,(nie wzywaj imienia Bożego nadaremno)
tylko mi tu zaraz nie pisz, że jestem z LPR albo radia Maryja-
NIE WSZYSTKO TRZEBA BRAC DOSLOWNIE!
SLYSZALES NP. COS O PRZENOSNIACH?

Ty jesteś głupszy niż ustawa przewiduje,
no wlasnie ksch- ja wiedziałem, zescie tępi ale aż tak, aby nie "wyłapać" o co
mi chodzi..no no- kraj upada, chyba wszystko przez te reformę oświaty!


już teraz rozumiem dlaczego
> śmieciarz Cię tak zwalcza
(zaraz tam,zwalcza-to tak jakby ratlerek szczekal na słonia)
ja też wiem-dlaczego "zwalcza"-
kiedys ludzie nie chwalili sie , że są smieciarzami- nawet umysłowymi

. Stwierdzenie o krawacie, nie oznaczało, że mam coś
> przeciw barwom, ale że nadajesz się do Samoobrony, a to dla normalnego
> czlowieka nie jest to samo.

> > naprawdę?????

> > wole mieć w szafie taki krawat niż trupa- (to taka przenosnia-wyjasniam bo
>
> wy,
> >
> > głupolki militarystyczne niczego nie zrozumiecie co wykracza poza poziom
> > maluchow w przedszkolu- ewentualnie poziom szkolenia wojskowego-co na jedn
> o
> > wychodzi)
> >
>
> Nie wątpie, że nie tylko wolisz mieć taki krawat w szafie, ale masz go
również
> w sercu.
krawat w sercu- brawo weź sie za scenariusz do telenoweli argentynskiej

Gratuluje, nie wiedziałem, że fani Leppera siedzą na forach GW to
> prawdziwy paradoks!
wiesz co to znaczy?

> ksch

>

[ksch]

> NIE WSZYSTKO TRZEBA BRAC DOSLOWNIE!
> SLYSZALES NP. COS O PRZENOSNIACH?
Tak, ale z tak durnych ust to po raz pierwszy.
>
> Ty jesteś głupszy niż ustawa przewiduje,
> no wlasnie ksch- ja wiedziałem, zescie tępi ale aż tak, aby nie "wyłapać" o
co
> mi chodzi..no no- kraj upada, chyba wszystko przez te reformę oświaty!
Ciesze się, że nie łapię o co chodzi taki oszołomom jak Ty- to trzyma mnie przy
zdrowych zmysłach.
>
>
paradoks!
> wiesz co to znaczy?
Wiem to, że żyjesz to jest zajebisty paradoks.
ksch

ksch-zastanawia się nad wyborem drogi zyciowej:

[shanti]

www.ucsc.edu/oncampus/currents/97-04-28/ape.htm

pa pa małpeczko- do jutra- a powiedz tak by the way- kto pomaga ci stukac w
klawiaturę???

shanti

[Gość: pak]

Mialem troche szacunku, bo powiedziales, ze jestes stary.
Ten ostatni post jest na prawde przygnebiajacy. To tak, jak sie ma tylko jeden
argument, w postaci wyrwanej z kontekstu wypowiedzi jakiegos oszoloma, ktory
juz dawno nie mysli.
Jezeli "argument" okazuje sie nic nie warty wali sie caly swiatopoglad a to
budzi agresje.

na shantiego szkoda nerwow

[Gość: czapski]

chlopak ma problemy intelektualne, za duzo czasu pod budka z piwem i zagubiony
na tym forum, dajmy mu troche czasu, niech sie poczuje pewniej, moze uda mu sie
jakies slady logiki zawrzec w wypowiedziach

Ale się głupek wsypał

[Gość: doku]

shanti napisał:

> na Irak!

Czuł, że taki tytuł wątku nie może pozostać bez tego dodatkowego wyjaśnienia,
bo dobrze wie, że te epitety nie pasują do Amerykanów

[Gość: Maro]

Nie popieram wojny i uważam że jet to straszne zło.
Ale.
Ale to że my dziś żyjemy i możemy sobie tu się przekomarzać zawdzięczamy tylko
i wyłącznie temu że kiedyś Amerykanie, Ruscy i inni NIe poddali się tak jak
pacyfistyczne Francuziki ale walczyli abyśmy mogli żyć. Ale Shanti to jakiś
dzieciak, twierdzi że stary ( jak się w jednej klasie 3 lata kibluje to
relatywnie jest się starym) ale historii nie pamięta. Wszystkich takich
krzyczących precz z Bushem itp wysyłam na wycieczkę do Korei Północnej.
Dlaczego świat nie protestuje przeciwko Kim Dzong Ilowi, że co roku z głodu
chorób ginie tam kilkaset tysięcy ludzi a miliony ludzi wychodzi na ulicę aby
protestować przeciwko śmierci kilkudziesięciu Irakijczyków?

Pytania DLA PACYFISTOW

[zwyczajny]

ILU LUDZI MUSI JESZCZE ZABIĆ REŻYM HUSAJNA ABYŚ POPARŁ/A
usunięcie dyktatora siłą?
Jako odpowiedź podaj liczbę ofiar.

Dla ułatwienia proponuję:
1000
10 000
100 000
1000 000
więcej

Co ZBROBIŁAM/EM ABY PRZESZKODZIĆ HUSAJNOWI w jego zbrodniach:
1. protestowałam/em przeciwko HUsajnowi przed ambasadą iracką
2. Napisalam/em chociaz 1 maila w obronie Kurdów lub innych prześladowanych
3. cos innego



Pzdr.
------------------------------------------------
Tak dla wyjaśnienia:
Jak na razie to Husajn ma na sumieniu około 900 000 ludzi, w tym:
-ofiary wojny z Iranem,
-ofiary wojny o Kuwejt,
-ofiary ludobójstwa na Kurdach,
-zwykłe ofiary każdej dyktatury wynikające z prześladowania
przeciwników, w tym torturowanie dzieci.
-ofiary wśród zwykłych Irakijczyków wynikające z niestosowania się
do rezolucji RB ONZ, przez co eksport ropy byl limitowany,
pieniądze były wydawane na pałace, wojsko, bezpiekę itp..

P.S. 900 000 to chyba minimalne oszacowanie liczby ofiar.

Zapal sobie swieczke. A co z wojna w Czeczenii?

[eu_lola_jest_durna]

ZBRODNIARZE I HOŁOTA POPIERAJĄ SADDAMA

[Gość: Krzys52]

....no i oczywscie GLUPCY takze protestuja przeciwko tej wojnie.
..
To nie jest tak, KOCHANIENCY, ze wy milujecie pokoj i jestescie czysci. Ta
wojna doszla do skutku dzieki znanej postawie Francji, Niemiec, oraz Rosji. Bez
ich pomocy Husejn bylby juz na wakacjach w Arabii Saudyjskiej a o grozacej
wojnie juz bysmy zapomnieli.
Innymi slowy ta wojna to takze wasza sprawka, i wy ponosicie za nia
odpowiedzialnosc. To wy!!! jestescie sprawcami smierci wielu ludzi.
..
K.P.

PS.. ZBRODNIARZE I HOŁOTA POPIERAJĄ SADDAMA

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

....no i oczywscie GLUPCY takze protestuja przeciwko tej wojnie.
..
To nie jest tak, KOCHANIENCY, ze wy milujecie pokoj i jestescie czysci. Ta
wojna doszla do skutku dzieki znanej postawie Francji, Niemiec, oraz Rosji. Bez
ich pomocy Husejn bylby juz na wakacjach w Arabii Saudyjskiej a o grozacej
wojnie juz bysmy zapomnieli.
Innymi slowy ta wojna to takze wasza sprawka, i wy ponosicie za nia
odpowiedzialnosc. To wy!!! jestescie sprawcami smierci wielu ludzi.
..
K.P.
..
PS....Wydaje mi sie, ze teraz powinniscie urzadzac demonstracje poparcia dla
USA i blagac na nich Stany, o to, by starali sie jak moga by chronic cywilna
ludnosc. Kazdy zabity irakijczyk powinien byc sfilmowany w celu pokazywania go
Francuzom, Niemcom, Rosjanom...pacyfistom, milosnikom pokoju teraz,
przeciwnikom wony - ludziom dobrym ktorzy wypisuja zamowienia na smierc.

ZBRODNIARZE POPIERAJĄ AGRESJE ANTYAMERYKAŃSKĄ

[Gość: józek]

zapraszam na forum http://stopwojnie.evot.org

[Gość: zlisiecki]

zapraszam na forum stopwojnie.evot.org