3-Maja ,przyklad durnoty Polakow

[Gość: Fryc]

Konstytucja 3 maja nie dawala wolnosci osobistej (
feudalizm ) i nie dawala demokracji tylko dyktature
autorytarna. A Polaczki w Republice gdzie jest wolnosc
osobista obchadza ta durnote.Widocznie to urodzeni
niewolnicy,lubia byc trzymani za ryj.

[Gość: polishAM]

Za to amerykanska byla lepsza bo sankcjonowala niewolnictwo murzynow. Polej sie
zimna woda to moze dojdziesz do siebie.

[Gość: Fryc]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Za to amerykanska byla lepsza bo sankcjonowala
niewolnictwo murzynow. Polej sie
>
> zimna woda to moze dojdziesz do siebie.

Bo Jankesi to takie same dune paly jak polaczki.

USTAWA RZĄDOWA. Okolicznościowo :-)

[ada08]

W imię Boga w Trójcy Świętej Jedynego.

Stanisław August z Bożej łaski i woli narodu król
polski, wielki książę litewski, ruski, pruski, mazo-
wiecki, żmudzki, kijowski, wołyński, podolski, pod-
laski, inflancki, smoleński, siewierski i czernichow-
ski, wraz z stanami skonfederowanymi w liczbie po-
dwójnej naród polski reprezentującymi.

Uznając, iż los nas wszystkich od ugruntowania
i wydoskonalenia konstytucyi narodowej jedynie za-
wisł, długim doświadczeniem poznawszy zadawnione
rządu naszego wady, a chcąc korzystać z pory, w ja-
kiej się Europa znajduje, i z tej dogorywającej chwili,
która nas samym sobie wróciła, wolni od hańbiących
obcej przemocy nakazów, ceniąc drożej nad życie,
nad szczęśliwość osobistą egzystencyją polityczną,
niepodległośc zewnętrzną i wolność wewnetrzną na-
rodu, którego los w ręce nasze jest powierzony,
chcąc oraz na błogosławieństwo, na wdzięczność
współczesnych i przyszłych pokoleń zasłużyć, mimo
przeszkód, które w nas namiętności sprawować mogą,
dla dobra powszechnego, dla ugruntowania wolności,
dla ocalenia ojczyzny naszej i jej granic, z
największą stałością ducha niniejszą Konstytucyję
uchwalamy i tę całkowicie za świętą za niewzruszoną
deklarujemy, dopóki by naród w czasie prawem
przepisanym wyraźną wolą swą nie uznał potrzeby
odmienienia w niej jakiego artykułu. Do której to
Konstytucyi dalsze ustawy Sejmu teraźniejszego we
wszystkim stosować się mają.
(...)

-------------------------------------------------

Warto przeczytać, drugi akapit zwłaszcza.

Poezyja konstytucyjna

'' ... i z tej dogorywającej chwili, która nas samym sobie wróciła...''

Poezyja....

Przynajmniej w literaturze byliśmy dobrzy

a.

3-Maja jest przykladem durnoty Polakow

[oleg3]

w prowadzeniu polityki zagranicznej. Ta tak wychwalana Konstytucja spowodowała
likwidację państwa pollskiego.

[Gość: mr_pope]

oleg3 napisał:

> w prowadzeniu polityki zagranicznej. Ta tak wychwalana Konstytucja
spowodowała
> likwidację państwa pollskiego.

Sądzisz, że gdyby nie uchwalenie Konstytucji do likwidacji państwa polskiego by
nie doszło? Nie żartuj sobie. I tak została uchwalona tylko dzięki życzliwości
sąsiadów.

[oleg3]

Mam nadzieję, że podajesz jakieś fakty potwierdzające Twoją tezę.


Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> oleg3 napisał:
>
> > w prowadzeniu polityki zagranicznej. Ta tak wychwalana Konstytucja
> spowodowała
> > likwidację państwa pollskiego.
>
> Sądzisz, że gdyby nie uchwalenie Konstytucji do likwidacji państwa polskiego
by
>
> nie doszło? Nie żartuj sobie. I tak została uchwalona tylko dzięki
życzliwości
> sąsiadów.

[Gość: mr_pope]

oleg3 napisał:

> Mam nadzieję, że podajesz jakieś fakty potwierdzające Twoją tezę.

1. O tym, że i tak doszłoby do rozbiorów i ostatecznej likwidacji państwa
polskiego świadczy cała polityka trzech mocarstw ościennych, żeby wymienić
Traktat 3 czarnych orłów czy interwencje rosyjskie na rzecz dysydentów.
2. O tym, że stało się tak dzięki "życzliwości" sąsiadów świadczy fakt, że
Rosja miała olbrzymi wpływ na politykę Rzplitej w tym okresie. Konstytucja nie
była przecież pierwszą próbą reform kraju. Wcześniejsze po prostu upadały bo
nie znajdowały uznania z oczach sąsiadów Polski.
3. Jeśli już piszesz, że Konstytucja przyczyniła się do upadki Rzplitej, to
przypominam, że "patrioci" przegrali wojnę o Konstytucję i nastąpił II rozbiór
Polski. III był niejako efektem insurekcji kościuszkowskiej. Ale to i tak
wydarzenia, które tylko przyspieszyły upadek.

[ksch]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> oleg3 napisał:
>
> > Mam nadzieję, że podajesz jakieś fakty potwierdzające Twoją tezę.
>
> 1. O tym, że i tak doszłoby do rozbiorów i ostatecznej likwidacji państwa
> polskiego świadczy cała polityka trzech mocarstw ościennych, żeby wymienić
> Traktat 3 czarnych orłów czy interwencje rosyjskie na rzecz dysydentów.
> 2. O tym, że stało się tak dzięki "życzliwości" sąsiadów świadczy fakt, że
> Rosja miała olbrzymi wpływ na politykę Rzplitej w tym okresie. Konstytucja
nie
> była przecież pierwszą próbą reform kraju. Wcześniejsze po prostu upadały bo
> nie znajdowały uznania z oczach sąsiadów Polski.
> 3. Jeśli już piszesz, że Konstytucja przyczyniła się do upadki Rzplitej, to
> przypominam, że "patrioci" przegrali wojnę o Konstytucję i nastąpił II
rozbiór
> Polski. III był niejako efektem insurekcji kościuszkowskiej. Ale to i tak
> wydarzenia, które tylko przyspieszyły upadek.
Popie i Olk(g)u!
Problem jest tego typu: racjonalizm czy patriotyzm i emocje. Racjonalizm
podpowiada, że zrywy takie jak konstytucja 3 maja, powstanie Styczniowe czy
kościuszkowskie były z góry skazane na porażkę. Nie były mądre. Ale mam dla
nich najwyższy szacunek. I nic tego nie zmieni. Nigdy.
ksch

[oleg3]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> oleg3 napisał:
>
> > Mam nadzieję, że podajesz jakieś fakty potwierdzające Twoją tezę.
>
> 1. O tym, że i tak doszłoby do rozbiorów i ostatecznej likwidacji państwa
> polskiego świadczy cała polityka trzech mocarstw ościennych, żeby wymienić
> Traktat 3 czarnych orłów czy interwencje rosyjskie na rzecz dysydentów.

oleg: Cele polityki rosyjskiej i austriackiej były inne. Rosja dążyła do
narzucenia (i utrzymania) Polsce swojego protektoratu gwarantując zarazem
integralność terytorialną w ramach formalnej niepodległości. Austria pragnęła
zachowania równowagi sił. Likwidacja państwa polskiego poprzez rozbiory leżała
wyłącznie w interesie Prus. Prusy nie mogły istnieć jako mocarstwo bez Pomorza
i Wielkopolski; nie mogły też wchłonąć za dużo polskich terenów, bo państwo
straciłoby pruski charakter, Polacy by w nim dominowali. Każde państwo polskie
dążyłoby do odzyskania obszarów utraconych na rzecz Prus. Jedynym dobrym
wyjściem dla Prus były zatem rozbiory. I Patrioci zrealizowali pruskie cele.
Wznosimy im teraz pomniki !!!.

[Gość: mr_pope]

oleg3 napisał:


> oleg: Cele polityki rosyjskiej i austriackiej były inne. Rosja dążyła do
> narzucenia (i utrzymania) Polsce swojego protektoratu gwarantując zarazem
> integralność terytorialną w ramach formalnej niepodległości. Austria pragnęła
> zachowania równowagi sił. Likwidacja państwa polskiego poprzez rozbiory >
leżała wyłącznie w interesie Prus.
Bzdura. To Rosja była inicjatorką rozbiorów, nie Prusy. Do równowagi sił dążyło
każde z trzech mocarstw i można było ją zachować albo poprzez utrzymanie
państwowości polskiej albo poprzez podział jej terytoriów między trzy państwa.

> Prusy nie mogły istnieć jako mocarstwo bez Pomorza i Wielkopolski; nie mogły
też wchłonąć za dużo polskich terenów, bo państwo
> straciłoby pruski charakter, Polacy by w nim dominowali.
Ciekawa teza. Zatem proszę o wyjaśnienie mi potęgi militarnej Prus w czasie
wojen XVIII wiecznych przed I rozbiorem, na przykład wojna o sukcesję
austriacką. Kluczem do potęgi państwa pruskiego nie była Wielkopolska.


Każde państwo polskie
> dążyłoby do odzyskania obszarów utraconych na rzecz Prus. Jedynym dobrym
> wyjściem dla Prus były zatem rozbiory. I Patrioci zrealizowali pruskie cele.
> Wznosimy im teraz pomniki !!!.
Polscy patrioci zrealizowali też cele: francuskie, austriackie, tureckie,
rosyjskie, szwedzkie, saskie i tak dalej.

[oleg3]

Twierdzisz, że to Rosja a nie Prusy inicjowała rozbiory. Cóż historia mówi coś
zupełnie innego. Wyobraź sobie mapę Prus po wojnie siedmioletniej. Czy tak
rozczłonkowane terytorialnie mocarstwo nie musiało zaokrąglić swoich
posiadłości. Musiało i zrobiło. Nie tylko kosztem Polski, ale i krajów
niemieckich.

[Gość: mr_pope]

oleg3 napisał:

> Twierdzisz, że to Rosja a nie Prusy inicjowała rozbiory. Cóż historia mówi
coś
> zupełnie innego. Wyobraź sobie mapę Prus po wojnie siedmioletniej. Czy tak
> rozczłonkowane terytorialnie mocarstwo nie musiało zaokrąglić swoich
> posiadłości. Musiało i zrobiło. Nie tylko kosztem Polski, ale i krajów
> niemieckich.
Mówisz samą prawdę, Prusy musiały prowadzić ekspansję terytorialną i najlepiej
kosztem Rzeczypospolitej! Ale ja piszę o czym innym...
Koncepcja podziału Rzplitej między mocarstwa jest faktycznie pruska. Ale
pisząc "inicjatorka" miałem na myśli fakt, że to Rosja wprowadziła koncepcję w
czyn, wykorzystując konfederację barską.
Interes w podziale Rzplitej między trzy mocarstwa miał każdy z sąsiadów Polski-
inaczej nie odbyłoby się bez wojny między nimi.
Konstytucja przyspieszyła upadek, ale wcale go nie spowodowała.

[oleg3]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

Zostawmy inne kwestie z Twojego postu.

> Konstytucja przyspieszyła upadek, ale wcale go nie spowodowała.

O to właśnie chodzi. Za parę lat Prusy byłyby już po bitwie pod Jeną!!!

[ksch]

oleg3 napisał:

> w prowadzeniu polityki zagranicznej. Ta tak wychwalana Konstytucja
spowodowała
> likwidację państwa pollskiego.
>
Olku (lub Olgu, tu mam problem)!
Szanuje Twoje zdanie, ale patrzę na ten problem z innej perspektywy. Mianowicie
ta konstytucja jest jasnym punktem naszej historii. Kojarzy się jak najlepiej i
mimo tego, że daleko jej do ideału to jednak warto ją uszanować. Niewiele nam
się tych rocznic ostało.
ksch

[oleg3]

Witaj,

widzę, że muszę dokładniej przedstawić swój p-t widzenia na Konstytucję 3 Maja.
Trochę mi zajmie przygotowanie małego "wystąpienia".

[ksch]

oleg3 napisał:

> Witaj,
>
> widzę, że muszę dokładniej przedstawić swój p-t widzenia na Konstytucję 3
Maja.
>
> Trochę mi zajmie przygotowanie małego "wystąpienia".

Witam i czekam z niecierpliwością.
ksch

Patrioci zgubili Polskę

[oleg3]

Konstytucja 3Maja to najbardziej znane dzieło Sejmu Wielkiego –tak jest on
przynajmniej nazywany. Sama Konstytucja to tylko uwieńczenie polityki tego
sejmu. Mój post jest krytyczną oceną polityki zagranicznej tego sejmu, a
zwłaszcza dominującego w nim stronnictwa Patriotów. Obarczam ich
odpowiedzialnością za 2 i 3 rozbiór Polski.

Poniższe cytaty (nie zawsze dosłowne) pochodzą z Aleksandra Bocheńskiego
Dziejów Głupoty w Polsce.
-------------------------------------------------

Sto lat anarchii, kraj bez silnego rządu, bez skarbu, bez armii, a co najgorsze
z warstwą rządzącą w stanie głębokiej demoralizacji, sobkowstwa i ciemnoty,
warstwą gotową raczej życie poświęcić, niż dopuścić do poprawy ustroju, do
powiększenia armii, do nowych podatków. Tak wyglądała Polska pod koniec epoki
saskiej. Do tego stanu doprowadziły nas błędy ustrojowe –największa więc
przyczyna upadku.

W chwili wstąpienia na tron Stanisława Augusta już sama walka o ustrój nie
mogła uratować państwa, gdyż było ono pod protektoratem Rosji i czujną, choć
czysto negatywną kuratelą Prus. Odtąd mogła je tylko uratować niezmiernie
ostrożna polityka zagraniczna. Omijanie wszelkich zaburzeń i walk i walk z
mocarstwami sąsiednimi. Wykorzystywanie wszelkich koniunktur pomyślniejszych
dla stopniowego wzmacniania ustroju i armii –ciągłe podnoszenie oświaty.

Po śmierci Augusta III Moskwa może uważać Polskę –formalnie niepodległą- za
swoje faktyczne lenno. Ma tam swoje stronnictwo, wprowadza sobie oddanego
człowieka na króla.
Jednocześnie jednak nie może myśleć o formalnej aneksji Polski , zarówno
lękając się trudności wewnętrznych, jak i zaburzeń w polityce międzynarodowej,
tj. oporu ze strony Austrii i Prus. Mając poważne plany wobec Turcji Katarzyna
II pragnie mieć od swoich zachodnich dogodną zaporę polską, chroniącą ją od
napadów, a oddaną, podległą i mogącą być przydatnym sprzymierzeńcem.

Rosja, nie mogąc poradzić sobie z Konfederacją Barską, zgodziła się na I
rozbiór pod grozą sojuszu turecko-austriackiego i szantażu ze strony Prus,
które oferująć rozbiór, mogły jednocześnie, w razie odmowy, grozić
przystąpieniem do bloku antyrosyjskiego. Za cenę pierwszego rozbioru Rosja
ujęła znowu hegemonię w Polsce. Ambasador Stockelberg wraz z królem wprowadzili
szereg zmian ustrojowych i stworzyli pierwszy jako tako pracujący rząd pod
nazwą Rady Nieustającej. W następnych 16 latach Polska wzmocniła się pod każdym
względem.

Zmiana koniunktury nadchodziła. Rosja mimo olbrzymiego wzrostu potęgi była
rozdarta buntami i zaplątana w nową wojnę turecką. W tajnej konwencji między
Poniatowskim a Katarzyną król uzyskał za cenę przymierza ustępstwa w
organizacji ustroju i wzmocnieniu rządu. Potem carski ambasador za samą
neutralność zgadzał się na powiększenie armii i zelżenie gwarancji, pod rygorem
których Moskwa rządziła w Polsce. Rozpoczynała się rewolucja francuska, która
potem przekształcona w imperium Napoleona, miała zniszczyć na całe lata siłę
Prus i wstrząsnąć Ausrią. Ale Sejm Czteroletni, powodując się momentami
irracjonalnymi, odrzucił propozycje rosyjskie, prowokował wprost Rosję,
jednostronnie pozbył się gwarancji i w ten sposób zamanifestował wolę polityki
antymoskiewskiej. Jednocześnie poszedł na lep propozycji pruskiej, zawierając z
Prusami sojusz skierowany przeciw Rosji. Dopiero na długo po tych nierozważnych
krokach zaczęto myśleć o armii i z możliwie największą niedbałością brać się do
zbrojeń.

Po krótkiej kampanii, której dobry polityk mógł z łatwością uniknąć, a którą
dobry wódz mógł z trudnością wygrać, nastąpił drugi rozbiór. Polska po 2
rozbiorze pozostała jako bardzo małe państewko, większe jednak jeszcze od
późniejszego Księstwa Warszawskiego. Na Zachodzie wykuwała się już potęga
militarna francuska. Żywot potężnej Katarzyny II dobiegał końca i miał dać
miejsce słabemu Pawłowi I. Ale patrioci polscy nie mieli czasu. Polegając na
złudnych, może prowokacyjnych obietnicach, tym razem francuskich, powstał
Kościuszko jednocześnie przeciw Rosji i Prusom. Nastąpił trzeci rozbiór i naród
polski utracił własną państwowość.

[ksch]

Olku!
Dotykasz tak naprawdę istoty polskości i naszej natury. W naszej świadomości
powstania wobec zaborców, wobec wrogów Ojczyzny były zawsze uzasadnione.
Oczywiście patrząc na to chłodno, z perspektywy wielu lat mozna uznawać je za
bezzasadne lub niepotrzebne. Tylko, że poza aspektem militarnym jest jeszcze
nardowy i kulturowy- bez nich nie bylibyśmy tymi, którzy jesteśmy. Czy na pewno
warto atakować i dezauwować pobudki bohaterów tego okresu? Czy warto iść drogą
GW, czyli "odkłamywania polskiej historii"?
Na pewno wirzymy w wiele złudnych idei ale czy dla dobra naszej świadomości nie
warto w nie wierzyć?
ksch

[Gość: Krzys52]

ksch napisał:


> Na pewno wirzymy w wiele złudnych idei ale czy dla dobra naszej świadomości
nie warto w nie wierzyć?
> ksch
..
::::
Nie, nie warto. Ba, nie wolno.
Wiecej...
Takich glupow jak ty nalezy tepic.
..
K.P.

[ksch]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> ::::
> Nie, nie warto. Ba, nie wolno.
> Wiecej...
> Takich glupow jak ty nalezy tepic.
> ..
> K.P.
Słuchaj no Kzysiu, mam dla Ciebie dobrą radę: nie wąchaj swoich stóp zanim
siadasz do komputera bo szkodzi Ci to na umysł (i tak już skrzywiony
molestowaniem w domu dziecka). A jedyną osobą tempioną na tym forum jesteś Ty i
chyba sam wiesz dlaczego.
ksch

[oleg3]

Drogi ksch,

czy można zbudować coś na głupocie ? Czy "moralne zwycięstwo" tak
charakterystyczne dla polskiej historii i polityki nie jest absurdem? Toż nawet
w sporcie mamy sporą gromadkę "moralnych zwycięzców" jak zabraknie realnego
sukcesu.

[ksch]

oleg3 napisał:

> Drogi ksch,
>
> czy można zbudować coś na głupocie ? Czy "moralne zwycięstwo" tak
> charakterystyczne dla polskiej historii i polityki nie jest absurdem? Toż
nawet
>
> w sporcie mamy sporą gromadkę "moralnych zwycięzców" jak zabraknie realnego
> sukcesu.
>
>
Olku!
Na pewno nie ma sensu budować na głupocie. Problem w tym, że nasza tożsamość
narodowa związana jest, podobnie zresztą jak tożsamość innych narodów, z
określoną mitologią. Nasza pełna jest martyrologii icierpienia za Ojczyznę.
Poświęcenie w imię "głupich" idei przez wiele pokoleń było wzorem do
naśladowania. Oczywiście czas z tym skończyć i w przyszłości zachowywać się
bardziej pragmatycznie. Warto również zwrócić uwagę na naszą historię ponieważ
pełna jest rozmaitych mitów dalekich od rzeczywistości. W tym się z Tobą
zgadzam. Tym co nas różni jest moja obawa o tą właśnie narodową tożsamość,
która może ulec istotnym zmianom gdy rozprawimy się z tymi mitami. Pytanie czy
warto? Może tak, może nie. Łatwe odpowiedzi pozostawię dla Kzysia.
Pozdrawiam!
ksch

Przyklad durnoty Fryca

[Gość: wikul]

Gość portalu: Fryc napisał(a):

> Konstytucja 3 maja nie dawala wolnosci osobistej (
> feudalizm ) i nie dawala demokracji tylko dyktature
> autorytarna. A Polaczki w Republice gdzie jest wolnosc
> osobista obchadza ta durnote.Widocznie to urodzeni
> niewolnicy,lubia byc trzymani za ryj.


Wypadłoby coś poczytać na temat o którym się pisze . I spróbować osadzić to
w odpowiednim miejscu i czasie . Była to na ówczesne czasy b.postępowy ustawa .

Informacje ogólne
Konstytucja 3 Maja, ustawa zasadnicza z 1791 uchwalona na Sejmie Czteroletnim
przez stronnictwo patriotyczne jako rezultat kompromisu ze stronnictwem
królewskim, będąca wynikiem dążeń do naprawy stosunków wewnętrznych w
Rzeczpospolitej po I rozbiorze (Rozbiory Polski), ustalająca podstawy ustroju
nowożytnego w Polsce.

Postanowienia konstytucji
Jej wstępnym etapem było Prawo o sejmikach z 24 III 1791 oraz Prawo o miastach
(królewskich) z 18 IV 1791. Pozostawiała ustrój stanowy, z pewnymi drobnymi
zmianami: znacznie uszczuplono wpływy magnaterii na elekcję, Senat i zarząd
kraju, wykluczając z sejmików szlachtę nieposesjonatów, stanowiącą najgorliwszą
klientelę magnatów. W prawie wyborczym feudalny cenzus urodzenia szlacheckiego
zastąpiono burżuazyjnym cenzusem posiadania. Mieszczanom zatwierdzono prawo
nabywania dóbr i uzyskiwania nobilitacji.

Sprawa włościańska
Utrzymując poddaństwo Konstytucja pozbawiała szlachtę prawa najwyższej
zwierzchności wobec poddanych, przyjmując ich "pod opiekę prawa i rządu
krajowego". Indywidualne umowy chłopów z dziedzicami o zamianę pańszczyzny na
czynsz teraz nie mogły już być samodzielnie unieważniane przez szlachtę.

Reformy państwowe
Postanowienia Konstytucji centralizowały państwo, znosząc odrębność między
Koroną i Litwą, wprowadzając jednolity rząd, skarb i wojsko. Za religię
panującą uznano katolicyzm, przy zupełnej tolerancji innych, uznanych przez
państwo wyznań. Konstytucja wprowadziła trójpodział władzy: władzę ustawodawczą
miał sprawować dwuizbowy Sejm, składający się ze szlachty-posesjonatów (204
posłów) i 24 plenipotentów miast.

Zmniejszono znacznie rolę Senatu, instrukcje poselskie, konfederacje i liberum
veto zostały zniesione, decyzje miały zapadać zwykłą większością głosów.
Kadencja Sejmu trwała 2 lata, posiedzenia zwoływane były w razie potrzeby, co
25 lat miano zwoływać Sejm w celu poprawy konstytucji. Władzę wykonawczą
przyznano królowi wraz z Radą, tzw. Strażą Praw, złożoną z prymasa i 5
ministrów: policji, pieczęci, czyli spraw wewnętrznych, interesów
zagranicznych, wojny i skarbu, mianowanych przez króla. Ministrowie odpowiadali
przed Sejmem za podpisane przez siebie akty. Król był przewodniczącym Straży,
miał prawo nominacji biskupów, senatorów, ministrów, urzędników i oficerów, w
razie wojny sprawował naczelne dowództwo nad wojskiem.

Zniesiono wolną elekcję, po śmierci Stanisława Augusta tron miał być
dziedziczny, tylko w razie wymarcia rodziny królewskiej szlachta miała wybierać
nową dynastię. Konstytucja zapowiadała reorganizację sądownictwa, postulując
konieczność stworzenia stale urzędujących sądów ziemskich i miejskich oraz
sprawujących nad nimi nadzór w drugiej instancji Trybunałem Koronnym i sądem
asesorskim.
Enc.WIEM

Przyklad durnoty wikula

[Gość: Sladum]

Gość portalu: wikul napisał(a):

>
> Reformy państwowe
> [...] znosząc odrębność między
> Koroną i Litwą, wprowadzając jednolity rząd, skarb i wojsko. Za religię
> panującą uznano katolicyzm [...]

Durnota wikula jest niczym (bo on tylko przepisal, nie rozumiejac tego co
czyta) wobec durnoty tych co pisali to co powyzej

Konstytucja 3 Maja to tylko jeden z gwozdzi do trumny R-plitej na przestrzeni
jej dziejow.
Gwozdziki wbijano, od Mieszka poczynajac, na dniu dzisiejszym konczac.
A ludek nic z tego nie pojmuje... Im glupszy bedzie ludek, tym lepiej i kolko
sie zamyka...

[Gość: zorro]

Gość portalu: Sladum napisał(a):

> A ludek nic z tego nie pojmuje... Im glupszy bedzie ludek, tym lepiej i kolko
> sie zamyka...


Bo polski LUD w przeciwienstwie do np. LUDU
Holandii,Flandrii,Irlandii,Szwecji,Anglii dlugo ,dlugo pokornie godzil sie na
niewolnictwo zainstalowane przez elity niepodleglej Polski.Pozatym Konstytucja
3 Maja byla masonska w sumie,Kosciol mial wobec niej umiarkowane stanowisko,no
i nie byla ona wolnosciowa jak to slusznie pisal Pan Fryc.

Superdurnoty Sladuma

[Gość: wikul]

Gość portalu: Sladum napisał(a):

> Gość portalu: wikul napisał(a):
>
> >
> > Reformy państwowe
> > [...] znosząc odrębność między
> > Koroną i Litwą, wprowadzając jednolity rząd, skarb i wojsko. Za religię
> > panującą uznano katolicyzm [...]
>
> Durnota wikula jest niczym (bo on tylko przepisal, nie rozumiejac tego co
> czyta) wobec durnoty tych co pisali to co powyzej
>
> Konstytucja 3 Maja to tylko jeden z gwozdzi do trumny R-plitej na przestrzeni
> jej dziejow.
> Gwozdziki wbijano, od Mieszka poczynajac, na dniu dzisiejszym konczac.
> A ludek nic z tego nie pojmuje... Im glupszy bedzie ludek, tym lepiej i kolko
> sie zamyka...


Przeczytaj przemadrały dupku jeszcze raz o czym jest ten wątek to może
przestaniesz pierdolić o gwoździach . Gwoździa to możesz sobie walnąć w ten
prostacki lepperowski łeb , może wtedy do ciebie dotrze że to nie ty jesteś
mądry a wszyscy inni głupi a akurat odwrotnie .