'Zasada laissez faire Adama Smitha...'

[wild]

...nie ma zastosowania we współczesnym społeczeństwie."

Prześmiewcy ekonomii wolnorynkowej często twierdzą, że konkurencja, choć
mogła być ważna w czasach Adama Smitha, teraz już nie spełnia swojej funkcji.
Świat stał się bardziej złożony, społeczeństwo coraz bardziej się urbanizuje,
a korporacje są ogromne i wpływowe. Metafora ,,niewidzialnej ręki",
nakreślona przez Adama Smitha, teraz słabo i nieoperatywnie oddaje realia
gospodarki. Trudno się spodziewać

'Ustawodawstwo antytrustowe jest niezbędne...'

[wild]

,,Ustawodawstwo antytrustowe jest niezbędne, by zapobiegać istnieniu monopoli."

Wszyscy doktrynerscy krytycy systemu wolnorynkowego przyjmują, że władza musi
uchwalać ustawy antytrustowe (antymonopolowe) i egzekwować ich przestrzeganie.
Co więcej, nawet wielu ,,konserwatystów", którzy deklarują się jako zwolennicy
wolnej przedsiębiorczości, jest przekonanych, że ,,konkurencję" należy chronić
energicznym egzekwowaniem przepisów Ustaw Shermana i Claytona.

Zarówno nowocześni liberałowie, jak i konserwatyści nie mają w tej kwestii
racji. Większość monopoli nie ma nic wspólnego z wolnym rynkiem, wywodzą się
one bezpośrednio z władzy państwa. Znaczenie terminu ,,monopol" w ujęciu
historycznym oznacza ,,przyznanie przy wileju przez państwo", który to akt
wyklucza istnienie legalnej konkurencji w danej branży. Większość firm, które
posiadały ,,monopol" w XVII-wiecznej Anglii lub XX-wiecznej Ameryce,
posiadały ,,franszyzę" lub ,,świadectwo publicznej użyteczności", które prawnie
nie dopuszczały do wejścia innych firm na chroniony rynek. Kiedy Adam Smith
krytycznie wypowiadał się na temat monopoli w swym dziele pt. Bogactwo
narodów , to potępiał taki właśnie rodzaj monopolu.

Często zdarza się, że kręgi gospodarcze, reprezentujące określone interesy
utrzymują, że konkretna branża wymaga ,,ochrony" przed tak zwaną ,,niszczącą
konkurencją". W ujęciu historycznym, większość przywilejów przyznających
monopol wywodziła się z grup reprezen tujących określone interesy poszukujących
ochrony przed nowymi firmami, nowymi produktami lub nowymi technologiami.
Oczywiście najłatwiejszym sposobem wyeliminowania takiego monopolu i
przywrócenia zasad wolnego rynku jest zakazanie (lub prawne zniesienie)
wszelkich przepisów ograniczających dostęp do rynku. A jeżeli nawet uznamy, że
samo państwo jako takie wprowadza sobą pewien ,,monopol", to czyż ten monopol
nie jest też problemem dla ,,wolnego rynku", a jeżeli tak, to czy nie ma
potrzeby realizowania polityki antymonopolowej?

Jest kilka powodów, by mniemać, że ustawodawstwo antymonopolowe jest
niepotrzebne w warunkach gospodarki wolnorynkowej. Część firm radzi sobie
lepiej niż inne i w efekcie zdobywa zwykle większy udział w rynku. Zdobycie
tego większego udziału w rynku odbywa się dzięki ich większej od rywali
efektywności, szybkiemu wdrażaniu ryzykownych innowacji i maksymalizacji
subiektywnego dobrobytu klientów. Jednak (z punktu widzenia klienta) stosowanie
antytrustowego ustawodawstwa przeciwko tym właśnie firmom, które przyczyniają
się do podnoszenia ich dobrobytu nie ma przecież sensu!

Niektóre firmy zdobywają większy udział w rynku poprzez energiczne redukcje
cen, a niektórzy z krytyków twierdzą, że tego rodzaju ,,drapieżne" zachowania
należy ograniczyć. Jednak oczywistym jest, że ograniczenie możliwości
stosowania takich zmian w zakresie cen oznacza ograniczenie ,,konkurencji"
cenowej w ogóle, którą krytycy ci, jak utrzymują, starają się wspierać.
Dlaczego mielibyśmy ograniczać ,,konkurencję" w imię utrzymania ,,konkurencji"?
Ponadto to przecież w końcu konsumenci zadecydują o tym czy dana redukcja
cenowa jest ,,drapieżna", czy nie. Jeżeli konsumenci nagrodzą firmę, która
obniża ceny (kupując więcej jej towarów), to oni właśnie zadecydują,
że ,,monopol" (w danym momencie) jest bardziej efektywny, niż jakakolwiek inna
forma organizacji rynkowej. I znów, dziwne byłoby, gdyby ustawodawstwo
antymonopolowe miało ingerować w struktury, które sami konsumenci uważają za
najdogodniejsze.

Zwolennicy ustawodawstwa antymonopolowego utrzymują, że pod nieobecność
przepisów antymonopolowych konkurenci na rynku mogą wejść w ,,zmowę" i że zmowa
taka może działać na szkodę konsumentów. Z pewnością firmy mogłyby dzielić się
między sobą informacjami na temat kosztów i wspólnie określać ceny rynkowe.
Jednak o to, czy praktyki takie ,,krzywdzą" konsumentów można by się poważnie
spierać.

Większość umów kartelowych, tak przed jak i po wprowadzeniu ustawodawstwa
antytrustowego, zawiodła zdecydowanie w osiągnięciu ,,ograniczenia aktywności
handlowej" w danej branży. Nowe firmy zawsze mogą wejść na rynek i rozpocząć
dostawy ,,kontrolowanego" produktu. Ponadto sami członkowie karteli często
odchodzą od przestrzegania zawartych umów i podejmują produkcję dodatkowych
ilości towaru. Większość umów kartelowych szybko zostaje rozwiązana, zanim
jeszcze na scenę wkroczą agencje antymonopolowe.

Jednak nawet takie umowy współpracy, które nie zostają rozwiązane, nie muszą
być koniecznie szkodliwe. Firmy mogą osiągać znaczne zwiększenie efektywności
swych działań produkcyjnych i marketingowych poprzez dzielenie się informacjami
z innymi podmiotami gospodarczymi i podejmowanie wspólnych przedsięwzięć.
Efekty takie przynieść może oficjalna fuzja przedsiębiorstw, jak również mniej
formalne porozumienia (o różnym okresie i zakresie obowiązywania) podejmowane
przez firmy funkcjonujące w tej samej branży. Ustawodawstwo antytrustowe w
chwili obecnej nie pozwala na wykorzystanie takich sposobów zwiększania
efektywności działań sankcjonując (pewne) fuzje, lecz odrzucając prawie
wszystkie umowy współpracy.

Najlepszych argumentów przeciwko ustawodawstwu antytrustowemu dostarcza nam
jednak uważna analiza jego historii. Większość postępowań antymonopolowych
prowadzona jest przeciwko firmom, które zwiększały produkcję obniżając
jednocześnie ceny. Przedsiębiorstwa takie jak Standard Oil, US Steel, Alcoa,
United Shoe Machinery oraz IBM są klasycznymi przykładami firm, przeciwko
którym podjęto postępowanie antytrustowe. Jednak w każdym bez wyjątku przypadku
firmy te rozszerzały produkcję, wprowadzały innowacyjne rozwiązania oraz
przyczyniały się do powiększania dobrobytu klientów. Przypadki postępowania
antymonopolowego (kiedy jedna firma wnosi oficjalne oskarżenie przeciwko
drugiej) są jeszcze mniej budujące. W tych przypadkach nie dzieje się to
przynajmniej pod pretekstem ochrony ,,interesu publicznego". Krótko mówiąc,
praktyka antymonopolowa jest otwartym zamachem na efek tywność produkcyjną i
zakres wyborów dostępnych konsumentom.

Oprócz względów ekonomicznych, jest jeszcze jeden powód, by sprzeciwiać się
ustawodawstwu antymonopolowemu. Ustawodawstwo tego rodzaju zawsze bowiem
ingeruje w podstawowe prawa własności jednostki. Jego przepisy w majestacie
prawa nie pozwalają właścicielom pewnej własności korzystać z niej w pewien
pokojowy sposób. Jak zauważył Adam Smith ponad 200 lat temu, wszelkie przepisy,
które wprowadza państwo w celu ograniczenia prawa przedsiębiorców do zawierania
porozumień cenowych muszą, ze swej natury, kolidować z ,,wolnością i
sprawiedliwością". Jasne zrozumienie prawdziwej natury monopoli, jakie
przedstawił Smith i jego mądrość obnażająca niesprawiedliwość właściwą
ustawodawstwu antymonopolowemu są w całej swej rozciągłości aktualne także
dziś.

D. T. Armentano
Przełożył Marek Albigowski

[oleg3]

Mam wątpliwości co do jednego twierdzenia "Nowe firmy zawsze mogą wejść na
rynek i rozpocząć dostawy ,,kontrolowanego" produktu." Teoretycznie jest to
możliwe. Ale istotny jest czas i kapitał. Pobawmy się samochodami.


Konsument ma do wyboru setki marek/modeli. Ale całą produkcję samochodów na
świecie kontroluje 5-10 firm (nie warto się spierać czy 6 czy 8). Producenci
niezależni to nieistotny margines. Wyobraźmy sobie ekscentrycznego miliardera,
który chciałby zostać Fordem XXI wieku. Ile potrzebuje kapitału ? Co najmniej
miliard dolarów. Po jakim czasie będzie miał 5% udział w rynku? Przyjmijmy
optymistycznie, że 10 lat. Ile nowych firm wkracza na rynek samochodowy?

[bimi]

oleg3 napisał:

> Mam wątpliwości co do jednego twierdzenia "Nowe firmy zawsze mogą wejść na
> rynek i rozpocząć dostawy ,,kontrolowanego" produktu." Teoretycznie jest to
> możliwe. Ale istotny jest czas i kapitał. Pobawmy się samochodami.
>
>
> Konsument ma do wyboru setki marek/modeli. Ale całą produkcję samochodów na
> świecie kontroluje 5-10 firm (nie warto się spierać czy 6 czy 8). Producenci
> niezależni to nieistotny margines. Wyobraźmy sobie ekscentrycznego miliardera,
> który chciałby zostać Fordem XXI wieku. Ile potrzebuje kapitału ? Co najmniej
> miliard dolarów. Po jakim czasie będzie miał 5% udział w rynku? Przyjmijmy
> optymistycznie, że 10 lat. Ile nowych firm wkracza na rynek samochodowy?

No właśnie - inaczej albo zbankrutuje sam, albo ci, co teraz panują na rynku
wygryzą go zniżając np. ceny. Zresztą, myślę, że miliard to by mu wystarczył
jedynie na rozwinięcie działalności - aby przetrwać na rynku potrzebował by
chyba czegoś więcej. Przede wszystkim dużo szczęścia.

Tylko po jaką cholerę, mając miliard dolarów bawić się jeszcze w fabryki?
Chyba trzeba by mieć coś nie tak w głowie...

[oleg3]

bimi napisał:
> No właśnie - inaczej albo zbankrutuje sam, albo ci, co teraz panują na rynku
> wygryzą go zniżając np. ceny.

Gdyby obniżyli ceny to konsumenci odnieśliby korzyść. Ale mogą
reagować "pozarynkowo". Wykorzystując swoją pozycję mogą wpływać na banki -
nasz Ford XXI w. nie dostanie kredytu. Mogą również skłonić stacje benzynowe do
odmowy tankowania pojazdów wyprodukowanych przez Forda XXI.


> Tylko po jaką cholerę, mając miliard dolarów bawić się jeszcze w fabryki?
> Chyba trzeba by mieć coś nie tak w głowie...

Nie jesteś miliarderem -)). Ja niestety też nie. Ale miliarderem zostaje
wyłącznie ten kto zawsze ma mało. To kwestia drapieżności.

a może ta wątpliwość to "koncesje" i "pozwolenia"?

[wild]

oleg3 napisał:

> Mam wątpliwości co do jednego twierdzenia "Nowe firmy zawsze mogą wejść na
> rynek i rozpocząć dostawy ,,kontrolowanego" produktu." Teoretycznie jest to
> możliwe. Ale istotny jest czas i kapitał. Pobawmy się samochodami.

a może pobawmy się "koncesjami"? co musi posiadac np. Toyota aby otworzyć
fabrykę wykupując ziemie od Pawlaka? co może ograniczać tę chęć oprócz własnych
pieniedzy?????????????????

[oleg3]

Uciekasz od tematu. Przeczytaj moje posty w tym wątku.

ucieczka a temat wątku

[wild]

oleg3 napisał:

> Uciekasz od tematu. Przeczytaj moje posty w tym wątku.

jaki temat jest twoich wątków? dylemat kto i w jaki sposób bedzie chciał
inwestować? i co mu grozi jak zrobi bubla? mnie głowa o to nie boli

...

[wild]

oleg3 napisał:

> Ile nowych firm wkracza na rynek samochodowy?

a w jaki sposób państwo manipuluje tym rynkiem np. w Polsce?
rynek samochodowy jest ścisle powiązany z problemem drogi mnie bardziej
interesuje rynek mobilnego lotnictwa niewymagający haraczu typu "droga" ... )

[bimi]

wild napisał:

> oleg3 napisał:
>
> > Ile nowych firm wkracza na rynek samochodowy?
>
> a w jaki sposób państwo manipuluje tym rynkiem np. w Polsce?
> rynek samochodowy jest ścisle powiązany z problemem drogi mnie bardziej
> interesuje rynek mobilnego lotnictwa niewymagający haraczu
> typu "droga" ... )

Chcesz produkować samoloty?
Bardzo słusznie - tylko będziesz się musiał chyba do szybowców, ewentualnie
Wilg i Iskr ograniczyć, bo rynek jumbo jetów już dawno zmonopolizowany.
Przez tych samych zresztą ludzi, którzy uczestniczyli w pisaniu tych ustaw anty-
trastowych.

nie wiem czy zrozumiałeś...

[wild]

bimi napisał:

> wild napisał:
>
> > oleg3 napisał:
> >
> > > Ile nowych firm wkracza na rynek samochodowy?
> >
> > a w jaki sposób państwo manipuluje tym rynkiem np. w Polsce?
> > rynek samochodowy jest ścisle powiązany z problemem drogi mnie bardziej
>
> > interesuje rynek mobilnego lotnictwa niewymagający haraczu
> > typu "droga" ... )
>
> Chcesz produkować samoloty?
> Bardzo słusznie - tylko będziesz się musiał chyba do szybowców, ewentualnie
> Wilg i Iskr ograniczyć, bo rynek jumbo jetów już dawno zmonopolizowany.
> Przez tych samych zresztą ludzi, którzy uczestniczyli w pisaniu tych ustaw
anty
> -
> trastowych.

ale ustawy "antytrustowe" to komunistyczna ingerencja w wolny rynek jeszcze
raz przeczytaj


4) dla producentów
wejście na rynek i zejście z niego nie są ograniczane ani zakazywane.

[bimi]

wild napisał:

> ale ustawy "antytrustowe" to komunistyczna ingerencja w wolny rynek jeszcze
> raz przeczytaj

Faktycznie - pokręciłem z anty-monopolowymi.
Oj, długi to był weekend.


> 4) dla producentów
> wejście na rynek i zejście z niego nie są ograniczane ani zakazywane.

Wiesz dobrze, ze to niewykonalne.
Nie chciał byś chyba mieć w supermarkecie mięsa, które nie zostało przebadane
na BSE czy inna salmonellę?

Wolisz sobie organizować takie badanie we własnym zkresie, za kazdym razem jak
będziesz chciał zjeść mięso?
Nie lepiej ustalić odpowiednie instytucje, które będa sie po prostu troszczyły
się o to, abyś nie miał mozliwości kupienia w sklepie czegoś, co może Ci
zaszkodzić?

kontrole w domowej kuchni?

[wild]

bimi napisał:

> Wiesz dobrze, ze to niewykonalne.
> Nie chciał byś chyba mieć w supermarkecie mięsa, które nie zostało przebadane
> na BSE czy inna salmonellę?

albo chleb z trocinami?

> Wolisz sobie organizować takie badanie we własnym zkresie, za kazdym razem
jak
> będziesz chciał zjeść mięso?
> Nie lepiej ustalić odpowiednie instytucje, które będa sie po prostu
troszczyły
> się o to, abyś nie miał mozliwości kupienia w sklepie czegoś, co może Ci
> zaszkodzić?


nieinteresuje mnie czyjaś lodówka i kuchnia ale jak tak bardzo komuś zalezy na
certyfikatach to niech je wykupuje - mysle że Twoja firma byłaby dokładna jak
trzeba

PS. a co z zwierzętmi w lesie? moga się np. udławić jagodami!

[bimi]

wild napisał:

> bimi napisał:
>
> > Wiesz dobrze, ze to niewykonalne.
> > Nie chciał byś chyba mieć w supermarkecie mięsa,które nie zostało przebadane
> > na BSE czy inna salmonellę?
>
> albo chleb z trocinami?

A co tu ma do rzeczy chleb z trocinami?


> > Wolisz sobie organizować takie badanie we własnym zkresie, za kazdym razem
>
> jak
> > będziesz chciał zjeść mięso?
> > Nie lepiej ustalić odpowiednie instytucje, które będa sie po prostu
> troszczyły
> > się o to, abyś nie miał mozliwości kupienia w sklepie czegoś, co może Ci
> > zaszkodzić?
>
>
> nieinteresuje mnie czyjaś lodówka i kuchnia ale jak tak bardzo komuś zalezy na
> certyfikatach to niech je wykupuje - mysle że Twoja firma byłaby dokładna jak
> trzeba

Ale to pzrecież dla dobra tych, co nie wiedzą, że z certyfikatami jest dla nich
o wiele bezpieczniej...
Przyznaję - tego typu podejście (konieczność kontroli każdego kawałka mięsa w
handlu przez państwo) jest nie do końca liberalne. Niemniej jednak uważam, że
jest bardzo rozsądn. Poza tym nikt Cię przecież nie zamknie jak sobie kupisz
dwa kilo karkówki od sąsiada, który właśnie miał świniobicie.
Bo ważne jest, aby zapobiegać przypadkom typu 1000 zarżniętych krów, zarażonych
jakimś gównem, sprzedawanych w sieci supermarketów na teranie całego kraju.
A wyobrażasz sobie jak np. supermarkety oszczędzały by na tego typu badaniach,
gdyby tylko mogły to robić bezkarnie?


> PS. a co z zwierzętmi w lesie? moga się np. udławić jagodami!

To niech uważają, jak jedzą. Poza tym, nie mamy możliwości zapobiec temu, aby
jakieś zwierze nie udławiło się jagodami. Tzn. nawet jeśli mamy, to jestem
pewien, że to zwierze sobie tego nie życzy.

[wild]

bimi napisał:

> wild napisał:
>
> > bimi napisał:
> >
> > > Wiesz dobrze, ze to niewykonalne.
> > > Nie chciał byś chyba mieć w supermarkecie mięsa,które nie zostało prz
> ebadane
> > > na BSE czy inna salmonellę?
> >
> > albo chleb z trocinami?
>
> A co tu ma do rzeczy chleb z trocinami?

że można nim się udławić?


>
>
> > > Wolisz sobie organizować takie badanie we własnym zkresie, za kazdym
> razem
> >
> > jak
> > > będziesz chciał zjeść mięso?
> > > Nie lepiej ustalić odpowiednie instytucje, które będa sie po prostu
> > troszczyły
> > > się o to, abyś nie miał mozliwości kupienia w sklepie czegoś, co może
> Ci
> > > zaszkodzić?
> >
> >
> > nieinteresuje mnie czyjaś lodówka i kuchnia ale jak tak bardzo komuś zalez
> y na
> > certyfikatach to niech je wykupuje - mysle że Twoja firma byłaby dokładna
> jak
> > trzeba
>
> Ale to pzrecież dla dobra tych, co nie wiedzą, że z certyfikatami jest dla
nich

więc niech płaci ten co ma takie potrzeby - ja dziekuje ale rezygnuje ( coś jak
przymusowa modlitwa dla ateisty )

[bimi]

wild napisał:

> bimi napisał:
>
> > wild napisał:
> >
> > > bimi napisał:
> > >
> > > > Wiesz dobrze, ze to niewykonalne.
> > > > Nie chciał byś chyba mieć w supermarkecie mięsa,które nie został
> o prz
> > ebadane
> > > > na BSE czy inna salmonellę?
> > >
> > > albo chleb z trocinami?
> >
> > A co tu ma do rzeczy chleb z trocinami?
>
> że można nim się udławić?

Na to, że sie może udłąwić nich uważas sam - bo jak niby można mu pomóc s nie
udławieniu się?
Za to, normalny człowiek nie jest w stanie badać sobie każdego kawałka mięsa,
czy masłą, które kupuje, pod kątem wszelkiego gówna które może w nim być.
Dlatego należy to zroganizować ustrojowo - podobnie jak drogi. Uważasz, że
każdy powinien budować drogę dla siebie?


> więc niech płaci ten co ma takie potrzeby - ja dziekuje ale rezygnuje ( coś
> jak przymusowa modlitwa dla ateisty )

A ja rezygnuję z tego, żeby iść do wojska.
Możesz sobie rezygnować, tylko kogo to obchodzi?

Przymusowa modlitwa dla ateisty zbliża się - PiS ma prokejt nowej konstytucji
opartej, na wartościach chrześcijańskich. Co za kolesie?!

[wild]

bimi napisał:

> A ja rezygnuję z tego, żeby iść do wojska.

tak i ja do policji albo na uczelnie

> Możesz sobie rezygnować, tylko kogo to obchodzi?
>
> Przymusowa modlitwa dla ateisty zbliża się - PiS ma prokejt nowej konstytucji
> opartej, na wartościach chrześcijańskich. Co za kolesie?!

czy to religia zwana "kult rządu" lub "kult panstwa"? co za kolesie!

[Gość: mr_pope]

bimi napisał:


>
>
> > 4) dla producentów
> > wejście na rynek i zejście z niego nie są ograniczane ani zakazywane.
>
> Wiesz dobrze, ze to niewykonalne.
> Nie chciał byś chyba mieć w supermarkecie mięsa, które nie zostało przebadane
> na BSE czy inna salmonellę?
>
> Wolisz sobie organizować takie badanie we własnym zkresie, za kazdym razem
jak
> będziesz chciał zjeść mięso?
> Nie lepiej ustalić odpowiednie instytucje, które będa sie po prostu
troszczyły
> się o to, abyś nie miał mozliwości kupienia w sklepie czegoś, co może Ci
> zaszkodzić?
A kiedy chcę kupić coś co może mi zaszkodzić to zaczyna się problem, bo
wszystko przebadane)
Jeśli konsument nie chce ryzykować kupna mięsa z BSE to nie kupi bez
certyfikatu jakości, obojętnie czy z państwowej czy prywatnej inspekcji- ważne,
żeby cieszyła się autorytetem. I już producent zadba o taki certyfikat.

[bimi]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> A kiedy chcę kupić coś co może mi zaszkodzić to zaczyna się problem, bo
> wszystko przebadane)

Jest to pewien mankament, ale myślę, że nie ma co załamywać rąk. Jeśli naprawde
Ci na tym zależy to weź się najlepiej powieś - efekt będzie podobny, ale
kłopotu o wiele mniej.


> Jeśli konsument nie chce ryzykować kupna mięsa z BSE to nie kupi bez
> certyfikatu jakości, obojętnie czy z państwowej czy prywatnej inspekcji- ważne
> żeby cieszyła się autorytetem. I już producent zadba o taki certyfikat.

Jak będzie głodny to kupi.

[Gość: mr_pope]

bimi napisał:

> Gość portalu: mr_pope napisał(a):
>
> > A kiedy chcę kupić coś co może mi zaszkodzić to zaczyna się problem, bo
> > wszystko przebadane)
>
> Jest to pewien mankament, ale myślę, że nie ma co załamywać rąk. Jeśli
naprawde
>
> Ci na tym zależy to weź się najlepiej powieś - efekt będzie podobny, ale
> kłopotu o wiele mniej.
Nie próbowałem jeszcze się wieszać, nie jestem pewien czy o wiele mniej
kłopotów będzie. Ale to faktycznie interesujący pomysł.

> > Jeśli konsument nie chce ryzykować kupna mięsa z BSE to nie kupi bez
> > certyfikatu jakości, obojętnie czy z państwowej czy prywatnej inspekcji- w
> ażne
> > żeby cieszyła się autorytetem. I już producent zadba o taki certyfikat.
>
> Jak będzie głodny to kupi.
Jeśli będzie głodny to kupi cokolwiek. Niekoniecznie mięso.
Jeśli będzie głodny i biedny to kupi to co tańsze. Niekoniecznie mięso
przebadane.

[bimi]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> Nie próbowałem jeszcze się wieszać, nie jestem pewien czy o wiele mniej
> kłopotów będzie. Ale to faktycznie interesujący pomysł.

Mniej - nie trzeba Cię będzie leczyć z tego syfu, co był w mięsie, którego
zapragnąłeś. Po prostu od razu się Ciebie pochowa. A i Ty oszczędzisz sobie
przykrych doświadczeń z naszą służbą zdrowia.


> Jeśli będzie głodny to kupi cokolwiek. Niekoniecznie mięso.
> Jeśli będzie głodny i biedny to kupi to co tańsze. Niekoniecznie mięso
> przebadane.

No właśnie mówię. Gdyby nie było konieczności badania każdego miesą, to
większość ludzi jadła by niebadane. Bo było by po prostu tańsze. A ryzyko, ze
akurat moje będzie felerne, praktycznie zerowe.
Problem w tym, że mogło by się to skończyć np. epidemią. A tego chyba byśmy nie
chcieli?

I can fly...!

[wild]

bimi napisał:

> Chcesz produkować samoloty?
> Bardzo słusznie - tylko będziesz się musiał chyba do szybowców, ewentualnie
> Wilg i Iskr ograniczyć, bo rynek jumbo jetów już dawno zmonopolizowany.
> Przez tych samych zresztą ludzi, którzy uczestniczyli w pisaniu tych ustaw
anty
> -
> trastowych.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=4453882
grunt to przerzucić CAŁĄ sume za eksploatowanie dróg i autostrad tym którzy
korzystąją z tego typu usług - wykluczam z tego towarzystwa drwali używających
pił spalinowych i ogrodników z traktorkami na rope...

2003

[wild]

www.modelex.home.pl/kompol/polska.htm
coz...

wildzie, a co zasada 'laissez faire'

[Gość: babariba]

ma wspólnego z Adamem Smithem?, że się na wyrwany z całościowej koncepcji Smitha wątek francuscy fizjokraci powołali?
Potwierdzją się moje podejrzenia, żeś Smitha nie czytał.
pzdr, b

babaribo, a kiedy

[wild]

w USA wprowadzono podatek dochodowy?

[3R] - stary przepis na edukacje w/g Adama Smitha.

[wild]

3R - STARY PRZEPIS NA EDUKACJĘ

Adam Smith, szkocki filozof i ekonomista, wspominając o szkołach i edukacji,
powiedział, że są trzy rzeczy, których powinna uczyć szkoła - czytania, pisania
i arytmetyki, co w języku angielskim składa się na tytułowe 3R (wRiting,
Reading, aRithmetic). Pozostałe sprawy muszą pozostać w gestii rodziców, a nie
szkoły. Dzisiejsza szkoła bardzo różni się od tej z koncepcji Adama Smitha.
Może nawet nie jesteśmy tego świadomi, ale dzisiaj szkoły zdają się zajmować
bardziej wychowaniem dzieci niż uczeniem trzech R.

Wszystko zaczęło się od rewolucji we Francji 1789 roku, kiedy to odebrano
Kościołowi szkoły i upaństwowiono je. Nieudolnie wprowadzono jeden ogólny
program, który nie tyle miał czegoś nauczyć, ile zrobić z dzieci świadomych
obywateli, zdolnych nieść przez następne pokolenia „światło” rewolucji. Z tego
okresu pochodzą koncepcje „bezpłatnej” i obowiązkowej szkoły, utrzymywanej
przez państwo dla wszystkich dzieci. Oczywiście do końca rewolucji nie
osiągnięto w tej mierze zadowalających wyników. Jednak prawie nikt tego nie
zauważył i „rewolucyjna” koncepcja edukacji jest realizowana do dzisiaj.

W USA większość szkół jest utrzymywanych przez państwo. Po niedawnej decyzji
Sądu Najwyższego wszystkie szkoły tego typu muszą być koedukacyjne, nawet
jeżeli nie były takimi przez ostatnie 150 lat. Szkoły są w opłakanym stanie i
mimo zwiększania nakładów uczniowie nie wykazują odpowiednich postępów w nauce.
Jak pokazują rządowe raporty, 46 procent Amerykanów nie osiągnęło umiejętności
czytania i pisania nawet w zakresie szkoły podstawowej. Dla porównania - w
połowie XIX wieku, w czasie wojny między Północą i Południem, kiedy państwowe
szkoły były jeszcze rzadkością, po obu walczących stronach analfabetów było
tylko 20 procent.

Państwowe szkolnictwo - co prawda - nie ma wyników w nauczaniu, ale to się
zapewne niedługo zmieni. Coraz częściej padają propozycje zniesienia ocen czy
stawiania tylko samych pozytywnych stopni bez względu na osiągane wyniki.
Zmienia się w tej chwili ogólnokrajowe testy porównujące wyniki poszczególnych
uczniów na bardziej adekwatne do obecnej (złej) sytuacji, stąd niemożliwe staje
się porównanie wyników testów sprzed 20 czy 30 lat. W dodatku amerykańska
szkoła jest obecnie bardziej upolityczniona niż kiedykolwiek wcześniej.

Dla turysty odwiedzającego USA symbolem upolitycznienia jest żółty pojazd,
czyli school-bus, wzięty jakby z innej epoki. Szkolne autobusy mają za zadanie
dowozić dzieci do oddalonych czasami o wiele kilometrów szkół. Nie oznacza to,
że w pobliżu ich domów nie ma właściwych szkół, ani że rodzice są tak zajęci
sobą, że nie mają czasu ich tam dowieźć. Wcale tak nie jest. To ustawy
edukacyjne z lat 60-tych przyjęły zasadę, że wszystkie dzieci mają dojeżdżać do
szkoły w taki sam sposób. Poza tym w każdej szkole musi być odpowiedni procent
uczniów różnych mniejszości narodowych, odpowiadający proporcjonalnie ich
liczbie w danym stanie. A wszystko to po to, aby mniejszości te nie czuły się
dyskryminowane.

Od najmłodszych lat uczy się dzieci o feministkach, „wychowuje seksualnie” czy
uczula „społecznie” na kłopoty finansowe rządu. Nawiasem mówiąc rządu, który
pragnie rozwiązać wszystkie problemy obywateli, zamiast zajmować się ich
bezpieczeństwem. Przypomina się tutaj słynny apel Clintona sprzed kilku lat
skierowany do dzieci szkół podstawowych. Clinton apelował, aby każda klasa
upiekła ciasteczka, sprzedała je za 150 dolarów, a zarobione pieniądze
przekazała na spłatę deficytu budżetowego. W „nowej” historii nie ma już
Edisona czy braci Wright, zastępuje ich Madonna i rodzina Simpsonów z
telewizyjnego serialu animowanego.

Jednak nie wszyscy rodzice zgadzają się z takim stanem rzeczy. Nie wszyscy
chcą, aby ich dzieci w wieku 6 lat uczyły o tym, jak biedni i prześladowani są
Murzyni, kobiety czy homoseksualiści, albo jak nakładać prezerwatywę na banana.
W jaki sposób to zmienić? Przede wszystkim należy sobie uświadomić, że to nie
szkoła ma wychowywać, ale rodzice. Od nich powinna zależeć przyszłość dziecka.
Niestety, niewiele mogą oni zrobić, ponieważ istnieje tzw. obowiązek szkolny i
zabiera się im znaczne pieniądze na „bezpłatne” szkolnictwo w postaci podatków.
Mogą oni posyłać swoje dzieci do szkół prywatnych, ale są one stosunkowo
drogie, gdyż za edukację dzieci płaci się wtedy dwa razy.

Powstają jednak organizacje czy ruchy zwane parents right movement, czyli ruchy
obrony praw rodziców do wychowania własnych dzieci. Propagują one ideę
prywatyzacji szkolnictwa lub koncepcję wyboru szkół propagowaną przez
ekonomistę Miltona Friedmana. Inną, nabierającą znaczenia koncepcją jest
homeschooling, czyli powrót do małych prywatnych szkółek w domach czy
kościołach.

Rodzice działający w tych ruchach chcą tylko jednego - dobra swoich dzieci.
Chcą sami je wychowywać, wpajać im swoje zasady i idee oraz obronić przed
demoralizacją. Tylko oni wiedzą, co jest dobre dla ich dzieci. Chcą po prostu
normalności, a o to coraz trudniej.

Mirosław Walukiewicz

www.bezuprzedzen.pl/clintonland/3r.html

'Monopol kolejowy' - do Wilda

[oleg3]

Adam Smith żył przed epoką kolei. Nie mógł więc analizować pewnego typu
monopolu, nazwijmy go "monopolem kolejowym". Współcześnie jest powszechny:
woda, gaz, elektryczność, ... .

Na potrzeby dyskusji z Wildem tworzę taki skromny model ekonomiczny. Rejon
miasteczka Z. żyje z produkcji bydła (kilkudziesięciu producentów). Produkt
jest dostarczany koleją do portu. Brak alternatywnego środka transportu.

Właściciel jedynej linii kolejowej kupuje rancho od spadkobierców A i dalej
prowadzi produkcję. Wprowadza jednak wyższą taryfę przewozową. Co bardziej
przenikliwi farmerzy sprzedają mu szybko swoje farmy i wynoszą się z okolicy.
Pozostali opierają się 2 sezony. Najdłużej trzymał się stary John więc
odmówiono mu świadczenia usług przewozowych. Po 3 latach jedynym producentem
bydła w miasteczku Z. jest właściciel jedynej linii kolejowej.

Pytanie: Czy prawo winno zabronić właścicielowi kolei takich praktyk?

[janusz2_]

oleg3 napisał:

> Adam Smith żył przed epoką kolei. Nie mógł więc analizować pewnego typu
> monopolu, nazwijmy go "monopolem kolejowym". Współcześnie jest powszechny:
> woda, gaz, elektryczność, ... .
>
> Na potrzeby dyskusji z Wildem tworzę taki skromny model ekonomiczny. Rejon
> miasteczka Z. żyje z produkcji bydła (kilkudziesięciu producentów). Produkt
> jest dostarczany koleją do portu. Brak alternatywnego środka transportu.

Samochodów, biedacy, nie znali? ))

[oleg3]

janusz2_ napisał:
> Samochodów, biedacy, nie znali? ))

Chciałem dyskutować o samochodach (patrz wyżej), ale Wild przeszedł na
samoloty. Muszę wrócic do tradycji. -)))

[janusz2_]

oleg3 napisał:

> janusz2_ napisał:
> > Samochodów, biedacy, nie znali? ))
>
> Chciałem dyskutować o samochodach (patrz wyżej), ale Wild przeszedł na
> samoloty. Muszę wrócic do tradycji. -)))

Jasne
Jednak poważnie rzecz ujmując, Twoje załozenie, iż "w modelowym miasteczku"
był tylko transport kolejowy, "kasuje" cały przykład.

[oleg3]

janusz2_ napisał:

> Jednak poważnie rzecz ujmując, Twoje załozenie, iż "w modelowym miasteczku"
> był tylko transport kolejowy, "kasuje" cały przykład.

Mogę łaskawie dołożyć tradycyjny sposób - trzeba przegnać stado 1000 mil po
bezdrożach. Wynik będzie identyczny.

[janusz2_]

oleg3 napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Jednak poważnie rzecz ujmując, Twoje załozenie, iż "w modelowym miasteczku
> "
> > był tylko transport kolejowy, "kasuje" cały przykład.
>
> Mogę łaskawie dołożyć tradycyjny sposób - trzeba przegnać stado 1000 mil po
> bezdrożach. Wynik będzie identyczny.

Dlaczego identyczny?
To chyba najtańszy sposób (choc praco- i czasochłonny)

Można oczywiście przewieźć równiez bydło samochodami.
A żeby przykład był bardziej adekwatny do skali krajowej (a nie
małomiasteczkowej) to można jeszcze zainteresować innych przedsiębiorców
kolejowych wybudowaniem konkurencyjnej linii kolejowej do miasteczka.
Wolny rynek jest naprawdę niezły.

[alfalfa]

Zaraz, moment - czy innych ewentualności nie widzisz? Np. farmerzy sami budują
linię kolejową (fundusze to inna kwestia) i kolega przewożnik zwija interes
albo ktoś buduje konkurencyjną linię i oferuje konkurencyjne ceny przewozu (o
samochodzach nie wspominam.

John Wayn jest rozwiązaniem / NT

[Gość: jacek#jw]

[wild]

oleg3 napisał:

> Adam Smith żył przed epoką kolei. Nie mógł więc analizować pewnego typu
> monopolu, nazwijmy go "monopolem kolejowym". Współcześnie jest powszechny:
> woda, gaz, elektryczność, ... .
>
> Na potrzeby dyskusji z Wildem tworzę taki skromny model ekonomiczny. Rejon
> miasteczka Z. żyje z produkcji bydła (kilkudziesięciu producentów). Produkt
> jest dostarczany koleją do portu. Brak alternatywnego środka transportu.
>
> Właściciel jedynej linii kolejowej kupuje rancho od spadkobierców A i dalej
> prowadzi produkcję. Wprowadza jednak wyższą taryfę przewozową. Co bardziej
> przenikliwi farmerzy sprzedają mu szybko swoje farmy i wynoszą się z okolicy.
> Pozostali opierają się 2 sezony. Najdłużej trzymał się stary John więc
> odmówiono mu świadczenia usług przewozowych. Po 3 latach jedynym producentem
> bydła w miasteczku Z. jest właściciel jedynej linii kolejowej.
>
> Pytanie: Czy prawo winno zabronić właścicielowi kolei takich praktyk?

co to jest prawo?

...

[wild]

"Nie powinno się wymagać od właścicieli, by obsłużyli każdego, kto przychodzi
do ich firmy, tak samo jak nie wymaga się od nich, by zapraszali każdego do
swojego domu na kolację..."

Llewellyn H. Rockwell, jr.,

Ja czegoś nie rozumiem

[oleg3]

Propagujesz koncepcję państwa "nocnego stróża" i jednocześnie negujesz potrzebę
istnienia państwa. Dla mnie to trochę (?) za bardzo skomplikowane.

[wild]

oleg3 napisał:

> Propagujesz koncepcję państwa "nocnego stróża" i jednocześnie negujesz
potrzebę
>
> istnienia państwa. Dla mnie to trochę (?) za bardzo skomplikowane.

dla mnie ten "nocny stóż" to fantom - normalnie zajmują sie tym agencje ochrony
mienia

..........

[Gość: mr_pope]

"Czy mi nie wolno uczynić ze swoim co zechcę?"
Mt 20,15

[Gość: mr_pope]

oleg3 napisał:

> Adam Smith żył przed epoką kolei. Nie mógł więc analizować pewnego typu
> monopolu, nazwijmy go "monopolem kolejowym". Współcześnie jest powszechny:
> woda, gaz, elektryczność, ... .
>
> Na potrzeby dyskusji z Wildem tworzę taki skromny model ekonomiczny. Rejon
> miasteczka Z. żyje z produkcji bydła (kilkudziesięciu producentów). Produkt
> jest dostarczany koleją do portu. Brak alternatywnego środka transportu.
>
> Właściciel jedynej linii kolejowej kupuje rancho od spadkobierców A i dalej
> prowadzi produkcję. Wprowadza jednak wyższą taryfę przewozową. Co bardziej
> przenikliwi farmerzy sprzedają mu szybko swoje farmy i wynoszą się z okolicy.
> Pozostali opierają się 2 sezony. Najdłużej trzymał się stary John więc
> odmówiono mu świadczenia usług przewozowych. Po 3 latach jedynym producentem
> bydła w miasteczku Z. jest właściciel jedynej linii kolejowej.
>
> Pytanie: Czy prawo winno zabronić właścicielowi kolei takich praktyk?
Ja mam kilka pytań odnośnie tego przykładu:
1. Gdzie farmerzy transportują to bydło? Zakładam, że do jakiejś ubojni.
Dlaczego w przypadku zbyt wysokich kosztów transportu farmerzy nie zbudują
ubojni w mieście Z.?
2. Czy taryfa przewozowa jest naprawdę tak wysoka, że koszty transportu
przewyższają zyski z chowu bydła?
3. Dlaczego jedynym środkiem transportu jest pociąg? Czy to tereny skaliste?
Jeśli tak to gdzie farmerzy pasą bydło?
4. Czy istnieje koncesja na transport kolejowy? Jeśli nie, to co się stanie
jeśli jakiś przedsiębiorca wybuduje nową linię kolejową? A jeśli tak, to nie
jest to wolny rynek.

[oleg3]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):
> Ja mam kilka pytań odnośnie tego przykładu:
> 1. Gdzie farmerzy transportują to bydło? Zakładam, że do jakiejś ubojni.
> Dlaczego w przypadku zbyt wysokich kosztów transportu farmerzy nie zbudują
> ubojni w mieście Z.?

oleg: Przykład jest w konwencji westernu. Zbudowanie ubojni niczego nie zmieni.
Mięso też trzeba dostarczyć do portu.


> 2. Czy taryfa przewozowa jest naprawdę tak wysoka, że koszty transportu
> przewyższają zyski z chowu bydła?

oleg: Tak została ustawiona. Cel to doprowadzenie wszystkich producentów do
bankructwa.

> 3. Dlaczego jedynym środkiem transportu jest pociąg? Czy to tereny skaliste?
> Jeśli tak to gdzie farmerzy pasą bydło?

oleg: Dodałem już -dla Janusza- możliwość pędzenia bydła jak to w westernie.
Ale zakładając, że transport koleją trwa 3 dni, a stado dojdzie po kilku
tygodniach w marnym stanie -wynik będzie identyczny. Inni producenci nie
pokryją swoich kosztów.


> 4. Czy istnieje koncesja na transport kolejowy? Jeśli nie, to co się stanie
> jeśli jakiś przedsiębiorca wybuduje nową linię kolejową? A jeśli tak, to nie
> jest to wolny rynek.

oleg: Historycznie biorąc nie było kolei bez koncesji. Ale w tym przykładzie
nie musi być koncesjonowana. Jednak założenie nowej kolei wymaga kapitału,
którym wszyscy producenci nie dysponują. W grę wchodzi również czynnik czasu.

P.S.
Szczegóły nie są b. ważne. Ważne jest pytanie. Przykład możesz wymyślić sam.

[Gość: jacek#jw]

> Szczegóły nie są b. ważne. Ważne jest pytanie. Przykład możesz wymyślić sam.

> Pytanie: Czy prawo winno zabronić właścicielowi kolei takich praktyk?

Nie istotne jest czy powinno, gdyż ono praktycznie zawsze staje po stronie
kolei.

[Gość: babariba]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> > Szczegóły nie są b. ważne. Ważne jest pytanie. Przykład możesz wymyślić sam. Pytanie: Czy prawo winno zabronić właścicielowi kolei takich praktyk?
Nie istotne jest czy powinno, gdyż ono praktycznie zawsze staje po stronie kolei.
*************
'prawo staje zawsze po stronie kolei' czyli po CZYJEJ STRONIE nie SILNIEJSZEGO aby??? A kto ustala reguły? Kto stanowi prawo? Nie SILNIEJSZY aby?
To gdzie jest tu miejsce na gloryfikowany przez wilda mechanizm wolnego wyboru i wolnej od wszelkich ograniczeń 'wymiany dóbr'???
pzdr, b

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> 'prawo staje zawsze po stronie kolei' czyli po CZYJEJ STRONIE nie
SILNIEJSZEGO
> aby??? A kto ustala reguły? Kto stanowi prawo? Nie SILNIEJSZY aby?
> To gdzie jest tu miejsce na gloryfikowany przez wilda mechanizm wolnego
wyboru
> i wolnej od wszelkich ograniczeń 'wymiany dóbr'???
> pzdr, b

W modelu Wilda państwa nie ma . A kto wtedy ustanawia prawo, niech Ci on sam
wyjaśni.

[Gość: mr_pope]

Bo wy to pozytywiści prawniczy, uznajecie wyłącznie prawo stanowione. Jesteście
totalitarystami, którzy uważają, że bez bicza ze strony policji i sądów
państwowych ludzie nie będą w ogóle przestrzegać żadnych zasad.

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> Bo wy to pozytywiści prawniczy, uznajecie wyłącznie prawo stanowione.
Jesteście
>
> totalitarystami, którzy uważają, że bez bicza ze strony policji i sądów
> państwowych ludzie nie będą w ogóle przestrzegać żadnych zasad.

To nie pozytywizm a pragmatyzm. Nie widzę możliwości szybkiego i bezbolesnego
przekształcenia Polski w struktury bezpaństwowe. Dlatego w pierwszej kolejności
dążyłbym do stworzenia państwa minimum właśnie ze zdfiniowanym prawem i
policją. Przy czym nie bicz a podrzędna rola państwa wobec społeczności, a więc
zupełnie inaczej niż jest w tej chwili. I nie chodzi o to, że ludzie przestaną
przestrzegać prawa a o to, że ci co nie przestrzegają go teraz w dużej części w
dalszym ciągu nie będą tego prawa respektować.

[Gość: mr_pope]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):


> To nie pozytywizm a pragmatyzm. Nie widzę możliwości szybkiego i bezbolesnego
> przekształcenia Polski w struktury bezpaństwowe. Dlatego w pierwszej
kolejności
>
> dążyłbym do stworzenia państwa minimum właśnie ze zdfiniowanym prawem i
> policją. Przy czym nie bicz a podrzędna rola państwa wobec społeczności, a
więc
>
> zupełnie inaczej niż jest w tej chwili. I nie chodzi o to, że ludzie
przestaną
> przestrzegać prawa a o to, że ci co nie przestrzegają go teraz w dużej części
w
>
> dalszym ciągu nie będą tego prawa respektować.
Nie wiem jak wild, ale ja też nie widze szybkiego sposobu Reszta się zgadza
Chyba

Dekalog wystarczy??? :)))

[Gość: babariba]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> Bo wy to pozytywiści prawniczy, uznajecie wyłącznie prawo stanowione. Jesteście
>
> totalitarystami, którzy uważają, że bez bicza ze strony policji i sądów
> państwowych ludzie nie będą w ogóle przestrzegać żadnych zasad.

[Gość: mr_pope]

Dekalog+ nauka Chrystusa powinny.

nie rób sobie jaj ze starszych ludzi...

[Gość: babariba]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> Dekalog+ nauka Chrystusa powinny.

przewidujesz nową kalkulacje dochodów starszych..?

[wild]

[Gość: babariba]

czegoś całkiem nie zrozumiałem kwestii 'przewidujesz nową kalkulację dochodów starszych'.
Wątek chcesz podciągać, to napisz coś, z czym by można popolemizować
pzdr

a będziesz bez jaj liczyć wpływ vatu na emerytury?

[wild]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> czegoś całkiem nie zrozumiałem kwestii 'przewidujesz nową kalkulację dochodów
s
> tarszych'.
> Wątek chcesz podciągać, to napisz coś, z czym by można popolemizować
> pzdr


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5874635&a=5881489
tak chce popolemizowac o podatku dochodowym wprowadzonym w USA 1913 roku (
dobrowolnym ) a życiem i twórczościa Adama Smitha z lat 1723-1790 zgadnij o
czym?

wyciągnij kalkulator i oblicz ile okradany jest stary emeryta... nowa zagadka
bezjajeczna

[Gość: mr_pope]

oleg3 napisał:

> Gość portalu: mr_pope napisał(a):
> > Ja mam kilka pytań odnośnie tego przykładu:
> > 1. Gdzie farmerzy transportują to bydło? Zakładam, że do jakiejś ubojni.
> > Dlaczego w przypadku zbyt wysokich kosztów transportu farmerzy nie zbudują
>
> > ubojni w mieście Z.?
>
> oleg: Przykład jest w konwencji westernu. Zbudowanie ubojni niczego nie
zmieni.
> Mięso też trzeba dostarczyć do portu.
To zadaj jeszcze pytanie co będzie jeśli właściciele statków zażądają zbyt dużo
za transport bydła (czy też już mięsa) po morzach i oceanach. Może im też się
podoba praca farmera tudzież chcieliby pobawić się transportem kolejowym?

> > 2. Czy taryfa przewozowa jest naprawdę tak wysoka, że koszty transportu
> > przewyższają zyski z chowu bydła?
>
> oleg: Tak została ustawiona. Cel to doprowadzenie wszystkich producentów do
> bankructwa.
I właściciel kolei precyzyjnie zakłada, że w ciągu roku zostanie jedynym
farmerem w okolicy. Przez ten czas koszty utrzymania linii pokrywa z zysków z
farmy???


> > 3. Dlaczego jedynym środkiem transportu jest pociąg? Czy to tereny skalist
> e?
> > Jeśli tak to gdzie farmerzy pasą bydło?

> oleg: Dodałem już -dla Janusza- możliwość pędzenia bydła jak to w westernie.
> Ale zakładając, że transport koleją trwa 3 dni, a stado dojdzie po kilku
> tygodniach w marnym stanie -wynik będzie identyczny. Inni producenci nie
> pokryją swoich kosztów.
Nie odpowiedziałeś dlaczego nie ma możliwości budowy nowej linii kolejowej. Co
temu przeszkadza? Koncesje? Indianie? Intensywne opady deszczu?

>
> > 4. Czy istnieje koncesja na transport kolejowy? Jeśli nie, to co się stani
> e
> > jeśli jakiś przedsiębiorca wybuduje nową linię kolejową? A jeśli tak, to n
> ie
> > jest to wolny rynek.
>
> oleg: Historycznie biorąc nie było kolei bez koncesji. Ale w tym przykładzie
> nie musi być koncesjonowana. Jednak założenie nowej kolei wymaga kapitału,
> którym wszyscy producenci nie dysponują. W grę wchodzi również czynnik czasu.
Producentów jest kilkudziesięciu. Jeśli na utrzymanie kolei stać jednego, to
kilkunastu innych też będzie na to stać.
Czynnik czasu jest ważny. Ale w takim razie doprowadzanie do bankructwa
farmerów trwa więcej niż dwa, trzy lata. I znów pytam o koszta poniesione przez
właściciela linii kolejowej. Skąd ma na to kasę?
> P.S.
> Szczegóły nie są b. ważne. Ważne jest pytanie. Przykład możesz wymyślić sam.
Szczegóły są bardzo ważne, bo pomagają ustalić odpowiedź na Twoje pytanie. A
także na inne, na przykład: dlaczego taki przedsiębiorca jak ów właściciel
kolei miałby w ogóle szanse na zrealizowanie swoich celów?

Pomijając jednak szczegóły: nie, prawo nie powinno ingerować w taką politykę
przedsiębiorców. Z jakiej racji?