Tajemnica spowiedzi

[leje-sie]

No dobra, zalazłem na wątek Perły i dopisałem się, ale ja w innej sprawie.

Jak wygląda w Polsce prawne umocowanie tajemnicy spowiedzi? Czy jest ona
prawnie chroniona?

Dziwnym trafem znam tę sprawę lepiej w odniesieniu do Kościoła Szwedzkiego.
Wedle przepisów kościelnych tajemnica spowiedzi jest absolutna, dożywotnia i
nie wolno jej wyjawić nawet na żądanie spowiadającego się. Jako spowiedź
traktowana jest każda poufna rozmowa z duszpasterzem w każdej sytuacji, nie
tylko wyznania przy konfesjonale. Nie chodzi tu bynajmniej o mechaniczne
wyznawanie grzechów, ale o rozmowę z powiernikiem.

Tak rozumiana spowiedź jest chroniona przepisami prawa stanowionego.

Oczywiście chodzi mi tutaj o prawną sytuację niektórych okoliczności wokół
skandalu szczecińskiego.

[xenocide]

Nie wolno przesluchiwac jako swiadkow (tzw. bezwzgledny zakaz dowodowy):
-obroncy co do faktow, o ktorych dowiedzial sie udzielajac porady prawnej lub
prowadzac sprawe,
-duchownego co do faktow, o ktorych dowiedzial sie przy spowiedzi (art. 178 kpk

Dobra, a druga strona

[leje-sie]

Dominikanin, w świetle przepisów wewnętrznych Kościoła Szwedzkiego, naruszył
tajemnicę spowiedzi idąc do prasy.

A biskupi, nie informując władz świeckich o podejrzeniach? Przekroczyli zasięg
tajemnicy?

[xenocide]

leje-sie napisał:

> Dominikanin, w świetle przepisów wewnętrznych Kościoła Szwedzkiego, naruszył
> tajemnicę spowiedzi idąc do prasy.

>To oczywiste.

> A biskupi, nie informując władz świeckich o podejrzeniach? Przekroczyli zasięg
> tajemnicy?
Spoleczny obowiazek - art. 304 § 1 k.p.k
Dotyczy to przestepstw sciganych z urzedu to po pierwsze a po drugie podejrzenia
to jeszcze nie wiedza ze mialo ono rzeczywiscie miejsce.

[leje-sie]

> >To oczywiste.

Ale tylko w tym, o czym dowiedział się poufnie od molestowanych.


> Spoleczny obowiazek - art. 304 § 1 k.p.k
> Dotyczy to przestepstw sciganych z urzedu to po pierwsze a po drugie podejrzeni
> a
> to jeszcze nie wiedza ze mialo ono rzeczywiscie miejsce.

A tu już nie ma zgody.

1. Ugruntowane podejrzenie było wystarczające. Od ustalenia stanu faktycznego
jest policja i prokuratura.

2. Społeczny obowiązek, czyli tania erystyka. Wyobrażasz sobie jakąkolwiek
instytucję opiekuńczą, która nie zgłasza podejrzenia pedofilii i/lub
wykorzystywania zależności stwierdzając, że nie ma takiego obowiązku?

[xenocide]

leje-sie napisał:

> A tu już nie ma zgody.
>
> 1. Ugruntowane podejrzenie było wystarczające. Od ustalenia stanu faktycznego
> jest policja i prokuratura.

>
> 2. Społeczny obowiązek, czyli tania erystyka. Wyobrażasz sobie jakąkolwiek
> instytucję opiekuńczą, która nie zgłasza podejrzenia pedofilii i/lub
> wykorzystywania zależności stwierdzając, że nie ma takiego obowiązku?


Spoleczny obowiazek to nie tania erystyka. Ustawodawca wyszedl z zalozenia ze
taka postawa spoleczna jest pozadanym zjawiskiem w panstwie demokratycznym gdzie
kazde przestepstwo powinno zostac ujawnione a przestepca ukarany. Dlatego nie
przewidzial sankcji karnych dla kogos kto niedopelni takiego obowiazku.
Natomiast wyjatkiem od tej zasady jest "obowiazek prawny: ale ten jest
zastrzezony dla szczegolnie groznych przestepstw wymienionych w art. 240 § 1
k.k. To jest ludobojstwo, zamach stanu, szpiegostwo, zamach na zycie prezydenta,
zabojstwo, porwanie statku powietrznego lub wodnego.

Przepraszam. wycofuję

[leje-sie]

nie doczytałem.