do zwolenników wojny w Iraku jest

[Gość: V.C.]

Czytanka dla Janka
Ignacy Wyszomirski

Dzieci męczy czytanie długich tekstów. Dlatego nasza czytanka o wojnie w
Iraku i demokracji w Polsce ma treść krótką i konkretną.

Lecz czytanka powinna też mieć walor dydaktyczny. Dlatego zadajemy pytania,
mając nadzieję, że odrabianie tej pracy domowej skłoni nasze pociechy do
krytycznego myślenia.

Abecadło pt. "Krytyczne myślenie o problemach społecznych, klasa I" wygląda
zatem tak:

1. W wyniku ataku na World Trade Center zginęło 2797 niewinnych osób (1).
Natomiast w wyniku wojny w Iraku zginęło 8-9 tyś. niewinnych cywili (2).
Czyli około 3 razy więcej.

Pytanie: Kto jest większym międzynarodowym terrorystą? Ktoś, kto wydaje
rozkazy, w wyniku których ginie prawie 2797 niewinnych osób, czy ktoś kto ma
na sumieniu trzy razy więcej niewinnych ludzi?


2. Wojna z Irakiem miała być - według jej zwolenników - obroną wartości
demokratycznych (3). Jednak zgodnie z badaniem opinii publicznej (4) tuż
przed wybuchem wojny przeciwnych jej było 61 proc. Polaków, a 75 proc. -
czyli trzy czwarte - twierdziło, że Polacy nie powinni uczestniczyć w akcji
zbrojnej przeciw Irakowi.

Pytanie: Czy decyzja o udziale Polski w wojnie z Irakiem przysłużyła się do
umocnienia wartości demokratycznych w Polsce?


3. Uzasadniając atak na Irak, władze polskie przekonywały, że wojna w Iraku
to sposób na zapewnienie bezpieczeństwa naszemu krajowi. Tymczasem, z
badania opinii społecznej (5) wynika, że 62 proc. Polaków sądzi, iż obecność
naszych żołnierzy w Iraku może stać się przyczyną ataków terrorystycznych w
naszym kraju.

Pytanie: Dlaczego w Polsce ludzie u władzy mają wyraźnie większe poczucie
bezpieczeństwa niż większość zwykłych obywateli?


I to już prawie koniec łatwych pytań. Dorosły czytelnik może przecież teraz
zadać sobie pytanie, dlaczego właściwie mówimy do dzieci. Przecież dorosłym
też by się przydało takie ćwiczenie! Odpowiedź i tym razem jest jednak
prosta: dzieci, szczególnie w pewnym wieku, nie boją się zadawać trudnych
pytań. A oprócz tego... odpowiadając na takie pytania, nie kłamią.

-----------------------------------------------------------------------------

(1) Oficjalne dane podane przez CNN, "WTC victim toll drops below 2,800",
CNN z 8.10.2003 r., www.cnn.com/2002/US/10/08/wtc.toll/

(2) Dane podane przez GW, "Od końca wojny w Iraku zginęło 260 żołnierzy
koalicji", GW z 2.11.2003, www1.gazeta.pl/swiat/1,34216,1755709.html

(3) Porównaj: artykuł Adama Michnika, "Adam Michnik o wojnie w Iraku", GW z
28.03.2003 r, www1.gazeta.pl/swiat/1093892,44779,1397301.html

(4) Badanie CBOS z marca 2003 r., Źródło: "Światowa i polska opinia
publiczna o wojnie w Iraku", GW z 17.03.2003 r.,
www1.gazeta.pl/swiat/1,34216,1376578.html

(5) Badanie CBOS z sierpnia 2003 r. Źródło: "60 proc. Polaków przeciwnych
obecności polskich żołnierzy w Iraku", GW z 29.08.2003,
www1.gazeta.pl/swiat/1,43724,1642155.html

źródło : www.prawda.pl

*ziew...* /nt

[Gość: Bushism]

[Gość: reksiu]

Co zrobic? Uderzyli na Ameryke,wyslani przez fanatycznych antyamerykanow ze
swiata muzulmanskiego, zatem trzeba bylo profilaktycznie ich postraszyc, aby
dalej tego nie robili.Irak i Afganistan to tylko pretekst, by ich na
przyszlosc zniechecic do podobnych samobojczych atakow ,,tzn,. by zdali sobie
sprawe z konsekwencji. Obowiazkim prezydenta jest bronic swoich obywateli.

Teraz konsekwentnie Korea Pn. /nt

[Gość: Bushism]

[Gość: reksiu]

Korea Polnocna jest teraz zagrozeniem dla swiata 100 razy wiekszym niz Irak,
Afganistan,Izrael i Rosja razem wzieci. W przyszlym roku przewidywane jest
uderzenie atomowe Koreanczykow na Japonie lub Koree Poludnowa. Wymagae bedzie
kontruderzenie amerykanskie ATOMOWE niestety.

[Gość: Bushism]

Swiatowe bezpieczenstwo priorytetem.

[Gość: reksiu]

Tak,czy inaczej Korea Polnocna- stymulowana przez Pilata umywajacego rece
(CHINY)- uderzy.

[Gość: BILL]

no to polackie do pomocy amerykanom
moze wam bush cos obieca, ))

[Gość: ?uro]

>>>
Gratuluje, jeden z niewielu ktory mysli...!!!

Tylko jedyneczka

[sen.dzia.li]

Wojna w Iraku ma ten walor, że umożliwia neutralizację wrogów rodzaju ludzkiego
przenikających do Iraku z zewnątrz (podobnie było w przypadku Afganistanu), że
ukazuje, kto jest kim, to znaczy, kto opowiada się za wolnością, a kto za
ociekającymi krwią izbami tortur. Przy czym nie mam na myśli publicystów ani
osób wypowiadających się w forumowych dyskusjach, bowiem nawet w odniesieniu do
właściwej polityki krytyka jest wielką wartością, a jednomyślność wątpliwą. Mam
na myśli decyzje, działania i deklaracje polityków (i to nie opozycyjnych, gdyż
ci są uczestnikami debaty bardziej niż decydentami, więc można traktować ich w
tym kontekscie tak jak publicystów), a także mam na myśli działania ludzi
używających (lub chwalebnie wymigujących się od tego) uzbrojenia czy środków
wybuchowych przeciwko siłom, które najpierw działały dla obalenia tyrana, a
obecnie pełnią funkcję stabilizacyjną.

Tylko jedyneczka zdaje mi się na tyle zwarta, konkretna i - od biedy - kogoś
może przekonująca, by się do niej ustosunkować. Dwójeczkę i trójeczkę pominę.
Po chwili namysłu dochodzi sie jednak nieuchronnie do wniosku, że takie
zestawienie liczbowe prowadzi donikąd. Wzorujac się bowiem na nim możnaby
uzyskac na przykład całkowicie absurdalny wniosek, że premier Winston Churchill
był większym i gorszym międzynarodowym terrorystą niż jakis Abu Nidal czy inna
Ulrike Meinhoff, gdyż jego rozkazy doprowadziły do większej ilości zejść
śmiertelnych. Faktycznie chyba tylko dzieci możnaby nabrać na takie smutne
rachunki.