wildstein u Lisa

[Gość: DDD]

Celowo z małej litery bo ten człowiek to prymityw do kwadratu. Za te jego
teksty to tylko lać po mordzie. Jakbym był na miejscu Olbrychskiego to bym
się nie pochamował.

[Gość: wizz]

[Gość: medrzec]

Pewnie, że byś się nie "pochamował", bo nie ma takiego słowa. Jest -
"poHamował".

to taka prowokacja by mój wątek podbijać ;-)

[Gość: DDD]

przepraszam wrażliwych, tak wiem "pohamować"

[Gość: mędrzec]

Tu nie chodzi o wrażliwość, tylko o minimum wykształcenia. Szacunek dla języka
ojczystego to również forma patriotyzmu, a przecież w dyskusji na temat
lustracji głos zabierają sami patrioci, którym leży na sercu "prawda, tożsamość
narodowa, itp. frazesy". Czyż nie tak?

bez przesady, spokojnie, to zwykła literówka

[Gość: DDD]

Mam szacunek do poskiego języka, nie znoszę obcych plomb; oskarżanie mnie o
brak patriotyzmu bo przez pomyłkę napisałem "ch" zamiast "h" to już przesada.
Nie dajmy się zwariować, treść jest wazniejsza niż forma.

[egon.olsen]

A ja się nie mogę pohamować jak myślę o tym, co w tej sprawie zrobiła Wyborcza.

Lista krążyła od kilku tygodni wśród dziennikarzy zajmujących się tematyką
społeczno-polityczną i jakoś nic się nie działo, nikt tego nie wieszał w
intenecie, nikt sie nie podniecał niezdrowo. Ale co zrobiła Wyborcza? Wywaliła
piękny tytuł na 'jedynce' i zrobiła wokól tematu zaje**stą aferę.

To co zrobił Wildstein to jedno. To co robi Wyborcza to drugie - i to moim
zdaniem ważniejsze, bo od pewnego czasu ciało redaktorskie GW uzurpuje sobie
prawo do bycia sumieniem Polaków każąc przez tezy zawarte w swoich
puyblikacjach myśleć nam według przyjętych na Czerskiej schematów. Zauważcie
jak wzrosła w ciągu ostatniego czasu tendencyjność GW, ile jest artykułów
napisancyh pod konkretną tezę. Czasami w porównaniu z tym, co pisze GazWyb
chłopcy z Uwagi wydają mi się totalnie bezstronnymi publicystami.

I w tym kontekście święte oburzenie, jakim zapałali dziennikarze Gazety wydaje
mi się mocno dwuznaczne.

pozdrawiam
km

[Gość: mela]

W 1989 r. kupowałam i czytałam "GW", potem kupowałam w piątki z powodu programu
TV.Od pewnego czasu nie biore tej gadzinówki do ręki nawet przez rękawiczkę.Dla
mnie gorsza od Urbanowskiego "Nie",w którym nikt nic nie udaje i nie usiłuje
uchodzić za wyrocznię moralna i sumienie narodu.

[Gość: teo]

Bzdury gadasz. To, że Wyborcza wyraziła swoje zdanie, z którym i ja się nie
zgadzam, nie znaczy, że chce być sumieniem Polaków. Wpadacie w jeszcze większą
histerię niż sama Wyborcza. Ja ją czytam, bo składa się nie tylko z tekstów o
Wildsteinie. Mają takie a nie inne zdanie, ja go stanowczo nie popieram, ale to
nie znaczy, że mam Wyborczą traktowac jak szmatę i porównywać do Nie. Taki
wniosek byłby przegięciem.
Cieszę się, że żyję w kraju, w którym mogę przeczytać gazetę, która pisze co
myśli i zdecydowanie się z tym nie zgodzić, po czym wyrazić to publicznie.
Z Waszą histerią też się nie zgadzam. Polski to nawyk popadanie w przesady.
Umiaru, drodzy państwo, umiaru. Polemizujmy, protestujmy, ale nie wyzywajmy się
od szmat, gadzielstwa i Bóg wie czego jeszcze.

[Gość: mela]

W takim razie "Nasz Dziennik" też wyraża swoje opinie a na pewno nie jesteś
taki tolerancyjny do tego co w nim piszą.Bo to nie jest akceptowane przez
liberalne środowiska,prawda? Relatywizm moralny sie kłania.A gadzinówka
pozostanie gadzinówką i mam prawo tak o niej mysleć,chyba mi tego nie
zabronisz? Jest przecież wolność słowa nie tylko dla wybranych przez "GW".

[Gość: teo]

Ciekawe skąd wniosek, że nie jestem tolerancyjny dla "Naszego Dziennika".
Jeszcze poparty jakimś "na pewno". No, ale skoro piszesz, że na pewno nie jestem
tolerancyjny, widocznie musisz to wiedzieć na pewno.
Tobie kłania sie relatywizm logiczny.

[Gość: arbeqwe]

Gość portalu: teo napisał(a):

> Tobie kłania sie relatywizm logiczny.

t

[egon.olsen]

Pokaż mi w Gazecie jednego publicystę, który broniłby Wildsteina... skoro to
taka obiektywna gazeta...

[Gość: wujekmarek55]

wczorajszy program utwierdził mnie w przekonaniu, że b.wildstein to prostak i
cham.CIEKAWY JESTEM CZY LISTA JEST W POSIADANIU MOSADU?

[Gość: fru]

DDD ile jeszcze wątków założysz na temat wczorajszego programu?
ile razy jeszcze będziesz kłamać? (vide: Wildstein pozywa Lisa do sądu)
Masz opinię na dany temat? Świetnie! Ale naucz się człowieku argumentować. I
może spróbuj przekonać innych do swego poglądu czymś wiecej niż "Pieprzycie!"

Bo takimi postami nie ośmieszasz Wildsteina, tylko siebie :/

Fru przeczytaj dokładnie co napisałem....

[Gość: rrr]

w tamtym wątku. Będzie link ze strony Lisa, poczekaj

[bez_mapy]

Nie kumam tej całej dyskusji: IPN działa za publiczne pieniądze czyli pracuje
dla społeczeństwa, a społeczeństo w przeważającej większości jest za całkowitym
odtajnieniem wszystkich akt. Dlaczego IPN nie słucha swojego pracodawcy?

[olany_klient]

bez_mapy napisała:

> Nie kumam tej całej dyskusji: IPN działa za publiczne pieniądze czyli pracuje
> dla społeczeństwa, a społeczeństo w przeważającej większości jest za
całkowitym
>
> odtajnieniem wszystkich akt. Dlaczego IPN nie słucha swojego pracodawcy?

Bo Adam Michnik i inne podobne "autorytety" kilkanaście lat temu stwierdzili że
społeczeństwo nie dorsło do tego by poznać swoją przeszłość, inaczej mówiąc
jest za głpie by zrozumieć UBeckie czasy.

[piekielny.twist]

> społeczeństwo nie dorsło do tego by poznać swoją przeszłość, inaczej mówiąc
> jest za głpie by zrozumieć UBeckie czasy.

myślisz, że chodziło o obronę nas przed nami samymi?
a może chodziło o obronę "autorytetów'?

[olany_klient]

piekielny.twist napisała:

> > społeczeństwo nie dorsło do tego by poznać swoją przeszłość, inaczej mówi
> ąc
> > jest za głpie by zrozumieć UBeckie czasy.
>
> myślisz, że chodziło o obronę nas przed nami samymi?
> a może chodziło o obronę "autorytetów'?


Może o jedno i o drugie...

[xcx]

Wildstein jest maksymalistą i nigdy nie idzie po lini najmniejszego oporu.
Chwala mu !!!


Czyżby Prof. Staniszkis podejrzewała Balcerowicza o agenturalną przeszłość?