Godzina emisji Pasji

[januszz4]

Film jest arcydziełem, ale jestem oburzony godziną jego emisji. Przeciez o 20
oglądało go z pewnością sporo sporo dzieci i to niekoniecznie za wiedzą
rodziców. I niech nikt nie wygaduje głupot, że TV puszcza w godzinach
największej oglądalności równie okrutne filmy i nic się nie dzieje. To
nieprawda. Nie oglądałem jeszcze filmu o tak drastycznych scenach i z takimi
detalami celowo pokazanym okrucieństwem. Jaki pozostawi to ślad w psychice
dziecka, skoro w kinach zdarzały się przypadki omdleń wśród osób dorosłych.
Gratuluję wyobraźni kierownictwu TVP. A co na to Pani Kruk i pani Sobecka? I
nie usprawiedliwia tego przesłanie religijne Filmu, bo mogły go oglądać młode
osoby niekoniecznie wyznania chrześcijańskiego. Film, o ile wogóle miał
ukazać się w telewizji, powinien być emitowany co najmniej po godzinie 22.

Janusz pora na wizytę u psychiatry!

[umfana]

Wiadomości lub Teleekspres są bardziej okrutne od tego filmu...

[januszz4]

I to są właśnie reakcje ludzi bez wyobraźni!

[umfana]

Januszku co na to Twój lekarz?

Umfana, żal mi Ciebie,

[januszz4]

Czy naprawdę nie masz innych argumentów

Jasiu , żal mi Ciebie,

[umfana]

Widać że nie oglądasz Wiadomości...

[januszz4]

Wybacz, ale w Wiadomościach jednak mimo wszystko starają sie ograniczać
pokazywania scen typu: rozrywanie żywego ludzkiego mięsa, czy wbijanie gwożdzi
w ciało.

[grzesioo_xiii]

januszz4 napisał:

> Wybacz, ale w Wiadomościach jednak mimo wszystko starają sie ograniczać
> pokazywania scen typu: rozrywanie żywego ludzkiego mięsa, czy wbijanie
gwożdzi
> w ciało.
Oj mylisz się. Jedna wypowiedź Gosiewskiego może wywołać większe szkody na
psychice młodego organizmu niż tysiąc takich scen jak w Pasji :D

[forresty]

phi... arcydzieło. jakie tam arcydzieło. ten film to tak naprawde powrót do
sztuki średniowiecza gdzie chrystusa i pasje przedstawiano w taki właśnie
sposób. ten film jest też ahistoryczny-człowiek po takim batożeniu nie przeżyłby
5 min. ahistoryczny bo obecność marii pod krzyżem jest cokolwiek mocno wątpliwa.
antysemicki? absolutnie nie bo akurat w tej sprawie film zgadza sie z faktami:
to żydzi a nie rzymianie chcieli zabić chrystusa i zrobili to.
a godzina emisji? no cóż - to nie moja sprawa i nie znam sie na tym

[januszz4]

forresty napisał:

> phi... arcydzieło. jakie tam arcydzieło. ten film to tak naprawde powrót do
> sztuki średniowiecza gdzie chrystusa i pasje przedstawiano w taki właśnie
> sposób. ten film jest też ahistoryczny-człowiek po takim batożeniu nie
przeżyłb
> y
> 5 min. ahistoryczny bo obecność marii pod krzyżem jest cokolwiek mocno
wątpliwa
> .
> antysemicki? absolutnie nie bo akurat w tej sprawie film zgadza sie z faktami:
> to żydzi a nie rzymianie chcieli zabić chrystusa i zrobili to.
> a godzina emisji? no cóż - to nie moja sprawa i nie znam sie na tym

Czy to jest arcydzieło? Każdy oczywiście może mieć swoje zdanie. Natomiast co
do ahistoryczności - można szukać różnych argumentów, natomiast dziwi mnie, że
akurat wyciągnąłeś problem stania Marii pod krzyżem. Przecież to jest szczegół,
który historycznie nie da sie zweryfikować (można jeszcze dyskutować czy stała
po prawej czy po lewej stronie). Nie doprowadzajmy tego do absurdu, a niestety
wiele dyskusji na tematy biblijne do tego się sprowadza. A poza tym jakie to ma
znaczenie, przecież chodzi tutaj o ogólne przesłanie jakie niesie wiara
chrześcijańska: miłuj bliźniego swego..... Przesłanie o zmartwychwstaniu i
zbawieniu. I w tym kontekście, a nie w odniesieniu historycznym uważam ten film
za arcydzieło. Bo akurat to przesłanie, chociaż w sposób drastyczny udało się
reżyserowi przekazać.

[forresty]

oczywiscie ze film był ahistoryczny. Jeśli nie podejmować tematu marii i
apostołów pod Krzyżem to ahistoryczne jest przedstawienie Piłata chcącego
ratować Chrystusa. To jest kompletna bzdura. Przez wieki próbowano Piłata nawet
kanonizowac. Zrobiono to ostatecznie w kościele koptyjskim. Na szczęscie nikt
nie doprowadził do tego w katolickim bo to był w swietle przekazów historycznych
rasowy antysemita i barbarzyńca odpowiedzialny z śmierć setek Żydów walczących o
swój kraj. W tym Jezusa Chrystusa.
Piszę o historyczności tego filmu dlatego ze ludzie traktuja go jak wierny zapis
męki Chrystusa. To nie jest dokument tylko odtworzenie scen biblijnych bez
jakiejkolwiek próby usunięcia z tejże historycznych nawarstwień i naleciałości.
Ten film nie jest czymś takim - ten film jest "biblią w obrazkach" jak kiedyś
malowano ołtarze, rzeźbiono mistyczne krucyfiksy ociekające żywa krwią. Ten film
jest takim ludowym misterium przeniesionym z XIVw w wiek XXI. Nic nowego, nic
odkrywczego. Mam wrażenie ze jedynym co pozostaje w pamieci widza, wiernego to
epatowanie okrucieństwem i weryzmem który w pewnych momentach staje się
kiczowaty. W scenie przybijania do krzyża, przekłuwania boku chrystusa. Te sceny
są infantylne i bezsensowne.
A protestami srodowisk żydowskich bym sie nie przejmował bo są kompletnie
pozbawione sensu.

[januszz4]

I tutaj masz rację, ten film nie jest filmem dokumentalnym, tak jak Biblia nie
jest dokumentem historycznym w sensie dokładnego przekazu kolejności wydarzeń,
faktów i ich detali. Dla mnie przynajmniej nie to jest najważniejsze, ale
filozofia i przesłanie moralne zawarte w tym Dziele.

[jkr777]

Durny był ten fil i tyle nawet nie ogladąłam tego badziewia!

[jogurt_z_biedronki]

podzielam zdanie forresty'ego. Gibson przesadził. Wiadomo, to w końcu
Amerykaniec. Dla Hollywood nie istnieje pojęcie prymatu przesłania nad
wizualnością, tu jest wręcz odwrotnie. Lepiej poczytać Nowy Testament i to
wszystkim radzę. Myslę też, że Gazeta Telewizyjna zrobiła błąd nie opatrując
filmu stosownym czerwonym kółkiem. A co do pory emisji to teoretycznie mieli
prawo puszczać tak wcześnie, bo po 20h im wolno.

[spacey1]

Zgadzam się, że ten film nie powinien był być emitowany o tej porze. Jednak
anzywanie Gibsona Amerykańcem (jest autralijczykiem) a jego filmu Hollywoodzkim
(z tego co wiem, nie była to produkcja Hollywoodzka) jest sporym nadużyciem. Nie
dostosowujcie faktów do swoich teorii.

[adam81w]

mnie to tez oburza ze ten film zostal pokazany tak wczesnie. nie powinno tak
byc.

Znów te bzdury o wpływie telewizji

[obraza.uczuc.religijnych]

na psychikę, zwłaszcza dzieci. Jak nie było telewizji to był dopiero raj!

[habudzik]

Gdyby nadano Pasje o 23 ( wtedy gdy dzieci juz powinny spać ) odazwało by si e
dziesia tki forumowiczów że to skandal że takie arcydziło poszło o tak poźnej
porze i przez to nie mogli obejżeć . "Jak go nie kijem to ...."
Poczytaj to forum a zwrócisz uwage na wątki w stytlu " No taki super
program/film a dali go tak późno ( bo o 23-ej ) i do końca nie dałam rady
wysiedzieć " - łolaboga

[aeris]

20 to stanowczo za wczesnie na taki film. Wzniosla tematyka nie powinna byc
pretekstem do tak wczesnej pory emisji, jak i nie oznaczenia go czerwonym
kolkiem.

[wio_lin]

Dla mnie termin sobotni o 20 to całkowita pomyłka - patrząc na to ze wielka
sobota i msza w ten dzień przewaznie okolo 20 to nikt kto wie o czym ten film
jest go nie ogladał

[aga.p.p]

Ja nie jestem oburzona. Ale żądam konsekwencji - w najbliższym czasie chcę zobaczyć o 20 "Urodzonych Morderców", "Wściekłe psy", "Świętych z Bostonu", "Dogmę" Smitha i "Ostatnie kuszenie Chrustusa". I żądam włączenia do programu, na stałe, transmisji live z wykonywania wyroków śmierci gdziekolwiek i w jakikolwiek sposób, ze szczególnym uwzględnieniem Bliskiego Wschodu.

pzdr,
Aga