Kino europejskie w defensywie

[toja3003]

Nareszcie mamy i w sztuce deokracje!
Teraz jest normalna konkurencja
i demokracja wyboru, takze w sztuce.
I nagle okazuje sie, ze
teatr telewizji nie ma milionow
zwolennikow tylko mala grupke.

Podobnie jest w kinie.
Rzekome polskie superprodukcje
to widzowie w postaci dziatwy
szkolnej zapedzanej tam przez
szkolne lektury.

Jest jescze pare nie nakreconych rzeczy.
Np. pamietniki Chryzostoma Paska
albo zapiski Galla Anomina.
Nakrecic to, zapedzic pare milionow
dzieciakow do kina i mowic o sukcesie.

Kazdy wytwor kultury musi byc dla ludzi
a nie dla garstki rezyserow czy
krytykow, ktorzy maja specyficzne
potrzeby. Moga miec, tylko prosze
nie za moje podatnicze pieniadze.
Poki co sam chce decydowac na co je wydaje.

Uwazam, ze sztuka to cudowna rzecz,
pasjonuje sie jej wieloma przejawami,
oszczedze ich wymienianie tudziez
szczegolow aktywnego jej kreowania
np. w zakresie publikacji,
w tym poetyckich ale przede
wszystkim uwazam, ze najwazniejsza
cecha znamionujaca nasze czlowieczenstwo
jest wolnosc i to musi dotyczyc takze sztuki.

Nie moze byc tak, ze ktos mi siega do kieszeni
i powiada, ze to na teatr, ktorego np.
nie mam zamiaru ogladac. Ja rowniez nie zadam zeby
ktos do mnie doplacal. Przeciez to nie ma sensu.

Pasjonuje sie golfem ale czy mam prawo powiedziec
milosnikowi pilki noznej: dawaj kase, bo
ja "musze, inaczej sie udusze". Nie, sam
musze sobie te przyjemnosci sfinansowac.
Podobnie, nie chcialbym doplacac do pilkarstwa;
kibic ktory sie tym pasjonuje powinien wylozyc
swoje pieniadze na stol.

Dlaczego inaczej mialoby byc w sztuce? Kto ma
decydowac, ze cos jest lepsze i bardziej
godne istnienia? To moze zrobic tylko
wolny czlowiek. Nie mozna zmuszac kogos
aby chodzil do teatru miast do kina.

Jesliby jednak te programy
mialy zniknac, trudno, wowczas musimy
zaglosowac nasza portmonetka czy chcemy
aby istnialy. I wtedy okaze sie czy jestesmy
gotowi zapacic za to aby w poniedzialki
o 20-tej w telewizji byl teatr czy tez
wolimy holywoodzki film akcji.

Mam znajomego malarza, ktory powiedzial,
ze musi malowac, ze tylko to go pasjonuje.
I co z tego, skoro jego obrazy nie znajduja
nabywcow, miewa czasami wystawy ale mnie sie
jego dziela tez nie podobaja. Dlaczego
mam finasowac jego sposob zycia moimi podatniczymi
pieniedzmi?

Tez chcialbym pisac co mi sie podoba
i kasowac cudze (spoleczne) pieniadze
za mozliwosc drukowania, niezaleznie
od nakladu. Uwazam, ze nie mam do tego
prawa.

Sztuka tez musi byc demokratyczna
a jesli ktos ma inne zdanie, to prosze bardzo,
ale nie za moje pieniadze.

Niedawno zdarzyl mi sie pobyt w teatrze
muzycznym "Luxor" w Rotterdamie
("Trzej muszkieterowie"). Wiedzialem
dlaczego bilety byly po 70 euro i uwazalem,
ze to wlasciwa cena. Bylo dziesiatki (doslownie)
praktycznie niezauwazalnych dla widza zmian
wyrafinowanych scenografii. Daruje sobie
porownania z tym co widzialem np. w Teatrze Muzycznym
w Gdyni, zreszta majacym liczne osiagniecia. Do tego interesu
kulturalnego nikt nie doklada. Sala byla pelna,
zreszta wykupiona na tygodnie z gory...

Prawa popytu i podazy dzialaja
takze w sztuce, niektore dziela osiagaja
przy tym zawrotne ceny ale zawsze musi
o tym zdecydowac rynek, chocby byla
nim garstka eltarnych snobow.
I nie ma przy tym znaczenia
ile zdaniem tworcy warte jest jego dzielo
i ile czasu poswiecil na jego tworzenie.
O tym tez (na szczescie) decyduje
demokratyczny rynek a nie garstka
samozwanczych "wybrancow".

mądryś synku,ale i głupi...

[Gość: rydzyk]

tak jak ci sklepikarze i właściciele knajpek z Arles,którym jakiś półobłąkany
cudzoziemiec bezskutecznie usiłował sprzedać za parę franków swoje obrazki...

Cidade de Deus

[Gość: zombek]

Nie można było napisać "city of God" albo miasto boga trzeba było wrzucić Cidade de Deus żeby nikt nie wiedział o jaki film chodzi

[Gość: barmir]

Tak,tak mądryś ale i głupi. A jak do tej wspaniałej demokracji w sztuce
filmowej mają się czasami idące w dziesiątki milionów budżety na reklamę
amerykańskich filmów. A może to dla nich nie sztuka tylko produkt, do którego
kupna trzeba za wszelką cenę przekonać konsumenta czyli Ciebie. A jeżeli to
jest produkt, to może należy chronić własny rynek przed ich produktami.

oczywiscie, ze sztuka to produkt!

[toja3003]

i wlasnie jako konsument czekam zeby
mnie do tej sztuki przekonac - wybor
i tak nalezy do mnie a producenci niech
sie mecza i inwestuja swoje miliony,
ja do sztuki doplacac nie zamierzam.

Do "ochrony" gorszych produktow przed lepszymi
tez nie.

Oczywiscie rozumiem, ze latwo byc idealista
za cudze pieniadze - robcie sobie zatem
swoja "wielka" i "madra" sztuke za wlasne pieniadze
a mnie "maluczkiego" zostawcie z moja "glupia" sztuka
i nie wyciagajcie mi podatkow z kieszeni
na abstrakcyjne pomysly, bo ja ich nie trawie.

Nie lubie uszczesliwiania na sile.
Zwlaszcza jak ktos tej sily nie ma.

[Gość: barmir]

Problem w tym , że ty nie wiesz co dobre bo ogladasz tylko to co dobrze
reklamowane.

pieknie, ze wiesz lepiej co jest dla mnie dobre

[toja3003]

ze tez zawsze znajda sie jacys
Eskimosi z dobrymi radami
dla Afrykanczykow: jak
zachowac sie w czasie upalow.

Ja nie wiem co jest dobre dla
ciebie i wiedziec nie chce
- to tylko twoja sprawa.

Zostaw wiec i mnie w spokpoju
i daj sie mi cieszyc moja "niewiedza".

Mam nadzieje, ze skonczyly sie czasy
systemow, w ktorych jedni na sile
"uszczesliwiali" innych, bo
rzekomo lepiej wiedzieli
co jest dobre dla innych.

A jesli chodzio reklame to akurat jestem
bardzo sceptyczny. Np. jedna z ostatnio
kupionych moich ulubionych plyt CD
jest "Aleksander Newski" Szostakowicza.
Widziales gdzies reklame tego? Bo ja nie.

Oszczedze ci dalszych przykladow - ty i tak
wiesz lepiej ode mnie co jest dla mnie dobre.

do toja3003

[Gość: borek]

jesli bedzie ci dane odkryc czym jest sztuka i wyrobisz sobie smak. tak trzeba
sobie wyrobic smak, bo sztuka dla takiego czlowieka jak twoja szannowna postac
nie ma smaku. ty zwyczajnie nic nie czujesz kiedy pztrzysz na obrazy starych
mistrzow. lub czujesz gorycz tak jak ludzie czuja gorycz kiedy pirwszy raz
smakuja chateau margaux. i nic nie pomoze, tu trzba sobie wyrobic smak. bo smak
dzieli elity od bucow.

kto ma dzielic ludzi na elity i bucow?

[toja3003]

oczywiscie, ze trzeba miec smak,
pytanie tylko kto ma o tym decydowac.
A cos mi sie wydaje, ze ty chcesz
to robic za mnie. Jakim prawem mospanku?

Skad wiesz co czuje patrzac na obrazy starych mistrzow?
To moja sprawa.

Ale zeby nie bylo niejasnosci to podam
ci moich ulubiencow w malarstwie: Bosch
(to nie ten od wiertarek, gdybys nie mial "smaku" na niego),
impresjonisci, Dali, Picasso. Nieduzo? Dla mnie
wystarczy. A moze jestes zwolennikiem "numerkow"
Opalki? To sobie badz ale mnie do tego nie
zmuszaj. Ja zostane ze swoim elitarnym smakiem.
To wlasnie odroznia mnie od bucow.

[Gość: barmir]

Problem w tym , że ty nie wiesz co dobre bo ogladasz tylko to co dobrze
reklamowane.

A co jest amerykamskie?

[Gość: amerykanin]

Troche bzdurne jest dzielenie na europejskie i amerykanskie.
Po raz kolejny ma to udowodnic jaka s mityczna przewage "amerykanskosci"
nad lewacka, anachroniczna europka...
Tak naprawde to w tych filmach amerykanskich jest olbrzymia liczba
europejczykow,
nowozendlaczykow itd itd.
Krecone sa coraz czesciej niekoniecznie w ameryce a i szmal idzie z roznych
kieszeni.
Fakt faktem,ze jest tzw infrastruktura i ekonomia skali, ktora czyni
filmy "amerykanskimi".
Ale jezeli np. "wladzca pierscienia" z nowozendladzkim rezyserem, nakrecony
w Nowej Zelandii z miedzynarodowa ekipa na podstawie angielskiej ksiazki jest
amerykanski....to pewnie na podobnej zasadzie jak amerykanski jest
HAMBURG-ER o dzwiecznej "amerykanskiej" nazwie...albo Lewisy z francuskiego
materialu denim, genuenskim kroju i niemieckim krawcem.

[conanbarbarian]

Producenci Hollywood-cy nie dlatego uzywaja zagranicznych aktorow czy rezyserow
bo nie moga ich znalezc u siebie czy z dobroci serca tylko dlatego zeby
zwiekszyc publike zagraniczna. Udzial aktora w holwoodzkim filmie jakby nie
patrzac jest odrazu powodem do dumy dla calego jego kraju. Wystarczy zwrocic
uwage na przytoczonego przez ciebie Wladce Pierscieni, czy Penelope Cruz albo
aktorow australijskich. Tak ze to sa to filmy amerkanskie jak by na to nie
patrzac.

[Gość: amerykanin]

Tak zwlaszcza zatrudnienie ekipy Nowozeladzkiej ma pomoc amerykanom podbic 3
milionowy rynek Nowej Zelandii...
pieprzysz jak maly Kaziu po kwasnym grochu.
Powodem do dumy moze byc udzial w dobrym i niekoniecznie "hollywoodzkim"
filmie.
Hollywod tak jak wieksza "amerykanskich" osiagniec stworzyli europejscy jak
najbardziej /w tym wypadku , polscy Zydzi/.
Mozna dzielic kino na dobre i zle, pod publiczke i ambitne itd.
Co do amerykanskosci filmu zrobionego w Australii z angielskimi aktorami,
pieniedzmi z Arabii Saudyjskiej a i owszem rozpowszechnianego przez np.
powiecmy "Uniwersal" nalezacy do Japonczykow albo Fox
australijczyka/aMERYKANINA mURDOCHA...to dajmy sobie spokoj.

Toja - naiwne i głupie poglądy

[Gość: Ania]

Toja naprawde są to poglądy co najmniej naiwne. Demokracja w sztuce to była za
socrealizmu. Zgadzam sie z opinią przedmówcy - za sukcesami stoja po prostu
duże pieniądze na reklame, dziecko drogie. A poza tym raczej trudno porównywać
przemysł filmowy w Stanach (druga pod względem wioelkości branża w eksporcie!)
do kultury filmowej w Europie. W stanach kino to biznes w Europie kultura i
biznes.

ja nie tesknie za PRL-m

[toja3003]

Dowiedz sie lepiej jaka byla ta twoja "demokracja socrealistyczna";
rozumiem, ze tesknisz do PRL-u, twoje prawo
ale nie obrazaj ludzi, ktorzy wtedy cierpieli, bo
zyli w zniewoleniu - byl ostatnio taki film w TV
"Byl jazz", obejrzyj to sobie a zobaczysz co to byl
socrealizm.

Oczywiscie, ze za sukcesami stoja pieniadze - takze
w sztuce. Twierdze, ze kazdy kto w to nie wierzy
jest naiwny. Ja w to wierze a ty?

Dlatego jestem przeciwny marnotrawieniu
moich podatniczych pieniedzy na
"panstwowa sztuke". Po co jest np.
tyle panstwowych programow radiowych
i telewizyjnych? Zlikwidowac to
razem z abonamentem.

Nie lubie jak ktos mnie do czegos zmusza.
To na pewno nie jest demokratyczne.

Toja - naiwne i głupie poglądy

[Gość: Ania]

Toja naprawde są to poglądy co najmniej naiwne. Demokracja w sztuce to była za
socrealizmu. Zgadzam sie z opinią przedmówcy - za sukcesami stoja po prostu
duże pieniądze na reklame, dziecko drogie. A poza tym raczej trudno porównywać
przemysł filmowy w Stanach (druga pod względem wioelkości branża w eksporcie!)
do kultury filmowej w Europie. W stanach kino to biznes w Europie kultura i
biznes.

a co do tych pieniędzy społecznych...

[Gość: Ania]

to więcej tego głupiego gadania niż pieniędzy. Te marne 20 miulionów na p[olską
kinematografie (które w większości i tak się zwracają przez ruch pieniądza i
podatki, jakie generuje produkcja i dystrybucja filmowa) to suma śmnieszna,
porównaj sobie z kapitałem i sumami kredytów udziielanych niektórym państwowym
przedsiębiorcom
Ale dobrze brzmi! Z kiesznie podatników. Całe 10 lub 20 procent filmu, haha

[Gość: gosc USA]

Trafila w sedno sprawy , kino to biznes ale to taki biznes ktory przynosi
przednia rozrywke, tu nie ma kina ambitnego , my za tym tesknimy ale jest kino
wielkie , na 100 amerykanskich filmow 97 to chala ale te trzy to wybitne sztuki
w skali swiatowej i histori kina, jest to plodna dziedzina bo zwrot z
inwestycji jest czesto 100 procent i wiecej , nie ma takiego biznesu ktory by
dawal tyle forsy, oczywiscie sa wpadki , ale tyle ile kosztuje film to 50 %
daje sie na marketing. I forsa jest generowana glownie w Stanach , za granica
nie liczy sie tak bardzo , . Czytam teraz dwa scenariusze , jeden z Miramaxu :
Bracia Grimm , super historia bedzie gral Matt Damon, sadze ze zbierze duzo
pieniedzy, drugi scenariusz jeszcze lepszy The God's Sheppard o CIA, kapitalna
historia, byc moze zagra Brad Pitt, ale historia lepsza niz the usual suspect z
Kevin Spicey( chyba tak,nie pamietam jego nazwiska)