po co właściwie architekt?

[ciekawa_tak]

Naprawdę zastanawiam się nad tym oglądając radosną twórczość tych ludzi,
użerania o prawa autorskie. Nie rozumiem, po co potrzebny jest architek, skoro
wielu inwestorów ma pomysł od a do z na dom. OK fachowiec-budowlaniec,
konstruktor, aby dom sie nie zawalił. Natomiast architekt powinien być
opcjonalny, jak ktoś sam nie ma pomysłu; ostatecznie aby przelać wizję na
papier, określic charakter, wybrać materiał nie ma potrzeby być architektem. A
może da się ich obejść i poprzestać na konstruktorach?

[Gość: architek]

Oczywiście że da się obejść architeków:). Nawet powinno się! Przecież to własnie
Oni winni są wszystkiemu co złe w waszych domach. To oni wymyślają te kostki,
sześcianiki i inne dziwne formy, a przecież łuczki kolumienki i inne cuda są
ładne i właściwe. Przecież nie chcecie mieć domu wpisanego w krajobraz czy wręcz
nawiązującego do istniejącej architektury, a właśnie oni wam to zrobią!!!
Przecież to są ludzie upośledzeni umusłowo skoro uczą się 5 lat tego co wy
wiecie od zawsze, a jak nie wy to siostra, brat, teść, pani ze
spożywczego...Zresztą to przecież zwykli złodzieje! Jak można chcieć za
narysowanie kilku kartek 15tys?! Przecież sama sobie mogę takie narysować i
lepej bo inaczej niż wszyscy.
Gdyby nie oni to polska architektura mogłaby być tak ładna, śmieszna i nawet
wesoła!!!
NIGDY WIęCEJ ARCHITEKóW!!!

[andrzej.sawa]

Ale powiedz,kto zaprojektował te "arcydzieła" - niestety, uprawnieni formalnie
architekci.Rozumiem ludzi,którym nie podobają się gotowce,ale zostały one
narysowane przez architektów i niestety część tych kolumienek i innych
g...należy wyrzucić do kosza.A tych projektów nie dotykałprzed opublikowaniem
inwestor.
Moim zdanie problem jest rozsądku.

[ciekawa_tak]

Gość portalu: architek napisał(a):

> Oczywiście że da się obejść architeków:). Nawet powinno się! Przecież to
własnie Oni winni są wszystkiemu co złe w waszych domach.

Nie wiem, po co ta urażona duma i sarkazm. Pytałam całkiem powaznie, czy można w
zgodzie z przepisami obejść się bez architekta i skorzystać z usług jedynie
konstruktora, budowlańca.
Są osoby, które zawsze będą szukały "artystów", a więc dla architektów (i tych
dobrych i tych odstawiających fuszerkę w ramach swoich wizji) miejsce też będzie.

>To oni wymyślają te kostki,
> sześcianiki i inne dziwne formy,

dokładnie, z którymi same kłopoty

>a przecież łuczki kolumienki i inne cuda są
> ładne i właściwe.

Kto chce, niech ma, przecież ani nie bronię tego projektować, ani komuś budować.
Jednak jak jak wiadomo, paier przyjmie każdą wizję i głupotę też. A ja nie chce
za to płacic (również w ramach późnieszej eksploatacji) i użeraz sie o prawa
autorskie, kiedy wizja "mistrza sztuki" nie sprawdza się w realu.

> Przecież nie chcecie mieć domu wpisanego w krajobraz czy wręc
> z nawiązującego do istniejącej architektury, a właśnie oni wam to zrobią!!!

Tak, architekci wiele mogą ...

> Przecież to są ludzie upośledzeni umusłowo skoro uczą się 5 lat tego co wy
> wiecie od zawsze, a jak nie wy to siostra, brat, teść, pani ze
> spożywczego...

Nie liczyłam aż na tak dobitne podsumowanie:) Ładnych pare lat temu poznałam
architekta, który sudiował kolorystykę wnętrz (nie wiem, czy nazywam dokładnie
tę specjalizację). Kurcze, jaka była ciekawa, jak wygląda jego własne
mieszkanie. Nie mogłam doczekać się zaproszenia, co nie zmienia faktu, że hasło
studiowania kolorystyki lekko mnie oszołomiło. Kiedy wreszcie zostałam
zaproszona zobaczyłam ... wszystkie ściany białe. Masz rację, że tak potrafiłaby
i siostra, i brat, chociaz tesciową juz na wiecej stać, bez studiów.

>Zresztą to przecież zwykli złodzieje!

Az tak, to nie. Raczej artyści, z których wielu o budowaniu i użyteczności nie
ma pojęcia, choc kase zbija.

>Jak można chcieć za
> narysowanie kilku kartek 15tys?!

No własnie, jak???
Zamiast się złościć, wytłumacz!

>Przecież sama sobie mogę takie narysować i
> lepej bo inaczej niż wszyscy.

Dokładnie, otóż to!
Jeszcze w podstawówce w wolnej chwili projektowałam rozkłady wnętrz, tylko dla
satysfakcji.

> Gdyby nie oni to polska architektura mogłaby być tak ładna, śmieszna i nawet
> wesoła!!!

Już z nimi jest smieszna i wesoła. Popatrz dookoła ile jest brzydoty i
bezmyslności, a przeciez wszystko pprojektowali ARCCHITEKCI.

> NIGDY WIęCEJ ARCHITEKóW!!!
Eee tam, nie chce unieszcześliwiac tych, co bez architektów żyć nie mogą. Ale ja
wole konkrety, czyli budowlańca z głową, wiadomościami, a nie wizją .
Pozdrawiam!

Ps. Gdybyś jednak chciał cos merytoreycznego dodać, to chetnie przeczytam

[Gość: chwilowo]

witam
Gdyby "ciekawa_tak" była istotnie ciekawa, to zanim zadała by pytanie tu, na
forum, zaliczyła by po drodze strony SARPu, Izby Inżynierów Bbudownictwa,
poczytała by ustawy typu Prawo Budowlane, czy też może rozporządzenie o
warunkach technicznych i w ten sposób merytorycznie przygotowana do boju,
ruszyła z pieśnią na ustach pod sztandarem walki o wolność, a raczej samowolę.
Ale nie zrobiła tego, stąd wtręty w rodzaju
> Już z nimi jest smieszna i wesoła. Popatrz dookoła ile jest brzydoty i
> bezmyslności, a przeciez wszystko pprojektowali ARCCHITEKCI.
Otóż nie wszystko, raczej niewielką część tego, najczęściej tę lepszą.
Uprawnienia do wykonywania projektów architektonicznych ma w Polsce tysiące,
dziesiątki tysięcy inżynierów i techników budownictwa, na przykład. I to w
większości oni dokonują adaptacji tzw "projektów gotowych". I gargamelizują co
się da.
No i jeszcze kwestia tzw procesu budowlanego, kiedy to znajomy pan Zenek
przerabia, co tylko się da, bo tak mu łatwiej, a przyszłemu szczęśliwemu
właścicielowi wciska, że "ten architekt, co to zaprojektował, to się wcale nie
zna".
itd, itp, etc ...
ręce opadają
pozdrowienia

[Gość: arch.1234]

Może te kilka zdań wyjaśnią Pani..."Po co właściwie architekt"(?):


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=25&w=39271506&a=39380417

co może projektować inż bud?

[ciekawa_tak]

Gość portalu: chwilowo napisał(a):

> witam
> Gdyby "ciekawa_tak" była istotnie ciekawa, to zanim zadała by pytanie tu, na
> forum, zaliczyła by po drodze strony SARPu, Izby Inżynierów Bbudownictwa,
> poczytała by ustawy typu Prawo Budowlane, czy też może rozporządzenie o
> warunkach technicznych i w ten sposób merytorycznie przygotowana do boju,

innymi słowy, chcesz skorzystać z porady adwokata - przestudiuj kc, zanim
wybierzesz sie do lekarza zapoznaj się z wytycznymi Izby Lekarskiej;);)

> Otóż nie wszystko, raczej niewielką część tego, najczęściej tę lepszą.
Polemizowałabym; mam zdanie na ten temat, ale nie gustach ma byc tu rozmowa.

> Uprawnienia do wykonywania projektów architektonicznych ma w Polsce tysiące,
> dziesiątki tysięcy inżynierów i techników budownictwa, na przykład. I to w
> większości oni dokonują adaptacji tzw "projektów gotowych".

NO WRESZCIE jakies konkrety, jednak prosze o dalsze wyjasnienia.
To że budowlańcy maja uparwnienia projektowe, to wiem, bo sama widziałam, ale
zawsze był dopisek, że chodzi o (nie wyraże sie pewnie fachowo) małe budowle,
budynki gospodarcze, itp. W związku z tym pytam, czy inz budownictwa mogą (nie
chodzi mi tutaj o wyjatki podwójnych specjalności):
- projektowac domy jednorodzinne
- dokonywać zmian w budynkach wielorodzinnych

> większości oni dokonują adaptacji tzw "projektów gotowych"
A co z prawami autorskimi architekta w takich wypadkach?

> No i jeszcze kwestia tzw procesu budowlanego, kiedy to znajomy pan Zenek
> przerabia, co tylko się da, bo tak mu łatwiej, a przyszłemu szczęśliwemu
> właścicielowi wciska, że "ten architekt, co to zaprojektował, to się wcale nie
> zna".

Pomijam juz przypadki, kiedy to pan Zenek ma rację, ale na własne uszy słyszałam
opinie rzeczoznawcy bodowlanego na temat znajomości rzeczy przez architektów(nie
mówie tu o stonie artystycznej). Nie bedę przytaczać szczegółow (bo nie o
przepychanke słowną mi chodzi), ale podzielam w pełni jego pogląd.

[Gość: chwilowo2]

"innymi słowy, chcesz skorzystać z porady adwokata - przestudiuj kc, zanim
wybierzesz sie do lekarza zapoznaj się z wytycznymi Izby Lekarskiej;);)"
bingo
pozdrowienia nieustające

konkretów dalej brak

[ciekawa_tak]

Gość portalu: chwilowo2 napisał(a):


> "innymi słowy, chcesz skorzystać z porady adwokata - przestudiuj kc, zanim
> wybierzesz sie do lekarza zapoznaj się z wytycznymi Izby Lekarskiej;);)"
> bingo
> pozdrowienia nieustające

Oj naiwana, naiwna ...
Czyli z tą wiedzą jednak kiepsko u gawiedzi, a zaglądający tu architekci wolą
koncentrować się na bronieniu własnej kieszeni:(
Ale powiem Ci, że lepiej nie studiować tyle, bo wtedy fuszerkę widzisz w
trójwymiarowych obrazach:)

[Gość: arch.1234]

ciekawa_tak napisała m.in.:

W związku z tym pytam, czy inz budownictwa mogą (nie chodzi mi tutaj o wyjatki
podwójnych specjalności):
- projektowac domy jednorodzinne
- dokonywać zmian w budynkach wielorodzinnych

Odp:
Nie, nie mogą !
Ich uprawnienia ( do projektowania w ograniczonym zakresie w specjalności
architektonicznej ) ograniczone są do niewielkich obiektów ( o kub.do
1000m3)...itd. znajdujących się na terenach zabudowy zagrodowej (!!!) - Czyli
poza terenami ( granicami ) miast.

Odpowiednie pismo ( wyjaśnienie ) w tej sprawie wysłał ( chyba 2 lata temu )
Minister Infrastruktury do wszystkich Wojewodów z poleceniem przekazania go
wszystkim podległym Starostom ( wydaj.pozw.na bud.).
To, że ( być może ) niektóre urzędy tego ewent. nie respektują, to inna sprawa.
Dla inwestora taka sprawa może zakończyć się tak, że otrzyma ewent.pozw.na
bud., wybuduje np. dom, ale potem ( np. przy próbie przekazania obiektu do
użytkowania ) okazać się może, że projekt został wykonany przez osobę
nieuprawnioną = nie posiadającą odpowiednich uprawnień (...)!

[ciekawa_tak]

Gość portalu: arch.1234 napisał(a):

> Nie, nie mogą !
> Odpowiednie pismo ( wyjaśnienie ) w tej sprawie wysłał ( chyba 2 lata temu )
> Minister Infrastruktury do wszystkich Wojewodów z poleceniem przekazania go
> wszystkim podległym Starostom ( wydaj.pozw.na bud.).

Jeszcze raz dziękuje za odp. Ale dziwi mnie, że pewne sprawy nie wynikaja wprost
z przepisów (do których mnie na tym forum odsyłano). Pozatem Min. Inf. nie
tworzy prawa, jego wykładnia nie wiąże sądów.

> To, że ( być może ) niektóre urzędy tego ewent. nie respektują, to inna sprawa.

Czyli mamy państwo w państwie?


> Dla inwestora taka sprawa może zakończyć się tak, że otrzyma ewent.pozw.na
> bud., wybuduje np. dom, ale potem ( np. przy próbie przekazania obiektu do
> użytkowania ) okazać się może, że projekt został wykonany przez osobę
> nieuprawnioną = nie posiadającą odpowiednich uprawnień (...)!

No to od czego są urzędy, skoro nie kwestionują projektów na początku?
Pozatem dany projektant chyba podpisuje oświadczenie o swoich uprawnieniach.

[Gość: arch.1234]

ciekawa_tak napisała:
Ale dziwi mnie, że pewne sprawy nie wynikaja wprost z przepisów (do których
mnie na tym forum odsyłano). Pozatem Min. Inf. nie tworzy prawa, jego wykładnia
nie wiąże sądów.

Odp:
Owszem, wynika to z przepisów.
W tym wypadku ( obecnie obowiąz.) par. 16 ust. 2 rozp. Min.Infrastruktury z
dnia 18 maja 2005 r. (D.U.2005.96.817) w sprawie samodz.funkcji tech. w
budownictwie .
Owszem Min.Inf. tworzy prawo - wydaje rozporządzenia :-) Jest ich całe mnóstwo
dot. budownictwa :-)


ciekawa_tak napisała:
Czyli mamy państwo w państwie?

Odp:
Oczywiście, że tak.
Każdy urzędas zazwyczaj postępuje tak, jak mu się podoba !
Na "dzień dobry" prawie zawsze odpowiada "nie" !
Zazwyczaj nie wie, co to jest Kodeks postępowania administracyjnego, co to jest
decyzja, postanowienie, co powinna ona zawierać, jakie sa terminy załatwiania
spraw,...itd. ( = ich "elementarz" postępowania ).
Dlatego ( stosunkowo ) niedawno zostały powołane wojewódzkie sądy
administacyjne, do których służy jeszcze skarga na niezgodne z prawem wydawanie
decyzji przez organa drugiej instancji,...itd.


ciekawa_tak napisała:

No to od czego są urzędy, skoro nie kwestionują projektów na początku? Pozatem
dany projektant chyba podpisuje oświadczenie o swoich uprawnieniach.

Odp:
Jak to od czego ? Od denerwowania nas, ich utrzymywania ich przez nas, od picia
herbaty, puszczania bąków, ...itd.
Nie odpowiadają oni za wydane przez siebie bzdurne decyzje !
Nie, projektant nie podpisuje żadnych oświadczeń o swoich uprawnieniach. Do
projektu dołącza je + zaśw. z izby.
No i co z tego ? Skoro urzędasy nie mają zielonego pojęcia, nie potrafią
czytać, pisać ( np.postanowień, decyzji, itd. )

Jest to ojczyzna Mrożka, Gombrowicza,...itd.

[Gość: kazimiera]

Po przeczytaniu tych krotkich, acz tresciwych wypocin nie moglam sie uspokoic z
powodu napadu smiechu. Tresc tego listu swiadczy niezbicie o Twojej niewiedzy i
przykro mi czytac takie bzdury, bo rownie dobrze mozna bylo stwierdzic, bez
namyslu,ze lekarze tez nie sa potrzebni bo nasze babcie znaja tajne , starodawne
procedury sporzadzania leczniczych specyfikow, ktore moga , ale nie musza okazac
sie skuteczniejsze niz wywody pierwszego lepszego konowala. Oczywiscie to moje
gdybanie ma na celu zbicie Twoich argumentow na tyle skutecznie, ze moze
otrzasniesz sie z tej wionacej marazmem zasciankowosci i postarsz sie
przynajmniej czegos wecej dowiedziec o pracy architekta i studiach na tym
kierunku, bo najlatwiej jest wydawac sady o czyms czego sie kompletnie nie
rozumie. Bedac studentka architektury musze przyznac,ze pierwszy raz spotkalam
sie z tak podla ignorancja i szczerze wspolczuje... Zycze nie mniej jednak
powodzenia w dalszych dywagacjach na ten temat, bo jesli maja byc tak owocne jak
dotej pory, to nie chce wiedziec jak wyglada twoj dom i przedmioty, ktorymi sie
otaczasz... Pozdrawiam

[Gość: obly]

kompletnie po nic

[Gość: a.bc]

to ja sie tej opini nie dziwie,
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=156&w=40548754

[proarchitektura]

na nudę najlepsza jest ciężka praca fizyczna....albo umysłowa

chwalił mi się.....

[Gość: ex_katedra]

chwalił mi sie jeden inżynier, co najlepiej chyba robi kosztorysy, że jest
autorem ponad 20 projektów domów......może to w Pani okolicy działa ?

[ciekawa_tak]

Gość portalu: ex_katedra napisał(a):

> chwalił mi sie jeden inżynier, co najlepiej chyba robi kosztorysy, że jest
> autorem ponad 20 projektów domów......może to w Pani okolicy działa ?

Muszę poszukać;)
Problem w tym, że nie spotkałam takiego, który by miał to wyraźnie napisane w
uprawnieniach :(

[opiniodawca]

ciekawa_tak napisala chyba jeden z najciekawszych postow na tym forum: negujac
sens istnienia zawodu architekta zanegowala rowniez sens istnienia tego
forum. :-)

Pani ciekawa_inaczej!
Prosze podac choc jeden przyklad budynku, ktory sie Pani podoba i jednoczesnie
sprawdzic kto byl jego projektantem. Stawiam teze, ze, pomijajac jakies
nieliczne przypadki domkow jednorodzinnych, wiekszosc interesujacych obiektow
byla zaprojektowana przez architektow.

No, chyba ze Pani gust ksztaltowala ulica, a jedyna prasa, po ktora Pani siega
to tabloidy.

opiniodawca.

[ciekawa_tak]

opiniodawca napisał:

> ciekawa_tak napisala chyba jeden z najciekawszych postow na tym forum: negujac
> sens istnienia zawodu architekta zanegowala rowniez sens istnienia tego
> forum. :-)

Widzę, że niektórzy maja problemy z rozumieniem tekstu pisanego i ciagoty do
nadinterpretacji:)

> Stawiam teze, ze, pomijajac jakies
> nieliczne przypadki domkow jednorodzinnych, wiekszosc interesujacych obiektow
> byla zaprojektowana przez architektow.

Teza słuszna. Podobnie, jak ta, ze większość wsórd brzydoty tez była
projektowana przez architektów.

> No, chyba ze Pani gust ksztaltowala ulica, a jedyna prasa, po ktora Pani siega
> to tabloidy.

Skoro opinia prze autorytet już wystawiona, to cóż bede oponować ...

[opiniodawca]

Skoro stwierdza Pani, ze konstruktor wystarczy to znaczy to jedynie, ze
architekci w ogole nie sa potrzebni. Czy cos zle zrozumialem?

Ma Pani czesciowo racje: chlopskie chalupy w stylu drewnianej polskiej wsi sa
piekne i nie zostaly zbudowane przez architektow lecz przez prostych
konstuktorow- ciesli. Niemniej jednak do budowy dworow i palacow zawsze
zapraszalo sie architektow- to kwestia zamoznosci i wyrobienia estetycznego-
tego drugiego widac Pani brak.

Ale, ale: wymiguje sie Pani od odpowiedzi: prosze podac kilka ciekawych, wg
Pani, projektow. Podyskutujemy o konkretach.


opiniodawca.

[ciekawa_tak]

opiniodawca napisał:

> Skoro stwierdza Pani, ze konstruktor wystarczy to znaczy to jedynie, ze
> architekci w ogole nie sa potrzebni. Czy cos zle zrozumialem?

Na to wygląda:( Architekci są potrzebni, tam gdzie mamy do czynienia ze sztuką,
projektowaniem dużych obiektów (centra handlowe, wystawowe, sportowe), całych
kompleksów, itp, tudzież jesli ktoś ma ochotę na własne, prywatne, domowe dzieło
sztuki, a sam nie ma ani czasu, ani ochoty, czy też powołania do wymyślunku.

> Ma Pani czesciowo racje: chlopskie chalupy w stylu drewnianej polskiej wsi sa
> piekne i nie zostaly zbudowane przez architektow lecz przez prostych
> konstuktorow- ciesli.

I jakby nie patrzeć czesto lepiej prezentowały się niż obecna ciapcianina w
wykonaniu naszych architektów.

> Niemniej jednak do budowy dworow i palacow zawsze
> zapraszalo sie architektow- to kwestia zamoznosci

I niech tak zostanie: pałace możemy zlecać architektom

> wyrobienia estetycznego-
> tego drugiego widac Pani brak.

Skąd ta pewność?

> Ale, ale: wymiguje sie Pani od odpowiedzi: prosze podac kilka ciekawych, wg
> Pani, projektow. Podyskutujemy o konkretach.

Tak, wymiguje sie, bo o gustach nie ma co rozprawiać, a ja dalej nie wiem, jak
prawnie tego architekta obejść:)

[Gość: arch.1234]

ciekawa_tak napisała:
"...a ja dalej nie wiem, jak prawnie tego architekta obejść:)"

Są dwie możliwości:

1. "Przekwalifikowanie" działki na "zabudowę zagodową" - czyli poza obręb
miejski. Np. poprzez pozbawienie praw miejskich miejscowości w której się ona
znajduje. :-))) To raczej trudna sprwawa :-)))
- Wtedy wystarczają upr. do proj.w specj.arch. w ogr.zakr.

2. Znalezienie inż.bud., który ma uprawnienia do proj.w specj.arch. bez
ograniczeń.
Takie uprawnienia mogli uzyskiwać także inż.bud. przed 1994 rokiem, oczywiście
po spełnieniu odpowiednich warunków ( ale jest ich chyba bardzo, bardzo
niewielu ).

Innej możliwości nie widzę.
( Oczywiście oprócz samowoli budowlanej, itd. )

[ciekawa_tak]

Gość portalu: arch.1234 napisał(a):

> Są dwie możliwości:

Lepsza taka prawda niż żadna, dzięki:)

[Gość: arch.1234]

Pani ciekawa_tak napisała:
Lepsza taka prawda niż żadna, dzięki:)

Nie ma sprawy :-)

[Gość: chwilowo]

witam raz jeszcze
Inżynier budownictwa z uprawnieniami do wykonywania projektów
architektonicznych bez ograniczeń zazwyczaj ceni się tak samo wysoko, jak
architekt. To ślepa uliczka.
Pozostaje jeszcze trzecia droga: zmiana prawa, która pozwala na budowanie dla
siebie domów na własne ryzyko, na zasadzie samowoli budowlanej, vide domy
dzieci-kwiatów w Stanach, czy też barki mieszkalne (nawiasem mówiąc, nie
spotkałem się z przepisami, które cokolwiek by w tej dziedzinie stanowiły).
pozdrowienia, jak zwykle

[Gość: arch.1234]

Także witam.
Możliwości jest więcej. Nie tylko sprawa zmiany Prawa budowlanego, o którym
wszyscy (= inwestorzy, arch., nawet urzędasy, itd.) wiedzą.
( No,może z wyjątkiem naszych "pożal się boże" polityków ( = ustawodawców,
Min. ), którzy to właśnie, a nie nikt inny decydują o ...itd.)
To np. także zmiana świadomości ... nie tylko inwestorów, urzędasów, ale także
znacznej liczby architektów, inż.bud., itd.
Polska mentalność - coś chyba w tym jest.
(...)
Barki mieszkalne są chyba dobrym przykładem. Nie są one obiektami w rozumieniu
przep. Prawa bud., w związku z czym ...itd.
Poza tym dochodzi np. ewent. "urzędniczy" brak adresu, możliwość zameldowania,
itd.,itd.
(...)
Z wyrazami szacunku
arch.1234

[ciekawa_tak]

Gość portalu: chwilowo napisał(a):

> witam raz jeszcze
> Inżynier budownictwa z uprawnieniami do wykonywania projektów
> architektonicznych bez ograniczeń zazwyczaj ceni się tak samo wysoko, jak
> architekt.

Niby tak, ale zawsze było mi łatwiej dogadać się z technicznym umysłem niż z
"artystą" z wizjami. Ponadto i tak konstruktor swoje trzy grosze powinien
wrzucić i tego nie neguję.

chwalił mi się.....

[ex_katedra]

chwalił mi się jeden inżynier,co najlepiej kosztorysy robi, ze jest autorem
ponad 20 projektów domów, ale może to nudne ?
może nakazać tabliczki z danymi autora przybijać na obiekcie ?

[Gość: arch.1234]

ex_katedra napisał(a):
"...może nakazać tabliczki z danymi autora przybijać na obiekcie ?"

Trudna sprawa byłaby np. z "przerabianymi gotowcami". Kto byłby ich (
ostatecznym ) autorem ?
Może ( i tak właściwie ) inwestor ?

[ciekawa_tak]

Gość portalu: arch.1234 napisał(a):

> Trudna sprawa byłaby np. z "przerabianymi gotowcami". Kto byłby ich (
> ostatecznym ) autorem ?
> Może ( i tak właściwie ) inwestor ?

A moze mi ktoś wyłuszczy, co z prawami autorskimi do projektu? No, bo na
przeróbki trzeba mieć chyba zgodę autora, co dla mnie jest juz zupełnym bezsensem.

[Gość: arch.1234]

Pani ciekawa_tak napisała:
A moze mi ktoś wyłuszczy, co z prawami autorskimi do projektu? No, bo na
> przeróbki trzeba mieć chyba zgodę autora, co dla mnie jest juz zupełnym
bezsens
> em.

Widzi Pani, to jest kolejny problem związany z gotowcami.
Projekty architektoniczne są też objęte prawem autorskim. Na ich ewentualną
zmianę ( nawet najmniejszą np. przesunięcie ścianki, itd. ) wymagana jest
właściwie zgoda autora. Zaczyna się więc biurokratyczna udręka ( na piśmie
niestety, bo...itd.). Nie wiem, jak w praktyce należałoby to załatwić tak, aby
uniknąć ewent. problemów. Tak właściwie, to wszelkie zmiany w obrębie obiektu (
budynku ) powinien dokonywać autor projektu, a ewent. inny arch. wykonać tzw.
projekt zagospodarowania działki i terenu - czyli jedną z części proj. arch.-
bud., na podstawie którego uzyskuje się pozwolenie na budowę. Wtedy zakres jest
mniej więcej czytelny ( budynek jeden arch./ teren drugi ).
Jeżeli natomiast zmiany dokonywane są w obrębie budynku, to tak właściwie
taki "przerobiony" projekt powinien trafić do "pierwotnego twórcy", uzyskać
jego akceptację, podpisy, itd., ale kto jest wtedy ostat.autorem proj. nie
wiem. Myślę, że w razie ewent. problemów sprawę musiałby rozstrzygać sąd. A z
tym jest też związana sprawa ewnt. odpowiedzialności za projekt, itd.
Sprawa jest jeszcze bardziej skomplikowana, gdy np. projekt bud. nie wymaga
żadnych zmian, ale wykonywany będzie po uzyskaniu pozw.na bud. projekt
wykonawczy. Tak właściwie to taki projekt też powinien uzyskać
akceptację "pierwotnego autora", a kto jest wówczas autorem ( i
odpowiedzialnym ) ... ?

prawa autorskie

[ciekawa_tak]

Gość portalu: arch.1234 napisał(a):
> Projekty architektoniczne są też objęte prawem autorskim.
Na nieszczęście:(
Wg mnie powinno być tak: kupujęprojekt i robię (niech będzie, rękami kolejnego
architekta)z nim, co chcę

> Na ich ewentualną
> zmianę ( nawet najmniejszą np. przesunięcie ścianki, itd. ) wymagana jest
> właściwie zgoda autora. Zaczyna się więc biurokratyczna udręka ( na piśmie
> niestety, bo...itd.).

I to mnie przeraża!

>Nie wiem, jak w praktyce należałoby to załatwić tak, aby
> uniknąć ewent. problemów.

Tez sie na tym głowię. A co w sytuacji, kiedy autor nie chce nanieść poprawek,
bo a) nie ma czasu, b) jest nieobecny, c) bo ma inną wizję? Albo sknocił jeden
projekt, a ja ma go błagać (może do konca życia), aby łaskawie zgodził sie go
poprawić ???
Może ktoś podsunie POMYSŁ, aby zabazpieczyć się na przyszłość.
A np na zmianę koloru elewacji przy kolejnym remoncie też muszę mieć zgodę autora?

[Gość: arch.1234]

Nie wiem, jak rozwiązać tego rodzaju problemy (...)
Kupowanie gotowca i potem zajmowanie się nim, jest absurem, postawieniem
wszystkiego na głowie, delikatnie mówiąc "nieporozumieniem inwestora" ( żeby
nie nazwać tego mocniej ), itd.
Moim zdaniem powinna Pani poszukać ( normalnie ) odpowiedniego architekta ...
itd. i tyle . To jest normalne, najprostsze ( i najlepsze ) rozwiązanie .
Najlepiej takiego, który zająby się nie tylko samym projektem, ale także
przyszłą budową = wszystkim .
Czyli postępować mniej więcej np. tak :

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=156&w=40211314&a=40213897

[ciekawa_tak]

Gość portalu: arch.1234 napisał(a):

> Nie wiem, jak rozwiązać tego rodzaju problemy (...)
> Najlepiej takiego, który zająby się nie tylko samym projektem, ale także
> przyszłą budową = wszystkim .
> Czyli postępować mniej więcej np. tak :

Jeszcze raz dziękuję za linki i zainteresowanie. Jednak napiszę szczerze: na
budowie wolałabym architekta widzieć jak najmniej, zdecydowanie bardziej ufam
budowlańcom z uprawnieniami (co nie zmienia faktu, że i wśród nich, co partacze)

No, cóż kto powiedział, że życie (omijanie pewnych bzdur)jest łatwe.

kto lepszy?

[ciekawa_tak]

A przy okazji, skoro juz tak dyskutujemy, w czym architekt jest lepszy od inż
budowlańca? Pomińmy stronę artystyczną.

[Gość: arch.1234]

ciekawa_tak napisała:

> A przy okazji, skoro juz tak dyskutujemy, w czym architekt jest lepszy od inż
> budowlańca? Pomińmy stronę artystyczną.


To pytanie jest na oddzielny wątek .
Pomijając inne sprawy, najkrócej odpowiem tak :
Architekt jest autorem projektu. Jeżeli z góry on wie, że będzie musiał
zajmować się wszystkim ( od początku do końca ) sam ( we własnym interesie )
zadba o to, żeby wszystko było jasne przed rozpoczęciem budowy.
Zupełnie inaczej robi się np. projekt wykonawczy, specyfikacje, itd., bo robi
on to przede wszystkim dla siebie ( i wykonawców ). Nie dla Pani jako
inwestora . Im więcej czasu poświęci na to w fazie projektowania,
przygot.bud., itd., tym mniej czasu będzie "siedział później na budowie", nie
będzie problemów, itd. To będzie "jego problem".
W takim wypadku najważniejsza będzie dla Pani koncepcja ( + określenie kosztów
budowy ). Reszta to tak właściwie jego sprawa i "jego problem".

Jeżeli natomiast kto inny projektuje, kto inny później "buduje", nigdy nie
będzie ewent. winnego w razie ewent. problemów.
Projektant ( arch.) będzie zwalał winę na kier.bud., ten na projektanta, a
winnego nie będzie i Pani jako inwestor nie znajdzie.

[ciekawa_tak]

Gość portalu: arch.1234 napisał(a):
> Im więcej czasu poświęci na to w fazie projektowania,
> przygot.bud., itd., tym mniej czasu będzie "siedział później na budowie", nie
> będzie problemów, itd. To będzie "jego problem".

Oczywiście.

> Projektant ( arch.) będzie zwalał winę na kier.bud., ten na projektanta, a
> winnego nie będzie i Pani jako inwestor nie znajdzie.

Samo życie, wiem coś o tym:(

architekci

[Gość: wykonawca]

masz rację ,może częściową Ciekawa
architekt który nie ma pojęcia o konstrukcji to konował
a ostatnimi czasy coraz więcej ich płodzą
i cóż to za artyści którzy narzucają swój niezbyt funkcjonalny "styl"?

[ciekawa_tak]

Gość portalu: wykonawca napisał(a):

> architekt który nie ma pojęcia o konstrukcji to konował
> a ostatnimi czasy coraz więcej ich płodzą

Wspominałam już właśnie o wypowiedzi wykładowcy, rzeczoznawcy budowlańca, który
kpił z wiedzy budowlanej, konstrukcyjnej przyszłych architektów, ponoć nawet
nie za bardzo mają mozliwości, aby nauczyc sie tego na studiach

> i cóż to za artyści którzy narzucają swój niezbyt funkcjonalny "styl"?

A tu to ja się buntuję! Ale muszę się pochwalić. Kiedy kuzynka kupowała
mieszkanie pokazała mi projekt. Na pierwszy rzut oka widać było nieprzemyślaną
koncepcję. Poszłam z nią do developera, potem do architekta i udało mi się go
nakłonić do zmian m.in.na elewacji! Oczywiście chodziło o drobiazgi (trudno, aby
na moje zyczenie cały projekt zmieniał, który generalnie był do kitu), ale mam
podwójną satysfakcję: zycie pokazało, ze miałam rację, no i sam fakt przkonania
artysty.

[Gość: ddd]

zycie pokazało, ze miałam rację, no i sam fakt przkonania
> artysty.

artysci to sa po asp

[Gość: chwilowo]

ech ...
Zdaje się, że Ciekawa_Tak nie bardzo wie, co to architekt i do czego służyć
może. I co to projekt budowlano-architektoniczny potrzebny do uzyskania
pozwolenia na budowę, a co projekt wykonawczy architektury.
W naszym kochanym kraju albowiem mamy ciągle do czynienia za sprzecznościami.
Architekci kształceni są na sposób europejski, co zupełnie nie przystaje do
rzeczywistości, czyli spuścizny po PRLu.
Architekt to przede wszystkim rzemieślnik. Powinien, jeżeli ktoś mu zapłaci za
projekt wykonawczy, narysować i opisać wszelkie możliwe szczegóły budynku,
włącznie z pozornymi szczelinami dylatacyjnymi w płycie tarasu, czy ze
szczegółami dotyczącymi połączenia płaszczyzny tegoż tarasu nad garażem ze
ścianą budynku. Powinien sporządzić projekt, na podstawie którego laik jest w
stanie skontrolować, przy odrobinie chęci, WSZYSTKO w trakcie procesu budowy.
Na przykład gatunek kotew używanych do mocowania obróbek blacharskich: azaliż
ocynkowane tylko mają być galwanicznie, czy też może klasę A4 mają
reprezentować, czyli być nierdzewne??
Inżynier budownictwa zaś nie jest w czasie studiów uczony, jak zaizolować taras
nad garażem. Powinien wynieść ze studiów wiedzę na temat: jak zaprojektować i
wykonać strop nad garażem, jego konstrukcję, żeby była optymalna, jeśli chodzi
o stosunek cena/jakość, optymalna pod względem przenoszonych obciążeń. Powinien
wiedzieć, gdzie żebro rozdzielcze w stropie gęstożebrowym ma wstawić, a nie
jakie warstwy papy ma na tym stropie położyć.
Tymczasem architekta traktuje się jak artystę, który ma wizje. A od
przeciętnego inżyniera budownictwa wymaga wiedzy na tematy, z którymi w czasie
studiów nie miał do czynienia.
Kompletne pomieszanie pojęć.
Nadal proponuję lekturę ustaw, rozprządzeń, może nawet programów studiów na co
lepszych politechnikach.
i pozdrawiam nieustannie

[ciekawa_tak]

Gość portalu: chwilowo napisał(a):

> ech ...
> Zdaje się, że Ciekawa_Tak nie bardzo wie, co to architekt i do czego służyć
> może.

Widzę, że etykietke mam juz gotową :) Dobrze, mogę występować w roli blondynki,
jesli tylko to przyczyni sie do wyjaśnienia mi pewnych spraw. A że miejsca dla
architekta czesto nie widzę, to juz inna sprawa.

> Architekt to przede wszystkim rzemieślnik. Powinien, jeżeli ktoś mu zapłaci za
> projekt wykonawczy, narysować i opisać wszelkie możliwe szczegóły budynku,
> włącznie z pozornymi szczelinami dylatacyjnymi w płycie tarasu, czy ze
> szczegółami dotyczącymi połączenia płaszczyzny tegoż tarasu nad garażem ze
> ścianą budynku. Powinien sporządzić projekt, na podstawie którego laik jest w
> stanie skontrolować, przy odrobinie chęci, WSZYSTKO w trakcie procesu budowy.

No, wreszcie sie zgadzamy! Tylko że ... ja w zyciu miałam w rękach kilka
projektów i hm, delikatnie rzecz ujmując, były dalekie od tego o czym piszesz.
Powiem szczerze, że opisówkę to sama bym na takim samym poziomie zrobiła, co ci
architektci.

> Na przykład gatunek kotew używanych do mocowania obróbek blacharskich: azaliż
> ocynkowane tylko mają być galwanicznie, czy też może klasę A4 mają
> reprezentować, czyli być nierdzewne??

Swego czasu tez zyłam w takim przeświadczeniu, że należy to do obowiązków
architekta. Ale życie zwreyfikowało złudny pogląd. Architekci bronią się rękami
i nogami przed opisywaniem szczegółów, pozostawiając to w gestii kierownika
budowy (rozmycie odpowiedzialności).


> Inżynier budownictwa zaś nie jest w czasie studiów uczony, jak zaizolować
taras nad garażem.

A to jestem zaskoczona! Obawiam sie, że jednak inż budownictwa spędzjacy zycie
na budowach i ... usuwaniu usterek ma praktycznie większe pojęcie o izolacjach.

> Tymczasem architekta traktuje się jak artystę, który ma wizje.

Chyba przede wszystkim sami siebie tak traktują. Jeśli architekt na pytanie np
jakie ocieplenie i tynk wybrać odpowiada: najlepiej doradzą ekipy i nie ma
pojecia, co jest droższe w budowie (np budynek z dachem stromym czy płaskim), a
z całych sił broni własnej wizji budynku, to cóż tu debatować o traktowaniu.

> A od
> przeciętnego inżyniera budownictwa wymaga wiedzy na tematy, z którymi w czasie
> studiów nie miał do czynienia.

Stąd moje pytanie: czego uczą się architekci a nie uczą budowlańcy.

> Kompletne pomieszanie pojęć.
> Nadal proponuję lekturę ustaw, rozprządzeń, może nawet programów studiów na co
> lepszych politechnikach.

Zainteresownie, zainteresowaniem, mój interes interesem, ale bez przesady, jak
na laika i tak spore pojęcie mam, a i niejedną lekturę mam za sobą:)

[Gość: MI]

Konstruktor projektuje tylko konstrukcję
- ściany, stropy, słupy i robi to wg wytycznych
architekta. Budowlaniec - buduje, zaczynając od
konstrukcji właśnie, potem opiera się na wytycznych
architekta. Architekt to osoba przygotowana do
tego żeby wymyślić budynek - od koncepcji funkcjonalnej
i estetycznej przez koordynację z: konstruktorem, instalatorem,
budowlańcem, elektrykiem, urzędnikiem w gminie i przepisami
(specjaliści znają zazwyczaj tylko swoją działkę, my musimy
orientować się w całości prawa). No i to architekt projektuje
szczegóły tak żeby pasowały do siebie na wzajem i do całości.

[ciekawa_tak]

Gość portalu: MI napisał(a):
> my musimy
> orientować się w całości prawa

Dziękuję za odp. i w takim razie bardzo porszę o własne zdanie i rozwianie
wątpliwości w wątku o warunkach zabudowy (wysokość).

[Gość: arch.1234]

Gość portalu: wykonawca napisał(a):

> masz rację ,może częściową Ciekawa
> architekt który nie ma pojęcia o konstrukcji to konował

Nie koniecznie. Nie konstrukcja jest najważniejsza. Wszystko jest ważne,
czyli : forma + funkcja + konstrukcja + instalacje (sanit.i elektr.) +
wykończeniówka = czyli łącznie architektura.
Architekt nie musi znać się ( dokładnie ) na konstrukcji. Podobnie jak
konstruktor na ... itd.
Jeżeli arch. jest kier.bud., to zazwyczaj stara się dobrać taki zespół do
projektowania, że później są oni ( branżyści ) kierownikami robót ( w specj.
konstr. + sanit. + elektr. ). I w ich interesie też leży to, aby projekt był na
odpowiednim poziomie + pełnią nadzór w swojej specj. + dokonują odbiorów, itd.

[Gość: kill her]

tak samo po co lekarz no...

[rutinofino]

ciekawa_tak napisała:

> Naprawdę zastanawiam się nad tym oglądając radosną twórczość tych ludzi,
> użerania o prawa autorskie. Nie rozumiem, po co potrzebny jest architek, skoro
> wielu inwestorów ma pomysł od a do z na dom. OK fachowiec-budowlaniec,
> konstruktor, aby dom sie nie zawalił. Natomiast architekt powinien być
> opcjonalny, jak ktoś sam nie ma pomysłu; ostatecznie aby przelać wizję na
> papier, określic charakter, wybrać materiał nie ma potrzeby być architektem. A
> może da się ich obejść i poprzestać na konstruktorach?


Może Pani sprecyzować fragment "...wielu inwestorów ma pomysł od a do z na dom"?

Od "a do z", to znaczy, ze ma pomysł na papę i ilość kolanek w instalacji?
Czy w pomyśle od "a do z" na dom, pod literą "s" znajdują się grubości szlicht
pod klepkę, gres czy inne coś?
Czy taki "pomysł" na dom, uwzględnia bezpośredni nawiew do kominka?
itd.

Architekt jest od koordynacji. To cała tajemnica.

ps. Załozyła Pani strasznie głupi wątek.

Ja mam pomysł na lepszy pt. " Po co jest zimno"

[ciekawa_tak]

rutinofino napisał:
> Od "a do z", to znaczy, ze ma pomysł na papę i ilość kolanek w instalacji?

Też

> Czy w pomyśle od "a do z" na dom, pod literą "s" znajdują się grubości szlicht
> pod klepkę, gres czy inne coś?

Czemu nie, o grubości szlicht może zdecydować również kierownik budowy.

> Czy taki "pomysł" na dom, uwzględnia bezpośredni nawiew do kominka?
> itd.

Może nawet uwzględniać wiecej niż dołącza uprawniony architekt.

> Architekt jest od koordynacji. To cała tajemnica.

Sporo lat temu dalsi znajomi zaczęli budować dom. Kupili typowy , najtańszy
projekt, gdzie specjalnych szczegółów nie było. Zatrudnili dobrego, znajomego
fachowca (technika) jako kierownika budowy, który wszystko koordynował, a zmiany
w DB wpisywał jako nieistotne. Architekt nie miał zadartego nosa, miał za to
wiele spraw na głowie, wiedzę przeciętną, projektem się nie przejmował, nie
mówiąc już o śledzeniu wprowadzanych zmian. W domku mieszkają już długo i
szczęśliwie.

Ich sąsiedzi natomiast mieli architekta całą gębą. Wpadał, robił wpisy,
inkasował i tyle przejmował się budową. Potem poprawiali błędy przy pomocy ww
technika.


> ps. Załozyła Pani strasznie głupi wątek.

Jak z własnej woli można dopisywać się do głupich wątków?
Całe szczęście, że mimo "głupoty" poprzednicy wyjasnili w czym rzecz.

> Ja mam pomysł na lepszy pt. " Po co jest zimno"
To proszę założyć (bardziej na filozofii niz architekturze), życzę wielu wpisów.

[rutinofino]

Pani nic nie zrozumiała z tego co napisałem.

[Gość: kobieta architekt]

bo mam wrażenie ta pani nic nie chce zrozumieć.
Uważa, że wie lepiej, bo architekt nie jest potrzebny i już.
Są techniczy, którzy bardzo dobrze znają się na swojej pracy oraz potrafią
więcej niż ustawowo powinni. To prawda.
Są też architekci, którzy na pawie niczym się nie znają. To tez prawda.
Ale jest wielu bardzo dobrych architektów. Architekt do nie artysta (chyba, że
architekt wnętrz),ale rzemieślnik z wizją :)
Nie zdaje sobie pani sprawy z ogromu przepisów i informacji, które wpływają na
projekt, jeżeli wieźmiemy na przykład coś odrobinę większego niż domek
jednorodzinny. To masa ustaw i rosporządzeń na temat różnych odległości,
wielkości, przejść, szerokości, zależności o których nawet najlepszy
konstruktor nie ma zielonego pojęcia!
Po to jest architekt. Odpowiadamy za to, że ludzie mają wystarczająco szerokie
przejście i wystarczająco krótkie żeby uciekli do innej strefy pożarowej i
nikomu nic się nie stało. Przy dużych obiektach (a głównie takimi powyżej
20tys. m2 się zajmuję) to naprawdę duża odpowiedzialność i ciężka praca.
Architekt koordynuje żeby belka podciągu konstruktorów nie wchodziła centralnie
na kanały wentylacyjne (a proszę mi wierzyć-przytrawia się to niesamowicie
często)itp.
W każdej branży znajdziemy dobrych specjalistów i kiepskich.
Mało kto jednak będąc chorym nie idzie do lekarza tylko do pielęgniarki. Po
prostu szuka dobrego chirurga :) Ja tak bym zrobiła

[ciekawa_tak]

Gość portalu: kobieta architekt napisał(a):
>Po to jest architekt. Odpowiadamy za to, że ludzie mają wystarczająco szerokie
> przejście i wystarczająco krótkie żeby uciekli do innej strefy pożarowej i
> nikomu nic się nie stało.

Ha, ha, ha. Tu sie rozbawiłam; odsyłam do nowych osiedli (a mnóstwo takich
teraz), gdzie ani szerokiego przejścia, ani drogi pożarowej, za to dużo
bezmyślności, tandety,rozsypujacych sie ozdobników, braku miejsc na samochody,
skwerów, placów zabaw itp, itd

> W każdej branży znajdziemy dobrych specjalistów i kiepskich.

Umijetności to jedno, a kasa to drugie (im wiecej projektów bez szczegołów tym
bardziej interes sie kręci a odpowiedzialność rozmywa). Ja naprawde nie mam nic
przeciwko temu, aby duze budynki projektowali architekci, co wiecej powinni
równiez z głową planowac całe funkcjonalne osiedla (w szerokim tego słowa
rozumieniu), ale - jak na razie, na ogół - to sfera marzeń i pobożnych życzeń.
Owszem projektują, ale ja - każdy widzi. I nawet jesli powstaja dopracowane
perełki, przemyslane projekty to nie jest to jednak codzienność.

ciekawa w osiedlach

[Gość: ex_katedra]

Pani po śniadaniu? proszę nam podać jakie to paskudne osiedla Pani zwiedziła
ostatnio, co norm i prawa budowlanego nie spełniają?
ale super !!!! chyba sobie kiełbasy urwę kawał żeby mieć siłę

[Gość: kobieta architekt]

to się rozbawiaj dalej :)
grunt to pozytywne nastawienie do świata. Przyda Ci się.
To, że wg Ciebie przejście i droga ewakuacyjna nie jest wystarczająca to nie
znaczy, że jest zrobiona źle. A tak by the way to mówiłam o drogach
ewakuacyjnych WEWNĄTRZ budynków (droga pożarowa na zewnątrz to inna bajka... a
na nią są zupełnie inne przepisy.Tak znowu kilka rozporządzeń). To ja odsyłam
do tony przepisów, o których nie masz zielonego pojęcia. Polecam lekturę
warunków technicznych... ale o czym ja mówię jak krowy od kury niektórzy nie
rozpoznają.
Jak widać koleżanka nie wie o czym mowa, ale warto powiedzieć, że źle. Czy nasz
przyszły "wice-premier" to ktoś z Twojej rodziny? Bo kogos mi przypominasz :)
Typowy narodowy krzykacz.
Ilość miejsc parkingowych na terenie jest skutkiem inwestorów (bezmyslych i
twierdzących tak samo jak pani),że pozjadali wszystkie rozumy i jak
zaoszczędzić kasę. Jest zalezna od przepisów, a nie od widzimisie architekta.
Polecam przeglądnięcie projektu technicznego takiego obiektu. Sama architektua
to kilka wielkich tomów dziesiątek i setek rysunków oraz praca kilku miesięcy
grupy kilkunastu architektów. To co dostaje inwestor kupujący powierzchnię
biurową to tylko uproszczony rzucik, w który można wrysować mebelki. Ma się
nijak do tomów, które poszły na budowę.
Duże projekty dla poważnych klientów są robione bardzo dokładnie. Nikt nie
pozwoli na oddanie lub otrzymanie projektu bez szczegółów. Są zatrudniane firmy
mające sztab specjalistów, kórzy między innymi sprawdzajają zawartość
merytoryczną jak i ilościową projektu. Swoją pracę wykonuje bardzo sumiennie i
znam się na tym co robię. I nie mam zamiaru wysłuchiwac jacy to my wszyscy
jestesmy strasznie beznadziejni i do chrzanu i że zastąpi mnie technik, który
rysuje pod moje dyktando rysunki biurko obok.

[ciekawa_tak]

Gość portalu: kobieta architekt napisał(a):

> to się rozbawiaj dalej :)

A co nam w życiu zostało?

> To, że wg Ciebie przejście i droga ewakuacyjna nie jest wystarczająca to nie
> znaczy, że jest zrobiona źle.

Ale to nie ma znaczenia, co wg mnie, ale co inni biegli w sztuce (architekci,
rzeczoznawcy) po fakcie stwierdzają. I naprawdę nie ma tu znaczenia, czy zły
projekt wynikał z niewiedzy czy pełnej świadomości. Odpowiadam jedynie w
kontekście stanowiska, że architekci zawsze mają na uwadze przepisy i dobro
poźniejszego uzytkownika. Jest wiele przykładów budynków, które nie spełniaja
norm i żadna dyskusja tutaj tego nie zmieni.

> Nikt nie
> pozwoli na oddanie lub otrzymanie projektu bez szczegółów. Są zatrudniane
>firmy mające sztab specjalistów, kórzy między innymi sprawdzajają zawartość
> merytoryczną jak i ilościową projektu. Swoją pracę wykonuje bardzo sumiennie i
> znam się na tym co robię.

Nie będę strącać z obłoków. Nie oceniam nikogo personalnie,ani nie przeczę, że
sa sumienne iuczciwe osoby. Z wypowiedzi widać jednak, że oprócz swojego biurka
chyba niewiele, co poniektórzy w życiu widzieli.

>I nie mam zamiaru wysłuchiwac jacy to my wszyscy
> jestesmy strasznie beznadziejni i do chrzanu i że zastąpi mnie technik, który
> rysuje pod moje dyktando rysunki biurko obok.

Chyba jest taka opcja, która nie pokazuje moich postów i nie prowokuje do uogólnień.

[obly]

Ale to nie ma znaczenia, co wg mnie, ale co inni biegli w sztuce (architekci,
rzeczoznawcy) po fakcie stwierdzają. I naprawdę nie ma tu znaczenia, czy zły
projekt wynikał z niewiedzy czy pełnej świadomości. Odpowiadam jedynie w
kontekście stanowiska, że architekci zawsze mają na uwadze przepisy i dobro
poźniejszego uzytkownika. Jest wiele przykładów budynków, które nie spełniaja
norm i żadna dyskusja tutaj tego nie zmieni

muszą spełniać normy jelsi ten budynek zostal odebrany (tzn muszą ma różnego
typu zabarwienia hehe ale to już inna bajka) jesli nie spełniają to powiedz
które normy od kiedy te normy weszły w życie i czego tak naprawdę dotyczą ;)))
zerknij wtedy jakie są warunki wyjściowe ;)) gdyz najczesciej manipuluje sie
kontekstem i jest to cłkowicie zgodne z prawem ;)))
haaaaa

ciekawa, nikt nie powiedział ze słucha i rozumie

[ex_katedra]

bardzo trudne projekty : kościół i dom dla indywidualnego odbiory

nie mogę się powstrzymać

[Gość: fafik]

_żeby jeszcze raz nie spytać o Pani preferencje "artystyczne" i funkcjonalne,
chętnie przykłady z każdej dziedziny architektury czy budownictwa, jak Pani
woli....
_nie chcemy się dusić we własnym sosie, chcemy świeżego spojrzenia, może wtedy
zrozumiemy nareszcie czego, niektórym przynajmniej, klientom trzeba....
_nie matura, lecz chęć szczera?
_trzeba to ogłosić w narodzie, chociaż niektórzy już uwierzyli
_miłego weekendu

[obly]

ja tam nei narzekam
w sumie tak naprawde nigdy nikt nas o nic nie pyta tylo dawaj projekt dawaj
projekt ;)))) i na kiedy bedzie

opcjonalny

[Gość: fafik]

jako "opcjonalny architekt" chcę wiedzieć jakie opcje wchodzą w grę, ludzie
chcą ładnie i drogo, tanio i brzydko, średnio i średnio, wszystko jedno czy jak?
ja myślę że wiem, kto to "sponsoruje"