Samowolna zmiana elewacji budynku

[jarno]

Mieszkam w budynku, w którym balkony mają bardzo nieciekawe wykończenie
(drewniane barierki koloru niebieskiego). Mieszkańcy niektórych lokali
(własnościowych) zaczęli na własną rękę zmieniać wykończenie balkonów. Po
zdjęciu drewnianych barierek, niektórzy zostawili gołe rusztowanie balkonu,
inni wstawili siatki, jeszcze inni szkło. Rezultat jest taki, że budynek
zaczyna wyglądać jak favela. Na zapytania, właściciele mieszkań odpowiadają,
że balkony są ich własnością i mogą robić, co chcą. Jak można temu zaradzić?

[Gość: kakaka]

"życie ma zawsze rację, a architektura zawsze się myli"

[Gość: kakaka]

Gość portalu: kakaka napisał(a):

"życie ma zawsze rację, a architektura zawsze się myli"
albo nie.
każ ich zastrzelić:-))

[doodo]

Słuchaj jak na mój gust to wygląda to na JWC przy grochowskiej.
Jeżeli tak to muszę przyznać,że barierki - tragiczne i najlepiej gdyby wszyscy
mieszkańcy od parku zmianili na szkło. Ale do tego nie można nikogo przymusić.
Zmiana elewacji oczywiście wymaga formalnego zatwierdzenia - szczególnie zgody
autora projektu - ale jeżeli to jest to czym myślę to tam wykopali autorów i
dokończyli sami tak żeby było jak najtaniej.Wspólnota może coś zaradzić bo
elewacja to dobro wspólne. Ale wydaje mi się ,że najrozsądniej jest pozwolić
zmianić ale na ten sam rodzaj materiału - i niech robi to zarządce tą samą
firmą i w ten sam sposób. Jako architekta boli mnie taka ignorancja - nie
wszystkie projekty są dobre ale nia znaczy to ,że trzeba zrobić slumsy. Jest u
nas rzeczą nagminną wolność Tomku w swoim domku - dowolne okna i barierki ,
a ,że z ulicy wygląta to jak "pekin" to co z tego. Ludzie przecież mieszkanie w
takim budynku straci na wartości rynkowej, każdy kupujący najpierw widzi
budynek!!!!!

[Gość: RPO]

doodo napisała:

> Słuchaj jak na mój gust to wygląda to na JWC przy grochowskiej.
> Jeżeli tak to muszę przyznać,że barierki - tragiczne i najlepiej gdyby
wszyscy
> mieszkańcy od parku zmianili na szkło. Ale do tego nie można nikogo przymusić.
> Zmiana elewacji oczywiście wymaga formalnego zatwierdzenia - szczególnie
zgody
> autora projektu - ale jeżeli to jest to czym myślę to tam wykopali autorów i
> dokończyli sami tak żeby było jak najtaniej.Wspólnota może coś zaradzić bo
> elewacja to dobro wspólne. Ale wydaje mi się ,że najrozsądniej jest pozwolić
> zmianić ale na ten sam rodzaj materiału - i niech robi to zarządce tą samą
> firmą i w ten sam sposób. Jako architekta boli mnie taka ignorancja - nie
> wszystkie projekty są dobre ale nia znaczy to ,że trzeba zrobić slumsy. Jest
u
> nas rzeczą nagminną wolność Tomku w swoim domku - dowolne okna i barierki ,
> a ,że z ulicy wygląta to jak "pekin" to co z tego. Ludzie przecież mieszkanie
w
>
> takim budynku straci na wartości rynkowej, każdy kupujący najpierw widzi
> budynek!!!!!

Kolego doodo, architekt zachowuje prawa autorskie wyłącznie do projektu - tego
na papierze. Realizacja projektu jest objęta ochrona poprzez prawo budowlne,
które zabrania dokonywania zmian w trakcie budowy bez zgody autora. Po oddaniu
do użytkowania budynku, właściciel obiektu może z nim zrobić co chce nawet go
rozebrać. Architekt nie jest właścicielem zrealizowanego obiektu, także nie był
jego wykopnawcą, dlatego ustawa o prawie autorskim nie dotyczy budynków
oddanych do użytkowania.
Nowe prawo budowlane, które będzie obowiązywać od 10 lipca, wyłącza zmiany na
elewacji bez narusznia konstrukcji od obowiązku uzyskiwania pozwolenia na
budowę.
Jedyną właściwą drogą do spowodowania aby mieszkańcy nie robili z elewacji
potwora to podjęcie przez wspólnotę mieszkaniową uchwały o wykonaniu zmian wg
jednego projektu i najlepiej jednego wykonawcy. Argument, który powinien
przekonać wspólnotę to to, że robienie na elewacji g.spowoduje,że elewacja może
stać się nieestetyczna, co może spowodować obniżenie wartości rynkowej ich
mieszkań. Zatrudnienie jednego wykonawcy obnizy koszty modernizacji.

[Gość: ewa]

Gość portalu: RPO napisał(a):

> doodo napisała:
>
> > Słuchaj jak na mój gust to wygląda to na JWC przy grochowskiej.
> > Jeżeli tak to muszę przyznać,że barierki - tragiczne i najlepiej gdyby
> wszyscy
> > mieszkańcy od parku zmianili na szkło. Ale do tego nie można nikogo przymu
> sić.
> > Zmiana elewacji oczywiście wymaga formalnego zatwierdzenia - szczególnie
> zgody
> > autora projektu - ale jeżeli to jest to czym myślę to tam wykopali autorów
> i
> > dokończyli sami tak żeby było jak najtaniej.Wspólnota może coś zaradzić bo
>
> > elewacja to dobro wspólne. Ale wydaje mi się ,że najrozsądniej jest pozwol
> ić
> > zmianić ale na ten sam rodzaj materiału - i niech robi to zarządce tą samą
>
> > firmą i w ten sam sposób. Jako architekta boli mnie taka ignorancja - nie
> > wszystkie projekty są dobre ale nia znaczy to ,że trzeba zrobić slumsy. Je
> st
> u
> > nas rzeczą nagminną wolność Tomku w swoim domku - dowolne okna i barierki
> ,
> > a ,że z ulicy wygląta to jak "pekin" to co z tego. Ludzie przecież mieszka
> nie
> w
> >
> > takim budynku straci na wartości rynkowej, każdy kupujący najpierw widzi
> > budynek!!!!!
>
> Kolego doodo, architekt zachowuje prawa autorskie wyłącznie do projektu -
tego
> na papierze. Realizacja projektu jest objęta ochrona poprzez prawo budowlne,
> które zabrania dokonywania zmian w trakcie budowy bez zgody autora. Po
oddaniu
> do użytkowania budynku, właściciel obiektu może z nim zrobić co chce nawet
go
> rozebrać. Architekt nie jest właścicielem zrealizowanego obiektu, także nie
był
>
> jego wykopnawcą, dlatego ustawa o prawie autorskim nie dotyczy budynków
> oddanych do użytkowania.
> Nowe prawo budowlane, które będzie obowiązywać od 10 lipca, wyłącza zmiany na
> elewacji bez narusznia konstrukcji od obowiązku uzyskiwania pozwolenia na
> budowę.
> Jedyną właściwą drogą do spowodowania aby mieszkańcy nie robili z elewacji
> potwora to podjęcie przez wspólnotę mieszkaniową uchwały o wykonaniu zmian wg
> jednego projektu i najlepiej jednego wykonawcy. Argument, który powinien
> przekonać wspólnotę to to, że robienie na elewacji g.spowoduje,że elewacja
może
>
> stać się nieestetyczna, co może spowodować obniżenie wartości rynkowej ich
> mieszkań. Zatrudnienie jednego wykonawcy obnizy koszty modernizacji.


Jedno pytanko. Z czego wnioskujesz, ze architekt nie ma wpływu na "wyglad"
zaprojektowanego przez siebie i wybudowanego "dzieła"? MOzesz podac artykul
ustawy, bo sprawa ciekawa?

[Gość: RPO]

>
> Jedno pytanko. Z czego wnioskujesz, ze architekt nie ma wpływu na "wyglad"
> zaprojektowanego przez siebie i wybudowanego "dzieła"? MOzesz podac artykul
> ustawy, bo sprawa ciekawa?

Odrotnie nie ma przepisu, który by architektowi pozwalałby wpływać na wygląd
oddanego do użytku budynku nie będącego jego własnością. Polska Konstytucja
wzorowana na ustawach krajów cywilizowanych chroni własność. Prawo do własności
można ograniczyć wyłącznie na podstawie ustaw i prawa miejscowego. W przypadku
nieruchomości ograniczenia mogą wynikać z ustawy o gospodarce gruntami, prawa
budowlanego oraz planów zagospodarowania przestrzennego, ustawy o ochronie dóbr
kultury i innych mniej ważnych przepisów. Wszelkie ograniczenia mogą być
narzucane właścicielowi w drodze decyzji administracyjnych, lub wyroków
sądowych.
Szczegółowo wytłumaczył to Naczelny Sąd Administracyjny SARP-owi w sprawie
dotyczącej rzekomego naruszenia praw autorskich w stosunku do osiedla
wybudowanego 50-lat temu.

[Gość: ewa]

Gość portalu: RPO napisał(a):

> >
> > Jedno pytanko. Z czego wnioskujesz, ze architekt nie ma wpływu na "wyglad"
>
> > zaprojektowanego przez siebie i wybudowanego "dzieła"? MOzesz podac artyku
> l
> > ustawy, bo sprawa ciekawa?
>
> Odrotnie nie ma przepisu, który by architektowi pozwalałby wpływać na wygląd
> oddanego do użytku budynku nie będącego jego własnością. Polska Konstytucja
> wzorowana na ustawach krajów cywilizowanych chroni własność. Prawo do
własności
>
> można ograniczyć wyłącznie na podstawie ustaw i prawa miejscowego. W
przypadku
> nieruchomości ograniczenia mogą wynikać z ustawy o gospodarce gruntami, prawa
> budowlanego oraz planów zagospodarowania przestrzennego, ustawy o ochronie
dóbr
>
> kultury i innych mniej ważnych przepisów. Wszelkie ograniczenia mogą być
> narzucane właścicielowi w drodze decyzji administracyjnych, lub wyroków
> sądowych.
> Szczegółowo wytłumaczył to Naczelny Sąd Administracyjny SARP-owi w sprawie
> dotyczącej rzekomego naruszenia praw autorskich w stosunku do osiedla
> wybudowanego 50-lat temu.

A ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych to przypadkiem nie chroni praw
twórcy do utworu? Z którego roku jest cytowane przez Ciebie orzeczenie NSA? Nie
dotyczy ono czasem autorskich praw majątkowych, które poprzednio generalnie
wygasały z upływem lat 50.? Być może wiesz, ze w polskim prawie wyróznia sie
jeszcze autorskie prawa osobiste, które, w przeciwieństwie do praw majątkowych,
nie wygasają nigdy. Znasz przepis, który wyłącza utwory architektoniczne spod
regulacji cytowanej wyżej ustawy?

[Gość: RPO]

Gość portalu: ewa napisał(a):

> Gość portalu: RPO napisał(a):
>
> > >
> > > Jedno pytanko. Z czego wnioskujesz, ze architekt nie ma wpływu na "wy
> glad"
> >
> > > zaprojektowanego przez siebie i wybudowanego "dzieła"? MOzesz podac a
> rtyku
> > l
> > > ustawy, bo sprawa ciekawa?
> >
> > Odrotnie nie ma przepisu, który by architektowi pozwalałby wpływać na wygl
> ąd
> > oddanego do użytku budynku nie będącego jego własnością. Polska Konstytucj
> a
> > wzorowana na ustawach krajów cywilizowanych chroni własność. Prawo do
> własności
> >
> > można ograniczyć wyłącznie na podstawie ustaw i prawa miejscowego. W
> przypadku
> > nieruchomości ograniczenia mogą wynikać z ustawy o gospodarce gruntami, pr
> awa
> > budowlanego oraz planów zagospodarowania przestrzennego, ustawy o ochronie
>
> dóbr
> >
> > kultury i innych mniej ważnych przepisów. Wszelkie ograniczenia mogą być
> > narzucane właścicielowi w drodze decyzji administracyjnych, lub wyroków
> > sądowych.
>
> A ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych to przypadkiem nie chroni
praw
>
> twórcy do utworu? Z którego roku jest cytowane przez Ciebie orzeczenie NSA?
Nie
>
> dotyczy ono czasem autorskich praw majątkowych, które poprzednio generalnie
> wygasały z upływem lat 50.? Być może wiesz, ze w polskim prawie wyróznia sie
> jeszcze autorskie prawa osobiste, które, w przeciwieństwie do praw
majątkowych,
>
> nie wygasają nigdy. Znasz przepis, który wyłącza utwory architektoniczne spod
> regulacji cytowanej wyżej ustawy?

Budynek nie jest utworem wykonanym przez architekta. Utworem jest tylko projekt
o czym możesz się przekonać z pierwszych art. wspomnianej przez ciebie ustawie
o prawie autorskim. Wyrok NSA jest 2001 lub 2002 r. cytował go nawet SARP w
swim informatorze.Koledzy z SDARP nie mogli się pogodzić, że NSA uznał, że nie
są oni nawet stroną w sprawie.
Gdyby tak było jak myślisz to oznaczałoby, że właściciel budynku nie mógłby
przerobić budynku nawet jeżeli architekt zaprojektował mu bzdury, musiał by się
z nimi meczyć przez 50 lat.Niestety czym marniejszy architekt tym szybciej jego
dzieła ulegają przekształceniom. Prawo własności to fundament demokracji.

galopujace nieporozumienie

[Gość: rooti]

Droga Pani RPO znowu poszarzowala daleeeeeeeeeeko.
Oczywiscie, ze architekt zachowuje prawa autorskie na stworzony obiekt. Kazda
zmiana, teoretycznie, wymaga zgody autora projektu. Zycie wpada w skrajnosci:
jedni tego prawa wogole nie uzywaja, inni: owszem. Sa pracownie, ktore maja po
np. 90 spraw w sadzie z tytulu naruszenia praw autorskich zmianami tego typu
(nazwisk nie podaje :). Osobiscie sklaniam sie do pewnej opinii, wg
ktorej "architekci to nie koty i nie powinni obsikiwac swoich projektow".
Jezeli tak, to przy sprzedazy projektu nalezy podpisywac odpowiednia umowe,
ktora porusza takze kwestie cesji praw do projektu.

Ale generalnie: kupujacy staje sie wlascicielem obiektu, ale nie wzoru; Jezeli
zmienia wzor w sposob naruszajacy dobre imie i wizerunek autora projektu, to
moze byc pociagniety do odpowiedzialnosci.

[Gość: RPO]

Gość portalu: rooti napisał(a):

> Droga Pani RPO znowu poszarzowala daleeeeeeeeeeko.
> Oczywiscie, ze architekt zachowuje prawa autorskie na stworzony obiekt. Kazda
> zmiana, teoretycznie, wymaga zgody autora projektu. Zycie wpada w skrajnosci:
> jedni tego prawa wogole nie uzywaja, inni: owszem. Sa pracownie, ktore maja
po
> np. 90 spraw w sadzie z tytulu naruszenia praw autorskich zmianami tego typu
> (nazwisk nie podaje :). Osobiscie sklaniam sie do pewnej opinii, wg
> ktorej "architekci to nie koty i nie powinni obsikiwac swoich projektow".
> Jezeli tak, to przy sprzedazy projektu nalezy podpisywac odpowiednia umowe,
> ktora porusza takze kwestie cesji praw do projektu.
>
> Ale generalnie: kupujacy staje sie wlascicielem obiektu, ale nie wzoru;
Jezeli
> zmienia wzor w sposob naruszajacy dobre imie i wizerunek autora projektu, to
> moze byc pociagniety do odpowiedzialnosci.


Podaj podstawę prawną, a może znasz jakiś prawomocny wyrok w tej sprawie.
Polecam stronę SARP Kraków, kolega z Brukseli obszernie wytłumaczył na czym
polega ochrona praw autorskich. Może innemu uwierzysz, bo na moje słowa jak
widzę jestes uodporniony.

[Gość: rooti]

Oczywiscie, ze znam prawomocny wyrok; inaczje bym nie zabieral glosu.
A poza tym to SARP - SARPowi nierowny. W krakowskim moga panowac obyczaje zgola
inne niz w... innym SARPie :).
Co do madrosci, jakie z Pani Ust plyna tu i tam: oczywiscie, ze jestem na nie
uodporniony (czesciowo); Gdyby nie to, juz dawno bym sie wsciekl. A tak: czuje
jedynie lekkie poddenerwowanie :))

Spokojnie, herzlische pozdrowienia :*

[Gość: RPO]

> Gość portalu: rooti napisał(a):
>
> > Droga Pani RPO znowu poszarzowala daleeeeeeeeeeko.
> > Oczywiscie, ze architekt zachowuje prawa autorskie na stworzony obiekt. Ka
> zda
> > zmiana, teoretycznie, wymaga zgody autora projektu. Zycie wpada w skrajnos
> ci:
> > jedni tego prawa wogole nie uzywaja, inni: owszem. Sa pracownie, ktore maj
> a
> po
> > np. 90 spraw w sadzie z tytulu naruszenia praw autorskich zmianami tego ty
> pu
> > (nazwisk nie podaje :). Osobiscie sklaniam sie do pewnej opinii, wg
> > ktorej "architekci to nie koty i nie powinni obsikiwac swoich projektow".
> > Jezeli tak, to przy sprzedazy projektu nalezy podpisywac odpowiednia umowe
> ,
> > ktora porusza takze kwestie cesji praw do projektu.
> >
> > Ale generalnie: kupujacy staje sie wlascicielem obiektu, ale nie wzoru;
> Jezeli
> > zmienia wzor w sposob naruszajacy dobre imie i wizerunek autora projektu,
> to
> > moze byc pociagniety do odpowiedzialnosci.
>
> Kolego rooti idąc Twoim tokiem rozumowania to autor projektu karoserri
samochodu ma prawo dochodzić roszczeń wynikających z naruszenia praw autorskich
od kierowcy, który zmasakrował swój samochód w w trakcie wypadku na szosie. Bo
przecież zmiana wzoru narusza dobre imię i wizerunek autora.

Dla wyjaśnienia, bo może mówimy o tym samym.

Projekt budowlany, sprzedany bez konieczności zastrzegania tego w umowie może
byc wykorzystany wyłącznie do budowy obiektu w miejscu dla którego został
zaprojektowany, wszelkie zmiany w projekcie w trakcie budowy mogą być
wykonywane wyłącznie za zgodą autora. Kary za samowolki określa prawo
budowlane. Bez konieczności zastrzegania w umowie, projektu nie można
odsprzedać w celu jego realizacji w innym miejscu niż zostało to ustalone w
projekcie. Projektu bez zgody autora nie można wykorzystywać jako wzoru dla
sporządzania innych projektów ani w inny sposób, który nie służy realizacji
obiektu dla , którego został zaprojektowany. Szkice architektoniczne, koncepcje
mogą być wykorzystane przez kupującego tylko w celu jaki określą w umowie
strony.
Wprawdzie prawo autorskie szczegółowo określa zakres ochrony ale dla jasności
warto w umowie określić cel jakiemu ma służyć koncepcja. Zdarza się, że
koncepcja wykonywana jest dla potrzeb przetargu, dobrze jest na koncepcji
napisć, że wykonana jest ona wyłącznie w celu wyboru oferenta oraz, że nie może
być okazywana osobom trzecim ani służyć do dalszych opracowań nikomu innemu
poza autorem.

[Gość: doodo]

Nie wiem ale wydaje mi się ,że to właśnie napisałam jako prpozycje rozwiązania
problemu.Nie wiem ale chyba czytasz między wierszami.
Jeżeli chodzi o prawa autorskie to w przypadku ,który miałam na myśli developer
dokonywał zmian w trakcie budowy nie przejmując sie projektantami a powinien.
Pozdr.

[Gość: doodo]

To oczywiście była odpowiedź na komentarz RPO

Do

[jarno]

Dzięki za odpowiedź! Mi się te barierki, które zrobił deweloper też nie
podobają. Ale rezultat będzie gorszy jak każdy będzie sam wymieniał wg swojego
gustu. Też jestem za rozwiązaniem całościowym, problem w tym, aby mieszkańcy
zgodzili się na jedno rozwiązanie - a to przy licznej wspólnocie mieszkaniowej
(=dodatkowe koszty) nie jest łatwe.

[jarno]

Dzięki za dyskusję powyżej, ale czy jest w tym państwie jakakolwiek prawna
ochrona przed kiczem, samowolą i "ozdabianiem" na swój gust?

[Gość: RPO]

jarno napisał:

> Dzięki za dyskusję powyżej, ale czy jest w tym państwie jakakolwiek prawna
> ochrona przed kiczem, samowolą i "ozdabianiem" na swój gust?
Każdy ma prawo do własnego gustu i do życia w kiczu jeżeli nie narusza
przepisów. W wypadku barierek i dowolnych cerat na szczebelkach, jedyną drogą
prawną jest uchwała wspólnoty mieszkaniowej, zarządu spółdzielni lub nakaz
właściciela budynku jeżeli jest tylko jeden właściciel. Zgadzam się, że balkony
w Polsce to obraz braku poczucia estetyki i nieumiejętność zarządzania wspólnym
mieniem. Dlatego projektuję głównie dla Włochów oni nic nie niszczą, mają
szacunek do tego co zrobią inni. Ale znam też obcokrajowców, którzy zachwycają
sie polską różnorodnością. Polski socrealizm tak wyklęty pzrez nas wzbudza
podziw Francuzów.Obiektywnie oceniając rzeczywiście jest to kawał dobrej
architektury o wiele porządniejszej od powstającej w tym samym czasie
aluminiowo szklanej często tandetnej, dzisiaj rozpadającej się architektury na
zachodzie.
Na wszystko można róznie spojrzeć.

JARNO CHMIELEWSKI???

[mmajja]

Jarenko, konczyles TAB? Te szkole pelna sfrustrowanych
pseudoarchitektow nauczycieli o tepych spojrzeniach i
poobgryzanych paznokciach.... np. pani R.?

[jarno]

Marysia Majkowska? - Widze, że nadal jesteś złośliwa, wnioskuje z tego, że nie
pozbyłaś się sadła na na obwisłym brzuszysku i trupiego odoru z ust.
Pozdrawiam serdecznie, cmok (przez folię).

Jarno - swiniaczku!!!!

[mmajja]

jarno napisał:

> Marysia Majkowska? - Widze, że nadal jesteś złośliwa,
wnioskuje z tego, że nie
> pozbyłaś się sadła na na obwisłym brzuszysku i trupiego
odoru z ust.
> Pozdrawiam serdecznie, cmok (przez folię).

Oj Jarenko, Jarenko, ales nie lubil tej Majkowskiej,
musiala Tobie zalesc za paznokcie.
Nie, nie jestem Marysia. Nawet jej nie znam. Ale jestes
okropny, no taki zlosnik jajoglowy.
Przepros ladnie Marysie, bo ja znajde i wszystko doniose.
Przy okazji - trupi oddech? Jak to jest? Wachales specjalnie?

przeniesc sie

[sharon_stone]

do sao paolo;;))

[Gość: do RPO]

jak odróżnić miejsca gdzie do przyjęcia są samowole indywidualnych gustów
a gdzie nie należy niszczyć jakiegos tam architektonicznego porządku

nie wyobrażam sobie aby jedno z przęseł SUKIENNIC ktoś wyłożył lusterkami
- wiadomo to zabytek

no to nie wyobrażam sobie aby ktoś przemalował sobie okno na czerwono w pałacu
kultury ? w warszawie
- no dobra PKiN i tak należy wyburzyć

no ale czy są granice ingerencji ze źle pojmowanymi dążeniami do poprawy
estetyki swojego otoczenia przez ludzi źle wyedukowanych dla których bazarowa
różnorodność i estetyka jest wzorcem życiowym ...

wydaje mi się RPO że przesadzasz pisząc o architekturze która się sprawdza lub
nie w zależności od stopnia akceptowalność społeczeństwa

nie można pouczać prawnika, lekarza, inżyniera itd co można a co nie
nie żyjemy w korei pn czy na kubie

problem bardziej polega na tym co jest architekturą a co budownictwem
i co należy chronić a co nie przed tfurczościom nawiedzonych domowych artystuf,
wszystko wiedzących administatorów, prezesów, deweloperów, radnych, posłów itp
osłów mądrzejszych od architektów mających tak czy inaczej wiele lat nauki i
doświadczenia....

[Gość: RPO]

Gość portalu: do RPO napisał(a):

> Największą wartością jest dla mnie wolność człowieka. Tylko w atmosferze
wolności mogą powstawać nowe twórcze dzieła, dlatego wszelkie ograniczenia
uważam za szkodliwe. Muszę Ciebie zmartwić zawód architekta ma coraz mniejsze
znaczenie, zastępują go deweloperzy. Te szklano-stalowe, bryłowe elewacje to
wynik raczej produkowanego asortymentu niż genialności architekta. Dzisiaj w
architekturze nie ma kanonów, wszystko jest dopuszczalne, nie ma więc miary na
talent i wielkość dzieła - poza gabarytami.Dzisiaj architektura to bardziej
inzynieria niż piękno.W Niemczech, do których się tak często porównujemy nie
ma na studiach takich wymagań jak u nas co do umiejętności odręcznego
rysowania,ważniejsze są zajęcia z koordynacji branż, nauki współpracy różnych
inżynierów.

[Gość: rooti]

TO niby zle? Przeciez budynek to tez produkt; a produkt wymaga sprawnego
poruszania sie w technikach produkcji, czyli w inzynierii. Tak sie akurat
sklada, ze podziwiana przez wielu niemiecka dokladnosc i jakosc to wlasnie
wynik wysokiej kultury technicznej, ktora mozna rozwinac tylko przez
odpowiednie wyksztalcenie. Trudno tez nie wspomniec, ze w naszym wspanialym
kraju czesto mamy do czynienia z brakiem umiejetnosci stosowania nawet
najprostszych materialow, takich jak folia budowlana i materialy izolacyjne.
Czym to grozi? Ano tym, ze ten piekny budyneczek po jednym sezonie staje sie
smierdzaca speluna. Nie samymi laurkami czlowiek zyje, droga Pani RPO :)

[Gość: RPO]

Gość portalu: rooti napisał(a):

> TO niby zle? Przeciez budynek to tez produkt; a produkt wymaga sprawnego
> poruszania sie w technikach produkcji, czyli w inzynierii. Tak sie akurat
> sklada, ze podziwiana przez wielu niemiecka dokladnosc i jakosc to wlasnie
> wynik wysokiej kultury technicznej, ktora mozna rozwinac tylko przez
> odpowiednie wyksztalcenie. Trudno tez nie wspomniec, ze w naszym wspanialym
> kraju czesto mamy do czynienia z brakiem umiejetnosci stosowania nawet
> najprostszych materialow, takich jak folia budowlana i materialy izolacyjne.
> Czym to grozi? Ano tym, ze ten piekny budyneczek po jednym sezonie staje sie
> smierdzaca speluna. Nie samymi laurkami czlowiek zyje, droga Pani RPO :)

Niecierpię kłamstawa teraz, rooti nie widzisz nic złego w tym,że funkcja,
użyteczność, pieniądz wypiera twórczość,ale w poprzednich postach pisałeś o
jakiejś wielkiej twórczości architektonicznej. Też uważam, że zanik
twórczości w architekturze to naturalna kolej rzeczy ale w odróżnieniu od
ciebie nie jestem zwolennikiem konkursów i rozdmuchanej promocji tych
architektów, którzy akurat mieli szczęście zrealizoać dużą kubaturę.

Wbrew pozorom w dzisiejszych czasach projekt dworku może być bardziej twórczy
od budowli z elewacją szklaną.

[Gość: rooti]

No jeszcze pare slow, i zaczne sie z Pania RPO zgadzac :)))
Primo: nie jestem zwolennikiem konkursow. Konkursy to fikcja w naszym
SARPowatym kraju
Secundo: ja w sumie, w przewazajacej mierze, jestem zwolennikiem tzw zlotego
srodka i racji posrodku. "Nie" dla samej techniki i "nie" dla samych laurek.
Tworcze wykorzystanie techniki, bez zachlysniecia sie jej nowoscia: jak
najbardziej. Nadto: coz za zaskoczenie, jestem galopujacym zwolennikiem
materialow naturalnych, z ew. wejsciem bardziej w nowoczesne oswietlenie. Sama
jednak milosc do natury moze doprowadzic do katastrof: kiedys przyszedl do mnie
facet, ktoremu zbudowano dom z bali drewnianych i docieplono tu i owdzie welna
mineralna. Teraz inwestycja kwitnie... w zlym tego slowa znaczeniu. Chodzi mi
tylko o myslenie; nadto jest tworow bezmyslnych, jedynie emocjonalnych. Sztuka
to emocje, ale fizyczna bryla to inzynieria; jedno bez drugiego nie moze
istniec. W obydwu dziedzinach mile widziana jest wirtuozeria. A tzw.
starchitects to wirtuozeria techniki bez emocji: to trzeba przyznac.

Pozdrawiam.