Az mi glupio

[heimer]

Wcale bym nie chcial miec racji, ale coz poradzic.
Ciekawe gdzie co na to apologeci wojny w Iranie.
Bo jak mowilem, ze to bez sensu to bylem mieszany z blotem i uznany za
antyamerykanskiego.

"Jeśli George W. Bush i nowy sekretarz obrony Robert Gates rzeczywiście
podporządkują przyszłą politykę USA wobec Iraku wskazaniom raportu, oznaczać
to będzie m.in.:
*Długotrwałą wojnę domową w Iraku.
*Faktycznie wręczenie południowo-wschodniego Iraku Iranowi.
*Uczynienie z Iranu mocarstwa regionalnego na niespotykaną dotąd skalę. *Zanik
wszelkiego znaczenia w rejonie Zatoki Perskiej przyjaciół Zachodu, takich jak
Zjednoczone Emiraty, Katar, Bahrajn, Kuwejt, prawdopodobne przejście Egiptu w
sferę wpływów islamistów.
*Skazanie Libanu na rządy szyickiego Hezbollahu, koniec obecności chrześcijan
w tym kraju.
*Skazanie na całkowitą izolację Izraela, prawdopodobną nową wojnę tego kraju z
potężniejszym niż kiedykolwiek, dysponującym bronią atomową i nieustannie
dozbrajanym przez Rosję i Chiny Iranem.

Amerykanie najwyraźniej postanowili przegrać kolejną wojnę. Właściwie w
ostatnich dziesięcioleciach zwyciężyli tylko na Granadzie, gdzie pokonali
śmiesznie uzbrojony i niewielki kontyngent kubański."

Calosc:
wiadomosci.onet.pl/blogi/palasinski.blog.onet.pl%2c154579192%2cblog.html

[heimer]

Wojny w Iraku oczywiscie.

[szutnik]

Częściowo nie masz racji, heimer, jeśli to cię pociesza ):

> *Skazanie Libanu na rządy szyickiego Hezbollahu, koniec obecności chrześcijan
> w tym kraju.

Niezupełnie. Chrześcijanie w Libanie opierają się na kilku siłach i w sposób
naturalny ciążą ku Izraelowi i Europie. Hezbollah to Syria i Iran, a nie Irak.
Iran ruszył Hezbollahem pare miesięcy temu, bo próbuje być największym lokalnym
rozgrywającym. Ale jesli Bush powiąże wyjście USA z sensownymi rozmowami z
Iranem, co podpowiada Iraq Study Group, (Iran nota bene bardzo się do nich
pali, mimo antyamerykańskiej retoryki), to Hezbollah będzie trzymany na wodzy.
Nacisk na Syrię z USA jest stały i wątpię, by zelżał - ogólnie w sprawie
chrześcijan nie będzie tak źle.

*Skazanie na całkowitą izolację Izraela, prawdopodobną nową wojnę tego kraju z
> potężniejszym niż kiedykolwiek, dysponującym bronią atomową i nieustannie
> dozbrajanym przez Rosję i Chiny Iranem.
Wysoce wątpliwe. Abstrahując już od innych powodów - musiałbyś
wpierw "wystrzelać" silne lobby żydowskie w Kongresie
Powtórzę się - Iran próbuje zająć znowu miejsce lokalnego mocarstwa, którym
był za Szacha i na które ma potencjał, ale tak naprawdę nie jest zainteresowany
wojną z Izraelem. Odróżnij retorykę, obliczoną na konsolidację społeczeństwa
wokół pomysłów władzy od rzeczywistych zamiarów tejże władzy.
Iran nie jest też zainteresowany bronią jądrową jako taką - to kolejny
instrument podniesienia roli i rangi, a nie cel sam w sobie.
Ktoś, kto chce mieć bombę, nie krzyczy na cały głos, "Uwaga, za chwilę zrobię
bombę!" tylko robi ją możliwie bez rozgłosu, zaprzeczając przy każdym przecieku
(casus Korea Płn to idealny przykład zainteresowania "bombą dla samej bomby").
To jest instrument polityczny w rękach Iranu.

*Uczynienie z Iranu mocarstwa regionalnego na niespotykaną dotąd skalę. *Zanik
> wszelkiego znaczenia w rejonie Zatoki Perskiej przyjaciół Zachodu, takich jak
> Zjednoczone Emiraty, Katar, Bahrajn, Kuwejt, prawdopodobne przejście Egiptu w
> sferę wpływów islamistów.
Wątpię - zapominasz, że kraje arabskie nie są monolitem, tylko grupą mocno
podzieloną, pozornie tylko jednolitą dla ludzi Zachodu. A wyjście z Iraku nie
oznacza braku silnego nieformalnego poparcia USA dla Mubaraka.

> *Długotrwałą wojnę domową w Iraku.
> *Faktycznie wręczenie południowo-wschodniego Iraku Iranowi.
Wojny domowej w Iraku pewnie się nie uda uniknąć. Pytanie na dziś - w jakiej
skali?
Co do Iranu - wątpię, by odważyli się tam wkroczyć, juz raczej południowy Irak
będzie strefą silnych wpływów irańskich. Ale to było nie do uniknięcia - już
Saddam powstrzymywał ten proces jedynie krwawymi pacyfikacjami...

> "Jeśli George W. Bush i nowy sekretarz obrony Robert Gates rzeczywiście
> podporządkują przyszłą politykę USA wobec Iraku wskazaniom raportu, oznaczać
Sprawa jest prosta - jeśli Republikanin (obojętne jaki - nawet antybushowski
Schwarzenegger!) ma mieć jakiekolwiek szanse w wyborach prezydenckich 2008, to
USA musi być już wtedy mocno zaangażowane w intensywne wycofywanie się z Iraku.

[heimer]

Wszystko co napisales brzmi rozsadnie.
Z tym ze mi sie wydaje, ze trudno posadazc bliski wschod o rozsadek.
Jak amerykanie wyjda zdarzyc moze sie wszystko. A Iran jako regionalne mocarstwo
atomowe oparte na islamie to beczka prochu z tlacym sie lontem.
A jesli Iran zacznie sie rozpychac w regionie, to jesli nawet Iran nie zaatakuje
Izraela, to Izrael zaatakuje Iran. I dopiero sie zacznie.

Wejscie USA do Iraku to byl kolosalny blad.
Ale wyjscie z Iraku to juz bedzie kompletna katastrofa.

Przynajmniej tak mi sie wydaje na dzien dzisiejszy.
A wynika to z faktu, ze zadne z panstw regionu nie przejawia postaw
konstruktywnych. I z faktu, ze panstwa, ktore mogly by stac sie liderem regionu
nie mysli w kategoriach konstruktywnej wspolpracy w regionie, a o dominaji nad
regionem.

pozdrawiam

[vice_versa]

Macie bardzo ciekawe spostrzeżenia.
Heimer napisałeś:
> Wejscie USA do Iraku to byl kolosalny blad.

Wejście do Iraku to nie był błąd. Wejście do Iraku było nieuniknione dla
ochrony monopolu USD i światowych rezerw walutowych. USA nie mogły sobie
pozwolić na nominowanie rynku ropy w Iraku w Euro. To oczywiste, że taka
sytuacja wcześniej czy później doprowadziłaby do podważenia pozycji USD i
możliwości deprecjacji tych pożyczonych innym państwom dolarów, czyniąc
gospodarkę USA nieoperatywną.

Wikipedia tyz o tym pisze z linkami do wielu artykułów:
pl.wikipedia.org/wiki/Ira%C5%84ska_Gie%C5%82da_Naftowa
Nawet lewacy piszą o tym dość spójnie:
pl.indymedia.org/pl/2006/05/20440.shtml
A także PoloniAm:

www.polishnews.com/text/politics/po_wyborach_w_usa.html
Całkiem rozsądne, z wyjątkiem może przytyków do Euro, bo Amerykanie mają fobię
Euro, pomimo że Euro nie jest operatywne i nie spełnia roli jednolitej waluty.
A operatywne nie jest bo tempo przyrostu waluty na danym rynku zależy od
dotychczasowego PKB a nie od ilości łebków w danym kraju w stosunku do ilości
łebków w całej UE. Czyli błąd w Euro jest, ale polega na nierównym tempie
przyrostu waluty i co z tego wynika szybszej deprecjacji w krajach o większym
PKB...

[mucha_na_dziko1]

Tak i tak to nie uratuje dolara gospodarki USA.
Chcieli sie nazrec, beda musieli sie goownej zachlysnac.
Padaka stoi juz w drzwiach, a Chinczyk i Ruscy zacieraja rece.

[mucha_na_dziko1]

A mozna posadzic o rozsadek rzad Busha?
Tego kolesia powinno sie posadzic w wariatkowie za amok i robienie nienawisci w
swiecie.
Zawsze znajdzie sie historii jeden debil, ktory siedzi tylko kilka lat na
stolku a smrod pozostaje na setki lat.

[szczurek.polny]

Kto wie, co by było, gdyby Busha nie było???
A może, gdyby nie ten "jeden debil" to byś walił
czółkiem w podłogę, ażby się echo w czaszce rozchodziło?
A może i tak przyjdzie nam zrezygnować z wieprzowiny?