Krzyżacy - pytanie o prześcieradła !!!

[wislok1]

Tytuł wątku dość głupi, ale celowo.

Zawsze mnie nurtował jeden problem:
czy pod Grunwaldem Krzyżacy faktycznie
wyglądali jak armia rycerzy w białych prześcieradłach z czarnym krzyżami ?
Zakładając, że zakonników-rycerzy było około 500 ( w najlepszym razie ),
to ci na 100% tak byli ubrani.
A co z resztą ?

W filmie Forda armia krzyżacka jest raczej trudna do pomylenia z inną.
Jedynie goście zakonu wyglądają pstrokato.
A tych gości widać tam ze 100, nie więcej ( fałsz ewidentny ).
Trudno, a raczej nie można było od gości wymagać, aby ubierali białe prześcieradła, bo nie byli poddanymi akonu i nie mogli im rozkazywać.
Logika i zdrowy rozsądek nakazywały Krzyżakom ubrać w białe prześcieradła wszystkichswoich poddanych, w tym chorągwie
z Kaszub i Ziemi Chełmińskiej, złożone z Polaków.
Bo w czasie bitwy łatwo było odróżnić swoich od wroga, no i swoim poddanym mogli rozkazać.
Ale czy tak było ???

[klosowski333]

W tej konkretnej bitwie zakonnikow bylo okolo 250. Ale poza tym "barwy" zakonu
reprezentowali knechci, ktorych juz bylo pare tysiecy. Barwy czarnych krzyzy
przybierali tez najemnicy czescy.

[wislok1]

Razem z 3000 na 20 000 sił Zakonu.
A reszta ?
Wizja Forda to JEDNO WIELKIE OSZUSTWO, NIC WIĘCEJ

[rico-chorzow]

Może tak,dzisiaj panowie do bójki rozbierają kurtki i marynarki,ponieważ
przeszkadzają,a tak pomyśleć,jak przeszkadzałaby taka wielka krzyżacka płachta w
bitwie?,komiksy to znowóż inna,innych bajka;)

Taaa

[wislok1]

Załóżmy, że prześcieradła przeszkadzały.
No ale według Forda Kryżacy mieli
cały strój biało-czarny, nie tylko płaszcze ( prześcieradła ).

W czasie rekonstrukcji historycznych 15 lipca Krzyżacy przypominają tych z filmu Forda ( wizualnie ).

Ludzie wolą operować schematami zamiast myśleć samodzielnie - mamy kolejny dowód.

Wygląd Krzyżaków nie ma nic wspólnego z moją ich oceną, ta jest zdecydowanie negatywna.

Owszem Zakon zbudował dużo zamków i miast, ale realnie upadł, bo zbuntowali się przeciwko niemu jego poddani, trudno o gorszą ocenę ( wojna 1454-1466).
Hołd Pruski był tylko dobiciem Zakonu.
Zygmuś Stary zrobił dobrze siostrzeńcowi Albrechtowi H. i dał mu to prezencie.
Wszelkie oskarżenia, że źle zrobił są debilne.
Kto w 1525 miał przewidzieć rozbiory Polski 250 lat później ?

[rico-chorzow]

veni,vidi,no vici,mam nawet monety okolicznościowe.

Ford,Fordem jak "Aleksander Newski" pod tą samą publikę
skomiksowane,pisze Majcherek.

Dlaczego negatywna ocena,nie jest to przypadkiem - właśnie -
schematem?,nie byłaby ocena konstruktywna,oceną lepszą,np.
Kazimierzowi Wielkiemu wiele pomogli,nawet zdobyć w końcu
Lwów,ok.100 lat zarządzali ziemię siewierską płacąc punktualnie
czynsz,byli pomostem do zachodniego nowatorstwa i jego
nośnikiem,obraz ich okrucieństwa jak i innych negatywnych cech można
by przełożyć na całą średniowieczną Europę,nie wyłączając Polski.

Zapomniałem,

[rico-chorzow]

że i prawa zasadowe Polakom spisali ci negatywni Krzyżacy,to tylko
poszperać po hstorii,przejść się po zamkach krzyżackich,to nawet
większość polskej szlachty ( germanizm-geschlecht-szlachta ) ma
krzyżackie korzenie.:)

[wislok1]

Ja pisałem o tym, jak skończyła się ich działalność w Prusach.
Niewesoło dla nich.

Krzyżaków reaktywował w polityce cesarz Wilhelm II robiąc z nich
100% rycerzy bez skazy, wrogów Słowian i bohaterów Niemiec.
A odpowiedzią byli "Krzyżacy" Sienkiewicza, Krzyżacy w 100% szwarccharaktery

[klosowski333]

To prawda, ze zaczelo sie od niemieckiej propagandy. Warto pamietac, ze Krzyzacy
tworzyli panstwo koscielne przeciwko ktoremu stanelo pruskie mieszczanstwo,
proszac polskiego krola o inkorporacje ich ziem. Wtedy nie bylo narodowosci i
nacjonalizmow wg wspolecznych kryteriow, tylko interesy poszczegolnych grup
spolecznych, religijnych. Stany pruskie pozniej mialy swoich przedstawicieli w
sejmie i na dworze krolewskim, Gdansk stal sie preznie rozwijajacym sie miastem
portowym, politycznie wrecz skrajnie lojalnym wobec Rzeczypospolitej, zas np
Zydzi byli swoista kasta spoleczna, zapelniali pewna spoleczno-ekonomiczna
nisze, byli reprezentantami polskiej i litewskiej szlachty.
Bledem Krzyzakow bylo nie liczenie sie z nikim i tworzenie panstwa na bazie
terroru i dyktatu, lamiac wszelkie obowiazujace wowczas w Europie konwencje
spoleczne. Gdy w 1440 roku zawiazal sie Zwiazek Pruski wiadomo juz bylo, ze to
poczatek konca panstwa krzyzackiego. Dla Krzyzakow najgrozniejsi wcale nie
okazali sie Polacy i Litwini, ale obywatele panstwa krzyzackiego, ktorzy sie
temu panstwu przeciwstawili. Po wojnie trzynastoletniej bylo juz w zasadzie
pozamiatane.

Panie Klosowski,

[rico-chorzow]

Danzig/Dansk/Dansko/ i jeszcze różnie podobnie,przez wieki bez
Polski był prężnym,też hanseatyckim miastem,polskie pierdoły o
Gdańsku jak i o polskim morzu Bałtyku,panie Klosowski,może pan
dzieciom w żłobku wmawiać,też żeby nie powiedzieć:Krzyżacy nauczyli
Polaków? pisać i czytać.

[bokertov1947]

Szanuje Pana argumentacje, choc jej nie podzielam w pelni.

Europa tamtego okresu byla tak „ustawiona“, ze „bitwy“ takie jak
grunwaldzka, odbywaly sie dosc czesto. Byla to wtedy po prostu forma
wyjasniania roznic pogladow wladcow wiekszego lub mniejszego
kalibru. Wynik byl – zgodnie z zasadami owczesnego rycerskiego
rytualu – akceptowany przez druga strone i otoczenie (mniej lub
wiecej – ale to juz inna historia). Tak zwana tluszcza miala raczej
malo do powiedzenia (zbuntowani obywatele panstwa krzyzackiego – jak
Pan ich nazywa). Tak zwani rycerze weszyli przywileje dla siebie –
czy to materialne, czy w postaci przesuniecia na drabinie hierarchii.
Warunki pogodowe wywieraly wplyw na strategie, a spotkania
towarzyskie dowodcow i wladcow sie zwalczajacych – w przerwach
miedzy bitwami – nie nalezaly do wyjatkow.
Jestem przekonany, iz bitwa pod Grunwaldem nie byla na dworach
tamtych czasow tematem dnia. Po prostu jedna z wielu, na ktorej
margrabia X, czy kniaz Y dorobil sie zlotego nosa, lub mial pecha i
zszedl.
Napewno nosnik propagandowy tego zdarzenia – jak i ich
uczestnikow – dobrze pasowal do polityki wladcow zarowno Niemiec jak
i Polski – w pozniejszym okresie. Z jednej strony wspomniane przez
Pana oczyszczanie oblicza Zakonu, przez „propagande“ pruska, jak
i „pokrzepianie serc“ w ramach budzenia uczuc narodowych przez
odpowiednie czynniki wsrod Polakow. Choc to nietylko copyright
polski. Bo czym byly eposy o Nibelungach, czy Istvanie wegierskim?
Tym czym dla Polakow dzielni Zawisze czy Lokietki – o malym rycerzu
nie wspominajac.
A ze do dzisiaj dla pewnych decydantow politycznych w Polsce
rocznica Grunwaldu to dobry backround dla pokazania swej sily innym –
to juz inny temat.
Pozdrawaiam

[rico-chorzow]

wislok1 napisał:

> Ja pisałem o tym, jak skończyła się ich działalność w Prusach.
> Niewesoło dla nich.
>
> Krzyżaków reaktywował w polityce cesarz Wilhelm II robiąc z nich
> 100% rycerzy bez skazy, wrogów Słowian i bohaterów Niemiec.
> A odpowiedzią byli "Krzyżacy" Sienkiewicza, Krzyżacy w 100%
szwarccharaktery


Krzyżaków nie musiał żaden reaktywować,ten zakon przetrwał do
dziś,też,delegacja,zakonnicy Najświętszej Maryji Panny ( Krzyżacy )
byli w czasie 600-letnich polskich obchodów bitwy pod Grunwaldem w
Olsztynie,jednak - nawet na polską prośbę - nie zaszczycili miejsca
bitwy polskiego nacjonalizmu.

Wypowiedzi (Krzyżaków) można znaleść w sieci.Olsztyn biskupstwo.

Też jako ciekawostka,założenie miast Orneta,Nowe Miasto czy Lidzbark
jak i parę innych miast Warmi i Mazur idzie na konto Slązaków z XIII-
XIV wieku,wstydzę się,pewnie wybijali autochtonów Pruzzów.