Występki za kierownicą

[Gość: monia]

"Gdyby wszyscy kierowcy kierowali się antyczną zasadą festina lente"
a co to za zasada?

Agresja...

[jarek-b]

...a ja dodałbym jeszcze chamstwo. Dzisiaj jeden bezmózg w białej Pandzie zatrąbił na mnie, a następnie pokazał środkowy palec za to, że jadąc przed nim lekko przyhamowałem chcąc wpuścić przed siebie inny pojazd. Pojazd ten stał na lewym pasie i chciał ominąć autobus, który zatrzymał się na przystanku.
Precz z chamstwem na drodze!

[Gość: kierownica]

Ano!
W Niemczech za coś takiego (obelżywe gesty) można beknąc nawet koło 1000 €...
A szkoda ze w PL nie ma takich kar... Okazałoby sie jacy Polaczkowie są
bogaci...

jak mówić o przepisach gdy Policja jeździ 80-90kmh

[Gość: Włodek z Poznania]

a raz w Poznaniu na ul. Grunwaldzkiej widziałem polcjanta zawracającego na
przejściu dla pieszych przez tory tramwajowe na dwupasmowej ulicy. Nie chciało
mu się w drodze z koszar na Promienistej do komendy na Rycerskiej podjechać 400
m do ronda gdzie mógłby zawrócić. A na pewno nie spieszył się. Po prostu patrz
punkt 10 w tekście.

[Gość: Larry z wawy]

Racja, jeżdżę często Puławską, którą są dowożone patrole z koszarów w
Piasecznie. Na terenie zabudowanym w dzień WSZYSTKIE policyjne suki (nie na
sygnale) jadą 90-100km/h i to jest normalne. Nie potępiam ich. Ale śmieszny jest
młodzszy aspirant jakiś tam. Społeczeństwo widać uznało, że godzi się na takie
straty i tyle. Gdyby tak nie było to już byśmy mieli ustawowe i techniczne
ograniczenie maksymalnej prędkości w samochodach i koniec problemu

[Gość: fedain]

Ludzie nie tyle przyzwyczaili się, ile są po protu głupi i pozbawieni wyobraźni.
Każdy zakaz natomiat traktują jedynie jako pogwałcenie ich wolności. Większość
kierowców zdaje się uważać, że przepisy ruchu drogowego istnieją tylko po to, by
utrudnić im życie. Bo to przecież takie ważne, żeby być na miejscu pięć minut
wcześniej. Że co, że można wyjechać 5 min. wcześniej? Nigdy! Przecież czas
typowego kretyna jest bezcenny!

Przyczyna: 98% Polaków to debile o IQ szympansów

[slon2002]

Dowodzą tego statystyki ukrywane przed opinią publiczną.
IQ studentów polskich zmalało o 1/3 w czasie 10 lat.

[Gość: zz]

Przesadzasz nie ogólniaj tylko 90 % Polaków to debile. A 10% to w miare
normalni ludzie i to niezależnie od wykształcenia. Bo w każdej grupie znajdują
sie debile i normalni.

[Gość: hehe...]

w ciągu ostatnich 10 lat chyba Twoje IQ spadło o 1/3. Jeżeli twierdzisz, że
dekadę temu IQ ludzi na studiach było o 33% wyższe, i zakładając, że taraz
średnia to ok. 110 [nie będąc wielkim optymistą], to powinniśmy mieć wielki
dobrobyt u nas w kraju, bo trochę tych ludzi pokończyło studia te 10 lat temu,
a ich inteligencję wyceniasz na min. 140 pkt. IQ [zaokrąglając do pełnych
dziesiątek w dół]. Jaki z tego wniosek - to byli sami egoiści, albo wszyscy
uciekli z kraju......... totalny bezsens :p

[Gość: Bart]

Kolego, a czemu zakładasz, ze srednia obecnie to 110? Mam powazne watpliwosci
patrzac na te wszystkie prywatne uczelnie, ktorych jedynym celem jest zbijanie
kasy. Wydaje mi sie ze wartosc spadku o 33% jest jak najbardziej mozliwa. Dla
wyjasnienia: nie skonczylem studiow 10 lat temu, a prawde mowiac nadal jestem
studentem, choc juz z jednym dyplomem. Na studiach naspotykalem tez juz tylu
kretynow, ze nie mam watpliwosci, ze nie trzeba byc szczegolnie inteligentnym,
zeby sie na te studia dostac. Przyklad: Inzynieria Materialowa na UJ w Krakowie
24 osoby na 60 miejsc - wszystkie sie dostaly, inny - Astronomia, ta sama
uczelnia, tak malo chetnych, ze zrobili dodatkowa rekrutacje (w przypadku tego
pierwszego zreszta tez) - jezeli UJ bierze ludzi z lapanki, to co mozna
powiedziec o roznych prywatnych szkolach biznesu, ekonomi, informatyki itp.

hahahahahahaha

[Gość: marba]

Średnie IQ dziś i sto lat temu i za sto lat to zawsze będzie 100.
Zanim zaczniecie wymądrzać się o IQ, warto by było najpierw sprawdzić jak to
się liczy.

[Gość: Joe]

Przestań pisac bzdury. Przejedź zgodnie z przepisami trase o długości 300km to
zobaczymy co powiesz (napiszesz) i najlepiej niech to bedzie dzień roboczy z
ciężarówkami i dużym natęrzeniem ruchu. Jak się zmieścisz w 7h to bedziesz
szczęsliwy. Ja dla udowodnienia tej tezy orzejechałem 150km zgodnie z
przepisami aby pokazac tym którzy twierdzili, że za szybko jeżdżę jak by to
było. Juz po 50km prosili abym przestał bo się spóźnimy. Jechałem 3h45',
normalnie zajmuje mi to max 2h i wcale nie przesadzam - zwalniam do 60-70 w
terenie zabudowanym a poza jade 120-130km. Wyprzedzam jak jest miejsce a nie
jak mi znaki pozwalają. Tak więc trochę pokory bo nie wierzą abyś jeżdził
przepisowo.

[Gość: DJM w-wa]

Dzisiaj, na rondzie Daszyńskiego, policyjny radiowóz wyprzedzał mając gdzieś
linie ciągłe i przepisy dotyczące wyprzedzania (oczywiście bez włączonego
sygnału). Obserwuję, to samo co dzień. Skoro policja i straż miejska na codzień
daje taki przykład, to ja się nie dziwię kierowcom "cywilnym". Przykład idzie z
góry (nie tylko w polityce;). Może któraś z telewizji nagrałaby jakiś teledysk
w "wyczynami" samochodów oznakowanych i puściła w jakimś programie
typu "Uwaga". Co wy na to?

[Gość: seldon]

Wykroczenia popełniane przez policjantów - oczywiście, trzeba potępiać. Ale czy
to pozostałych usprawiedliwia? Czy w związku z tym możemy nie stosować się do
przepisów? To jest typowo polskie myślenie: "niech inni się zmienią, to ja też
spróbuję". Czy świat nie byłby lepszy, gdyby każdy poprawianie tego świata
zaczął od poprawienia siebie, nie warunkując tego tym czy inni też się
poprawiają.

[derduch]

Na lewym pasie stał autobus na przystanku?????

[Gość: prostaczek]

Drogi Jarku B ...

wlasciwie zgoda - PRECZ! ale nie tylko na drodze ...

tylko tak OGOLNIE Precz z chamstwem .... i tyle!

[Gość: uprzejmosc?]

No może nie powinien Ci pokazywać palca, ale to, że ktoś Ci może wjechać w
tyłek, i kolejni za Tobą przejeżdżający przez skrzyżowanie muszą z niewiadomych
przyczyn się zatrzymać, bo jesteś uprzejmy. Facetowi za autobusem nic się nie
stanie jak chwilę zaczeka.

[Gość: cisza]

Jaka predkosc, taka odleglosc

POPIERAM

[Gość: hm]

...przedmówcę.

[Gość: ryszard]

to wszystko prawda

Festa ...

[Gość: technokrata]

Śpiesz się powoli.

Bardzo zakompleksiona osoba to pisała. A może uważa że czytelnikami są jedynie
absolwenci ogólniaków o profilu humanistycznym ?

T.K.

[Gość: sz]

Bez przesady. Z następnego zdania w artykule:

"Z policyjnych statystyk wynika jednak jasno, że niewielu polskich kierowców
potrafi spieszyć się powoli."

można się domyślić, na czym ta zasada ma polegać.

Poza tym polecam słownik Kopalińskiego: www.slownik-online.pl/

najgorsi sa piesi

[Gość: glupi kraj]

widzi idiota nadjezdzajacy samochod i wpieprza sie na pasy. wystarczylo poczekac
sekunde, samochod przejezdza i spokojnie mozna przejsc przez jezdnie. ale nie,
polski pieszy wpie.. sie na jezdnie w ogole bez rozgladania sie czy cos
jedzie czy nie. mialem taka sytuacje, tata z dzieckiem, spacerkiem bez zadnej
uwagi na ruch samochodow wkracza tuz przed pedzacy samochod. ja po hamulcach,
dzieki bogu ABS, staje centymetr od faceta a ten nieporuszony "przecieza to
twoja wina" a ja mu na to, "przeciez moglem ciebie i twoje dziecko zabic" ale to
go nie interesowalo. pospacerowal dalej. ku..! w polsce przechodnie to
tragedia. no i druga tragedia to kierowcy wyprzedzajacy na trzeciego. totalny
debilizm.

najgorsi sa tacy jak Ty

[Gość: elve]

> widzi idiota nadjezdzajacy samochod i wpieprza sie na pasy. wystarczylo
poczeka
> c
> sekunde, samochod przejezdza i spokojnie mozna przejsc przez jezdnie. ale nie,
> polski pieszy wpie.. sie na jezdnie w ogole bez rozgladania sie czy cos
> jedzie czy nie. mialem taka sytuacje, tata z dzieckiem, spacerkiem bez zadnej
> uwagi na ruch samochodow wkracza tuz przed pedzacy samochod.

nie wiesz do czego służą pasy? uwaga: służą pieszym do przechodzenia. ten facio
miał pełne prawo tam wejść, a Ty miałeś obowiązek jechać powoli, a nie pędzić!
to była Twoja wina, jak najbardziej!

> a ja mu na to, "przeciez moglem ciebie i twoje dziecko zabic" ale t
> o
> go nie interesowalo.

a ciebie interesowało? chyba nie, co? bo byś nie pędził, gdybyś o to dbał.
wybacz, ale z tego co napisałeś wynika, że jestes typowym buraczanym polskim
kierowcą.

[Gość: misiu]

Przez takich, jak Ty, jest tyle wypadków z udziałem pieszych i z ich winy.
Pieszy NIE MA PRAWA wchodzić na jezdnię tuż przed nadjeżdżającym pojazdem.
Poczytaj sobie kodeks drogowy, a dopiero potem zabieraj głos.

ty również przeczytaj, ale uważnie

[Gość: Włodek z Poznania]

jeśli pieszy zbliża się do przejścia stałym krokiem i jest widoczny już w
odległości 3 m od przejścia, to może Tobie wejść nawet na maskę. On sygnalizuje
zamiar przejścia i ma pełne pierwszeństwo. To o czym piszesz to sytuacja w
której pieszy stoi sobie przy krawężniku i nagle rusza. Więc uważaj, gdyż to ty
będziesz płacić mu np. 500PLN na miesiąc dożywotnio, a noga mu się zrośnie. To
nie abstrakcja, tylko takie procesy to gratka dla młodych adwokatów - łatwy i
zyskowny (kilka dodatkowych 500-setek na początek dla adwokata :-)

[Gość: misiu]

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z
przejścia dla pieszych. Pieszy ZNAJDUJĄCY SIĘ NA TYM PRZEJŚCIU ma pierwszeństwo
przed pojazdem.
[...]
Art. 14. Zabrania się:
wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, W TYM RÓWNIEŻ NA PRZEJŚCIU DLA PIESZYCH,

Jeśli pieszy zbliża się do przejścia, to ma obowiązek zatrzymać się i
sprawdzić, czy do przejścia nie zbliża sie pojazd i czy wejście na przejście
nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Oprócz takiego idioty, który usłyszał, że "w TV mówili, że ma pierwszeństwo",
mogą ponieść szkody również inni użytkownicy drogi.

[Gość: Y;knaf]

Witam

Panowie/Panie

Przez ponad 8 lat mieszkałem w Niemczech, w ówczesnych czasach musiałem zdać
dodatkowy egzamin aby uzyskać niemieckie prawo jazdy. W Niemczech za takie
zachowanie kiercy zabrano by prawo jazdy, przepisy dotyczące pieszych są bardzo
restrykcyjne i wystarczy, że pieszy idzie w pobliżu pasów, zrobi nieznaczy ruch
w kierunku pasów, kierowcy się zatrzymują, nikt nie ma pretensji jeżeli
człowiek ten zrezygnował z przejścia przez jezdnię. To kwestia wychowania i
podejscia do przepisów. U nas uważa się przepisy są po to żeby je łamać, tam po
ludzie uważają że przepisy są po to by obywatela chronić. W terenie oznaczonym
jako obszar osiedlowy lub w strefie ZONE 30 pieszy może iść środkiem drogi i
nie masz prawa na niego zatrabić tylko możesz pokornie za nim jechać. No i
podstawowa zasada, teren zabudowany to max 50km/h wtedy możesz zareagować na
czas i zatrzymać się przed przejściem. Zapraszam pana "buraka" na szkolenie
kierwoców w Niemczech.

[Gość: az]

Dokladnie to samo w UK. Na poczatku bylem w szoku gdy widzialem jak wszyscy
kierowcy zatrzymuja sie przed pasami gdy widza kogos kto ma zamiar przechodzic
przez przejscie. Wystarczy ze osoba zbliza sie do przejscia a samochody
zwalniaja i sie zatrzymuja. Oczywiscie sa wyjatki ale niezwykle rzadkie. Na
poczatku normalnie czulem sie skrepowany uprzejmoscia.

[Gość: Bernard]

Paragrafy to jedno, ale nie są one w stanie dokładnie opisać każdej sytuacji.
Co to tak na prawdę znaczy wejście bezpośrednio przed jadący pojazd? Tak na
zdrowy rozum, to takie wejście po prostu implikuje kolizję. W przypadku gościa
który rozpoczął ten wątek o pieszych okazało się, że zdążył wyhamować, więc tak
na prawdę to on nieświadomie przyznał się, że jest burakiem który zamiast
wcześniej zwolnić to próbował się siłować na to kto kogo przetrzyma i w efekcie
hamowanie musiało być gwałtowne. Jednak nie ma mowy tu o wejściu bezpośrednio
przed pojazd, takie wejście to po prostu samobójstwo i nie jest mu w stanie
zapobiec nawet najostrożniejszy kierowca świata.
Poza pasami to z kolei jestem zwolennikiem całkowitej odpowiedzialności
pieszych w razie kolizji. Nie chodzi mi o zakaz prawny przechodzenia poza
przejściami, ale robić to tak aby nie przeszkadzać innym. Jeśli jednak mamy do
czynienia ze "świętą krową", to kierowca powinien być nietykalny nawet gdyby
pieszy utracił życie (w końcu na własne życzenie), pod warunkiem oczywiście, że
kierowca nie złamał przepisów, np nie przekroczył prędkości dopuszczalnej, nie
skręcał z pasa który ten manewr wyklucza itp.

[Gość: McGoo]

To prawda ze pieszy nie ma prawa wchodzic na pasy przed nadjezdzajacy pojazd -
ale to kierowca zabije pieszego, a nie pieszy kierowce w przypadku "kolizji" -
w zwiazku z tym na kierowcy spoczywa odpowiedzialnosc .. nawet jezeli kodeks
drogowy tego nie mowi wprost. Literalne trzymanie sie przepisow kodeksu w
zadnym wymiarze nie jest zachowaniem odpowiedzialnym ani godnym czlowieka
rozsadnego i uczciwego, w takich przypadkach trzeba miec rozum i zwyczajnie
jezdzic wolniej.

[Gość: Witek]

.... trzeba mieć rozum i wchodzić na przejścia wolniej..... (:-))

[Gość: waziw]

Gość portalu: McGoo napisał(a):

> To prawda ze pieszy nie ma prawa wchodzic na pasy przed nadjezdzajacy pojazd -


Kodeks mowi wyraznie, ze pieszy nie ma prawa wchodzic na pasy przed
nadjezdzajacy pojazd, ale kodeks mowi rowniez wyraznie, ze jak pieszy chce
przejsc (np. stoi przy przejsciu) to kierowca ma *obowiązek* sie *zatrzymac*, a
nie liczyc na to, ze gosciu "nie ruszy". Teraz niech wszyscy antypiesi na tym
forum ruszą dupy na parter i wyjdą na skraj najbliższego przejścia dla pieszych
włączą stoper i raportują z powrotem po jakim czasie kierwocy raczyli ich
przepuscic (a maja taki obowiazek). Od zawsze w Polsce za to oblewalo sie
egzamin na prawko, ale nasi zacni kierowcy maja to w dupie.


Marzy mi sie zaostrzenie kodeksu do takiego jak jest w calej Europie (ze jak
pacjent idzie chodnikiem i zbliza sie do przejscia, to kierowca juz musi sie
zatrzymac), ale pewnie i tak nic by to nie zmienilo, bo policja nie jest w
stanie wyegzekwowac latwych technicznie do wyegzekwowania przekroczen predkosci.
a co dopiero takie cos...

[Gość: waziw]

Gość portalu: McGoo napisał(a):

> To prawda ze pieszy nie ma prawa wchodzic na pasy przed nadjezdzajacy pojazd -


Kodeks mowi wyraznie, ze pieszy nie ma prawa wchodzic na pasy przed
nadjezdzajacy pojazd, ale kodeks mowi rowniez wyraznie, ze jak pieszy chce
przejsc (np. stoi przy przejsciu) to kierowca ma *obowiązek* sie *zatrzymac*, a
nie liczyc na to, ze gosciu "nie ruszy". Teraz niech wszyscy antypiesi na tym
forum ruszą dupy na parter i wyjdą na skraj najbliższego przejścia dla pieszych
włączą stoper i raportują z powrotem po jakim czasie kierwocy raczyli ich
przepuscic (a maja taki obowiazek). Od zawsze w Polsce za to oblewalo sie
egzamin na prawko, ale nasi zacni kierowcy maja to w dupie.


Marzy mi sie zaostrzenie kodeksu do takiego jak jest w calej Europie (ze jak
pacjent idzie chodnikiem i zbliza sie do przejscia, to kierowca juz musi sie
zatrzymac), ale pewnie i tak nic by to nie zmienilo, bo policja nie jest w
stanie wyegzekwowac latwych technicznie do wyegzekwowania przekroczen predkosci.
a co dopiero takie cos...

[Gość: Joe]

Uważam, że wasze komentarze sa bardzo głupie - proponuje wybrac sie na południe
eurowpy - tak przez was chwalonej i spróbowanie przejścia na druga strone na
pasach z syganlizacją swietlną bez uszzerbku na zdrowiu. Po pierwsze - trzeba
prawie biec żeby zdąrzyć po drugie i tak co chwile przejeżdza jakiś samochód.
Co do przekraczania przędkości to też proponuje sprawdzić jak tamtejsi kierowcy
kochają foto i wideo radary. Są notorycznie niszczone i przeklinane przez
większość kierowców. Jak jechałem ze znajomym francuzem to co chwile ostrzegał
mnie gdzie mam uważać bo mogą stać i łapac - przyznał się, że w zeszłym roku w
całej europie zapłacił ponad 50 mandatów za przekroczenie prędkości ale stac go
na to i ma gdzieś przepisy. Zatem przestań pieprzyć, że tylko Polacy sa tacy
źli.

[Gość: Bernard]

Nie byłoby stać nikogo jakby po prostu były mandaty progresywne, np każdy
kolejny jest nie mniejszy niż 2 razy wysokość ostatniego za to samo
wykroczenie. Głównie by to wymierzone było przeciwko łamaniu ograniczeń
prędkości.

[Gość: misiu]

Gość portalu: waziw napisał(a):

> Kodeks mowi wyraznie, ze pieszy nie ma prawa wchodzic na pasy przed
> nadjezdzajacy pojazd, ale kodeks mowi rowniez wyraznie, ze jak pieszy chce
> przejsc (np. stoi przy przejsciu) to kierowca ma *obowiązek* sie *zatrzymac*,
> a nie liczyc na to, ze gosciu "nie ruszy".

Bzdura. O niczym takim kodeks nie mówi. Pieszy ZNAJDUJĄCY SIĘ NA PRZEJŚCIU ma
pierwszeństwo. Przed przejściem nie. Jeżeli wchodzi na przejście w sposób
zmuszający kierującego do nagłego hamowania, to jest to najzwyklejsze
wymuszenie pierwszeństwa (tzw. wtargnięcie).
Moim zdaniem wielkim błędem, zbrodnią nawet, jest stwarzanie pieszym złudnego
poczucia bezpieczeństwa przez powszechną propagandę "pierwszeństwa na
przejściu", bez precyzyjnego wyjaśniania, w jakiej sytuacji owo pierwszeństwo
mu przysługuje i jak właściwie powinien zachowywać się na jezdni.
Pieszy, w jego własnym, dobrze pojętym interesie, powinien być uświadamiany, że
wchodzenie na jezdnię jest manewrem wybitnie niebezpiecznym i w żadnym
przypadku nie może on liczyć na kierującego. Co roku policja zatrzymuje 150
tysięcy nietrzeźwych kierowców. A ilu nie zatrzymuje, ilu znajduje się pod
wpływem narkotyków? Skąd pieszy ma pewność, że samochodu zbliżającego się do
przejścia nie prowadzi jeden z nich? Co zabitemu po racji?

[Gość: Hubertus]

oj wydaje mi sie ze nie masz racji - skoro jadzie sobie auto te przepisowe 50
km/h po mieście i zbliża sie do przejscia dla pieszych to kierowca zwieksza
czujnośc (ja zwiekszam) bo mi własnie taki imbecyl z dzieciakiem patrzy w oczy
i wchodzi na jezdnie gdy jestem 10m od pasów - owszem gdy juz jest na tych
pasach to i ma pierszenstwo ale gdy stoi jak ta k.. na chodniku to
pierszensdtwa jeszcze nie ma i powinien sie zorientowac czy bede hamował czy
nie bede i pewnie nie bede bo on jeszcze jest na tych chodniku. jeszcze inny
debil tym razem za kółkiem hamuje specjalnie aby przepuscic jakąś pieszą cizie -
to on powoduje niebezpieczenstwo - pal licho jesli jest duzy ruch - wtedy
oczywiscie pieszy ma male szanse na przejscie i trzeba mu pomóc - ale jesli na
ulicy sa 2 auta - ten debil i ja to chyba normalne jest ze auto powinno
przejechac - bo tak ruch zarówno auto jak i pieszych na tym nie ucierpi i
bedzei płynny. i mysle ze własnei ten przypadek opisał gośc portalu (głupi kraj)

[Gość: michele]

> jesli na
> ulicy sa 2 auta - ten debil i ja to chyba normalne jest ze auto powinno
> przejechac -

Jasne, bo ty jesteś najważniejszy. Potwierdza się tylko moja opinia: kierowcy,
kiedy widzą napisane "bezpośrednio przed jadący pojazd" rozumieją "jeśli tylko
jadący pojazd jest w zasięgu wzroku lub słuchu". Nie taję, że niektórzy piesi
rozumieją tę frazę jako "wprost na maskę pojazdu". W dodatku pieszy ma
pierwszeństwo dopiero kiedy znajdzie się na przejściu, a nie wcześniej. Ale,
czy wejdzie w dostatecznej odległości od pojazdu, czy nie i tak ma
pierwszeństwo!. Jeżeli więc wpakuje Ci się na maskę, to ty jesteś winien, bo
stuknąłeś uczestnika ruchu, który miał pierwszeństwo. Jeżeli będziesz
twierdził, że nie miałeś szans go nie stuknąć, bo wylazł na przejście tuż przed
twoim wozem, to znaczy, że nie ostosowałeś prękości o warunków jazdy. Fakt,
gdybyś przez przejście przejeżdżał z prędkością, dajmy na to, 20 km/h, to byś
go nie stuknął. Ew. trąciłbyś, ale zdążyłbyś wyhamować i nie zrobiłbyś gościowi
krzywdy. Ale to oznaczałoby, że nie expressis verbis, ale implicite raczej,
należałoby wyhamowywać przed każdym przejściem dla pieszych do prękości, przy
której byłbyś w stanie zatrzymać wóz praktycnie w miejscu, co ma chyba niewiele
sensu.
W obliczu takich kontrowersji, może rzeczywiście nie od rzeczy byłoby
wprowadzić zasadę, że pieszy ma pierwszeństwo również wtedy, gdy zamierza
przejść przez ulicę, a nie tylko kiedy przechodzi. Jenocześnie jak najrzadziej
tworzyc przejścia dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej: tylko tam gdzie jest
dobra widoczność na dużą odległość, żeby kierowcy widzieli czy są piesi w
pobliżu przejścia i mieli czas zwolnić, ew. zatrzymać się, gdy będzie taka
potrzeba. W innych miejscach instalować przejścia z sygnalizacją "na guzik",
albo bezkolizyjne.

[Gość: misiu]

Po wypowiedziach w tym temacie najlepiej widać, skąd bierze się tyle ofiar
wśród pieszych. To selekcja naturalna odsiewa zbyt mało inteligentnych na
zrozumienie prostej prawdy, że nieboszczykowi nic nie pomoże, nawet gdyby miał
rację. A idiota najczęściej racji nie ma, bo pojęcie o prawie ma "telewizyjne".

[Gość: kierowca]

A jak mam zgadnąć ,że klient ma zamiar przejść przez ulicę.CZy ruch w kierunku
przejścia to już zamiar.Wprowadzając taki przepis doprowadzimy do sytuacji w
której różna interpretacja zachowań pieszych doprowadzi do zwiększenia stłuczek
przed przejściami. Pieszy powinien stać i czekać az będzie pusto na drodze a
nie wskakiwać pod koła bo ktoś mu wmówił ,ze na pasach zyskuje
nieśmiertelność.Odgadująć lub nie zamiary pieszych zatamujemy ruch samochodowy
w miastach a wtedy zobaczymy co to jest agresja......pozdrawiam

[blue25]

"Pieszy powinien stać i czekać az będzie pusto na drodze "

Kierowco, do Ciebie odnośi post kilka wierszy wcześniej. Wysiądź kiedyś ze
swojej twierdzy na 4 kołach i stań przy pasach. Ciekawe, jak szybko któryś z
twoich współbraci, "kierowców" z nożej łaski, będzie chciał się zatrzymać...
Czy to tak trudno odgnanąć, czy pieszy chce przejść, gdy stoi przy pasach?
Z drugiej strony nie twierdzę, ze takich "ludzkich" kierowców nie ma. Ja jako
pieszy często jestem przepuszczana przez kierowców, choć trochę brakuje mi do
cizi, którą chcą przepuszczać wszyscy (a propos postu kilka linijek wcześniej).

[Gość: kierowca28]

To TY - powiem to jeszcze raz TY a nie kto inny jest odpowiedzialny za
umożliwienie przejścia pieszemu przez jezdnie.
Nie raz widać jak stoi rzeczony facet z dzieckiem i czeka i czeka i czeka a
każdy panicz w samochodziku umywa ręce - przepuści go ktoś za mną.
TO TY JESTEŚ ODPOWIEDZIALNY ZA PRZEPUSZCZENIE PIESZEGO A NIE KTOŚ ZA TOBĄ

[Gość: Witek]

Gościu "elve" poczytaj:
Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z
przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo
przed pojazdem.(..)
Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi,(..)
To są fragmenty "Prawa o Ruchu Drogowym" na temat zachowania się pieszych na
przejściach..... a każdy samochód ma drogę hamowania różną od zera.... szkoda,
że piesi nie pamiętają o tym .....
tutaj masz aktualne Prawo :
www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/dzial2roz2.html#rozdzial2

[Gość: po dwuch stronach]

mieszkam w duzym mieszcie kolo ruchliwych ulic i powiem szczerze czasami trzeba
czekac dlugo dlugo by przejsc na druga strone ulicy. jak nie z jednej strony to
z drugiej sygnalizuje i sygnalizuje i nic, rozpedzone bryki do 80 do 90 km/h
gdzie ograniczenie jest do 60 i nikt nie raczy sie zatrzymac a sygnalizacji nie
ma. mam samochod i czasami wydaje mi sie ze tylko ja w tym miejscu przepuszczam
pieszych. tu problem lezy w kulturze osobistej a nie w przepisach.

[Gość: mew]

widzi idiota nadjezdzajacy samochod i wpieprza sie na pasy.

Kurde, zeby to na pasy... dzisiaj warunki na drogach tragiczne, drogowcy olali wszystko rowno, a tylu pieszych lazacych po jezdniach w niedozwolonych miejscach to juz dawno nie widzialem...

[Gość: michele]

Piszesz tak, jakbym ja nie widział nigdy samochodów jeżdżących po chodniku,
albo zapierdzielających 120, gdzie jest ograniczenie do 30. Jakby kierowcy
nigdy nie zatrzymywali się w niedozwolonych miejscach, choćby na pasach
pomiędzy pieszymi. A tymczasem pojawienie się pieszego tam, gdzie nie powinno
go być naraża głównie niego samego, podczas gdy łamanie przepisów przez
kierowcę naraża bardziej pieszych. Może to i lepiej więc, że piesi pojawiają
się na drodze w różnych dziwnych miejscach. Może skłoni to kierowców do
zwracania większej uwagi na sąsiadujący ruch i do przestrzegania przepisów,
choćby tych o prędkości.

[mr.marbak]

Gość portalu: michele napisał(a):
> Może to i lepiej więc, że piesi pojawiają
> się na drodze w różnych dziwnych miejscach. Może skłoni to kierowców do
> zwracania większej uwagi na sąsiadujący ruch i do przestrzegania przepisów,
> choćby tych o prędkości.

To dalej !!!

masz rację !!!

- ja tam nie będę na twoim grobie zapalał znicza...

ps. szkoda mi tylko tego kto zabije tak jak ty(..)myślące zwierze a jak za
człowieka będzie odpowiadał..

[Gość: tom.ek]

...a ja codziennie widze tysiace kierowcow lamiacy przepisy i to rowno. a jak
zwalniam przepisowo bo ograniczenie do 40stu to zawsze znajdzie sie jakis
wariat ktory chce mnie wyprzedzic mimo ze zakaz wyprzedzania no i komenda tuz
obok.

[Gość: michele]

Była kiedyś u moich rodziców ciotka, która od dawna mieszka we Francji. Szły
sobie z moją mamą i była droga, a na niej przejście dla pieszych, bez świateł.
Ciotka weszła na przejście nie rozglądjąc się, a matka ja potem spytała
dlaczego: przecież na drodze mógł być samochód. Odpowiedź brzmiał, że we
Francji to jest martwienie kierowcy, żeby nie przejechac pieszego, a nie na
odwrót. Wiem, że w Polsce są nieco inne przepisy: pieszy nie może wchodzić
nawet na przejście dla pieszych bezporeno pod nadjeżdżający pojazd. Jenak
polscy kierowcy chyba czasem dokonuja ndinterprzetacji tego przepisu i za
osobistą zniewagę uważają fakt, iż "przez pieszego" musza zdjąć nogę z gazu, bo
w przeciwnym przypadku "wpieprzyłby się" pod samochód.
Jeżeli udało Ci się zahamować, to moim zdaniem nie było to znowu takie "tuż
przed pedzacy samochod". A może widząc, że zbliżasz się do przejścia dla
pieszych należało być przygotowanym na to, że może zaistniec potrzeba nagłego
hamowania? Tymczasem byłeś chyba zaskoczony pojawieniem ię pieszego na
przejściu nie mniej niż gdyby w mgnieniu oka wyrosło Ci na środku drogi drzewo.
A przecież przejścia są dla pieszych i nie powinno nikogo dziwić, że3 oni się
tam pojawiają, nawet cokolwiek niespodzianie.
Piszesz "poczekać chwileczkę". Ach ileż razy mi się zdarzało, że czekałem
tę "chwileczkę", czekłem, i czekałem, a tu sznur samochodów jechał i ch... go
obchodziło, że pieszy nie może przejść. I trwało to a do czasu gdy któryś z
pieszych w końcu tracił cierpliwość i wchodził na jezdnię zmuszając kierowców
do zatrzymania się (ale tylko tych na prawym pasie, z lewym była znowu ta sama
historia), albo jaki litościwy kierowca sam się zatrzymał. Wszyscy piesi mu
wtedy uprzejmie dziękowali. A czy ktoś z kierowców podziękował pieszym za to,
że mogli sobie jechać bez przeszkód? Panowie (i Panie) kierowcy, cała droga
jest dla was, uszanujcie więc pieszych, choćby na przejściu. Pamiętajcie, że w
kolizji z waszym samochodem on nie ma szans, ale to nie znaczy, że powinien się
przed wami chować w myszą dziurę.
Nie wiem, czy to prawda co mówiła moja ciotka o stosunku kierowcy do pieszego
we Francji, ale jeżeli tak, to może to właśnie jest cywilizacja.

[mejson.e]

Gość portalu: michele napisał(a):

"A przecież przejścia są dla pieszych i nie powinno nikogo dziwić, że oni się
tam pojawiają, nawet cokolwiek niespodzianie."

Wężykiem, panowie, wężykiem!
To się nadaje do oprawienia w ramki i umieszczenia pod zakiem przejścia dla
pieszych!

"Piszesz "poczekać chwileczkę". Ach ileż razy mi się zdarzało, że czekałem tę
"chwileczkę", czekłem, i czekałem, a tu sznur samochodów jechał i ch... go
obchodziło, że pieszy nie może przejść. I trwało to a do czasu gdy któryś z
pieszych w końcu tracił cierpliwość i wchodził na jezdnię zmuszając kierowców
do zatrzymania się (ale tylko tych na prawym pasie, z lewym była znowu ta sama
historia), albo jaki litościwy kierowca sam się zatrzymał. Wszyscy piesi mu
wtedy uprzejmie dziękowali."

Punkt widzenia zależy od punktu ... itd.
Niestety.

"A czy ktoś z kierowców podziękował pieszym za to, że mogli sobie jechać bez
przeszkód?"

Brawo!
Super ironia!
Ale załużona.

"Panowie (i Panie) kierowcy, cała droga jest dla was, uszanujcie więc pieszych,
choćby na przejściu. Pamiętajcie, że w kolizji z waszym samochodem on nie ma
szans, ale to nie znaczy, że powinien się przed wami chować w myszą dziurę."

Cała szuka w tolerancji i wzajemnej pomocy a nie w rywalizacji.

Tylko to jakoś zniewieściale brzmi w ustach super-moto-macho...


Pozdrawiam wszystkich pieszych i kierowców,
Mejson
--
"Ruch jest przyczyną wszelkiego życia."
(Leonardo Da Vinci)

a mnie szlak trafia...

[mr.marbak]

jak widzę pieszego - stoi i czeka choć jestem jeszcze daleko..

- dziwne , więc jak zwykle puszczam nogę z gazu i hamuje silnikiem..

pieszy nic... - ma dużo czasu i miejsca na spokojne przejście..

Po przykrych doświadczeniach jak ktoś całkiem niewyraźny i dziwnie się
zachowuje bo nie idzie - zatrzymuję się czasem przed pasami...

i co w połowie przypadków mi się zdarza...

pieszy dystyngowanie.............. odwraca się na pięcie i odchodzi...inną
stronę..

inne typowe zachowania - takie jak twojej ciotki...

"najlepsze" zachwoania jakie trafiłem to zapity na śmierć śpiący w
bezksiężycową noc na środku mojego pasa ruchu - w głuchym polu - między jakimiś
wsiami na drodze krajowej...
ubrany był na czarno - brązowo i ubłocony -

przeżył - miał duuuużo szczęćia, bo mam zwyczaj (jak nie ma innych pojazdów)
jeździć środkiem... w ostatniej chwili odruchowo ominąłem i cały czas myślałem
że ominąłem jakiś worek z ziemniakami....
dowiedziałem się co to było - jak zawróciłem "usunąć to" z drogi żeby się innym
nic nie stało..
nie mogłem uwierzyć....

[jszafranski]

ten koles na bank jezdzil albo zukiem albo traktorem wiec jakby nie bylo
Kierowca, tyle ze bez pojazdu

[calibra2]

jestem pod wrażeniem Twojego zachowania mr. marbak

[Gość: ZZ]

Jestem zmotoryzowany ale nie unikam też ruchu pieszego.
Byłem kiedyś w sytuacji, gdy chciałem przejść na pasach, ale jechał bez przerwy
sznur samochodów z małymi odstępami i z szybkością większą od dozwolonej w
mieście. Co zrobiłem? Włączyłem latarkę z czerwonym światłem i pomachałem. Zaraz
nastąpiło parę ostrych hamowań ale dzięki temu mogłem spokojnie przejść. Żaden z
kierowców nie ośmielił się pyskować.

Druga sytuacja.
Godzina około 21:00, jesień. Jadę prostą ulicą w mieście.
A tu nagle w miejscu zacienionym drzewami maszeruje w niedozwolonym miejscu
facio niosący na rękach pieska a przed nim biegnie puszczone samopas trzyletnie
dziecko.
Byłem daleko więc cała ta konstelacja przekroczyła jezdnię bez wypadku. Ale...

Polski przepis mówi, że kierujący musi przed przejściem "zwolnić", nie
precyzując jednakże, jak to zrobić: czy tylko zdjąć nogę z gazu czy ostro
zahamować. Do jakiej prędkości.
Przepis niemiecki zakazuje kierowcy przyśpieszania i nakazuje zachowanie
ostrożności i gotowości do hamowania.

Ja uważam, że należy wprowadzić dwie nowelizacje:
- znak ostrzegawczy o przejściu dla pieszych w odległości około 100 m przed
przejściem na obszarze zabudowanym
- obowiązek ostrzeżenia pieszego sygnałem dźwiękowym, gdy kierujący nie jest w
stanie zahamować, oczywiście nieuzasadnione użycie sygnału podlega karze

No i chyba najważniejsze:
Kierowca zahamuje przed pasami ale pod warunkiem ich zauważenia. Czyli
obowiązkowe przeglądy widoczności pasów co 3 miesiące. Zadanie dla drogówki,
oczywiście.

[Gość: skandynaw]

Jestem teraz w PL i zauwazam a nawet doswiadczam kultury kierowcow odnosnie
pieszych :/ Co do pedzacych aut ... w cywilizowanych spoleczenstwach, niewazne
jak auto pedzi, kiedy pieszy zbliza sie do kraweznika (NIEWAZNE GDZIE, NAWET
JESLI NIE NA ZEBRZE!!!) wszyscy zwalniaja, a kiedy stawia noge na jezdni
wszyscy staja. A tutaj... przestalem ustepowac ludziom na pasach na drogach
wielopasmowych bo jeszcze przyczynie sie do czyjes smierci. Wiekszosc (SIC!!)
innych uzytkownikow (nawet radiowozy!!) wyprzedzaja na przejsciach. TO JEST
CHORE!!! Uwazam, ze drastyczne mandaty (jesli stac ludzi na taki debilizm,
niech ponosza tego konsekwencje) sa jedyna opcja, ktora moze uratuje wiele
istnien ludzkich. Oprocz dotkliwosci powinna byc tez nieuchronnosc kary

Polacy sa glupi i egoistyczni a poza tym...

[Gość: Anjew]

...maja ciagla potrzebe wyladowywania swoich zyciowych frustracji na drodze.
Czy jest to kierowca, czy pieszy, czy rowerzysta...

Kierowcy vs rowerzysci: ci drudzy wrzeszcza, ze kierowcy ich zle traktuja. Ok.
To czesto prawda, np wyprzedzanie roweru, by zaraz skrecic w prawo tuz przed
jego kolami, czy wyprzedzanie zbyt blisko i niemal obcieranie goscia
lusterkiem... Jednak sami rowerzysci regularnie leja na przepisy KD, np
przejezdzaja na rowerze po pasach (zamiast je przeprowadzac) - juz kilka razy
zdarzylo mi sie hamowac gwaltownie, bo jakis jednosladowy debil wyjechal z duza
predkoscia na pasy. Potrafia, zwlaszcza poza miastem, jezdzic sobie po 2 czy 3
w szeregu! Poza tym jezdza czasem po jezdni 3 pasmowej majac obok sciezke
rowerowa, itp...

Kierowcy vs piesi: wiadomo, kierowcy nie zatrzymuja sie by przepuscic pieszych,
czasem (wyjatkowi debile) wyprzedzaja na przejsciach, itd... Ale piesi nie sa
swieci, o czym kazdy kierowca dobrze wie - wlaza przed maske, chociaz nikt za
nami nie jedzie i mogliby poczekac doslownie 2 sekundy, laza (przebiegaja) po
jezdni w miejscach niedozwolonych, wymuszaja pierwszenstwo, mimo, ze stwarza to
duze niebezpieczenstwo, przede wszystkim dla nich samych, ale takze dla innych
uzytkownikow drogi (hamowanie i kolizja 2 pojazdow), czesto jest tak, ze jak
juz wejda na pasy i samochody czekaja, oni celebruja przechodzenie jezdni,
celowo zwalniajac kroku, na zasadzie 'a niech se poczeka', itd...

Rowerzysci vs piesi - moje ulubione, jak jade rowerem: piesi nagminnie lazacy
po sciezce rowerowej, zamiast po swojej czesci chodnika... I sprobuj zwrocic
uwage! Zreszta musialbys ja zwracac co 10 metrow, wiec odpuszczasz i jedziesz
po chodniku... I co na nim slyszysz? "Gdzie k... z tym rowerem?" LOL

Kiedys (jako kierowca) skrecalem w prawo korzystajac z zielonej strzalki,
przepuscilem pieszych i pojazdy, ruszam i co? Na zebre jezdni w ktora skrecam
wkracza sobie koles, za nim laduja sie nastepni (jest czerwone, ale "przeciez
nic nie jedzie"), trabie, a ten kretyn do mnie: kto Ci dal prawo jazdy!?
Zatrzymalem sie wiec kawalek dalej na chodniku i pytam: nienormalny jestes
czlowieku, odrozniasz kolory? W tym momencie on w zastepie kilku bab, ktore
przelazly za nim, prawie rzuca sie na mnie z lapami i wszyscy chorem mi
ublizaja! LOL

To wszystko stad, ze na ulicy w tym kraju toczy sie nieustanna "walka o
pierwsza nagrode, kto kark ma wiekszy, komu kijem pod brode"... Polaczek
drugiemu nie przepusci! Nie mam racji? No i ch... Wazne, zeby moje bylo na
wierzchu... Nie da sie inaczej? To mu pier... w ryja albo zabluzgam na
smierc...

A wystarczy tylko troche rozsadku, pomyslec przez moment, sprobowac kierowac
sie zasada: odpusc, zyj, ale daj zyc innym... Tego u nas nie ma i to nie jest
problem przepisow tylko naszej 'szlachecko' postkomunistycznej buraczanej
mentalnosci...

[Gość: suba2ru]

Jeżeli widzisz pieszego przed przejściem z odległości 50 i więcej metrów, to
zawsze go przepuścisz? Zakładam, że przed tobą jedzie sznur samochodów i pieszy
nie ma szansy przejść, jeżeli się nie zatrzymasz (bo inni przed tobą nie
zatrzymali się).

Piesi rowerzysci i troszke wyobrazni

[Gość: janek]

Powiem Ci tak z takm nastawieniem w Niemczech bylbys rekordzista pod wzgleden
liczby potracen pieszych i rowezystow narzekasz na pieszych a co powisz o
rowerzystach wyobraz sobie ze jedzie rowerzysta sciezka rwerowa jakies 30km/h ma
takie prawo i przejerzdza przez ulice gdzie jest przejscie dla pieszych i
sciezka rowerowa obok i powiedz mi co sie stanie jesli ludzie w niemczech
mysleliby tak jak ty, w niemczech zarowno pieszy jak rowerzysta ma pierwszensto
i nie ma tlumaczenia ze ja go nie widzialem ze wszedl czy wiechal pod kola to
nikogo nie interecuje kierowca jest odpowiedzialny za to zeby nikomu sie nic nie
stalo powinien obserwowac otoczenie drogi a w szczeglonsci przejca dla pieszych
i nie ma ze kierowca ma pierszenstwo jesli na sciezce rowerowej jedzie
rowerzysta i zbliza sie do przejazdu przez ulice to nie musi sie martwic ze ktos
go przejdzie dlatego ze obowiazkiem kierowcy jest sie zatrzymac to samo jesli
chodzi o pieszych jakos niemcy potrafili sie nauczyc jezdzic po miescie 50km/h a
nie 60 km/h i przepuszczac pieszych na przejsciach i tu w niemczech jest tak ze
jesli zatrzymasz sie przy przejsciu kazdy kierowca ustapi ci przejazdu bez
wzgledu czy jest sam na drodze czy jedzie w korku, nawet jesli akurat stoisz
przy przejsciu bo podziwiasz jakis dom czy cos w tym stylu i nie zamierzasz
przejs to kierowca na wszeliki wypadek sie zatrzyma i to jest zjawisko
powszechne w niemczech i polacy powinni sie tego uczyc i ich nasladowac.

[milestone]

Bez przesady, przecież to naprawdę obciach nie wiedzieć co znaczy festina lente
(podobnie jak nie znać II zasady termodynamiki czy nie wiedzieć kto napisał
Giaura). Poza tym czy nie łatwiej sprawdzić w google niż prezentować publicznie
swoją ignorancję?
Dlaczego uważasz, że wiedza na poziomie maturalnym jest tożsama z kompleksami?
Emilia

[Gość: jasper lloyd]

>Bardzo zakompleksiona osoba to pisała. A może uważa że czytelnikami są jedynie

co za ignorancja. wszystkich ktorzy są na poziomie wyższym niz ty, ponieważ
używają łaciny w mowie potocznej nazywasz zakompleksiałymi? A moze dlatego ze
sam nie umiesz jej zastosować?
Czy show-off (na pokaz) jest juz tak popularny w naszym kraju ze chodzenie do
teatru czy na wernisarze i mowienie o tym bedzie traktowany tak samo? zenująe
technokrato

>A może uważa że czytelnikami są jedynie absolwenci ogólniaków o profilu
humanistycznym ?
poziom twoich wywodów hipotezy nie poparte żadnym argumentem już mi
wytłumaczyły dlaczego łaciny nie lizesz i o kompleksy oskarzasz :)))

[Gość: orange]

może by pan policjant napisał, kiedy wolno zatrzymać się przed przejściem dla
pieszych?? kilka razy samochód z którym jechałem równolegle zatrzymał się, bo
kierowca postanowił niewiadomo dlaczego przepuścić pieszych- tak robić niewolno
chyba!!?? skąd mam wiedzieć że tamten sobie tak o stanie nagle? przecież
pieszych na przejściu nie było!

[trabucand]

jest takie coś jak Kodeks drogowy , i tam w jakimś tam miejscu pisze JAK WÓŁ!!
Że na przejściu dla pieszych nie wolno wyprzedzać, z tego wynika że jak stoi
jakieś auto przed przejściem, to masz się też zatrzymać, a nie filozofować czy
idą czy nie idą ...

[Gość: rr]

a tak wogole to pieszy ma na przejsciu pierwszenstwo wiec nie zatrzymujac sie
wymuszasz pierwszenstwo
z powazaniem
rr

[mr.marbak]

NA przejściu...czytaj uważnie - a prawidłowo pozwoli zachować się kultura....

[Gość: michele]

Pozwolę sobie zacytować prawo o ruchu drogowym: "Art. 26. 1. Kierujący
pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na
przejściu."
Zaś szczególna ostrożność to "ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i
dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających
się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie".
Czyli, po pierwsze, o czym wielu kierowców chyba nie pamięta: zbliżając się do
przejścia dla pieszych powinieneś być przygotowany psychicznie na to, że być
może będziesz musiał się nagle zatrzymać.
Po drugie: szczególna ostrożność to nie tylko wyostrzenie uwagi, lecz także
dostosowanie zachowania, czyli nie wolno przejeżdżać przez przejście na pełnym
gazie, "bo nikt nie przechodzi"!
Po trzecie: drugi pojazd także zbliża się o przejścia dla pieszych, a więc i on
musi być przygotowany na ewentualną konieczność hamowania. Kierowca musi więc
brać pod uwagę, że inny pojazd może się zatrzymać przed przejściem dla pieszych.
Po czwarte: nic nie zwalnia kierowcy o obowiązku dostosowania prędkości do
warunków jazdy, czyli także do obecności przejść dla pieszych na drodze.
Po piąte: jeżeli zatrzymanie nie jest zabronione, to jest dozwolone, a nie
napisano, że przed jeżeli na przejściu nie ma pieszych, to nie wolno się
zatrzymać się przed nim zatrzymać. Mało tego, ponieważ jest to zatrzymanie
wynikające z warunków jazdy, to nie przeszkadza w tym nawet znak "zakaz
zatrzymywania się"!
Po szóste: skoro pojazd jedzie równolegle do innego, to czy to znaczy, że
zamierza wyprzedzać? Przecież nie wolno wyprzedać na przejściu. Taki manewr
przeprowadzać bez przejeżdżania przez przejście. Jeżeli nie chce wyprzedzać, to
może skręcać w lewo lub zawracać? W tej sytuacji kierowca powinien być jednak
przygotowany do zwolnienia, choćby w celu ustąpienia pierwszeństwa pojazdom
nadjeżdżającym z przeciwka. Jeżeli jazda lewym pasem nie była potrzebna do
wykonania żadnego manewru to należy pamiętać o zasadzie jazdy przy prawej
krawędzi jezdni.
Po siómde: kto by tam sobie zawracała głowę myśleniem w czasie jazdy?

[mr.marbak]

aleś się napisał a przy tym wszystkim czy znalazłeś jakiś przepis o ruchu
pieszych ....

co ty za brednie piszesz - jak zamierzasz się zabić i kogoś psychicznie
przygotowywać to lepiej wybrać EXPRES na szynach - pewny skutek -!!!

modzisz i modzisz ale w żaden sposób nie wynika z tego że sam widok pasów
zobligowuje do zwalniania. Poza tym co to jest droga??? definicję
znasz..."warunki na drodze"...droga to nie chodnik...

(...)Po czwarte: nic nie zwalnia kierowcy o obowiązku dostosowania prędkości do
> warunków jazdy, czyli także do obecności przejść dla pieszych na drodze.
(..)

- co ty chcesz napisać????

a co do dróg wielopasmowych to charakteryzują się tym że jest więcej niż jeden
pas w jednym kierunku !!! a skoro prawy jest dla jadących wolniej to lewy dla
jadących szybciej - jak nie ma pieszych w pobliżu przejścia to skąd u Ciebie
jakieś szczególne obowiazki...

Jak jedzie rząd samochodów po prawym pasie i do tego rząd samochodów po lewym -
to tylko ktoś kto chce stracić życie będzie wchodził na ulicę jak u Ciebie w
pkt 1
cyt.(...)
Czyli, po pierwsze, o czym wielu kierowców chyba nie pamięta: zbliżając się do
> przejścia dla pieszych powinieneś być przygotowany psychicznie na to, że być
> może będziesz musiał się nagle zatrzymać.
(...)

jak jakiś idiota wejdzie na ulice przy "podanych przeze mnie warunkach" nagle
bo ma pierszeństwo to znaczy że samobójca....

poszukaj a znajdziesz co powinien zrobić pieszy jak chce przejść przez ulicę....

[Gość: Witek]

Po siómde: kto by tam sobie zawracała głowę myśleniem w czasie jazdy?
Michele - jesteś kobietą ......
a propos:
jeżeli jedziesz lewym pasem na jezdni wielopasmowej i poruszasz się szybciej
niż pojazdy na prawym pasie to nie wyprzedzasz - proponuję lekturę Prawa o
Ruchu Drogowym .....

[Gość: Nie]

1. nie wiem, jakie ma znaczenie, czy za kierownica siedzi kobieta, czy facet -
moze wyjasnisz, co masz na mysli piszac, ze michele jest kobieta?

[Gość: Nie]

1. nie wiem, jakie ma znaczenie, czy za kierownica siedzi kobieta, czy facet -
moze wyjasnisz, co masz na mysli piszac, ze michele jest kobieta? 2. moze
wskazesz miejsce w kodeksie, w ktorym napisane jest, ze na jezdni wielopasmowej
wyprzedzanie nie jest wyprzedzaniem. A jesli takiego miewjsca nie wskazesz, to
moze odszczekasz to twierdzenie,zanim komus przyjdzie do glowy powolywac sie po
wypadku na eksperta z internetu.

[Gość: michele]

Piip, błędna identyfikacja płci! Masz jeszcze dwie próby.

> jeżeli jedziesz lewym pasem na jezdni wielopasmowej i poruszasz się szybciej
> niż pojazdy na prawym pasie to nie wyprzedzasz - proponuję lekturę Prawa o
> Ruchu Drogowym .....

Zastosowałem się i przeczytałem coś takiego: "wyprzedzanie - przejeżdżanie
(przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym
kierunku". Na rodze jednokierunkowej, czy nie, po prawej, czy po lewej,
nieważne. Ważne, że obok kogoś kto porusza się wolniej niż Ty i w tym samym co
Ty kierunku. Polecam wzajemnie!

[trabucand]

Setki tysięcy, jeśli nie miliony kierowców z prawem jazdy zdanym na zasadzie
wjechania w bramki z milimetrową dokładnością, nie zdaje sobie sprawy z tego ,
co to jest zmiana pasa ruchu, co to jest włączenie się do ruchu, bezpieczna
prędkość, bezpieczna odległość, itd, itp...
Pomijam status "niedzielnych kierowców"
To system dopuszczania do pozwolenia na jazdę jest kryminogenny!!
Po kilku stłuczkach (jak przeżyje) kierowca nabiera dopiero właściwe rozumienie
rzeczy! Wcześniej jest niejednokrotnie uprawnionym do stwarzania zagrożeń.

Ciekawe ile..

[Gość: Nemo]

..tych wypadków spowodowanych przez niedostosowanie prędkości jest tak na
prawdę spowodowanych przez zajechanie drogi przy zmianie pasa?

[Gość: xyz]

Spiesz się powoli.

spiesz się powoli

[Gość: kolega]

[Gość: Robert]

Jakbyśchodził na kurs prawa jazdy zamiast kupować je na bazarze to byś wiedział

Poziom Intelektualny Spoleczenstwa!

[moped]

z podrozy po swiecie...
pierwsza i WLASCIWA ocena spoleczenstwa to zaobserwowac ruch samochody w w
danym kraju...
jak kierowcy sie zachowuja na jezdni wobec siebie samych
- tak rowniez zachowuje sie cale spoleczenstwo w codziennym zyciu!

Myle sie?

prosze podac mi wytlumaczyc powyzsze wypowiedzi ekspertow dlaczego tak sie
dziej?
Mentalnosc oraz intelekt ludzi - na b. niskim poziomie, brak wyobrazni!

Dawno stwierdzono- przepisy drogowe sa po to, aby PRZESTRZEGAJAC ulatwic sobie
zycie!
a jesli przepisy sa nie realne? to spoleczenstwo zyje w snie....
i nie umie sie miedzy soba komunikowac...
tak jak kierowcy poruszajcy sie bez migaczy nie umieja przekazac swoich
intencji!!!

[2paco]

"Niestety, daleko nam jeszcze do niemieckich kierowców, którzy skrupulatnie przestrzegają przepisów."

- niestety, daleko nam w ogóle do cywilizowanego świata.

[Gość: dolphin]

"Niestety, daleko nam jeszcze do niemieckich kierowców, którzy skrupulatnie prz
estrzegają przepisów."

z takimi teoriami byłbym ostrożny. Niemiaszki może i poruszają się zgodnie z
przepisami ale tylko u siebie i w austrii. Jak wjadą do włoch, polski czech
zaczynają wyścigi i chamstwo...
pozdr.

[Gość: rr]

moze dostosowuja sie do warunkow na drodze-skoro u nas sie tak jezdzi to i oni
tak jezdza....

[Gość: muhi]

Zgadza się. Szalejących Niemców spotkałam także na drogach Węgier, Rumunii i
Bułgarii. Chyba gnali na olimpiadę do Grecji. Oni zdyscyplinowani są wyłącznie
u siebie, bo tam są wysokie mandaty. Co to za kara dla Niemca zapłacić 25 euro
za przekroczenie prędkości(tyle np.żądała policja w Serbii za przekroczenie o
12 km dopuszczalnej prędkości - taki mandat to nawet Polak będzie w stanie
zapłacić w tych krajach ze względui na różnice w dochodach).Dla tubylców to
drogo, ale dla zachodniaków mandaty w byłych demoludach są śmiesznie niskie.
Płacą i dalej grzeją.

[Gość: myszol]

tak nadle, po przejechaniu granicy poluja swoimi autami na "biednych
Polaczkow?"
Jak juz to Niemiec tego niezrobil, a sa to zwykle nasi rodacy mieszkajacy w
Niemczech, ktorzy pozyczyli auto i przyjechali do Ojczyzny by poszpanowac

[mr.marbak]

2paco napisał:

> "Niestety, daleko nam jeszcze do niemieckich kierowców, którzy skrupulatnie
prz
> estrzegają przepisów."
>
> - niestety, daleko nam w ogóle do cywilizowanego świata.


Tak - oni to przestrzegają przepisów i dostosowuja prędkość do warunków na
drodze...mhmm
Tak!! na pewno!!!





>

[Gość: Jacek]

GW zachowuje sie nieco niekonsekwentnie - wczoraj czytalem wywiad z kurierem
motocyklowym chwalacym sie lamaniem przepisow i stluczkami z samochodami a dzis
czytam nawolywania do spokojnej jazdy.

J

[Gość: michele]

To, że kurier motocyklowy chwali się łamaniem przepisów nie znaczy, że GW
pochwala czy zachęca zachęca do łamania przepisów ruchu drogowego. Po prostu
opisuje rzeczywistość: kierujący nie dość, że nie przestrzegaja przepisów, to
jeszce się tym szczycą. Tak więc dzisiejszy artykuł jest dobrym uzupełnieniem
tamtego. Pokazuje, że to bynajmniej nie wyjątek.

[Gość: Krzysiek]

Festina lente - to po lacinie: spiesz sie powoli

[Gość: Andrzej.A]

Jeszcze jeden choć może niezbyt duży w porównaniu do poruszonych "grzech":
częste wykonywanie manewru skrętu lub zatrzymania samochodu w ten sposób, że
najpierw się hamuje a dopiero potem włącza kierunkowskaz. To jest bardzo mylące
dla kierowcy z samochodu jadącego za nim.

Co do przechodzenia przez jezdnię to piesi też nie są bez winy, bardzo często
ktoś stoii przy samej krawędzi jezdni a tak na prawdę wcale nie chce
przechodzić i jak się nawet jakiś samochód zatrzyma żeby przepuścić to wtedy
taki pacjent cofa się dopiero od krawędzi jezdni.

Wypadki na autostradach - polemizowałbym. Bo ile tych "autostrad" jest w
Polsce, nie ma nawet 500 km, reszta to drogi szybkiego ruchu - expresowe.
To jak ktoś się dorywa do w miarę dobrej drogi to ciśnie ile fabryka dała.
A jakby miał przejechać 500 albo i 1000 km po autostradzie to jestem ciekaw
przez ile czasu utrzymałby prędkość ponad 130. A jak już pojedzie tak z osiem
godzin 130 km/h to jak potem wjedzie się do miasta to z prawdziwą ulgą człowiek
zwalnia do 50.

[Gość: sz]

> częste wykonywanie manewru skrętu lub zatrzymania samochodu w ten sposób, że
> najpierw się hamuje a dopiero potem włącza kierunkowskaz.

Już jest:

"9. JAZDA BEZ KIERUNKOWSKAZÓW

Równie nagminne, co niebezpieczne. Najwidoczniej tacy kierowcy postrzegają
innych jako jasnowidzów zdolnych przewidzieć ich każdy następny manewr. (...)
Osobnym rozdziałem są delikwenci, którzy włączają migacze w trakcie manewru albo
poniewczasie."

A przecież hamowanie rozpoczyna manewr...

[Gość: hubertus]

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahahahaha

od hamowania zaczyna sie manewr

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

manewr zaczyna sie od myslenia
jesli skrecam to najpierw informuje wszystkich co wymyśliłem
i jak juz sie ludki zorientuja co chce zrobic to wtedy naciskam hamulec aby
manewr wykonac z bezpieczna predkoscia

a jak najpierw hamujesz potem myslisz a potem skrecasz to znaczy ze nie wiesz
co robisz - za duzo gadasz w aucie z pasazerami - radio masz za glosno - nie
mozesz sie skupic - wysiadź i odpocznij albo wogóle nie podróżuj jako kierowca
bo jestes zagrażeniem

[Gość: sz]

Chyba mnie nie zrozumiałeś. Nie bronię tych, co włączają kierunkowskaz za późno.
Nie stwierdziłem też, że kierunkowskaz należy uruchomić wraz z wciśnięciem hamulca.

Manewr formalnie zaczyna się wówczas, gdy podejmuje się działanie (a nie jak
sugerujesz od myślenia). Natomiast kodeks zdaje mi się mówi, że manewr powinien
być _poprzedzony_ sygnałem.

Innymi słowy zgadzamy się w poglądach, a ci się to drwiące "hahaha" wyrwało
niepotrzebnie.

[Gość: hubertus]

i dlatego potem formalnie jest stłuczka bo koleś zachamował w miejscu gdzie
jest prosta droga bez skrzyzowan bez pasów dla pieszych - bez zadnej przyczyny -
- własnie dzis takiemu w dupe wjechałem bo chciał babcie pozostawić na
chodniku - jedziemy sobie jest miło - sznureczek w obie strony i widocznosc na
10 metrów - wiec mkniemy całe 10 km/h - widze ledwo jego swiatła - gdyby mignął
choc raz i zaczął hamowanie (butami mógł zachamowac tak szybko jechalismy) to
bym wiedział co sie dzieje - ze zjeżdza itd. ale on poprostu stop i babcia
wyskakuje z auta a ja bec bo ślisko nie miłosiernie było rozwaliłem mu zderzak
i swiatełka a mi nic sie nie stało - on na mnie ze moja wina - ja po
policjanta - a ten przyznał mi racje - zreszta koleś z tyłu też mnie walną ale
z kolei to on uszkodził sobie auto a ja znów szczesliwie nic - droga hamowania
była dziś szczególnie długa - i co ciekawe obaj dostali mandat - za nie
zachowanie bezpieczej odległosći gosciu z tyłu a za brak sygnalizacji manewru
gosciu z przodu - zal tylko jego babci bo starsza kobitka sobie reke mocno
dzwiami grzmotła - jeszcze ja na pogotowie zawiozłem - aha nie znam tego
pilicjanta dlatego zawsze najpierw mrugamy potem działamy - tak mówieł mój
instruktor setki lat temu i ta zasada sie nie zmienia

Mrugamy

[mejson.e]

Jak różnie można zrozumieć podobny manewr zatrzymania na prostym odcinku drogi?
-rozpoczęty hamowaniem a kierunkowskaz włączony został później albo wcale?
Wygląda to na hamowanie spowodowane warunkami na drodze - wylazł knur na drogę
albo wyłonił sie fotoradar?
-rozpoczęty właczeniem prawego kierunkowskazu?
Hamowanie już wtedy nikogo nie dziwi. Sprawdzamy. czy można wyprzedzić i zero
nerwów.

Mrugajmy, oj mrugajmy!

Pozdrawiam,
Mejson
--
"Ruch jest przyczyną wszelkiego życia."
(Leonardo Da Vinci)

Obawiam się, że to policjant nie pomyślał

[Gość: MAti]

Nie wiem co to za policjant, ale ewidentnie się pomylił na Twoją korzyść. O ile
gość przed Tobą nie hamował bardzo gwałtownie, to po prostu nie zachowałeś
odpowiedniego dystansu. Oczywiście nie wolno zatrzymywać się na środku ulicy,
żeby sobie kogoś wysadzić, ale to nie zwalnia Cię z obowiązku bycia
przygotowanym na zatrzymanie się pojazdu przed Tobą (przyczyn może być sto i Ty
możesz ich nie widzieć - choćby pies stojący na drodze).

Prawda jest taka, że bardziej zasłużyłeś na mandat niż ten co jachał dalej za
Tobą, bo on wpadł w samochód uderzający w inny (co dzieje się gwałtownie i nie
jest sygnalizowane światłami stopu) zaś Ty uderzyłeś w zwyczajnie hamujący.

[mr.marbak]

TO ty nie myślisz!!! i niestety takich jest pod dostatkiem a jak poczytasz
kodeks to się dowiesz że nagłe hamowanie bez powodu ani też wszelkie inne
daiałania nieprzewidywalne na drodze są niedozwolone...!!!!!!!!

Zasada najpierw kirunkowskaz a później hamulec jest słuszna - trak samo jak to
że najpierw hamulec wciskasz a dopiero później sprzęgło..

lepiej jachać na kierunkowskazie o 50 mertrów za długo niż za krótko - zasada
nie dotyczy zatrzymywania się za skrzyżowaniem....

[Gość: Maro]

Uderzyłeś w gościa który zatrzymał się aby wysadzić babcię? Jest to twoja wina
niezależnie od tego czy gość włączył kierunkowskaz czy nie. Fakt zatrzymania
się na dordze nie musi być sygnalizowany kierunkowskazem, natomiast fakt taki
ZAWSZE jest sygnalizowany światłami stop. I jeżeli kolego nie zachowałeś
bezpiecznej odległości to nie ma co się dziwić że się władowałeś. Pamiętaj że
jeżeli zatrzymanie się nie jest wyrażnie zabronione to znaczy że jest
dozwolone. W tej sytuacji to ty powinieneś dostać mandat a nie kierowca z
przodu bądz z tyłu. Kierowca z tyłu nie może zakładać że samochód przed nim
nagle się zatrzyma ponieważ musiałby zakładać że przed nim nastąpi kraksa.

[Gość: TOM]

Drogi kolego nie manewr powinien byc poprzedzony sygnalem ale jego zamiar:
"Kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar
zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie
po wykonaniu manewru."

ten punkt kodeksu nie zostawia watpliwosci - najpierw glowa ...

[Gość: viking2]

No, i w mojej ksiazce wlasnie odebrano Ci prawo jazdy. Jesli skrecasz, to
najpierw "informujesz wszystkich"? A nas to, wyobraz sobie, g... obchodzi! My
jedziemy prosto, a Twoj manewr skrecania jest Twoja wlasna decyzja i Twoim
wlasnym problemem - i to Ty masz obowiazek wykonac go tak, by nie doprowadzic do
niebezpiecznej sytuacji na drodze. "Ludki" nie maja najmniejszego obowiazku
"zorientowac sie co chcesz zrobic". A zatem, kiedy juz zostaniesz wezwany na
ponowny egzamin na prawo jazdy (zla nazwa, powinno sie to nazywac "przywilej"
jazdy), pamietaj - bezposrednio po "poinformowaniu wszystkich co wymysliles" i
bezposrednio PRZED wykonaniem swojego manewru, sprawdzasz, czy nie spowodujesz
zagrozenia (przez, na przyklad, zajechanie komus drogi). I DOPIERO WTEDY
WYKONUJESZ TO, CO ZAMIERZYLES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: TOM]

Nie masz racji !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jeśli np. ktoś Cię wyprzedza i da jedynie kierunkowskazem sygnał
o tkaim zamiarze, to nie wolno Ci zmienić pasa ruchu.
Jesli ten przed Toba da sygnał o zmianie ruchu to Tobie nie wolno go wyprzedzać
itp.

Wniosek: nie tylko Ty jestes na drodze

[viking2]

Mowimy dokladnie to samo. Ten, kto mnie wyprzedza, zasygnalizowal swoj zamiar,
sprawdzil (przynajmniej taka mam nadzieje!), czy nie spowoduje niebezpieczenstwa
- czyli, ze na przyklad ktos inny nie wyprzedza jego w tym akurat momencie - i
wykonuje swoj manewr. A mnie w tym momencie nie wolno zmienic pasa ruchu, bo
sprawdzajac czy nie spowoduje niebezpiecznej sytuacji, widze, ze wlasnie ktos
mnie wyprzedza.
Co do sytuacji, kiedy ktos tylko sygnalizuje kierunkowskazem zamiar wyprzedzania
- i nie wyprzedza, to chcialbym dolara za kazdy raz, kiedy widzialem kierowce
jadacego prosto przez kilka skrzyzowan, caly czas z wlaczonym kierunkowskazem
(ktorego zwyczajnie zapomnial zgasic - co ci ludzie robia w samochodzie,
przeciez to ustrojstwo ma "cykacz", ktory wyraznie slychac?).
Natomiast ten kawalek o wyprzedzaniu samochodu przede mna jest juz nie calkiem
prawda. Jesli jestem na lewym pasie drogi szybkiego ruchu, to kierowca, ktory
zmnienia pas ze srodkowego nie moze tylko zasygnalizowac - musi sprawdzic, czy
nie spowoduje groznej sytuacji poprzez zajechanie mi drogi. Ja zas po to jestem
na pasie szybkiego ruchu (lewym), zebym z definicji jechal szybciej, niz ci na
srodkowym pasie, a zatem wyprzedzanie ich przeze mnie jest naturalna konsekwencja.

[Gość: sz]

"Sondaże mówią jasno: mamy świetną opinię o własnych umiejętnościach. I
jednocześnie cieszymy się znacznie gorszą opinią w oczach innych kierowców.
Więcej, mamy lepsze mniemanie o sobie niż mieszkańcy Europy Zachodniej ..."

Ostatnio czytałem (w Scientific American), że ten paradoks (tzn. wydaje nam się,
że jesteśmy w porządku, za to inni są źli) dotyczy także innych narodów i innych
dziedzin życia (np. moralność u psychologów, umiejętność układania się z innymi,
itp.
Anglojęzycznym polecam:
www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=13&articleID=00044900-A374-1084-983483414B7F0000

[Gość: Roberto]

A nietoleranja w stosunku do rowerzystow?

[Gość: Dexter]

Jako kierowca nie lubię rowerzystów, jako rowerzysta - kierowców

[Gość: michele]

Oho, i to jest to. Nie lubimy innych użytkowników dróg. Inny, to wróg. Zawsze
robi na złość, bez przerwy łamie przepiszy i tylko stanowi zagrożenie. Nie to
co my: kulturalni, ściśle trzymający się zasad i wzór bezpieczeństwa na
drogach. My do nich z sercem na łoni, a oni tę rękę kąsają!!!

Jakie to polskie....Polaka po tym poznać choćby na końcu świata.

NIenawidzę rowerzystów...prawie wszystkich..

[mr.marbak]

Na pewno wszyskich bez świateł i odblasków...
Najbardziej mnie wkurzają tacy co kupią sobie rowerek za 2 tys a na lampkę i
baterię za 20 kpl juz ich nie stać!!

[Gość: Witek]

Właściwie to najbardziej nie lubię (nie zasługują na nienawiść - raczej na
litość) rowerzystów jadących jezdnią, a nie oznakowaną drogą dla rowerów .....

[Gość: Towalt]

Było trochę niżej - "śpiesz się powoli"

Jak za pomocą statystyk manipulować ludem...

[Gość: Nemo]

Jak widać mamy obecnie mniej wypadków niż w roku '97 i mniej niż o połowę niż
w '86. Autor nie zadał jednak sobie trudu porównania tego z: 1) liczbą
samochodów w tych latach, 2) liczbą kierowców w tych latach, 3) pokazania
stosunku liczby wypadków powodowanych przez kierowców z małym stażem do liczby
wszystkich wypadków 4) procenta wypadków powodowanych przez
kierowców "recydywistów". Czysta manipulacja. Na zdrowy rozum widać, że jest
coraz bezpieczniej na drogach.

[Gość: Nemo]

Wiedziałem że coś pokręcę. w porównaniu do '86 mamy mniej niż o połowę więcej :)

[mr.marbak]

dodać należy że autorzy nigdy nie widzą błędów w niewłaściwym oznakowaniu dróg -
a tekst "o stosowaniu się do znaków zamiast zastanawiania się o co chodzi" to
już "za dużo".!!!!!!!!!

Pisał to chyba ten co chodzi a nie jeździ... -
Fakt że może się to poprawia oznakowanie, ale bzdurnych znaków i niezasadnych
jest co niemiara...
-a to ktoś zapomni zdjąć ograniczenie a remont skończył się rok wcześniej , a
to wstawili ograniczenie do 40km/h - bo kiedyś ktoś po pijaku zabił ( siebie
lub innych) a to ktoś się popisywał i na zakręcie wpadł na drzewo...
W przypadkach gdyby ktoś jechał prawidłowo - to nic by się nie stało to znak
teraz jest bez sensu.

stanu technicznego dróg też nie poruszono...

- jest lepiej, ale w koleinach dalej woda stoi...

pamiętam jak parę lat temu wszędzie mówiono - ze pieszy ma pierszeństwo na
pasach i powtarzano to ciągle - później takie ciele wchodzi bez zatrzymania tuż
przed auto na ulicę - bo mieli pierszeństwo..tak w TV mówili...

jeździmy szybko - to fakt

ale nie tylko u nas sie tak jeździ - mydlenie oczu przez tych co chyba za
grznicą nie jeździli za dużo samochodem - to fakt że tam przekracza się
dozwoloną szybkośc dużo mniej - ale i ograniczenia są sensownie ustawiane... -
nie spotkałem stolicy w której jeździ się zgodnie z przepisami(ograniczeniami) -
ale w żadnej np tak jak w W-wie nie widziałem tak bdurnych ograniczeń jak na
wisłostradzie.....- do 50 km/h na wylotówce z miasta???....bezpieczeństwa to
nie poprawiło a jak jeździli 100 -ką tak jeżdżą...

a u nas cóż ...po co przestrzegać przepisów jak się nie da....

nikt nie pomyślał że jak by ustawiono 90 i zmasowano kontrole radarowe przez
pół roku to w całym mieście by się uspokoiło - a teraz co - jak kogoś złapią -
to ta osoba ma co najwyżej pocucie krzywdy lub pecha...

a co do pijanych - to cóż - nie widać podziału ich na grupy - np 0,2-0,5
promila, 0,5-0,8 promila 0,8-1,5 .. itd ..
w rozbiciu na recydywę i pozostałych

w tej chwili w jednym worku są wszytscy Ci co mieli 0,2-0,5 we krwi i tych co
mieli 1,5 promila

- to żadna statystyka i nic nie mówi o zjawisku...

nie abym pochwalał pijacych ale nie uważam kogoś kto ma 0,5 promila za
pijanego...natomiast niektórym trzeźwym odebrał bym "prawko" lub wysłał na
powtrórny egamin...

[Gość: kierowca28]

no jestem pod wrażeniem jak kolega się szybko i sprawnie usprawiedliwił, na
pewno teraz czujesz się lepiej, co? Kolejny raz będzie ci jeszcze łatwiej złamać
zakaz większy lub mniejszy. A jak czasem się okaże, że zakaz jest zbyt silny to
po chwili zastanowienia wymyślisz nową ideologię i znów będziesz zadowolony.
Jakie to budujące - szkoda że tylko dla ciebie.
Niektórzy nie potrafią się przyznać, że są strasznymi egoistami.

masz niesłuszne wrażenia

[Gość: mr.marbak]

lepiej łamiąc wiedzieć po prostu Co i kiedy się łamie , niż udawać że się nie
widziało.
trzeba mieć odwagę przed samym sobą - i się przyznać - ja ją mam.. i wiem że
łąmie przepisy oraz wiem kiedy to robię...
mam w nosie większość ograniczeń - jeżdżę tak jak pozwalają warunki - częściej
szybciej niż zezwalają przepisy - ale często też wolniej

odpowiedź

[Gość: uosiu]

"Festina lente" po łacinie: "spiesz się powoli".
To bardzo słuszna zasada, choć np. dlaczego na drodze
dwupasmowej bez skrzyżowań, bez zabudowań w promieniu kilometra,
przy doskonałej widoczności mam jechać 50 km/h, bo akurat jest
granica administracyjna miasta i ktoś postawił białą tablicę?
Im więcej absurdalnych przepisów, tym częściej ludzie łamią także
te sensowne. W Niemczech nietrudno przestrzegać ograniczeń prędkości:
jadąc z Hamburga do Monachium mogę jechać 50 km/h w Hamburgu
i w Monachium, a 250 km/h pomiędzy (zalecana prędkość 130 km/h też
ujdzie!) W Polsce jadąc z Gdańska do Krakowa muszę jechać 50 km/h
w Pruszczu, Pszczółkach, Miłobądzu, ...., Zgierzu, Łodzi, Tuszynie.....
itd.

[Gość: Dexter]

Bo w niemczech poruszasz się po autobahnie gdzie nie ma skrzyżowań, pieszych
itp. A w Pruszczu, Pszczółkach, Miłobądzu, ...., Zgierzu, Łodzi, Tuszynie.....
itd. są i nie wolno Ci narażać ich zdrowia i życia tylko dlatego że Ci się
spieszy.

[Gość: michele]

> dlaczego na drodze
> dwupasmowej bez skrzyżowań, bez zabudowań w promieniu kilometra,
> przy doskonałej widoczności mam jechać 50 km/h, bo akurat jest
> granica administracyjna miasta i ktoś postawił białą tablicę?

Dawno przestała obowiązywać zasada, że biała tablica z nazwą miasta stanowi
granicę obszaru zabudowanego. Teraz są na to inne znaki. Chyba, że wraz z białą
tablicą jest znak ograniczenia prędkości. To gorzej.

> jadąc z Hamburga do Monachium mogę jechać 50 km/h w Hamburgu
> i w Monachium, a 250 km/h pomiędzy (zalecana prędkość 130 km/h też
> ujdzie!) W Polsce jadąc z Gdańska do Krakowa muszę jechać 50 km/h
> w Pruszczu, Pszczółkach, Miłobądzu, ...., Zgierzu, Łodzi, Tuszynie.....
> itd.

Tak, tylko, że z Hamburga do Monachium jedziesz po autostradzie, a to stwór
rzadko spotykany w Polsce, prawie na wymarciu, choć paradoksalnie nigdy nie był
pecjalnie rozwięty. A co okaz to karzełek: ledwo się rozpędzisz, juz koniec. W
najlepszym przypadku punkt poboru opłat.

Czarno na białym

[mejson.e]

Gość portalu: michele napisał(a):

"Dawno przestała obowiązywać zasada, że biała tablica z nazwą miasta stanowi
granicę obszaru zabudowanego. Teraz są na to inne znaki. Chyba, że wraz z białą
tablicą jest znak ograniczenia prędkości. To gorzej."

Z szacunkiem czytałem Twoje dzisiejszr wypowiedzi ale tu już bredzisz!
Owszem są nowe znaki oznaczajace obszar zabidowany ale STARE ZNAKI NADAL SĄ WAŻNE!


Pozdrawiam,
Mejson
--
"Ruch jest przyczyną wszelkiego życia."
(Leonardo Da Vinci)

[Gość: michele]

> Z szacunkiem czytałem Twoje dzisiejszr wypowiedzi ale tu już bredzisz!
> Owszem są nowe znaki oznaczajace obszar zabidowany ale STARE ZNAKI NADAL SĄ
WAŻ
> NE!
>
Sumituję się, racja! Ważne do końca przyszłego roku.

[Gość: Górski]

W sumie- to jako kierowca wg tych punktów jestem bez zarzutu. Najbardziej
jestem uczulony na chamstwo, "wciskanie się " na siłę na pas, i brak
kierunkowskazów. Czasami to mam ochotę wysiąć, wziąc młotek i porozbijać
kierunkowskazy u takiego delikwenta, z uzasadnieniem : "Przecież i tak nie
używa"

[Gość: Haggis]

> [...] Czasami to mam ochotę wysiąć, wziąc młotek i porozbijać
> kierunkowskazy u takiego delikwenta, z uzasadnieniem : "Przecież i tak nie
> używa"

No, to podpada pod punkt drugi ;-)

[Gość: malaaga]

A co z nadmierna predkoscia??? Robie wlasnie kurs prawa jazdy i w miescie
jedynymi autami jadacymi ponizej 50 km/h sa wlasnie L. Ale najgorsze jest to:
Jade sobie te dozwolone 50, droga 2 pasmowa, srodek miasta, a po lewej tylko
niuuuuuuuu, niuuuuuuuu pedza osobowe, ciezarowki, czasem nawet autobusy mpk.
Wiec pytam instruktora czemu tylko L jada wg przepisu, a on mi na to: jak juz
zrobisz prawko to tez tak bedziesz jezdzic, bo bez sensu sie tak wlec....I badz
tu czlowieku madry...

[Gość: MaDeR]

Jak dla mnie te znaki drogowe to efekt błędnego koła. Z jednej strony drogowcy
nie postawią normalnych znaków, bo i tak polacy będą jeździć co najmniej o 20
km/h. Zaś ci polacy jeżdżą o 20 km/h szybciej, bo każdy wie, ze drogowcy
zaniżają dozwolone prędkości...

(pomijam tutaj sprawę bzdurnych i bezsensownych znaków, nie mówiąc już o
jajecznym ograniczeniu 50 km/h w mieście)

Brak wyobraźni

[Gość: Krzysztof - Poznań]

Większość ludzi o Twoich pogladach to ludzie z brakiem wyobraźni, nie potrafią
przewidzieć co może się stać za zakiem (np. zakrętem).
Stąd koniecznie musisz zaufać znakom, będzie to dla Twojego dobra i dobra
innych. Tacy ludzie często wyjeżdzają na czołówkę- drugi pas lub na pieszych.
Potem już nie jeżdżą, są w szpitalach, więzieniach lub psycho. Pozdrawiam.

a propos pkt 7

[Gość: next]

w świadomości p[olskich kierowców zdaje się funkcjonować jeszcze jedna
zasada: "pierwszeństwo ma ten, co jedzie prosto". o zasadzie prawej reki raczej
tu nikt nie słyszał...

[Gość: ZZ]

Znajomy opowiadał mi o trzech głównych zasadach ruchu w Kairze:
1. Prawo trąbki - na skrzyżowaniu ma pierwszeństwo ten, kto wcześniej zatrąbi
2. Prawo ręki - wyciągnięcie ręki przez okno oznacza żądanie udzielenia
pierwszeństwa
3. Prawo dzioba - winnym kolizji jest ten, kto uderzył przodem.

[Gość: ktos]

spiesz sie powoli

Polscy kierowcy to trzeci świat

[Gość: Leon]

Na zachodzie jest całkiem inna kultura jazdy, tam drugiego kierowcy, rowerzysty
czy pieszego nie traktuje się jak wroga.

pieszy? to od "pierzchaj w popłochu"!!!

[Gość: poznań]

Sytuacja, której doświadczam niemal codziennie : stoję przed przejściem dla
ieszych, chcę przejść na drugą strone ulicy. Przejście w centrum miasta (tuż
pod moim domem) przy Al.Marcinkowskiego jest bez świateł (o zgrozo!!!) , więc
stoję i stoję, a samochody jadą i jadą. Zatrzymuje się samochód z rejestracja
niemiecką i mnie przepuszcza. A polscy kierowcy śpieszą się tak bardzo, że
gotowi są rozjechać każdego, kto sie na tym przejściu pojawi. To rzeczywiście
swiadczy o kulturze tego narodu...

[Gość: Jacek]

To zamiast stac wykonaj zdecydowany ruch swiadczacy o checi przejscia przez ulice

[Gość: michele]

> To zamiast stac wykonaj zdecydowany ruch swiadczacy o checi przejscia przez
ulice

Żeby zginąć pod kołami? Nie, nawet gyby mi kto obiecał, że facet, który mnie
przejedzie dostanie bezwzględne dożywocie i zakaz prowadzenia pojazdów z
hulajnogą włącznie.

[Gość: Y'knaF]

Witam

Panowie/Panie

Niestety to o czym pisze kolega to "Teraz Polska" własnie
Przez ponad 8 lat mieszkałem w Niemczech, w ówczesnych czasach musiałem zdać
dodatkowy egzamin aby uzyskać niemieckie prawo jazdy. W Niemczech przepisy
dotyczące pieszych są bardzo restrykcyjne i wystarczy, że pieszy idzie w
pobliżu pasów, zrobi nieznaczy ruch w kierunku pasów, kierowcy się zatrzymują,
nikt nie ma pretensji jeżeli człowiek ten zrezygnował z przejścia przez
jezdnię. To kwestia wychowania i podejscia do przepisów. U nas uważa się
przepisy są po to żeby je łamać, tam po ludzie uważają że przepisy są po to by
obywatela chronić. W terenie oznaczonym jako obszar osiedlowy lub w strefie
ZONE 30 pieszy może iść środkiem drogi i nie masz prawa na niego zatrabić tylko
możesz pokornie za nim jechać. No i podstawowa zasada, teren zabudowany to max
50km/h wtedy możesz zareagować na czas i zatrzymać się przed przejściem.

Pieszy jest tym słabszym na drodze więc trzeba mu "pomóc"

[Gość: przechodzień]

Kretyni za kierownicą wierzą jedynie w prawa fizyki. A zatem wąskich dróg i
twardych drzew życzę.

[Gość: Piotr S]

Parwszywi kierowcy sa wszedzie na calym swiecie.
Z mojego doswiadczenia wydaje mi sie ze pare podstawowych powodow problemow na
drodze sa brak zdecydowania, brak umiejetnosci koncentracji i egoizm (wczesniej
wspomniany).
Brak zdecydowania ma zrodla w osobie a takze w caly systemie oznakowania i
porzadku drogowego. Gdyby system byl mniej skomplikowany (w prost napisany, bez
skomplikowanych zasad z wieloma czynnikami) kierowcy mogliby szybciej i trafniej
reagowac. Szkolenie, szczegolnie w przypadku kobiet (z tego co pamietam kobiety
sa frustrowane przez instruktorow i egzaminatorow), jest tez temu winne. Ludzie
koncza kurs jazdy bez pewnosci siebie.

Brak koncentracji jest bardzo niebezpieczny, chwila nieuwagi i mozna spowodowac
tragedie. Jest to w czesci tez zwiazane z brakiem pewnosci siebie/zdecydowania
na drodze. Kiedy czlowiek musi sie skupic na tylu rzeczach na raz nie uniknione
jest ze cos ucieknie uwadze. Mieszkajac w USA przez ostatnie 6 lat zauwazylem
cos czego nie widzialem w Polsce. Ludzie zwalniaja niesamowicie aby gapic sie na
samochod zatrzymany przez gliniarza albo na wypadek. Powoduja korki i dalsze
wypadki... z powodu braku uwagi.


Egoizm ma najszersze dzialanie: brawura, ignorancja, brak uwagi,
nieprzewidywalnosc, .... lista sie ciagnie.

Jak temu zapobiegac? nie bardzo wiem. Moze szkolenie powinna przebiegac inaczej.
Pamietam ze jak moja siostra zdawala 8-9 lat temu to tylko zakula 20 wersji
poronionego testu i nic potem nie wiedziala.

Moze jest inaczaj... przynajmniej powinno byc.
Poki co powinnismy pamietac ze nie jestesmy sami na drodze.

wrzucilem swoje 2 grosze

Egoizm i koncentracja

[mejson.e]

Gość portalu: Piotr S napisał(a):

"Parwszywi kierowcy sa wszedzie na calym swiecie."

Oj, prawda!

"Z mojego doswiadczenia wydaje mi sie ze pare podstawowych powodow problemow na
drodze sa brak zdecydowania, brak umiejetnosci koncentracji i egoizm (wczesniej
wspomniany)."

Ja postawiłbym egoizm na pierwszm miejscu.
Reszta się zgadza.

"Brak zdecydowania ma zrodla w osobie a takze w caly systemie oznakowania i
porzadku drogowego. Gdyby system byl mniej skomplikowany (w prost napisany, bez
skomplikowanych zasad z wieloma czynnikami) kierowcy mogliby szybciej i trafniej
reagowac."

Racja. Kiedyś śmieszyły mie napisy pod amerykańskimi znakami (np. na odwróconym
trójkącie wołami napisane "GIVE WAY", pod zakazem zawracania "NO U-TURN!".
Sądzę, ze wiele z wypadków po nieustąpieniu pierwszeństwa nie zdazyłoby się,
gdyby rozkojarzony gapa oprócz znaku zoczył jeszcze napis.

"Szkolenie, szczegolnie w przypadku kobiet (z tego co pamietam kobiety sa
frustrowane przez instruktorow i egzaminatorow), jest tez temu winne. Ludzie
koncza kurs jazdy bez pewnosci siebie."

Niestety - więcej wypadków jest po uzyskaniu pewności siebie.
Podobno świeży kierowca jeździ na tyle ostrożnie, że nie powoduje wypadków.

"Brak koncentracji jest bardzo niebezpieczny, chwila nieuwagi i mozna spowodowac
tragedie."

Tak - karać śmiercią za strojenie radia czy przypalanie papierosa w czasie jazdy
to zbyt ostro... :(

"Mieszkajac w USA przez ostatnie 6 lat zauwazylem cos czego nie widzialem w
Polsce. Ludzie zwalniaja niesamowicie aby gapic sie na samochod zatrzymany przez
gliniarza albo na wypadek. Powoduja korki i dalsze wypadki... z powodu braku uwagi."

Za słabo się rozglądałeś w Polsce!
U nas też to już powszechne zjawisko - gapienie się na skutki wypadku i
powodowanie w najlepszym razie korków.

"Egoizm ma najszersze dzialanie: brawura, ignorancja, brak uwagi,
nieprzewidywalnosc, .... lista sie ciagnie."

Podpisuję się pod tymi słowami.

"Poki co powinnismy pamietac ze nie jestesmy sami na drodze."

Powinnimy.
Tak jak wiele innych rzeczy w życiu.

"wrzucilem swoje 2 grosze"

Przydadzą się ! ;-)

Pozdrawiam,
Mejson
--
"Ruch jest przyczyną wszelkiego życia."
(Leonardo Da Vinci)

[Gość: michele]

Włanie, uwaga. Czy gość, który w swoim aucie napierdziela z głośników, aż mu
wóz podskakuje jest w stanie zwracać uwagę na to co ię zieje na drodze? Nie
dość, że taki poziom hałasu osłownie ogłupia, to jeszcze, chłop nie
słyszałbynawet, gdyby go od tyłu najechał czołg (no, chyba, żeby strzelił, ale
i tu mógłby pomyśleć, że to tylko taki efekt na basach). A wpływ na innych
uczestników ruchu? Zwłaszcza latem, kiedy wszyscy maja pootwierane okna, na
światłach przed skrzyżowaniem. Dlaczego to nie jest zabronione?