cyfrówka czy analog?

[leszek_210]

Fotografia to moje hobby od młodości, aż wstyd się przyznać że zaczynałem od DRUCHA. Ale do rzeczy: razi mnie stwierdzenie "aparat dla poczatkujących - to np. Nikon F60 a dla bardziej zaawansowanych F100" Nastepne twierdzenie które chciałbym obalić że cyfrówka jest lepsza bo nie trzeba kupować filmów i inne argumenty tego typu. Wszystko to racja jednak jak się ma wykonanie setek zdjęć cyfrówką i wybranie kilku? Wedł. mnie nie trzeba myśleć, zawsze coś się nada. Aparatem analogowym mając te 24 czy 36 klatek musimy nauczyć się patrzeć przez wizjer. Ad1. aparat za 2000 tyś czy za 5000 tyś nie robi zdjęć.
Kiedyś wygrałem konkurs mając Starta 66, a konkurencja Flexarety czy Yashiki.
Jesli się mylę proszę o dyskusje.
Aha jeszcze jedno, posiadam różne aparaty w tym cyfrówkę.

[deadeasy]

Ja jestem typowo "analogowa" ;) Dla mnie obrobka zdjec przy komputerze to za
duzy zachod. Do tego dochodzi kosz sprzetu (hardware+software+CD). Nie znam
sie na cyfrowkach ale chyba b. dobrej jakosci analogowy jest tanszy niz tego
samego "kalibru" cyfrowy - wolalabym juz sredni format kupic.
Ja zaczynalam przygode ze zdjeciami od aparatu Ami. Potem "odziedziczylam" po
kims Zenit B, potem kupilam Zenit E (po tym jak zgubilam B), dostalam Chinon-a
i w koncu jak swiatlomierz nawalil w trakcie robienia zdjec do projektu na kurs
(o czym sie przekonalam po wywolaniu negatywow) powiedzialam "dosc" i zebralam
forse na Nikon F80.
Moim zdaniem sprzet nie jest wazny (choc posiadanie niezawodnego robi
roznice). Wazne jest jak sie go uzywa.
Wracajac do cyfrowek, nauczycielka powiedziala kiedys, ze fotografowanie
to "zatrzymywanie/utrwalanie" historii. Na kliszy zostanie na wieki (no chyba,
ze negatyw ulegnie zniszczeniu). W cyfrowce w kazdym momencie mozna wykasowac
niechciane ujecie - ale bedzie to nieodwracalne kasowanie historii. Jak sobie o
tym pomysle to rzeczywiscie tak jest...
:)

[bb13]

Zaczynałem od formatu 6 x 9 i robiłem czeno białe odbitki na "styk"
robiłem zdjęcia na materiałacch NC ORWO 6 x 6 oraz w małym obrazku 24 x 36
wykonałem kilkadziesiąt tysięcy zdjęć i odbitek siedząc godzinami w ciemni
Dziś z wielkim trudem skanuje i przenosze je w formie cyfrowej na CD
zapis w formacie cyfrowym na CD ma szanse przetrwać dużo dłużej w niezmienionej
postaci niż na zmieniających parametry negatywach czy slajdach pomijając
uszkodzenia mechaniczne.
Możliwości współczesnych cyfrówek są już bardzo duże
A zapis przesyłanie czy oglądanie nie stanowi problemu

[ngreg]

Zapewniam cie, ze w odpowiednich warunkach film polezy dluzej niz zwykla plyta CD.

Trwałość CD

[kubicki.m]

Niestety obecnie produkowane tańsze płyty CD mają trwałość 30-35 lat.
Przynajmniej na tyle deklarują producencji. Niestety moje pierwsze nagrywane
płyty CD zaczęły tracić zapis po 10-15 latach. Uważam, że to granda i wszyscy
zostaliśmy poważnie oszukani. Oznacza to, że moje taśmy video nagrywane kamerą
analogową choć z gorszą jakością będą dłużej nadawały się do oglądania niż
filmy wypalone na DVD.
LUDZIE TA CYWILIZACJA UPADNIE I NIC PO NAS NIE ZOSTANIE!
Jeszcze jak teraz wszyscy przerzucą się ma fotografie cyfrową to tylko ręcznie
malowane obrazy zostaną dla potomnych.

PS: Zaczynam uczyć się rysunku i malarstwa - już postanowiłem.

Widziałeś zapis cyfrowy sprzed 150 lat? Nie?

[ab_extra]

To skąd wiesz, że cyfrowy zapis jest trwalszy? Mam zupełnie inne doswiadczenia.
Wiele plików graficznych wypalonych na płycie kilka lat temu stało się
niewidocznych lub nieotwieralnych. Natomias pare lat temu wykopano w Warszawie
słój z negatywami z Powstania. I zrobiono odbitki. Prawda, kolorowe materiały
zmieniają parametry, natomiast srebrowe wcale.
Poza tym: skąd wiesz, jakie napędy beda w użyciu za 5 lat? Za 10? Za 30?

[leszek_210]

Ciesze się jak Panie lubią fotografię, przyznam się jak dla mnie to rzadkość, nie znam Pań, które tak z uporem przez lata to lubią. Tak to trzeba lubić i czuć. Zatrzymanie historii - prawda w 100%, ja to nazywam zatrzymanie w czasie. Postęp jest nieubłagalny, cyfrówki coraz bardziej się rozpychają. Ja do poważniejszych zdjęć używam NIKONA na filmy małoobr. a do mniej istotnych rzeczy cyfrówkę. Negatyw to jakiś dowód że to ja fotografowałem. W cyfrówce można wiele nacyganić.

[deadeasy]

Zgadzam sie, ze cyfrowa fotografia moze byc "wygodniejsza" choc znajomi
narzekaja, ze maja nawal plikow do przejrzenia i obrobienia w PhotoShop....no
wlasnie cyfrowa fotografia i Photo Shop. Nie mialam okazji sie "pobawic" i
pewnie nie bede - bo nie chce ;) Dla mnie jedyna manipulacja to ta w ciemni
(jak zdjecia cz-b). Na komputerze to juz nie zdolnosci fotograficzne a
umiejetniosc poslugiwania sie oprogramowaniem; zaciera sie granica miedzy
fotografem a grafikiem artystycznym...
Co do przechowywania zdjec, od nidawna na wszelki wypadek prosze w labie zeby
dodatkowo "wsadzali" zdjecia na CD, placi sie niewiele wiecej jak usluge sie
zamawia od razu przy wywolaniu kliszy.
Dla mnie szczyt marzen jest posiadanie sredniego formatu 6x7 ale na to bede
musiala jeszcze poczekac (=uzbierac "troche" kasy).
:)

[viking2]

Probowalem obydwu, to znaczy po niesmialych poczatkach analogowa Smiena (dawne
czasy, nie?) Practica (z tych tanszych) "awansowalem" do mojego pierwszego
powaznego aparatu, Minolta 2000i. Sluzyl mi dlugo, potem wymienilem go na Nikon
F100. Jakies 5 lat lemu sprobowalem prostego "point and shoot" (czyli dla leni
lub laikow) cyfrowego Samsunga 3.2 MP - i to byl moment przelomowy. Przerzucilem
sie na cyfrowy Nikon D100 i nie wrocilbym juz do aparatu analogowego. Prawda
jest to, co napisal klle w podrozdziale forum "Jaka lustrzanka do reporterki?":
Z dziesiatkow klisz i setek zdjec mozna wybrac moze ze dwa tuziny prawdziwie
dobrych ujec. Sposrod nich, z kolei, mozna wyselekcjonowac pewnie ze 6-8 takich,
ktorych nie powstydzisz sie powiesic na scianie (a i niejedna gazeta moze byc
zainteresowana). Przy analogowym aparacie, musze zaplacic za wszystkie klisze i
za wszystkie odbitki - takze i za te 80 czy 90%, z ktorych wcale nie jestem
zadowolony. Cyfrowka daje mi mozliwosc oceny tego, co "wysmazylem" juz w
momencie ladowania na komputer. Wraz z doswiadczeniem w uzywaniu Photoshop,
przychodzi rowniez i zdolnosc szybkiej oceny tych nie do konca udanych zdjec -
nieliczne dadza sie obrobic do wysokiego standardu, inne beda zaledwie znosne,
jeszcze inne sa do kitu - i wiesz to prawie ze od reki, wystarczy, ze
popatrzysz. I znow, pelna mozliwosc decyzji, co zrobisz. A swoja droga, w
archiwum na CD mozesz przechowywac WSZYSTKIE zdjecia, nie tylko te, ktore
poddasz dalszej obrobce. Twoi znajomi, ktorzy narzekaja na nawal plikow do
obrobienia, popelniaja - przypuszczam - ten sam blad, ktory i mnie zdarzal sie
czesto na poczatku. Otoz, Photoshop to nie cudotworca. Mozna na nim zrobic z
dobrego zdjecia bardzo dobre, a z bardzo dobrego majstersztyk, ale z drugiej
strony - jak to czesto bywa z programami komputerowymi - stosuje sie akronim
GIGO, czyli "Garbage In, Garbage Out" (inaczej mowiac, "wlozysz smiec, wyjmiesz
smiec"). Ja zas probowalem uratowac zdjecia, ktore w porownaniu do kategorii
analogowych byly po prostu zle i do chrzanu. Oczywiscie spedzalem nad nimi
dlugie godziny, z mizernym bardzo wynikiem, a pliki, ktorych nie zdazylem nawet
obejrzec, pietrzyly sie coraz wyzej.
Pewnie masz racje, ze przy aparacie cyfrowym zdolnosci fotograficzne graja
mniejsza role, a umiejetnosc poslugiwania sie programami graficznymi nabiera o
wiele wiekszego znaczenia, ale czy akurat to jest wazne? W koncu, po co
fotografujemy? Zeby uzyskac naprawde dobre zjecie - dobrze skadrowane, ostre,
doswietlone, o zywych kolorach i ciekawych szczegolach. Nie chodzi przeciez o
to, zeby bylo jak najtrudniej (bo jesli tak, to po co wogole wychodzic poza
"Drucha" czy "Ami"?), tylko zeby wynik byl jak najlepszy.

[emiczek]

dokladnie jak pisze viking. chodzi o efekt a nie o sposob w jaki sie do niego
dojdzie. jesli sprzet ma mi to ulatwic nie bede zastanawiac sie czy bedzie to
cyfrowka czy analog. wybiore to co bedzie dla mnie lepsze, wygodniejsze i
latwiejsze w uzyciu. ja jestem gdzies posrodku. lubie cyfrowki za szybki efekt
i mozliwosc powtorzenia ujecia oraz niskie koszty eksploatacji w porownianiu z
cyfrowka i wywolywaniem klisz.

Teraz cyfra....

[yansen9]

Kiedyś fotografowałem Pentaxem ME Super. Przez długi, długi czas. Teraz Minoltą A1. Dla mnie przejście na cyfrę to było jak zrzucenie jażma. Owszem Pentaksen z dobrym obiektywem lobię lepsze zdjęcie, ale z Minoltą mogę eksperymentować do woli (a ja lubię eksperymentować). A eksperyment jak to eksperyment - często się nie udaje.... Dla mnie (czytaj zupełnego amatora - pasjonata) tylko cyfra. Minoltę A1 kupiłem za 3200. Filtry (49mm) zostały z Pentaksa, statyw toże. I po 4 miesiącach fotografowania nie żałuję. A odbitki 10x15 wychodzą lepsze niż z nie jednej kliszy. A aparaty średnio i kamery wielko formatowe ? To nie sprzęt dla amatora. Jak ktoś zarabia na fotografii proszę bardzo, ale nie dla amatora.

[thinkpad]

Przeszedlem juz przez kilka aparatow, od Kijeva 35mm, przez Zenita i inne
lustrzanki. W pewnym momencie kupilem porzadny skaner do klisz, w koncu
dozbieralem na cyfrowa lustrzanke i jedyne na co moglbym to teraz zamienic to
nastepna cyfrowa lustrzanka.
Wniosek jest jeden. Zdjecia nie robi aparat i tak naprawde samo body nie ma
wiekszego znaczenia w fotografii niespecjalistycznej. Manualny aparat jest moze
mniej zawodny, soft nie wariuje, nie wyczerpuje sie akumulator.
Zdjecia robi: mozg, oko i obiektyw. A to czy efekt uzyskujemy w ciemni, czy
przed monitorem nie ma wiekszego znaczenia. Uwazam ze warto pobawic sie ciemnia.
Chociazby tylko dlatego, zeby docenic mozliwosci i szybkosc obrobki cyfrowej.
W tej chwili najtanszy chyba nikon d50 to jakies 550usd. Sadze, ze nawet jak na
polskie warunki jest to akceptowalny poziom cenowy za naprawde niezly
aparat.Przeszedlem juz przez kilka aparatow, od Kijeva 35mm, przez Zenita i inne
lustrzanki. W pewnym momencie kupilem porzadny skaner do klisz, w koncu
dozbieralem na cyfrowa lustrzanke i jedyne na co moglbym to teraz zamienic to
nastepna cyfrowa lustrzanka.
Wniosek jest jeden. Zdjecia nie robi aparat i tak naprawde samo body nie ma
wiekszego znaczenia w fotografii niespecjalistycznej. Manualny aparat jest moze
mniej zawodny, soft nie wariuje, nie wyczerpuje sie akumulator.
Zdjecia robi: mozg, oko i obiektyw. A to czy efekt uzyskujemy w ciemni, czy
przed monitorem nie ma wiekszego znaczenia. Uwazam ze warto pobawic sie ciemnia.
Chociazby tylko dlatego, zeby docenic mozliwosci i szybkosc obrobki cyfrowej.
W tej chwili najtanszy chyba nikon d50 to jakies 550usd. Sadze, ze nawet jak na
polskie warunki jest to akceptowalny poziom cenowy za naprawde niezly aparat.

[wlodekbar]

Mozecie tez zobaczyc posty na stronie
edu.info.pl/forum.read.php?referto=3&thread=79&msg=79

[prasa3]

Od dawna interesuje się fotografią i tak jak większość z Was cykałem różnymi
sprzętami. Smienka,cała gama zenit-ów a obecnie MINOLTA 505 si SUPER.Niemogę
sobie wyobrazić przejścia na spręt cyfrowy.Tłumaczenie że cyfrowo jest taniej i
szybciej to tak jakby miłośnika jazdy konno przekonywać że przejażdzka szybkim
sportowym samochodem jest przyjemniejsza.Fot. analogowa wymaga większego
skupienia i poświęcenia większej uwagi fotografowanemu obiektowi bo aparat
analogowy nie ma opcj "delete"

[viking2]

Wiesz, jedyna rzecz jaka mozna Ci doradzic, to po prostu sprobuj. Nikt nie mowi,
ze natychmiast potem uznasz, ze caly analogowy sprzet swiata to jeden smietnik,
nie oczekujemy przeciez skrajnosci. Ale moze polubisz, moze fotografia cyfrowa
wyda Ci sie - ja wiem, jak to okreslic? - zreczniejsza, bardziej "lagodna" - w
sensie "wybaczania" bledow (ktore jednak latwiej poprawic albo chociaz
zatuszowac na programie komputerowym). Przypomnij sobie te zdjecia, ktore Ci nie
wyszly - jak kazdy z nas, masz z pewnoscia za soba caly plik. Czy mozna byloby
niektore - albo wiekszosc - uratowac, gdyby byly cyfrowe?
A moze po prostu polubisz...

[atinek]

Ja używam aparatu analogowego. Może nie powinienem się wypowiadać, bo Smienę
znam z opowiadań, a Zenita z allegro (jako aparat kolekcjonerski). Uważam, że
nie można tak dokładnie porównać dwóch technik fotografowania. Myślę, że jedna
i druga coś za sobą niesie. Zgadzam się z tym, że na cyfrówce widzimy efekt,
możemy zrobić jeszcze jedno ujęcie... Nie przekonuje mnie jednak "podciąganie"
fotek. Chciałbym być zawsze wierny temu co wyszło (choć rezultaty czasem są
opłakane). Na cyfrze pstrykam tyle ile chcę-fakt, ale potem trudno jest mi się
rozstać nawet z tymi nieudanymi fotkami. Każde zdjęcie jest dla mnie ważne.
Zgadzam się z argumentem o sposobie patrzenia przez wizjer analogówki, selekcji
przed naciśnięciem spustu migawki. Lustrzanki cyfrowe jeszcze długo pozostaną
poza moim zasięgiem finansowym, a nie chcę używać "cyfrowej małpki".

[intek]

Dyskusja stara, ale zabiorę głos. Miałem możliwość testowania kilku cyfrówek do 1tys zł. Minolta, HP,Sony, Canon. Ten ostatni najbardziej przypadł mi do gustu. Może dlatego, że nie mam ich na codzień pstrykałem co popadło i ile popadło. Jako fotografia dokumentalna sprawdziły się idealnie. Od zdjęć nie wymagałem super jakości, w razie co można przekadrować programem graficznym, rozjasnić itp.
Jednak na razie zostaję przy moim analogu. Niedrogi sprzęt dobrany do moich upodobań daje mi dużo frajdy, a i rozczarowań nie brakuje. Ale z każdym udanym zdjęciem czuję się bardziej spełniony. Istnieje ten dreszczyk emocji przy naciskaniu spustu, a potem odbieraniu filmu z odbitkami :) Taki sposób uwieczniania rzeczywistości skłania do refleksji. O niektórych klatkach można dużo opowiadać. Fakt, cyfra daje dużo radości i możliwości. Jednak prostym aparatom bez rozbudowanych funkcji manualnych, mieszków makro, wagi którą czuć w ręku czegoś brakuje. Mówię tu o sprzęcie wraz z akcesoriami dostępnymi za max 1000 złotówek...

[borekq]

Przepraszam za reklamę, ale chyba warto: ruszył KONKURS FOTOGRAFICZNY na portalu
joga-joga.pl ! Zapraszamy do udziału wszystkich ! FAJNE NAGRODY.

www.joga-joga.pl

[wojtek641]

Ciekaw jestem czy np. malarze też tyle dyskutują między sobą na temat pędzli
których używają :) Aparat to przecież też tylko pędzel...

Ja fotografowałem sporo sprzętem analogowym, od 2 lat cyfrakiem. Doceniam
zalety jednego i drugiego, z lekkim przechyłem na korzyść cyfry - bo ciemnia
nie zmieści mi się w mieszkaniu, a komputer tak. Ale, szanowni koledzy
fotoamatorzy - żaden aparat, analog czy cyfrowy, kupiony za 30 zł czy za 30
tysięcy, sam nie wpadnie na pomysł zrobienia zdjęcia. A dla mnie to jest w
fotografii najważniejsze: pomysł.

[tygru_mrau]

witam
od x lat analoguję (najpierw Zenit z kapryśnym światłomierzem, a potym, jakmi
go ukradziono (sic!!) - i nadal - Minolta x300), a od roku cyfruję (canon g6)

mam ogromny sentyment doanalogów, choc męczy mnie katalogowanie i
archiwizowanie negatywów (labowi zlecam jedynie wywołanie negatywu - skanowanie
robię sama, odbitki tylko z wybranych ujęć, bo zakałapućkałam się w koszty
rzędu 1000 - 1200 PLN za wywyłoanie zdjęć z jednego wyjazdu.)

Dla mnie mój czołgowaty analog zawsze pozostanie PRAWDZIWYM aparatem foto, a na
cyfrówce mogę "cykać" bez opamiętania, jak mnie ochota najdzie, bo zawsze mogę
zdjęcia wykasować, nic mnie to nie kosztuje....

Czyli - Amerykę odkrywam, nie? - analog skłania do wyciszenia i zastanowienia
się, cyfrówka daje możliwość wielokrotnych prób ujęcia danego motywu, z
natychmiastowym podglądem efektu.

Czytając Wasze posty na tym forum zastanowiłam się
1) który aparat daje mi więcej radości
2) którym zrobiłam zdjęcia moim zdaniem lepsze
3) który jest wygodniejszy na podróże
4) któremu aparatowi ufam

cyfrówka wygrała w kategorii 3). W pozostałych analog.

Ale, jak już wspomniano wcześniej - to nie aparat robi zdjęcia :o)

Pozdrawiam Was wielka-foto-nocnie.
A

-------
miau miau

[wobo1704]

Zaczynałem od Druha. ...Start60x60, Smena,Fed, Practica(NRD), Zenit.
Całe noce spędzałem w ciemni.
...
A teraz kolejno HPxxx, Canon Pro1.
I przy nim zostanę.
Zdjęcia z analoga zawierają więcej szczegółów niz z cyfraka, wykorzystuje sie
to tylko przy bardzo dużych powiększeniach.
Najważniejszy jest dla mnie natychmiastowy efekt. Zdjęcie->komputer->Photoshop->
i już. Ja już nie mam czasu. ;)

A analogi leżą w pudle na najwyższej półce. Czasem biore w łapy Stara i
podziwiam tę konstrukcję wykonaną z blachy na konserwy.

Niestety życie galopuje do przodu

[stemp10]

i nie da się go zatrzymać. Tylko cyfrówka. Czy ktoś dzisiaj ogląda telewizję
przez czarno-biały odbiornik, nie używa telefonu komórkowego tyklo stacjonarny,
jeździ syrenką a nie nowszym. To jest swoistego rodzju nostalgia za rzeczami do
których się przyzwyczailiśmy a które niestety odchodzą w niebyt.

[mickey13]

Jeszcze ze dwa lata temu mowilo sie, ze niedlugo analogowy zostanie calkowicie wyparty przez cyfrowke....i co? Dzis analogowy przezywa swoje ponowne narodziny! Coraz wiecej ludzi zaczyna kupowac wlasnie lmustrzank! I chwala im!!:)

Te wszystkie cyfrowki za kilka setek zlotych sa w dalszym ciagu niczym specjalnym, za tanie zeby byly naprawade dobre, jakosc zdjec jest naprawde wyjatkowo malo profesjonalna...No chyba ze profesjonalny Nikkon cyfrowy, ale tu lepiej o cene nie pytajcie (o zgrozo! wiele zer;).

Fakt, cyfrowka to fajna sprawa, jesli chodzi o zrobienie (czyt. pstrykniecie) "jakis tam" fotek i przeslania znjomym przez internet, czy wielu wielu i eliminowanie ich przez kasowanie....no o to chyba tyle zalet.

NIECH ZYJA LUSTRZANKI:)))))) To one pomagaja nam tworzyc SZTUKE:))

O co chodzi w fotografii . . .

[kubicki.m]

Chociaż nie jestem dobrym fotografem, to z optyką mam do czynienia na codzień.
Zawsze okazuje się, że to jednak optyka stanowi o jakości zdjęcia - pomijam
fakt umiejetności fotografa. Chodzi mi o czysto techniczny aspekt. Tak się
składa, że wszystkie aparaty w cenie powiedzmy do 1500 zł. tej optyki w
zasadzie nie mają. Nadrabiają masą funkcji w oprogramowaniu oraz sprytnymi
sztuczkami znanymi starożytnym z zakresu optyki.
Najważniejszy zmysł u człowieka to właśnie wzrok. Człowiek nie widzi tylko
oczami. Wszystkie informacje z oczu przetwarzane są w mózgu. W mózgu, który
zresztą ciągle nas oszukuje.
Tak naprawdę nie ma pewności, że wszyscy ludzie widzą wszystko tak samo.
Zwolennicy aparatów cyfrowych uważają, że są lepsze od starych lustrzanek.
Najczęściej są to ludzie, którzy kompletnie nie odróżniają wyników swojej pracy
od wyników pracy profesjonalistów. Ilu z nich wie o czymś takim jak balans
bieli. Wszyscy moi znajomi posiadacze aparatów cyfrowych na pytanie o balans
bieli nie mieli pojęcia o co pytam. A są posiadaczami aparatów za ponad 2000 zł.
Dla laików proponuję doświadczenie. Zróbcie zdjęcie swoim aparatem cyfrowym
jakiejś martwej naturze przy dobrym oświetleniu. W dzień, bez lampy. Potem to
zdjęcie zapiszcie w komputerze. Uruchomcie Photoshop'a i zastosujcie funkcję
automatyczny kontrast i automatyczny balans kolorów. Zapiszcie tak przerobione
zdjęcie pod inną nazwą na dysku. W jakiejś przeglądarce graficznej obejżyjcie
zdjęcie poprawione na pełnym ekranie. Przyglądajcie się mu przez prawie minutę,
a potem obejżyjcie zdjęcie z aparatu bez przeróbki. Powinniście zobaczyć na
czym polega różnica.
Ale czy to o to chodzi, żeby wnikać w szczegóły. Dla sąsiadki mojego kolegi
udane zdjęcie to takie zdjęcie, gdzie ją widać.
Cyfra jest dobra dla kogoś kto nie potrzebuje zdjęć wysokiej jakości. Kto tylko
dokumentuje pene zdarzenie (rejestruje fakt, że miało miejsce), a nie próbuje
oddać klimat fotografowanych obiektów.
Różnica jest taka jak między filmem dokumentalnym, lub wiadomościami w
dzienniku, a superprodukcją fabularną z Hollywood.

[mickey13]

Super wypowiedz:) Zgadzam sie w 1000%

[rejmanski.krzysztof]

Przychodzi mi na myśl Asnyk "z młodymi naprzód iść", lecz "nie burząc ołtarzy
przeszłości"...
Jestem starszym człowiekiem, miałem w swoim ręku kilka aparatów
fotograficznych: "Belfoca 6x9", "Zorkij", "FED", parę "Zenitów" od najstarszego
do 122, miałem też "Starta 6x6 i "Kijeva 6x6". Zrobiłem nimi sporo dobrych
zdjęć, najlepsze wychodziły z "Belfoki" i z "Kijeva". O innych w czasach PRL-u
nie mozna było pomarzyć, chyba że miało się tzw. twardą walutę.
W 2005 roku nastał boom na aparaty cyfrowe. W "promocji" kupiłem w
fotosklepie "Olympusa C-450". Napstrykałem masę zdjęć, po powrocie do domu
jeszcze w aparacie wyerasowałem 25%, pozostałe 75% wgrałem na dysk. W programie
Olympusa wyświetliłem je i znowu wykasowałem 25%. Ocena dla pozostałych = 4 w
pięciostopniowej skali. Za szybko sie "pstryka", bez zastanowienia.
Zniesmaczyło mnie to.
Wróciłem do "Zenita 122". Mam do niego serie obiektywów od 3,8 do 500mm +
konwerter, co podwaja ogniskowe. "Olympusa" zachowam jako szkicownik, żeby
kiedyś w określonego miejsca i warunków pogodowych wykonać zdjęcie analogowe.
Teraz korzystając z Allegro kupię body "Practiki" (wszystkie obiektywy
zenitowskie pasują do niej), bo denerwuje mnie zenitowy trzask i wibracja,
powodująca poruszenie nawet na statywie przt 1/30sek.
Poza tym, jak już było wyżej wspomniane, przy aparacie cyfrowym trzeba się
chwilę zastanowić, pomyśleć, wyciszyć, a to przyczynia się do osiagnięcia
dobrego rezultatu.
Stare przysłowie mówi: "co nagle, to po diable" lub "szybko przyszło, szybko
poszło". A piosenka "Pamiętajcie o ogrodach... każe zastanowić się nad
pochopnym pozbywaniem się narzędzia, którym wykonaliśmy udaną pracę.
Podzielam hasło: NIECH ŻYJĄ LUSTRZANKI!!!!! bo zaiste to one są narzędziem
SZTUKI
Krzysztof A. Rejmański.