Marydorsey Wanless z USA

[gumista]

Przeglądając strony gumowe natrafiłem na dosyć "dziwne" gumy - pewien twórca
o nazwisku jak w tytule robi gumy barwne - zobaczcie i oceńcie:

216.195.4.24/alternativephotography/marydorsey_wanless.html
Powstaje pytanie - czy tego typu gumy sie mi podobają? hmm - na pewno artysta
biegle operuje techniką - doskonale radzi sobie z warsztatem. To widać. Gumy
te jednak sa bardziej nalarskie - zbliżone nawet do fotografii barwnej - czy
taka powinna byc guma? Moim zdaniem na tych kolorowych fotach - troche za
dużo jest kolorków, za dużo barw nałożonych jednocześnie - to jakoś razi - te
gumy nie maja w sobie tej tajemniczości.
Jednak sami oceńcie?

[mosteczek2]

Szanowny Panie,
Obejrzałem te gumy. Technicznie są bardzo dobre. To jest opanowany warsztat.
Bez cienia wątpliwości. Natomiast - czy mnie odpowiada taki sposób
obrazowania... Nie wiem, ja szukam czego innego. Ale nie wszyscy przecież muszą
robić to samo. Gdyby tak było, sytuacja byłaby po prostu nie do
zniesienia..... A osąd zawsze należy do PT Publiczności.
----
most
PS. Trafiłem dziś na cóś ślicznego - ma nowy most do roboty! też wantowy, jak
mój ukochany Siekierkowski....

[ajon1]

gumista napisał:

> Jednak sami oceńcie?

Dziękuję Macieju za temacik. Wszelkie gumy oglądam chętnie.
Wypowiem się jako publiczność, to jest tylko zdanie laika.
Mnie prezentowane gumy się nie podobają. Nie wiem co Autor chciał osiągnąć
stosując ta technikę. Sama technika też mnie nie rzuca na kolana. Same
fotografie też moim zdaniem nie są wybitne. Należy jednak docenić prawie
realistyczne użycie kolorów - czyli dobór pigmentów i ich zastosowanie - to
robi wrażenie. Ogólnie dla mnie to nie to ale dobrze wiedzieć, że ktoś robi
takie rzeczy !
pozdrawiam
ajon

[mosteczek2]

Szanowny Panie Romanie,
Pańska bezkompromisowość przynosi Panu chlubę. Mnie to też na kolana nie rzuca,
ale właśnie - dobrze jest wiedzieć, że i tak można. A czy trzeba - to już inna
historia...

[gumista]

A pewnie, że nie trzeba - przecież od tego mamy fotografię barwną, mamy malarzy
którzy malują obrazy i zostawmy im to pole przeznaczone dla nich. Te gumy
(wszyscy sie tutaj zgadzają) technicznie rewelacyjnie zrobione - jednak tez
uważam nic nie wnoszą, nie mają powtarzam tego czegoś (tajemniczości, która np
jest w gumach mosta).
Właśnie - specjalnie podałem te gumy, ale tylko po to aby pokazać, że twórca
udokumentował tutaj w sposób znakomity jakiś obraz, plarzę, samochód itd. Ale
czy w tym przypadku można mówić o artyźmie? Chyba nie bardzo, warsztat jest
perfekcyjny - nawet nie mam pojecia jak sie robi takie gumy, jednak dla mnie
nie sa to dzieła. Po prostu są to zwykłe gumy, doskonałe technicznie, które cos
pokazują, jednak nie sa one dziełami. Czyli nie kazda guma to artyzm. hi hi hi
(banalne ale prawda)

[ajon1]

gumista napisał:
warsztat jest
> perfekcyjny - nawet nie mam pojecia jak sie robi takie gumy,

Moim zdaniem warsztat jest średni, zbyt wiele jest niedokładności w nakładaniu
warstw a nie odnoszę wrażenia żeby podwójne kontury były tu jakimś specjalnym
środkiem artystycznym. Moim zdaniem cała trudność polega we właściwym doborze
pigmentów a następnie naświetlaniu gumy z wyciągów barwnych.
Nie chodzi o bezkompromisową krytykę, artysta wypracował swój styl i wydaje się
że ma serce do gumy. Doceniam to, ale ten styl mi nie odpowiada.
Jednak dla pewnego eksperymentu chętnie spróbuję zrobić jakąś gumkę w pełnym
kolorze i przy użyciu wyciągów barwnych. Wiem że to nie ta technika ale jak się
bawić to się bawić. Wszystkim życzę miłej zabawy.

[gumista]

ho, ho życzę powodzenia - to juz naprawdę spore przedsięwzięcie. Jednak
zastanawiam się, czy żeczywiście tutaj ten warsztat to rozbicie negatywów na
poszczególne kolorki? A może facet najzupełniej w świecie podobnie jak malarz
nakładał osobno emulsję z róźnymi pigmnentami i wyszło to jak obrazy olejne.
Swoją droga mam duży szacunek do tych prac - widac tam wkład pracy - ogromny
wkład. Mało jest tego typu "gumistów" którzy w taki sposób operują pigmentami.
Przyglądając się tym fotom dłużej zaczyna mi sie podobac guma - ta z
łódkami - niebo praktycznie "wali " się na te łódki, w dodatku kolorki sa tak
drastyczne, że wszystko robi wrażenia jakby zaraz coś się miało stać? tylko co?
Jest w tej gumie jakis mistycyzm - tak mi sie wydaję.
Jesli chodzi o podwójne kontury, to rzeczywiście można je zobaczyc na gumie
plażowej, jednak chyba to było zamierzeniem artysty - zmiękczył maksymalnie
obraz - jest wrażenie jakby sie wszystko rozpływało.
Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na jedno kolejny gumista, który robi łódki
(czytaj wątek "łodki i gumiści"). Potwierdza się opinia Pana gumaarabska - Pana
Janusz, że gumiści uwielbiają łódki - podświadomie gdzies to jest, albo czysty
zbieg okoliczności, a jednak.
A swoją drogą czy ktoś wie, co się dzieje z Panem Januszem, z szymonem Dederko
i innymi?
Pozdrawiam i miłych snów

[mosteczek2]

Panie Romanie, Szanowni Panoweie - biję sie w piersi. Obejrzłaem dokładnie
chyba trzy gumy, resztę zostawiłem w miniaturkach, a Pan był skrupulatniejszy
ode mnie. No tak, jeśli są podwójne linie - to to jest niechlujstwo. I ma Pan o
absolutną rację - to nie jest żaden przejaw artyzmu. Jesli chodzi o ich
wielobarwność: niekoniecznie musi byc tak, że artystka posługiwała sie
separacjami. Barwne efekty mozna osiągac także spod jednego negatywu. Proszę
zresztą pytac o to Kordiana, bo on robi barwne, a ja nawet niegdy nie
próbowałem. Nie czułbym sie dobrze w kolorze. Szczytem mojego barwnego
rozpasania były czarno-niebieskie duotony z Siekierkowskiego. A tematyka? No
cóż - powtarzam, można i tak. Ja bym się tym nie zajmował, ale skoro artystka
lubi i ma odbiorców...? Mnie tam nic do tego. Serdeczności

[zby001]

Szanowni panowie krytycy, zeby nie powiedziec,
krytykanci. Ten tytulowy gosc to kobieta, to po pierwsze.
Po drugie, wystarczylo przeczytac krotka notke
biograficzna, ktora znajduje sie obok zdjec. Tam stoi
napisane, kim ona jest i czym sie zajmuje.
Co do zdjec, to tak jak u kazdego, bywaja lepsze i mniej
lepsze. Nie wnioskowalbym zbyt daleko nt. techniki na
podstawie tych kilku obrazkow. Byc moze ona moglaby nas
wszystkich uczyc (nota bene, tym sie m.in. zajmuje). Czy
nie uwazacie, szanowni jurorzy, ze wasze podejscie jest
nieco staroswiecko-scholarne? Nie znamy jej wszystkich
prac, a wiekszosc z nas nie ma kompetencji, zeby oceniac
czyjakolwiek technike. Zatem, troche luzu i
powsciagliwosci. Mniej szkielka i oka, wiecej duszy.

pozdrawiam,

-Z

[ajon1]

Masz rację nie stwierdzimy czy technika dobra czy zła na podstawie kilku
kiepskich skanów (są nawet jakieś włoski i paproszki) Napisałem, że moim
zdaniem technika średnia bo inni pisali że rewelacyjna i genialna, a na
podstawie tych kilku prac tego nie widać. Oczywiście nie mnie oceniać i
krytykować te prace. Jeśli się zagalopowałem to niniejszym się wycofuję.
Chciałem tylko stwierdzić jako widz i laik, że ja tego stylu nie kupuję.
Natomiast jeśli chodzi o naukę to bardzo chętnie bym popraktykował u tej pani.
Może napiszesz coś nt. twojego odbioru tych prac, podobają Ci się ? W twoim
liście jest tylko krytyka krytykantów a nic nt. omawianych gum.
Pozdrawiam
ajon

[gumista]

Hej!!

Podobno jestem jednym z krytykantów owej Pani. To nie tak do końca - podobnie
jak ajon prace odbieram jako publicznośc, jako przypadkowy widz, obserwator.
Ani tej pani nie znam, ani z omawianą Panią pewnie nigdy się nie spotkam.
Pisałem i pisze szczerze co odbieram. Powtarzam jeszcze raz. Widać, że
warsztat, którym posługuje się omawiana jest utrzymany w perfekcyjnym stylu. To
prawda po przyglądnięciu się można zobaczyć podwójne kontury (biję czoło dla
świetnego wzroku ajona). Jednak i tak uważa, że warsztat w tym przyapdku jest
opanowany na 100%. Co do samych fot-gum to moge powiedzieć czy mi się podobają
czy nie. Nie ma w nich czegoś co by mnie przyciągnęło, poza wspaniałym
warsztatem i kunsztem. Gumy tematycznie takie sobie - czy mają w sobie artyzm -
moim zdaniem raczej nie- powtarzam znowu dla mnie sa zbliżone do fotografii
barwnej - a taka mi się niekeidy nie podoba - w tym przyapdku te gumy nie
rzuciły mnie na glebę. To sa moje odczucia.
trochę sprostowania - moim zamiarem nie było krytykowac nikogo ani prac - ja
tylko wyraziłem swoje zdanie. Po to w końcu jest to forum aby wyrażać swoje
opienie i spostrzeżenia i konfrontowac to z opiniami innych.
pozdrawiam

[zby001]

Wlozylem kij, ale nie wiem, czy to bylo mrowisko czy moze
jakas inna stozkowa formacja :)
Jest tu jeden pan mentor, co walczy o kindersztube, jako
ten niedozywiony rycerz, ktorego wspieralbyl niejaki
Sancho P. I mnie tez o to chodzilo. Tzn. o wstrzymywanie
sie od pochopnych osadow.

Co do prac pani Wanless, to mam do nich stosunek
ambiwalentny. Dla mnie moglyby byc zrobione tanim
plastikowym jednorazowym aparatem. W nich technika
naprawde nie ma zadnego znaczenia, nawet wiecej, gdyby
byly superostre, barwne jak z Technicoloru, to stracilyby
caly swoj urok. Jedne sa calkiem fajne, inne bardzo
srednie. To tyle na podstawie skanow (ktore jak widac, sa
bardzo sredniej jakosci). Jednym sie cos spodoba, innym
nie. Co do techniki, to mnie bardziej odpowiadaja gumy
typu duoton, trioton. Co nie znaczy, ze barwna praca mnie
nie zachwyci. Za malo wiem, zeby zabierac glos w tej
materii.
Konkludujac, w jej pracach mniej wazne moim zdaniem jest
to, ze to gumy, bardziej ich nastroj.

-Z

[ajon1]

zby001 napisał:

Za malo wiem, zeby zabierac glos w tej
> materii.
> Konkludujac, w jej pracach mniej wazne moim zdaniem jest
> to, ze to gumy, bardziej ich nastroj.

Szkoda że do wyrażenia swojej opinii - podoba się lub nie podoba się -
potrzebujesz jakiejś dodatkowej wiedzy, a nie tylko samego obrazu. Dla mnie
informacja że autor jest kobietą, nauczycielem fotografii i ma medal ministra
za swoją twórczość nie ma żadnego znaczenia żebym mógł stwierdzić czy sie
podoba czy nie. Życzę więcej odwagi w wyrażaniu własnych odczuć.
Nastrój prac jest fajny, plaża, knajpka, wakacje, słonecznie, spokojnie itd.
Jednak obawiam się, że gdyby te prace nie zostały przerobione na gumę to nikt
by ich nie zauważył pośród tysiąca podobnych.

[gumista]

> zby001 napisał:

Za malo wiem, zeby zabierac glos w tej
> materii.
> Konkludujac, w jej pracach mniej wazne moim zdaniem jest
> to, ze to gumy, bardziej ich nastroj.

i tutaj zgadzam się z ajonem - gdypy te prace to nie były gumy - nikt by na nie
nie zwrócił uwagi. Takie tam foty. Nastrój jak piszesz stwarza własnie tutaj
technika gumowa, chcociaż moim zdaniem nie jest on piorunujący.
Piszesz, że mniej ważne jest że sa to gumy. Powiem tak - z czysto warsztatowego
punktu widzenia - ja osobiscie nie jestem w stanie póki co coś takiego zrobić -
choćbym chciał. To jest perfekcyjna technika - spróbuj a sie przekonasz?

[zby001]

gumista napisał:

> > zby001 napisał:
>
> Za malo wiem, zeby zabierac glos w tej
> > materii.
> > Konkludujac, w jej pracach mniej wazne moim zdaniem jest
> > to, ze to gumy, bardziej ich nastroj.
>
> i tutaj zgadzam się z ajonem - gdypy te prace to nie
były gumy - nikt by na nie
>
> nie zwrócił uwagi. Takie tam foty. Nastrój jak piszesz
stwarza własnie tutaj
> technika gumowa, chcociaż moim zdaniem nie jest on
piorunujący.

Nie zgadzam sie absolutnie z powyzszym twierdzeniem. Ktos
szukal gum i znalazl akurat te autorke w tamtym serwisie.
Stawiam dolary przeciwko orzechom, ze zacytowal ja, nie
dlatego, ze go prace urzekly, tylko dlatego, ze napisane
bylo "gum bichromate". Tam sa setki swietnych prac, na
ktore jakos nikt nie reagowal, tylko dlatego, ze nie sa
gumami. Wiec w waszym wnioskowaniu jest doza demagogii. A
co to, guma jest lepsza niz cyjanotypia czy bromolej?
Co do piorunujacyhc efektow, to wszystko jest wzgledne.
Jednego porazi tani trik, bo go nie zna, innego nie
wzruszy geniusz, bo brak mu wrazliwosci na pewne bodzce.



> Piszesz, że mniej ważne jest że sa to gumy. Powiem tak
- z czysto warsztatowego
>
> punktu widzenia - ja osobiscie nie jestem w stanie póki
co coś takiego zrobić -
>
> choćbym chciał. To jest perfekcyjna technika - spróbuj
a sie przekonasz?

Nie zamierzam probowac, dla mnie guma nie jest celem
samym w sobie. Moze kiedys, na emeryturze, bede mogl
sobie pozwolic na wielogodzinne moczenie, smarowanie,
suszenie i tak wkolo Macieju, az osiagne kolorowe efekty.
Ale to w przyszlosci.

-Z

[mosteczek2]

Ho ho ho!
Ale się zakotłowało!
Ale to ciekawe: guma i artyzm oraz guma i malarstwo - w ogóle nie są
odwiedzane. A może by tak Czcigodni ustosunkowali sie także do sprawy guma i
malarstwo, co?
Poza tym - ja nie jestem żadnym mentorem. Kto chce słuchać co mam do
powiedzenia - proszę bardzo. Ktoś nie chce słuchać - sprawa niechcącego. Mam za
mało czasu (a i ochoty) na bycie mentorem! Zresztą ja jak Gombrowicz - pokrętny
ze mnie nauczyciel. Lubię finfę wyciąć i zwiać. Hi hi!
A wątku malarstwo i guma naprawdę żal. To bodaj najciekawsszy z tych, które się
tu ostatnio pojawiły.
PS. Mam potwierdzenie z Krakowa. W ten czwartek o 17.00 wystawiam sie na
bezkompromisową krytykę... Hi hi!

[zby001]

eee, chyba nie zal, skoro forumowiczom wystarczylo to, co
tam jest. Terminu "mentor" uzylem perfidnie swiadomie i
bynajmniej nie w zlych zamiarach, ani sensie pejoratywnym :)

-Z

[mosteczek2]

Z Pana to ale szatan jest... Hu hu!

[gumista]

Zalezy kogo ma Pan na mysli? hi hi i

[mosteczek2]

No, zby001, Pana to ja już rozpracowałem, hehehe!
A tak naprawdę to jest mi naprawde trochę żal, że tu przez cały czas mówi sie
o prawdziwych czy mniemanych problemach technicznych, a mało jest rozmów o
sztuce. To naprawdę wiele daje. Przecież ta cała techniczna strona opisana jest
doskładnie w książkach! A wymiany artystycznych poglądów w nich nie
uświadczysz.

[gumista]

tekst poprawiony - były orty jak byk (sorki ale to zawsze mam w pośpiechu)

NIE NIE NIE NIE !!!! Zbych
To nie tak jak myślisz!!!! Nie znalazłem tej galerii całkiem przypadkiem -
zaglądałem już na tę stronę dużo wcześniej - poddałem pod dyskusję ten wątek
gdyż chciałem poznać opinie innych forumowiczów (no i co tu ukrywać ożywić
trochę forum co jak widać mi się trochę udało).
Nie sądzę też abym uprawiał tutaj jakąś demagogię - ja nie składałem żadnych
obietnic bez pokrycia, opisuję tutaj to co widzę i czuję, a że uważam, że te
gumy pod względem technicznym są świetne, że motywy na nich są takie sobie, że
słusznie ajon zauważył, że są podwójne linie - co mosteczek powiedział, że to
niechlujstwo - to czysta prawda. To na pewno nie jest demagogia.
Dlaczego podałem pod dyskusję właśnie te gumy znalezione w necie - tylko
dlatego, że są inne (co nie oznacza, że mi się podobają), mają full kolorków
które moim zdaniem jest dosyć trudno zgrać i nałożyc TECHNICZNIE jak widać -
spojrzałem na te gumy ze strony czysto technicznej - warsztat skomplikowany
czym jestem zachwycony (pisze juz chyba setny raz to). Co do samej kompozycji i
odbioru - tutaj jest gorzej i to jest moje zdanie.
Jesli masz inne to bardzo dobrze - tak rodzi się dyskusja i tak dochodzimy do
czegoś na tym forum. Właśnie po to ono jest, jak takze ma służyc wymianie
doświadczeń i poznaniu sie kręgów gumistów.
Pisałeś, że myślę, albo uważam, że guma jest lepsza od cyjanotypii, bromoleju -
nigdy nic takiego nie powiedziałem i czegoś takiego nie powiem. Dla mnie olej
jest to kolejne wcielenie za gumą - to dalej w głąb technik szlachetnych - to
zupełnie coś innego niźli guma przecież. Nie chcę porównywać na razie tych
technik, gdyż o oleju bardzo mało wiem, (o gumie tez nie za dużo - tyle co z
własnych doświadczeń).
Dlatego powtarzam wyrażone zdanie jest moje i nie ma tam DEMAGOGI.
do miłego

[mosteczek2]

No i wreszcie! Całkowiecie się z gumistą zghadzam, że o tym trzeba rozmawiać.
Wreszcie dochodzimy do wspólnej i jakże sensownej konkluzji, że cała ta zabawa
z technikami szlachetnymi nie jest żadnym celem samym w sobie, że złemu
zdjęciu nie pomogą kolrki najdziwniejsze, ani nawet precyzyjnie spasowane
linie. Nie traktujmy technik szlachetnych jako celu samego w sobie, czy
jakiegoś bałwana (nie zimowego tylko biblijnego - podaję znaczenie jakby co:
bałwan: posąg fałszywego bóstwa, w przenośni: fałszywa wartość, kłamliwa
świętość, której oddaje sie nienanależne jej hołdy. To jest tylko jedna z
technik obrazowania (ang: imaging, ale nam wielkim światem powiało, co, hi
hi!), nie gorsza ale i nie lepsza od innych. Lepszy wspaniały brom od ch...
(ups!) gumy!

[gumista]

mosteczek2 napisał:

> No i wreszcie! Całkowiecie się z gumistą zghadzam, że o tym trzeba rozmawiać.
> Wreszcie dochodzimy do wspólnej i jakże sensownej konkluzji, że cała ta
zabawa
> z technikami szlachetnymi nie jest żadnym celem samym w sobie, że złemu
> zdjęciu nie pomogą kolrki najdziwniejsze, ani nawet precyzyjnie spasowane
> linie. Nie traktujmy technik szlachetnych jako celu samego w sobie, czy
> jakiegoś bałwana (nie zimowego tylko biblijnego - podaję znaczenie jakby co:
> bałwan: posąg fałszywego bóstwa, w przenośni: fałszywa wartość, kłamliwa
> świętość, której oddaje sie nienanależne jej hołdy. To jest tylko jedna z
> technik obrazowania (ang: imaging, ale nam wielkim światem powiało, co, hi
> hi!), nie gorsza ale i nie lepsza od innych. Lepszy wspaniały brom od ch...
> (ups!) gumy!

Tak plus minus o to mi chodzi - jednak uważam, że o wiele trudniej jest zrobić
dobrą technicznie gumę, niźli dobry technicznie brom.
Zresztą jedno i drugie się zazębia ze sobą - dobrze naświetlony negatyw da nam
dobry brom, co następnie da nam dobry negatyw do styku - do gumy. Czyli idąc
dalej moim tokiem rozumowania dochodzę do tego, że guma to coś dalej, dalej w
głąb fotografii itd....! Oczywiście i tutaj się zgadzam co mosteczek z uporem
powtarza - dobry warszta, dobra ciemnia, dobre bromy a później gumy - to
wszytko wychodzi przy robieniu gum. Tutaj nic się nie oszuka. To ŚWiĘTA PRAWDA.

[mosteczek2]

>o wiele trudniej jest zrobić
dobrą technicznie gumę, niźli dobry technicznie brom.
Nie, nie, nie i jeszcze raz nie. Dobry brom - technicznie i tematycznie - jest
równie trudny jak guma. Wymaga namysłu, refleksji, doświadczenia, biegłości i
tych wszystkich nudziarstw składających sie na umiejętność.
Gume nie jest pójściem w głąb fotografii. jest inną umiejętnością. Techniki
szlachetne w chwili swojego powstawania nie były pogłębianiem
fotografii "klasycznej". Wyrazowym - może i tak, ale nie technicznym. Szły obok
niej i były bocznym odgałęzieniem ewolucyjnego drzewa fotografii. Padły
zresztą - jak wszyscy dobrze wiemy - w latach 20. minionego wieku.To, że dziś
je wskrzeszamy to jest cudo na miarę "Jurassic Park". Przestrzegam! (znów
zniechęcam, co? - powiedza niektózy, w tym fotoartysta) - nie tędy droga! Nie
chodzić w żadne głąby, iść naprzód, fotografować w kolorze, czasem w czarno-
bieli, a gumy traktowac jako kaprys!
Serdeczności

[gumista]

mosteczek2 napisał:

> >o wiele trudniej jest zrobić
> dobrą technicznie gumę, niźli dobry technicznie brom.
> Nie, nie, nie i jeszcze raz nie. Dobry brom - technicznie i tematycznie -
jest
> równie trudny jak guma. Wymaga namysłu, refleksji, doświadczenia, biegłości i
> tych wszystkich nudziarstw składających sie na umiejętność.
> Gume nie jest pójściem w głąb fotografii. jest inną umiejętnością. Techniki
> szlachetne w chwili swojego powstawania nie były pogłębianiem
> fotografii "klasycznej". Wyrazowym - może i tak, ale nie technicznym. Szły
obok
>
> niej i były bocznym odgałęzieniem ewolucyjnego drzewa fotografii. Padły
> zresztą - jak wszyscy dobrze wiemy - w latach 20. minionego wieku.To, że dziś
> je wskrzeszamy to jest cudo na miarę "Jurassic Park". Przestrzegam! (znów
> zniechęcam, co? - powiedza niektózy, w tym fotoartysta) - nie tędy droga!
Nie
> chodzić w żadne głąby, iść naprzód, fotografować w kolorze, czasem w czarno-
> bieli, a gumy traktowac jako kaprys!
> Serdeczności

Ma Pan rację - wycofuję poprzednio wypowiedziane moje słowo

[zby001]

wypada mi sie zgodzic z przedmowca :)

Co do tych gum, to moje odczucia odnosnie wyboru powstaly
na podst. kontekstu. Haslowo potraktowany temat
(zobaczcie, co znalazlem) narzucil taka interpretacje.
Gdybys gumisto napisal, ze od dluzszego czasu obserwujesz
tamten serwis i blablabla..., to rzuciloby zupelnie inne
swiatlo.

Ale, ale, zamiast klepapc po proznicy w klawisze, lepiej
zmozdzyc sie nad jakas ciekawa koncepcja, potem aparaty w
garsc i do moczenia negatywow. Reszta przyjdzie sama. :)

-Z

[gumista]

Witam!

Panie Zbych - ja na ten portal odnośnie technik alternatywnych zaglądam dosyć
często, to nie był przypadek. Zresztą cieszę się, że ta sprawa została już
wyjasniona.
Zresztą jak zauważyłeś po forum - na poczatku interesowały nas tematy czysto
techniczne (jak zrobić, jaki papier itd), jednak teraz chcę już zacząć
dyskutować o samych zrobionych gumach. Dlaczego to kształci. Nie od razu, żebym
rezygnował z dyskusji na temat techniki, tę trzeba pielęgnować i doskonalić
cały czas. Jesli będę miał jakieś konkretne pytania po prostu zapytam.
Dlatego cały czas podkreślam, że ważne jest aby gumiści - jak widac z odległych
zakątków Polski dyskutowali i pielęgnowali tę piękną technikę.
Dla niektórych internet (w zasadzie też i dla mnie) jest jednym źródłem
kontaktu z ludźmi o podobnych zainteresowaniach - szaleńcami może trochę,
jednak warto wymieniac zdania, swoje doświadczenia.
pozdrawiam