" Zabawa za 1000$ "

[Gość: Pastwa]

Osoba, której nienawidzimy chce od nas pożyczyć książkę, ale my jej odmawiamy a
wynika to z postanowionych wcześniej pewnych zachowań wobec tejże osoby.
Proponuje nam ona, zatem np.1000 dolarów za pożyczenie tej książki(pomijam
głupotę tego czynu), powiedzcie czy zmieniacie wówczas swoją decyzję.
Przykładowa książka to tylko pretekst, interesuje mnie, bowiem czy mamy prawo z
powyższego wyciągnąć wniosek, że ta osoba sprzedaje swoje przekonania i
uczucia.
Czy zatem osoby uczciwe do pewnego pułapu finansowego są mniej uczciwe od osób,
u których ten pułap jest wyżej czy tez nie ma to już znaczenia?

Potraktujcie powyższe pytania tak jak je rozumiecie

Nie ma zmiany, bo to juz jest inna decyzja

[maly.ksiaze]

Bo przeciez pozyczenie ksiazki to przyjacielska (badz kolezenska) przysluga,
ktora wyswiadcza sie (niejako z definicji) przyjacielowi lub kolezance.
Uzycznie przedmiotu za oplata slona to platna usluga. Gosc, ktoremu swiadczymy
usluge to klient. Nie trzeba lubic klientow, zwlaszca jesli placa z gory...

To jaka ksiazke chcialbys pozyczyc?

Pozdrawiam,

mk.

PS. Oczywiscie, pamietamy o odprowadzeniu podatku... ;-)

[Gość: Renka]

Znam osoby, ktore pozyczaja swoje ksiazki stosujac maly zastaw do 100 $, zalezy
od ksiazki. Uwazam to za sluszne, bo ludzie zapominaja oddac.A suma 1000 $ za
pozyczenie czegos ekstra musialaby pokryc koszt zdobycia nowej ksiazki w
przypadku zniszczenia lub zwyczajnego "zapomnienia" oddac, inaczej mowiac
kupienia jej od nas.Jezeli bylby to nieprzyjaciel, to traktujemy go
emocjonalnie i podwyzszamy stawke do 1100$. To za zwiekszone ryzyko utraty lub
zniszczenia ksiazki :))
Uczciwy, nieuczciwy..ksiazki pozyczone sie oddaje, zastaw sie oddaje i jest
kwita. Nie wierze (po wielu doswiadczeniach) w dobre checi. Za intencje trzeba
placic. Lepiej sie je pamieta :)

Uczciwość

[sabe-na]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

> Czy zatem osoby uczciwe do pewnego pułapu finansowego są mniej uczciwe od osób,

> u których ten pułap jest wyżej czy tez nie ma to już znaczenia?

Pieniadze same w sobie nie maja wartosci - wartością jest to, co za nie mozna
dostać. Wydaje mi sie, ze człowiek uczciwy to taki człowiek, u którego na samym
szczycie "drabiny wartości" jest wartość, której nie da sie kupić za żadne
pieniądze, za to łatwo mozna ją stracic, właśnie za pieniadze.

Pozdrawiam

[Gość: soso]

To chyba dosc prosta sprawa. Jezeli w gre wchodza pieniadze to jest to
tranzakcja i jako taka jest oderwana w pewnym sensie od uczuc. Jezeli zas
dokonujemy czegos w rodzaju tranzakcji ale pieniadze nawet nam do glowy nie
przyjda to jest oznaka, ze wplatane sa uczucia takie czy inne (np. milosci czy
zobowiazania :-)).

soso

Uczciwość(sabe-na)

[Gość: Pastwa]

sabe-na napisał(a):

> Pieniadze same w sobie nie maja wartosci - wartością jest to, co za nie mozna
> dostać. Wydaje mi sie, ze człowiek uczciwy to taki człowiek, u którego na samym
>
> szczycie "drabiny wartości" jest wartość, której nie da sie kupić za żadne
> pieniądze, za to łatwo mozna ją stracic, właśnie za pieniadze.

Nawet najgorszy przestępca świata nie sprzedałby za żadne pieniądze własnego życia
(wartość na szczycie "drabiny wartości")natomiast łatwo może je stracić, gdy
płatny zabójca mu je odbierze właśnie za pieniądze.

[Gość: sabe-na]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

> Nawet najgorszy przestępca świata nie sprzedałby za żadne pieniądze własnego ży
> cia
> (wartość na szczycie "drabiny wartości")natomiast łatwo może je stracić, gdy
> płatny zabójca mu je odbierze właśnie za pieniądze.

Zdaje sie, ze nastąpiło małe nieporozumienie.
Nie dla wszystkich życie jest wartościa "na szczycie drabiny wartości".
(Jeszcze tam wyżej jest jakiś szczebelek...;-)
Nie dla wszystkich "przeżyć" znaczy to samo co "ocaleć". Powiedziałabym nawet, ze
wielu jest takich, którzy zycie swoje gotowi sa poswięcić (albo już poświecili)
dla owych najwyzszych wartości.

A przykład z przestępca - cóż on ma wspólnego z rozwazaniem o uczciwosci?

Pozdrawiam

[Gość: Pastwa]

>A przykład z przestępca - cóż on ma wspólnego z rozwazaniem o uczciwosci?

Posłużyłem się owym przestępcą, aby pokazać, iż niechęć sprzedaży
najcenniejszej dla siebie wartości nie musi charakteryzować zaraz człowieka
uczciwego.
Co do życia jako wartości najwyższej to owszem nie musi ono nią być dla każdego
gdyż ta "najwyższa wartość " jest sprawa subiektywną.
Natomiast życie przypuszczalnie zdobyłoby najwyższą cenę biorąc ogółem ludzkość
zadowoloną jako tako ze swego żywota.

Serdecznie pozdrawiam, Pastwa

[sabe-na]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

> Nawet najgorszy przestępca świata nie sprzedałby za żadne pieniądze własnego ży
> cia
> (wartość na szczycie "drabiny wartości")natomiast łatwo może je stracić, gdy
> płatny zabójca mu je odbierze właśnie za pieniądze.

Zdaje sie, ze nastąpiło małe nieporozumienie.
Nie dla wszystkich życie jest wartościa "na szczycie drabiny wartości".
(Jeszcze tam wyżej jest jakiś szczebelek...;-)
Nie dla wszystkich "przeżyć" znaczy to samo co "ocaleć". Powiedziałabym nawet, ze
wielu jest takich, którzy zycie swoje gotowi sa poswięcić (albo już poświecili)
dla owych najwyzszych wartości.

A przykład z przestępca - cóż on ma wspólnego z rozwazaniem o uczciwosci?

Pozdrawiam

zależy...

[vicca]

Gdyby ten ktoś chciał pozyczyć moją ulubioną książkę - to nie ma mowy
(absolutnie, nieodwołalnie, za żadne pieniądze), natomiast gdyby była to
książka której nie cenię zbyt wysoko to kto wie?

A podatku bym nie odprowadziła, bo usługa w zakresie kultury, sztuki i
dokształcanie się, powinna być wolna od podatku.

Pzdr Vicca

[yess]

ja bym pozyczyla pod zastaw. to ze ta osoba sprzesaje swoje przekonania i
uczucia to jej sprawa i jej wybor. szkoda ze nic wiecej nie napisaliscie.

[malwinamalwina]

a kogo wy tak strasznie nienawidzicie zeby pozyczenia glupiej ksiazki mu odmowic ???
No, i jak to sie dzieje ze obcujecie z nienawistnymi osobami ??????????
dziwne pytanie, dziwna sytuacja....

.............................

[Gość: soso]

O tak, Malwinko, 100% racji!

ucalowania

soso

konieczność

[vicca]

Czasami jest to po prostu konieczność. A czasami jest Ci po prostu głupio
odmówić (przynajmniej ja tak mam)

Pzdr Vicca

Wyjaśnienie

[Gość: Pastwa]

Nie sądziłem, że ten temat zostanie potraktowany tak dosłownie. Na dobrą sprawę
nie ma znaczenia czy wprowadzimy tutaj pojecie handlu i klienta, nie zmieniają
one, bowiem istoty zagadnienia. Wielu z nas zapewne kogoś darzy antypatią
większą lub mniejszą, ale skoro ciężko sobie taka osobę wyobrazić podam wam w
zastępstwie kogoś wszystkim znanego.
Załóżmy, że spotyka was Hitler i prosi o wspólną kolację część zapewne przyjmie
propozycje z przyjemnością a część pokaże to i owo.
Tym, co odmówili Hitler proponuje już milion dolarów za tą kolację ktoś chyba
by się zgodził po dłuższym namyśle(to tylko 30 minut).
( Nie ma tu znaczenia czy realnym jest spotkanie w waszym życiu takiej osoby,
wystarczy przyjąć taką sytuację za realną i odpowiedzieć sobie, co byśmy
zrobili a to już wystarczy).
Zatem wniosek, są takie sytuacje, do których byśmy mogli dopuścić, ale
zwyczajnie nie chcemy ze zwykłych przekonań czy tez emocji, natomiast pewna
kwota czy to finansowa czy materialna pozwala zmienić nam nasze decyzje, (mimo
że nasze wewnętrzne uczucia i przekonania pozostają niezmienne). Jest to, więc
naturalny handel(nie ma chyba mniej brzydkiego słowa pasującego do sytuacji)
naszymi uczuciami i przekonaniami, od którego żadna ludzka osoba w stopniu
większym lub mniejszym nie jest wolna.
Nawet sprzedawca bywa w takich sytuacjach, bo może się trafić klient, który mu
naubliża mimo to sprzedawca jest zobligowany finansowo do bardzo grzecznego
potraktowania klienta(gdyby nie pensja najprawdopodobniej nie zachowywałby się
tak samo wobec tejże osoby).

Na koniec muszę powiedzieć, że nie mam zamiaru nikogo łącznie z sobą oskarżać
za takie zachowanie, zwyczajnie chciałbym się dowiedzieć jak wy to nazywacie.

Ps. Może i rozważania te wydają się wam kretyńskie OK! potraktujcie, więc
powyższe jako lekko rzucony temat dla małej odmiany:))

[vicca]

Są po prostu rzeczy, których nie zrobiłbyś bez względu na ilość proponowanych
Ci pieniędzy. Kwestia systemu wartości - i tak np.: bez wzgledu na forsę nikogo
bym nie zabiła i nie sprzedała, nie ukradłabym pieniędzy czy innej rzeczy, nie
poszłabym z mężczyzną do łóżka (strasznie to brzmi - "iść do łóżka", trzeba
wymyslić jakiś eufemizm).
A co zrobiłabym za pieniadze - sprzedała książki, udzielała korepetycji,
sprzątała ulice itp. Czyli robiłabym rzeczy, które nie skrzywdzą nikogo.

Jeżeli nie robisz czegoś, bo nie masz okazji (np. nie zdradzasz, bo nikt się
Tobą nie zainteresował) to nie jesteś osobą uczciwą (zgodnie z obowiązującymi
standardami). Gdzieś w Biblii jest napisane "Wasze chęci uznane będą za czyn"
(stąd grzeszenie myślą, mową i uczynkiem).

Pzdr Vicca

Kto jest uczciwy w małych sprawach ten...

[Gość: Otryt]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

>
> Czy zatem osoby uczciwe do pewnego pułapu finansowego są mniej uczciwe od osób,
>
> u których ten pułap jest wyżej czy tez nie ma to już znaczenia?

Myślę, Pastwa, że to co powyżej napisałeś stanowi sedno problemu, który chcesz
poruszyć, czy tak?

Uważam, że prawdziwe jest zdanie, że kto jest nieuczciwy w małych sprawach będzie
nieuczciwy w dużych.

Odwrotne twierdzenie jest również prawdziwe, choć nie jest to takie dla
wszystkich oczywiste.

Jeśli więc te dwa zdania są prawdziwe nie można się zastanawiać , kto jest
bardziej uczciwy: albo się jest uczciwym albo nie.

Wszelkie porównywanie, kto bardziej uczciwszy jest bez sensu i zawsze doprowadzi
do fałszywych wniosków.

Myślę że pożyczanie ksiązek osobom, których się nie lubi oraz spotykanie się z
tymi osobami nie ma nic wspólnego z uczciwością lub nie. Źle zilustrowałeś to
zagadnienie, stąd odpowiedzi jakby nie na temat.

Pozdrawiam
Otryt
>

Dopisek: który jest bardziej uczciwy?...

[Gość: Otryt]

Czy ten który pomyśli: co mi po zegarku, który mógłbym mu zabrać. Straci do
mnie zaufanie i wszystko się skończy.Mam zresztą tych zegarków i tak dużo.
Poczekam, może zrobi mnie ministrem, wtedy sobię odbiję.

A może ten , który od razu ukradnie ten zegarek?

Pzdr
Otryt

[Gość: Pastwa]

1.
Rzeczywiście moje zdanie:
Czy zatem osoby uczciwe do pewnego pułapu finansowego są mniej uczciwe od osób,
u których ten pułap jest wyżej czy tez nie ma to już znaczenia?
Było jednym z dwóch postawionych przeze mnie problemów z tą różnicą, iż zadałem
je niezależnie od mojego przykładu, choć w tym samym poście, co mogło być
mylące.

2.
Natomiast pierwszy problem czy handlujemy własnymi emocjami, przekonaniami
(każdemu pewnie cos innego pojawi się w umyśle w związku z tymi słowami, ale z
grubsza to właśnie mam na myśli)odnosił się do podanego na początku przykładu.

Ponieważ wypowiedziałeś się Otrycie na temat, który powyżej umieściłem pod 1.
Postaram się ustosunkować do Twojej wypowiedzi, której osią jak przypuszczam są
poniższe dwa zdania:
a)
Uważam, że prawdziwe jest zdanie, że kto jest nieuczciwy w małych sprawach
będzie nieuczciwy w dużych.
b)
Odwrotne twierdzenie jest również prawdziwe, choć nie jest to takie dla
wszystkich oczywiste.

Co do a) zgadzam się natomiast, co do b) to mnie nie przekonałeś.

Postaram się to jakoś umotywować.
Mamy oto, bowiem jedynego świadka śmiertelnego wypadku, osobnik, który go
spowodował obiecuje niebagatelną kwotę(proszę sobie ją wyobrazić, bo to rzecz
względna)za milczenie. Jestem przekonany, że znajdzie się taki świadek, który
zaryzykuje i wykorzysta tą okazję do wzbogacenia się i nie doniesie nikomu o
przebiegu wypadku, chociaż w pierwszej chwili miał taki zamiar.
Mamy taka samą sytuację, ale winowajca jest tak biedny, że nie jest w stanie
wysupłać żadnej poważnej kwoty a tym samym świadek wykonuje już to, co
zamierzał we wcześniejszym przypadku( dla czystości sumienia oraz pewności, że
nikt go potem nie oskarży o przemilczanie prawdy).
Jest to zwykły przykład przekupstwa, jakich pełno na świecie. Dla jasności, nie
uważam tego świadka jako osobę w pełni nieuczciwą jak też i w pełni uczciwą,
pokazuję jedynie, iż zachowanie tej osoby może być diametralnie inne w wyniku
zadziałania na nią odpowiednią wartością finansową.

Pastwa

definicje...

[Gość: sabe-na]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

> Postaram się to jakoś umotywować.
> Mamy oto, bowiem jedynego świadka śmiertelnego wypadku, osobnik, który go
> spowodował obiecuje niebagatelną kwotę(proszę sobie ją wyobrazić, bo to rzecz
> względna)za milczenie. Jestem przekonany, że znajdzie się taki świadek, który
> zaryzykuje i wykorzysta tą okazję do wzbogacenia się i nie doniesie nikomu o
> przebiegu wypadku, chociaż w pierwszej chwili miał taki zamiar.
> Mamy taka samą sytuację, ale winowajca jest tak biedny, że nie jest w stanie
> wysupłać żadnej poważnej kwoty a tym samym świadek wykonuje już to, co
> zamierzał we wcześniejszym przypadku( dla czystości sumienia oraz pewności, że
> nikt go potem nie oskarży o przemilczanie prawdy).
> Jest to zwykły przykład przekupstwa, jakich pełno na świecie. Dla jasności, nie
>
> uważam tego świadka jako osobę w pełni nieuczciwą jak też i w pełni uczciwą,
> pokazuję jedynie, iż zachowanie tej osoby może być diametralnie inne w wyniku
> zadziałania na nią odpowiednią wartością finansową.

Myślę, ze zaistniała tu jakas niescisłośc, jeżeli chodzi o samo pojęcie
uczciwosci.
Jezeli uczciwość to postępowanie zgodne ze swoimi przekonaniami (a przekonania
mogą polegać na stwierdzeniu: tylko krowa nie zmienia poglądów)to faktycznie
wszystko jest kwestią kwoty.
Jeżeli zaś uczciwosć to postepowanie zgodnie z obowiazującymi/i uznawanymi przez
danego człowieka normami moralnymi - to tutaj już nie ma relatywizmu.

Pozdrawiam

Stałość norm , zmienność przekonań

[Gość: Otryt]

Gość portalu: sabe-na napisał(a):
>

> Jeżeli zaś uczciwosć to postepowanie zgodnie z obowiazującymi/i uznawanymi prze
> z
> danego człowieka normami moralnymi - to tutaj już nie ma relatywizmu.

Tu się zgadzam z sabe-ną
Jest pewna stałość norm moralnych, nie podlegająca relatywizmowi. Ale jest także
czynnik zmienny. Każdy człowiek rozwijając się zmienia poglądy na różne sprawy.
Tylko ludzie skostniali wewnętrznie tego nie robią.

Pozdrawiam
Otryt

>

[szary_ptak]

Gość portalu: Otryt napisał(a):
Ale jest takż
> e
> czynnik zmienny. Każdy człowiek rozwijając się zmienia poglądy na różne sprawy.
> Tylko ludzie skostniali wewnętrznie tego nie robią.

Tyle tylko, że nie chodzi na pewno o "rozwój i zmianę poglądów w przeciągu jednej
godziny"?
A do takiego sprowadzałaby się owa zmienność przekonań z przykładu Pastwy
(wypadek)

Pozdrawiam

o normach i wartościach

[vicca]

Moim zdaniem system norm i wartości wygląda nastepująco:
żyjemy w kulturze europejskiej, która za sprawy niedopuszczalne uznaje min.
morderstwo, kradzież, pogwałcenie nietykalności osobistej itd.
Żyjąc w kulturze arabskiej do listy tej należałoby dorzucić cudzołóstwo. A
biorąc pod uwagę kulturę buddyjską - nie wyrzadzanie krzywdy zadnemu żywemu
stworzeniu.
Natomist według wartości wyznawanych przez Indian Północnoamerykaskich coś
takiego jak kradzież nie istnieje.

Rozpisuję się tu strasznie, ale sens tego jest taki - skoro zyjemy w takiej a
nie innej kulturze, i takie a nie inne wartości nam wpajano od dziecka, to
postępując wbrew nim nie jesteśmy uczciwi - ani w stosunku do siebie, ani w
stosunku do szeroko pojmowanego spoleczeństwa (pomijając dyskusję na temat
tego, które normy moralne są lepsze, a które gorsze).

Pzdr Vicca

[Gość: Pastwa]

sabe-na:
>Jeżeli zaś uczciwosć to postepowanie zgodnie z obowiazującymi/i uznawanymi
>przez danego człowieka normami moralnymi - to tutaj już nie ma relatywizmu.

Jak wiec nazwać jego uczciwość jeśli postępuje on zgodnie z obowiazującymi/i
uznawanymi przez danego człowieka normami moralnymi tylko do pewnej "kwoty".

Pastwa

[Gość: sabe-na]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

> sabe-na:
> >Jeżeli zaś uczciwosć to postepowanie zgodnie z obowiazującymi/i uznawanymi
> >przez danego człowieka normami moralnymi - to tutaj już nie ma relatywizmu.
>
> Jak wiec nazwać jego uczciwość jeśli postępuje on zgodnie z obowiazującymi/i
> uznawanymi przez danego człowieka normami moralnymi tylko do pewnej "kwoty".

Nieuczciwoscią.

Sabe-na ma racje

[vicca]

[Gość: Pastwa]

Ogólnie tak, ale interesuje mnie czy poniżej tej kwoty też( jesli spelnia
wszystkie postulowane przez Ciebie warunki)?

[Gość: sabe-na]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

> Ogólnie tak, ale interesuje mnie czy poniżej tej kwoty też( jesli spelnia
> wszystkie postulowane przez Ciebie warunki)?

Jakby tu ugryźć.;-) Uczciwość jako taką mozna rozpatrywac dwojako. Raz z pozycji
samego siebie a drugi raz z pozycji osoby Cię oceniającej pod względem tejże.
A więc: Jeżeli ten ktoś spełnia wszystkie warunki - to osoba patrząca "z boku"
postrzega go/ocenia jako uczciwego. A on sam? Wie tylko on sam. Jego sumienie mu
to mówi. Jeżeli, oczywiscie, on sam zastanawia sie w ogóle nad ta kwestią..;-)

"uczciwy" bo nie miał możliwości, ale gdyby ...

[Gość: Otryt]

Pastwa,domyślałem się, że będziesz miał wątpliwości tego rodzaju, dlatego
napisałem dopisek do pierwszego mojego postu. Otóż uważam, że w każdym
przypadku mamy do czynienia z nieuczczwością..

Jeżeli ktoś jest "uczciwy" tylko dlatego bo nie ma możliwości zakombinowania,
ale gdyby ją miał to na pewno by zakombinował, tak naprawdę nie jest
człowiekiem uczciwym. Nawet wtedy gdyby nie zrobił nic takiego przez całe
życie , bo po prostu nie miał okazji.

Przez analogię można powiedzieć, że nie jest wiernym ten, kto nie zdradził
tylko dlatego, bo nie miał takiej możliwości, ale gdyby trafiła się odpowiednia
kobieta to zostawiłby swoją żonę. Inaczej mówiąc, jeżeli ktoś dopuszcza się
zdrady w myśli już zdradza.

Iluż to ludzi zazdrości politykom tego, że mogą coś dla siebie załatwić. Ludzie
ci mówią: wszyscy kradną. Ja najczęściej wtedy ich poprawiam mówiąc: prawie
wszyscy, bo znam takich co tego nie robią.

Gdy ktoś mówi: wszyscy kradną pytam go : czyli ty będąc na tym stanowisku też
byś to robił? Odpowiedź, jaka pada na to pytanie świadczy o stopniu zakłamania
lub cynizmu człowieka. I jedno i drugie jest be...

Osobiście uważam, że należy być bardzo ostrożnym w ocenie własnej uczciwości.
Uczciwość jest nierozerwalnie związana z odwagą cywilną lub odwagą wogóle i
często trudno ją ocenić, jeśli nie przeszło się próby...

Pozdrawiam
Otryt

[szary_ptak]

Gość portalu: Otryt napisał(a):
> Osobiście uważam, że należy być bardzo ostrożnym w ocenie własnej uczciwości.
> Uczciwość jest nierozerwalnie związana z odwagą cywilną lub odwagą wogóle i
> często trudno ją ocenić, jeśli nie przeszło się próby...

Szymborska napisała: Tyle wiemy o sobie na ile nas sprawdzono...

Pozdrawiam
B.

PS
Czy Wam tez cos się dzieje z forum, czy tylko ja mam trudnosci z zalogowaniem?

Serwera problemy z osobowoscia

[maly.ksiaze]

szary_ptak napisał(a):

> Czy Wam tez cos się dzieje z forum, czy tylko ja mam trudnosci z zalogowaniem?
Przykro mi to powiedziec, ale to chyba Ty. Moze serwer ma problemy z akceptacja
Twojej osobowosci? Chociaz raczej nie, do tej pory juz by napisal na nasze
forum...

Pozdrawiam,

mk. (figlarny)

[szary_ptak]

maly.ksiaze napisał(a):

Moze serwer ma problemy z akceptacja
>
> Twojej osobowosci?

On też?!?!

Buuuu...

Szary Ptaku!

[vicca]

Wiesz że ja zawsze! ;))))

Ciepło - Vicca

Tyle wiemy o sobie na ile nas sprawdzono

[Gość: Otryt]

szary_ptak napisał(a):

>
> Szymborska napisała: Tyle wiemy o sobie na ile nas sprawdzono...
>
>
Dziękuję Tobie Szary Ptaku za piękny cytat.

Pozdrawiam ciepło
:-)))
Otryt

[Gość: Pastwa]

Drogi Otrycie należy odróżnić przypadek, w którym istnieje możliwość
zakombinowania od przypadku, w którym do zakombinowania nie wystarczy sama
możliwość, ale wartość z niej wynikająca.

Ponieważ podchodzisz do tematu dosyć przenikliwie uważam, zatem że jak się
bawić to na całego. Stąd muszę Ci powiedzieć, iż nie zgadzam się w pełni
również z pierwszym Twoim zdaniem:

„ Uważam, że prawdziwe jest zdanie, że kto jest nieuczciwy w małych sprawach
będzie nieuczciwy w dużych „

Nie chciałem wcześniej mącić, ale myślę, że jednak warto.
Są, bowiem tacy ludzie, których nieuczciwe postępowanie ogranicza strach przed
konsekwencjami, jakie mogą ich spotkać za ową nieuczciwość, dlatego osoby takie
pozwolą sobie na nieuczciwość w „małych „ sprawach natomiast w „dużych „
postąpią uczciwie.

Czy zatem ludzie ci, mimo że postępują w danej sytuacji obiektywnie uczciwie są
jednak w tej sytuacji i tak nieuczciwi jako osoba, której myśli skłaniają by
tak ją właśnie potraktować?

Piszesz, że kto dopuści się zdrady w myśli już zdradza jednak taka myśl może
pojawić się dopiero w bardzo intratnych okolicznościach, podczas gdy normalnie
nie będzie dla niej miejsca w naszej głowie.

Rzeczywiście zamąciłeś...

[Gość: Otryt]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

Drogi Pastwo
pisałeś we wcześniejszym poście:

a)
Uważam, że prawdziwe jest zdanie, że kto jest nieuczciwy w małych sprawach
będzie nieuczciwy w dużych.
b)
Odwrotne twierdzenie jest również prawdziwe, choć nie jest to takie dla
wszystkich oczywiste.

Co do a) zgadzam się natomiast, co do b) to mnie nie przekonałeś.

natomiast w późniejszym:


>
Stąd muszę Ci powiedzieć, iż nie zgadzam się w pełni
> również z pierwszym Twoim zdaniem:
>
> „ Uważam, że prawdziwe jest zdanie, że kto jest nieuczciwy w małych spra
> wach
> będzie nieuczciwy w dużych „

Poczytaj (gdzieś w internecie na pewno jest, gdy do wyszukiwarki wrzucisz słowo :
erystyka) o nieuczciwych sposobach prowadzenia dyskusji.
Schopenhauer przedstawił chyba 38 takich sposób, aby przestrzec lub nauczyć
potencjalnych dyskutantów.

Otóz, gdy dyskutanci po krótszej lub dłuższej dyskusji dojdą do pewnych wspólnych
ustaleń i dla obydwu stron jest to już sprawa pewna jedna ze stron odchodzi od
tych ustaleń powodując rozmydlenie dyskusji i często wyprowadzając z równowagi
przeciwnika. Chyba nie taki był Twój cel Pastwo? Jak narazie trzymam się dobrze.
>
> Nie chciałem wcześniej mącić, ale myślę, że jednak warto.

Sprawa jest oczywista od 2 tysięcy lat, kiedy to właśnie zdanie wypowiedział w
jednej ze swoich przypowieści Jezus.
>
>
Pozdrawiam
Otryt

[Gość: Pastwa]

Co do Twojego zarzutu wobec mojego „mącenia?.
Chodzi o owe dwa zdania, które pierwszy podałeś jako punkt wyjściowy do dalszej
rozmowy, dla przypomnienia jeszcze raz je podam:

a)
Uważam, że prawdziwe jest zdanie, że kto jest nieuczciwy w małych sprawach
będzie nieuczciwy w dużych.
b)
Odwrotne twierdzenie jest również prawdziwe, choć nie jest to takie dla
wszystkich oczywiste

Początkowo zgodziłem się z pierwszym z nich tylko, dlatego gdyż wolałem
wyjaśnić do końca jeden problem.
Zmieniłem później mój porządek polemiki, gdy spostrzegłem Twoje dogłębne
podejście do postawionego problemu i pomyślałem, że jednak poradzimy sobie
jednocześnie z kilkoma wątkami na raz.
Mimo wszystko źle odczytujesz moje intencje gdyż do tej pory nie zgodziliśmy
się jeszcze w żadnym z punktów. Nie miałem, więc podstaw do korzystania z
podanych przez Ciebie metod, których swoją drogą wcale nie potrzebuję.

Dla uzasadnienia powyższego powtórzę Twoje wcześniejsze myśli, które są istotą
obrony Twojego podejścia do zdania b)

Napisałeś, że:

>Jeżeli ktoś jest "uczciwy" tylko dlatego bo nie ma możliwości zakombinowania,
ale gdyby ją miał to na pewno by zakombinował, tak naprawdę nie jest
człowiekiem uczciwym. Nawet wtedy gdyby nie zrobił nic takiego przez całe
życie , bo po prostu nie miał okazji.

Przez analogię można powiedzieć, że nie jest wiernym ten, kto nie zdradził
tylko dlatego, bo nie miał takiej możliwości, ale gdyby trafiła się odpowiednia
kobieta to zostawiłby swoją żonę.

>Inaczej mówiąc, jeżeli ktoś dopuszcza się zdrady w myśli już zdradza.

Nie zgadzam się z ostatnim zdaniem, bo czy możemy powiedzieć analogicznie
również, że:

Myślący o seksie z kobietą wbrew jej woli jest, zatem gwałcicielem, ponieważ
powstrzymuje go przed tym czynem tylko strach przed karą i własne opory?
Podobnie,
Myślący o kradzieży, ale bojący się konsekwencji jest, zatem złodziejem?
Myślący o zabiciu swego szefa pracownik, lecz powstrzymujący się od tego z
podobnych względów jak powyżej jest mordercą?


Ps. Internet raz mi chodzi a raz nie, ale na pewno odpowiem :)

Z szacunkiem Pastwa

cd.Rzeczywiście zamąciłem ? OTRYT !!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Pastwa]

Nie rozumiem szczerze mówiąc Twojego zarzutu nieuczciwości mojej w rozmowie z
Tobą. Napisałem Ci przecież wyraźnie, dlaczego zmieniłem swoje podejście do
owego zdania. Do tego momentu problem w nim zawarty jakby nie istniał w naszej
dyskusji, zatem nie mógł rzutować też na nią. Poszerzenie natomiast zakresu
naszej polemiki uznałem za pozytywne wierząc, że nie pogubimy się w natłoku
wątków(, choć faktycznie mogłem w inny sposób „zamrozić” owo zdanie niż to
uczyniłem).
Dla zabawy mógłbym również postawić Ci zarzut o zarzucanie mi zmiany poglądów
powołując się na Twoją wcześniejszą wypowiedź:

„Każdy człowiek rozwijając się zmienia poglądy na różne sprawy.
Tylko ludzie skostniali wewnętrznie tego nie robią.”

Robiąc mi wyrzuty o nieuczciwą polemikę podważasz tym samym to, co wcześniej
sam napisałeś.


Ps., Jeśli o mnie chodzi możesz zmieniać zdanie ilekroć uznasz to szczerze za
zasadne i ja obiecuję nie czuć się jakkolwiek potraktowany nieuczciwie.

A kto rano wstaje, ten...

[maly.ksiaze]

Gość portalu: Otryt napisał(a):

> Uważam, że prawdziwe jest zdanie, że kto jest nieuczciwy w małych sprawach będz
> ie
> nieuczciwy w dużych.
>
> Odwrotne twierdzenie jest również prawdziwe, choć nie jest to takie dla
> wszystkich oczywiste.
Co to znaczy 'odwrotne twierdzenie' w tym przypadku?

Przypomnial mi sie taki szmonces, w ktorym ojciec udziela synowi nauk moralnych i
mowi, ze jak ktos znajdzie portfel, w ktorym jest 100 zlotych i odda go
wlascicielowi, to to jest uczciwosc. Jesli zas ta sama osoba znajdzie milion i
odda go wlascicielowi, to to jest straszna glupota.
I cos w tym jest.

> Myślę że pożyczanie ksiązek osobom, których się nie lubi oraz spotykanie się z
> tymi osobami nie ma nic wspólnego z uczciwością lub nie. Źle zilustrowałeś to
> zagadnienie, stąd odpowiedzi jakby nie na temat.
Odpowiedzi sa jak najbardziej na temat. Trudno tylko ustalic, co jest tym
tematem.

Pozdrawiam. W szczegolnosci Otryt, w ogolnosci cale Gory Sanocko-Turczanskie.

mk. (turystyczno-krajoznawczy)

Przesuwanie progu prowadzi do absurdu

[Gość: Otryt]

maly.ksiaze napisał(a):

> Gość portalu: Otryt napisał(a):

> >
> > Odwrotne twierdzenie jest również prawdziwe, choć nie jest to takie dla
> > wszystkich oczywiste.

> Co to znaczy 'odwrotne twierdzenie' w tym przypadku?
>
Oczywiście , jeżeli ktoś jest nieuczciwy w dużych sprawach jest także nieuczciwy
w małych sprawach.
Samo dopuszczenie myśli, że weźmie się ten portfel z milionem już rzutuje na
całą osobowość i duże i małe uczynki.

Po prostu stawianie przez Pastwę progu od którego jest się uczciwym lub nie
zakłada pewien relatywizm, gdyż progi można łatwo przesuwać .Spróbujmy się
zastanowić , jakie tezy dałoby się udowodnić metodą stopniowego przesuwania
progu. Myślę , że przy dość sprawnym argumentowaniu i niewyrobieniu oponenta
możnaby udowodnić, że coś takiego jak uczciwość nie istnieje. Jest to oczywiście
absurd.

Dziękuję Tobie, MK za piękny dowcip , który świetnie ilustruje poglądy przeciwne
niż moje w tej sprawie:

> Ojciec udziela synowi nauk moralnych i mowi, ze jak ktos znajdzie portfel, w
ktorym jest 100 zlotych i odda go
> wlascicielowi, to to jest uczciwosc. Jesli zas ta sama osoba znajdzie milion i
> odda go wlascicielowi, to to jest straszna glupota.
> I cos w tym jest.
>
>
> Pozdrawiam. W szczegolnosci Otryt, w ogolnosci cale Gory Sanocko-Turczanskie.

Czyżbyś też tam, mały książe, bywał?:-))) Może się tam kiedyś spotkamy na
wędrówce lub w Chatce Socjologa.

Pozdrawiam
Otryt
>

[Gość: Anka]

Daj mi adres tej osoby ja mam duzo ksiazek, no i chetnie obnize nawet cene
wyjsciowa za pozyczenie jednej ksiazki. To teraz towarzystwo tak sie bawi?
Powaznie jednak polecam biblioteki zamiast pseudo przyjaciol za $1000.

[jasmina_tdi]

nie czytalam innych postow wiec tak z doskoku:

1. gdyby moj wrog chcial pozyczyc to,co czytam, zapewne zastanowiloby mnie,czy
aby nie warto przewartosciowac opinii na jego temat :)))) jesli lubi to co ja,
nie moge go uwazac za skonczonego potwora - byloby to bez sensu
2. gdyby moj wrog chcial ode mnie cos pozyczyc, to jestem na tyle glupia, ze
pomyslalabym, ze chce pozyczyc, bo szuka pretekstu do przestania bycia moim
wrogiem
3.gdyby moj wrog chcial ode mnie pozyczyc cos, co ma dla mnie kolosalne znaczenie
osobiste,nie pozyczylabym nawet za milion dolcow (i jestem tego PEWNA)
4.gdyby moj wrog chcial ode mnie pozyczyc ksiazke za tysiac dolcow, osobiscie
dostarczylabym mu ja pod drzwi i jeszcze grzecznie powiedziala dziekuje

Bo widzicie wszystko zalezy od tego jaki "wrog" i jaka "ksiazka" :))))))))

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

> Osoba, której nienawidzimy chce od nas pożyczyć książkę, ale my jej odmawiamy a
>
> wynika to z postanowionych wcześniej pewnych zachowań wobec tejże osoby.
> Proponuje nam ona, zatem np.1000 dolarów za pożyczenie tej książki(pomijam
> głupotę tego czynu), powiedzcie czy zmieniacie wówczas swoją decyzję.
> Przykładowa książka to tylko pretekst, interesuje mnie, bowiem czy mamy prawo z
>
> powyższego wyciągnąć wniosek, że ta osoba sprzedaje swoje przekonania i
> uczucia.
> Czy zatem osoby uczciwe do pewnego pułapu finansowego są mniej uczciwe od osób,
>
> u których ten pułap jest wyżej czy tez nie ma to już znaczenia?
>
> Potraktujcie powyższe pytania tak jak je rozumiecie

[Gość: Anka]

> 3.gdyby moj wrog chcial ode mnie pozyczyc cos, co ma dla mnie kolosalne znaczen
> ie
> osobiste,nie pozyczylabym nawet za milion dolcow (i jestem tego PEWNA)
> 4.gdyby moj wrog chcial ode mnie pozyczyc ksiazke za tysiac dolcow, osobiscie
> dostarczylabym mu ja pod drzwi i jeszcze grzecznie powiedziala dziekuje

No to jak to wlasciwie jest z toba za milion bys nigdy nie pozyczyla, za tysiac
pod drzwi bys grzecznie przyniosla? ( no powiedzmy jest to ksiazka po twoim
zmarlym przyjacielu)?

[jasmina_tdi]

ze mna jest tak, jak w punkcie nr 1 i 2 ktore skrzetnie pominelas :))))))
pozdr
jasmine

Gość portalu: Anka napisał(a):

>
> > 3.gdyby moj wrog chcial ode mnie pozyczyc cos, co ma dla mnie kolosalne zn
> aczen
> > ie
> > osobiste,nie pozyczylabym nawet za milion dolcow (i jestem tego PEWNA)
> > 4.gdyby moj wrog chcial ode mnie pozyczyc ksiazke za tysiac dolcow, osobis
> cie
> > dostarczylabym mu ja pod drzwi i jeszcze grzecznie powiedziala dziekuje
>
> No to jak to wlasciwie jest z toba za milion bys nigdy nie pozyczyla, za tysiac
>
> pod drzwi bys grzecznie przyniosla? ( no powiedzmy jest to ksiazka po twoim
> zmarlym przyjacielu)?

pozyczanie ksiazek

[Gość: roseanne]

Mialam kiedys kolezanke, ktora "pozyczala sobie" moje ksiazki, bez
jakiegokolwiek pytania. Potem, gdy bylam u niej znajdowalam wiele pozycji z
mojego ksiegozbioru.
Dlatego tez mam taki zwyczaj - pozyczam ksiazki tylko bardzo zaufanym osobom.
Jezeli "obcy" jest w stanie zaplacic slono za "dorwanie sie " do okreslonej
pozycji - to niech szuka w innym miejscu.
Moze to i wredne z mojej strony, ale nobody is perfect


wlasnie sie przegryzam przez mitologie chinska - zasnelam po 5 stronie.
szeleszczac stroniczkami pozdrawiam
roseanne

Pastwa

[Gość: Mart@]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

> Osoba, której nienawidzimy chce od nas pożyczyć książkę, ale my jej odmawiamy a
[...]
> Przykładowa książka to tylko pretekst, interesuje mnie, bowiem czy mamy prawo z
>
> powyższego wyciągnąć wniosek, że ta osoba sprzedaje swoje przekonania i
> uczucia.

Nia mamy takiego prawa.
Nic o takim prawie nie piszą w żadnym zbiorze praw ani podręczniku logiki.
Czy Ty, drogi Pastwo, przeżywasz jakiś głębszy regres emocjonalny? Powiedz
szczerze, pocieszę ;-)
Marta

> Czy zatem osoby uczciwe do pewnego pułapu finansowego są mniej uczciwe od osób,
>
> u których ten pułap jest wyżej czy tez nie ma to już znaczenia?
>
> Potraktujcie powyższe pytania tak jak je rozumiecie

Mart@ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Pastwa]

Droga Marto widok Twojego miłego nika w rozmowie ze mną zawsze pozwala mi
zapomnieć o moich licznych regresach emocjonalnych i umysłowych .

Założyłem ten wątek w wyniku jeszcze szczenięcych rozmyślań, ale wciąż żywych.
Przechodzę, więc do rzeczy:
Zastanawiam się jak potraktować zachowanie człowieka, który postępuje zgodnie
ze swoimi przekonaniami i adekwatnie do swoich szczerych uczuć, zawsze z
wyjątkiem momentów, kiedy „opłaca” mu się przymknąć na nie oko. Zaznaczam
również, że w momencie takim wciąż czuje to samo i jego zachowania się nie
zmieniły jednakże postępuje wbrew nim.

Dziękuję za zainteresowanie z Twej strony i czekam na Twe myśli.

Ps. muszę dodać, że internet mi różnie działa jednak wcześniej czy później
sprawdzę, co napisałaś,chociaż całą dyskusja już nie do odratowania
:-(

[Gość: Pastwa]

Oczywiście nie:
......i jego zachowania się nie zmieniły, jednakże postępuje wbrew nim.

ale ....i jego przekonania się nie zmieniły......

[Gość: Renka]

Jezeli uczciwosc ma cene, to kazdy z nas ma cene, bo kazdy z nas jest do
pewnego stopnia uczciwy, czyli przestrzegajacy ogolnie przyjete normy prawne i
moralne.Jezeli obowiazujace przepisy umozliwiaja bycie nieuczciwym, ludzie
wykorzystuja je, rozgrzeszajac sie tym, ze wszyscy to robia.. Ja pobieram
depozyt za ksiazke, ktoras komus pozyczam i uwazam to za uczciwe.Ksiazka wraca
do mnie, depozyt do wlasciciela.To jest jasna regula.Jezeli jej nie ma,
powstaje sytuacja sprzyjajaca NIEUCZCIWOSCI, czyli moja ksiazka moze do mnie
nie wrocic.I jezeli godze sie nie pobrac zadnego depozytu, automatycznie godze
sie na NIEUCZCIWOSC, ba, zakladam, ze ta ksiazka moze do mnie nie wrocic, czyli
zakladam wariant NIEUCZCIWOSCI wzgledem mnie, wlascicielki tej ksiazki.I nic tu
nie pomoga retoryczne wyznania w rodzaju, ze sie ufa ludziom. Nadmierne
zaufanie jest NIEUCZCIWOSCIA.Oczywiscie wynika ono
z naiwnosci i braku doswiadczenia, ale rowniez moze wynikac z WYRACHOWANIA.
Skutek jest taki sam. NEGATYWNY.Bo co powiesz o osobie, ktora obcuje ze
zlodziejami ? Ona ma do nich zaufanie, bo z nimi obcuje. Pewnie maja wspolne
interesy, a to oznacza, ze razem kradna. Nadmierne zaufanie, czyli pozwolenie
na karygodne zachowania to NIEUCZCIWOSC.Kto sie bedzie czul lepiej, zlodziej,
czy znany polityk w jego obecnosci? I o czym bedzie ten uklad swiadczyl? I
jezeli polityk, ktorego wybralismy do sprawowania wladzy, czyli ZAUFALISMY mu,
zadaje sie ze zlodziejami, czyli UFA im, to znaczy ze MY rowniez ufamy
ZLODZIEJOM, bo mandat, ktory dostal polityk, reprezentuje nas.I tak cena naszej
uczciwosci staje sie jakosc naszego zycia, wlozona w rece polityka, ktory
rozgrywa losy panstwa, a wiec rowniez i nasze.I jest to cena najwyzsza, bo cena
zycia, ktore moze byc zmarnowane.
Poruszaja mnie szczerze wiadomosci z kraju o rosnacym bezrobociu i istniejacych
fortunach.I jakos tak mi pasuja do tego watku o cenie uczciwosci. Te opinie
wyzej, to efekt.

[Gość: Pastwa]

Renka:
I jezeli polityk, ktorego wybralismy do sprawowania wladzy, czyli ZAUFALISMY
mu, zadaje sie ze zlodziejami, czyli UFA im, to znaczy ze MY rowniez ufamy
ZLODZIEJOM, bo mandat, ktory dostal polityk, reprezentuje nas.

Z tym zdaniem nie zgodzę się. Sama piszesz, iż pobierasz zastaw za pożyczoną
książkę, co wynika z Twojego braku zaufania do pożyczającego a jest on przecież
osoba, z którą utrzymujesz kontakty.

[Gość: Renka]

[Gość: REnka]

Z wieloma osobami utrzymuje kontakty i wielu nie ufam. Ale nie pokazuje sie
publicznie z przestepcami i nie bywam na imprezach, gdzie bywaja zlodzieje.I
nie jestem politykiem, chociaz popularnosc mam i owszem,w pewnych kregach. A
cena mojej uczciwosci jest jakosc zycia jakie mam oraz spokoj mojego sumienia.
Nie probuj Pastwa usprawiedliwiac politykow, ktorzy sa niewarci zaufania.
Powinni byc ukarani smiercia polityczna.To dlatego jest w Polsce kryzys moralny
i nielektualny, bo zlodziej stoi ramie w ramie z politykiem (wszak teoretycznie
powinien nim byc intelektualista?) A Pastwa patrzy i cieszy sie, ze robia to
otwarcie , a nie gdzies pokatnie..hehheehhe, niesmak mnie ogarnia na taka
sprzedajnosc sumienia.

[Gość: Mart@]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

> Droga Marto widok Twojego miłego nika w rozmowie ze mną zawsze pozwala mi
> zapomnieć o moich licznych regresach emocjonalnych i umysłowych .
Daruj, mam nieco prawdziwych kłopotów i pewnie dlatego zazdroszczę dziecinno-
akademickich dylematów moralnych.
Jedna salowa (na reanimacji) nie przyjęła 10 zł i rzekła tonem uniesionym, że tak
się nie załatwia spraw - ha, cóż - zawsze tak właśnie się załatwiało.
Pytanie - to było za mało, czy ona ma droższe poczucie godności osobistej?
Na zwykłym oddziale biorą stałą stawkę po 5 od akcji i jeszcze całe w skowronkach.
Czy widzisz tu miejsce dla honoru i uczciwości?
Teoria jest piękną rzeczą...
Pozdrawiam
Marta
PS. Zawsze życzliwie zaglądam na forum i do Twoich postów.

Pastwo, zamiast Hitlera weźmy inny przykład

[Gość: Otryt]

Pisaleś Pastwo:

Załóżmy, że spotyka was Hitler i prosi o wspólną kolację część zapewne przyjmie
propozycje z przyjemnością a część pokaże to i owo.
Tym, co odmówili Hitler proponuje już milion dolarów za tą kolację
ktoś chyba
by się zgodził po dłuższym namyśle(to tylko 30 minut).

Weźmy może bliższy nam przykład.
Cezary Pazura bawił się razem z Nikosiem, szefem trójmiejskiej mafii w jednym z
trójmiejskich lolali. Zjedli razem niejedną kolację. Obnosił się z tą przjaźnią
wywołując oburzenie nielicznych.( Nie wiem czy sprawa była znana w kraju).

Potem Nikosia zastrzelono.

Dziś Pazura zaprasza na film "Kariera Nikosia Dyzmy" , który przynajmniej w
tytule nawiązuje do tej postaci. Myślę, że w treści filmu również będzie wiele
odniesień.

Można powiedzieć, że doskonalił swój warsztat aktorski, a może miała tu miejsce
sprzedaż przekonań. Co o tym sądzicie drodzy forumowicze?

Pozdrawiam
Otryt

Nikoś

[Gość: Pastwa]

Tu akurat trudno powiedzieć czy miała miejsce sprzedaż przekonań a to, dlatego
iż nie znamy przekonań pana Pazury. Nawet gdyby miał przeciwne(zapewne tak)
podejście do życia niż Nikoś nie oznacza to, że musi postępować wbrew własnym
przekonaniom spotykając się z Nikosiem każdy, bowiem odpowiada tylko za własne
czyny. Stąd przebywanie z przestępcą nie oznacza, że i my jesteśmy przestępcami
(choć przeważnie tak jest) no chyba, że jest to w czasie jakiejś bandyckiej
akcji:)). Należy bowiem rozróżnić działania przestępcze gangstera od spotkań
czysto towarzyskich nie związanych z „pracą”.

Ps. Różnica w naszych przykładach jest taka, że ja z góry założyłem
postępowanie wbrew własnym przekonaniom i uczuciom w zamian za zyski finansowe.

Pozdrawiam

[Gość: Otryt]

Napisałeś Pastwo

Należy bowiem rozróżnić działania przestępcze gangstera od spotkań
czysto towarzyskich nie związanych z „pracą”.

A co byś powiedział o spotkaniach przestępców na gruncie towarzyskim z
politykami, prokuratorami, policjantami , urzęnikami skarbowymi.
Uważam , że aktorzy są osobami publicznymi i mają duży wpływ na "duszę narodu",
stąd takie spotkania są przynajmniej dwuznaczne.

[Gość: Pastwa]

Naturalnie, gdyż wymuszają u nas takie spotkania zaufanie (albo brak)do
polityków,..... Aktor ma rzeczywiście jak piszesz jakiś tam wpływ na „duszę
narodu”, natomiast "Cezary Pazura" ma niewielki a jego życie towarzyskie to już
najmniejszy( chyba, że ktoś czyta z zapałem właściwe tematycznie czasopisma).
Tak od siebie dodam, iż bardziej ufam politykowi, który otwarcie spotyka się z
przestępcami niż temu, co robi to po kryjomu.

[Gość: Otryt]

Gość portalu: Pastwa napisał(a

( chyba, że ktoś czyta z zapałem właściwe tematycznie czasopisma).

Czyśbyś sugerował , Pastwo, że czytam takie czasopisma?

Nie czytam i nie będę czytał. Pisała o tym Gazeta Morska . Jest to dodatek
lokalny do Gazety Wyborczej.

Pozdrawiam
Otryt

Bez nadinterpretacji (Otryt)

[Gość: Pastwa]

Nic nie sugerowałem, sam piszesz przecież, że czytujesz takie rzeczy(a gdzie o
tym piszą to bez znaczenia),natomiast jestem ciekaw czy poprzez tą wiadomość
pan Cezary rzeczywiście miał szczególny wpływ na Twoją „duszę” ?( bo na moją
nie ma).

[Gość: Otryt]

Jest wielu aktorów , których bardziej cenię i ceniłem. To wydarzenie nie
zmieniło zasadniczo moich przekonań o Cezarym Pazurze, a jedynie potwierdziło
wcześniejsze odczucia.

nienawisc i przekonania

[Gość: barabasz]

1. nie nalezy sprzedawac przekonan za z a d n a cene. nie znaczy to jednak,
ze nie mozna ich modyfikowac.
2. nie nalezy nienawidziec, jesli juz nie ze wzgledow etyczno-moralnych, to
przynajmniej zdroworozsadkowych: z reguly nienawisc szkodzi wiecej nienawi-
dzacemu, niz nienawidzonemu.

b.

Ty , Pastwa jesteś pierwszy ( odp na 2-gie pyt)

[Gość: Otryt]

Witaj, Pastwo.
Kwestionujesz prawdę, że kto w małej sprawie jest nieuczciwy, nieuczciwym
będzie i w dużej.

Jezus uczy jak robić dobry użytek z pieniądza:

Cytat z Pisma Św (Łk 16,10-11)

Kto w drobnej rzeczy jest wierny, ten i w wielkiej będzie wierny; a kto w
drobnej rzeczy jest nieuczciwy, ten i w wielkiej nieuczciwy będzie. Jeśli więc
w zarządzie niegodziwą mamoną nie okazaliście się wierni, prawdziwe dobro kto
wam powierzy?

W ciągu 2000 lat żaden z wielkich filozofów nie zakwestionował tej prawdy. Ty,
Pastwa , jesteś pierwszy.

Pozdrawiam
Otryt

[Gość: Pastwa]

Być może, ale chyba tylko na forum. To nie moja wina,że ten cytat się
zdezaktualizował(, choć na prawdę nie wierzę, aby kiedykolwiek był trafny) a
jeśli już kogoś czy też czegoś ma to byc wina to raczej życia, bo tak to w nim
jednak bywa,(co nie trudno dostrzec).

Pozdr.

[Gość: Otryt]

Piszesz o zabezpieczeniach prawnych i instytucjonalnych( np przed korupcją). Są
one konieczne. Jednak nie załatwiają sprawy w 100%(ani w 90%). Pomysłowość
ludzka jest w tym względzie "imponujaca" i przypomina zabawę w kotka i myszkę .

Potrzebne są wartości przez duże W, tzn nie wynikające z obawy przed
konsekwencjami, lecz mające głębsze źródło i odnoszące się do korzeni, jakimi
są Prawda, Piękno, Dobro i Bóg , od którego biorą one początek.

Pozdrawiam
Otryt

[Gość: Pastwa]

Piszesz:
Potrzebne są wartości przez duże W, tzn nie wynikające z obawy przed
konsekwencjami, lecz mające głębsze źródło i odnoszące się do korzeni, jakimi
są Prawda, Piękno, Dobro i Bóg , od którego biorą one początek.

Nie bardzo wiem, co rozumiałeś pisząc, że wartości powyższe są potrzebne.
Ogólnie to wiadomo, że potrzebne są wartości ludziom. Tylko, co te same
wartości mają zrobić, przecież same w sobie nic nie znaczą, dopiero człowiek
nadaje im wartość(jako ich źródło). Zatem wszystko ostatecznie zależy właśnie
od człowieka( od tego jaki jest „zły” czy „dobry”).

Ps. Piękno jest rzeczą drugorzędną i raczej estetyczną niż moralną.

[Gość: Otryt]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

>
> Ps. Piękno jest rzeczą drugorzędną i raczej estetyczną niż moralną.
>

Piękno,Prawda i Dobro są ze sobą nierozerwalne jak siostry syjamskie. Giną
wszystkie, gdy któreś z nich umiera.

Pzdr
Otryt

[Gość: Pastwa]

Gość portalu: Otryt napisał(a):

> Gość portalu: Pastwa napisał(a):
>
> >
> > Ps. Piękno jest rzeczą drugorzędną i raczej estetyczną niż moralną.
> >
>
> Piękno,Prawda i Dobro są ze sobą nierozerwalne jak siostry syjamskie. Giną
> wszystkie, gdy któreś z nich umiera.

Mam, zatem rozumieć, iż człowiek uważany za „niepięknego” jest z definicji
niedobry i nie prawdomówny?Ciśnie sie też wniosek jakoby człowiek piękny był ...
Dla mnie jest to okrutne i nie ludzkie, odrzucam taką siostrę syjamską.

Pozdr.

[Gość: Otryt]

A czy uważasz Pastwo :-) , że człowiek kłamiący i czyniący zło może być piękny?

Świetnie ilustruje ten problem "Portret Doriana Graya" Orcara Wilde`a.

Pzdr
Otryt

[Gość: Pastwa]

Gość portalu: Otryt napisał(a):

> A czy uważasz Pastwo :-) , że człowiek kłamiący i czyniący zło może być piękny?


Nawet nie tyle uważam, co wiem, bo znam takie osoby( samo życie:)))))

Ps. Uroda nas lepszymi nie czyni:))

[Gość: Otryt]

Gość portalu: Pastwa napisał(a):

> Gość portalu: Otryt napisał(a):
>
>
> Ps. Uroda nas lepszymi nie czyni:))

Ale złość urodzie szkodzi...
Tego jestem pewien.

A ja tak myślę, że tajemnicą tej niepozornej uwodzicielki z sąsiedniego wątku
jest to , że te 3 wielkie wartości, o których mówimy są u niej w niezwykłej
harmonii, stąd ta niezwykła siła.

Pzdr
Otryt

[Gość: Pastwa]

W zasadzie to tu mógłbym z dość czystym sumieniem zamilknąć:)

Pozdrawiam

[Gość: Otryt]

Pozdrawiam ciepło
:-)))
Otryt

prawda

[Gość: barabasz]

jest taka, ze nie ma roznicy miedzy pieknem, dobrem i madroscia...

b.

[Gość: Martyna]

Piekno, Dobro , Prawda - nikt nie potrafi udzielic jednoznzcznej odpowiedzi
co te pojecia oznaczaja a szczegolnie prawda. Przez setki lat filozofowie
probuja odpowiedziec na pytanie co to jest prawda? co to jest dobro i piekno?

Co do pytania to uwazam, ze nie zawsze nieuczciwosc w malych sprawach oznacza
nieuczciwosc w tych wiekszych. Ktos czyniacy zle bierze pod uwage skutki czynu
na przyklad moze zrobic cos zlego i na tym zyskac bo ucierpi tylko jedna osoba ,
ale juz gdy ma zrobic cos na czym potencjalnie ucierpi 100 - zrezygnyje.