remont domu letniego

[Gość: jacek]

Kupulismy siedlisko atrakcyjnie położone z przeznaczeniem na dom letni.
jesteśmy [przedstawicielami wolnych zawodów ). Nasz nabytek ma status
gospodarstwa rolnego ( 2 ha).czy ktoś ma pomysł jak odliczyc remont w naszym
domu letnim posiadając jednoczesnie mieszkanie w miejskim bloku.
Dotychczasowe poniesione na remont wydatki nie zostały przez nas odliczone.
czy można cokolwiek "odliczyć" ? Jak ?

[vampi_r]

Dom letni (tzw letniskowy lub rekreacyjny) służy też do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych i jak najbardziej wszelkie wydatki na jego remont udokumentowane fakturami VAT można odliczać w ramach ulgi remontowej. Nie ma znaczenia ile masz mieszkań czy domów. Komuny już nie ma i wraz z nią zginął też zakaz posiadania kilku nieruchomości (choć dom letniskowy można też było miec za komuny). Ulga remontowa przypisana jest człowiekowi (małżeństwu) a nie budynkowi. Posuadająć kilka domów masz i tak jeden limit ulgi remontowej (małżeństwo też ma jeden limit).
Jak to odliczyć?
- Musisz mieć udokumentowane wydatki remontowe fakturami VAT (materiały lub usługi remontowe)
- musisz posiadać dokument potwierdzajacy twoje prawo do jakiegoś lokalu (własność, najem, dzierżawa, przydział itp.)
- przy zeznaniu podatkowym za 2004 rok wypełniasz dodatkowo PIT-D

i odliczasz wszystkie wydatki remontowe (dokładnie 19% poniesionych wydatkow) od podatku. Możesz odliczyć tylko wydatki poniesione w tym roku - jeśli poniosłeś jakieś wydatki w 2003 i ich nie odliczyłeś, to już po ptokach.
Pamiętaj też, że ulga jest na człowieka, a nie na nieruchomosć - w fakturach VAT trzeba podać nazwisko i adres nabywcy, a nie adres remontowanej nieruchomosci. Posiadająć kilka domów w różnych częściach Polski, możesz je remontować i wydatki te odliczać od podatku, ale w fakturach VAT podajesz zawsze swój adres aktualnego zameldowania.

Czy udało mi się coś rozjaśnić?

[Gość: jacek]

dzieki za wyczerpującą odpowiedź.
Ale ten dom wchodzi w skład tzw. gospodarstwa rolnego. A więc jako lekarz
jestem też małorolnym rolnikiem. W papierach nie jest to dom letniskowy, lecz
służy nam tylko jako dom na lato.
No i dlaczego nasi księgowi powiedzieli, że "się nie da", jeżeli mamy
mieszkanie w bloku. W roku 2001 cokolwiek remontowalismy w mieszkaniu - wydatki
były ok. 20.000. Jaką mamy jeszce ulge według ciebie ?

[vampi_r]

Gość portalu: jacek napisał(a):

> dzieki za wyczerpującą odpowiedź.
> Ale ten dom wchodzi w skład tzw. gospodarstwa rolnego. A więc jako lekarz
> jestem też małorolnym rolnikiem. W papierach nie jest to dom letniskowy, lecz
> służy nam tylko jako dom na lato.

Ale w papierach stoi zapewne, ze jest to dom mieszkalny? Wy też jesteście jego
włascicielami.

> No i dlaczego nasi księgowi powiedzieli, że "się nie da", jeżeli mamy
> mieszkanie w bloku.

Tego nie wiem, czemu wasi księgowi tak powiedzieli. Czy jakoś jeszcze to
uzasadniali? Bo nie ma znaczenia obecnie ile macie domów, czy mieszkań i gdzie.


> roku 2001 cokolwiek remontowalismy w mieszkaniu - wydatki
>
> były ok. 20.000. Jaką mamy jeszce ulge według ciebie ?

Od 1 stycznia 2003 jest nowy limit ulgi remontowej. Macie więc pełny limit
bieżącej ulgi remontowej. W przypadku posiadania domu (jak wy) jest to 29 tys.
842 zł 11 gr.

Spytaj się tych swoich księgowych czemu twierdza, że jak posiadacie mieszkanie,
to nie możecie odliczać wydatków na remont domu letniego. Ja tego nie rozumiem.

[Gość: jacek]

No to ynika z tego, że wtopiliśmy już nieco kasy,bez odliczeń, a podatki
płacimy i tak wysokie. Tak to jest jak człowiek tylko umie uczciwie płacić.
Dzieki bardzo za poświęcenie mi czasu i odpowiedzi. Czy jeszcze mogę jedno
pytanie ? oże będziesz wiedział jak "ugryźć" nasz kolejny problem
Dom jest otoczony lasem. Las jest państwowy i dalej po części prywatny, tzw.
chłopski. Według najnowszych informacji, które uzyskalismy, nadleśnicto
wymysliło poszerzanie leśnej drogi przy której bardzo blisko stoi nasz dom.
naprzeciwko chałupy ma byc tzw. skład drewna. Czyli chyba oznacza to wielki
minus dla pieknej spokojnej dotychczas lokalizacji naszej chałupy. wWzmozy sie
ruch traków przewożących drewno itp. czy możemy według Ciebie jakoś zawalczyć z
Lasami Państwowymi ? Czy będą sie nas pytali o zgodę. jestesmy jedynym domem w
okolicy. Ta informacja jest ważna dla naszych przyszłych planów zwiążanych
z naszym ranczo. Z kim możemy rozmawiać ? Mamy jakieś kontrargumenty ?

[vampi_r]

Gość portalu: jacek napisał(a):

> No to ynika z tego, że wtopiliśmy już nieco kasy,bez odliczeń, a podatki
> płacimy i tak wysokie. Tak to jest jak człowiek tylko umie uczciwie płacić.

Wszelakie ulgi podatkowe sa przywilejem, a nie obowiązkiem. Dobrze jest znac
swoje prawa nim zacznie się jakiekolwiek inwestycje. W uldze remontowej jest do
odzyskania około 6 tys zł (19% z wydatków remontowych). To kwota wystarczajaca
na urzadzenie kuchni (bez ekstrawagancji, ale też i nie wchodząc w najtańsze
badziewie). Podatki trzeba płacić i to uczciwie. Ale można też wiele uczciwie
odzyskac z tych zapłaconych podatków.
Radzę ci zapoznać się też z tym artykułem:
gospodarka.gazeta.pl/podatki/1,52445,1882779.html
Internet, to źródło wszelakiej informacji.
Może teraz skorzystasz z ulg i nieco odzyskasz zapłacone uczciwie podatki.

> Dzieki bardzo za poświęcenie mi czasu i odpowiedzi. Czy jeszcze mogę jedno
> pytanie ? oże będziesz wiedział jak "ugryźć" nasz kolejny problem
> Dom jest otoczony lasem. Las jest państwowy i dalej po części prywatny, tzw.
> chłopski. Według najnowszych informacji, które uzyskalismy, nadleśnicto
> wymysliło poszerzanie leśnej drogi przy której bardzo blisko stoi nasz dom.
> naprzeciwko chałupy ma byc tzw. skład drewna. Czyli chyba oznacza to wielki
> minus dla pieknej spokojnej dotychczas lokalizacji naszej chałupy. wWzmozy
sie
> ruch traków przewożących drewno itp. czy możemy według Ciebie jakoś zawalczyć
z
>
> Lasami Państwowymi ? Czy będą sie nas pytali o zgodę. jestesmy jedynym domem
w
> okolicy. Ta informacja jest ważna dla naszych przyszłych planów zwiążanych
> z naszym ranczo. Z kim możemy rozmawiać ? Mamy jakieś kontrargumenty ?

Tu zupełnie nie mam pojęcia i nic wielkiego nie mogę ci poradzić.
Moge napisać tylko, co ja bym zrobił - poszedłbym do urzędu gminy i sprawdził
plan zagospodarowania przestrzennego. Na taką inwestycję też potrzebna jest
jakaś zgoda. Nawet poszerzenie drogi nie może odbyć się bez jakichś projektów i
pozwolenia. Trzeba by sprawdzić czy droga nie przylega do czyichś prywatnych
gruntów i czy to poszerzenie nie spowoduje bezprawnie zajecie czyjejs działki.
Porozmawiałbym tez z kims ważnym z lasów państwowych. Może uda się ich
przekonać, by ten skład drewna zrobić 500 metrów dalej. Jeśli jest jeden dom w
okolicy, to czy lasy Państwowe muszą akurat koło niego coś budować?
Musisz dokładniej poznac ich projekty i zasięgnąc informacji i w urzędzie gminy
i w jakiejś lokalnej dyrekcji (oddziale) Lasów Państwowych.

[Gość: jacek]

Jeszcze raz dzieku za rozjasniające w głowie informacje.
CZy można jeszcze kiedys wypytać Cie z remontów ? Bo dopiero zaczynamy ?
Mamy mnóstwo kolejnych tematów.
A swoją drogą, dlaczego tego wszystkiego nie dowiedziałem się od opłacanego
biura rachunkowego ? Przecież nie mieli żadnego interesu w tym, aby mnie źle
poinformować.
Zaczynam mysleć, że mam pecha do finansistów.

[vampi_r]

Gość portalu: jacek napisał(a):

> Jeszcze raz dzieku za rozjasniające w głowie informacje.
> CZy można jeszcze kiedys wypytać Cie z remontów ? Bo dopiero zaczynamy ?
> Mamy mnóstwo kolejnych tematów.

Można. Na tym forum pisuje mnóstwo speców od remontów. Np. Pyot.

> A swoją drogą, dlaczego tego wszystkiego nie dowiedziałem się od opłacanego
> biura rachunkowego ? Przecież nie mieli żadnego interesu w tym, aby mnie źle
> poinformować.

To mnie zastanawia. Ja nie jestem specem od podatków. Znam niektóre przepisy, bo sam musiałem się z nimi zapoznać, by fiskus mnie nie wyrolował.
Zastanawia mnie to wasze "gospodarstwo rolne". Ja nie wiem nic, by dom na wsi miałby być na innych prawach, niż każdy inny dom. Nie wiem nic, co nie oznacza, że nie ma jakiegoś kruczka o którym może wiedzieć profesjonalista. Dlatego napisałem żebys popytał tych twoich księgowych o przyczynę ich stanowiska, że mając mieszkanie w mieście nie możecie odliczać wydatków remontowych na dom na wsi.
Pisuje tu nieraz koleżanka Atyde, lepiej obeznana w sprawach podatkowych ode mnie. Napiszę do niej maila w twojej sprawie (a może sama tu zajrzy). Dobrze jest skonfrontować to co ci napisałem jeszcze z kimś. Bo ja niemal dam se uciąć, że jest jak napisałem. Zastanawia mnie tylko to, co ty piszesz o biurze obrachunkowym. To właśnie jest to ziarnko gorczycy powodujące ten 1 procent niepewności. Może jest coś o czym nie wiem.... a nie chciałbym żebyś przeze mnie miał potem problemy.

[Gość: jacek]

Dzieki za namiary na Atyde. spróbuję zaraz ją wywołać.

Tak sobie siedzę i myślę ....
A może przyczyna decyzji moich finansistów tkwi w tym, że nie mamy tam
zameldowania ?

[vampi_r]

Zameldowanie nie ma znaczenia. Możesz mieć domów tyle, na ile cię stać, a
przeciez nie zameldujesz się we wszystkich, bo i meldunek stały mozesz miec
tylko jeden.
Do Atyde napiosałem wczoraj maila. Oto co mi przysłała:

2002.02.28 wyrok NSA SA/Sz 1676/00 LEX nr 81523
w Szczecinie

1. Dom letniskowy (rekreacyjny) może być zaliczony do kategorii
budynków mieszkalnych, o których mowa w art. 27a ust.1 pkt 1
lit. "b" ustawy o p.d.of., jeżeli jest przeznaczony do
zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych podatnika. Zaspokojenie
potrzeb mieszkaniowych podatnika nie musi ograniczać się do
jednego tylko lokalu mieszkalnego, nie ma bowiem obecnie takiego
zakazu, zaś kwestią faktów jest wykazanie w postępowaniu
podatkowym, czy inwestowanie w rozbudowę (budowę) następnego
lokalu ma na celu zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych
podatnika, czy też służy innym celom nie uprawniającym do
korzystania z ulgi.
2. Cele mieszkaniowe podatnika mogą być realizowane nie tylko
przez budowę budynku w całości mieszkalnego, ale również budynku
wielofunkcyjnego, gdyż zasadniczy cel potrzeb mieszkaniowych
spełnia także budynek; który tylko w części jest przeznaczony do
zamieszkania.
W przypadku budowy budynku, w którym oprócz części mieszkalnej
znajdować się ma również część użytkowa, wysokość ulgi budowlanej
wynosi tyle, co udział powierzchni mieszkalnej w całej powierzchni
budowanego budynku. Odliczeniu w takiej sytuacji podlegają wydatki
na cele mieszkaniowe w odpowiedniej proporcji wg wskaźnika
procentowego.

Przewodniczący: Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.).
Sędziowie NSA: Zofia Przegalińska, Marian Jaździński.
Protokolant: st. sekr. Katarzyna Jarosz.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w
Szczecinie po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2002 r. sprawy ze
skargi Władysława F. na decyzję Izby Skarbowej w S. z dnia 12
czerwca 2000 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób
fizycznych za 1998 r.
I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu
Skarbowego w G. z dnia 1 marca 2000 r.,
II. zasądza od Izby Skarbowej w S. na rzecz skarżącego kwotę 56,60
zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Izba Skarbowa w S. decyzją z dnia 12 czerwca 2000 r., wydaną w
postępowaniu odwoławczym, utrzymała w mocy decyzję Urzędu
Skarbowego w G. Z dnia 1 marca 2000 r., mocą której organ ten
określił zobowiązanie podatkowe Władysława F. w podatku dochodowym
od osób fizycznych za 1998 r. w kwocie 2.647,70 zł i zaległość z
tego tytułu w kwocie 1.416,40 zł.
W zeznaniu podatkowym za 1998 r. Władysław F. wykazał należny
podatek dochodowy w kwocie 2.647,70 zł, od którego odliczył kwotę
1.416,40 zł wydatków poniesionych na budowę budynku mieszkalnego
na podstawie art. 27a ust.1 pkt 1 lit. b ustawy z 26 lipca 1991 r.
o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993 r. Nr 90,
poz. 416 z późn. zm.).
Organy podatkowe uznały to odliczenie za bezzasadne ponieważ, jak
ustalono, wydatki zostały poniesione na budowę obiektu gospodarczo-
letniskowego a nie mieszkalnego. Potwierdzeniem tego jest decyzja
nr 259 Burmistrza Gminy i Miasta w G. z 18 września 1997 r. o
pozwoleniu na budowę budynku gospodarczo-letniskowego w B. o
powierzchni 41,28 m2. Późniejsza decyzja Burmistrza z 7 marca 2000
r., wydana na wniosek podatnika z 21 lutego 2000 r. o zmianie
użytkowania budynku gospodarczo-letniskowego na cele mieszkalne,
nie zmienia faktu, że w 1998 r. podatnik podniósł wydatki nie na
budowę budynku mieszkalnego.
Izba Skarbowa podkreśliła, że obiekt wznoszony w 1998 r. miał
służyć celom rekreacyjnym, o czym świadczy mała jego powierzchnia.
Tymczasem, zgodnie z art. 27a ust.1 pkt 1 lit. b, prawo do
odliczenia wydatków przysługuje z tytułu budowy budynku
mieszkalnego w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych.
W ocenie organu odwoławczego zamiarem podatnika nie była
realizacja własnego celu mieszkaniowego, a jedynie budowa budynku
dla potrzeb wypoczynku, wobec czego nie miał prawa do odliczenia
poniesionych wydatków.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego podatnik
domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie
art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o p.d.o.f., jak również
niewyjaśnienie wszystkich istotnych w sprawie okoliczności.
Skarżący kwestionuje stanowisko organów podatkowych, że dom letni
lub rekreacyjny nie jest domem mieszkalnym oraz że wznoszony
budynek nie miał służyć zaspokojeniu własnych potrzeb
mieszkaniowych. Skarżący wyjaśnia, że posiadane mieszkanie
spółdzielcze lokatorskie nie zaspokaja w pełni potrzeb
mieszkaniowych rodziny. Uzupełnieniem tych potrzeb ma być
wznoszony budynek. Wybór projektu budynku "gospodarczo-
letniskowego" wynikał z ograniczonych możliwości finansowych. Nie
oznacza to jednak, zdaniem skarżącego, że nie jest on przeznaczony
do zamieszkania.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie,
podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Według stanu prawnego z 1998 r. art. 27 "a" ust.1 pkt 1 lit. "b"
ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowił
uprawnienie dla podatników do zmniejszenia podatku dochodowego (na
zasadach określonych w dalszych przepisach) o wydatki poniesione w
roku podatkowym na własne potrzeby mieszkaniowe przeznaczone na
budowę budynku mieszkalnego.
Ustawa nie definiuje pojęcia "budynku mieszkalnego" na użytek
związany z realizacją ulgi "mieszkaniowej".
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sądu
Najwyższego utrwaliło się stanowisko, że dom letniskowy
(rekreacyjny) może być zaliczony do kategorii budynków
mieszkalnych, o których mowa w art. 27a ust.1 pkt 1 lit. "b"
ustawy o p.d.of., jeżeli jest przeznaczony do zaspokojenia potrzeb
mieszkaniowych podatnika (np. wyrok SN z 12 lipca 2000 r. III RN
207/99 -OSNAP 2001 z.4 poz.102). W powołanym wyroku Sąd Najwyższy
wypowiedział pogląd, że zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych
podatnika nie musi ograniczać się do jednego tylko lokalu
mieszkalnego, nie ma bowiem obecnie takiego zakazu, zaś kwestią
faktów jest wykazanie w postępowaniu podatkowym, czy inwestowanie
w rozbudowę (budowę) następnego lokalu ma na celu zaspokojenie
własnych potrzeb mieszkaniowych podatnika, czy też służy innym
celom nie uprawniającym do korzystania z ulgi.
W wyroku z 19 maja 1999 r., SA/Sz 1884/98 (Lex Nr 36858), NSA
wyraził pogląd, że cele mieszkaniowe podatnika mogą być
realizowane nie tylko przez budowę budynku w całości mieszkalnego,
ale również budynku wielofunkcyjnego, gdyż zasadniczy cel potrzeb
mieszkaniowych spełnia także budynek; który tylko w części jest
przeznaczony do zamieszkania.
W wyroku z 21 sierpnia 1996 r. Nr III SA 646/96 i 647/96 (ONSA
1997 z. 3 poz. 127), NSA stwierdził, iż w przypadku budowy
budynku, w którym oprócz części mieszkalnej znajdować się ma
również część użytkowa, wysokość ulgi budowlanej wynosi tyle, co
udział powierzchni mieszkalnej w całej powierzchni budowanego
budynku. Odliczeniu w takiej sytuacji podlegają wydatki na cele
mieszkaniowe w odpowiedniej proporcji wg wskaźnika procentowego.
Podzielając stanowiska zaprezentowane w powołanych wyrokach, skład
orzekający w niniejszej sprawie uznaje za niezgodne z art. 27a
ust.1 pkt 1 lit. "b" ustawy o p.d.o.f. stanowisko organów
podatkowych zakładające z góry i bez bliższego wyjaśnienia, że
częściowo letniskowy charakter budynku wznoszonego przez
skarżącego nie pozwala na jego zakwalifikowanie do budynku
mieszkalnego w rozumieniu tego przepisu. Prawidłowe
zakwalifikowanie budynku (jego części mieszkalnej) wymagało
zbadania dokumentacji technicznej, na podstawie której wydane
zostało pozwolenie na budowę. Ocena tej dokumentacji powinna
doprowadzić do stwierdzenia, czy podatnik rzeczywiście realizował
cel mieszkaniowy czy nie.
Nie można również zaakceptować stanowiska organów podatkowych z
góry zakładającego, że zamiarem podatnika nie była realizacja
własnych potrzeb mie

[vampi_r]

Ciąg dalszy:
Nie można również zaakceptować stanowiska organów podatkowych z
góry zakładającego, że zamiarem podatnika nie była realizacja
własnych potrzeb mieszkaniowych, gdyż stwierdzenie to nie zostało
potwierdzone odpowiednimi ustaleniami. Nie wyjaśniono, jaka jest
sytuacja rodzinna i mieszkaniowa podatnika ani też zakres potrzeb
mieszkaniowych rodziny oraz przewidywany sposób ich zaspokojenia
we wznoszonym budynku.
Niewyjaśnienie tych istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności
faktycznych uzasadnia zarzut naruszenia art. 187 Ord. podatkowej,
a tym samym naruszenie prawa materialnego (art. 27a ust.1 pkt 1
lit. b ustawy o p.d.o.f.).
Z tych względów zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja
Urzędu Skarbowego podlegają uchyleniu na podstawie art. 22 ust. 2
pkt 1 i 3 i art. 29 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. O
kosztach orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 tej ustawy.


2000.07.12 wyrok SN III RN 207/99
OSNP 2001/4/102
glosa krytyczna: Kubacki R. Prz.Podat. 2001/3/37

Rozbudowa na podstawie pozwolenia budynku letniskowego położonego
na terenie oznaczonym w planie zagospodarowania przestrzennego
jako rekreacyjny może uzasadniać zmniejszenie podatku o poniesione
z tego tytułu wydatki, jeżeli zostały one poniesione w celu
zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych podatnika (art. 27a
ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
dochodowym od osób fizycznych, jednolity tekst: Dz. U. z 2000 r.
Nr 14, poz. 176 ze zm.).

Przewodniczący: SSN Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Sędziowie
SN: Andrzej Wasilewski, Andrzej Wróbel

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2000 r. sprawy ze
skargi Andrzeja i Bożeny M. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia
29 października 1998 r. [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty
podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997 r., na skutek
rewizji nadzwyczajnej Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w
Warszawie [...] od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w
Warszawie z dnia 19 maja 1999 r. [...]
uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Naczelnemu Sądowi
Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie ze skargi
Andrzeja i Bożeny M. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 29
października 1998 r. w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty podatku
dochodowego od osób fizycznych za 1997 r., wniósł rewizję
nadzwyczajną od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w
Warszawie z dnia 19 maja 1999 r. [...]. Zaskarżonym wyrokiem
oddalono skargę podatników na decyzję Izby Skarbowej, utrzymującą
w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji, odmawiającą
stwierdzenia nadpłaty podatku. Zdaniem organów podatkowych
podatnicy nie mogli zmniejszyć podatku na podstawie art. 27a ust.
1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym
od osób fizycznych (jednolity tekst: Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz.
416 ze zm., obecnie jednolity tekst: Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz.
176).
Poniesione przez nich wydatki dotyczyły bowiem rozbudowy budynku
letniskowego, a nie mieszkalnego. Podzielając rozstrzygnięcia
organów podatkowych Naczelny Sąd Administracyjny nie zgodził się
jednak z ich argumentacją. Podniósł, że z punktu widzenia
powołanej ustawy nie sposób wykazać, że budynek letniskowy nie
mieści się w pojęciu budynku mieszkalnego. Podatnicy nie mogą
jednakże skorzystać ze spornego zmniejszenia podatku, albowiem
przysługuje ono tylko w razie poniesienia wydatków na własne
potrzeby mieszkaniowe podatnika (art. 27a ust. 1 pkt 1 tej
ustawy). Oznacza to, że nawet w wypadku rozbudowy budynku
bezspornie mieszkalnego podatnik nie nabyłby prawa do odliczenia,
gdyby rozbudowa nie miała na celu zaspokojenia jego własnych
potrzeb mieszkaniowych. Chodzi tu o potrzeby mieszkaniowe w sensie
obiektywnym, czyli dotyczące potrzeb przeciętnego podatnika. Są
one zaspokajane przez jedno mieszkanie. Z przyczyn czysto
faktycznych nie można jednocześnie mieszkać w dwóch lokalach.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zawsze centrum życiowe
koncentruje się w jednym lokalu i właśnie on służy zaspokajaniu
potrzeb mieszkaniowych. W przypadku skarżących chodzi tu o
mieszkanie w W. Natomiast rozbudowany przez podatników budynek
usytuowany jest w K., na terenie, który w czasie rozbudowy
przeznaczony był w planie zagospodarowania przestrzennego pod
zabudowę letniskową. Okoliczność ta ma istotne znaczenie z punktu
widzenia zamiaru podatników. Można bowiem założyć, że respektujący
prawo podatnik nie zamierzał łamać planu zagospodarowania
przestrzennego i nie wiązał z terenem letniskowym zamiaru
zamieszkania na stałe. Wydatki podatników miały na celu stworzenie
pewnego luksusu, a nie zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Jest
to godne aprobaty, ale nie pozwala na zmniejszenie podatku. "Nie
sposób przypisać ustawodawcy zamiaru przyznania ulgi podatkowej
osobom, które odczuwają potrzebę posiadania kilku mieszkań".
W rewizji nadzwyczajnej zarzucono rażące naruszenie art. 27a ust.
1 pkt 1 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i
art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie
Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.). Wniesiono o
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Naczelnemu
Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Zdaniem Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego wadliwy jest
pogląd, że potrzeby mieszkaniowe zaspokaja jedno mieszkanie, wokół
którego zawsze koncentruje się centrum życiowe. Z tego poglądu
wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny dokonał rozszerzającej
wykładni przepisu podatkowego, co jest niedopuszczalne. Wprowadził
on pozaustawowe przesłanki warunkujące skorzystanie ze
zmniejszenia podatku. Przepis art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy nie
wiąże tego zmniejszenia ani wyłącznie z jednym mieszkaniem
podatnika, ani nie wymaga, aby jego potrzeby mieszkaniowe były
realizowane jedynie w lokalu, w którym koncentruje się jego
centrum życiowe. Stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego
nawiązuje -zdaniem wnoszącego rewizję nadzwyczajną - do
cywilistycznego pojęcia miejsca zamieszkania (art. 25 KC), co w
omawianym przypadku nie ma żadnego uzasadnienia. Obowiązujące
prawo nie zakazuje posiadania kilku mieszkań lub domów
mieszkalnych i można odliczać wydatki na ich rozbudowę w granicach
określonego limitu kwotowego odliczeń.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Rewizja nadzwyczajna jest zasadna.
Z przepisu art. 27a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
fizycznych wynika, że podatek dochodowy zmniejsza się, jeżeli w
roku podatkowym podatnik "pkt 1) poniósł wydatki na własne
potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na: lit. e) nadbudowę lub
rozbudowę budynku na cele mieszkalne". Przepis ten -obok innych
regulacji z art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób
fizycznych - jest wykonaniem spoczywającego na władzach
publicznych obowiązku prowadzenia polityki sprzyjającej
zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych obywateli (art. 75 ust. 1
Konstytucji). Wprowadza on trzy przesłanki dopuszczalności
zmniejszenia podatku dochodowego od osób fizycznych. Pierwsza z
nich, o charakterze obiektywnym, polega na poniesieniu wydatków na
nadbudowę lub rozbudowę budynku. Poniesienie tych wydatków przez
skarżących, ani legalność dokonanej przez nich rozbudowy nie są w
sprawie kwestionowane.
Druga przesłanka dotyczy celu nadbudowania lub rozbudowania
budynku. Musi być to dokonane "na cele mieszkalne". Naczelny Sąd
Administracyjny słusznie przyjął, że rozbudowa budynku skarżących,
określonego jako letniskowy w pozwoleniu administracyjnym na
rozbudowę, jest rozbudową budynku na cele mieszkalne w rozumieniu
art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób
fizycznych. Trafnie powołał przy tym argument wynikający wprost z
tej ustawy, który ma istotne znaczenie przy tak mocno podkreślanej
(zwłaszcza w doktrynie) samodzielności prawa podatkowego.
Najogólniej mówiąc ustawa

[vampi_r]

Cd....
Najogólniej mówiąc ustawa ta zwalnia od podatku dochodowego
przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości, między innymi
wówczas, gdy zostaną one (pod pewnymi warunkami) wydatkowane na
rozbudowę własnego budynku mieszkalnego (art. 27 ust. 1 pkt 32
lit. a). Jednakże następny przepis (art. 27 ust. 2) wyłącza tę
możliwość wówczas, gdy przychód zostanie wydatkowany na rozbudowę
budynku przeznaczonego na cele rekreacyjne. Słusznie zatem
Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że skoro ustawodawca uznał
za konieczne umieszczenie tego wyłączenia, to znaczy to, że
budynki przeznaczone na cele rekreacyjne zalicza on do budynków
mieszkalnych, gdyż w przeciwnym razie wyłączenie to byłoby zbędne.
Pojęcie budynku letniskowego jest tożsame z pojęciem budynku
rekreacyjnego z uwagi na tożsame funkcje pełnione przez te
budynki. Argumentację tę można uzupełnić o wnioskowanie związane
ze zmianami w prawie lokalowym. W czasie obowiązywania ustawy z
dnia 10 kwietnia 1974 r. -Prawo lokalowe (jednolity tekst: Dz. U.
z 1987 r. Nr 30, poz. 165 ze zm.) istniał zakaz posiadania więcej
niż jednego lokalu mieszkalnego. Jego złagodzeniu służyło
stworzenie pojęcia domu letniskowego. Był nim budynek położony na
terenie wsi lub w rejonie przeznaczonym na cele rekreacyjne
ludności, służący właścicielowi i jego bliskim. Ustawa ta została
jednakże uchylona przez art. 67 ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o
najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr
105, poz. 509 ze zm.). Ta nowa ustawa nie wyłącza z pojęcia lokalu
mieszkalnego domów letniskowych (rekreacyjnych) ani nie zawiera
zakazu posiadania większej ilości lokali mieszkalnych.
Trzecia przesłanka ogranicza możliwość zmniejszenia podatku o
wydatki poniesione na nadbudowę lub rozbudowę budynku na cele
mieszkalne tylko do tych sytuacji, gdy wydatki te podatnik
poniósł "na własne potrzeby mieszkaniowe". W odniesieniu do tej
przesłanki Sąd Najwyższy uważa za zbyt restryktywny pogląd
Naczelnego Sądu Administracyjnego ograniczający możliwość
zaspokajania mieszkaniowych potrzeb podatnika tylko do jednego
lokalu mieszkalnego (w odniesieniu do możliwości skorzystania z
omawianego odliczenia). Trzeba mieć bowiem na uwadze, iż po
uchyleniu Prawa lokalowego z 1974 r. ustawodawca dopuścił
możliwość posiadania przez podatnika większej ilości lokali
mieszkalnych, służących zaspokajaniu jego potrzeb mieszkaniowych.
Zgodzić się należy z Naczelnym Sądem Administracyjnym, że nie
każda budowa (czy rozbudowa) budynku mieszkalnego służy
zaspokajaniu potrzeb podatnika wykonującego tę inwestycję.
Przykładowo celem tych działań może być lokata kapitału lub zamiar
zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych osób bliskich. Nie można
jednak z góry przyjmować, że podatnik (jak w niniejszej sprawie
skarżący) posiadający lokal mieszkalny w jednej miejscowości,
który inwestuje w rozbudowę następnego lokalu mieszkalnego
położonego w innej lub tej samej miejscowości, nie czyni tego w
celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych. Jest to bowiem
kwestia faktów, które powinny być wyjaśnione w postępowaniu
podatkowym. Trafnie podniesiono w rewizji nadzwyczajnej zarzut, iż
nie ma podstaw do ograniczania stosowania omawianego zmniejszenia
podatku tylko do wydatków poniesionych w związku z jednym lokalem
mieszkalnym. Można korzystać z tego zmniejszenia w odniesieniu do
wydatków związanych z większą ilością lokali mieszkalnych,
jednakże w odniesieniu do nich wszystkich razem mają zastosowanie
limity odliczeń przewidziane w art. 27a ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych. Zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych
w kilku lokalach mieszkalnych podatnika przekracza znacznie
przeciętne standardy mieszkaniowe, ale nie ma w ustawie o podatku
dochodowym od osób fizycznych przepisu zakazującego korzystania z
tych tytułów z omawianego odliczenia od podatku. Nie ma także
przepisu ograniczającego skorzystanie z tej możliwości tylko w
stosunku do lokali położonych na terenach przeznaczonych w planach
zagospodarowania przestrzennego wyłącznie na budownictwo
mieszkaniowe. Rozbudowa budynku mieszkalnego położonego na
terenach rekreacyjnych, jeżeli jest dokonywana przez podatnika w
celu zaspokojenia jego potrzeb mieszkaniowych (także przyszłych)
uzasadnia zmniejszenie podatku dochodowego o poniesione z tego
tytułu koszty, w granicach określonych w ustawie o podatku
dochodowym od osób fizycznych.
Z tych względów na podstawie art. 39313 § 1 KPC w związku z art.
10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania
cywilnego... (Dz. U. Nr 43, poz. 189 ze zm.) orzeczono jak w
sentencji.

[vampi_r]

Wracając do radców prawnych i księgowych.
Mam w tej dziedzinie bardzo złe doświadczenia.
Kiedyś biłem się z fiskusem o prawo do ulgi budowlanej w związku z odliczeniami
w kasie mieszkaniowej. Radca prawny powiedział mi, że nie mam szans na wygranie
z fiskusem. Uzasadniał to w swój sposób, ale dla mnie mało jasny. Zacząłem więc
sam wertować ustawy i stwierdziłem, że jednak to ja mam rację. Olałem zupełnie
rady doradcy podatkowego i poszedłem na wojnę ze swoim urzędem skarbowym.
I wygrałem.

Niedawno z kolei (w tym roku) księgowa w mojej firmie wypowiedziała znakomity
tekst odnoście kursu języka angielskiego, jaki moja firma miała organizaować w
niezwykle drogiej szkole Orange. Powiedziała: - Co się państwo denerwują, że
kurs jest drogi, przeciez dostaną Panstwo faktury i odliczą se wszystko od
podatku. Wszyscy parsknęli śmiechem, a Pani księgowa nie wiedziała czemu (ulgi
podatkowej na dokształcanie zawodowe już nie ma od 1 stycznia 2003).

[atyde]

Taa, no może warto jeszcze dodać, że księgowy to nie doradca podatkowy (też nie
mamy monopolu na wiedzę :)). Jak chodziłam na kurs księgowości, to hm, często
dochodziło między nami do różnicy zdań.
Ale do rzeczy. To co powklejał Vampi (mogłeś zrobić jakieś streszczenie, no
naprawdę) dotyczy m.in. tego, że nie ma przeszkód, żeby robić remont w kilku
miejscach, w tym nie do końca mieszkalnych. BYło coś tam przeciwnego, więc nie
jest jak zwykle do końca jednolicie. Co do tego gospodarstwa na nic nie
natrafiłam, ale powiem tak. Updof nie stosuje sie do przychodów z działalności
rolniczej. Więc proste, ze jeśli uzyskiwane były przychody tylko z niej, to nie
ma od czego odliczyć wydatków na remont. jeśli natomiast są inne dochody,
opodatkowane pdof, to nie widzę przeciwskazań żeby je rozliczać. No ale 100%
odpowiedzialność biorę tylko za opinie na druku firmowym, i to po dłuższych
przemyśleniach.PZDR

[vampi_r]

Oczywiście, że księgowy to nie doradca podatkowy. Ale zapewne większośc
księgowych jest rozumna i obeznana w sprawach podatkowych.
Czego przykładem jest przemiła Pani Atyde.

Nie wycinałem nic z tych orzeczeń NSA i SN, bo każde zdanie może być ważne.
Dzięki Atyde, wiele z tego co napisałas sam wykorzystam do walki o podatek
lokalowy za mój dom letniskowy, jak za mieszkalny. Bo od 25 lat bulę jak za
zboże 10 razy większe stawki, gdyż urząd gminy upiera się, że budynek
letniskowy nie jest budynkiem mieszkalnym.

[Gość: fragi]

Z tym urzędem gminy to chyba będzie inaczej, bo wszystkie gminy mają inne
stawki (10 razy wyższe) od bydynków letniskowych. Określają je jako "budynki
inne". Ale może masz dobry pomysł. Gdzie jest określone co to jest inny
budynek ?

[vampi_r]

Gość portalu: fragi napisał(a):

> Z tym urzędem gminy to chyba będzie inaczej, bo wszystkie gminy mają inne
> stawki (10 razy wyższe) od bydynków letniskowych. Określają je jako "budynki
> inne". Ale może masz dobry pomysł. Gdzie jest określone co to jest inny
> budynek ?

Z urzedem gminy walczę od roku. Ja swoje, oni swoje. Według nich dom letniskowy można uznać za mieszkalny, gdy zamieszkały jest całorocznie, nie przyjmują do wiadomości, że domów można już mieć wiele (ot komuna). Kolegium Odwoławcze nie zajmuje stanowiska, tylko odsyła do urzędu celem uzupełnienia.
Efekt taki, że za bieżący rok nie zapłaciłem w ogóle podatku od nieruchomości. Wpierw urząd straszył mnie komornikiem, a ja im na to, że od straszenia to ja jestem, a nie oni. Przestali więc straszyć.
Czekam na kolejną ich decyzję (znów niekorzystną) i ponowne odesłanie sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Że też im się nie znudziło.... bo mnie trochę, tym bardziej, ze bój toczę o 200 zł.... no ale teraz chodzi mi o zasadę, a nie o pieniądze.
Dom letniskowy jest domem mieszkalnym, a nie "innym" czyli niemieszkalnym. Sam znalazłem na to wiele wyroków NSA, teraz podesłała coś Atyde. Przy kolejnym odwołaniu do SKO wykorzystam to.