Leki przeciwdepresyjne mogą szkodzić dzieciom

[Gość: po]

A TOKSYCZNY SZLAM JEST ZDROWY. Wyglada na to ze Novaris nie sypnal
lapowkami jak trzeba i Zagorski jest podenerwowany brakiem wycieczek
zagranicznych. No to trzeba potrzesc jablanke zeby cos spadlo.
tajnedokumenty.com/zagorski/

[Gość: ll]

noa.com

FDA Warninig on Antidepressant-Posible SUICIDE

[Gość: INSTYTUT HIPPOCRAT]

Obecnie wrecz obowiazkowa teoriia polega na " It's just a chemical imbalance in
your braain". Fala tragedii jaka przelewa sie po swiecie zwiazana jest z
BRUDNYM HANDLEM LEKAMI. To wrecz ludobojstwo na zamowienie bankow.

MEDYCYNA HEBRAISKA - PSYCHIATRIA,TRZEPANIE JEZYKIE

[Gość: BOLIGLOWA]

Trzeba rozrozniac MEDYCYNE HIPOKRATESOWSKA IV BC a pseudo-nauke MEDYCYNE
HEBRAISKA,PSYCHIATRIE (zboczeniec seksualny Freud 1856-1939). Dasz dziecku
wspanialy, zachodni lek, to poczytaj PDR na temat side effect, advarse
reaction. Moze uratujesz dziecku zycie.

medycyna to dzisiaj biznes wszyskie leki takie są

[Gość: piotrek]

nawet witaminki no liczy się marża zysku a nie pacjent

Bledy w artykule

[Gość: Korektor]

Drobna literowka, ale jednak swiadczy o tym, ze autorka po prostu przepisala
skas swoj tekst, nie zwracajac uwagi na sens i szczegoly. Oto bowiem pisze
ona: "Lek ten działa na zasadzie precyzyjnego hamowania (tzw. wychwytu
zwrotnego) serotoniny". Otoz w przypadku antydepresantow "precyzyjne hamowanie"
nie jest synonimem "wychwytu zwrotnego", jak sugerowaloby uzycie nawiasu.
Chodzi bowiem o to, ze hamowany jest wlasnie ow wychwyt zwrotny, przez co
poziom serotoniny w poblizy synapsy zwieksza sie. Druga rzecz to nazwanie
serotoniny "hormonem szczescia". Otoz w mozgu serotonina nie funkcjonuje jako
hormon (hormonami sa bowiem substancje endokrynne, wytwarzane przez gruczoly
lub tkanki, o rozmaitym zasiegu, nie zas neuromediatory). Gdyby nazwac
dzialajaca podobnie do amin katecholowych serotonine hormonem szczescia,
nalezaloby to samo powiedziec o podobnie dzialajacej adrenalinie!!!

Sa to fakty znane kazdemu studentowi medycyny czy biologii, ale najwyrazniej
nie red. Kossobudzkiej. Po raz kolejny "GW" daje przyklady merytorycznej
ignorancji w dziedzinie nauki skrywanej pod plaszczykiem pozornej kompetencji.

[Gość: Semafor]

Oooooooch, uwielbiam ten życzliwy ton, kultura dyskusji a la polonaise:

> Sa to fakty znane kazdemu studentowi medycyny czy biologii, ale najwyrazniej
> nie red. Kossobudzkiej. Po raz kolejny "GW" daje przyklady merytorycznej
> ignorancji w dziedzinie nauki skrywanej pod plaszczykiem pozornej kompetencji.

Pod każdym artykułem w wyborczej jest link do zgłaszania ewentualnych błędów.
Nie czyta Pan fachowego periodyku, tylko gazetę codzienną, więc błędy są
nieuniknione. No i nie mówi się "skąś", tylko "skądś" [*szpila*].

[Gość: Korektor]

à la, a la, czy nie à la, ale do moich zarzutow sie nie odniosles, Semaforze,
skadinad dziwie sie, ze nie przeszkadzaja tobie merytoryczne bledy w gazecie
wlasnie codziennej i to tak opiniotworczej, jak "GW".

Gdzie w takim razie Twoim zdaniem przebiega granica owej "nieuniknionosci" i
czy dotyczy ona takze informacji na tematy np. polityczne?

Poza tym na forum "piszemy" (w moim przypadku - z zagranicy, bez polskich
diakrytow, stad literowki ;), a nie "mowimy", skoro juz tak wbijamy sobie
[*szpile*]. Wymawiajac bowiem "skads" zgodnie z regulami polskiej fonetyki "d"
pomiedzy "a" a "s" mozna pominac :)

Moja uwaga na temat paternalistycznego (kreowanie bezrefleksyjnego czytelnika
i "uprzystepnianie" faktow nawet kosztem precyzji samych faktow)tonu wypowiedzi
redaktorow "GW" nie miala byc bynajmniej zlosliwa. Chodzilo mi raczej o
prowokacje, efekt retoryczny i sklonienie do refleksji.

Pozdrawiam

[Gość: Semafor]

Korektorze, kiedy publicznie koryguję cudze błędy, staram się to robić
taktownie. Mam prawdziwy szacunek do osób (takich jak ty), które odróżniają
odwrotny wychwyt serotoniny od odwrotu wychwytnego tejże. Za to nie rozumiem
jednego. Skoro dyskusja i brak jednomyślności są w nauce motorem postępu,
dlaczego naukowcy upierają się, żeby się nie zgadzać w sposób destrukcyjny i
złośliwy.

Nie jestem aż tak nieinteligentny, jak to gdzie indziej zakłada Paweł. I jeśli
gdzieś (w pośpiechu, przez nieuwagę, posiadając błędne, nieaktualne, niepełne
informacje) popełniam błędy w swoich publikacjach, to cenię ludzi, którzy o
nich mówią, ale smucą mnie ludzie, którzy z tego powodu uważają, że jestem
idiotą.

Na szczęście istnieje jakaś kosmiczna sprawiedliwość i jutro wszyscy troje
znajdziecie w swoich ulubionych publikacjach jakiś krzyczący błąd
logiczny/rzeczowy oraz ortograficzny. :-) Pozdrawiam również.

[Gość: Pawel]

Problem w tym ze to podstawowy blad swiadczacy o tym ze autor po prostu nie
rozumie o czym pisze. Roznieca w artukule jest jak pomylka gazu z hamulcem.
Selektywny Inhibitor Wstecznego Wychwytu Serotoniny (Selective serotonin
reuptake inhibitors (SSRIs)) to nazwa tluamczaca dzialanie bardzo popularnej
grupy kilkunastu lekow.
Mechanizm jest wytlumaczony, pokazany w populanej formie na dziesiatkach
animacji, czy komiksowych kreskowek w reklamowkach pewnie kazdego leku z tej grupy.

[mary_ann]

.. z Korektorem. Niechlujstwo dziennikarzy działu popularnonaukowego GW jest
porażające i nic go nie usprawiedliwia. Jesli dziennikarz koniecznie już musi
pisac o czymś, na czym się nie zna (choć wydawałoby się, że w dobie bezrobocia
nie powinno byc trudno o fachowców...), to niech, na Boga, chociaż się z kimś
kompetentnym skonsultuje, a nie wypisuje takie bzdury.
Poza błędami merytorycznymi artykuł jest do niczego pod względem spójności
logicznej. Eeech...

[Gość: Semafor]

> Poza błędami merytorycznymi artykuł jest do niczego pod względem spójności
> logicznej.

Sądzę, że Korektor oraz Mary Ann są studentami - wydawanie (pod pseudonimem!)
miażdżących osądów bez cienia prowokacji czy uzasadnienia jest domeną ludzi do
24 roku życia. Eeeech.

Mary Ann, pokaż nam jeden dobry i logiczny artykuł, który napisałaś, a Korektor
znajdzie w nim trzy błędy rzeczowe, a ja - dwa logiczne.

[Gość: Pawel]

Studiowanie, na jakimkolwiek etapie (magisterium czy doktoratu) polega na
krtycznym stosunku (a nie czlobitnym) do podawanego materialu. W ramach kusu
organizuje sie np krytyczne dyskusje nad roznymi artykulami. Brakt szacunku
wobec autorytetow jest wrecz motorem napedowym nauki.

Sam uzywasz pseudonimu i wydajesz osady. Poza tym nie zauwazyles uzadnienia.
Swierdzenie ze student musi miec do 24 jest tez mylne (co z doktorantami w
wiekszosci krajow poza UK). I watpie bys byl w stanie znalezc bledy logiczne w
atykulach (niezaleznie od dziedziny)?

A jesli ad rem to pohamowanie nogi przed zdjeciem z jej pedalu gazu to cos
zupelnie innego niz hamowanie samochodu. Jesli Twoim zdaniem to nie jest blad
logiczny to wysiadam.

[Gość: Semafor]

Chodzi mi o coś innego. Nie o to, czy Gazeta chce tworzyć czytelników
bezrefleksyjnych (mam wrażenie, że jest odwrotnie, ale mniejsza z tym), ani nie
uważam, jakoby należało potulnie przyjmować błędy w gazetach.

Moje uwagi dotyczą wyłącznie kultury dyskusji. GW podaje pod każdym artykułem
link, aby można było przekazywać sprostowania. Sam z niego korzystam, kiedy
artykuł dotyczy mojej dziedziny i są w nim błędy (a błędy w publikacjach są
nieuniknione, bo kompetencja dziennikarza jest ograniczona, podobnie jak czas
na oddanie artykułu czy konsultacje z fachowcami). Myślę, że wie o tym każdy,
kto ma na koncie własne publikacje.

Dlatego irytuje mnie, kiedy osoby (jak zakładam - młode i niedoświadczone)
wypowiadają druzgoczące sądy o nieznajomej osobie, zamiast *taktownie* zwrócić
na dany błąd uwagę. Przecież błąd nie musi wynikać z demencji p. Margit
Kossobudzkiej, której ani ja, ani Korektor nie znamy, tylko np. 1) pomyłki
typograficznej; 2) ingerencji redaktora technicznego; 3) roztargnienia, itp.
Dlatego zamiast publicznie szydzić z autora, lepiej może napisać, że "w
ciekawym artykule zauważyłem niestety poważny błąd rzeczowy".

Owszem, postęp w nauce następuje przez kwestionowanie przyjętych przekonań, ale
niekoniecznie poprzez nieżyczliwość wobec innych osób, a już z pewnością nie na
łamach prasy codziennej. Trzeba szanować ludzi i odróżniać Nature od Gazety
Wyborczej.

[Gość: zwrotnica]

Masz racje, ale sam pokazales troche cech ktore teraz pietnujesz w poprzednich
postach, i twoja reakcja byla powodem calej tej dyskusji. Troche smieszne proby
wytlumaczenia i pomniejszenia waznosci pomylek rzeczowych w informacyjnym
artykule, ustrojone w gorzka ironie i cynizm.
Oczywiscie idealnie byloby gdyby poza wyrafinowaniem i kwiecizmem
intelektualnych wypowiedzi zachowac sie z godnoscia i zwykla kultura, i to sie
tyczy Redaktora rowniez.

Bo tak naprawde to po przeczytaniu tego forum, na koniec troche jednak
pozostaje smak w ustach podobny do tego, ktory mozna doswiadczyc czytajac forumy
na temat udzielania wiz do USA, albo o budowie muru przez Izrael. A przeciez nie
to jest celem ktory zaden z nas chcial osiagnac zabierajac glos w tej dyskusji.

[Gość: Korektor]

Po namysle przyznaje sie do zbyt nietaktownej oceny artykulu. Jednak na strony
Wyborczej zagladam niecodziennie i dopiero teraz zdolalem znalezc link do
poprawek w tekstach. Mimo to sadze, ze uwagi na temat artykulu powinny
znajdowac sie najpierw w komentarzach i postach, a dopiero potem trafiac do e-
maila redaktorow, ktorzy nie wiadomo, czy i tak by z nich skorzystali (w koncu
byloby to jednak zbytnie ulatwianie zycia Wielkiemu Bratu). Notabene, autorzy
tekstow moga i powinni czytac komentarze pod swoimi tekstami - to takze zrodlo
wiedzy o bledach.

Nie jestem jezykowym onanista, czepiam sie jedynie tych bledow, ktore zmieniaja
sens wypowiedzi lub dowodza niepelnych kompetencji kogos na linii: informacja :
dziennikarz : redaktor : korektor (!).

Pozdrawiam wszystkich, ktorym korekta nieobca.

[Gość: Semafor]

> Po namysle przyznaje sie do zbyt nietaktownej oceny artykulu.

Moje uznanie - ja również przepraszam za niepotrzebne docinki. ;-)

[Gość: http://pamietamy.t]

ale co powoduje
>A jesli ad rem to pohamowanie nogi przed zdjeciem z jej pedalu gazu
doprawdy trudno zrozumiec :-7
pamietamy.tripod.com

Tematem artykulu sa oszustwa firm farmaceutycznych

[rickert]

Dziennikarz jest naszym przedstawicielem informujacym nas w sposob dla nas
zrozumialy o tym, co sie dzieje w swiecie i nie musi byc specjalista w
dziedzinie, ktora sie zajmuje. Pani Margit Kossobudzka pisze do nas po polsku,
bez fachowego belkotu, ktory zaciemnia sedno sprawy, o tym, ze korporacje
farmaceutyczne pod plaszczykiem badan naukowych uprawiaja marketing swoich
produktow.
Dziwie sie, ze Pan Korektor, ktory wyglada na specjaliste, oburza sie na kilka
slow, a nie na podlosc firm farmaceutycznych. Po raz kolejny fachowiec daje
przyklad braku ludzkiej wrazliwosci skrywanej pod plaszczykiem kompetencji.
Ciekawe w jakiej dziedzinie Pan Korektor jest specjalista. Wydaje mi sie, ze
przede wszystkim w dyscyplinie wyciagania pieniedzy z budzetu panstwa i
prywatnych firm farmaceutycznych. W kazdym badz razie, chyba na pewno, nie jest
naukowcem.

[Gość: Korektor]

Zgadzam sie, ale nie do mnie nalezy oburzanie sie na bezecenstwo firm
farmaceutycznych. " Korzyści, jakie powinny płynąć ze stosowania
antydepresantów u osób poniżej 18. roku życia, nie przewyższają ryzyka
związanego ze stosowaniem tych leków - ogłosili naukowcy po przeanalizowaniu
wyników" - pisze autorka artykulu. Jest to precyzyjny cytat z autorow
rzecoznego raportu, jednak stwierdza jedynie to, co mozna powiedziec o wielu
innych lekach (podobne analizy przeprowadza sie czesto dla innych typow
terapii, sporo uznanych metod terapeutycznych wykazuje korzysci niewiele lub
wcale nie przewyzszajace ryzyka zwiazanego z terapia. Mimo to lekarze stosuja
je, bo nie maja dostepu do wynikow najnowszych badan, lub analiz takich po
prostu nie przeprowadza sie). Za wczesnie jeszcze, by mowic o dranstwie firm
farmaceutycznych, tak sadze. Jezeli leki byly dopuszczone do sprzedazy i
zarejestrowane, to znaczy, ze przeszly przez wszystkie fazy badan klinicznych i
uzyskaly wymagane prawem pozwolenia. To, ze jakies leki sa wycofywane lub nie
zalecane (subtelna roznica, ale jednak!) do terapii, nie oznacza jeszcze
oszustwa. Aby o tym mowic nalezaloby wykazac, ze np. firma przeprowadzala
jakies badania we wlasnym zakresie i nie upublicznila danych.

Ogolnie rzecz biorac, kwestie legalnosci i skutecznosci lekow to sprawa
delikatna i nie nalezy wyciagac pochopnych wnioskow na podstawie jednego tylko
raportu.

Z korektorskim pozdrowieniem

Slepy Korektor

[Gość: peka]

Mily Korektorze!

Nie wiem, czy masz w zwyczaju czytac teksty, o ktorych ze swada dyskutujesz.
Chyba nie, skoro piszesz:

> Jezeli leki byly dopuszczone do sprzedazy i
> zarejestrowane, to znaczy, ze przeszly przez wszystkie fazy badan klinicznych
> i uzyskaly wymagane prawem pozwolenia. To, ze jakies leki sa wycofywane lub
> nie zalecane (subtelna roznica, ale jednak!) do terapii, nie oznacza jeszcze
> oszustwa. Aby o tym mowic nalezaloby wykazac, ze np. firma przeprowadzala
> jakies badania we wlasnym zakresie i nie upublicznila danych.

Cala afera jest wlasnie o to, ze GlaxoSmithKlime UTAJNILO niekorzystne dla nich
wyniki prob klinicznych.

Pozdrowienia - i uwaznej lektury kolejnych artykulow w GW.

[Gość: Korekor]

Artykul artykulem, ja twierdze w takim razie, ze agencja, ktora dopuscila lek
bez badan klinicznych do sprzedazy powinna stanac pod sciana. Jest to po prostu
niemozliwe i nieprawdopodobne. Problem w tym, ze autorka artykulu nie
sprecyzowala, czy leki funkcjonowaly na rynku legalnie czy nie. W tym sensie
tekst jest niescisly. Zauwaz drogi peka, ze inne wyniki najwyrazniej
potwierdzaly skutecznosc tych lekow, skoro zostaly dopuszczone do obrotu.

pozdrawiam,

[Gość: penis-kossobudzka]

Tylko kiedy Pfizer prowadzil w Polsce kampanie reklamowa o nieistniejacej chorobie,
zeby pozniej Polaczkom sprzedawac na nia lek, to Zagorski OSOBISCIE usuwal linki na
forum:

bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/326/7379/45

bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/324/7342/886

www.prwatch.org/prwissues/2003Q1/monger.html

Kiedy Michnik rwal szaty nad nekroafera w Lodzi, to w tym samym czasie sponsor
Zagorskiego dokonywal morderstw a la Menglele w tej samej Lodzi:

www.washingtonpost.com/wp-dyn/world/issues/bodyhunters/


Pytanie zatem bedzie wisialo nad dzialem nieukowym:
dlaczego oszustwa sponsorow Zagorskiego nie sa wywalane na swiatlo dzienne na
biezaco?

[Gość: zwrotnica]

Nie jestem zadnym studentem, ani medycznym profesjonalista, czy tez pseudo
inteligentem albo intelektualnym snobem. (mam nadzieje!)
Jestem profesjonalnym artysta, i robie okazjonalne bledy piszac po Polsku...

Musze jednak powiedziec, ze oczekuje informacji ktore sa jak najbardziej zgodne
faktami, kiedy czytam cos co jest praktycznie publikowane o zasiegu globalnym.

Pomylki takie sa, albo moga byc wybaczalne (i nie przynoszace konsekwencji)
tylko na sniadaniu w kafeterii z kolegami, albo w kuchni przy cherbacie z
sasiadka...

Prawdopodobnie wiekszosc z nas okazjonalnie miala przyjemnosc doswiadczyc co
jedno slowo, sylaba, a nawet tylko szyk zdania moze dokonac, nie mowiac o
merytorycznych bledach ktore sa przeciez celem samym w sobie kiedy pisze sie
taki artykul. (Jesli jest innaczej to niech mnie ktos zastrzeli) szczegolnie w
polityce, sadach, no i oczywiscie w mediach. Prawdopodobnie sa mordercy cieszacy
sie wolnoscia, brudni politycy kariera, i niewinni skazani na smierc albo
dozywocie ze wzgledu na takie "drobne niescislosci"!

Sama dyskusja nad takim tematem, naszych intelektualistow skupionych przy GW
jest zalosnym obrazkiem.

Dlatego istnieja te wszystkie erraty, oficjalne przeprosiny, sprostowania etc.
Nie wyobrazam sobie zeby nie bylo odpowiedzialnosci za pisanie informacji
blednych, falszywych, badz opartych na niewiedzy, bez ponoszenia
odpowiedzialnosci, bez wzgledu na to czego one dotycza...

[Gość: yan]

Czy naprawde nie mozna znalezc kompetentnych lekarzy, ktorzy powiedza cos na
ten temat. Tezy tego niby artykulu sa tak niejasne i sprzeczne a opinia pani
doktor zupelnie ich nie dotyczy.To naprawde wazny problem a poruszanie go w tak
niekompetentny sposob jest wyjatkowo szkodliwe.

Obudzili sie z reka w nocniku! Przeciez nie od

[Gość: Atena]

dzis wiadomo, ze firmom farmaceutycznym nie zalezy na tym aby ich leki leczyly
choroby (to dotyczy nie tylko lekow typu prozac), ale na tym, aby pacjent je
nadal kupowal. I tylko na tym! Aby miec po prostu maksymalny zysk. Dlaczego np.
w Ameryce nie wynaleziono panaceum na otylosc? Bo zbyt wiele firm jest
zaangazowanych w oglupianiu ludzi proponujac im kolejny cudowny srodek na
schudniecie. Itd. Itd. Jesli ktos sadzil, ze jest inaczej to po prostu jest
nieuleczalnie chorym kretynem.

[Gość: Pawel]

Nie wyzywalbym ludzi od kretynow, zreszta to moze i lepsze niz zyc z mania
przesladowcza. Prawda jest na ogol po srodku. A juz na pewno dowodem nie jest
nie wynalezienie czegos. Oczywoscie badania zawsze tendetycyjne. "Cudowne"
srodki na schudniecie na ogol nie pochodza od najwiekszych producentow lekow,
tylko od drobnicy "od magii". Zmowa duzych dla dobra malych. Poza tym w
badaniach pracuja tysice ludzi, czesto tylko luzno zwiazanych z przemyslem.
Takich rzeczy nie da sie zataic i tyle. Problem jest gdzie indziej ludziom sie
coraz bardziej wydaje ze sie specjalizuja, poza tym systematycznie obniza sie
zdolnosc do rozumienia i kojarzenia (moze szkoly sa coraz gorsze), w efekcie
wiekszosc generuje szum w ktorym trudno zalezc elementy wiekszej lamiglowki, a
jak ktos je znajdzie to nie umie ich dopasowac, bo wykracza to poza jego waska
specjalizacje.

Gość portalu: Atena napisał(a):

> dzis wiadomo, ze firmom farmaceutycznym nie zalezy na tym aby ich leki leczyly
> choroby (to dotyczy nie tylko lekow typu prozac), ale na tym, aby pacjent je
> nadal kupowal. I tylko na tym! Aby miec po prostu maksymalny zysk. Dlaczego np.
> w Ameryce nie wynaleziono panaceum na otylosc? Bo zbyt wiele firm jest
> zaangazowanych w oglupianiu ludzi proponujac im kolejny cudowny srodek na
> schudniecie. Itd. Itd. Jesli ktos sadzil, ze jest inaczej to po prostu jest
> nieuleczalnie chorym kretynem.

[rybka82]

Zgadzam się w pełni. Kuracja lekami p/depresyjnymi jest długa i wymaga
przyjmowania coraz większych dawek, mimo iż w ulotce pisze, że leki te mogą
wywołać u pacjenta próby samobójcze. Leki te nie powinny być przepisywane
ambulatoryjnie. Ale lekarze beztrosko przepisują je pacjentom, co w niektórych
przypadkach wywołuje akurat odwrotny skutek. Zamiast podnieść motywację
pacjenta, pomaga mu popełnić samobójstwo.

[Gość: anka zalewska]

ludzie wszystkie leki maja swoje skutki uboczne -jak nawet
aspiryna .Nie mowie to juz o trojpirescienoiwych lekach p/depresyjnych
czy innch anksjolitykach .tRZEBA WIEDZIEC JAK PODAWAC LEKI SZCZEGOLNIE
DZIECIOM .