Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[Gość: aron]

rząd powinien wprowadzić akcyzę na studia wyższe - np. 1000 zł od
studenta rocznie.

[Gość: gość]

A z tej akcyzy odkładać na specjalny fundusz zwalczania
bezrobocia? :)

Tego typu badania oczywiście trzeba przeprowadzać, żeby badać skalę
zjawiska, natomiast samo zjawisko inflacji wykształcenia było do
przewidzenia od bardzo dawna i mnóstwo ludzi o tym głośno mówiło.
No, ale jak już mamy wysoką skolaryzację, to się cieszmy - innych
powodów do radości bardzo długo wskutek polskiej polityki oświatowej
(konsekwentnie psutej przez kolejne rządy) mieć nie będziemy.

[Gość: Inwestor]

Artykuł w niejawny sposób nieco atakuje szkoły prywatne, jakoby były
niedostosowane do potrzeb polskiego szkolnictwa na najbliższe lata bo nie
oferują kierunków ścisłych.
Nie ma jednak ani słowa o tym, że szkoła prywatna postrzegana jako firma
prywatna powinna być przede wszystkim inwestycją dochodową i rentowną. A
inwestycja nie może być dochodowa jeśli nie ma nią popytu. To proste. Ktos kto
wyda naprawde niemałe pieniądze na założenie takiej szkoły, spełni wszystkie
stawiane mu wymagania zarówno formalne jak i finansowe (ot chociażby drobne 500
tys zł kaucji o ile pamiętam), nie będzie się bawił w ryzyko czy będzie miał
tylu chętnych na kierunek ścisły, żeby koszta się zwróciły a później szkoła
zaczęła zarabiać na kolejne inwestycje oraz własny rozwój. Równie dobrze taki
inwestor mógłby zagrać na giełdzie wszystkimi swoimi pieniędzmi czy wydać
wszystko na kupony Lotto.
To, że w Polsce nagle więcej osób podejmuje nauke na poziomie wyższym niż szkoła
średnia nie wynika wcale z faktu, że dzisiejsza młodzież jest mądrzejsza od
swoich poprzedników - tylko z faktu, że panuje "moda" w ogóle na studiowanie. W
efekcie mnóstwo ludzi pcha się na studia ale ich wiedza wcale nie idzie w parze
z tym co zaplanowali sobie osiągnąć.
Rynek nie pozostaje bierny w takiej sytuacji i wychodzi im naprzeciw. Ci, którzy
relatywnie trzymają poziom - skończą szkołe i pracę znajdą. Reszta po prostu
oszukuje sama siebie.
A dysproporcja pomiędzy kierunkami humanistycznymi a ścisłymi? Bliska znajoma
skończyła geofizykę w szkole publicznej. 2 lata intensywnie szukała pracy w
zawodzie, nie znalazła - więc zmieniła kraj. Może za kilka-kilkanaście lat
Polska dostrzeże te braki w kadrze technicznej - ale teraz to tylko taki
temat-zapchajdziura w gazetach. Pracę bez problemu znajdzie inżynier, który
skończył studia kilka lat temu i ma doświadczenie praktyczne, kursy, licencje -
to twierdze z autopsji. Natomiast reszta albo jej nie znajdzie albo nisko
płatną. Czemu się więc dziwić, że ludzie nie chcą się kształcić na technicznej
uczelni? Poza tym - powód drugi - czego jest się łatwiej uczyć: wkuwania na
pamięć zachowań socjologicznych lub teorii bankowości (tylko po to żeby po
egzaminie to zapomnieć) czy żmudnego drążenia setek zadań i kreatywnego
rozwiązywania problemów technicznych, skoro nasza kochana edukacja podstawowa w
ogóle nie uczy takiego rodzaju kreatywności?

Pozdrawiam!

[Gość: tom]

Absolutnie się z Tobą nie zgadzam, studia techniczne zwykle gwarantują
znalezienie pracy a po pewnym czasie dobre zarobki. To że na początku płace są
niskie wynika z tego że absolwent w zasadzie niewiele jeszcze umie - studia
techniczne dają mu jedynie podstawową wiedzę umożliwiającą nauczenia się w
praktyce potrzebnych rzeczy i zdobycia owych 'licencji' o których wspominałeś.
To się nazywa 'kariera zawodowa' i jest normalne dla każdego specjalisty w
każdym kraju - co prawda w krajach lepiej rozwiniętych startuje się z wyższego
pułapu zarobków, ale 'prawdziwe' jak na tamtejsze realia pieniądze zarabiają
dopiero doświadczeni inżynierowie. Natomiast co do przygotowywania do studiów
technicznych - jako świeży absolwent politechniki powiem tylko tyle że nasze
szkoły przygotowują odpowiednio, ale tylko tych którzy chcą się przygotować -
większość uczniów 'na wejściu' czyni założenie że nie będzie się uczyć
matematyki i fizyki bo jest to zbyt pracochłonne a przecież lepiej chodzić po
balangach a po maturze Anglia albo prywatna uczelnia i dopiero Anglia.

[Gość: qwerty]

Gość portalu: tom napisał(a):

> Absolutnie się z Tobą nie zgadzam, studia techniczne zwykle gwarantują
> znalezienie pracy a po pewnym czasie dobre zarobki

Nie do końca, tak jest. Po pierwsze dlatego, że w ostatnich latach na fali mody
na studia interdyscyplinarne powstały takie dziwolągi jak: inżynier sprzedaży,
inżynier zarządzania, inżynier ochrony środowiska albo inżynier biotechnolog. Po
drugie wraz z mniejszym zainteresowaniem studiami technicznymi znacznie obniżył
się poziom wiedzy i umiejętności, wymagany i reprezentowany na "starych"
kierunkach takich jak elektronika, elektrotechnika, mechanika i budownictwo.

Tak, więc praca może i jest, ale dla ludzi którzy coś potrafią i którzy
skończyli jakąś szkołę któraś rzeczywiście czegoś uczą, a nie Politechnikę w
Pcimiu Dolnym

[januszz4]

Gość portalu: tom napisał(a):
>
> Nie do końca, tak jest. Po pierwsze dlatego, że w ostatnich
latach na fali mody
> na studia interdyscyplinarne powstały takie dziwolągi jak:
inżynier sprzedaży,
> inżynier zarządzania, inżynier ochrony środowiska albo inżynier
biotechnolog.

Obecnie, żeby uruchomić na uczelni kierunek studiów o profilu
inżynierskim, należy do planu studiów wprowadzic co najmniej 50%
przedmiotów technicznych. Tak więc jeśli ktoś kończy np. ZiP
(Zarządzanie i Inżynieria Produkcji), to nie jest żadnym
dziwolągiem, tylko absolwentem kierunku technicznego. Inna sprawa,
że na uczelniach niepublicznych uruchomienie takich kierunków jest
trudne z uwagi właśnie na konieczność realizacji tych 50%
przedmiotów technicznych. Do tego potrzebne są wyposażone
laboratoria, pracownie komputerowe, a to wszystko wymaga dużych
inwestycji, które mogą się nie zwrócić. Właściciele takich szkół
myślą racjonalnie i nie są skłonni do ryzykowania w niepewne
przedsięwzięcia.

[Gość: MAX]

ten gosciu <tom> trafił w samo sedno!

[nessie-jp]

Problem jest trochę głębszy

[losiu4]

nessie-jp napisała:

> Problem jest trochę głębszy

Ktoś przepisał dane z dostępne za darmo w GUS ....

[Gość: ktos]

... i sprzedaje za 5000 + VAT ja tez tak chce :-)

Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[damianbsc]

Jak ktos jest dobry to znajdzie prace i nie wazne po jakiej uczelni.

[Gość: greg]

Żle to ująłeś. Jak ktoś ma znajomości, to znajdzie pracę po dowolnej uczelni.
Sęk w tym, że żeby być dobrym, to trzeba się uczyć, zdawać trudne egzaminy itp.
A zjawisko uczenia się w większości prywatnych Wyższych Szkół Gięcia Blachy jest
jakby mizerne. Ot, taka szkółka, którą się zawsze skończy pod warunkiem
wpłacania czesnego. Wiem z autopsji, bo wielu moich znajomych "dorabia" w ten
sposób. Nie można uwalić głąba, bo będzie rozmowa z Rektorem: wicie, rozumicie,
trzeba go puścić. Tak więc dobrze, że rynek sam weryfikuje wiedzę tych "fachowców".
I jeszcze coś. Dla mnie jest zupełnie zrozumiałe, dlaczego większość prywatnych
szkół stanowią uczelnie ekonomiczne, humanistyczne itp. a nie np techniczne czy
medyczne. Proste- żeby założyć te pierwsze, nie potrzeba wiele więcej niż kilka
stolików, komptuterów i wynajęcie sali. I już kaska Panu byznesmenowi leci. W
przypadku uczelni technicznych trzeba by zainwestować w jakiś elementarny sprzęt
laboratoryjny, a to słono kosztuje...

[damianbsc]

Ujalem to dokladnie taj jak chcialem. Zadna uczelnia nie zmusi do nauki -
przeciez zawsze mozna na 3 zaliczyc. Uwazam, ze nawet studiujac na najgorszej
uczelni, gdzie za chodzenie sie zalicza mozna posiadac mega wiedze. Wystarczy
olac program nauczania, rozeznac sie, co jest potrzebne w pracy i uczyc sie na
wlasna reke.

[Gość: marajka]

Oj zmusi, zmusi. Na dobrej uczelni 3 to efekt ciężkiej pracy, na
kiepskiej 5 dostaje się za jeden nadprogramowy podręcznik i to już
są wysokie wymagania. Jak wymagania są niskie to człowiek uczy się
mało. Nawet jak jest pracowity- bo nie wie ile naprawdę musi się
napracowac.

[Gość: JB]

Teoretycznie tak. Ale po co studiować na kiepskiej uczelni jak się
ma umiejętności pozwalające na studiowanie na lepszej? A w
towarzystwie zdolnych ludzi można sięrozwijać bardziej niż w
towarzystwie mniej zdolnych.

Co by nie było mnie taka sytuacja cieszy. Skończyłem 5 lat temu
informatykę na PW i mam dobrą pracę i nie muszę się obawiać o
konkurencje bo tej nie ma na rynku. :D

[nessie-jp]

Gość portalu: JB napisał(a):

> Teoretycznie tak. Ale po co studiować na kiepskiej uczelni jak się
> ma umiejętności pozwalające na studiowanie na lepszej?

Bo większość młodych, zdolnych, samodzielnych ludzi studiując

[Gość: Romeo]

Bardzo sluszna uwaga. Zalozenie uczelni z kierunkami humanistycznymi
to koszt wlasciwie zaden w porownaniu z uczelnia techniczna. Zeby
miec politechnike nie wystarczy wykladowca i sala, w to trzeba
wlozyc naprawde ogromne pieniadze, ktore sie nie zwroca, bo jest
mnostwo miesc na swietnych i czesto niezle wyposazonych uczelniach
panstwowych. Ja sie bardzo dziwie, ze w ogole sa prywatne uczelnie z
jakimikolwiek kierunkami technicznymi, to chyba tylko informatyka,
badz jakies kierunki czysto teoretyczne.

[Gość: mrówa]

Jasne, ale z reguły jest tez tak, że jak ktos jest dobry to studiuje
na państwowej uczelni. Bardzo nieliczne prywatne zajmuja wyższe
miejsce we wszelkich rankingach niz czwarta czy piąta dziesiątka.

[Gość: maja]

prawie masz rację.
Skończyłam uczelnię techniczną. Zarówno ja jak i moi znajomi nie
mieliśmy problemów ze znalezieniem pracy. Wszyscy pracują w
zawodzie - większość robi to w czym chciała się specjalizować.
Obserwuję jednak osoby z tego samego kierunku po szkole prywatnej
(najlepszej w Polsce wśród prywatnych).
Wiesz jaka jest różnica?
Mają więcej problemów ze znalezieniem pracy, a jak ją znajdą to
zajmują się tym, czym nie chce się zajmować nikt po państwowej
szkole. O zarobkach też nie muszę wspominać. Mój kolega po tej
właśnie szkole prywatnej, mimo 10 lat doświadczenia zarabia mniej
niż ja dostałam na starcie w mojej pierwszej pracy.
Nie jest głupi, ale nie jest też geniuszem. Nie wyróżnia się na
tyle, żeby przeskoczyć szufladkę do której trafił jako absolwent tej
a nie innej szkoły.
Zastanawiam się czasem jak to wygląda w przypadku osób po prywatnej,
ale nie najlepszej w Polsce szkole. I wtedy się nie dziwię plotkom,
że nie da się bez układów, że mało płacą itp.

Uczelnia ważna może być w początkowej fazie

[palestrina2005]

Uczelnia ważna może być w początkowej fazie kariery.
Potem liczy się już tylko osobowość, wiedza, doświadczenie i
dokonania w pracy zawodowej.

Nie wiem jak jest na uczelniach technicznych ale jeśli chodzi o
kierunki nietechniczne to uczelnia nie odgrywa specjalnej roli na
rozmowach o pracę.

Chyba w Polsce nie dorobiliśmy się jeszcze aż tak renomowanych
uczelni aby decydowało to o naborze.

Sam zatrudniając ludzi raczej kieruje się ich rzeczywistymi
umiejetnościami i doświadczeniem zawodowym.
Mniej mnie obchodzi jaką skończyli uczelnię czy jakie mieli stopnie
w indeksach. Bardziej czy potrafią logicznie myślec, analizować, czy
posiadają wiedzę w dziedzinie która mnie interesuje, czy są
kontaktowi, otwarci na współpracę, pracowici i czy będą lubili pracę
którą będą wykonywali (nie ma nic gorszego niż pracownik który nie
cierpi swojej pracy, gdy praca go nie interesuje nie będzie miał
wyników nawet jeśli ma kwalifikacje).

No peeewnie

[Gość: LS]

Jak ktoś jest dobry to znajdzie pracę jako inżynier po pedagogice.

[Gość: qaz]

Bzdury piszesz! Ktoś kto nie ma tytułu zawodowego nie może być inżynierem choćby
z definicji. Dochodzi jeszcze sprawa uprawnień zawodowych, które to może
otrzymać wyłącznie absolwent inżynier. Nadmienie, że np w budownictwie bez
uprawnień nie można pełnić funkcji technicznej w myśl prawa budowlanego.

[wielki_manitou]

wybaczm, ale na pewno nikt nie weźmie humanisty do prac
inżynierskich typu projektowanie budynków czy sterowanie procesami
chemicznymi

To po co marnować pięć lat na studiowanie bzdur?

[Gość: rtcp]

Aha, bo mgr robi ogromną różnicę jak się handluje komórkami na Allegro

[diamondbeach]

niektórzy traktują studia jako okazję do własnego rozwoju. Jak chce się zdobyć
zawód to nalezy iść do zawodówki.

[Gość: KK]

NIEWAżNE pisze się razem!!!

Komuny sie wam zachciewa

[em_obywatel]

Komuny sie wam zachciewa. Przeciez mamy swobode dzialalnosci gospodarczej i
wolny rynek. One maja przede wszystkim przynosic zysk wlascicielom a w jakis
posob to juz nie wazne, to ich sprawa. Dostarczanie wykwafikowanej kadry bylo
obowiaziem uczelni za komuny a wolnej liberalnej Polse wszystko musi byc na
odwrot niz za komuny, niezaleznie od tego czy bylo dobre, czy bylo zle. Skoro
uczelnie prywatne produkuja bezrobotnych humanistow to znaczy ze niewidzialna
reka rynku tack chce.

[Gość: dom pana]

Przecie wiadomo, ze oszukuje się studenciaków w szkołach prywatnych
w większości, jest strategia handlowa (bo to "firma") i jedziemy po
kieszeniach. Wypuszcza się ludzi niezdolnych do posługiwania się
naywaną wiedzą bo skala roszczeń klientów (syndrom maksymalizacji
niezadowolenia) tych uczelni mogłaby zmniejszyć zyski. Profesorowie
muszą dobrze zarabiać, to jest norma na Zachodzie tak samo ma być w
Polsce.

Faktt, uczelnia wymagajaca wysliku mogla by na sie

[em_obywatel]

Faktt, uczelnia wymagajaca wysliku od studenta mogla by na siebie nie zarobic.

[zigzaur]

A może pracodawcy życzyli sobie tylko takich absolwentów, co to dobrze umieją
wypełnić SAD i niczym innym się nie interesują?

[losiu4]

Gość portalu: dom pana napisał(a):

> Przecie wiadomo, ze oszukuje się studenciaków w szkołach
prywatnych
> w większości, jest strategia handlowa (bo to "firma")

to jest właśnie wylegarnia wykształciuszków. I o to chodzi. Wiedzy
zero, zdolności zero, ale papierek jest, "ałtorytetufff" słucha i
powtarza, i jest "yntelygentem" z namaszczenia wiodomokogo.

> i jedziemy po kieszeniach.

a to jest bonusik dla hodowców wykształciuszkow.

Pozdrawiam

Losiu

[0.tech]

Daj spokoj, byle glab sie teraz dostaje na uczelnie panstwowe techniczne, to dla
prywatnych nie ma rynku... I dodam tylko, ze sytucacja w ktorej wyrzucali polowe
semstru to przeszlosc. Obecnie tak dlugo studiujesz, jak dlugo jestes w stanie
placic za poprawki...

[Gość: tom]

dokładnie, nie ważne czy prywatna czy państwowa,,,a pozatym kto kogo zmusza do
wydawania pieniedzy na prywatne uczelnie.. to jest wola człowieka i to jego
sprawa czy przyda mu sie to w życiu..

[Gość: gm]

Nawet najwieksze głąb na kierunku inzynierskim jest jak orzeł w porównaniem ze
studentem innych kierunków czy uczelni. Oczywiscie dotyczy to wiedzy ścisłej i
technicznej. Uczelnie humanistyczne łatwiej skończyć i otrzymac dyplom mgr. A co
taki geograf, historyk czy znawca stosunków miedzynarodowych będzie robił
później to juz inny problem.

[rikol]

Dobre, dobre. Moze zamiast swojej obecnej pracy zajmiesz sie pisaniem ksiazek z
dowcipami? Na pewno wiecej bys zarobil.

[losiu4]

0.tech napisał:

> Daj spokoj, byle glab sie teraz dostaje na uczelnie panstwowe
> techniczne

no to w takim razie smutne (chodzi o "ścisłe", czy to "techniczne",
czy "uniwersyteckie"). Kiedyś byle kogo nie przyjmowano
(były "polityczne" wyjątki, ale to były wyjątki a nie regula).
Najwyraźniej postęp i tam dotarł :(

Pozdrawiam

Losiu

[titta]

Glab sie dostaje, bo mlodziezy sie nie chce uczyc i "idzie na
latwizne" (kierunki humanistyczne). Nie powinno sie czepiac uczelni
prywatnych, a zreformowac nauczanie panstwowe: wiecej matematyki i
fizyki w szkolach + stypendia dla najlepszych z przeznaczeniem tylko
i wylacznie na kierunki inzynierskie i scisle. I problem by sie
rozwiazal. Czemu Hindusi sa tak dobrzy w informatyce, inzynieri?
Wcale nie dlatego, ze sa inteligentniejsi. Po prostu jest wiekszy
nacisk na nauke w tym kierunku. Plus duma rodzin z tych co cos
osiagneli.

Dokladnie !

[Gość: Marko]

A w tym kraju ? Najpierw dziwnie na delikwenta patrza a jak pracuje i cos
zarabia to pokolenie internetowych frustratow wypisuje - zlodziej, zlodziej,
dowalic mu podatek.

[rikol]

Akurat najbogatsi nie placa podatkow, i nie ma znaczenia, czy sa to polscy
miliarderzy czy zagraniczni. Podatki placa najbiedniejsi i srednio zarabiajacy -
bo nie stac ich na 'kreatywnych' ksiegowych.

[sselrats]

Dokladnie. Studia to taki sam towar jak kazdy inny. Do kandydata
nalezy sprawdzenie jakie sa statystyki zatrudnienia po danej uczelni
czy kierunku przed decyzja wyboru. Jak nie potrafi sprawdzic takich
rzeczy to nie nadaje sie na studia.

[losiu4]

sselrats napisał:

> Dokladnie. Studia to taki sam towar jak kazdy inny. Do kandydata
> nalezy sprawdzenie jakie sa statystyki zatrudnienia po danej
uczelni
> czy kierunku przed decyzja wyboru. Jak nie potrafi sprawdzic
takich
> rzeczy to nie nadaje sie na studia.

nadaje sie,nadaje. Jak nie do WSZiM w Pipidówce Dolnej, to do WSZiM
w Pipidówce Górnej. Tylko potem bedzie się żalił, że roboty dla
młodego prężnego i wykształconego nie ma.

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

em_obywatel napisał:

Dostarczanie wykwafikowanej kadry bylo
> obowiaziem uczelni za komuny a wolnej liberalnej Polse

nie pitolcie towarzyszu. Po co komu był potrzebny absolwent WUMLa
czy jakiejs innej cholery? Ten co rozsądną uczelnię kończył a do
partii się nie zapisał, to nie wiem jaki by geniusz był, kariery i
tak nie zrobił. Choć w w np. w "swojej' fabryce był szanowany.

Pozdrwiam

Losiu

Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[Gość: ja]

Moje zdanie jest takie - nie masz znajomosci nie masz dobrze platnej pracy. Niewazne czy to studia humanistyczne,ekonomiczne,techniczne.
Poza tym z tym popytem na inzynierow nie przesadzalbym. Ruszylo sie dopiero teraz - jest praca,nawet dobrze platna,tyle ze dla ludzi z doswiadczeniem.
Poza tym ludzie sie pchaja na administracje,pedagogiki,socjologie i inne,bo widza,ze prawo w tym kraju jest tak zryte i z roku na rok potrzeba coraz wiekszej armii do obslugi tego prawa. Mamy idiotow w parlamencie,te same ryje od 20 lat i to prawo glownie im sluzy. Tu pomieszac,tu pomerdac,tam cos zmienimy - wazne ze cos sie dzieje,biznes sie kreci,niewazne natowmiat,ze to prawo ma sluzyc ludziom i ulatwiac zycie.
Inne kraje inwestuja w badania,technologie,tworza wlasne produkty,ktore pozniej Polaczki wytwarzaja w montowniach za 1200 zl.
Polska juz sie stala krajem folwarcznym,montownia tam,montownia tu,takze nie liczylbym w najblizszych latach na jakiekolwiek cuda i zmiany,bo taki uklad pasuje tym na wiejskiej. Im bardziej poryte prawo tym panowie w sejmie czuja sie bardziej potrzebni,a za nimi urzednicy i reszta lumpenproletariatu.

[Gość: kaziuuu]

Ciekawe że każdy kto nic nie umie, to niemożność znalezienia dobrej pracy zwala
na znajomości;> Ja tam znajomości żadnym nie miąłem a prace mam dobrą, a mój
kolega bez żadnych znajomości zatrudnił się jako specjalista w policji ;)

[Gość: greg]

Mógłbym dać co najmniej kilka odwrotnych przykładów...

[Gość: fomica]

Wyjechałam z rodzinnego miasta po studiach i od zera czyli bez
żadnego wsparcia szukałam i znalazłam prace. Podobnie mój mąż, kilku
kolegów - znam kilka przykładów. O czym to świadczy? O niczym, tylko
o tym, że mamy inne życiowe doświadczenia. Ale nie da sie z tego
wyciągnąć żadnej tendencji.

Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[Gość: kacper]

Znowu ten odgrzewany kotlet o braku inżynierów. Gdyby faktycznie tak było to
statystyczny inżynier zarabiałby średnią krajową a nie jej połowę. Polska
gospodarka jest prymitywna i nie potrzeba jej inżynierów, to artykuły
sponsorowane przez lobby politechnik

[Gość: Tomek]

Średnią? Rany, jak ktoś nie wie ile jego praca jest warta, to nic dziwnego że mu więcej niż pół średniej nie dają.

[Gość: total]

Wartość Twojej pracy jest funkcją zapotrzebowania na nią. Skoro Polska jest
krajem zacofanym i nie inwestuje się w technologie czyli zapotrzebowania na
inżynierów też nie ma. Prosty przykład - w firmie w której pracuje inżynier z 5
letnim stażem zarabia 2200 brutto, nowo przyjęty marketingowiec po prywatnej
szkole ma 2700 brutto. Pisanie o zapotrzebowaniu na inżynierów to bzdura, nigdy
nie było ich potrzeba i nie prędko będzie.

[Gość: angrusz]

Do totala :

" nie ma zapotrzebowania "

I tak było od dawna .

Ja jako mgr inż chemii poszedłem pracować jako mistrz w koksowni .
A i tak na tym stanowisku wystarczyłby " ekonom " z batem ,
rzucający " mięsem " by gonić leniwych i trunkowych robotników do
pracy ( tak było za komuny ) .
No ale Huta płaciła stypendium fundowane ( co to takiego ?? ) czyli
było zapotrzebowanie to i przyjąć do pracy musieli .

Inzynierowie zarabiaja miernie w porownaniu z fina

[Gość: wwww]

finansistami i ekonomistami. Pracodawcy mowia, ze ich cenia, ale wcale nie
chca za ich wiedze placic. Po co sie meczyc i zmuszac do studiowania czegos co
nie cieszy jesli sie potem nie bedzie mialo fajnej pracy. Ja studiowalem
stosunki miedzynarodowe na prywatnej uczelni i teraz robie magisterke na
jednej z najlepszych szkol w Niemczech i nie narzekam. Oferty pracy mialem od
zawsze.

Fajne studia roziwijaja. Oczywscie jak ktos jeszcze dziala spolecznie, robi
praktyki, itp. Jesli ktos tylko pije i zdaje egzaminy to zadna uczelnia mu nic
nie zagwarantuje.

[Gość: aaa]

JA JESTEM PRACODAWCĄ . NIGDY NIE PRZYJME MATOŁÓW PO PRYWATNYCH
UCZELNIACH . BANANOWA MŁODZIEŻ NA TAKICH STUDIACH TYLKO PIJE

[zigzaur]

Ale za to po ukończeniu:
- nalewa
- zmywa
- ochrania
- wykida

A na państwowej jest inaczej....

[Gość: tom]

Ja skonczyłem i prywatną i państwową(AGH) i prywatna bije na głowe...
I na AGH były przypadki że na uczelnie przychodziły pijani studenci,, na
prywatnej(przynajmniej mojej) od razu by wyleciał....I na prywatnej zdecydowanie
wiecej się nauczyłem...

[Gość: Kreon]

Prywatne uczelnie to dno. Nie okłamujmy się. Szkoda tylko, że wie o tym coraz więcej ludzi - inwestycja może się nie zwrócić, heh.

ciekawe, bardzo ciekawe

[Gość: dJ]

ja jestem po prywatnej szkole wyższej, miałam dobrą pracę, ale zdecydowałam
się na własny interes. Od ponad trzech lat prowadzę firmę (na razie raczej
firemkę :) ) zatrudniam kilka osób, stać mnie było na kupno niedużego
mieszkania (nie na kredyt). Nie uważam się za osobę kiepską i niezaradną. Nie
ma więc reguły :)

Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[nessie-jp]

Może w związku z tym warto przyjrzeć się programowi szkoły podstawowej i
średniej, zamiast łamać rączki nad złymi wyborami studentów?

Dzieci w szkole podstawowej są zalewane przedmiotami humanistycznymi i bzdetami
typu katecheza dwa razy w tygodniu, a matematyki, fizyki, chemii uczy się mało i
kiepsko. W ogóle nie wykorzystuje się w tym nauczaniu technik opracowanych w XX
wieku (ile dzieci w szkołach podstawowych uczy się, jak wygenerować wykres
funkcji za pomocą komputera? jak utworzyć algorytm obliczający pole figur
geometrycznych? jakie błędy mogą powstać w wyniku zaokrąglania liczb przez
komputer i jak ich uniknąć? czy w ogóle ktokolwiek opracował jakiekolwiek
oprogramowanie do uczenia dzieci matematyki?)

Dlaczego nikt nic z tym nie zrobi, zamiast generować kolejne (humanistyczne)
raporciki o tym, jak strasznie i źle jest na rynku pracy?

[Gość: Tomek]

Pachnie nawiedzonym technokratyzmem.
"Jak utworzyć algorytm obliczający pole figur geometrycznych"
Do tego nie jest potrzebny żaden komputer i takie tematy są jak najbardziej przerabiane w podstawówce. Błędy zaokrągleń? Jest to jedno z zagadnień, razem z problememem krystalizacji w wytopie stali. To, że ty uczyłaś się tego na studiach (!) nie znaczy że wszyscy mają się tego uczyć w podstawówce. Moje doświadczenie mówi że komputer w nauce zazwyczaj odwraca uwagę od istoty rzeczy. W szczególności nauka matematyki znakomicie obywa się bez komputerów.

[nessie-jp]

> Do tego nie jest potrzebny żaden komputer i takie tematy są jak najbardziej prz
> erabiane w podstawówce.

Tomek, obudź się! Tu nie chodzi o to, żeby coś "przerabiać", tylko żeby
dzieciaki nauczyć MYSLENIA! Nie kucia na pamięć wzorów, nie odpisywania pracy
domowej od kolegi, tylko myślenia o tym, jakie czynności trzeba po kolei
wykonać, żeby obliczyć pole figury. Do tego nauka wspomagana programem
komputerowym (najlepiej z ładną grafiką, dźwiękiem i innymi bajerami) nadaje się
naprawdę dużo lepiej, niż kreda, tablica i skwaszony matematyk.

> To, że ty uczyłaś się tego na studiach
> (!) nie znaczy że wszyscy mają się tego uczyć w podstawówce.

W życiu nie uczyłam się tego na studiach. Takie mini-programiki zabawki pisywało
się w Basicu czy Pascalu dla własnej zabawy. Np. żeby narysować kółko w Pascalu
trzeba było skorzystać z funkcji trygonometrycznych. Dało się? Dało się. Coś w
głowie zostało? Zostało!

Błędy zaokrągleń? A jak prościej wytłumaczyć dziecku, po co są te straszne
robaczki algebraiczne gdzie to "(a+b / c-2b) = 23" i tak dalej?

> Moje doświadczeni
> e mówi że komputer w nauce zazwyczaj odwraca
> uwagę od istoty rzeczy.

Jasne. Szczególnie u 8-latka. To może kredki też im zabierz, żeby nie rysowali
grafów, bo im się uwaga odwróci. Takie podejście jak twoje skutkuje obrzydzaniem
matematyki i powoduje, że jest postrzegana jako martwy, nudny i niepotrzebny
wytwór zakurzonych okularników.


Studia to ja miałam humanistyczne, a w szkole średniej matematykę 2x w tygodniu.
Gdyby ta matematyka na etapie późnej podstawówki (obecnego gimnazjum) i liceum
była w większym wymiarze, niż bezdennie głupie "przerabianie" lektur i omawianie
krwawych jatek kolejnych króli tudzież wkuwanie ojczenasz, to i kandydatów na
kierunki niehumanistyczne byłoby więcej.

Niestety, kształcenie matematyczne w Polsce leży. A jeśli nikt nie nauczy dzieci
od małego, to potem matematyką będą zajmować się głównie nieliczni zapaleńcy.

[Gość: /]

Do nauki matematyki najodpowiedniajsza jest tablica i kreda. Wykreślanie wykresu funkcji przy pomocy programów komputerowych jako sposób nauki dla osób które dopiero matematyki się uczą jest błędem. Komputer może wspomagać, a nie zastępować. Równie dobrze można zamiast nauczyć się tablicznki mnożenia używać do obliczeń komputera, skutek byłby opłakany.

[nessie-jp]

Wykreślanie wykres
> u funkcji przy pomocy programów komputerowych jako sposób nauki dla osób które
> dopiero matematyki się uczą jest błędem. Komputer może wspomagać, a nie zastępo
> wać. Równie dobrze można zamiast nauczyć się tablicznki mnożenia używać do obli
> czeń komputera, skutek byłby opłakany.

LUDZIE KOCHANI! O czym wy mówicie?

Komputera ma się używać JAKO TABLICY I KREDY. Jako narzędzia do nauczania, a nie
jako substytutu myślenia!

Jak rozumiem, wypowiadają się tu osoby, które ani o komputerach, ani o metodyce
nauczania wielkiego pojęcia nie mają, więc przybliżę:

- komputer to narzędzie dokładnie takie samo, jak tablica, wskaźnik, ekierka,
kolorowa kreda. Tylko daje troszkę większe możliwości

- komputer to narzędzie dobre dlatego, że odpowiednio dobrany program potrafi
zaangażować dziecko do interakcji z tym narzędziem

[Gość: gina]

Chyba jednak nie bardzo zrozumiałaś Tomka. Nauka matematyki - czystej,
klasycznej i klasycznymi metodami - a także logiki, fizyki itp. jest podstawą
nauki myślenia. Jak ktoś opanuje narzędzia, to i potem będzie wiedział, jak je
wykorzystać, również w przedmiotach humanistycznych. Ja tam wolę, by moje
dziecko po prostu umiało obliczyć pole figury niż układać algorytm na jego
obliczenie. Dodam, że jestem po "starej" klasie mat-fiz i studiach
humanistycznych - mieszanka idealna. To nie komunał, że matematyka jest królową
nauk. Wszystko jest matematyką - język, muzyka. Dlatego trzeba ją znać.

[nessie-jp]

Myślę, że zrozumiałam Tomka.

Natomiast wy oboje nie zrozumieliście i prawdopodobnie nie zrozumiecie, dlaczego
w Polsce dzieci nie znoszą matematyki, a uczelnie techniczne świecą pustkami.

Metodyka nauczania matematyki jest zła

[losiu4]

nessie-jp napisała:

> Podobnie jak metodyka nauki języków (kto pamięta metody nauczania
łaciny, greki
> i angielskiego w przedwojennych, szkołach?)

zdaje się niewielu, a już na pewno nie po "państwowych" szkołach
podstawowych czy gimnazjach. Stąd szeroki legion młodych pręznych
wyksztalconych, z językjami, szczególnie z angielskim uczonym nowymi
metodami. Zasób słownictwa? Proszę bardzo:
hałdujudu?
dujuhałhał.
Oczywiście znajomość angielskiego na poziomie biegłym :)

Pozdrawiam

Losiu

nessie ma zapewne racje - przeczytajcie ten link

[Gość: prztyk]

z New York Times ktokolwiek czyta po angielsku.

www.nytimes.com/2008/10/08/nyregion/08video.html?scp=1&sq=computer%20algebra%20educational%20game&st=cse

[losiu4]

nessie-jp napisała:

> Dzieci w szkole podstawowej są zalewane przedmiotami
> humanistycznymi i bzdetami typu katecheza dwa razy w tygodniu, a
> matematyki, fizyki, chemii uczy się mało i kiepsko.

i jedno i drugie jest potrzebne. A że pewnych rzeczy uczy sie
kiepsko... nie wiem, może na to, kogo na nauczycieli ksztalcono by
się ktoś przyjrzał? Ot np. seksizm: ile sukienek a ile spodni jest
przy matmie, fizie, czy chemii? albo inaczej, ale to już cięższe do
sprawdzenia: ilu poszło na "WSP" tylko dlatego, ze gdzie indziej się
bali, a nauczyciel "to zawsze pewna pensja"

> W ogóle nie wykorzystuje się w tym nauczaniu technik opracowanych
> w XX wieku (ile dzieci w szkołach podstawowych uczy się, jak
> wygenerować wykres funkcji za pomocą komputera?

a ztym to se szczyl da radę. Mechanicznie. Enter, nazwa1, enter,
nazwa2, enter. I tyle mniej wiecej z tego pojmuje (ilość klepanych
enterow i "nazw" moze sie różnić. Z wykresu natomiast nie kuma nic.
Nieważne czy go potem wydrukuje (zazwyczaj File->Print), czy sam
skopiuje na papierze patrząc na ekran monitora.

> jak utworzyć algorytm obliczający pole figur geometrycznych?

jak moze cokolwiek stworzyc, że o algorytmie nie wspominając, skoro
tłuk podstaw matmy nie pojął? Skąd wie, co ma liczyć skoro samego
wzoru nie zna?

> jakie błędy mogą powstać w wyniku zaokrąglania liczb przez
> komputer i jak ich uniknąć?

tego bez podstaw teorii nie pojmie. Dla "normalnego" nowoczesnego
postępowego, trędi i kul młodego człowieka coś takiego jak
zaokrąglanie liczb w kompie nie istnieje. Istnieje lewo-prawo-góra-
dół-fajer. Unikanie tyczy się tylko strzelanych w "jego" kierunku
pocisków od wirtualnego potwora.

> czy w ogóle ktokolwiek opracował jakiekolwiek
> oprogramowanie do uczenia dzieci matematyki?)

a po co? Zeszyt i długopis nie wystarczy?

Pozdrawiam

Losiu

[rikol]

Dzieki nauczaniu przedmiotow humanistycznych w szkole umiesz sklecic powyzszy
post, na ten przyklad;) Czlowiek kulturalny powinien znac tez dziela Szekspira
czy Mickiewicza itd. Powinien tez wiedziec, ze mostu nie mozna zbudowac w
dowolnym miejscu - patrz przyklad Rospudy, czy kanal bialomorski, ktory sobie
wymyslil technokrata Stalin.

Kiedy porownuje sie szkole polska z zagranicznymi systemami edukacji, zawsze
nasuwa sie jeden wniosek: polskie dzieciaki maja duzo szersza wiedze niz ich
zagraniczni koledzy, natomiast nie potrafia jej uzyc, nie potrafia samodzielnie
myslec, boja sie miec poglady odmienne od reszty, boja sie wlasnej kreatywnosci.
Mam tylko wrazenie, ze to nie zalezy od szkoly, ale raczej od wychowania i
polskiej mentalnosci.

w kwestii inzynierow

[Gość: bobrek]

Dlaczego tak malo osob studiuje kier. techniczne? Bo to sie nie oplaca. Jesli
porownamy profil absolwestow kier. technicznego, ekonomicznego oraz przyuczonych
pracownikow fizycznych, to mamy w uproszczeniu:

1. Inzynierowie
20% najgorszych nie pracuje w zawodzie i ma jakas kiepska robote
60% sredniakow zarabia 2500 netto
10% niezlych zaraboa 3500 netto
10% wybitnych zarabia 10 000 netto

2. Ekonomisci
40% najgorszych nie pracuje w zawodzie i ma jakas kiepska robote
40% sredniakow zarabia 2000 netto
10% niezlych zaraboa 5000 netto
10% wybitnych zarabia 20 000 netto

3. Fizyczni - przyuczeni
30% to kompletne tluki i prace maja podla
30% sredniakow zarabia 2500 netto
30% niezlych zarabia 4500 netto
10% najlepszych i najcwanszych zarabia 8000 netto

Jesli ktos nie lubi siedziec w ksiazkach, to teraz z miejsca szkoli sie na
mechanika, glazurnika, hydraulika - jesli jest pracowity i ma zdolnoisci
manualne - zarobi calkiem przyzwoicie. Jesli ktos jest ambitny, to idzie na
bankowosc czy zarzadzanie, bo dla najlepszych sa posady bardzo dobrze platne.
Inzynierami zostaja hobbysci. Bo przecietny inzynier zarabia tyle samo lub mniej
co przecietny "robol", a wybitny inzynier zarabia duuuzo mniej niz wybitny
finansista.

[Gość: wido]

dobra to ja teraz podsumuje najliczniejszą grupe humaniści:
20% najgorszych może sobie o pracy pomarzyć chodzi od rozmowy do
rozmowy a czas ucieka im między palcami
60% średniaków to przedstawciele zarabiają ok 2 na ręke pracy im
jednak nikt nie zazdrości
20% jest na emigracji , zaraz może wrócić

[Gość: marajka]

A może coś potwierdzic te statystyki?

[nessie-jp]

Jakoś w swoim uproszczonym rozliczeniu zapomniałeś o tym, że istnieją również
inne kategorie pracowników niż "magistrzy" i "fizyczni".

To właśnie takie myślenie doprowadziło do namnożenia prywatnych wyższych szkół
zbierania liści

[losiu4]

nessie-jp napisała:

> To właśnie takie myślenie doprowadziło do namnożenia prywatnych
> wyższych szkół zbierania liści

[Gość: qq]

A to dość ciekawa teoria, bo ja akurat wiem, że większość panienek po tzw.
zarządzaniu, marketingu, reklamie i podobnych kierunkach i tak kończy jako
kiepskie sekretarki. A banki aktualnie zwalniają. Z własnego doświadczenia też
wiem, że wielu z tych, których nazywasz finansistami wcale nie jest po studiach
w tym kierunku Bardzo często są to właśnie inżynierowie, którzy w międzyczasie
dokształcili się szybko np. bankowo. Bo mają lepszą szkołę myślenia za sobą.

Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[Gość: gnago]

Jest zapotrzebowanie na papiery to i dostawca się znajdzie

Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[Gość: ???]

Podczas drugich studiow w USA prywatna uczelnia placila mi
okolo 1 mln dolarow rocznie z wlaczeniem udzialow
z patentow, zwolnienia z czesnego, kostow hoteli w czasie konferencji
etc.
Czy to dlatego ze chcieli wiedziec
co i jak sie wyklada na uczelni panstwowej w Polsce ? I sa w
porownaniu tak dobre i maja powizania z uczelniami w Szwecji ?

Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[Gość: angrusz]

Bo szkoły wyższe prywatne a i także państwowe ale w trybie zaocznym
zainteresowane są kasą a nie nauczaniem .

W jakich kierunkach kształcą : w takich , które mają najmniejsze
koszty .

Jaki jest poziom : przerażająco niski .
Bo kto idzie na te studia ? Z jakimi wynikami na maturze .
I jakim cudem te wiedzę ktoś chce wchłonąć w tak krótkim czasie, do
tego pracując .
To tak jakby chodzić w ciąży trzy miesiące .
Nie , cuda to tylko u Donka .

Toteż takie są kwalifikacje absolwentów i ich szanse na znalezienie
pracy .
Poza tym jest coś takiego jak popyt i podaż .
Podaż absolwentów od zarządzania i marketingu jest zbyt duża by
znaleźć pracę w zawodzie .

Chociaż każdy absolwent nawet i dobrej uczelni , niech sobie wybije
z głowy jakieś świetne stanowisko już na samym początku kariery ( to
wyjątki bardzo rzadkie a i to często po znajomości ) .

Nie ma chętnych do studiowania na studiach technicznych , chociaż i
tak tam nie jest trudno się dostać ( oprócz pewnych wydziałów jak
informatyka ,automatyka ) . Dlaczego ?
Bo tu trzeba ciężko pracować nad matematyką , fizyką itp
przedmiotami , które są podstawami studiów technicznych .

To wymaga sporo wysiłu no i zdolności .

Ci " studenci " też nie są nastawienie na wiedzę , ( może niewielu )
ale na paierek z " mgr " .

[Gość: dr]

prawda jest prosta. aby wykształcić inż trzeba zainwestować w laboratoria,
komputery wraz z baaaardzo drogim oprogramowaniem. dla socjologa, politologa,
pedagoga itp wystarczy stołek, stolik i tablica. a że potem wylądują w
hipermakecie " na kasie"? Kogo to obchodzi? Kasę my zwinęli, przecież.

[Gość: wykładowca]

no cóż, prowadziłem zajęcia i na uczelniach państwowych, i na prywatnych. Oto przykład ilustrujący różnicę podejścia kierownictwa w obydwu przypadkach: w prywatnych zdarzało się nie raz, że "proszono" mnie o napisanie recenzji pracy magisterskiej na kolanie, dosłownie w przerwie pomiędzy zajęciami (piszę "proszono" bo spróbowałbym odmówić!). Nigdy w uczelni państwowej nic takiego mi się nie przytrafiło. Moje ogólne wrażenie z prywatnych uczelni: my udajemy że was uczymy, a wy uprzejmie udajecie że robicie na naszych zajęciach coś innego niż popijanie piwa pod ławką. I tak wiadomo, że wszystkim zaliczę bo inaczej na uczelni miejsca nie zagrzeję.

Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[Gość: integrol]

Nie prywatne sa lepsze. Maja przede wszystkim wyzsze pensje personelu
czasem nawet 10 razy. przynajmniej w USA.

Ludzie!!!!

[Gość: Runo]

UJ, UW wyprzedza ortodoksyjna Zydowska uczelnia oto link www.yu.edu/

Wlasciwie Polskie uczelnie takie jak UJ, UW wyprzedza 7 uczelni Izraelskich plus YU, plus jeszcze kilka innych amerykanskich ktore maja bardziej charakter Zydowski niz wiekszosc osob mysli np Uniwersytet Nowego Jorku - kazdy kto ma literature naukowa albo kupuje to zobaczy ze polowa tego co oni wydaja dotyczy tematyki Zydowskiej.

Polska zero nobli naukowych (Curie skonczyla fr uczelnie)
Zydzi wiele nobli naukowych 185 nobli (dwoje dziadkow Zydow) plus 10-20 nobli osoby ktore mialy jednego dziadka Zydowskiego pochodzenia, razem daje ponad 200 nobli!!!!!!

Polakow na swiecie jest 60 milionow
Zydow jest na swiecie 13-15 milionow

Coz Polskie uczelnie to wylegarnie nauki prosto z gniazda Lysenki. Lysenko wielki uczony ZSRR - teoretyk odpowiedzialny za smierc ponad 10 milionow ludzi (z glodu)

Lysenko kwestoionowal teorie Darwina twierdzac ze miedzy osobnikami istnieje wspolpraca, Darwin za to twierdzil ze na ograniczonym terenie miedzy osobnikami nastepuje rywalizacja o ograniczone dobra.

Tak wlasnie dzialaja Polskie UCzelnie - na zasadzie teori Lysenki, na gorze prof, a na dole dr, mag ktorzy wspolpracuja. I dlatego mamy taki a nie inny dorobek

W USA za to jest rywalizacja na uczelniach - i zostaja ci co najwiecej potrafia, ci co przynosza zysk uczelnia a w Polsce nie zrobiono reformy uczelni od 20 lat po upadku komunizmu. Coz Polskie uczelnie sa na poziomie tych amerykanskich sprzed 100 lat!!!!

[Gość: stann]

Bo Żydzi to narod inteligentny, nie majacy sobie rownych. Stad
powszechny antysemityzm, po prostu nie lubi sie lepszego.

[zigzaur]

Istnieje takie oto wytłumaczenie tego faktu:

- Najinteligentniejsi Żydzi w ogóle przeżywali
- Najinteligentniejsi chrześcijanie szli na księży i swe geny bardzo rzadko
przekazywali potomstwu

[rikol]

Darwinowska teoria doboru naturalnego opisuje, w jaki sposob dokonuje sie
ewolucja, w drodzie przypadku. Jesli wspolpraca miedzy osobnikami owocuje
przekazaniem genow kolejnym pokoleniom, te osobniki beda ze soba wspolpracowac -
np. stado wilkow daje na poczatku jesc szczenietom i matce tych szczeniat. Jest
to po prostu inwestycja we wlasne geny, bo wilki w stadzie sa spokrewnione. Z
drugiej strony, wilki konkuruja w stadzie na innym poziomie - kazdy chce byc
alfa, bo tylko alfa moga sie rozmnazac. Konkurencja i wspolpraca wystepuja obok
siebie, w roznym natezeniu u roznych gatunkow. Widac to tez u ludzi - z jednej
strony konkuruja ze soba na rynku pracy, z drugiej strony lepiej rozwijaja sie
firmy o plaskiej hierarchii, gdzie nacisk kladzie sie na wspolprace, a nie walke
o stolki.

Bezrobotnego za pół ceny wykszatłcę

[przyladek.dobrej.nadziei]

Zgłoszenia proszę przesyłać na adres ... :)))

Tylko prywatne?

[Gość: ;/]

Mam wrażenie, że publiczne też. Po co komu 200 historyków, 200 psychologów i
300 polonistów co roku na jednej uczelni?

alllle za toooo

[Gość: bee]

SBccy wykladowcy robia kokosy.
Z tych oslich lawek wyjda same cepiony.

[Gość: zdrowy rozsądek]

po co to napisałes?
co to wnosi?
internet, to juz i tak wielki śmietnik, a Ty wrzuciłes o niego jeszcze jedną
zmietą kulkę z papieru - dlaczego?

Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[Gość: 13k]

Jeżeli przeciętny student (średnia 3-3.5) państwowej uczelni technicznej
potrafi na prywatnej uczelni napisać piątkowe sprawozdanie z zajęć
laboratoryjnych na których nie był, a tylko widział wyniki, to przepraszam ale
ta prywatna uczelnia jest do chrzanu

Nędza!

[Gość: Rysio]

Życie samo zweryfikowało te "dyplomy". Produkujemy ćwierć i
półinteligentów na pęczki, których Dorn celnie nazwał
wykształciuchami. Sztandarową postacią jest absolwent kierunku
zarządzanie i marketing. Taki głąb po pierwszym semestrze w Wyższej
Szkole gdzieśtam powinien się zorientować, że po tych studiach nie
bedzie potrafił zarządzać nawet własnym budżetem.

Szkolnictwo wyższe a wyzwania rynku pracy

[Gość: ela]

Prywatne szkoły uczą ekonomii, marketingu więc potem absolwenci nie mają pracy.
A panstwowe - to kierunki techniczne - i z pracą jest super. Tylko że to są
bzdury. Brakuje inżynierów - więc mają pracę. Nie brakuje ekonomistów itp. więc
z praca gorzej. Ale ekonomię, marketing, zarządzanie - oferują nie tylko szkoły
prywatne! Z tych kierunków absolwenci uczelni państwowych też mają kłopoty z
pracą. Opisywany raport (i komentarze) jest manipulacją - wskazano kłopot z
pracą dotyczy absolwentów tych kierunków a zinterpretowano, że tylko z uczelni
prywatnych. Uczelnie państwowe lepiej kształcą? Nie wszystkie. Zarządzanie,
marketing - jest na wielu państwowych uczelniach technicznych, przyrodniczych.
Politechnika uruchamia politologię. Jakie mam do tego kadry, tradycje... Oferta
płatnych studiów zaocznych na tych kierunkach jest normą na wszystkich
uczelniach państwowych. Uruchomiono całą sieć państwowych wyższych szkół
zawodowych - które też rzadko kształcą na kierunkach technicznych. Mimo, że one
dostają pieniądze z budżetu, a szkoły prywatne - ryzykują pieniądze swoje i
swoich studentów. Ten raport jest na czyje zamówienie?

[Gość: ddd]

ja tam nigdy bym nie przyjoł do pracy osobe po uczelni prywatnej.
każdy wie że tam wszystko jest za kase nie za wiedze

[Gość: gina]

To nie jest żadna manipulacja. Ja jako pracodawca, jeśli mam do wyboru księgową
po AE czy SGH itp i po jakiejś prywatnej uczelni, zawsze wezmę tę po AE. Tak już
jest. Poza tym teza artykułu jest trochę inna niż ją przedstawiasz. Chodzi o to,
że studenci nie chcą się uczyć potrzebnych (czytaj - trudnych) kierunków, więc
ich uczelnie prywatne nie oferują. Chcą łatwizny - więc nawet państwowe
zaczynają im ją nadprogramowo wciskać (twoja politologia na Politechnice). I
tyle. Rynek szkolnictwa rozmija się z rynkiem pracy, bo odpowiada na potrzeby
studentów, którzy wykładają kasę. A co zrobią z bezwartościowymi dyplomami - to
już nie broszka uczelni. Nikogo siłą się nie zmusi, by został inżynierem
biotechnologiem, jak mu się nie chce uczyć. A potem jęczy, że pracy znaleźć nie
może.

[Gość: greg]

Nie żartuj. Inżynierem biotechnologiem? A po co. Kto potrzebuje w PL
biotechnologów (nawet z tytułem inżynierskim)?

[rikol]

Jak myslisz, czemu w tej chwili dobrze zarabiaja informatycy i programisci? Bo
ich brakuje, uczelnie nawet zaczely zachecac kobiety do studiowania - tylko nie
wiem, jaka kobieta zdecyduje sie na zycie wsrod ciaglych kpin rzekomo lepszych
kolegow. W tej chwili nawet mierny informatyk czy programista dobrze zarabia.
Wiem, bo mam kontakt z tym srodowiskiem - ale oczywiscie najprosciej powiedziec,
ze jak ktos jest 'dobry', to sobie poradzi. Spoleczenstwo potrzebuje nie tylko
inzynierow, ale takze pielegniarek, historykow i sprzataczek. Wszyscy ci ludzie
sa niezbedni do funkcjonowania spoleczenstwa i powinni miec mozliwosc normalnego
zarobkowania.

W latach 90. znakomicie zarabiali absolwenci marketingu i zarzadzania - byl to
czas szybkich karier. Dzisiaj to samo dotyczy informatykow.

[0.tech]

eee tam my kochamy nasze kolezanki-informatyczki :)

[Gość: ;)]

Ktoś tu użył słowa społeczeństwo. Myślałem że to tylko "psychomanipulacyjny
gryps" używany w kulturze konsumpcyjnej i systemie monetarnym:).

Zgadzam się z głosami że prywatne uczelnie to są

[guru133]

głównie maszynki do robienia pieniędzy dla ich właścicieli. Natomiast moim
zdaniem te słabiutkie Wyższe Szkoły Zawodowe to coś na kształt Wyższej Szkoły
Gotowania Na Niskim Gazie. Poziom zerowy, kwalifikacje iluzoryczne.

To nie rynek jest niedostosowany, tylko młodzież

[Gość: gina]

Młodzież jest po prostu LENIWA. Byłoby nie do wyobrażenia, żeby w latach 70.
czy 80. mężczyźni gremialnie szli na kierunki humanistyczne, bo "techniczne są
za trudne" - a taka jest ich argumentacja obecnie. Idą tam, gdzie przewidują,
że najłatwiej się prześlizgną - humanistyka, nauki społeczne, marketing
(głównie), bo liczy się tylko, by mieć dyplom, a jaki, to już ich nie
obchodzi. Skoro im się nie chce uczyć, to niech potem nie płaczą, że są
"Pokoleniem 1200". Trzeba było przysiąść fałdów, tak jak robili to obecni
40-latkowie. Ale w tamtych czasach mniej było knajp. Na tym cały problem
polega. Byle się nie zmęczyć. Byle pod ławką można było poczytać Tinę albo
równie ambitną lekturę.
A że uczelnie prywatne biorą kasę, która im się sama pcha w ręce? No cóż,
trudno ich winić, przecież mają do czynienia z (podobno) dorosłymi ludźmi,
którzy powinni przewidywać konsekwencje swych wyborów. Bo na tym polega
dojrzałość, a nie na zdaniu obecnej pseudomatury testującej wyłącznie
umiejętności autoreklamy.

[Gość: ;)]

Dlaczego trudno się dziwić uczelniom prywatnym (jak piszesz), a łatwo dziwisz
się dzisiejszej młodzieży? Zasada ich działania jest podobna. Wszystko jest
teraz towarem. Jak można łatwo kupić, sprzedać do tego szybko, ładnie
zapakowane, niekoniecznie dobre...no to cool;)

[Gość: lolip]

mężczyźni gremialnie szli na kierunki humanistyczne, bo "techniczne
są
> za trudne"

To ja Ci powiem dlaczego tak jest :) Po tych technicznych nie ma
żadnyc kokosów, a jak nie skończysz informatyki czy elektroniki to
robotę dostaćgraniczy z cudem np. biotechnologia trudne i
interdyscyplinarne studia, a co po nich ? Jedno wielki nic ofert
zero, pracy zero i tak masz po 80% technicznych. Tak więc ludzie idą
na humanistyczne - łatwiej skończyć i liczą, że się uda zaczepić po
znajomośći gdzieś.

Podsumowująć sytuacja absolwenta technicznych i humanistycznych (z
małymi wyjątkami) jest tragiczna na rynku pracy - a techniczne dużo
więcej wysiłku wymagają - stąd wielu tylko patrzy jak łatwo mieć
papier.

Mój przykład - poszedłem na prywatne licząc, że na dziennych będzie
łatwiej niż na państwowych i będę mógł zdobywać doświadczenie (nie
wiem jak jest na państwówce), wkrótce wybieram sie do pracy - mam
nadzieję, że pogodzę....bo mgr to papierek...Podobny tok myślenia
mają studenci i wcale im się nie dziwię :)

fizyka na prywatnej uczelni :)

[Gość: divak]

> Przykładowo studentów kierunków fizycznych (np. fizyka, chemia,
> geologia) nie ma co szukać na uczelniach prywatnych

Oczywiście że nie ma co ich tam szukać - przecież do nauczania np. socjologii
w najmarniejszym wydaniu wystarczy rzutnik, wykaz tytułów do przeczytania,
trochę gadania na wykładach i badań do których nie potrzeba właściwie
specjalistycznego sprzętu (nie chcąc obrażać socjologów). A do zrobienia byle
fizyka doświadczalnego potrzeba masę sprzętu, laboratoriów, komputerów, co
wymaga określonych nakładów finasowych, których właściciele uczelni prywatnych
nie chcą ponosić. Dopiero jeżeli zaczniemy szukać analogii (abstrahując od
problemów którymi teraz zajmuje się czołówka socjologów) np. między
zachoowaniem się społeczeństw i przebiegiem procesów fizycznych może się
okazać, że taki sprzęt może być potrzebny i socjologowi. Ale to się raczej nie
zdarza. W takie kosztowne projekty uczelnie prywatne raczej się nie pakują.
Otwiera się na nich kierunki na których najłatwiej zarobić. Stąd płacą za nie
ludzie, którzy chcą "zrobić studia" nie przejawiając większego zainteresowania
przedmiotem swych dociekań naukowych.