KONSTYTUCJA A INTERNET

[Gość: Gość portalu: Józef WIECZOREK]

KNEBLOWANIE UST W INTERNECIE

Internet jest coraz ważniejszym medium do poszerzania wolności obywatelskiej.
Stąd jest bardzo niebezpieczny dla decydentów mających na sumieniu (jeśli go
mają) nieraz ciężkie grzechy. O sile internetu moga świadczyć
przeciwdziałania rządów państw totalitarnych np. "W Arabii Saudyjskiej - w
przeciwienstwie do Chin - internauci otrzymuja wyrazny sygnal, ze nie moga
dotrzec do danego adresu, poniewaz jest on zakazany. W Chinach pojawia sie
natomiast jedynie ostrzezenie, ze nastapil blad przy polaczeniu." Podobnie
bywa u nas.
Robiono dochodzenia o piszących na forach dyskusyjnych niepochlebnie o
władzach Uniwersytetu Rzeszowskiego, czy o pochodzeniu kadry Akademii
Świętokrzyskiej.
Dzisiaj chciałem otworzyć STRONĘ O PRZEKRETACH W BRATNIAKU I SAMORZADZIE UJ
samorzad-uj.cjb.net/ Niestety jak w Chinach !

Dr Jacek Kardaszewski autor znakomitej strony
www.kardaszewski.prx.pl przedstawiającej jego doktorskie boje z ponad-
doktorskimi przeszkodami poddany jest mobbingowi, nakłaniany do zamknięcia
strony i grozi mu się dyscyplinarką. Tak wygląda w praktyce realizacja
Konstytucji III RP : Rozdzial II WOLNOSCI, PRAWA I OBOWIAZKI CZŁOWIEKA I
OBYWATELA
art. 54. 1. Kazdemu zapewnia sie wolnosc wyrażania swoich pogladów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.

Prawo to zapisane jest na papierze, ale nie w rzeczywistości.
Będę wdzięczny za przesłanie przykładów kneblowania ust w internecie,
szczególnie w dziedzinach nauki i edukacji.
Możliwy kontakt: [e-mail]

[Gość: Realista]

Proszę wybaczyć, ale lektura (gruntowna) dokumentów zamieszczonych na stronie
dr Kardaszewskiego doprowadziła mnie do przekonania, że jest on osobą zaburzoną
psychicznie, a napewno chamską w zachowaniu. Czy piętnowanie chamstwa to
mobbing? Mnie się wydaje, że jednym z wątków walki o uzdrowienie środowiska
akademickiego i naukowego powinno być właśnie plenienie prostactwa, które się w
tym środowisku zatrważająco szerzy - wbrew jego etosowi.

[Gość: Józef Wieczorek]

REalista napisał:
Proszę wybaczyć, ale lektura (gruntowna) dokumentów zamieszczonych na stronie
dr Kardaszewskiego doprowadziła mnie do przekonania, że jest on osobą zaburzoną
psychicznie, a napewno chamską w zachowaniu.
------------------
J.W.Odnoszę wrażenie, że jest to standardowa reakcja nozyc na uderzenie w stół.
Ci którzy dokumentuja matactwa to oczywiście chamy i psychiczni. Znam to
rowniez.
Odsylam na stronę www.naukowcy.republika.pl ( i linki do moich stron).
-------------------
Czy piętnowanie chamstwa to mobbing?
-------------
J.W. Nie!
---------

Mnie się wydaje, że jednym z wątków walki o uzdrowienie środowiska
akademickiego i naukowego powinno być właśnie plenienie prostactwa, które się w
tym środowisku zatrważająco szerzy - wbrew jego etosowi.
------------------
J.W. Tu jesteśmy zgodni i DR Kardaszewski to robi. Ja również. Rozumiem ,że
Pan jest za a nawet przeciw.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Józef Wieczorek napisał(a):

> REalista napisał:
> Proszę wybaczyć, ale lektura (gruntowna) dokumentów zamieszczonych na stronie
> dr Kardaszewskiego doprowadziła mnie do przekonania, że jest on osobą
zaburzoną
> psychicznie, a napewno chamską w zachowaniu.
> ------------------
> J.W.Odnoszę wrażenie, że jest to standardowa reakcja nozyc na uderzenie w
stół.
> Ci którzy dokumentuja matactwa to oczywiście chamy i psychiczni. Znam to
> rowniez.
> Odsylam na stronę www.naukowcy.republika.pl ( i linki do moich stron).
> -------------------
> Czy piętnowanie chamstwa to mobbing?
> -------------
> J.W. Nie!
> ---------
>
> Mnie się wydaje, że jednym z wątków walki o uzdrowienie środowiska
> akademickiego i naukowego powinno być właśnie plenienie prostactwa, które się
w
>
> tym środowisku zatrważająco szerzy - wbrew jego etosowi.
> ------------------
> J.W. Tu jesteśmy zgodni i DR Kardaszewski to robi. Ja również. Rozumiem ,że
> Pan jest za a nawet przeciw.


Jeśli autor niewątpliwie słabej pracy doktorskiej (to jasno wynika z recenzji
pozytywnych) arogancko obraża na obronie recenzenta, który mu napisał recenzję
negatywną (jest to ujęte w protokole obrony), to jak to nazwać inaczej,
niż "chamstwo" i "prostactwo"? Dyskursem postmodernistycznym?

Nawiasem mówiąc, walka p. Kardaszewskiego jest walką o własny doktorat a po
jego uzyskaniu (szczęść Mu Panie Boże), z recenzentem, który w obszernej i
doskonale uzasadnionej recenzji ośmielił się wyrazić pogląd krytyczny.

Jak rozumiem, na takich zachowaniach ma polegać walka o uzdrowienie polskiej
nauki (która istotnie uzdrowienia potrzebuje).
Czarno to widże panie Józefie.

Andrzej

[Gość: Józef Wieczorek]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> Jeśli autor niewątpliwie słabej pracy doktorskiej (to jasno wynika z recenzji
> pozytywnych) arogancko obraża na obronie recenzenta, który mu napisał
recenzję
> negatywną (jest to ujęte w protokole obrony), to jak to nazwać inaczej,
> niż "chamstwo" i "prostactwo"? Dyskursem postmodernistycznym?
>
> Nawiasem mówiąc, walka p. Kardaszewskiego jest walką o własny doktorat a po
> jego uzyskaniu (szczęść Mu Panie Boże), z recenzentem, który w obszernej i
> doskonale uzasadnionej recenzji ośmielił się wyrazić pogląd krytyczny.

----------------
J.W. Na ogół zalatwia sie doktorow, że osmieli sie skrytykowac prof. i to w
sposob nie tylko chamski i prostacki ale wręcz przestepczy. O tym sie jednak
nie mowi i nie pisze a tacy chamscy prof są mimo to ( a może wlaśnie dlatego)
autorytetami moralnymi i intelektualnymi.
Mnie też oskarzyli o podobne niegodne postepowanię jak skrytykowałem komisje
wystawiająca negatywna opinie o moim projekcie na podstawie kompromitujących
zarzutów, np. o braku potrzeby zakupu komputera mającego ograniczona wartośc do
badań, o braku potrzeby wyjazdu na kongres w celu naukowym itd To było moje
chamstwo w przeciwieństwie do kultury trzymających wladze w nauce, ktorzy
skierowali zaraz temat do realizacji u siebie. Nie ma żadnego
protestu 'kulturalni' nadal u wladzy.
Jeśli Dr Kardaszewski postępuje źle to się skompromituje. Na razie kompromitują
się ci, którzy go chcą kneblowac. Tak sądzę.
--------
> Jak rozumiem, na takich zachowaniach ma polegać walka o uzdrowienie polskiej
> nauki (która istotnie uzdrowienia potrzebuje).
> Czarno to widże panie Józefie.

---------------
J.W,.Ja też. Ale zeby było jaśniej. Ja nie uważam że należy nauke polską
uzdrawiać ale nalezy wyprawić jej uroczysty pogrzeb (razem z prof ją
tworzącymi) i walczyć o godne warunki uprawiania nauki sensu stricto w Polsce.
Józef Wieczorek
-------
>
> Andrzej
>

[Gość: Krzysztof]

Po gruntonym zapoznaniu się z materiałami zamieszczonymi na stronie Pana Dr
Jacka Kardaszewskiego dochodzę do wniosku, że jest on nie tylko utalentowanym
polemistą, lecz także interesującym filozofem. Odpowiedź na recenzję prof.
Gasparskiego jest swojego rodzaju perełeczką. Powinna zostać wydana jako
książka. Jestem zresztą przekonany, że prędzej czy później to nastąpi. Jeśli
natomiast chodzi o samą recenzję, to jest to przejaw stylu polemizowania, o
którym chciałoby się jak najszybciej zapomnieć. Jeżeli wyrazy "chamstwo"
i "prostactwo" gdzieś pasują, to właśnie w odniesieniu do niej

[Gość: Józef Wieczorek]

Gość portalu: Krzysztof napisał(a):

> Po gruntonym zapoznaniu się z materiałami zamieszczonymi na stronie Pana Dr
> Jacka Kardaszewskiego dochodzę do wniosku, że jest on nie tylko utalentowanym
> polemistą, lecz także interesującym filozofem. Odpowiedź na recenzję prof.
> Gasparskiego jest swojego rodzaju perełeczką. Powinna zostać wydana jako
> książka. Jestem zresztą przekonany, że prędzej czy później to nastąpi. Jeśli
> natomiast chodzi o samą recenzję, to jest to przejaw stylu polemizowania, o
> którym chciałoby się jak najszybciej zapomnieć. Jeżeli wyrazy "chamstwo"
> i "prostactwo" gdzieś pasują, to właśnie w odniesieniu do niej
---------------
J.W. Mimo wszystko nie wszyscy zatracili zdolność rozumienia tekstow i ich
krytycznej rozumnej analizy. To pocieszające.
Chętnie bym nawiązał z Panem kontakt, Panie Krzysztofie. Mój e-mail:
[e-mail]

[Gość: Realista]

Gość portalu: Krzysztof napisał(a):

> Po gruntonym zapoznaniu się z materiałami zamieszczonymi na stronie Pana Dr
> Jacka Kardaszewskiego dochodzę do wniosku, że jest on nie tylko utalentowanym
> polemistą, lecz także interesującym filozofem.

O hoho! Wysokie Pan ma mniemanie o sobie!

> Odpowiedź na recenzję prof.
> Gasparskiego jest swojego rodzaju perełeczką.

Nie mówiąc o tych odpowiedziach tutaj, a nawet samych nickach!

> Powinna zostać wydana jako
> książka. Jestem zresztą przekonany, że prędzej czy później to nastąpi. Jeśli
> natomiast chodzi o samą recenzję, to jest to przejaw stylu polemizowania, o
> którym chciałoby się jak najszybciej zapomnieć. Jeżeli wyrazy "chamstwo"
> i "prostactwo" gdzieś pasują, to właśnie w odniesieniu do niej

Całe szczęście, że nie do Pana należy ocena.

Realista

[Gość: Krzysztof]

Nie ja o tym będę decydować, lecz opinia publiczna. Na tyle, na ile zdołałem
poznać Dr Kardaszewskiego, nie ustanie on w wysiłkach dopóty, dopóki wszystkie
pseudoautorytety, jakie stanęły na jego drodze, nie zostaną obnażone. Uczyni on
to z żelazną konsekwencją i chirurgiczną precyzją. Gdybyśmy wszyscy postępowali
w taki sposób, jak Dr Kardaszewski, polska nauka znajdowałaby się w o wiele
lepszym stanie. Nie tylko zresztą nauka.

[Gość: Chriss]

Gość portalu: Krzysztof napisał(a):

> Nie ja o tym będę decydować, lecz opinia publiczna. Na tyle, na ile zdołałem
> poznać Dr Kardaszewskiego, nie ustanie on w wysiłkach dopóty, dopóki
wszystkie
> pseudoautorytety, jakie stanęły na jego drodze, nie zostaną obnażone. Uczyni
on
>
> to z żelazną konsekwencją i chirurgiczną precyzją. Gdybyśmy wszyscy
postępowali
>
> w taki sposób, jak Dr Kardaszewski, polska nauka znajdowałaby się w o wiele
> lepszym stanie. Nie tylko zresztą nauka.

Gdyby każdy postępował tak jak dr Kardaszewski, to bandyci nie atakowaliby
spokojnych ludzi ani na ulicy, ani gdzie indziej. Nawiasem mówiąc, realista nie
przedstawia w polemice z Panem żadnych rzeczowych argumentów.

[Gość: Krzysztof]

To wynika z jego predyspozycji intektualnych. Nie powinniśmy go za to winić.

[Gość: Realista]

Gość portalu: Krzysztof napisał(a):

> To wynika z jego predyspozycji intektualnych. Nie powinniśmy go za to winić.

Panie Kardaszewski, ja myślałem, że pan się tak podpisuje czeterema róznymi
nickami dla wygłupu, tymczasem uświadomiłem sobie, że pan chyba rzeczywiście ma
kilka osobowości niezależnych od siebie.
Utwierdziło mnie to w przekonaniu na temat pana zdrowia psychicznego, które
nabrałem po zapoznaniu się z pana stroną WWW.

Bez odbioru i bez poważania

Realista

[Gość: Krzysztof]

Gość portalu: Realista napisał(a):

> Gość portalu: Krzysztof napisał(a):
>
> > To wynika z jego predyspozycji intektualnych. Nie powinniśmy go za to wini
> ć.
>
> Panie Kardaszewski, ja myślałem, że pan się tak podpisuje czeterema róznymi
> nickami dla wygłupu, tymczasem uświadomiłem sobie, że pan chyba rzeczywiście
ma
>
> kilka osobowości niezależnych od siebie.
> Utwierdziło mnie to w przekonaniu na temat pana zdrowia psychicznego, które
> nabrałem po zapoznaniu się z pana stroną WWW.
>
> Bez odbioru i bez poważania
>
> Realista

Z pełnym należnym poważaniem, wszystkim "realistom" tego świata chciałbym
uświadomić, że jeśli rzeczywiście Dr. Kardaszewski ma kilka osobowości,a nie
jedną,to z okoliczności tej należy się jedynie cieszyć, albowiem większa jest
wówczas szansa, że przyczyni się on do poprawy stosunków panujących na
uczelniach wyższych i nie tylko na nich. "Co dwie głowy, to nie jedna"!

[Gość: Jacek Kardaszewski]

Nożyce odzywają się, albowiem uderzyłem w stół przesyłając im adres niniejszego
forum. Mamy dzięki temu próbkę sposobu myślenia tych, którym dane było mnie
sądzić. Tak więc o tym, że moja rozprawa doktorska jest słaba wnioskują na
podstawie opinii pozytywnych. Jeśli je czytali, to najlepiej niech przeczytają
jeszcze raz. Nie zaszkodzi, jeśli przeczytają je również po raz trzeci. Jeśli
po tej lekturze nie zmienią zdania, to nie zmienią go również wobec faktu, iż
jeden z recenzentów zaproponował mi po obronie zamieszczenie myśli
nawiązujących do mojego autoreferatu w firmowanej przez siebie książce. Tak się
w istocie stało: mój artykuł można przeczytać w wydanej w 2002 r.
książce "Postkomunistyczne transformacje". Rozumiem, że jest to dowód bardzo
niskiej oceny mojej pracy. Innym na to dowodem może być zapewne okoliczność
zamieszczenia obszernych jej fragmentów w periodyku "Kultura i
Społeczeństwo"(lipiec - wrzesień 2002). Koronnym dowodem słabości moejej pracy
doktorskiej będzie - według Andrzeja i Sp.- to, że napisana na jej podstawie
kaiążka ukaże się wkrótce w renomowanym wydawnictwie.
Jeśli zaś chodzi o zarzut jakobym prowadził kampanię przeciwko prof.
Gasparskiemu dlatego tylko, iż ośmielił się on napisać negatywną opinię, to
mija się on z prawdą. Moje protesty nie wynikają stąd, że recenzja ta była
negatywna. Każdy ma prawo do własnych ocen, prof. Gasparski również. Nikt nie
ma natomiast prawa przeinaczać recenzowanego tekstu, a w taki właśnie sposób
postąpował prof. Gasparski w odniesieniu do tekstu mojej rozprawy. Być może
brakowało mu innych argumentów. To jednak jeszcze nie powód, aby krytykować
mnie za to, czego nigdy nie powiedziałem, lub przypisywać mi treści wprost
przeciwne do tych, jakie zawierają się w moich wypowiedziach. Jeśli się nie
mylę, to postępowanie w wyżej opisany sposób nosi w języku polskim
miano "mataczenia". Jeśli się mylę, to proszę mnie poprawić. Warto zwrócić
uwagę na okoliczność, że prof. Gasparski nigdy nie podjął się wykazania, iż nie
mataczył w swojej recenzji. Na obronie milczał w tej materii. A przecież
wystarczyło udowodnić wszem i wobec, że moje zarzuty w stosunku do niego są
bezpodstawne. Prof. Gasparski wciąż może to uczynić. Nie sądzę jednak, aby
skorzystał z tej możliwości. Nie podejmie dialogu merytorycznego, albowiem
dobrze zdaje sobie sprawę, że by go przegrał (istnieją odpowiednie teksty,
które można ze sobą porównać, w przypadku których nie można uciekać się do
takich lub innych interpretacji). Woli natomiast obrażać mnie publicznie
przypisując mi posługiwanie się argumentem "ad personam" oraz powoływać się na
swój autorytet. Każdy może zapoznać się z odpowiednim ustępem z Schopenhauera i
sprawdzić, na czym polega tego rodzaju argument i czy wykazywanie na podstawie
niezbitych dowodów celowego mijania się z prawdą jest argumentem "ad personam"
czy "ad rem".
Na koniec pragnę podkreślić, że nie dlatego zajmuję się wciąż tą sprawą, że
zostałem skrzywdzony osobiście, chociaż niewątpliwie zostałem skrzywdzony i nie
otrzymałem do tej pory zadośćuczynienia. Chodzi mi o sprawę ogólną. Nie można
pozwolić, aby krytyka, jaką uprawia się w ramach dyskursu naukowego, miała tak
szerokie granice, jakie w omawianej recenzji wyznaczył jej prof. Gasparski. Nie
można w niej pozwolić na mataczenie. Jeśli nierówne traktowanie doktorantów,
które postuluje prof. Jadacki, miałoby się wyrażać brakiem możliwości
sprostowania ze strony tych ostatnich przeinaczeń ich tekstów przez
recenzentów, to - być może - należałoby poddać pod duskusję sam ten postulat.
Innymi słowy, dyskusja -jaką pragnę otworzyć - dotyczyć powinna tego oto
zagadnienia: "W jakim zakresie nauka powinna posiadać feudalne ramy
instytucjonalne?"

Jacek Kardaszewski

[Gość: Chriss]

Brawo Panie Doktorze Kardaszewski!
Jest Pan chyba pierwszym człowiekiem, który obnażył "cesarza z jego nowych
szat", inni doktoranci albo potulnie przytakują, żeby nie narazić swojej
przyszłej kariery, albo wyjeżdżają do ośrodków zagranicznych, wzbogacając
niestey ośrodki nie polskie.
Chriss

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Chriss napisał(a):

> Brawo Panie Doktorze Kardaszewski!
> Jest Pan chyba pierwszym człowiekiem, który obnażył "cesarza z jego nowych
> szat", inni doktoranci albo potulnie przytakują, żeby nie narazić swojej
> przyszłej kariery, albo wyjeżdżają do ośrodków zagranicznych, wzbogacając
> niestey ośrodki nie polskie.
> Chriss

Świetnie,
rozmawiaj tak sobie człowieku sam ze sobą oraz z p. Wieczorkiem - jeśli Ci to
poprawi samopoczucie.

[Gość: Andrzej]

... bo któż nas pochwali, jeśli sami się nie pochwalimy!

[Gość: Jacek Kardaszewski]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

>
> ... bo któż nas pochwali, jeśli sami się nie pochwalimy!
A czym ty się możesz pochwalić - "człowieku"? (Ma się rozumieć, poza
arcymądrymi komentarzami w korespondencji internetowej ze mną i p. Wieczorkiem)

[Gość: Jacek Kardaszewski]

...Daj ci Boże zdrowie!

[Gość: Jacek Kardaszewski]

Na mojej stronie internetowej pomylone zostały recenzje Prof. Buksińskiego i
prof. Gasparskiego. Gdy naciska się jedno, to wyskakuje drugie. Wszystkich
internautów oraz wszystkich zainteresowanych przepraszam. W najbliższym czasie
zostanie to zmienione.

[Gość: duch]

Co się tyczy prostactwa, to wyrażenie "na pewno" pisze się oddzielnie! Dotyczy
to także realistów.

[Gość: Józef Wieczorek]

Gość portalu: duch napisał(a):

> Co się tyczy prostactwa, to wyrażenie "na pewno" pisze się oddzielnie!
Dotyczy
> to także realistów.
---------------------
Dodałbym także prof , którzy mają duże trudności w zrozumiemiu wielu słów
patrz :www.naukowcy.republika.pl i www.jwieczorek.ans.pl