SN przeciwko wstrzymaniu kary dla Andrzeja Marka

[Gość: Sybirak]

Przysłowie: "k...a k....e łba nie urwie" pasuje, jak ulał

SN przeciwko wstrzymaniu kary dla Andrzeja Marka

[Gość: fdhgdfh]

Prawda jest taka, ze mamy wolnosc slowa, ale kazdy musi odpowiadac za swoje
wypowiedzi, dlatego jesli rzeczywiscie dziennikarz poswiadczyl nieprawde to
bardzo slusznie zostal ukarany. Dziennikarz piszacy nieprawde to tak jak
murarz, ktory stawia krzywe ściany. Nie jest celem samym w sobie stawianie
scian tylko stawianie ich dobrze. Problemem w Polsce jest to, ze prawo nie
jest rowne i takie dziennikarz za jakas pierdole pojdzie siedziec natomiast
bezmozga kupa konskich odchodow, ktora ma juz kilka wyrokow cieszy sie 50%
zaufaniem spolecznym. Jakim jestesmy spoleczenstwem ?

[Gość: nicelus]

wszystko pomieszałeś. przeważnie jest tak: funkcjonariusz publiczny poświadcza
nieprawdę w dokumentach urzędowych i nigdy nie idzie siedzieć bo robi to
nieumyślnie - przez pomyłkę. dziennikarz podaje do publicznej wiadomości
prawdę, a sąd skazuje dziennikarza za pomówienie, bo się sądowi nie chcę
sprawdzać czy to była prawda - sąd ma ważniejsze sprawy na głowie i na takie
drobiazgi nie ma po prostu czasu.

[Gość: http://pamietamy.t]

jacy czlonkowie szeregowi taki i wykwit sprawiedliwosci najwyzszej
www.superexpress.pl/iso/dzisiaj/Wiadomosci/Kraj/kraj_2.shtml
podziwiajcie polske jako judenrat europy 21w

a pan zoll zadowolniony stanem swego biura

pamietamy.tripod.com

[Gość: aadanio]

Komuna wróciła-nazywa się lizaniem d... Unii Europejskiej!Sądy też nie stronią
od przekrętów i mamy bandziorów na ulicach!Aha,gratulacje Panu Rywinowi,bo i
tak wyjdzie z tego bez szwanku(w końcu,to ON STANOWI PRAWO TEGO KRAJU!!!)

może rzecznik palnie się w łeb...

[Gość: 4krzych1]

i przestanie wchodzić w d... mediom!!! Tak to jest, gdy prawnik chce być
gwiazdą mediów, a nie "strażnikiem praw"... Przodkowie Zolla w grobach się
przewracają!!!

[Gość: http://pamietamy.t]

swoje puszczaja niw widzac ze panu zollowi
zawsze z wiekszoscia i przemoca po drodze
czyzbyscie tracili ten judenrat ze swojej kolekcji
pamietamy.tripod.com

[Gość: batman forever]

Swietna strona "pamietamy" !!! Nie kazdy poczyta, dawno sie tak nie usmialem.
Tyle bredni w jednym miejscu. :]

[venus99]

jak widać syberyjskie mrozy atakują nie tylko ciało ale i umysł.
ten kłamczuszek powinien siedziec w więzieniu a jego obrońcy w klatce przed
sejmem.

[Gość: http://pamietamy.t]

pusczaja
pamietamy.tripod.com

[Gość: lojel]

W końcu pojawia się światło w tunelu. Może jednak z kilkanście lat staniemy się
państwem w którym wszyscy są równi wobec prawa.

[Gość: kkk]

to wszystko jest chore a sady to zgraja ludzi z poteznymi wplywami

[Gość: http://pamietamy.t]

na forum
pamietamy.tripod.com

SN to mafia

[Gość: Staszek]

"Sąd Najwyższy to mafia, stojąca wyżej w mafijnej hierarchii sądowniczej" -
A.Lepper.

[Gość: Kaczmarek]

Premier, minister sprawiedliwosci i prokurator generalny spiskuja ale ktos
musi do paki.Zwlaszcza pismakow nienawidzimy.

Słuszny wyrok

[Gość: Obywatel noC.]

Prawo w państwie jednakie dla wszystkich. Granica krytyki kończy się na
kłamstwie, tak jak i wolnośćwypowiedzi kończy sięna kłamstwie. Ale ważniejsze
może jest to, że wyrok sądu nie może byćprzez kogokolwiek nierespektowany. I
oto idziew w tej sprawie.

[Gość: lukas]

Gość NOC. Cały problem polega na czymś innym,że nieprawdą jest że prawo jest
jednakowe dla wszystkich.Zwykły szaraczek do odsiadki,a ludzie przy korytku w
zawieszeniu.Równość wobec prawa,to równiez w obowiązku co do wykonalności kary.

[Gość: antyfuckt]

Powinien siedzieć.

"Wszyscy są równi wobec prawa" (art. 32 Konstytucji). Dziennikarze to nie
ŚWIĘTE KROWY, które bezkarnie mogą opluć i zniszczyć każdego w tym kraju.

Histeria dziennikarzy związana z tym wyrokiem pokazuje, że mają sporo na
sumieniu. Ale powtarzam: dziennikarze to nie święte krowy. Na co dzień wielu z
nich żyje z ludzkiego nieszczęścia jak hieny z krwi, klepiąc na tym monetę. Nie
zaslugują na żadne faworyzowanie ani przywileje. Pismak za kraty i basta -
skoro sąd stwierdził, że popełnił przestępstwo i orzekł karę.

[Gość: śledź]

śledzę tę sprawę od pewnego czasu, ale nigdzie nie znalazłem stwierdzenia, że
artykuł zawiera nieprawdę, a tylko to, że jakiś miejscowy kacyk poczuł się
obrażony.

no i stało się tak jak myślałem

[Gość: sędzia]

Wiem sam po sobiem, że żaden sędzia nie lubi być naciskany w sprawie
orzeczenia, które ma wydać. Nacisk budzi we mnie automatyczny odruch
poszukiwania kontrargumentów (żeby sobie wyważyć racje). A ponieważ wtedy
kontrargumenty są wymyślane przeze mnie, to są one z reguły lepsze niż
argumenty naciskającego. Efekt: moja reakcja odwrotna do zamierzonej przez
autora nacisku.
Dziennikarze swoim mocno nieprzemyślanym protestem w lepperowskim stylu
spowodowali reakcję odwrotną do zamierzonej. Ponieważ wielu protestujących to
ludzie inteligentni, to mam nadzieję, że przed rozpoznawaniem przez SN kasacji
w tej sprawie będą się zachowywać rozsądniej i nie wymuszą już więcej na SN
decyzji niekorzystnej dla A.Marka. Czego panu Markowi z całego serca życzę.

zły sędzia

[Gość: wartburg]

Gość portalu: sędzia napisał(a):

> Wiem sam po sobiem, że żaden sędzia nie lubi być naciskany w sprawie
> orzeczenia, które ma wydać. Nacisk budzi we mnie automatyczny odruch
> poszukiwania kontrargumentów (żeby sobie wyważyć racje). A ponieważ wtedy
> kontrargumenty są wymyślane przeze mnie, to są one z reguły lepsze niż
> argumenty naciskającego. Efekt: moja reakcja odwrotna do zamierzonej przez
> autora nacisku.
> Dziennikarze swoim mocno nieprzemyślanym protestem w lepperowskim stylu
> spowodowali reakcję odwrotną do zamierzonej. Ponieważ wielu protestujących to
> ludzie inteligentni, to mam nadzieję, że przed rozpoznawaniem przez SN
kasacji
> w tej sprawie będą się zachowywać rozsądniej i nie wymuszą już więcej na SN
> decyzji niekorzystnej dla A.Marka. Czego panu Markowi z całego serca życzę.


Jeśli nie potrafisz wznieść się ponad naciski, to znaczy tylko jedno - jesteś
infantylny, a co za tym idzie - złym sędzią. Pewnie typowym dla polskiego
wymiaru sprawiedliwości, który jaki jest, każdy widzi.

Polska

[Gość: ¦Polo]

SN przewaznie byl do tej pory bezstronny, co sie dzieje, trace orientacje. Moze
ktos cos szerzej napisze o tej sprawie.

[Gość: sędzia]

Jestem przekonany, że decyzja SN jest wyłącznie spowodowana naciskiem mediów.
Podstawowym zadaniem SN jest dbałość o zachowanie ustrojowej pozycji władzy
sądowniczej. Protest dziennikarzy zepchnął sędziów SN na pozycje: albo my, albo
oni. Dlatego nigdy nie wolno wywierać nacisków na sędziów ale spokojnie
poczekać, aż procedura się zakończy i dopiero wtedy protestować. Każde
orzeczenie SN korzystne dla Marka, będzie teraz potraktowane przez
społeczeństwo jako klęska wymiaru sprawiedliwości - i to jest orzech, który SN
musi jakoś rozgryźć, bo niezawisłe sądy są potrzebne czy się to komuś podoba
czy nie (szczególnie teraz w obliczu kryzysu Państwa i realnych zagrożeń dla
podstawowych wartości demokratycznych).
Myślę, że teraz potrzebna jest odpowiedzialna postawa środowiska
dziennikarskiego, aby SN w spokoju mógł podjąć niezawisłą decyzję nad tym co
najwazniejsze - czyli kasacją.
Paradoksalnie ta decyzja SN dobrze wróży Markowi, bo SN pokazał w ten sposób,
że jest niezawisły i niezależny od nacisków mediów, co daje szansę na korzystne
rozstrzygnięcie w przedmiocie kasacji (oczywiście jeżeli nikt znowu nie zamknie
się demonstracyjnie w klatce).

[Gość: http://pamietamy.t]

w klawiature to moze ci woda z lepetyny wyleci
i jakie oleum do mozgownicy naplynie
i nasmaruje ci te zrdzewiale tryby
pamietamy.tripod.com
ps sady sa od dbania o SPRAWIEDLIWOSC
a nie o makiawelistyczne zabawy wladzy urzedniczej

[Gość: Atlantyk]

Wydaje mi się, że w tej dyskusji umknął zasadniczy wątek. Jak informowały
liczne media, sąd skazał Marka pomimo absolutnej prawdziwości postawionych
przez niego urzędnikowi zarzutów. Sąd nie uznał za stosowne analizowania
merytorycznej zawartości artkułu stając tym samym na stanowisku, że urzędnik z
opcji prawicowo-chrześcijańskiej jest świętą krową i nie wolno go krytykować
niezależnie, czy zarzuty są prawdziwe, czy nie. Wpisuje się to doskonale w
obraz polskiego sądownictwa w III Rzeczpospolitej, który jest mi dosyć dobrze
znany ze względu na rodzinne koneksje. Po roku 1990 polskie sądy zostały
zdominowane przez katolickich fundamentalistów i to tym bardziej, im wyższa
jest instancja. Obelgi pod adresem ludzi lewicy, nawet najwyżej postawionych
(vide Oleksy, Kwaśniewski) są w opinii wymiaru sprawiedliwości całkowicie
dopuszczalne. Nie daj Bóg za to gdyby się komuś zachciało ujawnić przekręty
prowincjonalnego kacyka o ZCHN-owsko-LPR-owskiej proweniencji. Wtedy można się
spodziewać najwyższego wymiaru kary.

[Gość: realista]

Gość portalu: Atlantyk napisał(a):

> Wydaje mi się, że w tej dyskusji umknął zasadniczy wątek. Jak informowały
> liczne media, sąd skazał Marka pomimo absolutnej prawdziwości postawionych
> przez niego urzędnikowi zarzutów.

Szkoda tylko, że te informacje "licznych mediów" były fałszywe.

> Nie daj Bóg za to gdyby się komuś zachciało ujawnić przekręty
> prowincjonalnego kacyka o ZCHN-owsko-LPR-owskiej proweniencji. Wtedy można
się
> spodziewać najwyższego wymiaru kary.

Po co ten bełkot i to w dodatku kłamliwy? To nie był żaden kacyk, tylko
szeregowy urzędnik na podrzędnym stanowisku, co więcej, członek UW. Skazanie
nastąpiło z art. 212 k.k. dotyczćego zwyczajnego pomówienia i fakt bycia
urzędnikiem nie miał tu nic do rzeczy.

[Gość: zwykly]

nie wiem kim jest osobnik Atlantyk, jedno jest pewne jest to prowokator!
Prowokator, byc moze z Gazety Wyborczej, bo w stylu Michnika.
Sad Najwyzszy, pisze ten Atlantyk, jest zdominowany przez katolickich
fundamentalistow!
Prawda natomiast jest dokladnie odwrotna. SN jest zdominowany przez
komunistycznych fundamentalistow, nominowanych przez samego prezydenta Polski.
Sedziowie ci w ogromnej wiekszosci to sa osoby kryminalne, obciazone
skazywaniem niewinnych ludzi.
To sedziowie SN uniewinnili swego czasu takiego osobnika, ktory nazywa sie
Aleksander Kwasniewski, za popelnienie m. in. przestepst kryminalnych.
Atlantyk szyka na forum infantylnych idiotow do oczerniania, niewinnych.

[Gość: az]

Jeśli jakikolwiek dziennikarz jest na tyle nieodpowiedzialny, że pisze
nieprawdę, znieważając przy tym innego człowieka i skaże go sąd prawomocnym
wyrokiem na karę więzienia to powinien siedzieć jak amen w pacierzu.
Dziennikarz tym bardziej odpowiada za słowo. Jeśli Adam Michnik mnie znieważy
to postaram się doprowadzić Go do pierdla nie zważając na to, że jest Adamem
Michnikiem.

[Gość: zwykly]

Tobie "az" to wiosenne slonce z za chmur zaszkodzilo?

[Gość: a]

Nie było podsatw do wstrzymania wykonania kary, a sam wniosek i tak stał się
bezprzedmiotowy, bo kara jest już odroczona.
Ciekaw jestem, czy będzie kolejna dziennikarska histeria?

[Gość: s.raj]

SN mamy taki jaki jego przekupni sędziowie na niszych szczeblach co wyczynia
beznadziejna sędzina p.była minister sprawiedliwości dla obywateli ale dbająca
o nie tykalnośc przestępców.

[Gość: http://pamietamy.t]

pamietamy.tripod.com
ano wyczynia to samo co wyczynila jako minister sparwiedliwosci
w sprawie labudy
klamstwo obluda
wystarczylo ja uslyszec przy poczatkach medialnej kariery:
lubie strzelac

www.superexpress.pl/iso/dzisiaj/Wiadomosci/Kraj/kraj_2.shtml

[Gość: Jaro]

Co, dziennikarzyki, nauczyliście się, że wszystko wam wolno, więc teraz jest
wielkie darcie pysków w obronie "wolności słowa". Jeśli pan dziennikarz nie
umiał przed sądem udowodnić swojej niewinności, słusznie powinien iść siedzieć,
jak każdy obywatel. MAM DOŚĆ RÓWNYCH I RÓWNIEJSZYCH.

[Gość: Michał]

POLSKI SĄD NAJWYŻSZY MA RACJĘ!
Dziennikarzom trzeba pokazać co im grozi, gdy ośmielą się pokazać społeczeństwu jakiekolwiek machlojki władzy. Obojętnie, czy jest to premier, czy też sołtys Psiej Wólki.
Wysoki Sądzie, tak samo postąpiłby każdy "niezawisły" sąd w Korei Północnej, czy też na Kubie. Minister Kurczuk może być dumny z podwładnych "niezawisłych".

[Gość: Mimi]

napisał prawdę? A może kogoś skrzywdził i winnen za to odpowiedzieć?

jesteś idiotą

[Gość: realista]

[Gość: hary]

Działa tu zwykła zasada, że w więzieniu ktoś musi siedzieć (po to są przecież
więzienia). A kogo mają posadzić? Jaskiernię? Leppera? Łapińskiego i im
podobnych? No też coś!

[Gość: JaGa]

I słusznie, prawo musi być przestrzegane przez wszystkich, nawet dziennikarzy !

[Gość: zwykly]

JaGa - a przez baronow ( b.sekretarzy wojewodzkich pzpr) toze?

Gazeto! Co za bzdury wypisujecie?

[basia.basia]

Jak możecie pisac, że SN nie zgodzil sie na wstrzymanie
wykonania kary, kiedy sad ten wniosek oddalil jako bezzasadny,
bo sad rejonowy juz kare odroczyl? A kasacja bedzie rozpatrzona!
To jest z Waszej strony niechlujstwo!!!!!!

Norma

[Gość: ich1]

Tytuł jest prymitywną manipulacją, jak wszystkie relacje dziennikarze na temat
tej sprawy.

[Gość: realista]

Przerażająca jest łatwość, z jaką ludzie nabirają się na tak prymitywne
manipulacje. Chamstwo i bezkarność zawsze znajdzie obrońców. podpierających się
górnolotnymi frazesami o wolności słowa.

[Gość: http://pamietamy]

najsprawiedliwszym w swiecie
pamietamy.tripod.com

[mn7]

Gość portalu: ich1 napisał(a):

> Tytuł jest prymitywną manipulacją, jak wszystkie relacje dziennikarze na
temat
> tej sprawy.

Potem słyszymy utyskiwania, że świadomość prawna społeczeństwa polskiego jest
kształtowana przez amerykańskie filmy. Dziennikarze nie poczuwają się do żadnej
odpowiedzialności - myślisz, że taki dziennikarz przyłapany na kłamstwie albo
na bezczelnej manipulacji (jak w tym wypadku) odczuwa jakiś wstyd?

[Gość: ich1]

> przyłapany na kłamstwie albo na bezczelnej manipulacji (jak w tym wypadku)
>odczuwa jakiś wstyd?

Nie, nie wydaje mi się, zwłaszcza, że ma takich zwolenników, jak znany
skądinąd "zwykły", "les", "wielki czarownik" i paru innych. Odroczenie
wykonania kary zostało potraktowane przez dziennikarzy Super Expressu jako ich
zwycięstwo w walce z wymiarem sprawiedliwości.
Na marginesie: wiele osób wyrażało oburzenie sytuacją w której za słowa można
trafić do więzienia. Stawiano nawet tezę, że w Europie jest absolutnie
miedopuszczalne by za wypowiedzenie swojej opinii można było ponieść
odpowiedzialność karną. Tymczasem w mijającym tygodniu sąd w Hiszpanii skazał
na karę 8 miesięcty pozbawienia wolności baskijskiego polityka za wygłoszenie
pochwały terorrystki, która zginęła próbując dokonać zamachu bombowego. Sprawa
jest oczywiście inna niż komentowana, ale jest to dowód, że wszędzie za słowa
można jednak trafić do więzienia.

[mn7]

Gość portalu: ich1 napisał(a):

> > przyłapany na kłamstwie albo na bezczelnej manipulacji (jak w tym wypadku)
>
> >odczuwa jakiś wstyd?
>
> Nie, nie wydaje mi się, zwłaszcza, że ma takich zwolenników, jak znany
> skądinąd "zwykły", "les", "wielki czarownik" i paru innych. Odroczenie
> wykonania kary zostało potraktowane przez dziennikarzy Super Expressu jako
ich
> zwycięstwo w walce z wymiarem sprawiedliwości.
> Na marginesie: wiele osób wyrażało oburzenie sytuacją w której za słowa można
> trafić do więzienia. Stawiano nawet tezę, że w Europie jest absolutnie
> miedopuszczalne by za wypowiedzenie swojej opinii można było ponieść
> odpowiedzialność karną. Tymczasem w mijającym tygodniu sąd w Hiszpanii skazał
> na karę 8 miesięcty pozbawienia wolności baskijskiego polityka za wygłoszenie
> pochwały terorrystki, która zginęła próbując dokonać zamachu bombowego.
Sprawa
> jest oczywiście inna niż komentowana, ale jest to dowód, że wszędzie za słowa
> można jednak trafić do więzienia.
>

W innym wątku, który już jednak "został w tyle" zgłoszono propozycję zniesienia
W OGÓLE (!!!) prawnokarnej ochrony czci i godności. Trzeba wyraźnie powiedzieć:
nie ma takiej mozliwości. Ochrona czci i godności ludzkiej jest wartością
konstytucyjną (art. 30) Poprzestanie na ochronie cywilnoprawnej byłoby możliwe,
gdyby się okazało, że jest ona wystarczająca. Tymczasem - na co Ty zwracałaeś
kilka razy uwagę - nawet ochrona karnoprawna jest obecnie niewystarczająca,
czego sprawa Marka jest dowodem.
Nie chcę nikogo urazić, ale zgłaszanie dzisiaj podobnych pomysłów jest
beczelnością. Dla ochrony nielicznej przecież grupy oszczerców ochrony prawnej
mieliby być pozbawieni ludzie będący ofiarami ich pomówień oszczerstw i
zniewag.
Bezczelnościa jest tez powoływanie się na art. 10 Konwencji. Przepis ten ma DWA
ustępy, drugi jasno i wyraźnie stanowi, że wolność słowa kończy się tam, gdzie
zaczyna się naruszanie czci i godności ludzkiej.