Polska dyskryminacja potrzebujacych

[Gość: Ciekawy]

W RP faktyczny monopol na dzialalnosc charytatywna ma KK. Jest ona
dofinansowywana chojnie z kieszeni podatnikow. osoby korzystajace z pomocy
tych oraganizacji musza wykazywac posluszenstwo wobec KK. Czy tego typu
preferencje w dziedzinie finansowej dla koscielnych instytucji sa wiec zgodne
z Konstytucja RP ?

Mamy jeszcze Porozumienie Bez Barier.

[Gość: Jolanta K]

[Gość: Ciekawy]

Co to jest ?

[Gość: SLD-UPek]

Gość portalu: Ciekawy napisał(a):

> Co to jest ?

To jest tzw fundacja na którą nasz aktyw wpłaca prowizję od błogosławionych
przez magistrat przekrętów. ("osocze", Kulczyk itp)

[hopp]

W Polsce chyba nic nie da się z tym zrobić,
ale ciekawe co miałaby do powiedzenia Komisja
Europejska albo Trybunał w Strasburgu na
100% odpis podatkowy _tylko_ dla osób kościelnych
(w pod.od osób prawnych - tylko dla 2 Kościołów).

Tam jest jedyna szansa na wyzwolenie się z tej okupacji.

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> Tam jest jedyna szansa na wyzwolenie się z tej okupacji.


Ciekawa jestem czy już po wyzwoleniu się spod okupacji kościelnych instytucji
charytatywnych środowiska antyklerykalne wypełnią tę lukę zakładając własne
domy opieki, domy dziecka itp.

[hopp]

Nie uważasz, że czytanie postów na które się odpowiada
jest całkiem nieglupim zwyczajem?

Opieka nad potrzebującymi jest psim obowiązkiem _państwa_
i do jego budżetu powinny wpływać wpływy podatkowe.
Czy istnieje jakieś cywilizowane państwo, w którym pierwszeństwo
w poborze podatków ma Kościół (w dodatku zależny od innego państwa)?
Pytanie raczej retoryczne.

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> Nie uważasz, że czytanie postów na które się odpowiada
> jest całkiem nieglupim zwyczajem?
>
> Opieka nad potrzebującymi jest psim obowiązkiem _państwa_


A czy znasz konstytucyjną zasadę subsydiarności?


> i do jego budżetu powinny wpływać wpływy podatkowe.


I u nas podatki tam właśnie wpływają.


> Czy istnieje jakieś cywilizowane państwo, w którym pierwszeństwo
> w poborze podatków ma Kościół (w dodatku zależny od innego państwa)?
> Pytanie raczej retoryczne.



To Kościół ma u nas pierwszeństwo w poborze podatków? A to heca. Nigdy mi się
nie zdarzyło płacić swoich podatków Kościołowi. Chyba mylisz pobór podatków z
ich redystrybucją.

[hopp]

kataryna.kataryna napisała:

> A czy znasz konstytucyjną zasadę subsydiarności?

Coś mi się obiło o uszy. A dlaczego pytasz?
Dalej nie rozumiesz o czym piszę?

> I u nas podatki tam właśnie wpływają.

Otóż nie wpływają, było już o tym, ale powtórzę to _jeszcze_raz_
niżej. Moze w końcu zrozumiesz.

> To Kościół ma u nas pierwszeństwo w poborze podatków? A to heca. Nigdy mi się
> nie zdarzyło płacić swoich podatków Kościołowi. Chyba mylisz pobór podatków z
> ich redystrybucją.

Pewnie, że heca .Moim zdaniem na skalę światową.
Jeśli chodzi o redystrybucję to też jest o czym pisać (oj jest!),
ale 100% odpis z podatku to nie redystrybucja ale faktyczny pobór
tego podatku.

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > A czy znasz konstytucyjną zasadę subsydiarności?
>
> Coś mi się obiło o uszy. A dlaczego pytasz?


Pytam bo napisałeś, że państwo ma obowiązek opieki nad potrzebującymi.


> Dalej nie rozumiesz o czym piszę?


Nie, nie rozumiem. Bo zasada subsydiarności, czyli pomocniczości, mówi właśnie
o tym jak powinien wyglądać udział państwa w rozwiązywaniu problemów
społecznych. W skrócie, problemy społeczne powinny być rozwiązywane na możliwie
najniższym poziomie - w rodzinie, jeśli rodzina nie daje rady to w społeczności
itd. Zasada pomocniczości (zapisana w Konstytucji) jest bardzo ważna dla
zrozumienia roli państwa, wiele konkretnych rozwiązań właśnie z niej wynika,
państwo nie rozwiązuje problemów, które mogą być skutecznie rozwiązane na
niższym poziomie (np. przez różnego rodzaju instytucje niepubliczne). Ty zaś
piszesz o państwie opiekuńczym, które troszczy się o wszystko.

>
> > I u nas podatki tam właśnie wpływają.
>
> Otóż nie wpływają, było już o tym, ale powtórzę to _jeszcze_raz_
> niżej. Moze w końcu zrozumiesz.


Przeczytałam to co napisałeś niżej. Nadal nie rozumiem.


> > To Kościół ma u nas pierwszeństwo w poborze podatków? A to heca. Nigdy mi
> się
> > nie zdarzyło płacić swoich podatków Kościołowi. Chyba mylisz pobór podatkó
> w z
> > ich redystrybucją.
>
> Pewnie, że heca .Moim zdaniem na skalę światową.
> Jeśli chodzi o redystrybucję to też jest o czym pisać (oj jest!),
> ale 100% odpis z podatku to nie redystrybucja ale faktyczny pobór
> tego podatku.


Nie możesz nazwać podatkiem kwoty zwolnienia od obowiązku podatkowego. Podatek
to należność wobec państwa, logicznie więc nie może być podatkiem coś do czego
zgodnie z obowiązującym prawem fiskus nie rości sobie pretensji. Tpo tak jakbyś
do towaru objętego zerowym VAT-em doliczał 22% VAT-u i powiedział, że
pierwszeństwo w poboerze tego podatku ma konsument kupujący towar z zerową
stawką. Poza tym, zgodnie z Twoją logiką, pierwszeństwo w poborze podatku ma
też kilkaset organizacji pożytku publicznego, którym można przekazywać 1% z
należnego podatku.

PS. Jak już się bawisz w takie łamigłówki to pierwszeństwo w poborze podatku ma
osoba dająca darowiznę (a nie Kościół) bo to w jej kieszeni zostaje ten
niezapłacony podatek.

[hopp]

> > kataryna.kataryna napisała:

> Pytam bo napisałeś, że państwo ma obowiązek opieki nad potrzebującymi.
> > Dalej nie rozumiesz o czym piszę?
> Nie, nie rozumiem. Bo zasada subsydiarności, czyli pomocniczości, mówi
właśnie
> o tym jak powinien wyglądać udział państwa w rozwiązywaniu problemów
> społecznych. W skrócie, problemy społeczne powinny być rozwiązywane na
>możliwienajniższym poziomie - w rodzinie, jeśli rodzina nie daje rady to w
>społeczności itd. Zasada pomocniczości (zapisana w Konstytucji) jest bardzo
>ważna dla zrozumienia roli państwa, wiele konkretnych rozwiązań właśnie z niej
>wynika, państwo nie rozwiązuje problemów, (np. przez różnego rodzaju
instytucje niepubliczne).
>Ty zaś piszesz o państwie opiekuńczym, które troszczy się o wszystko.

Nic dziwnego, że nie czytasz uważnie tego co napisałam, skoro
nie robisz tego nawet ze swoimi postami:"które mogą być skutecznie rozwiązane
na niższym poziomie" . To, że państwo przekazuje pewne problemy do
rozwiązania "instytucjom niepublicznym" nie zwalnia go w żadnym
razie z odpowiedzialności za te problemy.Robi to, jak napisalaś
po to, żeby były skuteczniej zwalczane. A jak ta skuteczność wygląda
w Polsce chyba nie trzeba Ci tłumaczyć.


> Nie możesz nazwać podatkiem kwoty zwolnienia od obowiązku podatkowego.
>Podatek to należność wobec państwa, logicznie więc nie może być podatkiem coś
>do czego zgodnie z obowiązującym prawem fiskus nie rości sobie pretensji. Tpo
>tak jakbyś do towaru objętego zerowym VAT-em doliczał 22% VAT-u i powiedział,
>że pierwszeństwo w poboerze tego podatku ma konsument kupujący towar z zerową
> stawką.

Pozwól, że jednak będę nazywać podatkiem kwotę do której państwo
nie rości sobie pretensji, a która moim zdaniem powinna wpłynąć do budżetu.
Analogia do Vat-u byłaby trafna, gdyby towar opodatkowany na 22%
w przypadku sprzedaży KK miał 0%, ale póki co Kościół jeszcze o to
nie zadbał.


>Poza tym, zgodnie z Twoją logiką, pierwszeństwo w poborze podatku ma
> też kilkaset organizacji pożytku publicznego, którym można przekazywać 1% z
> należnego podatku.


Naprawdę nie widzisz różnicy? Już pomijając to, że 1% to jakby
trochę mniej niż 100%(zgodzisz się?), to OPP może założyć każdy
a z założeniem Kościoła Katolickiego miałabym przypuszczalnie
pewne problemy.


> PS. Jak już się bawisz w takie łamigłówki to pierwszeństwo w poborze podatku
>ma osoba dająca darowiznę (a nie Kościół) bo to w jej kieszeni zostaje ten
> niezapłacony podatek.


:))))))))))) A jednak coś kumasz. Skąd w takim razie odpowiedź
na post Stefana?

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> > > kataryna.kataryna napisała:
>
> > Pytam bo napisałeś, że państwo ma obowiązek opieki nad potrzebującymi.
> > > Dalej nie rozumiesz o czym piszę?
> > Nie, nie rozumiem. Bo zasada subsydiarności, czyli pomocniczości, mówi
> właśnie
> > o tym jak powinien wyglądać udział państwa w rozwiązywaniu problemów
> > społecznych. W skrócie, problemy społeczne powinny być rozwiązywane na
> >możliwienajniższym poziomie - w rodzinie, jeśli rodzina nie daje rady to w
> >społeczności itd. Zasada pomocniczości (zapisana w Konstytucji) jest bardzo
>
> >ważna dla zrozumienia roli państwa, wiele konkretnych rozwiązań właśnie z n
> iej
> >wynika, państwo nie rozwiązuje problemów, (np. przez różnego rodzaju
> instytucje niepubliczne).
> >Ty zaś piszesz o państwie opiekuńczym, które troszczy się o wszystko.
>
> Nic dziwnego, że nie czytasz uważnie tego co napisałam, skoro
> nie robisz tego nawet ze swoimi postami:"które mogą być skutecznie rozwiązane
> na niższym poziomie" .


Jeśli chciałaś tu powiedzieć coś ważnego to poproszę o sparafrazowanie bo
wyraziłaś się dość niejasno.


To, że państwo przekazuje pewne problemy do
> rozwiązania "instytucjom niepublicznym" nie zwalnia go w żadnym
> razie z odpowiedzialności za te problemy.


Państwo czyli my. Wolałabyś płacić większe podatki, żeby państwo bezpośrednio
zajmowało się rozwiązywaniem wszystkich bolączek? Bo ja nie. Pomoc społeczna
organizowana przez państwo zawsze jest droższa. I mniej skuteczna.


Robi to, jak napisalaś
> po to, żeby były skuteczniej zwalczane. A jak ta skuteczność wygląda
> w Polsce chyba nie trzeba Ci tłumaczyć.


Owszem, nie trzeba mi tłumaczyć. Najlepiej wygląda tam, gdzie nie robi tego
państwo. Tak było, jest i będzie, państwo zawsze będzie mniej skuteczne i
droższe w identyfikowaniu i rozwiązywaniu problemów społecznych, z kilku co
najmniej powodów.


> > Nie możesz nazwać podatkiem kwoty zwolnienia od obowiązku podatkowego.
> >Podatek to należność wobec państwa, logicznie więc nie może być podatkiem c
> oś
> >do czego zgodnie z obowiązującym prawem fiskus nie rości sobie pretensji.
> Tpo
> >tak jakbyś do towaru objętego zerowym VAT-em doliczał 22% VAT-u i powiedzia
> ł,
> >że pierwszeństwo w poboerze tego podatku ma konsument kupujący towar z zer
> ową
> > stawką.
>
> Pozwól, że jednak będę nazywać podatkiem kwotę do której państwo
> nie rości sobie pretensji, a która moim zdaniem powinna wpłynąć do budżetu.


Pozwalam, jeśli masz silną potrzebę tworzenia własnych definicji tego co jest
jasno zdefiniowane w systemie prawnym - proszę bardzo. Więc podatek to "kwota
do której państwo nie rości sobie pretensji, a która moim zdaniem forumowiczki
Hopp powinna wpłynąć do budżetu". Czy nie uważasz jednak, że w rozmowie o
regulacjach prawnych sensowniej jest posługiwać się powszechnie obowiązującymi
definicjami?


> Analogia do Vat-u byłaby trafna, gdyby towar opodatkowany na 22%
> w przypadku sprzedaży KK miał 0%, ale póki co Kościół jeszcze o to
> nie zadbał.


Widzę, że analogia była za trudna.


> >Poza tym, zgodnie z Twoją logiką, pierwszeństwo w poborze podatku ma
> > też kilkaset organizacji pożytku publicznego, którym można przekazywać 1%
> z
> > należnego podatku.
>
>
> Naprawdę nie widzisz różnicy? Już pomijając to, że 1% to jakby
> trochę mniej niż 100%(zgodzisz się?),
to OPP może założyć każdy
> a z założeniem Kościoła Katolickiego miałabym przypuszczalnie
> pewne problemy.


No właśnie OPP jest więcej, może je założyć każdy więc są nieporówywalnie
groźniejsze niż Kościół. Gdyby każdy wykorzystał mechanizm 1% państwo traci 1%
całości wpływów z pdof. Zgroza! Jeśli więc Twoje rozważania powodowane są
troską o budżet (a nie na przykład niechęcią do Kościoła), powinnaś raczej
zająć się tym.


> > PS. Jak już się bawisz w takie łamigłówki to pierwszeństwo w poborze podat
> ku
> >ma osoba dająca darowiznę (a nie Kościół) bo to w jej kieszeni zostaje ten
> > niezapłacony podatek.
>
>
> :))))))))))) A jednak coś kumasz.


Wpasowałam się w konwencję i poćwiczyłam w stosowaniu Twoich osobistych
definicji "podatku" i "poboru podatku".


Skąd w takim razie odpowiedź
> na post Stefana?


Nie zrozumiałaś zdaje się, że moja uwaga w PS-ie była skorygowaniem
nieścisłości w Twoim rozumowaniu a nie zgodą z nim. Moja odpowiedź Stefanowi
jest nadal aktualna.

[hopp]

kataryna.kataryna napisała:

> Jeśli chciałaś tu powiedzieć coś ważnego to poproszę o sparafrazowanie bo
> wyraziłaś się dość niejasno.

Nie rozbijaj wypowiedzi stanowiących logiczny ciąg na kilka części
a nie będzie trzeba Ci niczego parafrazować.

> No właśnie OPP jest więcej, może je założyć każdy więc są nieporówywalnie
> groźniejsze niż Kościół. Gdyby każdy wykorzystał mechanizm 1% państwo traci
1%
> całości wpływów z pdof. Zgroza! Jeśli więc Twoje rozważania powodowane są
> troską o budżet (a nie na przykład niechęcią do Kościoła), powinnaś raczej
> zająć się tym.

HA! HA ! Naprawdę dobre!
1. Żeby uzyskać status OPP trzeba spełnić określone standardy, których
nie musi spełniać Kościół.
2. Ilość OPP nie ma ŻADNEGO wpływu na wysokość odpisu. Nawet jeśli
będą ich miliony to i tak z podatku od os.fiz. nie ubędzie więcej niż 1 %.

> Nie zrozumiałaś zdaje się, że moja uwaga w PS-ie była skorygowaniem
> nieścisłości w Twoim rozumowaniu a nie zgodą z nim. Moja odpowiedź Stefanowi
> jest nadal aktualna.

Aha, czyli uważasz, że oddając cały swój dochód Kościołowi
w Twojej kieszeni zostaje podatek?

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Jeśli chciałaś tu powiedzieć coś ważnego to poproszę o sparafrazowanie bo
> > wyraziłaś się dość niejasno.
>
> Nie rozbijaj wypowiedzi stanowiących logiczny ciąg na kilka części
> a nie będzie trzeba Ci niczego parafrazować.


Nawet jeśli między tymi częściami był logiczny związek to część pierwsza
brzmiała dość niezrozumiale więc poprosiłam o wyjaśnienie. Nieważne.


> > No właśnie OPP jest więcej, może je założyć każdy więc są nieporówywalnie
> > groźniejsze niż Kościół. Gdyby każdy wykorzystał mechanizm 1% państwo trac
> i
> 1%
> > całości wpływów z pdof. Zgroza! Jeśli więc Twoje rozważania powodowane są
> > troską o budżet (a nie na przykład niechęcią do Kościoła), powinnaś raczej
>
> > zająć się tym.
>
> HA! HA ! Naprawdę dobre!
> 1. Żeby uzyskać status OPP trzeba spełnić określone standardy, których
> nie musi spełniać Kościół.


Jeśli chodzi o sprawy formalne, to te najważniejsze dla czystości procedur
standardy są takie same. W obu przypadkach trzeba udokumentować przyjęcie
pieniędzy i móc się z nich wyliczyć. Przy czym zwolnienie 100% Kościoła dotyczy
wyłącznie działalności charytatywno-opiekuńczej (czyli rozwiązującej
najważniejsze problemy społeczne) zaś organizacją pożytku publicznego może
zostać szkoła karate (działalność hobbystyczna).


> 2. Ilość OPP nie ma ŻADNEGO wpływu na wysokość odpisu. Nawet jeśli
> będą ich miliony to i tak z podatku od os.fiz. nie ubędzie więcej niż 1 %.


Tak właśnie napisałam.


> > Nie zrozumiałaś zdaje się, że moja uwaga w PS-ie była skorygowaniem
> > nieścisłości w Twoim rozumowaniu a nie zgodą z nim. Moja odpowiedź Stefano
> wi
> > jest nadal aktualna.
>
> Aha, czyli uważasz, że oddając cały swój dochód Kościołowi
> w Twojej kieszeni zostaje podatek?


Nie uważam bo posługuję się staromodną definicją podatku według której w tej
sytuacji podatek po prostu nie występuje.

[hopp]

kataryna.kataryna napisała:

> Jeśli chodzi o sprawy formalne, to te najważniejsze dla czystości procedur
> standardy są takie same. W obu przypadkach trzeba udokumentować przyjęcie
> pieniędzy i móc się z nich wyliczyć. Przy czym zwolnienie 100% Kościoła
dotyczy
>
> wyłącznie działalności charytatywno-opiekuńczej (czyli rozwiązującej
> najważniejsze problemy społeczne) zaś organizacją pożytku publicznego może
> zostać szkoła karate (działalność hobbystyczna).

Rozumiem, że wiesz gdzie można uzykać informacje o wysokości
otrzymanych przez Kościól darowizn, ich udziału w dochodach podatników,
oraz sposobie ich wydatkowania. Czy mogłabyś się podzielić
tą wiedzą?

Rozumiem również, że znasz argumenty dla jakich z pełnych
odliczeń może korzystać tylko działalność charytatywna Kościoła
a innych organizacji już nie. Też byłabym tego bardzo ciekawa.

> Nie uważam bo posługuję się staromodną definicją podatku według której w tej
> sytuacji podatek po prostu nie występuje.


No tak. Wszystkiemu winne moje awangardowe definicje. Gdyby ze 100% odpisu
mogła korzystać tylko działalność charytatywna prowadzona przez
organizacje promujące ateizm również nie mogłoby byc mowy o stratach
podatkowych państwa.

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Jeśli chodzi o sprawy formalne, to te najważniejsze dla czystości procedur
>
> > standardy są takie same. W obu przypadkach trzeba udokumentować przyjęcie
> > pieniędzy i móc się z nich wyliczyć. Przy czym zwolnienie 100% Kościoła
> dotyczy
> >
> > wyłącznie działalności charytatywno-opiekuńczej (czyli rozwiązującej
> > najważniejsze problemy społeczne) zaś organizacją pożytku publicznego może
>
> > zostać szkoła karate (działalność hobbystyczna).
>
> Rozumiem, że wiesz gdzie można uzykać informacje o wysokości
> otrzymanych przez Kościól darowizn, ich udziału w dochodach podatników,
> oraz sposobie ich wydatkowania. Czy mogłabyś się podzielić
> tą wiedzą?


Przyznam, że niespecjalnie mnie to interesuje ale skoro Ciebie to tak bardzo
zajmuje z pewnością próbowałaś już to gdzieś sprawdzić i teraz bolejesz, że nie
otrzymałaś informacji. Ja tych informacji nigdy nie szukałam więc zadania
domowego za Ciebie odrobić nie jestem w stanie. Napisz gdzie już próbowałaś
szukać to może Ci podpowiem gdzie jeszcze możesz.


> Rozumiem również, że znasz argumenty dla jakich z pełnych
> odliczeń może korzystać tylko działalność charytatywna Kościoła
> a innych organizacji już nie. Też byłabym tego bardzo ciekawa.


Korzystają na podstawie ustawy o stosunku itd. Nie pytasz mnie chyba co sądzę o
tej ustawie i dlaczego? Jeśli ta ustawa, ten konkretny zapis, jest Ci tak
bardzo niemiły to proponuję, żebyś skorzystała z możliwości wniesienia skargi
konstytucyjnej, może to zrobić każdy obywatel, wolne od opłat sądowych. Co
prawda są pewne wymogi ale jakby się trochę nagimnastykować to sposób by się
znalazł.


> > Nie uważam bo posługuję się staromodną definicją podatku według której w t
> ej
> > sytuacji podatek po prostu nie występuje.
>
>
> No tak. Wszystkiemu winne moje awangardowe definicje.


Nie wszystkiemu. Winne tylko utrudnieniom w komunikacji. Człowiek nadaje
pojęciom określoną treść właśnie po to, żeby sobie ułatwić porozumienie i
używać pojęć w takim samym znaczeniu.


Gdyby ze 100% odpisu
> mogła korzystać tylko działalność charytatywna prowadzona przez
> organizacje promujące ateizm również nie mogłoby byc mowy o stratach
> podatkowych państwa.


Nie widzę żadnej różnicy. Jeśli organizacje promujące ateizm zechcą masowo
zakładać placówki charytatywno-opiekuńcze nie mam problemu z przyznaniem im
dokładnie tych samych ulg.

100% odpis to granda w bialy dzien i kryminal

[Gość: Ciekawy]

W zadnym cywilizowanym panstywie nie znajdziesz takiego ktyminogennego,
dranskiego przepisu. Tutaj widac cala nierownosc bedacej w jaskrawej
sprzecznosci z Konstytucja podmiotwow zajmujacych sie dzialalnoscia
charytatywna. Dodac do tego, ze z darowizn te charytatywne organizacje nie sa
wcale rozliczane,nie podaje sie do publiicznej wiadomosci wysokosci zwolnien
podatkowych z tyt. tych rzekomych czesto darowizn, nie wymaga sie dokumentow
bankowych potwierdzajacych faktyczny wplyw na konta !! To granda w bialy dzien
i bandytyzm prawny !

[hopp]

Aha, ponieważ piszesz, że Tobie się nie zdarzyło zapłacić
podatku Kosciolowi, dodatkowo wyjaśniam, że nie twierdzę,
że _wszystkie_ podatki idą do kasy KK.
Idą tam bezpośrednio te podatki, które są tak zadysponowane
przez podatników (w tym też firmy). Pomijam tutaj oczywiście
redystrybucję.
Jeśli ktoś chce odpisać sobie z podatku darowiznę na szpital,
albo na Owsiaka jest ograniczony limitem max 15%, natomiast
dokonując odpisu na działalność charytatywną Kościoła
może _w_ogóle_ nie płacić podatku, choćby miał do zapłacenia
115 miliardów zł.

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> Aha, ponieważ piszesz, że Tobie się nie zdarzyło zapłacić
> podatku Kosciolowi, dodatkowo wyjaśniam, że nie twierdzę,
> że _wszystkie_ podatki idą do kasy KK.
> Idą tam bezpośrednio te podatki, które są tak zadysponowane
> przez podatników (w tym też firmy).


Podatki tam nie idą, podatki zostają w kieszeni dającego tę darowiznę. O ile
oczywiście koniecznie upierasz się przy nazywaniu podatkiem równy podatkowi
procent od darowizny nieobjętej obowiązkiem podatkowym.


> Jeśli ktoś chce odpisać sobie z podatku darowiznę na szpital,
> albo na Owsiaka jest ograniczony limitem max 15%, natomiast
> dokonując odpisu na działalność charytatywną Kościoła
> może _w_ogóle_ nie płacić podatku, choćby miał do zapłacenia
> 115 miliardów zł.


Rzeczywiście, wielki interes. Masz 100 milionów, 50 milionów przekazujesz
Kościołówi i dzięki temu płacisz podatek tylko od 50 milionów. Problem w tym,
że jesteś lżejszy o te 50 milionów. Pytanie - co się bardziej opłaca, zapłacić
podatek od 50 milionów i zostać z resztą czy oddać całe 50 milionów?

PS. Mówimy oczywiście o podatku dochodowym od osóbprawnych, fizyczne mogą
odliczyć tylko 350 zł rocznie.

Kataryno, nie bądź naiwna.

[stefan4]

kataryna.kataryna:
> Rzeczywiście, wielki interes. Masz 100 milionów, 50 milionów przekazujesz
> Kościołówi i dzięki temu płacisz podatek tylko od 50 milionów. Problem w tym,
> że jesteś lżejszy o te 50 milionów. Pytanie - co się bardziej opłaca, zapłacić
> podatek od 50 milionów i zostać z resztą czy oddać całe 50 milionów?

Nie przekazujesz kościołowi 50 milionów tylko 5 milionów, ale dostajesz od
proboszcza kwit na 50 milionów, bo nikt kościołowi nie będzie robił kipiszu i
sprawdzał, na co on wydał pozostałe 45 milionów. Na podstawie tego kwitu
odpisujesz sobie od podstawy opodatkowania 50 milionów. To znaczy płacisz
podatek nie od 100 milionów, tylko od 50 milionów. Wobec tego zamiast 20
milionów fiskusowi płacisz 10 milionów fiskusowi i 5 milionów kościołowi.
Ogólnie więc jesteś CIĘŻSZA o 5 milionów.

To było przy założeniu, że podatek wynosi 20%

[kataryna.kataryna]

stefan4 napisał:

> kataryna.kataryna:
> > Rzeczywiście, wielki interes. Masz 100 milionów, 50 milionów przekazujesz
> > Kościołówi i dzięki temu płacisz podatek tylko od 50 milionów. Problem w t
> ym,
> > że jesteś lżejszy o te 50 milionów. Pytanie - co się bardziej opłaca, zapł
> acić
> > podatek od 50 milionów i zostać z resztą czy oddać całe 50 milionów?
>
> Nie przekazujesz kościołowi 50 milionów tylko 5 milionów, ale dostajesz od
> proboszcza kwit na 50 milionów, bo nikt kościołowi nie będzie robił kipiszu i
> sprawdzał, na co on wydał pozostałe 45 milionów. Na podstawie tego kwitu
> odpisujesz sobie od podstawy opodatkowania 50 milionów. To znaczy płacisz
> podatek nie od 100 milionów, tylko od 50 milionów. Wobec tego zamiast 20
> milionów fiskusowi płacisz 10 milionów fiskusowi i 5 milionów kościołowi.
> Ogólnie więc jesteś CIĘŻSZA o 5 milionów.
>
> To było przy założeniu, że podatek wynosi 20%

[stefan4]

kataryna.kataryna:
> Zapewne potrafisz przytoczyć jakieś wiarygodne dane na temat tego zjawiska.

Znowu udajesz naiwną. Przecież doskonale wiesz, że zachodzi jedna z
następujących okoliczności:

[Gość: Ciekawy]

W tym problem, ze dane dotyczace finansowania KK czy to w sposob bezposreni,
czy posredni sa objete scisla tajemnica panstwowa. Szacuje sie,ze polski KK
kosztuje podatnikow rocznie ponad 60 mld zl. Tym, ze mozna to tylko sacowac
powinien jak najszybciej zajac sie PE. To skanad,ze podatnicy nie maja prawa
wiedziec jak za komuny gdzie ida pieniadze z budzetu i ile panstwo traci
podatkow z tytulu rzekomych darowizn na KK.

[hopp]

kataryna.kataryna napisała:

> Rzeczywiście, wielki interes. Masz 100 milionów, 50 milionów przekazujesz
> Kościołówi i dzięki temu płacisz podatek tylko od 50 milionów. Problem w tym,
> że jesteś lżejszy o te 50 milionów. Pytanie - co się bardziej opłaca,
zapłacić
> podatek od 50 milionów i zostać z resztą czy oddać całe 50 milionów?
>


Widzę, że nie czytałaś Newsweeka w którym był opis jak się to robi,
żeby się każdemu (z wyjątkiem państwa oczywiście ) opłacało.
Nic nie straciłaś, bo pięknie Ci to wytłymaczył Stefan.

A tak właściwie, skoro Twoim zdaniem to żaden interes, to dlaczego
to zwolnienie dotyczy TYLKO Kościoła?


> PS. Mówimy oczywiście o podatku dochodowym od osóbprawnych, fizyczne mogą
> odliczyć tylko 350 zł rocznie

No właśnie! Dzięki! Zapomniałam, że od tego roku tak to właśnie
wygląda. Tak więc jeśli ktoś chce wpłacić darowiznę na dom dziecka
to może odpisać najwyżej 350zl, natomiast jesli da te pieniądze KK
wysokość odliczenia jest nieograniczona.

[Gość: Ciekawy]

I tym powinien zajac sie Trybunal w Strasburgu. Nierownosc podmiotyow prawnych
to skandal wg prawa europejskiego.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Ciekawy napisał(a):

> I tym powinien zajac sie Trybunal w Strasburgu. Nierownosc podmiotyow
prawnych
> to skandal wg prawa europejskiego.



Międzynarodowy Trybunał Praw Człowieka??? A jakiż to artykuł Konwencji łamią te
przepisy? Nie mylisz czasami trybunałów? Zresztą nawet do luksemburskiego to
się nie nadaje.

[Gość: Ciekawy]

Wystarczy, ze jakas pozakoscielna instytucja charytatywna wystapi z tym do
Trybunalu w Strasburgu (ten trybynal jest bardzo kompetentny do rozstrzygania
tego typu spraw,wbrew temu co mowisz), wystarczy, ze jakas orgnizacja
charytatywna wystapi do PE o zajecie ssie sprawa. Gwarantuje ci, ze w zwiazku z
deficytem budzetowym i polskimi przestepstwami gospodarczymi znanymi szeroko w
swiecie, a popelnianymi rowniez za posrednictwem KK , wniosek o zajecie sie
sprawa nie pozostanie bez echa.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Ciekawy napisał(a):

> Wystarczy, ze jakas pozakoscielna instytucja charytatywna wystapi z tym do
> Trybunalu w Strasburgu (ten trybynal jest bardzo kompetentny do rozstrzygania
> tego typu spraw,wbrew temu co mowisz), wystarczy, ze jakas orgnizacja
> charytatywna wystapi do PE o zajecie ssie sprawa.


To zdecyduj się, do Trybunału w Strasburgu czy do PE?


Gwarantuje ci, ze w zwiazku z
>
> deficytem budzetowym i polskimi przestepstwami gospodarczymi znanymi szeroko
w
> swiecie, a popelnianymi rowniez za posrednictwem KK ,


Myślisz, że deficyt budżetowy i przestępstwa gospodarcze mają wpływ na
orzecznictwo?


wniosek o zajecie sie
> sprawa nie pozostanie bez echa.



Z pewnością nie pozostanie bez echa. W Strasburgu wywoła zapewne gromki
śmiech. Trybunał Praw Człowieka zajmuje się tylko i wyłącznie skargami na
naruszenie postanowień Konwencji o Ochronie Praw Człowieka, jeśli ją kiedyś
czytałeś to musisz wiedzieć, że nic się z niej w tej sprawie nie wyciśnie.
Chyba, że jesteś w stanie przytoczyć konkretny artykuł.

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> A tak właściwie, skoro Twoim zdaniem to żaden interes, to dlaczego
> to zwolnienie dotyczy TYLKO Kościoła?


Podoba mi się Twój tok rozumowania :)


> > PS. Mówimy oczywiście o podatku dochodowym od osóbprawnych, fizyczne mogą
> > odliczyć tylko 350 zł rocznie
>
> No właśnie! Dzięki! Zapomniałam, że od tego roku tak to właśnie
> wygląda. Tak więc jeśli ktoś chce wpłacić darowiznę na dom dziecka
> to może odpisać najwyżej 350zl, natomiast jesli da te pieniądze KK
> wysokość odliczenia jest nieograniczona.



Wysokość odliczenia jest dokładnie taka sama - 350 zł.

[hopp]

kataryna.kataryna napisała:

> Wysokość odliczenia jest dokładnie taka sama - 350 zł.

Nie. Nie jest:
"Podatnicy mogą odliczyć darowizny na kościelną działalność charytatywno-
opiekuńczą od dochodu w pełnej wysokości. Są one traktowane odmiennie niż
wszystkie inne darowizny wspierające szlachetne cele. Potwierdziło to
Ministerstwo Finansów w piśmie z 22 kwietnia przesłanym do wszystkich
dyrektorów izb skarbowych."
"Rzeczpospolita" z dn.6.05.04

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Wysokość odliczenia jest dokładnie taka sama - 350 zł.
>
> Nie. Nie jest:
> "Podatnicy mogą odliczyć darowizny na kościelną działalność charytatywno-
> opiekuńczą od dochodu w pełnej wysokości. Są one traktowane odmiennie niż
> wszystkie inne darowizny wspierające szlachetne cele. Potwierdziło to
> Ministerstwo Finansów w piśmie z 22 kwietnia przesłanym do wszystkich
> dyrektorów izb skarbowych."
> "Rzeczpospolita" z dn.6.05.04



Czy Ty aby nie przeskoczyłaś znowu do podatku dochodowego od osób prawnych? Bo
osoby fizyczne mają limit darowizn 350 zł rocznie (na działalność pożytku
publicznego i/lub kultu religijnego), koniec i kropka. Musiałaś chyba coś źle
zrozumieć z tego tekstu w Rzepie, przecież ministerstwo nie może pismem
zmieniać ustaw, bo zgodnie z hierarchią źródeł prawa ustawa jest aktem wyższego
rzędu. Jeśli się będziesz przy tym upierać to może wskaż, który artykuł ustawy
o pdof został w ten sposób zinterpretowany.

[hopp]

" Swe stanowisko Ministerstwo Finansów wyjaśniło m.in. powołaniem się na opinię
Rady Legislacyjnej z 13 lutego 2004 r., przygotowaną przez prof. Mastalskiego,
w piśmie z 22 kwietnia 2004 r. (sygn. PB-3-2420-8214-137-AS-04). Jednoznacznie
opowiedziało się za tym, że art. 55 ustawy o stosunku państwa do Kościoła
katolickiego jest przepisem szczególnym w stosunku do ustaw podatkowych. W tym
stanie rzeczy wspomnianych darowizn nie dotyczy limit, o którym mowa w art. 18
ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. To samo - dodajmy - odnosi
się do odliczeń dokonywanych przez osoby fizyczne. "
Źrodło to samo.

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> " Swe stanowisko Ministerstwo Finansów wyjaśniło m.in. powołaniem się na
opinię
>
> Rady Legislacyjnej z 13 lutego 2004 r., przygotowaną przez prof.
Mastalskiego,
> w piśmie z 22 kwietnia 2004 r. (sygn. PB-3-2420-8214-137-AS-04).
Jednoznacznie
> opowiedziało się za tym, że art. 55 ustawy o stosunku państwa do Kościoła
> katolickiego jest przepisem szczególnym w stosunku do ustaw podatkowych. W
tym
> stanie rzeczy wspomnianych darowizn nie dotyczy limit, o którym mowa w art.
18
> ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. To samo - dodajmy -
odnosi
>
> się do odliczeń dokonywanych przez osoby fizyczne. "
> Źrodło to samo.



Ale dotyczy to tylko działalności charytatywno-opiekuńczej i jest obwarowane
wymogami ułatwiającymi kontrolę bo trzeba udokumentować zarówno przyjęcie, jak
i wydanie tych pieniędzy na te cele. Więc gdyby to było kontrolowane tak samo
drobiazgowo jak głupie odliczenia ulgi remontowej (a powinno być, im więcej
przywilejów, tym większa kontrola) to możliwości nadużyć nie są większe niż w
przypadku wszystkich innych ulg.

[hopp]

kataryna.kataryna napisała:


Więc gdyby to było kontrolowane tak samo
> drobiazgowo jak głupie odliczenia ulgi remontowej (a powinno być, im więcej
> przywilejów, tym większa kontrola) to możliwości nadużyć nie są większe niż w
> przypadku wszystkich innych ulg.


:))))))))))))))))))))))) Czy Ty aby mieszkasz w Polsce?

"im więcej przywilejów" - no właśnie, a więc jednak te przywileje istnieją?

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> Więc gdyby to było kontrolowane tak samo
> > drobiazgowo jak głupie odliczenia ulgi remontowej (a powinno być, im więce
> j
> > przywilejów, tym większa kontrola) to możliwości nadużyć nie są większe ni
> ż w
> > przypadku wszystkich innych ulg.
>
>
> :))))))))))))))))))))))) Czy Ty aby mieszkasz w Polsce?


A i owszem. I nie rozumiem co Cię tak rozbawiło. To, że zamiast całkowitego
zniesienia ulg, które miałoby tragiczne skutki proponuję raczej kontrolę
korzystania z tych ulg? Specyficzne masz poczucie humoru, doprawdy.


> "im więcej przywilejów" - no właśnie, a więc jednak te przywileje istnieją?



Oczywiście, że istnieją. Przywilejami podatkowymi cieszą się organizacje
pożytku publicznego, inne organizacje działające w sferze pożytku publicznego,
osoby fizyczne biorące kredyt mieszkaniowy lub robiące remont, itd itp.

[hopp]

kataryna.kataryna napisała:

> Oczywiście, że istnieją. Przywilejami podatkowymi cieszą się organizacje
> pożytku publicznego, inne organizacje działające w sferze pożytku
publicznego,
> osoby fizyczne biorące kredyt mieszkaniowy lub robiące remont, itd itp.


He he, cóż, pozostaje mi tylko poratulować Ci arcytrafnego
doboru nicka :)

[kataryna.kataryna]

hopp napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Oczywiście, że istnieją. Przywilejami podatkowymi cieszą się organizacje
> > pożytku publicznego, inne organizacje działające w sferze pożytku
> publicznego,
> > osoby fizyczne biorące kredyt mieszkaniowy lub robiące remont, itd itp.
>
>
> He he, cóż, pozostaje mi tylko poratulować Ci arcytrafnego
> doboru nicka :)



Dziękuję. Szybko wymiękłaś.

[Gość: Ciekawy]

Nie klam,kobieto. Przytocz przepis na potwierdzenie tego co mowisz. Znajde ze
swojej strony opinie Urzedu skarbowego,ktora w oczywisty sposob zaprzecza temu
co mowisz.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Ciekawy napisał(a):

> W RP faktyczny monopol na dzialalnosc charytatywna ma KK. Jest ona
> dofinansowywana chojnie z kieszeni podatnikow. osoby korzystajace z pomocy
> tych oraganizacji musza wykazywac posluszenstwo wobec KK. Czy tego typu
> preferencje w dziedzinie finansowej dla koscielnych instytucji sa wiec zgodne
> z Konstytucja RP ?


Z hasłami walki z dyskryminacją potrzebujących na ustach należy niezwłocznie
ograniczyć działalność kościelnych instytucji charytatywnych. Dyskryminowani
potrzebujący będą niezmiernie wdzięczni.

[Gość: HaHa]

Tam gdzie Kosciol - rowniez Katolicki! - nie zajmuje sie WLASNYM partykularnym
interesem tylko prowadzi szeroka dzialalnosc spoleczno-charytatywna (Szpitale,
Domy Starcow, Przedszkola, zajecia z "trudna" mlodzieza, pomoc (rzeczywista i
MATERIALNA oraz bytowa dla samotnych matek) np.: w Niemczech - jego udzial
i dzialanosc w tym zakresie jest przyjmowana przez Panstwo i spoleczenstwo ze
zrozumieniem i WDZIECZNOSCIA!.
"Malenki" drobiazg rozni KK w Polsce i w Niemczech! - finanse Kosciola sa
poddane PELNEJ kontroli sluzb fiskalnych PANSTWA!.

Taki "drobiazg" i juz spoleczenstwo nie ma zadnych watpliwosci co do UCZCIWOSCI
i CELOWOSCI wydanych na dzialanosc Kosciola PODATKOW wplaconych z kieszeni
WSZYSTKICH obywateli!.
Wiadome jest tylko iz ta JASNOSC finansowa jest zdaniem polskiego KK - jawnym
dzialaniem .... SZATANA! -:)
Niech sie w Polsce ktos kaze ROZLICZYC z pokretnych finansow Rydzyka lub
Jankowskiego - natychmiast bedzie obwolanym: "HOMO, Zydem, masonem, komuchem
i ... cyklista!:)))))))))

[Gość: Ciekawy]

Kto mowi zeby odbierac ? Treaktowac na rownych prawach z cywilnymi
organizacjami. Czy ty wiesz kobieto chociazby, ze opieka spoleczna nie ma
pieniedzy na zatrudnianie opiekunek spolecznych dla starych. Nie powiesz
przeciez, ze bezrobotne kobiety, ktore chcialyby tam pracowac, a nie moga ze
wzgledu na brak srodkow sa gorsze od rozbijajacych sie luksusowymi samochodami
pracownikow Caritasu,ktorego funduszow panstwo nawet nie kontroluje mimo ze
pochodza z kieszeni podatnikow ? Opieke spoleczna natomiast rozlicza sie z
kazdego grosza i skapi jej srodkow na wszelkie sposoby.

[Gość: Oszołom.z.r.maryja]

Kościół ma monopol? a WOŚP? Czyli Wielka Orkiestra Światecznej Przemocy?

kazdemu wg potrzeb

[Gość: Sentencius]

Kto wymyslil to haslo,wiemy wszyscy.W jego mysl awangarda klasy robotniczej
kladla swoja brudna lape na czym sie dalo.Poniewaz na Caritasie sie jednak nie
udalo,to go zlikwidowano.Nie podoba sie charytatywna dzialalnosc KK,bo przepada
spory utarg "spolecznikom" typu Owsiaka,ktory wcale tego nie kryje ,ze zgarnia
10% donacji do swojej kieszeni.Nawiasem to, co Owsiak wyludzi od narodu przy
calodniowym akompaniamencie wrzasku medialnego,to Caritas zbierze cichutko i
bez rozglosu w ciagu godziny.Mozna sie zapytac ile kosztuje podatnika ten caly
cyrk medialny wokol Orkiestry Owsiaka,a Konstytucja gwarantuje preferencje
instytucjom do tego powolanym,a tym na pewno jest KK .

Najweksze potrzeby ma KK,hihihi !!

[Gość: ciekawy]

Ty jak typowy klerykal nawet nie czytasz postu. Sam tytul cie tak bulwersuje,
ze klepiesz przygotowany z gory wierszyk. Kiedy zeabiera sie glos w dyskusji na
dalekim miejscu warto przeczytac tez co napisali poprzednio inni jej
uczestnicy, w tym moja skromna osoba. Owsiak,ktory kole w oczy kler, bo
kwestionuje jego monopol na latwy szmal. Owiak zbiera pieniadze w sposob
nowoczesny i z wysilkiem, w przeciwienstwie do Caritasow i innych koscielnych
instytucji wyciagajacych lapy do panstwa lekcewazacego bezczelnie opinie
podatnikow w tej sprawie oraz nie kontrolujacego wydatkowania panstwowych
pieniedzy przez koscielne instytucje.

nakrecona pozytywka

[Gość: Sentencius]

Gość portalu: ciekawy napisał(a):
Ty jak typowy klerykal nawet nie czytasz postu. Sam tytul cie tak bulwersuje,
ze klepiesz przygotowany z gory wierszyk. Kiedy zeabiera sie glos w dyskusji na
dalekim miejscu warto przeczytac tez co napisali poprzednio inni jej ...

na razie bulwersujacym jest przypisanie prozie formy wiersza.Ale widocznie dla
kogos ze spluczka indoktrynacyjna w mozgu sa to nieistotne niuanse.Jezeli inni
uczestnicy merytorycznie wystekali raptem tyle ,co "twoja skromna osoba" to
podaruje sobie zbednej lektury.Zreszta opinie wytresowanych przez FIM i NIE
antyklerykalnych robotow sa wszedzie takie same.Owsiak ,owszem zbiera pieniazki
z wysilkiem,zeby pozniej na Sri Lance wydawac je bez wysilku smiejac sie do
rozpuku z takich jak ty frajerow.

Tupet polskiego kleru

[Gość: Marek]

Podejrzewam, ze jestes osoba bardzo zainteresowana brakiem akiejkolwiek
kontroli nad dotacjami panstwowymi dla KK. W RP istnieje niestety na ten temat
zmowa zmilczenia. To,ze uzywasz inwektyw pod adresem jedynych polskich
pism,ktore demaskuja i moim przy okazji mam w nosie. Czytuje rozne gazety.
Gdybym czytal prawomyslnie klerykalne bylbym glupi jak przecietna polska
owieczka i nie zdawalbym sobie sprawy jaki RP zawarla barbarzynski konkordat i
w jak barbarzynski sposob drenuje kieszenie podatnikow na rzecz KK bez ich
wiedzy i zgody.

wolnoc Tomku

[Gość: Sentencius]

Gość portalu: Marek napisał(a):
Podejrzewam, ze jestes osoba bardzo zainteresowana brakiem akiejkolwiek
kontroli nad dotacjami panstwowymi dla KK. W RP istnieje niestety na ten temat
zmowa zmilczenia. To,ze uzywasz inwektyw pod adresem jedynych polskich
pism,ktore demaskuja i moim przy okazji mam w nosie. Czytuje rozne gazety.
Gdybym czytal prawomyslnie klerykalne bylbym glupi jak przecietna polska
owieczka i nie zdawalbym sobie sprawy jaki RP zawarla barbarzynski konkordat i
w jak barbarzynski sposob drenuje kieszenie podatnikow na rzecz KK bez ich
wiedzy i zgody.

Kto sieje burze, ten zbiera wiatr.Tak wiec moje "inwektywy",ktore tak cie raza
sa tylko logiczna kontynuacja konwencji,ktora ty narzucasz.I to w dodatku
pierwszy.Ja pisze o dworze prezydenckim ,czy FOZZ-ie ,a ten w kolo Macieju o
jakichs groszowych sumach na KK ,ktore juz tylko sredniego aferala z rzadzacego
establishmentu przyprawilyby o atak smiechu.Czytujesz,owszem rozne gazety,ktore
tak,jak w PRL roznia sie jedynie tytulami.Zastanawia mnie tylko ten fanatycznie
zoologiczny antyklerykalizm,ktorego nawet atmosfera podobno "normalnego" kraju
nawet nie wyleczyla.Czyzby zatrute klesze strzaly dosiegaly cie nawet w nowej
ojczyznie?Polacy jako katolicy zgadzaja sie na drenaz swoich kieszeni przez
polski ,a wiec ich- Kosciol.Skoro uratowales swoje kieszenie przed tym
drenazem,to co u diaska zmusza cie do paranoicznego nawracania do tej
sprawy.Tylko mi nie pisz ,ze kierujesz sie interesem Polakow-nawet nie byloby
mi do smiechu!

[Gość: Marek]

"Groszowe sumy" klertykalmny tupeciarski petaku ! Nie mamy o czym dluzej
dyskutowac. Gardze takimi jak ty.

syzyfowe prace

[Gość: Sentencius]

Gość portalu: Marek napisał(a):
"Groszowe sumy" klertykalmny tupeciarski petaku ! Nie mamy o czym dluzej
dyskutowac. Gardze takimi jak ty.

Robaczku,chcialbym przekonac lawke w parku do swoich racji i....nie mam
argumentow!Z toba jest tak samo,ale jestem optymista, owa lawka laknie WIEDZY!