Sąd uniewinnił Piotra Najsztuba

ciekawe czy ....

[no-popis]

...z POdobną łaskawością sąd umorzy sprawę Kamila Durczoka, który był, to jest oczywiste, tak roztargniony, że zaPOmniał, że jest schlany i przez roztargnienie wsiadł do auta.
Swoją drogą mógł, jak już, przejechać zakonnicę na przejściu dla pieszych bo to dawałoby Durczokowi i wielu tutejszym frustratom POlitycznym jakieś nadzieje.

obłuda i zakłamanie lewactwa. FAkt

[no-popis]

Proszę bardzo Kamil Durczok o tych ćwokach co piją alkohol, jeszcze jako abstynent:)
Cała prawda, całą dobę.
youtu.be/y5VtvXV5pyk

red. Duraka też uniewinnią...

[prawdawaszaboli]

Stawiam na "POmroczność jasną"...

no-popis napisała:

> ...z POdobną łaskawością sąd umorzy sprawę Kamila Durczoka, który był, to jest
> oczywiste, tak roztargniony, że zaPOmniał, że jest schlany i przez roztargnieni
> e wsiadł do auta.


A imię jego 2,6 (promila) ...

Wiadomo - lepszy sort ...

[prawdawaszaboli]

> W „Dzień dobry TVN” Piotr Najsztub poinformował, że ponownie odbył kurs na praw
> o jazdy i zdał egzamin, więc znów może jeździć samochodami.


Obywatel gorszego sortu miałby zakaz prowadzenia przez 10 lat...

[jureek]

prawdawaszaboli napisał:

> > W „Dzień dobry TVN” Piotr Najsztub poinformował, że ponownie odbył kurs n
> a praw
> > o jazdy i zdał egzamin, więc znów może jeździć samochodami.
>
>
> Obywatel gorszego sortu miałby zakaz prowadzenia przez 10 lat...

Doradca opolskiego pisowskiego wojewody i sam też z tego lepszego pisowskiego sortu od ponad 10 lat jeździł mimo zabranego prawa jazdy, a po tym, gdy już to wyszło na jaw dostał fuchę członka komisji egzaminujacej instruktorów nauki jazdy. To jest dopiero lepszy sort!

[jureek]

prawdawaszaboli napisał:

> > W „Dzień dobry TVN” Piotr Najsztub poinformował, że ponownie odbył kurs n
> a praw
> > o jazdy i zdał egzamin, więc znów może jeździć samochodami.
>
>
> Obywatel gorszego sortu miałby zakaz prowadzenia przez 10 lat...

Doradca opolskiego pisowskiego wojewody i sam też z tego lepszego pisowskiego sortu od ponad 10 lat jeździł mimo zabranego prawa jazdy, a po tym, gdy już to wyszło na jaw dostał fuchę członka komisji egzaminujacej instruktorów nauki jazdy. To jest dopiero lepszy sort!

[jureek]

prawdawaszaboli napisał:

> > W „Dzień dobry TVN” Piotr Najsztub poinformował, że ponownie odbył kurs n
> a praw
> > o jazdy i zdał egzamin, więc znów może jeździć samochodami.
>
>
> Obywatel gorszego sortu miałby zakaz prowadzenia przez 10 lat...

Doradca opolskiego pisowskiego wojewody i sam też z tego lepszego pisowskiego sortu od ponad 10 lat jeździł mimo zabranego prawa jazdy, a po tym, gdy już to wyszło na jaw dostał fuchę członka komisji egzaminujacej instruktorów nauki jazdy. To jest dopiero lepszy sort!

[no-popis]

jureek napisał:
> Doradca opolskiego pisowskiego wojewody i sam też z tego lepszego pisowskiego s
> ortu od ponad 10 lat jeździł mimo zabranego prawa jazdy, a po tym, gdy już to w
> yszło na jaw dostał fuchę członka komisji egzaminujacej instruktorów nauki jazd
> y. To jest dopiero lepszy sort!
Rzeczywiście, standardy POPiSowe !

[prawdawaszaboli]

Ale siem wzmogłeś po trzykroć... :)

Nadzwyczajne kasty trzymają sztamę...

[prawdawaszaboli]

My nie ruszamy Was - Wy nie ruszacie nas

[taniarada]

Kuźwa rekord popularności ten wątek.Dawno tu nie zaglądalem.Trzeba by o Durczoku założyć .Jak się stoczył.

I są obrońcy Durczoka

[taniarada]

Wydawałoby się, że trudno usprawiedliwić człowieka, który w stanie głębokiej nietrzeźwości wsiada za kółko i wyrusza na autostradę, jednak
Kamil D. zarzekał się, że jest abstynentem. Teraz grożą mu 2 lata więzienia... za jazdę po pijaku

Mimo, że informacje policji dość jednoznacznie wskazują, że zachowanie kierowcy było wyjątkowo niefrasobliwe i w konsekwencji mogło doprowadzić do tragicznych konsekwencji, dziennikarskiego celebrytę natychmiast wziął w obronę publicysta "Gazety Wyborczej" Bartosz Wieliński.

W dniu, w którym doszło do zatrzymania Kamila D. przestrzegał on w mediach społecznościowych przed "moralizowaniem" i apelował o zachowanie proporcji.

"Dziennikarskim moralistom, którzy ogłaszają z satysfakcją upadek Kamila D., uprzejmie i na marginesie chciałbym przypomnieć, że D. miał z czego upaść. Oni nie mają"

- napisał dziennikarz "Wyborczej.olejnym autorytetem, który postanowił bronić Kamila D. okazał się prof. Jan Hartman. Stwierdził on, że wprawdzie D. jest człowiekiem "trudnym", to być może problemy jakie go spotykają są "nie całkiem jego winą". Wspomniał także o zasługach Kamila D. nie precyzując o jakie zasługi chodzi.

"Kamil D. całe życie ma jakieś afery. Ale potem się jakoś podnosi. I tak też będzie tym razem. Bardzo mi go żal, choć to trudny gość. Może jego problemy to nie całkiem jego wina? Pamiętajmy, ile dobrego zrobił i nie przekreślajmy go"

- stwierdził filozof na Twitterze

Nie będę bronił Durczoka

[jureek]

To właśnie o nim wspominałem parę tygodni temu w tym wątku, gdy pisałem o celebrytach robiących szkodliwy dla bezpieczeństwa na drogach użytek ze swojej popularności, gdy przechwalają się, jak to jeżdżą "szybko i bezpiecznie". To Durczok opowiadał na antenie o szkodliwości fotoradarów i ograniczeń prędkości, czy też opowiadał bajki, że gdyby jechać zgodnie z przepisami, to w drodze z Katowic nad morze trzeba by nocować.

[inocom]

jureek napisał:

> To właśnie o nim wspominałem parę tygodni temu w tym wątku, gdy pisałem o celeb
> rytach robiących szkodliwy dla bezpieczeństwa na drogach użytek ze swojej popul
> arności, gdy przechwalają się, jak to jeżdżą "szybko i bezpiecznie". To Durczok
> opowiadał na antenie o szkodliwości fotoradarów i ograniczeń prędkości, czy te
> ż opowiadał bajki, że gdyby jechać zgodnie z przepisami, to w drodze z Katowic
> nad morze trzeba by nocować.

Dla mnie niepojętym jest jak można bronić abstynenta z 2.6 promila etanolu we krwi, jadącego autostradą.

Ów abstynent, przed ruszeniem w podróż, musiał wypić 0.7 l okovity
duszkiem.

[no-popis]

inocom napisał:
> Ów abstynent, przed ruszeniem w podróż, musiał wypić 0.7 l okovity
> duszkiem.
Moim zdaniem musiał powoli "sączyć" i uzupełniać jeszcze w trakcie jazdy.

[eiran]

Być może w procesie Durczoka będzie potrzeba powołania biegłego - najwyraźniej mamy już dwóch chętnych - "doktorka" i ludzikowa.

[inocom]

eiran napisał:

> Być może w procesie Durczoka będzie potrzeba powołania biegłego - najwyraźniej
> mamy już dwóch chętnych - "doktorka" i ludzikowa.
>

Potrzebujesz aż biegłego, by obliczyć, że Durczok miał około ¼ kg etanolu we krwi. Co daje ponad 300 ml czystego spirytusu 95 proc? Ech "humanisty".

[eiran]

Ile, "doktorek", waży Durczok i ile waży jego krew? Umiałbyś to obliczyć, "doktorze nauk ścisłych"?
Nie powinieneś zakładać, że twoja otyłość to norma.

[inocom]

eiran napisał:

> Ile, "doktorek", waży Durczok i ile waży jego krew? Umiałbyś to obliczyć, "dokt
> orze nauk ścisłych"?
> Nie powinieneś zakładać, że twoja otyłość to norma.
>

Mniej więcej tle co tucznik. Destylujac go można byłoby dostać ca. ¼ kg etanolu.

[eiran]

Zdradziłbyś, "doktorek", jakieś szczegóły swojego wyliczenia? Wiadomo że nie, ale co szkodzi popleść trzy po trzy.

Wypasiony tycznik

[inocom]

eiran napisał:

> Zdradziłbyś, "doktorek", jakieś szczegóły swojego wyliczenia? Wiadomo że nie, a
> le co szkodzi popleść trzy po trzy.

Wypasiony tucznik to masa około 100 kg.
Popiołu z niego niech będzie 3 kg. Zostaje 97 kg tkanki organicznej, w której etanol rozkłada się po równo. Masz taki samo stężenie we krwi, jak w stolcu czy gałce ocznej. 2.6 promile z 97 kg to ca. ¼ kg. Objętość spirytusu o masie ¼ kg chyba potrafi "chmanista" policzyć?

[eiran]

Czyli zdaniem "doktorka" stężenie alkoholu we krwi oblicza się od masy ciała, a nie od masy krwi?

Korepetycje z fizyki ciąg dalszy

[inocom]

eiran napisał:

> Czyli zdaniem "doktorka" stężenie alkoholu we krwi oblicza się od masy ciała, a
> nie od masy krwi?

Obliczyłem ile etanolu możnaby wydestylować z tucznika Durczoka. Masa etanolu w Durczoku to starzenie procentowe x masa tucznika. W przypadku Durczoka dało to ¼ kg czystego etanolu.
By mieć 2.6 promila tucznik musiał wypić ca. 300 ml częstego spirytusu etylowego. Biorąc pod uwagę, że trochę do wypadku strawił. Abstynent Durczok wypił jakiś litr siwuchy i wsiadł za kółko.

[eiran]

Jestem w 100% przekonany, że "tucznik" Durczok ma znacznie niższe BMI niż "doktorek". Który zresztą nijak nie sprostował swojego bzdurnego twierdzenia, że stężenie alkoholu we krwi podaje się w odniesieniu do masy ciała.

[spokojny.zenek]

Ciekawe co przez co hummer by podzielił, żeby otrzymać "promile w wydychanym powietrzu" :-)

[inocom]

eiran napisał:

> Jestem w 100% przekonany, że "tucznik" Durczok ma znacznie niższe BMI niż "dokt
> orek". Który zresztą nijak nie sprostował swojego bzdurnego twierdzenia, że stę
> żenie alkoholu we krwi podaje się w odniesieniu do masy ciała.
>

Krew jest tkanką. Stężenie we krwi jest takie samo jak w innych tkankach ciała (etanol doskonale przenika przez wszelkie błony komórkowe). Inaczej w mózgu Durczoka, o ile go ma, stężenie etOH byłoby zero.
Twój problem polega na tym, rozróżniasz ekstensywności od intensywności. Ergo, jesteś idiotą.

[eiran]

inocom napisał:

> Twój problem polega na tym, rozróżniasz ekstensywności od intensywności. Ergo,
> jesteś idiotą.

Nawet nie będę pytał, jak by to leciało po polsku, bo skąd "doktorek" miałby wiedzieć.
I powiadasz, doktorek, że gdyby zbadać kość piszczelową pijanego, to stężenie alkoholu w blaszce kostnej (procentowy udział masy alkoholu do masy badanego kawałka kości) będzie takie samo jak we krwi? To jeszcze zabawniejsze od twoich opowieści o glutenie.

[spokojny.zenek]

inocom napisał:

> eiran napisał:
>
> > Jestem w 100% przekonany, że "tucznik" Durczok ma znacznie niższe BMI niż
> "dokt
> > orek". Który zresztą nijak nie sprostował swojego bzdurnego twierdzenia,
> że stę
> > żenie alkoholu we krwi podaje się w odniesieniu do masy ciała.
> >
>
> Krew jest tkanką. Stężenie we krwi jest takie samo jak w innych tkankach ciała

O ja pierniczę. To się nie dzieje naprawdę :-)

Po wypiciu 1 piwa masz 5 promili? :)))

[inocom]

eiran napisał:

> Czyli zdaniem "doktorka" stężenie alkoholu we krwi oblicza się od masy ciała, a
> nie od masy krwi?
>
>

[eiran]

Powiadasz, "chemiku", "doktorku" i cóż tam sobie jeszcze wymyśliłeś za zasługi, że twoje durnowate serduszko pompuje pół litra krwi? A może 0,33?

[inocom]

eiran napisał:

> Powiadasz, "chemiku", "doktorku" i cóż tam sobie jeszcze wymyśliłeś za zasługi,
> że twoje durnowate serduszko pompuje pół litra krwi? A może 0,33?


Ano to ty tak wyliczyleś. Wracając do meritum, Durczok wypił 1 piwo przez 4 dni. Dlatego miał mniej. Dehydrogenaza alkoholowa zadziałała. :)))

[eiran]

Ja niczego takiego, "doktorku chemiku" nie wyliczyłem. Dlatego nie cytujesz tego co ja piszę, tylko rozwijasz swoje własne brednie potwierdzające, żeś taki doktorek chemii jak i inny tutejszy mitoman. Chwilowo na odwyku.

[inocom]

eiran napisał:

> Ja niczego takiego, "doktorku chemiku" nie wyliczyłem. Dlatego nie cytujesz teg
> o co ja piszę, tylko rozwijasz swoje własne brednie potwierdzające, żeś taki do
> ktorek chemii jak i inny tutejszy mitoman. Chwilowo na odwyku.
>

Obal Durczok miał ca. 1/4 kg etanolu w sobie.
A potem pogadamy o twoich zwidach.

[eiran]

inocom napisał:

> Obal Durczok miał ca. 1/4 kg etanolu w sobie.

Dasz radę po polsku? Może poprosiłbyś kogoś w pobliżu o pomoc?

[jureek]

inocom napisał:

> Dla mnie niepojętym jest jak można bronić abstynenta z 2.6 promila etanolu we k
> rwi, jadącego autostradą.
>
> Ów abstynent, przed ruszeniem w podróż, musiał wypić 0.7 l okovity
> duszkiem.

Och, jaka to radocha dla nieabstynentów, prawda?
A jak już przy abstynencji jesteśmy, to jestem bardzo ciekawy, o ile spadnie sprzedaż alkoholu w sierpniu, który to miesiąc kościół ogłosił miesiącem abstynencji.

[no-popis]

jureek napisał:

> inocom napisał:
>
> > Dla mnie niepojętym jest jak można bronić abstynenta z 2.6 promila etanol
> u we k
> > rwi, jadącego autostradą.
> >
> > Ów abstynent, przed ruszeniem w podróż, musiał wypić 0.7 l okovity
> > duszkiem.
>
> Och, jaka to radocha dla nieabstynentów, prawda?
> A jak już przy abstynencji jesteśmy, to jestem bardzo ciekawy, o ile spadnie sp
> rzedaż alkoholu w sierpniu, który to miesiąc kościół ogłosił miesiącem abstynen
> cji.
Ależ to nie ma wiele wspólnego ze spożyciem.
Tu chodzi o odpowiedzialność lub jej kompletny brak gdy ktoś wsiada po pijanemu lun w innej niedyspozycji do auta ryzykując, swoje pal licho, życie innych i nieznanych sobie ludzi.

[jureek]

no-popis napisała:

> Ależ to nie ma wiele wspólnego ze spożyciem.

Ależ jak najbardziej ma wiele wspólnego. Gdyby nie spożył, to nie miałby tyle promili. Od spożycia się zaczyna.

[no-popis]

jureek napisał:

> no-popis napisała:
>
> > Ależ to nie ma wiele wspólnego ze spożyciem.
>
> Ależ jak najbardziej ma wiele wspólnego. Gdyby nie spożył, to nie miałby tyle p
> romili. Od spożycia się zaczyna.
Logika Twa, wybacz, zgodna z twierdzeniem podobnie wywodzonym, że jak chodziła w stingach i krótkie spódniczce to wolno było ją zgwałcić:) lub zbierał pistolety i dlatego pewnego dnia zabił przypadkowego przychodnia bo miał ochotę postrzelać.

[jureek]

no-popis napisała:

> Logika Twa, wybacz, zgodna z twierdzeniem podobnie wywodzonym, że jak chodziła
> w stingach i krótkie spódniczce to wolno było ją zgwałcic

Jezeli już chcesz porównywać w tym kierunku, to jest tak, że podobnie jak kultura patriarchatu ma wpływ na występowanie gwałtów, tak i społeczne przyzwolenie na pijaństwo ma wpływ na siadanie za kierownicę pod wpływem
>
>

[sverir]

"tak i społeczne przyzwolenie na pijaństwo ma wpływ na siadanie za kierownicę pod wpływem"

Niestety, ale bez przyzwolenia społecznego nie byłoby tylu pijących za kółkiem. I wielu innych drogowych przestępstw lub wykroczeń. Naród oburza się w przypadku tragicznego wypadku lub w przypadku celebrytów, ale na co dzień ma to gdzieś lub wręcz sam popełnia te same działania.

[jureek]

sverir napisał:

> Niestety, ale bez przyzwolenia społecznego nie byłoby tylu pijących za kółkiem.
> I wielu innych drogowych przestępstw lub wykroczeń. Naród oburza się w przypad
> ku tragicznego wypadku lub w przypadku celebrytów, ale na co dzień ma to gdzieś
> lub wręcz sam popełnia te same działania.

Dokładnie o to mi chodziło. Jest społeczne przyzwolenie na chlanie (te wszystkie teksty "alkohol jest dla ludzi", "kto nie pije, ten kapuś" itd.), na piracenie na drodze (tutaj Durczok jako celebryta sam się do tego przyzwolenia przyczyniał) - więc nie ma się co dziwić, że na drogach jest, jak jest. Także w przypadku Najsztuba zwracałem uwagę, że łagodne potraktowanie go przez sąd nie jest żadnym wyjątkiem, bo w większości przypadków potrąceń pieszych na pasach, kierowcy dostają łagodne wyroki. Ogólnie panuje przekonanie, że to pieszy powinien bardziej uważać na pasach niż kierowca, a tylko w przypadku celebrytów, jak Najsztub, naraz wszyscy potępiają kierowcę.

Jak grochem o ścianę...

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> Także w przypad
> ku Najsztuba zwracałem uwagę, że łagodne potraktowanie go przez sąd

Kilka osób wielokrotnie tłumaczyło, że w przypadku Najsztuba niedorzeczne i fałszywe jest pisanie o "łagodnym potraktowaniu". Z tej prostej przyczyny, że za to, za co powinien był być ukarany - ukarany został, za to natomiast, co się przed sądem nie potwierdziło - zostal uniewinniony.
Być może o "łagodnym potraktowaniu" można by mówić, gdyby jednak możliwe było skazanie za spowodowanie wypadku, wymierzona kara była jednak zaskakująco łagodna. Z pewnością jednak nie w przypadku, gdy się okazało, ze zarzut nie znajduje po prostu potwierdzenia.

Tłumaczono, tłumaczono - wszystko jak grochem o ścianę.
Jak grochem o ścianę...

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> Tłumaczono, tłumaczono - wszystko jak grochem o ścianę.
> Jak grochem o ścianę...

Już tak nie histeryzuj, chłopcze!

[sverir]

"Ogólnie panuje przekonanie, że to pieszy powinien bardziej uważać na pasach niż kierowca, a tylko w przypadku celebrytów, jak Najsztub, naraz wszyscy potępiają kierowcę"

No, ewentualnie jeszcze jak potrąconym jest dziecko, choć to nie zawsze. Zwykle pada hasło o tym, że pieszy powinien wchodzić ostrożniej. Ale sam zauważasz, że kierowcy są generalnie traktowani przez nasze sądy (ale też i prawo!) łagodnie.

[no-popis]

sverir napisał:

> "tak i społeczne przyzwolenie na pijaństwo ma wpływ na siadanie za kierownicę p
> od wpływem"
>
> Niestety, ale bez przyzwolenia społecznego nie byłoby tylu pijących za kółkiem.
> I wielu innych drogowych przestępstw lub wykroczeń. Naród oburza się w przypad
> ku tragicznego wypadku lub w przypadku celebrytów, ale na co dzień ma to gdzieś
> lub wręcz sam popełnia te same działania.
Jest różnica pomiędzy moralizatorem łamiącym prawo a zwykłym przeciętniakiem a już tym bardziej tą pisowską Ciemną Masą.
Prawda ?

[sverir]

"Jest różnica pomiędzy moralizatorem łamiącym prawo a zwykłym przeciętniakiem a już tym bardziej tą pisowską Ciemną Masą"

Oczywiście. Zapewne z tego powodu uważasz, że moralizująca pisowska ciemna masa ma większe prawa:))

[inocom]

sverir napisał:

> "Jest różnica pomiędzy moralizatorem łamiącym prawo a zwykłym przeciętniakiem a
> już tym bardziej tą pisowską Ciemną Masą"
>
> Oczywiście. Zapewne z tego powodu uważasz, że moralizująca pisowska ciemna masa
> ma większe prawa:))
>

Typu Sutryk Fat Boyem na Wyspie Słodowej.

gazetawroclawska.pl/zakaz-wjazdu-prezydent-pozyczonym-harleyem-moze-jezdzic-gdzie-chce/ar/c1-14131991

[no-popis]

sverir napisał:

> "Jest różnica pomiędzy moralizatorem łamiącym prawo a zwykłym przeciętniakiem a
> już tym bardziej tą pisowską Ciemną Masą"
>
> Oczywiście. Zapewne z tego powodu uważasz, że moralizująca pisowska ciemna masa
> ma większe prawa:))
Wcale tak nie uważam. Wrecz stanowczo twierdzę, że władza ma mniejsze prawa niż opozycja.
Jak widać lubisz POlemizować z wyimaginowanymi (urojonymi) tezami, których nie wypowiedziałem bo ...tak Ci jest łatwiej ? Wygodniej?

[jureek]

no-popis napisała:

> Jest różnica pomiędzy moralizatorem łamiącym prawo a zwykłym przeciętniakiem

Ano różnica jest taka, że jak moralizator wpadnie, to radocha większa. Zgadłem?

[lech1966]

sverir napisał:

> "tak i społeczne przyzwolenie na pijaństwo ma wpływ na siadanie za kierownicę p
> od wpływem"
>
> Niestety, ale bez przyzwolenia społecznego nie byłoby tylu pijących za kółkiem.
> I wielu innych drogowych przestępstw lub wykroczeń. Naród oburza się w przypad
> ku tragicznego wypadku lub w przypadku celebrytów,

Ale to nie powinno usprawiedliwiać celebrytów. Wobec prawa są takimi samymi obywatelami. Temidą widocznie nie jest ślepa.

[sverir]

"Ale to nie powinno usprawiedliwiać celebrytów. Wobec prawa są takimi samymi obywatelami. Temidą widocznie nie jest ślepa"

Bynajmniej nie chodzi o usprawiedliwianie celebrytów, tylko o szczególnie surowe ich traktowanie. A właściwie oczekiwanie tego przez opinię publiczną. Codziennie na drogi wyrusza tysiące pijanych kierowców, bandytów przekraczających prędkość i potencjalnych morderców nieustępujących pierwszeństwa lub przejeżdżających "na późnym żółtym". A jednak kociokwik uruchamia się dopiero wtedy, gdy zatrzymany przez policję jest celebrytą i napiszą o nim media. Durczok jest jeden, a ja tylko dzisiaj naliczyłem co najmniej pięciu kierowców przejeżdżających na czerwonym świetle. I co, skazanie Durczoka coś zmieni? Niczego nie zmieni, bo po popisaniu sobie w internecie większość komentujących wsiądzie za kółko i będzie jechać z "bezpieczną prędkością".

A na e przeszkadza ci, ze

[inocom]

sverir napisał:

Nauczycielka musi okazać czysta kartę z KRS przy zatrudnianiu, a celebrytą może być zwyczajny przestępca pospolity?

[eiran]

Rzeczywiście wspominałeś, tyle że było to o limitach prędkości, a nie o alkoholu.
Swoją drogą, nie wiem ile lat temu musiało to być, bo dzisiaj na przejazd z Katowic do Gdańska, autostradą, wystarczy trochę ponad pięć godzin. To tylko 500 kilometrów z małym okładem.

Już wiadomo dlaczego Kamil D. będzie uniewinniony

[no-popis]

W pierwszej fazie chodziły plotki o tym, że sądy uniewinnią Kamila D. lub wydadzą bardzo łagodny wyrok, biorąc pod uwagę, że porwał go samochód i upił w trakcie jazdy oparami z klimatyzacji, które podstępnie zainstalowały współpracujące na stałe, wiadomo, służby specjalne Putina i Kaczyńskiego.
Otóż nie !
Już wiadomo, że będzie łagodnie potraktowany z tego POwodu, że zanim ruszył samochodem pił alkohol wznosząc toasty za Wolne Sądy i na pohybel Łamiącym Prawo i Konstytucję pisom.

[sverir]

No tak, nasze sądy są znane z tak surowego traktowania kierowców naruszających zasady ruchu drogowego, że jakikolwiek łagodny wyrok na Kamila D. będzie wyjątkiem od reguły.

[eiran]

To raczej oczywiste, że Durczok nie dostanie kary bezwzględnej odsiadki - jest (jak sądzę) niekarany, w wyniku zdarzenia nikt nie ucierpiał, itp. Raczej pewne jest odebranie prawa jazdy na trzy lata (wiele więcej raczej nie będzie, z powodów jak wyżej).

[sverir]

I będzie to typowa reakcja sądu w takich przypadkach, jednak ludzki tego świata będą upierać się, że jest w tym coś nietypowego, zarezerwowanego wyłącznie dla łżeelit III RP. Tak jakby więzienia pełne były kierowców zatrzymanych za jazdę pod wpływem.

[jureek]

sverir napisał:

> I będzie to typowa reakcja sądu w takich przypadkach, jednak ludzki tego świata
> będą upierać się, że jest w tym coś nietypowego, zarezerwowanego wyłącznie dla
> łżeelit III RP. Tak jakby więzienia pełne były kierowców zatrzymanych za jazdę
> pod wpływem.
>

Za to jeszcze nie tak dawno pełno było w więzieniach tzw. kolarzy, czyli rowerzystów zlapanych na jeździe pod wpływem.

[eiran]

O ile się orientuję, odsiadka za pierwszym razem raczej się nie zdarzała. Ale nie wykluczam, że znasz takie przypadki z Opola i okolic.

[spokojny.zenek]

Nigdy jednak w wypadku złapania po raz pierwszy, prawie nigdy w wypadku złapania po raz drugi. A to "pełno" to było w szczytowym momencie ok 3% ogółu osadzonych.

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> Nigdy jednak w wypadku złapania po raz pierwszy, prawie nigdy w wypadku złapani
> a po raz drugi. A to "pełno" to było w szczytowym momencie ok 3% ogółu osadzony
> ch.

3% to mało? Podano też w tych statystykach, z których wziąłeś te 3%, jaki procent osadzonych to kierowcy złapani na jeździe po pijaku?

[sverir]

"3% to mało? Podano też w tych statystykach, z których wziąłeś te 3%, jaki procent osadzonych to kierowcy złapani na jeździe po pijaku?"

Co Ty właściwie chcesz udowodnić? Że pijani nie powinni trafiać nigdy do więzień?

[eiran]

Teza jureek-a jest prawdopodobnie taka, że pijani rowerzyści są/byli przez wymiar sprawiedliwości karani surowiej, niż pijani kierowcy.
Pijanego rowerzystę o wiele łatwiej zauważyć, niż pijanego kierowcę, stąd wyższa skuteczność policji w wyłapywaniu tych pierwszych.

[spokojny.zenek]

eiran napisał:

> Teza jureek-a jest prawdopodobnie taka, że pijani rowerzyści są/byli przez wymi
> ar sprawiedliwości karani surowiej, niż pijani kierowcy.

No cóż, Różne rzeczy jureek wypisuje, ale żeby aż tak absurdalnie głupie? Tym razem jednak muszę stanąć w jego obronie.

[jureek]

eiran napisał:

> Teza jureek-a jest prawdopodobnie taka, że pijani rowerzyści są/byli przez wymi
> ar sprawiedliwości karani surowiej, niż pijani kierowcy.

Tak. Tak właśnie było do zmiany przepisów w 2013 roku.

> Pijanego rowerzystę o wiele łatwiej zauważyć, niż pijanego kierowcę, stąd wyższ
> a skuteczność policji w wyłapywaniu tych pierwszych.

To nie tylko to. Łapanie rowerzystów było też łatwym sposobem na poprawianie statystyk wykrywalności, stąd urządzano regularne łapanki. Tak było np. na nowo zbudowanej drodze rowerowej, gdzie nie było ruchu samochodowego w ogóle, a policja łapała rowerzystów wracających z majówki, którzy wypili sobie piwo lub dwa.
No i dochodzi jeszcze to, że kierowców częściej było stać na adwokata.

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> eiran napisał:
>
> > Teza jureek-a jest prawdopodobnie taka, że pijani rowerzyści są/byli prze
> z wymi
> > ar sprawiedliwości karani surowiej, niż pijani kierowcy.
>
> Tak. Tak właśnie było do zmiany przepisów w 2013 roku.

Kary orzekano surowsze? Środki karne orzekano surowsze? Bez większego trudu można sobie sprawdzić, że pijani kierowcy otrzymywali i kary i środki karne w bez porównania WYŻSZYM wymiarze, niż rowerzyści. Co oczywiście dziwić nie może.
I jureek to przecież wie.
Czemu wiec służy to bezmyślne brnięcie w absurdalne kłamstwo o rzekomo surowszym traktowaniu rowerzystów?

> To nie tylko to. Łapanie rowerzystów było też łatwym sposobem na poprawianie st
> atystyk wykrywalności

DOKŁADNIE tak samo, jak łapanie pijanych kierowców. Co było wielokrotnie dyskutowane choćby przy okazji przywrócenia skompromitowanego w PRL trybu przyspieszonego.

[eiran]

Być może policja tu i ówdzie tak robiła, co jest takim samym chodzeniem na łatwiznę, jak ustawianie się z radarem w miejscu, gdzie jest umieszczone absurdalne ograniczenie prędkości. Pamiętam taki znak z ograniczeniem do 40km/h w miejscu, gdzie swego czasu, przez kilka tygodni naprawiano nawierzchnię, a po zakończeniu naprawy znak "czterdziestki" pozostał zapomniany przez służby drogowe ku uciesze policjantów. Tym niemniej nie jest prawdą, że złapanych pijanych rowerzystów, za pierwszym razem pakowano za kratki, jak zdajesz się sugerować w jednym ze swoich wcześniejszych wpisów.

jureek napisał:

> Chciałem pokazać, jak absurdalne było masowe karanie bezwzględnym więzieniem ro
> werzystów złapanych na jeździe po pijanemu

[jureek]

eiran napisał:

> Być może policja tu i ówdzie tak robiła, co jest takim samym chodzeniem na łatw
> iznę, jak ustawianie się z radarem w miejscu, gdzie jest umieszczone absurdalne
> ograniczenie prędkości. Pamiętam taki znak z ograniczeniem do 40km/h w miejsc
> u, gdzie swego czasu, przez kilka tygodni naprawiano nawierzchnię, a po zakończ
> eniu naprawy znak "czterdziestki" pozostał zapomniany przez służby drogowe ku u
> ciesze policjantów.

I to też pokazuje świadomość prawną rodaków. Pyszczą na fotoradary, ale nie na absurdalne ograniczenia prędkości. Ciekawe, kto zgłasza takie zapomniane znaki, jeśli nie ma tam fotoradaru. Organizatorzy ruchu odstawiają nieraz takie fuszerki, że głowa boli, ale ludziom to nie przeszkadza, dopóki nie pojawi się fotoradar. Na wyjeździe z Opola było sobie ograniczenie do 50 i zakaz wyprzedzania. Oba ograniczenia sensowne. Kawałek dalej ktoś pomylił się i zamiast postawić znak odwołujący oba znaki postawił znak odwołujący tylko zakaz wyprzedzania. Najbliższe skrzyżowanie dopiero za 3 km, więc ograniczenie do 50 teoretycznie obowiązywało przez 3 km szerokiej prostej drogi. Nikt tyle tam nie jeździł, ale nikt też absurdu nie zgłaszał, bo nigdy tam z radarem nie stali.

> Tym niemniej nie jest prawdą, że złapanych pijanych rowerzy
> stów, za pierwszym razem pakowano za kratki, jak zdajesz się sugerować w jednym
> ze swoich wcześniejszych wpisów.

Niby gdzie tak sugeruję z tym pierwszym razem? Zacytujesz?

[sverir]

" Niby gdzie tak sugeruję z tym pierwszym razem? Zacytujesz?"

No to po co chcesz porównywać liczbę skazanych na pozbawienie wolności rowerzystów z liczbą skazanych kierowców, skoro w ogóle nie bierzesz pod uwagę recydywy, tylko liczy się dla Ciebie sucha liczba skazanych?

[jureek]

sverir napisał:

> " Niby gdzie tak sugeruję z tym pierwszym razem? Zacytujesz?"
>
> No to po co chcesz porównywać liczbę skazanych na pozbawienie wolności rowerzys
> tów z liczbą skazanych kierowców, skoro w ogóle nie bierzesz pod uwagę recydywy
> , tylko liczy się dla Ciebie sucha liczba skazanych?

Zgadza się, nie biorę pod uwagę recydywy. Czy z tego wynika, że sugeruję zamykanie rowerzystów już za pierwszym razem?

[sverir]

"Czy z tego wynika, że sugeruję zamykanie rowerzystów już za pierwszym razem?"

Tak.

[jureek]

sverir napisał:

> "Czy z tego wynika, że sugeruję zamykanie rowerzystów już za pierwszym razem?"
>
> Tak.

W jaki sposób? Napisałem, że więzienia były pełne "kolarzy" (Zenek wprawdzie twierdzi, że co trzydziesty więzień odsiadujący karę za jazdę rowerem po wypiciu to niewiele, ale to kwestia indywidualnej oceny, co to jest dużo, czy mało, pozostanę przy swojej). Nie pisałem nigdzie, że chodzi o "kolarzy" złapanych po raz pierwszy. Skąd więc takie wnioski?

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> sverir napisał:
>
> > "Czy z tego wynika, że sugeruję zamykanie rowerzystów już za pierwszym ra
> zem?"
> >
> > Tak.
>
> W jaki sposób?

Wprost.

> Napisałem, że więzienia były pełne "kolarzy" (Zenek wprawdzie tw
> ierdzi

Nie twierdzi lecz stwierdza. Stwierdza fakt, że posłużyłeś się manipulacją, bo tak było. I, co gorsza, nadal jest.

> że co trzydziesty więzień odsiadujący karę za jazdę rowerem po wypiciu
> to niewiele

Kłamliwe przeinaczanie tego, co ktoś napisał dyskwalifikuje cię.

> Nie pisałem nigdzie, że chodzi o "kolarzy" złapanych po ra
> z pierwszy.

Po raz kolejny to napisałeś. Przed chwilą. Za kratki trafiali bowiem nie za "jazdę rowerem po pijanemu" lecz za wielokrotne naruszanie orzeczonego przez sąd zakazu (ewentualnie żeby odsiedzieć niespłacane grzywny). Dopiero wtedy. Oczywiście możesz znów próbować jakiejś ekwilibrystyki żeby wykazać, że to rzekomo to samo, ale każdy sobie samodzielnie wyrobi o tobie zdanie. Jeśli jeszcze tego nie zrobił.

[sverir]

"W jaki sposób? Napisałem, że więzienia były pełne "kolarzy" (Zenek wprawdzie twierdzi, że co trzydziesty więzień odsiadujący karę za jazdę rowerem po wypiciu to niewiele, ale to kwestia indywidualnej oceny, co to jest dużo, czy mało, pozostanę przy swojej). Nie pisałem nigdzie, że chodzi o "kolarzy" złapanych po raz pierwszy. Skąd więc takie wnioski?"

Stąd, że na podstawie danych nieuwzględniających skazanych w warunkach recydywy wysnuwasz wniosek o nierównym traktowaniu kierowców i rowerzystów w przypadku skazania ich za to samo przestępstwo. O ile nie mogę się spierać z samą nierównością (bo nie wiem), o tyle trudno to orzec na podstawie statystyki bez uwzględniania recydywistów. Tobie to jednak wystarczy, a zatem musisz mieć punkt odniesienia.

[spokojny.zenek]

O surowszym traktowaniu rowerzystów niż kierujących mogła by być mowa wtedy, gdyby wobec rowerzystów częściej stosowano środki zapobiegawcze lub orzekano surowsze kary albo surowsze środki karne. Nie trzeba sięgać do żadnych danych (skądinąd łatwo dostępnych) by zauważyć, że z pewnością o niczym takim mowy być nie mogło. Wystarczy sekunda myślenia.

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> O surowszym traktowaniu rowerzystów niż kierujących mogła by być mowa wtedy, gd
> yby wobec rowerzystów częściej stosowano środki zapobiegawcze lub orzekano suro
> wsze kary albo surowsze środki karne. Nie trzeba sięgać do żadnych danych (skąd
> inąd łatwo dostępnych) by zauważyć, że z pewnością o niczym takim mowy być nie
> mogło. Wystarczy sekunda myślenia.

Z danych podanych przez Ciebie i Sverira wynika, że z 50 tys. zatrzymanych z jazdę po wypiciu kierowców niecałe 5 tys. trafiała do więzienia, natomiast w odniesieniu do kierowców podobna lądowała w więzieniu ale przy dwukrotnie większej liczbie przypadków złapania na jeździe pod wpływem alkoholu. Kto więc częściej z zatrzymanych za prowadzenie po alkoholu częściej ląduje w więzieniu?

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> Z danych podanych przez Ciebie i Sverira wynika, że z 50 tys. zatrzymanych z ja
> zdę po wypiciu kierowców niecałe 5 tys. trafiała do więzienia

.. przy czym praktycznie ŻADEN z nich "za jazdę po wypiciu"...

, natomiast w odni
> esieniu do kierowców podobna lądowała w więzieniu

przy czy większość "za jazdę po wypiciu". Wskutek orzeczenia przez sąd kary znacznie wyższej, niż w odpowiadających przypadkach rowerzystów.

> ale przy dwukrotnie większej
> liczbie przypadków złapania na jeździe pod wpływem alkoholu.
> Kto więc częściej
> z zatrzymanych za prowadzenie po alkoholu częściej ląduje w więzieniu?

Jeśli już, to "lądowali", bo od wielu lat jest to w wypadku rowerzystów - i słusznie - z powrotem wykroczenie. Ano bez cienia wątpliwości - kierujący pojazdami mechanicznymi.
W wypadku rowerzysty prawdopodobieństwo orzeczenia bezwarunkowej odsiadki było zasadniczo zerowe (pamiętam JEDEN przypadek przez kilkanaście lat - tak sensacyjny, że się prasa o nim rozpisywała), w wypadku kierujących pojazdami wynosiło parę procent.
Zaś kary orzekane wobec kierowców były bez porównania wyższe.

Aby pijany rowerzysta w ogóle kiedyś w końcu trafił za kratki, musiał:
a) uporczywie nie spłacać grzywny (zazwyczaj groszowej zresztą)
b) mimo orzeczonego zakazu nadal, niekiedy kilkanaście razy, był łapanym "po kielichu".
W przeciwnym wypadku NIGDY za kratki nie trafiał.

W tej sytuacji choćby nie wiadomo na czym stanąć, po prostu nie da się powiedzieć, żeby pijani rowerzyści byli wówczas traktowani choćby porównywalnie, a już na pewno - surowiej. To jawny absurd.

[jureek]

sverir napisał:

> Stąd, że na podstawie danych nieuwzględniających skazanych w warunkach recydywy
> wysnuwasz wniosek o nierównym traktowaniu kierowców i rowerzystów w przypadku
> skazania ich za to samo przestępstwo.

U kierowców recydywa nie występuje?

[spokojny.zenek]

Z dość oczywistych powodów, znacznie rzadziej, niż w wypadku rowerzystów, ale oczywiście tak, zwłaszcza we wschodniej połowie kraju.

[sverir]

jureek napisał:

> sverir napisał:
>
> > Stąd, że na podstawie danych nieuwzględniających skazanych w warunkach re
> cydywy
> > wysnuwasz wniosek o nierównym traktowaniu kierowców i rowerzystów w przy
> padku
> > skazania ich za to samo przestępstwo.
>
> U kierowców recydywa nie występuje?


Występuje. Ale żeby móc porównać jedno z drugim, to nalezałoby sobie najpierw odpowiedzieć, w ilu przypadkach w warunkach recydywy ktoś został skazany, a w ilu nie. I dopiero wtedy można porównać.

[jureek]

sverir napisał:

> Występuje. Ale żeby móc porównać jedno z drugim, to nalezałoby sobie najpierw o
> dpowiedzieć, w ilu przypadkach w warunkach recydywy ktoś został skazany, a w il
> u nie. I dopiero wtedy można porównać.

Masz takie dane?

[sverir]

jureek napisał:

> sverir napisał:
>
> > Występuje. Ale żeby móc porównać jedno z drugim, to nalezałoby sobie najp
> ierw o
> > dpowiedzieć, w ilu przypadkach w warunkach recydywy ktoś został skazany,
> a w il
> > u nie. I dopiero wtedy można porównać.
>
> Masz takie dane?

Nie, niestety nie posiadam.

[spokojny.zenek]

Sięgamy do pierwszego z brzegu, przypadkowego roku. 2011. Z paragrafu pierwszego (pojazd mechaniczny) skazano około 70 tysięcy osób. Z drugiego (inny pojazd) - około 50 tysięcy. Karę pozbawienia wolności (jakąkolwiek) wymierzono 32 tysiącom kierowców (prawie połowa) i 13 tysiącom rowerzystów (ćwierć). O jak dużo surowiej traktowali tych rowerzystów!
Idziemy dalej: k.p.w. (o tę wszak chodziło jureekowi) - 1 lub 2 miesiące (najniższe z możłiwych) - 700 do 1400 (cały czas w zaokrągleniu, zdecydowana większość z warunkowym zawieszeniem). No szok!
Za to jeden rok (czyli sporo) - 3800 do 555. Niebywałe. Żeby aż tak surowiej traktować rowerzystów? Dwa lata lub więcej (czyli jakieś wyjątkowo drastyczne przypadki - 2000 do 300. Tu już każdy widzi, jak łagodnie traktowano kierowców a okrutnie i nieludzko rowerzystów...
łaczna liczba rowerzystów, którym wymierzono bezwzględną k.p.w. - 923. Z tego część nigdy za kratki nie trafiła. Uwzględniajac średni wymiar kary - naraz mogło takich siedzieć może 200-300. No rzeczywiście - więzienia "pełne" ich były. Po prostu nadawali ton życiu za kratami...

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> Zgadza się, nie biorę pod uwagę recydywy. Czy z tego wynika, że sugeruję zamyka
> nie rowerzystów już za pierwszym razem?

A co, nie? Jednoznacznie wynika.

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> sverir napisał:
>
> > " Niby gdzie tak sugeruję z tym pierwszym razem? Zacytujesz?"
> >
> > No to po co chcesz porównywać liczbę skazanych na pozbawienie wolności ro
> werzys
> > tów z liczbą skazanych kierowców, skoro w ogóle nie bierzesz pod uwagę re
> cydywy
> > , tylko liczy się dla Ciebie sucha liczba skazanych?
>
> Zgadza się, nie biorę pod uwagę recydywy. Czy z tego wynika, że sugeruję zamyka
> nie rowerzystów już za pierwszym razem?

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> Niby gdzie tak sugeruję z tym pierwszym razem?

Wszędzie, gdzie powtarzasz brednię o "masowym wysyłaniu do więzień", w sytuacji, gdy takowego nie było w ogóle.

[eiran]

jureek napisał:

> Chciałem pokazać, jak absurdalne było masowe karanie bezwzględnym więzieniem ro
> werzystów złapanych na jeździe po pijanemu

Nie zaznaczyłeś, że chodziło co o rowerzystów złapanych na recydywie jazdy po pijanemu.
A tylko tacy (choć nie wykluczam jakichś absolutnie jednostkowych wyjątków) byli karani odsiadką.
Z twojego wpisu nijak nie wynika, że rowerzyści złapani po raz pierwszy w praktyce nigdy nie byli karani bezwzględną odsiadką. Przeciwnie - twoje przemilczenie, że praktycznie wyłącznie dotyczyło to recydywistów, jest klasyczną manipulacją.

[spokojny.zenek]

eiran napisał:

> jureek napisał:
>
> > Chciałem pokazać, jak absurdalne było masowe karanie bezwzględnym więzien
> iem ro
> > werzystów złapanych na jeździe po pijanemu
>
> Nie zaznaczyłeś, że chodziło co o rowerzystów złapanych na recydywie jazdy po p
> ijanemu.
> A tylko tacy (choć nie wykluczam jakichś absolutnie jednostkowych wyjątków) byl
> i karani odsiadką.

Pamiętam JEDEN przypadek, o którym się prasa rozpisywała.

[sverir]

"To nie tylko to. Łapanie rowerzystów było też łatwym sposobem na poprawianie statystyk wykrywalności, stąd urządzano regularne łapanki"

A jednak ani policja, ani straż miejska nie interweniuje w sprawie rowerzystów masowo naruszających zakaz poruszania się po rynku rowerem po godzinie 9.00. To byłby majstersztyk na podniesienie statystyk, nie sądzisz?

[jureek]

sverir napisał:

> A jednak ani policja, ani straż miejska nie interweniuje w sprawie rowerzystów
> masowo naruszających zakaz poruszania się po rynku rowerem po godzinie 9.00. To
> byłby majstersztyk na podniesienie statystyk, nie sądzisz?

Pewnie się zdziwisz, ale uważam, że ten zakaz w odniesieniu do wrocławskiego rynku ma sens.

[sverir]

" Pewnie się zdziwisz, ale uważam, że ten zakaz w odniesieniu do wrocławskiego rynku ma sens"

Nie, nie zdziwię się, że tak uważasz. Ale nadal nie odniosłeś się do pobłażliwego karania rowerzystów.

[jureek]

sverir napisał:

> Nie, nie zdziwię się, że tak uważasz. Ale nadal nie odniosłeś się do pobłażliwe
> go karania rowerzystów.

Owszem, odniosłem się. Trochę niżej.

[sverir]

" Owszem, odniosłem się. Trochę niżej"

Rzeczywiście. Przepraszam.

[jureek]

sverir napisał:

> " Owszem, odniosłem się. Trochę niżej"
>
> Rzeczywiście. Przepraszam.

Nie ma sprawy :)

[jureek]

sverir napisał:

> Co Ty właściwie chcesz udowodnić? Że pijani nie powinni trafiać nigdy do więzień?

Chciałem pokazać, jak absurdalne było masowe karanie bezwzględnym więzieniem rowerzystów złapanych na jeździe po pijanemu przy jednoczesnym pobłażaniu dla pijanych kierowców. Ustawodawca zresztą podzielił mój pogląd zmieniając przepisy w 2013 roku.

polskanarowery.sport.pl/msrowery/1,105126,12226548,4_5_tys__rowerzystow_w_wiezieniach___Na_tle_Europy.html

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> Chciałem pokazać, jak absurdalne było masowe karanie bezwzględnym więzieniem ro
> werzystów złapanych na jeździe po pijanemu

Jak trzeba być odpornym na rzeczywistość, żeby nadal - nawet po pokazaniu konkretnych danych - powtarzać tę idiotyczną brednię o rzekomym "masowym karaniu rowerzystów"?
NIE BYŁO niczego takiego - do więzienia trafiali WIELOKROTNIE złapani na jeżdżeniu po pijanemu, MIMO ZAKAZU.
NIKT PO RAZ PIERWSZY złapany nie trafiał za kratki.

> Ustawodawca zresztą podzielił mój pogląd zmieniając przepisy w
> 2013 roku.

Zmienił, nie dlatego, że podzielał jakiś oparty na fałszywych przesłankach pogląd jureeka lecz dlatego, że w zupełności wystarczało, żeby to było (jak dawniej) wykroczenie.
Co zresztą nie raz, nie dwa i nie dziesięć razy powtarzałem na rym forum w różnych dyskusjach.

[sverir]

"Chciałem pokazać, jak absurdalne było masowe karanie bezwzględnym więzieniem rowerzystów złapanych na jeździe po pijanemu przy jednoczesnym pobłażaniu dla pijanych kierowców"

A pokażesz absurd karania kierowców za naruszanie znaku zakazu ruchu, przy jednoczesnym pobłażaniu rowerzystom? Możesz posłużyć się przypadkiem wrocławskie rynku. Jak to przejdziemy, to zajmiemy się przypadkiem pobłażania rowerzystom celowo potrącających prawidłowo idących pieszych z tego tylko powodu, że kierujący rowerem nie ma pojęcia o przepisach.

[jureek]

sverir napisał:

> "Chciałem pokazać, jak absurdalne było masowe karanie bezwzględnym więzieniem r
> owerzystów złapanych na jeździe po pijanemu przy jednoczesnym pobłażaniu dla pi
> janych kierowców"
>
> A pokażesz absurd karania kierowców za naruszanie znaku zakazu ruchu, przy jedn
> oczesnym pobłażaniu rowerzystom? Możesz posłużyć się przypadkiem wrocławskie ry
> nku.

Napisałem już wyżej, że zakaz ruchu rowerzystów na rynku uważam za sensowny. Nieegzekwowanie zakazu mi się nie podoba.

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Nigdy jednak w wypadku złapania po raz pierwszy, prawie nigdy w wypadku z
> łapani
> > a po raz drugi. A to "pełno" to było w szczytowym momencie ok 3% ogółu os
> adzony
> > ch.
>
> 3% to mało?

Tak, to stanowczo za mało, by demagogicznie twierdzić, ze "więzienia były pełne" akurat takich skazanych.
Tym bardziej, że ci pijani rowerzyści to nie byli tacy, którzy raz czy dwa razy dali się złapać, lecz tacy, którzy mimo orzeczonego zakazu wielokrotnie, uparcie nadal jeździli po pijanemu.

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> Tak, to stanowczo za mało, by demagogicznie twierdzić, ze "więzienia były pełne
> " akurat takich skazanych.
> Tym bardziej, że ci pijani rowerzyści to nie byli tacy, którzy raz czy dwa razy
> dali się złapać, lecz tacy, którzy mimo orzeczonego zakazu wielokrotnie, uparc
> ie nadal jeździli po pijanemu.

A jak tam drugie pytanie?

[spokojny.zenek]

Po pierwsze, dostałeś odpowiedź od kogoś innego. Po drugie - już kilka razy dałem się nabrać na takie prostackie prowokacje i już się więcej nabrać nie dam. A demagogią i manipulacją ("więzienia pełne pijanych rowerzystów") nadal się będę brzydził.

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> Po pierwsze, dostałeś odpowiedź od kogoś innego.

Chciałem mieć odpowiedź z tego samego źródła, skąd wziąłeś swoje 3%.

[sverir]

"Za to jeszcze nie tak dawno pełno było w więzieniach tzw. kolarzy, czyli rowerzystów zlapanych na jeździe pod wpływem"

Jasne, że było ich pelno. Ale gdy tak sobie uświadomisz, że rocznie za jazdę pod wpływem zatrzymywanych jest ponad 50 tysięcy rowerzystów, do więzienia trafiła mniej niż 5 tysięcy, a zdecydowana większość z nich trafia w warunkach recydywy, to chyba nie dojdziesz do wniosku, że kara pozbawienia wolności to zwyczajowa kara dla pijanych rowerzystów? A może jednak dojdziesz?

[jureek]

sverir napisał:

> Jasne, że było ich pelno. Ale gdy tak sobie uświadomisz, że rocznie za jazdę po
> d wpływem zatrzymywanych jest ponad 50 tysięcy rowerzystów, do więzienia trafił
> a mniej niż 5 tysięcy,

Jak wyglądają te liczby w przypadku kierowców?

[sverir]

"Jak wyglądają te liczby w przypadku kierowców?"

W 2018 roku było ponad 104 tysiące zatrzymanych, ale nie wiem, ilu dokładnie z nich było w więzieniach, średnio jednak też jednak jest to ok. 5 tysięcy osób. W PL pijani kierujący pojazdami, o ile kogoś nie zabiją lub nie skrzywdzą, są traktowani łagodnie. Dlatego też ewentualne skazanie Durczoka na zawiasy nie będzie doprawdy niczym niezwykłym, wbrew tubom propagandowym.

[eiran]

Swoją drogą nie rozumiem jego taktyki procesowej - przyznał się do jazdy pod wpływem, natomiast nie przyznał się do sprowadzenia niebezpieczeństwa w ruchu drogowym. Generalnie powinien nie przyznać się do niczego i odmówić składania wyjaśnień, bo to najbardziej logiczny sposób postępowania, niezależnie od tego, czy jest się celebrytą, czy emerytem jak no-popis.

[spokojny.zenek]

Sprowadzenia niebezpieczeństwa (wykroczenie), czy sprowadzenia niebezpieczeństwa katastrofy (poważne przestępstwo)?

[eiran]

Mężczyzna podejrzany jest również o kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości.


- Kamil D. przyznał się do tego zarzutu. Nie przyznał się natomiast do pierwszego, dot. sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym, za który grozi do 12 lat więzienia

Kierowanie w stanie nietrzeźwości też jest przestępstwem.

[spokojny.zenek]

Tak. Jeszcze innym.
Co do zarzutu sprowadzenia niebezpieczeństwa katastrofy to to albo jest w stanie faktycznym coś, o czym prasa nie donosi albo jest to zarzut rażąco absurdalny (być może wymuszony przez przełożonych). Jeśli to drugi, to nieprzyznanie jest jak najbardziej na miejscu i właściwie trudno by sobie było wyobrazić co innego.

Lisowa napisała

[taniarada]

spokojny.zenek napisał:

> Tak. Jeszcze innym.
> Co do zarzutu sprowadzenia niebezpieczeństwa katastrofy to to albo jest w stani
> e faktycznym coś, o czym prasa nie donosi albo jest to zarzut rażąco absurdalny
> (być może wymuszony przez przełożonych). Jeśli to drugi, to nieprzyznanie jest
> jak najbardziej na miejscu i właściwie trudno by sobie było wyobrazić co inneg
> o.

Zero współczucia dla potencjalnych morderców za kierownicą. I naprawdę mam w głębokim poważaniu, czy siedzi za nią dziennikarz, czy sprzedawca z pobliskiego spożywczego. Każdy ma swoje dołki, ale nie każdy rusza w miasto uzbrojony w kałasza, lub 2,6 promila. Na jedno wychodzi.Amen.

[spokojny.zenek]

O kwalifikacji prawnej nie decyduje i nie może decydować "współczucie" do kogokolwiek lecz tylko i wyłącznie wypełnienie lub niewypełnienie znamion danego typu czynu zabronionego. Rażąco nieprawdziwa kwalifikacja prawna jest nadużyciem uprawnień i żadne "współczucie" nie może czegoś takiego usprawiedliwiać. I naprawdę mam w głębokim poważaniu, że jakiś degenerat nie chce tego przyjąć do wiadomości.

[sverir]

"Zero współczucia dla potencjalnych morderców za kierownicą. I naprawdę mam w głębokim poważaniu, czy siedzi za nią dziennikarz, czy sprzedawca z pobliskiego spożywczego"

Ciekawe, że za potencjalnego mordercę uważa się kolesia z 2,6 promila (słusznie), ale nie człowieka, który jedzie z nadmierną prędkością, wyprzedza na przejściu dla pieszych albo przejeżdża na czerwonym świetle. Moim skromnym zdaniem najazd na Durczoka wynika li wyłacznie z faktu, że to tzw. znany dziennikarz, a nie dlatego, że jechał nawalony.

[eiran]

To raczej jasne, że zainteresowanie nikomu nieznanym człowiekiem przyłapanym na jeździe po pijanemu (po wcześniejszym uszkodzeniu infrastruktury drogowej) byłoby mniejsze, niż w przypadku Durczoka. Tak samo z Najsztubem. Gdyby to był biskup czy znany trener (jak to się też kiedyś zdarzało), też powszechne zaciekawienie byłoby większe niż w przypadku "zwykłego kierowcy".

[sverir]

Wiem, że to jasne, ale ciągle naiwnie wierzę, że zainteresowanie tym problemem i sprzeciw wobec naruszania reguł ostrożności naprawdę kiedyś chwyci w tym społeczeństwie, a nie zniknie, gdy skończy się temat Durczoków, trenerów, biskupów i innych znanych.

[no-popis]

sverir napisał:

> No tak, nasze sądy są znane z tak surowego traktowania kierowców naruszających
> zasady ruchu drogowego, że jakikolwiek łagodny wyrok na Kamila D. będzie wyjątk
> iem od reguły.
Owszem i są też znane, o tym jest ten wątek, z innego traktowania podsądnych w zależności od ich aktywności politycznej i siły władzy.

[spokojny.zenek]

Przy czym na razie nie ma jakichkolwiek przesłanek, by twierdzić że ci "znani" są traktowani łagodniej, nie budzi natomiast ani cienia wątpliwości fakt, że każda sprawa takiego "znanego" budzi nieporównanie większe zainteresowanie (na przykład na tym forum) niż sprawy zwykłych ludzi, które na ogół psa z kulawą nogą nie interesują.

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> Przy czym na razie nie ma jakichkolwiek przesłanek, by twierdzić że ci "znani"
> są traktowani łagodniej,

Nie no, skądże. Żadnych przesłanek.
opole.wyborcza.pl/opole/7,35086,25040106,radny-bez-prawa-jazdy-zlapany-siedem-razy.html#S.MT_opole-K.C-B.1-L.1.duzy

[spokojny.zenek]

No tak jurku szanowny, ale chyba jednak widzisz pewną subtelną różnicę między "celebrytami" którzy - najoględniej rzecz nazywając - ściągają na siebie zainteresowanie opinii publicznej podobnymi wpadkami a przedstawicielami pisowskiej rasy panów, którzy rzeczywiście zachowują się jak w podbitym kraju? Czy ten wątek dyskusji dotyczył w jakimś stopniu tych ostatnich? A skoro nie, to po co ta nagła zmiana tematu?

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> No tak jurku szanowny, ale chyba jednak widzisz pewną subtelną różnicę między "
> celebrytami" którzy - najoględniej rzecz nazywając - ściągają na siebie zainter
> esowanie opinii publicznej podobnymi wpadkami a przedstawicielami pisowskiej ra
> sy panów, którzy rzeczywiście zachowują się jak w podbitym kraju?

Zwróciłeś uwagę na to, jak długo ten pan jeździ bez prawa jazdy i że był w tym czasie wielokrotnie zatrzymywany? Przez cały ten okres rządził PiS?

[eiran]

Są w tej notatce daty zatrzymań? Nie mam abonamentu na telefonie, stąd trudno mi powiedzieć.

[jureek]

eiran napisał:

> Są w tej notatce daty zatrzymań? Nie mam abonamentu na telefonie, stąd trudno m
> i powiedzieć.

Proszę bardzo:
2007 - 1x
2009 - 3x
2011 - 1x
2015 - 1x
2019 - 1x i wreszcie policja zrobiła, co dawno zrobić powinna.

[eiran]

Zaostrzenie kodeksu drogowego, dające policji większe uprawnienia odnośnie do możliwości zatrzymania prawa jazdy, weszła w życie w 2015 roku.

[jureek]

eiran napisał:

> Zaostrzenie kodeksu drogowego, dające policji większe uprawnienia odnośnie do m
> ożliwości zatrzymania prawa jazdy, weszła w życie w 2015 roku.

Czy z tego wynika, że wcześniej można było sobie jeździć mimo odebranego prawa jazdy bez obawy skierowania sprawy do sądu? Jeśli tak było, to bardzo źle świadczy to o ustawodawcy.
Inna sprawa, to jakie prawo jazdy miała mu zatrzymać policja, jeśli miał już dawno je zatrzymane?

[sverir]

"Czy z tego wynika, że wcześniej można było sobie jeździć mimo odebranego prawa jazdy bez obawy skierowania sprawy do sądu? Jeśli tak było, to bardzo źle świadczy to o ustawodawcy"

To rzeczywiście bardzo źle świadczy o ustawodawcy, ale wcześniej jazda bez uprawnień była wrzucana w jeden worek jazdy bez uprawnień bez względu na przyczyny. Obecnie przestępstwem jest prowadzenie wbrew decyzji o cofnięciu uprawnień, ale nie w przypadku zatrzymania prawa jazdy.

[eiran]

Nie znamy (może ty znasz) szczegółów. Może facet kilka razy z rzędu tłumaczył, że zostawił "prawko" w domu, a policjanci - nie mając możliwości weryfikacji - wystawiali mu mandaty za jazdę bez dokumentów? Miał opanowany jakiś sprytny wykręt, na który policjanci na ogół się nabierali?

[jureek]

eiran napisał:

> Nie znamy (może ty znasz) szczegółów. Może facet kilka razy z rzędu tłumaczył,
> że zostawił "prawko" w domu, a policjanci - nie mając możliwości weryfikacji -

Policjanci nie mieli możliwości weryfikacji? Czyli jednak państwo z tektury :(

[eiran]

Jesteś pewny, że w 2007 i 2009 mieli dostęp do danych online?

[jureek]

eiran napisał:

> Jesteś pewny, że w 2007 i 2009 mieli dostęp do danych online?

Online, czy nie online, jeśli nie mogli zweryfikować (niekoniecznie od razu na miejscu) tego, czy ktoś tylko nie ma prawa jazdy, bo zapomniał, czy też nie ma uprawnień, to było to państwo z tektury.

[spokojny.zenek]

Ale czynność techniczną polegającą na odebraniu komuś dokumentu odróżniasz oczywiście od zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych? A jedno i drugie od utraty uprawnień wynikającej np. z przekroczenia limitu punktów? Tak na wszelki wypadek pytam, bo ktoś, kto przeczytał Twój post mógłby mieć jakieś nieuzasadnione wątpliwości co do tego...

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> Ale czynność techniczną polegającą na odebraniu komuś dokumentu odróżniasz oczy
> wiście od zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych? A jedno i drugie od utrat
> y uprawnień wynikającej np. z przekroczenia limitu punktów? Tak na wszelki wypa
> dek pytam, bo ktoś, kto przeczytał Twój post mógłby mieć jakieś nieuzasadnione
> wątpliwości co do tego...

Tak na wszelki wypadek wytłumacz. Bo jak na razie ktoś, kto przeczytał parę Twoich postów, mógłby mieć wątpliwości, czy Ty w ogóle odpowiadać potrafisz, czy tylko pytania zadajesz.

[spokojny.zenek]

Bardzo chętnie, ale co Ci mam konkretnie wytłumaczyć? Bo chyba nie oczywistą różnicę miedzy fizycznym odebraniem komuś dokumentu a orzeczonym przez sąd zakazem. Głęboko dla Ciebie obraźliwe byłoby przecież sugerowanie, że mógłbyś to mylić ze sobą, bo to raczej nie jest coś, co można by ze sobą pomylić.

[spokojny.zenek]

Przez cały ten okres było to siódme zatrzymanie?
Nawiasem mówiąc, nadal bark istotnego związku z tematem, nie wymaga chyba uzasadnienia teza o średniej sensowności i przydatności wrzucania do jednego worka Najsztuba i Durczoka z tym przypadkiem.

[eiran]

Raczej chodziło o tezę, że w stosunku do niektórych władza jest pobłażliwa. Do Najsztuba i Durczoka jako celebrytów oraz do radnego jako swojego przedstawiciela.
Nie wiadomo tylko, o co chodziło z tymi wcześniejszymi zatrzymaniami radnego właśnie. Czy na przykład miały one związek z wykroczeniami, czy informacja o zatrzymaniu pj była już wtedy dostępna zatrzymującym policjantom w trynie online itp.

[jureek]

eiran napisał:

> Raczej chodziło o tezę, że w stosunku do niektórych władza jest pobłażliwa. Do
> Najsztuba i Durczoka jako celebrytów oraz do radnego jako swojego przedstawicie
> la.

Nie twierdzę, że akurat wobec Durczoka władza jest pobłażliwa. Natomiast co do pierwszego zdania to zgadzam się - rzeczywiście w stosunku do niektórych władze były i są pobłażliwe.

> Nie wiadomo tylko, o co chodziło z tymi wcześniejszymi zatrzymaniami radnego wł
> aśnie. Czy na przykład miały one związek z wykroczeniami, czy informacja o zatr
> zymaniu pj była już wtedy dostępna zatrzymującym policjantom w trynie online it
> p.

Ponieważ nie masz dostępu do artykułu, to wkleję jego fragment:
"Śledczy ustalili także, że wcześniej, mimo zabranego prawa jazdy, policjanci zatrzymali za kółkiem Arkadiusza S. jeszcze 6 razy: jeden w 2007 roku, 3 razy w 2009 roku, raz w 2011 roku i raz w 2015 roku. – Ponadto zatrzymywany był w związku z innymi naruszeniami przepisów prawa o ruchu drogowym, łącznie 36 razy od 1997 roku – czytamy w dokumencie. "

[sverir]

"Nie twierdzę, że akurat wobec Durczoka władza jest pobłażliwa. Natomiast co do pierwszego zdania to zgadzam się - rzeczywiście w stosunku do niektórych władze były i są pobłażliwe"

A ja twierdzę, że wbrew pozorom aż tak pobłażliwa wcale nie jest. Wielu kierowców jest o tym przekonana, kiedy po raz tysięczny popełni jakieś wykroczenie i wreszcie dostanie mandat. Ale biorąc pod uwagę poprzednie dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć wykroczeń bez kary trudno orzec, aby rzeczywiście była jakaś pobłażliwość.

[jureek]

sverir napisał:

> "Nie twierdzę, że akurat wobec Durczoka władza jest pobłażliwa. Natomiast co do
> pierwszego zdania to zgadzam się - rzeczywiście w stosunku do niektórych władz
> e były i są pobłażliwe"
>
> A ja twierdzę, że wbrew pozorom aż tak pobłażliwa wcale nie jest.

Czytałeś poniższy przykład z biskupem?

[sverir]

" Czytałeś poniższy przykład z biskupem?"

Czytałem. Uważasz, że przeciętny Kowalski za przypierdolenie po pijaku w latarnię dostaje wyższy wyrok, jeśli to pierwsza jego sprawa?

[jureek]

sverir napisał:

> Czytałem. Uważasz, że przeciętny Kowalski za przypierdolenie po pijaku w latarn
> ię dostaje wyższy wyrok, jeśli to pierwsza jego sprawa?

Tak szczerze to nie wiem :(

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> sverir napisał:
>
> > Czytałem. Uważasz, że przeciętny Kowalski za przypierdolenie po pijaku w
> latarn
> > ię dostaje wyższy wyrok, jeśli to pierwsza jego sprawa?
>
> Tak szczerze to nie wiem :(

Ale to, że na pewno jest "traktowany surowiej" to akurat "wiesz", prawda? No bo jakżeby inaczej...

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> Ale to, że na pewno jest "traktowany surowiej" to akurat "wiesz", prawda? No bo
> jakżeby inaczej...

Nie wiem, ale tak sądzę.

[spokojny.zenek]

I oczywiście żadne krzyki i żadne statystyki (a nawet czysto racjonalne argumenty) Cię nie przekonają, ze jednak białe jest białe a czarne jest czarne?

[eiran]

Dzisiaj na pewno tak. W 2012 roku obowiązywały trochę inne przepisy.

[eiran]

To było w 2012 roku w Warszawie. Czyli wina Tuska (2012) i HGW (Warszawa), że został potraktowany ulgowo.

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> eiran napisał:
>
> > Raczej chodziło o tezę, że w stosunku do niektórych władza jest pobłażliw
> a. Do
> > Najsztuba i Durczoka jako celebrytów oraz do radnego jako swojego przedst
> awicie
> > la.
>
> Nie twierdzę, że akurat wobec Durczoka władza jest pobłażliwa.

Całe szczęście, że nie twierdzisz. Fakt postawienia absurdalnie wyolbrzymionego zarzutu, składania wniosku o tymczasowe aresztowanie a teraz jeszcze pohukiwania o zażaleniu czyniłyby takie twierdzenie wyjątkowo groteskowym.

[forumforum101]

Nawalony jak Meserszmitt biskup Piotruś Jarecki , koleś centralnie przypie.....ł w latarnię :
www.fakt.pl/wydarzenia/polska/pijany-biskup-z-warszawy-mial-wypadek-wypadek-biskupa-piotr-j-rozwalil-toyote-o/hrxg573#slajd-4

[forumforum101]

Zobaczcie jaka "straszna" kara dopadła tego drogowego pijusa biskupa Piotrusia Jareckiego , dostał parę miesięcy w zawiasach i karę pieniężną tak wysoką że ho ho ho , koleś więcej nosi marności w lewej kieszeni spodni . Można właściwie powiedzieć ze ten kościelny celebryta był bezkarny w tej sprawie .
www.newsweek.pl/polska/biskup-jarecki-wyrok-za-jazde-po-pijanemu/qjkgkkx

[forumforum101]

" Zbonikowski, Bonkowski i Pięta nie wystartują z list PiS
Chodzi m.in. o Łukasza Zbonikowskiego, który zgodnie z postanowieniem sądu z ubiegłego roku w 2015 r. miał naruszyć nietykalność żony. Poseł we wrześniu 2015 r. został zawieszony w prawach członka Prawa i Sprawiedliwości. Mimo to kandydował z list PiS w wyborach do Sejmu i ponownie zdobył mandat. W czerwcu 2016 r. Zbonikowskiego przywrócono w prawach członka partii. Na jesieni, jak podaje "Fakt", powtórki z tego nie będzie.

Podobnie wygląda sprawa senatora Waldemara Bonkowskiego, który był posądzany przez swoją żonę o stosowanie przemocy psychicznej i agresję. Kobieta skarżyła się, że senator nieraz próbował uderzyć ją i członków jej rodziny. Jej zdaniem senator wdał się też w romans z kobietą poznaną podczas miesięcznicy smoleńskiej. Bonkowski jest obecnie niezrzeszony.

Trzecim politykiem, którego partia ma nie wystawiać w wyborach, jest Stanisław Pięta. W ubiegłym roku "Fakt" ujawnił jego rozmowy z modelką Izabelą Pek. Z doniesień dziennika wynikało, że poseł Pięta uwiódł kobietę, a następnie porzucił. Miał jej obiecywać m.in. stanowisko w PKN Orlen. "

Czy ci celebryci sejmowo-senatorscy zostali ukarani przez sądy ? Może coś przegapiliśmy ? Przemoc , zastraszania , grożby karalne , powoływanie się na znajomości w instytucjach państwowych celem załatwienia pracy w zamian za sex ,itd

[spokojny.zenek]

Jeżeli nie zostali, to niewątpliwie stanowi to winę sądów. Przecież gdyby tylko chciały to by ukarały.

[forumforum101]

patopolitycy nadal chodzą luzem , jeżeli toto można nazwać politykami :
www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/pis-wyrzuca-skompromitowanych-poslow/03h7k61?utm_source=www.fakt.pl_viasg_fakt&utm_medium=referal&utm_campaign=leo_automatic&srcc=ucs&utm_v=2

[spokojny.zenek]

Każdego z nich można uznać za kwintesencję pisowskości i to jest pożytek z nich.

[forumforum101]

następny celebryta z PiS ma być strasznie ukarany :

" 13 sierpnia 2019 r. ma zapaść wyrok ws. byłego bydgoskiego radnego PiS Rafała P., który został oskarżony o znęcanie psychiczne i fizyczne nad żoną – Karoliną Piasecką – w latach 2006-2017. We wtorek media informowały o tym, że prokuratura zawnioskowała o karę 2 lat ograniczenia wolności w postaci 30 godzin prac społecznych miesięcznie. "

2 lata ograniczenia wolności w postaci 30 godzin prac spolecznych miesięcznie - strasznie dotkliwa kara , przerażająca kara , nieludzka ta kara , ależ prokuratura jemu chce pogrozić niu , niu , niu ty bzidalu ty

[forumforum101]

Prokuratura chciała akta od celebryty kościelnego Stanisława Gądeckiego ale już coś nie chce ,rozmyśliła sieM :

" Śledczy zajmujący się sprawą aktów pedofilii, których miał się dopuścić ksiądz z Chodzieży, chcieli uzyskać dostęp do istotnych dla sprawy akt z postępowania kanonicznego. W tym celu zwolnili z tajemnicy zawodowej abp. Stanisława Gądeckiego. Kuria zapewnia, że akt nie ma, bo zostały przekazane Stolicy Apostolskiej. Teraz, jak wynika z odpowiedzi Prokuratury Krajowej, uznawane wcześniej za istotne dokumenty nie są już potrzebne."

[spokojny.zenek]

Mocne.

[forumforum101]

Kuchcińskim odebrać odrzutowiec !!

[forumforum101]

Robi się coraz ciekawiej . Gdzie on tak latał ? Czy o wszystkich nagłych lotach gdzieś tam gdzieś tam wiedziała szanowna małżonka ? Coraz więcej pytań . Czy żurnaliści mogą podpytać na tę tajemniczą okoliczność szanowną małżonkę ?

" W środą posłowie Platformy Obywatelskiej byli w kancelarii premiera z kontrolą poselską dot. przelotów Marka Kuchcińskiego. W czwartek przyszła pora na siedzibę Dowództwa Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych. Jak podkreślali posłowie, przedstawiciele wojska i administracji zadeklarowali udostępnienie im całej dokumentacji, której są w posiadaniu.
Loty Marka Kuchcińskiego. Opozycja w siedzibie dowództwa generalnego

- Dziękujemy dowództwu za udostępnienie materiałów, będziemy je dokładnie analizować. To, co możemy teraz powiedzieć, to że podróży pana marszałka na trasie Warszawa-Rzeszów było bardzo dużo. Zdarzały się miesiące, że taka podróż odbywała się co trzeci dzień - powiedział Marcin Kierwiński. Jak zaznaczył, posłowie na razie nie wyciągają wniosków. - Chcemy dokładnie przeanalizować te dokumenty - stwierdził polityk.

Jak poinformował, posłowie uzyskają pełny wykaz zapotrzebowań na loty złożonych przez kancelarię Marka Kuchcińskiego od marca 2018 r. - Będziemy te daty dokładnie sprawdzać i weryfikować. Tych zapotrzebowań było wiele - wyjaśnił Kierwiński.

Polityk podkreślał, że na chwilę obecną posłowie mogą operować jedynie liczbą zapotrzebowań na loty, a nie wykazem samych lotów. - Jeżeli chodzi o październik - mówię o zapotrzebowaniach - można wyciągnąć wniosek, że niemal w co drugi dzień według tych zapotrzebowań miał się odbywać lot. To były różne statki powietrzne, także śmigłowce, samoloty CASA - stwierdził.

To nie koniec kontroli poselskich opozycji. Posłowie chcą również uzyskać dokumenty, którymi dysponuje Służba Ochrony Państwa."

[forumforum101]

Partyjni celebryci pisowscy nadal biegają luzem . Przemocowcy podpadający pod paragrafy z Kodeksu Karnego czy potencjalni przestępcy powołujący się w łóżku na wpływy w instytucjach państwowych celem załatwienia posady/korupcja!!!/ antykorupcyjny paragraf z Kodeksu Karnego !!!/. To że kurwiszo..y to już pomińmy gdyż to sprawa między męskim kurwiszo..m a naiwną laską , "..i że cię nie opuszczę do śmierci.." to też pomińmy , to że haczyli laski na miesięcznicach smoleńskich w czasie gdy kulawy produkował się na drabince to też pomińmy , itd
Tych nadal biegających luzem celebrytów partyjnych spotkała najsroższa kara . Ich mateczka Partia pokazała im tak przedwyborczo środkowy palec . A po wyborach się zobaczy co sieM da zrobić .
" O wykluczeniu Waldemara Bonkowskiego z PiS mówiło się już na początku lipca, kiedy to polityk był zawieszony w prawach członka partii. Przyczyną miały być m.in. oskarżenia jego żony, która twierdziła, że mąż stosował wobec niej przemoc fizyczną i psychiczną. Bonkowski miał też pojawiać się z kochanką na miesięcznicach smoleńskich. Kolejnym powodem jego odsunięcia na dalszy plan miały być antysemickie komentarze, które udostępniał w mediach społecznościowych.

Bonkowski wyrzucony z PiS. Rzecznik potwierdza
Jak informuje Wirtualna Polska, Bonkowski został oficjalnie wyrzucony z partii. Informację tę potwierdzili w rozmowie z portalem rzecznik PiS Anita Czerwińska i dyrektor biura Jarosława Kaczyńskiego Radosław Fogiel. Takie rozwiązanie było popierane przez partyjnego rzecznika dyscypliny Karola Karskiego. Miał je sugerować również sam Jarosław Kaczyński.

Pod znakiem zapytania pozycja Pięty i Zbonikowskiego
Nadal nie wiadomo, co stanie się ze Stanisławem Piętą i Łukaszem Zbonikowskim. Jeszcze wczoraj "Fakt" informował, że razem z Bonkowskim mają oni zostać wykreśleni z list wyborczych PiS na jesienne wybory parlamentarne.

Decyzje dotyczące Pięty i Zbonikowskiego, podobnie jak w przypadku Bonkowskiego, są związane z ich postępowaniem w życiu prywatnym. Pięta miał uwieść i porzucić modelkę Izabelę Pek, której miał obiecywać stanowisko w PKN Orlen. Zbonikowski, jak stwierdził sąd w 2018 roku, trzy lata wcześniej miał naruszać nietykalność żony. "