Tusk nie POzwoli żeby Polska podbierała

[niepoprawnylogin1980]

-żolnierzy jego niemieckim ... przyjaciołom.
Dla mnie dużo ważniejsze żeby Polska posiadała najlepszy sprzęt wraz z zapleczem i była włączona w najlepszy na świecie system amerykański.
Nie sądzę żeby żolnierze z USA uciekli z Polski jak z Afganistanu (że o wcześniejszych sprawach nie wspomnę)
bo to by podważyło nie tylko USA ale i całe NATO. Ale nie mamy takiej pewności , że nie uciekną. Na szczęście Putin też nie ma pewności jak zachowa się USA i całe NATO.
Mam nadzieję, że wojska USA w razie "w" nie uciekną od razu za linię Wisły jak to zakładała swego czasu opcja niemiecka.
Ale podkreślam po raz drugi, najważniejszym konkretem (nie mylić ze 100 KOnkretami na 100 dni:) jest dla mnie to jak będzie wyposażona nasza armia i jak będzie gotowe całe państwo POLSKIE a nie sojusznicy, którzy nie raz już nas wystawili czy jak najważniejszy dla opcji niemieckiej sojusznik zniszczył Polskę (że o wczesniejszych sprawkach odwiecznych "przyjaciół" nie wspomnę) i przy okazji kolejnej awantury jaką wywołał odpowiada za śmierć kilikudziesięciu milionów ludzi i jeszcze finansował Putina na tyle niedawno, ze nawet "pamięć" zwolenników opcji niemieckiej powinna to ogarnąc POmimo tego, że zwykle przyPOmina "pamięc" jamochłona:)
Chodzi mi o samą "filozofię": wyrażającą się tymi słowy:
"...Chyba nie powinniśmy jako państwo podbierać. (…) Nie pozwolę na to, żeby Polska była w jakikolwiek sposób wykorzystywana do łamania solidarności czy współpracy na poziomie europejskim..."
Czyli solidarność euro pejska jest ważniejsza niż bezpieczeństwo Polski?!
Polska jest krajem duuużo bardziej zagrożonym głównie ze strony ruskich niż karej, którym polski (?) premier nie chce podbierać.
Kim jest więc Tusk?
POLAKIEM czy unijczykiem?

Moze foro Militaria. ?

[j-k]

tam jest pare osob znajacych sie strategii i taktyce wojennej.

Tu nie ma nikogo takiego.

[niepoprawnylogin1980]

j-k napisał:

> tam jest pare osob znajacych sie strategii i taktyce wojennej.
>
> Tu nie ma nikogo takiego.

Naprawdę?
A "mądrzą się" jakoby wszystkie rozumy POzjadali.
Chociaż nie do końca, bo jeden egzemplarz jako "dowód" swych seryjnych oszczerstw POdaje to, że ktoś w przeciwieństwie do niego wie o czym pisze:)

[rysiek15]

Kim jest więc Tusk?
POLAKIEM czy unijczykiem?


Po pierwsze Tusk jest kłamcą, po drugie niemieckim namiestnikiem czy agentem w Polsce.
Kto to "unijczyk"?

[niepoprawnylogin1980]

rysiek15 napisał:

> Kto to "unijczyk"?

Ktoś kto przedkłada interesy innych krajów ue (w tym przypadku w szczególności interesy odwiecznych "przyajciół")
ponad interesy POLSKI

[rysiek15]

W oczach Merza i Niemców - Tusk, tyle znaczy co Ignacy, bo Ignacy goowno znaczy.
Muszą go jednak mieć po swojej stronie,

No obrazaj Donka - Tusk to Kaszëbe :)

[j-k]

a tu masz flage kaszubska - blizniaczo podobna do jednego z niemieckich miast::
.
www.magnific.com/pl/premium-wektory/prosta-flaga-kaszub_40572027.htm

[stefan4]

rysiek15:
> Kim jest więc Tusk?
> POLAKIEM czy unijczykiem?

Ponieważ nie każde dwa różne zbiory muszą być rozłączne, bez trudu można być i jednym i drugim. Tutaj masz artykulik o zawieraniu się zbiorów. On Ci pomoże zrozumieć, co to znaczy, że np.
    Krakowiacy ⊆ Polacy ⊆ unijczycy ⊆ ludzie ⊆ kręgowce ⊆ zwierzęta

rysiek15:
> Po pierwsze Tusk jest kłamcą, po drugie niemieckim [...]

Myślałem, że chcesz ustalić fakty, a okazuje się, że one miały stanowić tylko spluwaczkę dla tryśnięcia jadem. W takim razie przepraszam, że się wtrąciłem. Pluj sobie dalej, na zdrowie.

- Stefan

[rysiek15]

Myślałem, że chcesz ustalić fakty, a okazuje się, że one miały stanowić tylko spluwaczkę dla tryśnięcia jadem. W takim razie przepraszam, że się wtrąciłem. Pluj sobie dalej, na zdrowie.

Dziękuję,że mi pozwalasz pluć jadem. Udowadnianie, że Tusk jest kłamcom nie jest kłamstwem, to, że jest niemieckim agentem również nie jest kłamstwem.
Masz taką przywarę bycia moralizatorem.

[niepoprawnylogin1980]

Naprawdę nie ogarniasz o co chodzi?
To może inaczej.
Jak byliśmy częścią RWPG to należało starać się jak najwięcej ugrać dla Polaków czy "nie podbierać" ruskim?

[opa34]

Belkot bo o zolnierzach amerykanskich decyduja amerykanie a podbierac mozesz rybe podbierakiem

to nie belkot :)

[j-k]

opa34 napisał(a):
> Belkot bo o zolnierzach amerykanskich decyduja amerykanie a podbierac mozesz ry
> be podbierakiem


istotnie - ale to nie belkot i nawet nie magalomania...

a tylko zwykla chec przymilania sie Niemiaszkom - w/g zasady - "co zlego - to nie my" :)

[opa34]

Kto to"Niemiaszek" jak Niemiec to chyba obrazliwe,jestes "polaczek"z PiS?

[rysiek15]

Dla ciebie dziadek nazywanie Polaka - "polaczkiem" z PiS to normalne
Pewnie jesteś folksdojczem, bo uważasz, że obraźliwe jest nazywanie Niemca "niemiaszkiem"
Ale spoko, mieszkałem jakiś czas w Niemczech i wiem, że takich jak ty, Niemcy nie uważają za Niemców.

[opa34]

Nie jest normalne,unikam tego,reakcja na post niby dohtora

[rysiek15]

opa34 napisał(a):

> Nie jest normalne,unikam tego,reakcja na post niby dohtora


No dobra, jestem do zgody.

tia...

[j-k]

opa34 napisał(a):
> Kto to"Niemiaszek" jak Niemiec to chyba obrazliwe,jestes "polaczek"z PiS?

nie.
jestem "Polaczek" z Lewicy.

[x2468]

Polakczko - niemiaszek z Faterlandu na garnuszku Helgi.

to juz belkot :)

[j-k]

x2468 napisał:
> Polako - niemiaszek z Faterlandu na garnuszku Helgi.


A Faterland - cierpi razem z toba, junge...

[rysiek15]

Nie znasz dziadek wypowiedzi twojego idola na temat "podbierania żołnierzy amerykańskich Niemcom?"
Tak, to słowa Tuska po tym jak Nawrocki powiedział, że chętnie widziałby tych żołnierzy w Polsce, jeżeli amerykanie i tak zdecydowali o odwołaniu ich z Niemiec.
Gdzie ty mieszkasz dziadek - tam gdzie mieszkach media o tym nie mówią?

[opa34]

Nawrocki palnal glupote,Tusk ja niefortunie skomentowal,tyle

[poznaniak.jeden]

Zapytaj o Ziobro .
Za takie pytanie kopa w dupsko

Nie KOpcie cobyście kopani nie byli

[niepoprawnylogin1980]

poznaniak.jeden napisał(a):

> Zapytaj o Ziobro .
> Za takie pytanie kopa w dupsko
Pamiętaj, ze karma WRACA.

"najlepszy" na świecie system amerykański

[bobislaw.borboje]

Właśnie koncertowo dał dupska w Iranie.

Ani jednego izraelskiego f 35 nie zestrzelili

[niepoprawnylogin1980]

A USA samolotów F 35 straciło aż dwa albo w/g innych źródeł żadnego a zaledwie jeden został uszkodzony.
Nawet z zetrzelonego bodajże F 15 dzięki systemowi udało się uratować pilota z terytorium napadniętych.
Oczywiście USA niepotrzebnie wdaje się w izraelskie awantury ale wygląda na to, że cel zostanie osiągnięty.
A celem jest niedopuszczenie do tego żeby Iran wszedł w posiadanie broni atomowej.

[sverir]

" Oczywiście USA niepotrzebnie wdaje się w izraelskie awantury ale wygląda na to, że cel zostanie osiągnięty."

Tak - Trump ukłonił się Chińczykom, więc może Chińczycy coś tutaj poradzą, bo same USA nawet z Izraelem nie potrafiły przez 77 dni ustawić Iranu tak, żeby odeszła mu ochota do stawiania się.

Na marginesie - koszt wojny dla USA to 82 mld dolarów, ok. 1 mld dolarów dziennie. Jeszcze trochę a operacja specjalna USA będzie bardziej kosztowna dla Amerykanów niż 4 lata wspierania Ukrainy. Do tego kłótnie z sojusznikami, od Japonii po Kanadę, utrata wiarygodność w kwestii dostaw broni (vide Szwajcaria). Jestem przekonany, że gdyby użyli słabszego, tańszego sprzętu byliby dokładnie w tym samym miejscu, co są teraz.

[rysiek15]

" Oczywiście USA niepotrzebnie wdaje się w izraelskie awantury ale wygląda na to, że cel zostanie osiągnięty

Nieśmiało zapytam jaki cel zostanie osiągnięty? koszty wojny podałeś? Warta była skórka za wyprawkę?
Tak się zastanawiam co ma w rękach Mosad na Trumpa?

[niepoprawnylogin1980]

Pisałem już:
"A celem jest niedopuszczenie do tego żeby Iran wszedł w posiadanie broni atomowej."

"koszty wojny podałeś? Warta była skórka za wyprawkę?"
Jak dla kogo.
Dla USA oczywiście że nie.
Ale dla izraelskich jastrzębi to w/g ich "logiki", że im wolno mieć broń atomową a Iranowi nie wolno to jak najbardziej na koszt amerykańskiego podatnika skórka warta jest wyprawki.

"Tak się zastanawiam co ma w rękach Mosad na Trumpa?"
Tego nie wiem. Nie wykluczam choć jednocześnie nie wykluczam teorii spiskowych jakoby Trump miał być bankrutem i wtedy ktoś go wyciągnął z kłoptów

[bobislaw.borboje]

To akurat prawda. Trupiszcze miało problemy finansowe i wtedy wyciągnął go z nich Putin.

[niepoprawnylogin1980]

Torchę mieszasz fakty z publicystyką. Iran dalej się stawia, ale też dostał mocno po obronie przeciwlotniczej i infrastrukturze wojskowej. Gdyby USA były tam „bezrdne”, to Iran nie latabły po pomoc do Chin i Rosji.
Te 82 mld to też nie są jakieś oficjalne twarde dane, tylko przyblizone szacunki liczące wszystko jak leci.
No i tekst, że „tańszy sprzęt dałby to samo” jest trochę na wyrost, właśnie dzięki F-35 i przewadze technologicznej Amerykanie mają małe straty zamiast dziesiątek zestrzeleonych maszyn i pilotów w niewoli.
I nie, nie jestem naiwny żeby wierzyć, że USA weszłyby za Polskę w wojnę z mocarstwem atomowym gdyby Polska tak jak deklarował rotacyjny marszałek wdeptywała Putina w ziemię tak jak wsparły Izrael przeciw Iranowi. Ale chciałbym choć porównywalnego wsparcia w razei ataku ruskiego. Gdyby choć część takich środków poszła na pomoc przeciw Rosji i gdyby rosyjskie lotnictwo dostało choć w połowie tak mocno jak irańskie, to nasze szanse na skuteczną obronę byłyby dużo większe.

[rysiek15]

Amerykanie uznali, że muszą zaoszczędzić na przyszłą następna wojnę, z Chinami. chcą mieć Rosję albo po swojej stronie albo neutralną.
Dlatego dają kopa w tyłek Europie a co za tym idzie i Polsce by oddać ją Rosji.
Może nie mam racji, ale tak mi się wydaje.

Prezydent Roosevelt długo nie chciał się mieszać w konflikt w Europie, aż uznał, że Hitler może być niebezpieczny dla USA, nawet długo nie chciał by wojska amerykańskie pozostawały w Europie i pomagały odbudować Europę po wojnie - chciał tę sprawę zostawić Wielkiej Brytanii, lecz doradcy przekonali go, że GB jest już trupem i nie będzie mogła zarządzać Europą i ZSRR nie będzie miał problemów zając całej Europy, a to znowu będzie niekorzystne dla gospodarki USA z powodu braku rynków zbycia dla towarów amerykańskich.

Więc generalnie idea zostawienia Europy samej sobie nie jest wcale nowa, administracja Trumpa sięgnęła do przeszłości.
Amerykanie postępują tak jak kiedyś Anglicy, którzy mówili - " my nie mamy przyjaciół, my mamy tylko interesy.

[niepoprawnylogin1980]

Każdy tak postępuje.
Romantyczne rojenia typu : "za wolność waszą i naszą" (choć sama geneza jest ok) to rzadkość.
Są oczywiście wyjątki od reguły np Węgrzy, którzy uratowali nas amunicją w 1920 czy jak to stwierdził ich minister podczas wojny, że gdyby Niemcy chcieli choćby tylko przerzucić swe wojska przeciw Polsce to Węgrzy wysadzą swe tory w powiietrze.
Do czasu jak obowiązywała w USA poltyka izolacjonizmu to i Niemcy podbijali coraz więcej, kiedy USA przystąpiło do wojny to wynik był już wiadomy. Niemcy nie mieli szans wobec Lend Lease ACT.
Szkoda, że przed wojną nie było takch możliwosci zakupów bo "sojusznicy" nie chcieli sprzedwać an jak wreszce wysłali pomoc to już było za późno (trochę to przypomnia tempo pomocy dla Ukrainy) a USA miało mniej czołgów niż Polska (licząc z tankietkami).
Dziś USA ma sprzęt w większoci najlepszy w świecie i zamiast sprzętu którego podstatwym kryetrium jest to żeby 65% było wydane w Eurpie lepiej brać sprzęt najlepszy, najbardziej potrzebny itd itp

[opa34]

Belkot

[m.c.hrabia]

opa34 napisał(a):

> Belkot

Totalny

[rysiek15]

Słusznie mówią, że nieszczęścia lubią chodzić parami. Co udowodniliście opa i m.c.hrabia swoimi króciutkimi komentarzami.
Pierwszego od dzisiaj nazywam zamiast opa - bełkot, hrabia - to totalny.

[niepoprawnylogin1980]

Wznieśli się na szczyt swoich możliwości "intelektualnych":)

[stasi1]

Nawet bez tankietek USA miało mniej czołgów niz Polska

[niepoprawnylogin1980]

Podaj dane bo te , do których ja dotarłem mówią o tym, że USA miało w 39 nieco więcej czołgów (nie licząc tankietek, samochodów pancernych, pociągów pancernych) nawet biorąc pod uwagę czołgi Renault 17 ft, które jak dojachały na pole walki to już był sukces:)

[stasi1]

Faktycznie jednak mieli trochę więcej tych czołgów, nie dużo więcej ale jednak

[niepoprawnylogin1980]

Tak czy siak w porównaniu do ich możliwości jakie pokazali podczas II wojny czyli w/g różnych szacunków
60-70 tys klasycznych czołgów a łacznie z podobnymi pojazdami to nawet prawie 90 tys to te kilkaset głownie lekkich czołgów.
Ale nie ty było najwazniejsze bo ruscy wyprodukowali nawet więcej czołgów i dział pancernych.
Prawdziwą przewagą USA podczas II wojny nie były nawet same czołgi, tylko to, że stali się arsenałem całych aliantów — dostarczali Angolom , ruskim i innym setki tysięcy ciężarówek, paliwo, żywność, radiostacje, lokomotywy, statki, mundury i części zamienne itd itp

owszem.

[obrotowy]

niepoprawnylogin1980 napisał:

> Prawdziwą przewagą USA podczas II wojny nie były nawet same czołgi, tylko to, ż
> e stali się arsenałem całych aliantów — dostarczali Angolom , ruskim i innym s
> etki tysięcy ciężarówek, paliwo, żywność, radiostacje, lokomotywy, statki, mund
> ury i części zamienne itd itp


owszem
bo oszczedzali wlasnych ludzi.
Amis zginelo "tylko" ok. 300 tysiecy....

[niepoprawnylogin1980]

Angole także po I wojnie oszczędzali swoich.

[opa34]

Te koszta pomimo ze MAEA, USA, Izrael i ONZ zgodnie mówią: Iran nie posiada zmontowanej głowicy jądrowej
Iran twierdzi że program jest cywilny. Ajatollah Chamenei w 2003 wydał fatwę zakazującą broni jądrowej
Iran jest sygnatariuszem NPT od 1970 i podlega inspekcjom MAEA fc4f7dc,ktos tu zwariowal

[niepoprawnylogin1980]

To nie jest wątek o tym.
Tak jak poszukiwanie BMR w Iraku, które kosztowało co najmniej kilkaset tysięcy ofiar.
Co do oceny moralnej USA to już nie raz podkreślałem , ze oceniam jednozancznie.
Ale to nie o tym jest ten wątek.

[oszo-lom-z-rm]

SAFE ma na celu wydobyć Niemcy z ciężkiego kryzysu gospodarczego niemiecki przemysł gł samochodowy ale nie tylko

[niepoprawnylogin1980]

Jakiś czas temu bodajże Metz mówił otwartym tekstem o tym, że będą ratować niemiecki przemysł także metodami kierunkowymi.
Ale do lemingów nie dociera.