Brawo Olszewski

[lennon1]

Właśnie mówi ciekawe rzeczy o świadku i pełnomocniku. Świadek ma mówic cała
prawdę i wszystko co wie. Jeżeli potrzebuje pełnomocnika to czyli chce coś
ukryć.

[witek.bis]

lennon1 napisał:

> Właśnie mówi ciekawe rzeczy o świadku i pełnomocniku. Świadek ma mówic cała
> prawdę i wszystko co wie. Jeżeli potrzebuje pełnomocnika to czyli chce coś
> ukryć.

W czasie działania poprzedniej komisji jedynym świadkiem, który ustanowił
pełnomocników był Rywin. W przypadku komisji orlenowskiej z adwokatem przyszedł
tylko Kulczyk. Zbieżność zastanawiająca, choć z pewnością całkowicie
przypadkowa.

[basia.basia]

lennon1 napisał:

> Właśnie mówi ciekawe rzeczy o świadku i pełnomocniku. Świadek ma mówic cała
> prawdę i wszystko co wie. Jeżeli potrzebuje pełnomocnika to czyli chce coś
> ukryć.

Właśnie skończył swoje wystąpienie. Bardzo dobre! Głos rozsądku.
A dokładniej o pełnomocniku powiedział, że jego obecność u boku
Kulczyka wskazuje, że tenże będzie się poruszał po śliskim gruncie:)

[Gość: S]

To niech w końcu zaczną sprzątać w sejmie.

[Gość: S]

Czy to może ten sam premier u którego ministrem był Glapiński ,opowiedzialny za
przyznanie licencji na obrót paliwami nieznanej wówczas firmie,która dała
początek tzw.mafii paliwowej?

Gdzie tu rozsądek?

[plopli]

lennon1 napisał:

> Właśnie mówi ciekawe rzeczy o świadku i pełnomocniku. Świadek ma mówic cała
> prawdę i wszystko co wie. Jeżeli potrzebuje pełnomocnika to czyli chce coś
> ukryć.

Dajeci spokój. Poruszamy się w sferze prawnej. Jeżeli prawo pozwala ustanowić
pełnomocnika, to nie można nikomu robić z tego wyrzutu.
Dodatkowo należy pamiętaćź o poziomie komplkacji, z jaką mamy do czynienia z
sprawie Orlenu.
Przecież świadek nie będący prawnikiem nie ma prawa dowiedzieć się, czy musi
odpowiedzieć na pytanie o informacje, które chronione są na zasadzie poufności
negocjacji z k.c. albo tajemnicy przedsiębiostwa z u.z.n.k. Musicie pamiętać,
ze postępowanie przygotowawcze jest tajne, a to prowadzone przed komisją nie
więc usprawiedliwione jest dążenie do niewyjawiania takich informacji.
Podobnie może odmówić odpowiedzi na pytania wykraczające poza zakres prac
komisji i też musi mieć pewność, że jakieś pytanie poza ten zakres wykracza.
Następna sprawa. Z k.p.k. (art. 171) wynika, że:
par. 4 "Nie wolno zadawać pytań sugerujących osobie przesłuchiwanej treść
odpowiedzi"
par. 6 "Organ przesłuchujący uchyla pytania określone w par. 4, jak równiez
pytania nieistotne."
Skąd świadek ma wiedzieć, czy zadane pytanie można uznać za sugerujące lub
nieistotne, a przez to kwalifikujące się do uchylenia. Przewodniczący nie ma o
tym zielonego pojęcia, więc ktoś musi mu wskazać takie przypadki.

Robienie przestępcy z każdego, kto usiłuje egzekwować przysługujące mu
uprawnienia niebezpiecznie zachacza o sądy kapturowe.

[kotek.filemon]

Popieram - to właśnie jest głos rozsądku. Komisja tak cały czas manewrowała
żeby podpuścić Kulczyka do wyrażania opinii. Potrzebują opinii, niech biegłego
zatrudnią. Też uważam, że abstrahując od tego czy jest winny czy nie, Kulczyk
miał prawo do pełnomocnika, choćby po to, żeby zachować zdrowie psychiczne przy
występach w tym cyrku...

[lennon1]

Ja nie jestem prawnikiem ale do mówienia prawdy nie potrzebuje pełnomocnika. To
świadek zna prawdę, a nie pełnomocnik. Możecie sobie ubierać to w kruczki
prawne ale uczciwy człowiek stając przed sądem, czy komisją nie musi szukac
wsparcia. Takie jest moje zdanie.

Słuszne i niesłuszne uwagi posła Olszewskiego.

[plopli]

Jan Olszewski ma 100 % racji, gdy twierdzi:
> Otóż widać już dawno nie miałem kontaktu z myślą prawniczą
> naszych fakultetów,

Myli się natomiast całkowicie wskazując, że:
> W żadnej procedurze karnej nie ma jednak instytucji obrońcy czy
> pełnomocnika dla świadka.

Taką instytucję wprowadza bowiem chociażby wielokrotnie już cytowany art. 87
k.p.k. z 1997 roku. Widać od czasu wejścia w życie nowego kodeksu mec.
Olszewski nie miał okazji sią z nim zapoznać, skoro nie słyszał o takiej
instytucji.
Nie jest zadaniem osoby będącej uczestnikiem postępowania karnego oceniać, czy
jest ono prawidłowo skonstruowane. Jego prawem jest dążyć, aby zagwarantowanemu
uprawnienia były egzekwowane. Robienie z tego komukolwiek zarzutu jest
całkowicie nieuzasadnione.